FERNANDEZ F1ARCATNI, Jos L Curso de i n t r o d u c c i n a las discipli

nas f i l o s f i c a s . "Para la enseanza media y superior". 69 ed, Bue

n os Aires: Huemul, 1983. 445 p.p, C a p t u l o II. Punto II. 1)2) 3) 4)
p p , 52-64

;,.ri L O S P R I N C I P I O S L O G I C O S juicios q u e tienen estos ca ra cteres: son e v id e n te s por s m ism os;

in d em o stra b les; u m versalm en te con ocidos; y no n ecesitan se r d e
S i m e p re g u n to d n d e e st el fu n d a m e n to d e este ju icio : m ostrados p ara ser adm itidos.
"Pedro es m o r ta l" , d e b o b u s c a r s u e v id e n c ia e n otro; as, n uestro N o d e b em o s enten der a los prin cipios corno ve rd ad e s a b so
ju icio e s ta r fu iid a d o e n otros, d e lo s cu a le s es la co n clu si n : luta^ q u e co n tien en m aterialm en te a todas las dem s. E l fil so fo
a lem n F ic h te , entien de q u e existe u n a v e rd a d prim era q u e co n
>. , T o d o h o m b re es m o rtal
tiene a to d as y d e !a cu a l se p u ed e extraer todo .-l co n o cim ien to
P e d ro es h o m b re
p o r sim p le desen vo lvim ien to . E ste no es el sen tid o d e los p rim e
... ... lu e g o P e d ro es m o rta l
ros p rin cip io s lgicos.

S i a su v e z m e p re g u n to so b re el fu n d a m e n to de T o d o Los p rin cip io s l gico s son fu n d am en ta lm e n te cu a tro :

hom bre es m o r ta l , v e o q u e ste se fu n d a e n otros juicios a n te
ced en tes d o n d e ra d ic a su e v id e n c ia :
T o d o v iv ie n te c o m p u e sto es m o rta l
' ' e l h o m b re es v iv ie n te c o m p u e sto
. , lu g o l h o m b re es m o rta l
E l p r im e r j u i c i o , de este ra zo n a m ien to , a su vez, se fun da
en otro; lo m ism o s iic e d e co n los d e m s p en sam ien to s d e este
orden q u e n o s form ulem os- E s to s ig n ific a q u e e n todos nuestros
ra zo n a m ien to s s e p a r t e ,. p a ra lle g a r a Ja co n clu si n , d e ciertas
prem isas q u e se s u p o n e n 'v e rd a d e ra s ; estas p re m isas p u ed en ser
a su v e z d e m o stra d a s y as su ce siv a m e n te . P e r o com o este pro
ceso o p u e d e s e g u ir in d e fin id a m e n te ,_ d e b e m o s lleg a r a juicios
q u e son e v id e n te s p o r s m ism os y q u e no s e fu n d a n en otro
a n terior. E sto s v e rd a d e s v ie n e n a se r el cim ie n to d e nuestros c o
nocim ien tos; s o n los Prin cip ios Lgicos. Se lla m a n as por ser
J as *lu e d e b e n ase n ta rse todas las dem s. Son
identfdacT, contradiccin, tercero excluido y razn suficiente.
E n todos nuestros juicios los sup onem os; si por a lg n in stan
te d u d ra m o s d e ellos, se d e rru m b a ra n to d o s nuestros con oc-,
m e n to s .'L o s principios son in d em o strab les, p o rq u e sera im p o si
b le p re te n d e r justificarlos por prem isas an terio res, q u e los
estaran su p o n ie n d o ; as, si p reten d o d em o strar el p rin cip io de
id en tid ad ( " L o q u e es, es"), a q u e llo que p ien se d eb e su p o n e r
la id e n tid a d con sigo mismo. Si se llam an p rin cip io s l gico s es
p o rq u e no p u ed en existir otros anteriores; si no, n-? seran p rin
cipios.
T a m p o c o necesitan d em o straci n para ser co n ocido s, pues
son e v id e n te s p o r s mismos y la in te lige n cia d e todos los h o m
bres los su p o n e al pensar a lg o , a u n q u e no los co n u zca e x p lc ita
m ente 1 co m o lo hacem os nosotros en L g ic a . Y todos les
resultan co n o cid o s, hom bres cultos . ign orantes, no p u d ie n d o
4 Se d ic e entonces que los con oce en acto v iv id o ' ( :i actu c.xercito)
y no por un a cto reflejo { n actu si^ n ato), len gu aje i-;\;nico.

52 53
 n in g u n o ,. p o r un im p u lso irresistible d e su in teligen cia, p o n erlo s
en duela. Son .tan evid e n te s q u e si le fo rm u lam o s uno de ellos
a u n a p erso n a co rrien te, nos dir q u e le p a re c e una cosa in n e ce
s a r ia d-rtenerse a p en sa r en a lgo tan e le m e n ta ], Y si le exp resam os
n u estra d u d a a c e r c a d e esa verd ad , c r e e r de buen a fe q u e nos
b u rla m o s d e l. P reg u n tem o s si no a u n h o m b re c u a lq u ie ra , q u e
n o b a v e stu d ia d o F ilo s o fa : " C re e U d . q u e yo p u ed o e xistir y ;
n o e x is tir al m ism o tie m p o ? " (p rin c ip io dfe c o n tra d ic c i n ). D e :
s e g u ir seria m e n te el d i lo g o nos re sp o n d e r : e vid e n te m en te qu e
n o ". P reg u n tem o s en to n ces y por q u es p ara U d . tan cierto
eso ? c >mo m e p ru e b a q u e no p u ed a ser as?, y dir: eso no
n ece sita ser p ro b a d o , e s a b su rd o de q u e U d . sea y no sea a la
v e z , c u a lq u ie ra se da cu en ta de ello". P o r m s que in sistam os en
la d u d a y en la b sq u e d a de fu n d a m e n to , no sacarem o s a esa
p erso n a d e a ll y sie m p re nos dir q u e es p a ra su in te lig e n cia
in c o n c e b ib le p en sar q u e a lg o p ued a e x istir y no existir ju n ta m e n
te. E s t h a cie n d o uso n atural del p rin c ip io de su in te lig e n cia ,
co n n a tu ra l a ella , q u e a ct a e sp o n t n e a m en te al ser co n o cid a -*
c im lq u itT cosa. E s u n a fu e rza irresistib le de nuestra ra z n q u e
nos im p u lsa a a d m itirlo s, si es que q u e re m o s pensar. H a s ta el
n i o qm- recin e m p ie z a a h a ce r uso d e su ra z n v e la e v id e n cia
d e los p rin cip io s en a q u e lla s cosas q u e co n o c e . L a re fle x i n en
F ilo so fa , nos h a ce exp licitarlo s p ara a n a liz a rlo s y v e r q u p a p e l
ju e g a n en la a rq u ite c tu ra d e nuestros p en sam ie n to s.
Estos principios lgicos, tienen su correlato intencional en los prin
cipios nlicos, que soa en la realidad la fuente d e donde la razn los saca;
esto significa que se fundan en la realidad misma del ser,, de las cosas,
porque nuestro mundo lgico es un espejo que refleja U realidad otrtoli>
gica. De modo que todos los principios lgicos mencionados son antes
principios nticos (d e ios seres). Cuando pienso que. una cosa no ....puede
ser y no ser juntamente y en el mismo sentido, pienso a sign o porque mi
razn est hecha de tal modo, sin poder pensar de otra manera, sirio por
que son las cosas mismas las qua tienen esta le y y no pueden transgredirla
d e ninguna manera. Es en el ser (esta mesa, este hom bre) donde est,
dada la imposibilidad, el absurdo.de la contradiccin. Por lo tanto, nuestros
juicios se rigen por el mismo principio.
Los principios lgicos se distinguen de los axiomas y de los postulados.
Los axiomas son los principios aplicados a las ciencias particulares. E j.: el
54
todo es mayor que la parte , es un axioma de la. Matemtica y $e funda en
el principio de contradiccin, porque si el todo no fuera mayor que la parre,
sera todo y no sera todo, lo cual es contradictorio. Los axiomas son evi
dentes y se fundan en los principios l gicos5.
Los postulados son tambin punto de partida de las ciencias particu
lares, pero se distinguen de los axiomas en que a pesar d e ser indemostra
bles no son evidentes y hay que admitirlos, suponerlos. As el 5? postulado
de Eudides, en que se funda Ja Ceometra y que mencionaremos en el
capitulo de M etodologa d e la Ciencias Matemticas a.
1) P R IN C IP IO DE ID E N T ID A D
Se exp resa as: T odo_ sr_ .es id n tico , con sigo m ism o , o
'l o q u e es; es". T a m b i n se puede s im b o liza r as: ".A. ..es A ", o
"n o A es n o A ".
E s un p rin cip io n e ta m e n te ntic.o (d e lo s seres) y p o r co n
s ig u ie n te v a le ta m b i n p a r a n uestros p en sam ien to s. A s, todo
ser e Jo q u e es, se d e n tific a con sigo m ism o m ientras es. Mi
ca sa es id n tica , a, s m ism a y eso lo v e o co n e vid en cia ; d e otro
m o d o d u d a ra d e v o lv e r a e lla desp us de salir.
E sta es una v e r d a d q u e se d esp ren d e d e la un idad m e ta f
sica d e l ser. E n e fe c to , to d o ser es uno m etafsfeam en te, es d ecir
n u e fo rm a u n to d o u n ita r io ^ a u n q u e te n e a p a rtes) y q u e est
s e p a ra d o ( d iv id id o ) d e , todos los dem s. E s a p ro p ie d a d -lo h a c e
triconFundible con to d a o tra cosa, a u n q u e .S e a d e la m ism a e sp e
cie. D e ig u a l m odo, m is p ensam ientos .tie n e n esta p ro p ied ad
q u e tom an d e los sers re a le s: son lo q u e son; si pensam iento
m i casa", as com o o b feto rea! (m ca sa) es idntico con sigo
m ism o. S d ig o q u e el p en sam ien to h o m b re" s e corresp ond e con
pste o tro, anim al ra c io n a l" , n o dudo q u e si p ien so ml veces ms
h o m b re ", otras tan tas se co rresp o n d er co n a n im n l. ra cio n a l":
p o r qu ?, p o rq u e " h o m b re " es un p en sam ien to idntico a s
m ism o, es lo q u e es. S i a s n o fuera, v o d u d a ra de d e cir dos
v e c e s el ho m b re es a n im a l r a c io n a r , p o rq u e lo p u d o ser u n a ve z ,
5 Aristteles y la lgica tradicional llamaba axiomas o dignidadet a
los mismos principios.
9 V er pg. 165....................... . - -----
55
Lo
 perQ la tra ( n o h a b ie n d o e l p e n s a m ie n to h o m b r e " con servad o
su id e n tid a d c o n s ig o m ism o), h a b e r d e ja d o d e s e r lo' q u e era.
S i-b ie n , ..en J o s seres del m u n d o c o rp re o p u e d e d arse un cam b io
con stante, en n u e stro s p en sam ie n to s, q u e so n v e rd a d e s u n iversa
les, h a y u n a ' m a y o r in m u ta b ilid a d tem poral." D e m odo q u e el
jprincipio es m s e v id e n te a n tra t n d o se d e n uestros p en sa
m ientos- - cia de la realidad es el cambio, el devenir; segn se le interpreta, sostiene
P ero y a s e tra te de a lgo te m p o ra l o d e lo q u e est fuera del
tiem p o , no c a b e d u d a de q u e lo q u e es se id e n tific a c o n s ig o -
m is m o ,.c o n lo c u a l es un a co sa en m e d io d e m u c h a s que no son 1
ella. E sto es b s ic o p ara ser, es u n a le y d el ser; y tam b in p ara !
co n ocer, p u e s si n sera in in te lig ib le la re a lid a d . Y es tan evi- '
den te la id e n tid a d d e l ser, q u e se h a c e d ifc il su an lisis; es algo
sim p le, p rim a rio p a r a la lu z d e n u e s tra in te lig e n c ia .
. " L o que no es, no es ; "no A es no A ; sta, es una formulacin pu
ramente lgica d e l principio, porque en la realidad, lo que no es, en la
nada y por consiguiente no se identifica consigo porque no tiene ley algu
na? la -nada es slo nada y no tiene propiedades. En cambio, podemos
pensar la nada, es d c ir, formar un concepto negativo ("n o ser", "nada",
"privacin d ser j e tc .) , del cual diremos que se identifica consigo mismo.
Es decir, pensamos: " e l ente lgico "n ada es idntico a si mismo". Asi
por ej., pensamos : L a ceguera d e ese h om b re se identifica con su ceguera",
con lo cual c on ceb im o s; claramente que ese hombre es c iego y deslindamos
su ceguera d e su visin normal, distinguindolas implcitamente, pese a
que la ceguera no es nada real en l, sino un no-ser (falta, de vista).
Este prin cipio es el fundamento d e los juicios analticos (aquellos
donde el-predicado est incluido en e sujeto, del cual se extrae por simple
anlisis) 7. As p or ej.. el ju id o enunciando antes: " E l hombre es animal
racionar'. "A n im a l" y racional son las partes metafsicas de "hom bre .
L stima es igual al tod o (porque teda suma de las partes es igual al tod o).
Luego, la verdad d e este juicio analtico est en que "h o m b re " se identifica
consigo usmo. es decir, "hombre* es id n tico .a 'Tiom bre". S, dijera: "el
hombre es rcional , tambin hallara el fundamento de este juicio en el
principio de id en tid ad , pues 'racional'* es parte de "h o m b r e ", y. como
hombre e idntico a s mismo, "racion al" es idntico (e n parte al menos, tiem po y e n el m ism o sen tido"; es d e c ir "A no p u e d e ser A y
o sea, p eren ece) a hm bre''.
E l principio d e identidad titne p rim ad a sobre los otros, al mroos en
................ T Ver pg. 9 3 -............ . -
56
_el aspecto psicolgico, porque lo que primero capta la int'-liiirucia el
ser, y. en el mismo momento, que es lo qu e es, en su indi-- (dualidad rral
o lgica. Que se opone al no ser, a lo que no U surge uuned ij Lmente
despus que es percibida su identidad. Por ej., conozco a Juan y con ello
que Juan es Juan; inmediatamente despus, que se opone y distingue <le
lo.que no sea L
Herclito parece negar el principio de identidad al decir que la esen
que de nada podemos decir que es, ya que como todo cambi;i, al afirmarse
que es ya d ej de ser y pas a ser otra cosa. Todo cambia-, la realidad es
como la corriente de un ra que siempre fluye trayendo otra agua, cam
biando.
Aun supuesta literalmente la afirmacin de Herdcljto; se sigue de sto
(a negacin absoluta del principio de identidad? N o parec? factible que
este filsofo llegara a dudar seriamente de Una verdad tan cisrt y que se
impone con tanta energa al entendimiento, como es la identidad d el ser
consigo mismo. D e creerlo asi, l mismo dudara ser l, ya qite cuando ter
minara de pensar pasara a ser otra cosa a cada instante.
D e la observacin de lo absurdo dfi la opinin de Herclito, Parm-
nides toma conciencia de la existencia del principio de identidad, y lo -fo r
mula por primera vez.
Bergson, sostiene que nuestra conciencia un fluir continuo y la
vida toda, en ltimo trmino, Se manifiesta como la corriente de un rio.
El "y o es un fluir d e fenmenos de conciencia y es un fluir sin un sujeto
que sea el que experimente ei cambio. De modo que el principio de iden
tidad no vale para la vida, que est en incesante cambio.
Mas, resulta absurda la concepcin bergsoniana de que haya un fluir
sin sujeto que fluya; en nosotros, la unidad de conciencia nos demuestra
que somos un sujeto que si bien a travs del tiempo va sufriendo muchas
c:imbios, permanece idntico a s mismo; nos reconocemos como el mismo
(yo, mi persona) a travs de los anos.
2) P R IN C IP IO D E C O N T R A D IC C I N
Fue e n u n cia d o por A ristteles en su M etafsica.
St cvxpresa as: "U n a cosa no p u e d e ser y no ser al mism o
no A" ju n ta m e n te . Es un principio fu n d a m en ta lm e n te o n to l g ico a.
6 Aunque no existe una relacin real entre el ser y el no-?er el princi
pio es ontolgico y se desprende inmediatamente dl d identidad.
57
 E n el p la n o l g ic o se form ula d ic ie n d o : "U n mismo p r e d i
ca d o , n o p u e d e s e r ^ firm a d o y n eg a d o d e u n m ism o sujeto ju n
tam en te y e n el m ism o sen tid o ". Pero la f rm u la anterior es m s
am p lia y a b a r c a tan to el orden de las casas co m o el de n uestros
p e n sa m ie n to s.
A si co m o en el p rin cip io anterior se e n u n cia b a la id e n tid a d
del ser co n sig o m ism o , a q u se exp resa la op osicin ra d ica l d el
s e r .a l no ser. E l ser e x clu y e a b so lu ta m en te, co m o en un a e sp e
cie d e lu c h a m e ta fs ic a , al no ser; E s ta flo r es tal y no p u e d e
ser a ja v e z n o-flo r; su ser de flo r e x c lu y e absolutam en te la
n e g a c i n d e - este ser p o r dicha le y m e ta fs ic a , con ms n ece si
dad q u : p o r u n a le y fsica el fro e x c lu y e al calor, o la lu z a la
o b scu rid a d .. E s a b su rd o , im p osible p a ra lo s seres e in co n ce b ib le
para la in te lig e n c ia , q u e u n a cosa sea y n o sea a la v e z . L a
ra z n v e esta n e c e s id a d in m ed ia tam en te, sin p o d er asirse de
an terio r fu n d a m e n to , co m o una ley p rim itiv a q u e se im p o n e y
q u e es im p o sib le p o n e r en duda. Si d u d a m o s de la verd ad del
p rin c ip io d e c o n tra d ic c i n , debem os d u d a r d e nuestra p ro p ia
du d a ( q u e p o d ra ser d u d a y no serlo a la vez), con lo cu a l
caem os e n la a b so lu ta n eg a ci n del ser y d e l conocer.
E l p rin c ip io d e co n trad icci n es le y a b s o lu ta d e nuestro p en
sam ien to , p rin c ip io p rim erslm o al cu al se re d u c e n los dem s; as
el d e id e n tid a d , p u e s si un a cosa no fu e r a id n tica consigo m is
m a, seri:i y n o sera a la v e z , lo cual se o p o n e a l p rin cip io de
c o n tr a d ic c i n . T ie n e as p rim a ca l g ica s o b re los dems p rin ci
pios, y:i q u e h a ce re sa lta r con ms e v id e n c ia lo que q u i e r e ;
exp resar. .
L a io rm u la c i n l g ic a del p rin cip io , q u e d ice que el m ism o :
p re d ic a d o no p u e d e ser afirm ad o y n e g a d o a la v e z del^ .mismo
sujeto, e st r e g u la d a p o r ciertas leyes d e l ju ic io que verem os al
estu d ia r esta o p era ci n l gica .
Algunos autores prefieren decir ''juntamente , en vez de al m ia o
tiem po , xirque esta expresin parece restringir el alcance del principio a .
las cosas temporales, a las verdades contingentes (p o r ej.'. Juan estudia y
no estudia, pero en tiempos distintos'), mientras que "juntamente" abarca
tanto las cosas temporales y contingentes, com o las cosas que estn fuera
de tiempo, com o so las .verdades metafsicas, las verdades necesarias; as,
58
todas las verdad e* universales estn fuera del tiempo, lodos los conceptos
v uirtt cientfico*, d eb ido a la abstraccin que realiza la inteligencia.
Mas, com o dice De Vries, La expresin al mismo tiempo no lim ita su valor
a lo temporal sino, que lo eriieruie tambin a l o temporal.
E necesario decir en la frmula del principio "juntamente", o al
mismo tiem po", ya que en..tiempos distintos Ama cosa puede pasar d rer
al no ser o viceversa; asi, Ral es joven ahora y ser no joven dentro de
cuarenta aos; yo soy ahora, pero antes de nacer no era.
Tam bin es necesario agregar "en el mismo sentido", pues,en distin
tos sentidas (es decir en relacin a cosas de distinta ndole) .aJgo -puede
ser y no ser a la vez; ste rbol es alto con relacin a un hombre parado
debajo de l, y no alto con relaciD a la montana a cuyo pig est.
E l principio de contradiccin vale absolutamente paja toda inteligen-
cia, porque se trata de un principio ptico, y la inteligencia no hace sino
apropiarse de esta ley d fl ser. En el mismo instante en que capta el ser,
ve su contradiccin (esrlvai n io ta !) con el no ser; esto se debe a que
nuestro entendimiento al conocer no hace sino asimilar las cosas captando
lo que son, "se hace las cosas mismas", segn expresin de Aristteles. Para
el psicologsmo, la- jn tradiccin nn:i ley de nuestra mente y no d e las
cosas; es d ecir que nsotros percibim os que u cosa no puede ser y no
ser a la vez,-porqu e as est constituido nuestro 'psiquismo y nos obliga a
pensarlo as, del mismo modo que quien mira las cosas a travs de un
cristal de color, ver necesariamente del color d e cristal; es d ecir que
si tuviramos otra organizacin, tal vez no creeramos un absurda suponer
que algo, sea y no sea a la v e z y nos resultara aceptable adm itir lo que
ahora vemos como un im posible, con tanta facilidad como aceptamos que
dos ms dos son cuatro. D e este modo, si existen otros seres racionales
semejantes o superiores al hombre, es posible que stos no conciban como
absurda la identificacin del ser y el no ser, que su psiquismo no est
regido por esta ley que para nosotros es indubitable. '
A esta opinin contestamos que este principio, coma los dems, no
es producto d e nuestra marera d e pensar, y que por lo tanto, ningn racio
nal puede rechazarlo.
. Si hay seres inteligentes en otros mundos o seres espirituales superio
res, pura ellos tambin rige el oricipio, ley primera de las cosas, d e cual-
quier ente de cualquier naturaleza; inclua para D ios vale, y su Ser se ajusta
a esta verdad, igual que su inteligencia y ru poder, que son una misma cosa
en su esencia} en efecto, ni Dios puede suspender la vigencia de este princi
pio, es decir, no puede hacer que algo sea y no sea: que yo escriba y co
escriba a la vez, que exista y no exista, en fin, que la nada se identifique
con el ser.
Knt, de acuerdo con su sistema, niega a este principio valor ontold-
59
 gico y le da un alcance puramente lgico; esto es consecuencia* de lo aue
. en su sisapa afinna:- como para l'la s esencias son incognoscibles, ese des
conocido no tiene principios ni le y ajguna; por consiguiente su alcance ts
limita a nuestros juicios.
Para H e g e i tam poco vale este principio, pues supone que el origen
del procesa dialctico (evolucin d el ser) est eii la identficacia- d el ser
con la .nada. l parte de una nocin metafsica errnea, pues cree que el
ser real es eSe "ser logrado por abstraccin total en Lgica, abstrado de
las especies y gneros, el cual es un concepto pobrsimo y sin ninguna com-
prehensn. Elabora as una filosofa compleja y poco slida en sus funda
mentos, aunque lo sea en su desarrollo.
Herclito, que vimos al estudiar el principio de identidad, niega tam
bin el d e contradiccin, por las mismas razones que_ niega al anterior 9.
3) P R IN C IP IO D E T E R C E R O E X C L U ID O
D ic e : " E n t r e e l ser y el n o ser no p u e d e h a b e r , trm ino
m e d io . .
E st fu n d a d o en la e v id e n c ia del p rin cip io d e co n trad icci n ,
com o p o d em o s o b s e rv a r p o r sim p le an lisis. JUIna c sa le s.a no e s ;
al d e cir as q u e re m o s sig n ific a r q u e u n o de los dos p red icad os
d eB ser a p lic a d o n ecesariam en te. A s d e cim o s: "esta co sa es o
ncTs flo r", y~'exclrmos el te r c e r term ino (a lg o interine dio entre
el ser y el n o ser)-, es decir, q u e sea flo r y no sea, o q u e ni sea
n i no sea f l o r e s t a ap o ya d o este p rin cip io en el de co n trad icci n ,
pero le a g r e g a a lg o , esto es, q u e u n a co sa d e b e ser o no ser y
q no es p o s ib le algo in te rm e d io (a m b a s cosas o n inguna
d las d o s ).
Debemos aplicarlo en el caso en- que se contrapongan predicados
contradictorios con respect a un. mismo sujeto, por ej., cuando se expresa:
"estos objetos d e l aula son bancos o no son bancos . S en cambio expre
samos: los bancos d e l aula son negros o son blancos", n o h a y aqu opo
sicin contradictoria entre los trminos del predicado y bien pudiera ocurrir
que no fueran ni negros ni blancos, sino castaos o verdes. En el nico
0 Cfr. Grrigu-Lagrange, R.t La exisiencia de Dior. Cap. II Sec
cin UT.
60
kl
caso que valdra aqu el principio, seria si accidentalmente los bancos A
esta aula fueran todos blancos y negros en cuyo caso cualquiera d e elle
tendra que ser de uno u otro color 10.
) P R IN C IP IO DE R A Z O N S U F IC IE N T E
Se llam a tam b in "prin cipio d e razn de ssr". S e expresa
"n a d a h a y sin razn su ficien te". E ste p rin cip io sv. refiere co n tod
am plitud a la p re se n cia de la razn d e ser en tonas las co sas. E
el orden n tico , extram en tal, todo ente tien e un a razn s u fic ie n t
d su ser, as co m o es idntico a s m ism o; y nuestro eu ten d :
m iento (o rd e n l g ic o ) al con ocer a lg o tam b in c.ip ta esa le y q u
est en el ser m ism o, com o lo est la id en tid ad .
T o d a v e z q u e conocem os un ente, hecho o fen m en o cua!
quiera, d e la c a te g o ra q u e sea, sabem o s im p lcita m e n te en
a cto de co n o cerlo q u e tiene su razn de ser en a lg o q u e I
exp lica su ficien tem e n te , aun qu e d e h e ch o ign orem os e sa e xp lica
cin. _Toda co sa d e o rden -real o id e a l, a ctu a l o p o sib le , e n tita tiv
o fen om n ico, todo lo. q u e cae en la aprehensi'.*n in te le c tu a l e
cap tad o com o a lg o q u e por algo es". A l co n o ccr c u a lq u ie ra d
ellas sabem o s "in a ctu exercito" q u e tien e su p o iq u , su e x p lica
cin, su razn d e ser, de la m ism a m anera q u e sab em o s qu-
es id n tica a s m ism a u o p u esta a l no-ser. E.i a lgo e v id e n te
inm ediato, p rim a rio . A n lo q u e a p a re ce con m a y o r c a r c te
d e in vero sim ilitu d y que nos extra a por lo raro e in ex p lica b le
nos hace p en sar en el fondo: "p o r a lg o ha d e ::er". A n a d ie s
le ocurre, sea cu lto o ignorante, q u e las cosas a p arece n p o rq u
s, sin razn a lg u n a , com o b ro tad as de la naiia; y si b ie n e
con o.cer las cau sas d e los seres es prop io d el ci-rntfico, e l s a b e
q u e todo tien e u n a razn que e x p lic a su existen cia o n aturalez:
es prop ia d e to d a in teligencia, y e l ho m bre rudo p ien sa tam b ii
q u e todo lo q u e h a y tiene una e x p lica ci n de si, q u e n ad a ha;
sin razn su ficien te.
El nio q u e y a posee uso d e razn nos m uestra el impuls
espont-neo del enten dim iento h u m an o en el eje rcicio d el p rin
10 Cfr. Dann Obregn, E:, Lgica, Cap. V II, pg. -273.
61

cip io do ru2n s u fic ie n te ; nos cansa con sus " p o r q u ? " , a v e
rig u a n d o las ca u sa s e fic ie n te s y fin ales d e las cosas q u e se o fre c e n
a su razn n .
gibilidad d e una cosa o sus propiedades est en la mismidad del ser, en
que es idntico a' s mismo, ya que si el ser fuera lo que no.es, no habra
razn suficiente para ser sto m is bien que aqullo, o para tener, tal pro
piedad ms bien que la otra.

Si t a m a m o i el concepto causa en su sentido m a i am plio c o i d o

2) En el-orden existencial capta: a ) que todo ser a l alcance de la
aquello merced a lo cual se fundamenta algo en el plano real o lgico ,
razn espontnea, y natural (todo ser finito) es causado por' otro; aqu el
resulta que es lo mismo decir principio de razn suficiente que p rin cipia de
-principio de razn suficiente se identifica con el de causalidad. Significa
causalidad. En este sentido se habla, an en las ciencias empricas, d e un
que "todo lo ' qe existe, recibe su existencia <le otro; es inconcebible un ser
"conocimiciito por las causas , aunque muchas veces no se trata de un
finito que exista d e suyo sin que sea causado por otro, pues la r d e a de
conocimiento por causas reales (in esseodo), sloo por causas lgicas ( La
fnitud ya nos d ics que ha comenzado a.existir, y no se lo puede suponer
cognosonido) de la demostracin; asi las premisas de un raciocinio son
saliendo de la nada. E l principio de causalidad se puede expresar tambin
causas lgicas de la conclusin, aunque no. sean causas en el orden* ntico .
"diciendo; "todo lo que com ieoza a ser tiene causa o todo la que se mue
{p ueden ser efectos en este ord en ). Pero si tomamos "causa* en su
ve es m ovido por otro . A i hablar de lo que comienza a ser siempre est,
sentido mt?fciiisico ms estricto y preciso como lo que con su accin pro
la referencia al ser contingente. Ser contingente .significa,., por .oposicin al
duce la existencia d e a lg o , aquello qe da el ser al efecto , tenemos
ser necesario, lo que puede existir o no, o sea, lo que no existe por nece
que no es lo mismo decir principio de razn- suficiente que principio de
sidad metafsica, y se trata de los seres creados, nosotros y todo lo que
causalidad, siendo ste slo un modo de aqul. En efecto; la relacin
nos rodea. En el plano objetivo la experiencia nos muestra la verdad de
causal supune distincin real entre la causa y el efecto, mientras la razn
este principio, y en el plano lgico la evidencia se produce ante el cono
suficiente se aplica tanio aqu, corno donde no hay distincin real- Vem os-
cimiento que la inteligencia tiene de cualquier realidad del mundo; en
lo con rn ii detalle: todo ente es una composicin real de esencia y existen-
c ti y como tal lo aprehende nuestra inteligencia, esto es, como algo que efecto, en el mismo hecho d e coocer algo vemos que es limitado, finito,
es y cdiko algo que existe o puede existir ; y aprehende tam bin la de lo que se sigue que no puede haberse dado el ser a s mismo sino que
lo ha recibido de otro. L a causalidad es una relacin, una ley real .y existe
necesidad Je la razn suficiente tanto de la esencia como de la existencia,
o mejor,, que tanto la esencia co m o la existencia tienen una razn sufi independientemente de m ia p reh en si n intelectual; p e ro el entendimiento
la capta espontneamente l aprehender" cualquier ' ser real, b ) Tam bin
ciente. Y asi tenemos:
finalidad' d e todo enfe es una -relad 'objva, ua causalidad real que
todo ser cumple, ya que todo agente obra por un fin ( rait<a Rnnl) E l
1) En el orden esencial capta; a ) La propiedad de un ente, p. ej.,
entendimiento tambin atrapa espontneamente esta relacin en forma de
que la suma de los ngulos interiores de un tringulo es igual a dos rectos;
principio d e finalidad, com o un modo del principio d e razn suficiente, ya
y capta que tai propiedad tiene su razn suficiente en la esencia del trin
que el fin de un ser al obrar es la razn de ser dt su accin. L a causa
gulo. Aqu na hay relacin real de causa a efecto, poeque la esencia, del
eficiente, que es la que obra, d ebe tener un m otivo (ra z n ) para obrar,
tringulo y sus propiedades no son cosas distintas sino 3nte el entendlimen-
para hacer sto ms bien que lo otro. T al es la finalidad de todo ser que
to; 20 hay relacin de causalidad sino razn de ser de una 'propiedad ;
atrapamos espontnea mente.
distinguida por la razn, b ) L a esencia misma d e algo, esto es, que algo
Vemos as que en el principio da razn suficiente se incluyen dos
ej hom bre" o cisne o cobro ; la razn suficiente estar aqu en la :
principios netamente ontolgicos que de este modo se convierten tambin
misma inteli-^i blindad y suficiencia de la esencia como tal modo de ser que
en principios lgicos (connaturales ai entendimiento que est hecho en con-
es, como tal verdad, que es el aspecto trascendental en que cualquier modo
naturaiidad con el ser). L o del plano esencial, en cambio, son aplicaciones
de ser se presenta a la inteligencia; aqu la razn suficiente est, en la mis
y alcances puramente lgicos del principio.
ma esencia, que es lo que es y no un absurdo, un imposible (su m ism id ad ).
En ambos casos el principio de razn suficiente se funda en el de El principio de razn suficiente se puede entender como diverso del
identidad y hasta se confunde con l, pues la razn suficiente de la infeli- de causalidad si nos ubicamos en un plano estrictamente ntico. Se dice
as que en todo ser finito hay causa de su existencia (la que es sil razn
suficiente) y que esa causa es siempre otro ser; y que en cambio en Dios
Cfr. Garrigpu-Lagrange, R., El Mentidc eom rv Cap. U, C. 6.

62 63

Hh
 O h a y causa sino razn suficiente, ya q u e no es causado por otro sino
(causador h a y en l slo razn s u ficie n te q u e est en su propio ser. Nas,
a q u se trata d e d os principios o n d eo s q u e rig e a a distintos entes (c o n
distancia in fin ita m u tu a ) y que no tien en c o rrela to en principios l g ic o s
sem ejantes en la ra z n espontnea. E n este sen tid o slo rige para nuestra
ra zn el p rin c ip io d e causalidad qu e nos d ic e que to d o lo que existe es
causado p or o tro ; estam os frente al ente fin ito , e l o b je to p rop io de la razn
espontnea; p e ro lle g a n d o a D io?, la ra z n p rim itiv a (e l hbito d e los
p rin cip io s) q u e d a p e rp le ja ; con cibe en l los p rin cip io s d e identidad y con
tradiccin, p e ro e l d e causalidad q u e v e espontn eam en te en el ser fin ito
n o p uede a p lic a rlo ; -em plea entonces e l q u e d ic e qu e la razn de ser d e
D io s est e n 1 mLsmo?; no, p orq u e n o v e espontn eam en te que D io s sea
incausado, y la p ru e b a est en la d ific u lta d q u e tienen en este punto los
n o entendidos en F ilo s o fa . L a ra zn d e la existen cia d e Dios, que est en
su m ism o ser, n o es la misma q u e la ra zn d e la existencia de este rbol,
e ste tintero o c u a lq u ie r ser crea d o ; c o n c e d id o ; p e ro esto na lo sabe la
ra z n espontnea, q u e es a la qu e nos referim o s, pues estamos consideran
d o prin cipios l g ic o s . Si tomamos un h am b re cu alq u iera sin conocim ientos
d e F ilo s o fa y le pregun tam os si v e con e v id e n c ia qu e Dios tiene la ra
z n su ficien te d e su existencia en s m ism o, qu ed ar desconcertada ante
la cuestin y es m u y p osib le que ni la en tien d a; si responde, slo nos dir,
que para l tan to D io s com o c u a lq u ie r o tra cosa d ebe tener una razn
y n ada ms. E l q u e D io s tenga su e x p lic a c i n en s -m ism o es algo e v id e n
te para el fil s o fo o e l telogo, p ero ni siqu iera ellos captan la evid en cia
d e este ju icio in m ediatam en te, sino c o m o con secu en cia d e largos procesos
d e razon am ien to. El prin cip i q u e rig e a D io s escapa a la razn esp on
tnea; no es p u es un p rin cip io l g ic o in m ed ia to y e vid en te para todos los
h om bres; es un p r in c ip io ntico v lid o n icam en te para la esencia divin a.

64