ALFRED J.

AYER

LENGUAJE, VERDAD
Y LGICA

EDICIONES ORBIS, S.A.

Ttulo original: Language, truth and logic (1936,2 ed. rev. 1946)
Traduccin de Marcial Surez. de la
edicin original inglesa de Vctor Goltancz Ltd., Londres
Direccin de la coleccin: Virgilio Ortega

1976, Vctor Gollancz Ltd., London

1971, Ediciones Martnez Roca, S A
O 1984, por la presente edicin. Ediciones Orbis, S A

ISBN: 84-7530-678-0
D.L.B. 26931-1984

Impreso y encuadernado por

Printer industria grfica, sa. Provenza, 388 Barcelona
Sant Vicen? deis Horts

Printcd in Spain
 Introduccin

En los diez aos transcurridos desde la primera publi

cacin de Lenguaje, verdad y lgica, he llegado a com
prender que las cuestiones de que trata no son, en modo
alguno, tan sencillas como el libro las hace parecer, pero
sigo creyendo que el punto de vista que en l expongo
es sustancialmente correcto. Siendo, en todos los senti
dos, un libro de juventud, fue escrito con ms pasin de
la que la mayora de los filsofos se permiten mostrar
en su obra escrita, y, aunque esto, probablemente, con
tribuy a asegurarle un pblico ms amplio del que
podra haber tenido de otro modo, ahora creo que mu
chos de sus argumentos habran sido ms persuasivos,
si no hubieran sido presentados de una forma tan rgi
da. De todos modos, sera para m muy difcil cambiar
el tono del libro sin reescribirlo extensamente, y el
hecho de que, por razones no enteramente debidas a
sus mritos, haya alcanzado, en cierta manera, la condi
cin de un libro de texto me parece una justificacin
suficiente para reimprimirlo tal com o est. Al mismo
tiempo, hay algunos puntos que, segn creo, requieren
alguna explicacin ms amplia y, por consiguiente, de
dicar el resto de esta nueva introduccin a comentar
los brevemente.

El principio de verificacin

Se admite que el principio de verificacin facilita un

criterio mediante el cual puede determinarse si una fra
se es literalmente significativa o no. Un modo sencillo
de formularlo sera decir que una frase tiene sentido li
teral siempre y cuando la proposicin por ella expresa
da fuese o analtica o empricamente verificable. Pero
a esto podra objetarse que una frase no expresa una
proposicin, a menos que sea literalmente significa-

7
tiva;1 porque est generalmente admitido que toda pro
posicin es o verdadera o falsa, y decir que una frase ex
presa lo que es o verdadero o falso equivale a decir que
es literalmente significativa. Por lo tanto, si el principio
de verificacin fuese formulado de este modo, podra ar-
girse no slo que era incompleto como criterio de sig
nificacin, puesto que no abarcara el caso de frases que
no expresasen ningn tipo de proposiciones, en abso
luto, sino tambin que era ocioso, toda vez que la cues
tin a que ha de responder debe haber sido respondida
ya antes de que el principio pueda ser aplicado. Como se
ver, cuando yo introduzco el principio en este libro,
trato de resolver esta dificultad hablando de proposi
ciones putativas y de la proposicin que una frase pre
tende expresar; pero este recurso no es satisfactorio.
Porque, en primer lugar, el uso de palabras como puta
tivas y pretende parece conducir a consideraciones
psicolgicas en las que yo no deseo entrar, y, en segundo
lugar, en el caso de que la proposicin putativa no
sea ni analtica ni empricamente verificable, podra
parecer, de acuerdo con este modo de hablar, que no
existe nada que pudiera ser expresado adecuadamente
mediante la frase en cuestin. Pero, si una frase no
expresa nada, parece que existe una contradiccin en
decir que lo que expresa es empricamente inverifica-
ble; porque, aun cuando la frase est condenada, sobre
esta base, a ser no significativa, la referencia a lo que
expresa parece todava implicar que algo es expre
sado.
De todos modos, sta no es ms que una dificultad
terminolgica, y son varas las formas en que podra re
solverse. Una de ellas sera la de aplicar directamente el
criterio de verificabilidad a las frases, y eliminar as to
talmente la referencia a las proposiciones. Esto, en reali
dad, ira contra el uso ordinario, porque no podra decir
se, normalmente, de una frase, como opuesta a una
proposicin, que era susceptible de ser verificada, o, en
este sentido, que era o verdadera o falsa; pero podra ar-
girse que ese apartamiento del uso ordinario estaba
justificado, si pudiera demostrarse que tena alguna ven-1

1. Vase M. Lazorowits, The Principie o f Verifiabilily, Mind, 1937, pp. 372-8

8
taja prctica. Sin embargo, el hecho es que la ventaja
prctica parece estar del otro lado. Porque, si bien es
cierto que el uso de la palabra proposicin no nos per
mite decir nada que, en principio, no pudiramos decir
sin ella, tal uso cumple una importante funcin, pues
hace posible expresar lo que es vlido no solamente
para una frase determinada s, sino para toda frase a la
que s sea lgicamente equivalente. As, cuando yo asegu
ro, por ejemplo, que la proposicin p est implicada por
la proposicin q, en realidad estoy afirmando, implcita
mente, que la frase inglesa s que expresa a p puede ser
vlidamente derivada de la frase inglesa r que expresa a
q, pero sta no es la totalidad de mi afirmacin. Porque,
si mi posicin es correcta, se seguir tambin que toda
frase, tanto del ingls como de cualquier otro idioma,
que sea equivalente a s puede ser vlidamente derivada,
en el idioma en cuestin, de toda frase que sea equiva
lente a r, y es esto lo que mi uso de la palabra proposi
cin indica. Evidentemente, podramos decidir el uso
de la palabra frase, de igual modo que ahora usamos
la palabra proposicin, pero esto no resultara claro,
especialmente cuando la palabra frase ya es ambigua.
As, en un caso de repeticin, puede decirse o que hay
dos frases diferentes o que se ha formulado dos veces la
misma frase. Es en el segundo sentido en el que yo he
usado hasta ahora la palabra, pero el otro uso es igual
mente legtimo. En cualquiera de los dos usos, una frase
que estuviese expresada en ingls podra ser considera
da como una frase diferente de su equivalente francesa,
pero esto no seguira siendo vlido para el nuevo uso de
la palabra frase que habramos introducido si susti
tuysemos frase por proposicin. Porque, en este
caso, tendramos que decir que la expresin inglesa y su
equivalente francesa eran diferentes formulaciones de la
misma frase. En realidad, podramos justificar este au
mento de la ambigedad de la palabra frase si con ello
eliminsemos algunas de las dificultades que se han atri
buido al uso de la palabra proposicin, pero yo no
creo que esto se logre con la simple sustitucin de un
signo verbal por otro. Por lo tanto, yo deduzco que este
uso tcnico de la palabra frase, aunque legtimo en s
mismo, probablemente inducira a confusin, sin asegu
ramos ninguna ventaja compensatoria.

9
 Una segunda forma de resolver nuestra dicultad ori
ginal sera la de extender el uso de la palabra proposi
cin, de modo que pudiera decirse que algo, que
correctamente pudiera llamarse una frase, expresa una
proposicin, ya sea la frase literalmente significativa o
no. Este camino tendra la ventaja de la simplicidad,
pero pueden formulrsele dos objeciones. La primera es
que implicara un apartamiento del uso filosfico nor
mal; y la segunda es que nos obligara a abandonar la
regla de que toda proposicin debe ser considerada
o verdadera o falsa. Porque, si bien en el caso de
que adoptsemos este nuevo uso, podramos seguir di
ciendo todava que algo que fuese o verdadero o falso
era una proposicin, la inversa ya no sera vlida; por
que una proposicin no sera ni verdadera ni falsa si
estuviese expresada por una frase que fuese literalmente
no significativa. Por mi parte, no creo que estas objecio
nes sean muy serias, pero lo son quiz suficientemente
para hacer aconsejable la solucin de nuestro problema
terminolgico, mediante alguna otra frmula.
La solucin que prefiero es la de introducir un nuevo
trmino tcnico; y, con este fin, har uso de la palabra fa
miliar declaracin, aunque tal vez la usar en mi senti
do ligeramente no familiar. As, yo propongo que de
toda forma de palabras que sea gramaticalmente signifi
cante se asegure que constituye una frase, y que toda
frase indicativa, sea literalmente significativa o no, se
considere como expresiva de una declaracin. Adems,
siempre que dos fiases sean mutuamente transforma
bles, se dir que expresan la misma declaracin. La pala
bra proposicin, por otra parte, se reservar para lo
que es expresado mediante frases que son literalmente
significativas. Por lo tanto, la clase de las proposiciones
se convierte, en este uso, en una sub-clase de la clase de
las declaraciones, y un modo de describir el uso del
principio de verificacin sera decir que facilit un me
dio de determinar cuando una frase indicativa expresa
ba una proposicin, o, en otras palabras, de distinguir
las declaraciones que pertenecan a la clase de las pro
posiciones de las que no pertenecan.
Debe advertirse que esta decisin de afirmar que las
frases expresan declaraciones no representa ms que la
adopcin de una convencin verbal; y la puerta de esto

10
es que la pregunta qu expresan las frases?, a la que
ella contesta, no es una pregunta real. Preguntar acerca
de cada frase determinada qu es lo que expresa, puede,
verdaderamente, equivaler a plantear una cuestin real;
y un modo de contestar a ella sera producir otra frase
que fuese una transformacin de la primera. Pero si la
pregunta general qu expresan las frases? ha de inter
pretarse realmente, todo lo que puede decirse como
contestacin es que, puesto que no todas las frases son
equivalentes, no hay una sola cosa determinada que ex
presen todas ellas. Al mismo tiempo, es til tener un me
dio de referirse indenidamente a lo que las frases
expresan en casos en que las frases mismas no estn
particularmente especificadas; y a este propsito contri
buye la introduccin de la palabra declaracin como
un trmino tcnico. Por lo tanto, al decir que las frases
expresan declaraciones, estamos indicando cmo debe
ser entendido este termino tcnico, pero no por ello
estamos transmitiendo ninguna informacin real en el
sentido en que la transmitiramos si la pregunta a la que
estbamos respondiendo fuese emprica. En realidad,
esto puede parecer un punto demasiado evidente para
que valga la pena de formularse; pero la pregunta qu
expresan las frases? es estrechamente anloga a la pre
gunta qu significan las frases?, y, como he tratado de
demostrar en otra parte,2 la pregunta qu significan
las frases? ha sido una fuente de confusin para los fil
sofos, porque errneamente han pensado que era real.
Decir que las frases indicativas significan proposiciones
es, en realidad, legtimo, exactamente igual que lo es el
decir que expresan declaraciones. Pero lo que hacemos,
al dar respuestas de esta clase, es sentar definiciones
convencionales; y es importante que estas definiciones
convencionales no puedan ser confundidas con declara
ciones de realidad emprica.
Volviendo ahora al principio de verificacin, pode
mos, en honor a la brevedad, aplicarlo directamente a
declaraciones, ms bien que a las frases que las expre
san, y podemos despus reformularlo diciendo que una
declaracin ser literalmente significativa siempre y

2. En The Foundalions of Emprica! Knowledge. pp. 92-104.

11
cuando sea o analtica o empricamente verificable.
Pero, qu ha de entenderse, en este contexto, por el tr
mino verificable? A esta pregunta intento responder,
en realidad, en el primer captulo de este libro; pero
tengo que reconocer que mi respuesta no es muy satis
factoria.
Para empezar, se ver que yo distingo entre un senti
do fuerte y un sentido dbil del trmino verifica-
ble, y que explico esta distincin diciendo que se ase
gura de una proposicin que es verificable en el sentido
fuerte del trmino, siempre y cuando su verdad pueda
ser concluyentemente establecida por la experiencia,
pero que es verificable, en el sentido dbil, si es posible
a la experiencia el hacerla probable. Y luego doy razo
nes para decidir que es slo el sentido dbil del trmino
el requerido por mi principio de verificacin. Pero lo
que a m me parece haber descuidado es que, tal como
yo las represento, stas no son dos alternativas autnti
cas.3 Porque, subsiguientemente, paso a discutir que
todas las proposiciones empricas son hiptesis que se
hallan continuamente sujetas al contraste de la ulterior
experiencia; y de ello se seguira no slo que la verdad
de toda proposicin semejante nunca fue concluyente
mente establecida, sino que nunca puede serlo, pues,
por fuerte que sea la evidencia en su favor, nunca Habr
un punto en el que sea imposible para la ulterior expe
riencia el oponerse a ella. Pero esto significara que mi
sentido fuerte del trmino verificable no tena apli
cacin posible, y, en ese caso, no tendra yo necesidad de
calificar el otro sentido de verificable como dbil; por
que, segn mi propia exposicin, se sera el nico senti
do imaginable en que podra ser verificada cualquier
proposicin.
Si no me adelanto ahora a esta conclusin, es porque
he llegado a pensar que hay una clase de proposiciones
empricas de las que cabe decir que pueden ser verifica
das concluyentemente. Es caracterstico de estas propo
siciones a las que, en otra parte,4 he llamado proposi-

3. Vase M. Lazcnnvite, Slrong and Wcak Verification*. Mitid. 1939. pp.

202-13.
4. Verification and Expeliente*. Proceedings of the Aristotrlian Sociay. Vol.
XXXVII: cf. tambin The Foundaliom of Emprica! Knonfedge. pp. 80-4.

12
ciones bsicas que se refieran solamente al contenido
de una experiencia determinada, y lo que puede decirse
que las verifica concluyentemente es la aparicin de la
experiencia a la que ellas se refieren nicamente. Ade
ms, yo estara de acuerdo con quienes dicen que las
proposiciones de esta clase son incorregibles, aceptan
do que lo significado por su condicin de incorregibles
es que es imposible equivocarse acerca de ellas, excepto
en un sentido verbal. Efectivamente, en un sentido ver
bal, siempre es posible describir errneamente la propia
experiencia; pero, si no se pretende ms que registrar lo
que est experimentado, sin relacionarlo con ninguna
otra cosa, no es posible realmente equivocarse; y la ra
zn de ello es que no se est haciendo ninguna afirma
cin que ningn hecho ulterior pueda refutar. En resu
men, es un caso de nada se apuesta, nada se pierde.
Pero es tambin un caso de nada se apuesta, nada se
gana, porque el simple registro de la propia experiencia
presente no sirve para transmitir informacin alguna ni
a otra persona, ni, en realidad, a s mismo; porque, al sa
ber que una proposicin bsica es verdadera, no se ob
tiene un conocimiento ms amplio del que ha sido ya
facilitado por la contribucin de la experiencia pertinen
te. Desde luego, la clase de palabras que se ha utilizado
para expresar una proposicin bsica puede ser entendi
da como expresando algo que es informativo, tanto para
otra persona como para s mismo, pero, cuando es en
tendida as, ya no expresa una proposicin bsica. En
realidad, fue por esta razn por lo que yo he mantenido,
en el captulo V de este libro, que no podan existir tales
proposiciones bsicas, en el sentido en que yo estoy aho
ra usando el trmino; porque la fuerza de mi argumento
radicaba en que ninguna proposicin sinttica poda ser
puramente ostensiva. Mi razonamiento acerca de este
punto no era en s mismo incorrecto, pero creo que
equivocaba su significado. Porque me parece no haber
percibido que, en realidad, lo que yo estaba haciendo
era sugerir un motivo para rehusar la aplicacin del tr
mino proposicin a declaraciones que directamente
registraban una experiencia inmediata; y ste es un
punto terminolgico que no tiene gran importancia.
Decidamos o no incluir las declaraciones bsicas en la
clase de las proposiciones empricas, admitiendo as que

13
determinadas proposiciones empricas pueden ser con
cluyentemente verificadas, seguir siendo cierto que la
inmensa mayora de las proposiciones que la gente real
mente expresa no son, en s mismas, declaraciones
bsicas, ni deducibles de ningn conjunto finito de de
claraciones bsicas. Por consiguiente, si el principio de
verificacin ha de ser considerado seriamente como un
criterio de significacin, debe ser interpretado de tal
modo que admita declaraciones que no sean tan fuerte
mente verificables como se supone que lo son las decla
raciones bsicas. Pero, cmo debe entenderse entonces
la palabra verificable?
Como se ver, en este libro yo comienzo sugiriendo
que una declaracin es dbilmente verificable, y, por
lo tanto, significativa, segn mi criterio, si alguna posi
ble experiencia sensorial fuese apropiada para la deter
minacin de su verdad o de su falsedad. Pero, como yo
reconozco, tambin esto requiere interpretacin, porque
la palabra apropiada es incmodamente vaga. Por
consiguiente, adelanto una segunda versin de mi princi
pio, que yo reafirmar aqu en trminos ligeramente dis
tintos, utilizando la expresin declaracin-observacin,
en lugar de proposicin experimental, para designar
una declaracin que registra una observacin real o
posible. En esta versin, adems, el principio estriba en
que una declaracin es verificable y, por consiguiente,
significativa, si alguna declaracin-observacin puede
deducirse de ella en conjuncin con otras determinadas
premisas, sin ser deducible de esas otras premisas sola
mente.
Digo de este criterio que parece bastante liberal,
pero, en realidad, es incluso demasiado liberal, pues ad
mite significaciones en toda declaracin, cualquiera que
sea. Porque, dada una declaracin S y una declaracin-
observacin O, O se sigue de S y de si S luego O,
sin seguirse de si S luego O solamente. As, las declara
ciones el Absoluto es perezoso y si el Absoluto es pe
rezoso, esto es blanco implican conjuntamente la decla
racin-observacin esto es blanco, y como esto es
blanco no se sigue de ninguna de esas premisas, ambas
satisfacen mi criterio de significacin. Adems, esto con
vendra a cualquier otra expresin absurda que se colo
case, como un ejemplo, en lugar de el Absoluto es pere-

14
zoso, slo a condicin de que tenga la forma gramatical
de una frase indicativa. Pero un criterio de significacin
que permite tal amplitud es, evidentemente, inacepta
ble.5
Puede sealarse que la misma objecin se aplica a la
propuesta de que considersemos la posibilidad de falsi
ficacin como criterio nuestro. Porque, dada una decla
racin S y una declaracin-observacin O, O ser
incompatible con la conjuncin de S y si S luego no
O . En realidad, podramos salvar la dificultad, en uno y
otro caso, excluyendo la estipulacin acerca de las otras
premisas. Pero como esto implicara la exclusin de to
das las proposiciones hipotticas de la clase de las emp
ricas, nos libraramos de hacer nuestros criterios dema
siado liberales slo a costa de hacerlos demasiado
rigurosos.
Otra dificultad que yo descuid en mi intento original
de formular el principio de verificacin es la de que la
mayora de las proposiciones empricas son, en cierta
medida, vagas. De modo que, tal como he sealado en
otra parte,6 lo que se requiere para verificar una declara
cin acerca de una cosa material nunca es la presencia
de precisamente ste o precisamente aquel contenido
sensorial, sino solamente la presencia de uno u otro de
los contenidos sensoriales que caen dentro de un orden
claramente indefinido. En realidad, ponemos a prueba
toda declaracin de esta clase, haciendo observaciones
que consisten en la presencia de especiales contenidos
sensoriales; pero, por cada prueba que realmente lleva
mos a cabo, hay siempre un nmero indefinido de otras
pruebas, diferentes en cierta medida, tanto en lo que se
refiere a sus condiciones como a sus resultados, que ha
bran servido para el mismo propsito. Y esto significa
que nunca hay un determinado conjunto de declaracio
nes-observacin de las que verdaderamente pueda decir
se que, de un modo preciso, se hallan implicadas por
toda declaracin dada acerca de una cosa material.
Sin embargo, cualquier declaracin acerca de una

5. Vase L Berln. Vcrifiabilitv in Principie. Pnxxedhigs of he Arisioielian So-

ciey. VoL XXXIX.
6. The Fotaidalions o Emprica! Knovetedge, pp. 240-1.

15
cosa material es realmente verificada slo mediante la
presencia de algn contenido sensorial y, en consecuen
cia, mediante la verdad de alguna declaracin-observa
cin; y de esto se sigue que toda declaracin significante
acerca de una cosa material puede ser representada
como implicando una disyuncin de declaraciones-ob
servacin, aunque los trminos de esta disyuncin, al ser
infinitos, no pueden ser enumerados en detalle. Por con
siguiente, no creo que tengamos necesidad de preocu
pamos por el inconveniente de la vaguedad, siempre
que se entienda que, cuando hablamos de la implica
cin de declaraciones-observacin, lo que estamos con
siderando deduciblc de las premisas en cuestin no es
una determinada declaracin-observacin, sino slo una
u otra de un conjunto de tales declaraciones, donde la
caracterstica determinante del conjunto es la de que to
dos sus miembros se refieren a contenidos sensoriales
que caen dentro de un cierto orden especificable.
La objecin ms sera sigue siendo la de que mi crite
rio, tal como est, admite significacin a toda declara
cin indicativa, cualquiera que sea. Para resolver esto,
introducir la siguiente correccin. Yo propongo decir
que una declaracin es directamente verficable, si es o
una declaracin-observacin en s misma, o si es tal que,
en conjuncin con una o ms declaraciones-observacin
implica, por lo menos, una declaracin-observacin que
no sea deducible de estas otras premisas solas; y pro
pongo decir que una declaracin es indirectamente veri-
ficable si satisface las siguientes condiciones: primera,
que en conjuncin con otras determinadas premisas im
plique una o ms declaraciones directamente verifica-
bles, que no sean deducibles de estas otras premisas
solas; y segunda, que estas otras premisas no incluyan
ninguna declaracin que no sea ni analtica, ni direc
tamente verficable, ni susceptible de ser independiente
mente establecida como indirectamente verficable,
como necesitado de una declaracin literalmente signifi
cante que no sea analtica, que podra ser directa o indi
rectamente verficable, en el sentido precedente.
Puede advertirse que, al dar cuenta de las condiciones
en que una declaracin debe ser considerada indirecta
mente verficable, he sealado explcitamente como
requisito que las otras premisas puedan incluir deca-

16
raciones analticas; y mi razn para hacer esto es la de
que,, de este modo, pretendo tener en cuenta el caso
de las teoras cientficas que se expresan en trminos
que, por s mismos, no designan nada observable. Porque,
mientras las declaraciones que contienen esos trminos
no parece que describan nada que alguien haya podido
observar nunca, puede habilitarse un diccionario me
diante el cual puedan transformarse en declaraciones
que sean vericables; y las declaraciones que consti
tuyen el diccionario pueden ser consideradas como ana
lticas. Si esto no fuera as, no habra diferencia entre
tales teoras cientficas y las que yo desechara como me
tafsicas; pero yo considero que lo caracterstico de la
metafsica, en mi concepto un tanto peyorativo del tr
mino, es no slo que sus declaraciones no describen
nada que sea susceptible, ni siquiera en principio, de ser
observado, sino tambin que no existe diccionario algu
no mediante el cual puedan transformarse en declara
ciones que sean directa o indirectamente verificables.
Las declaraciones metafsicas, en mi concepto del tr
mino, son excluidas tambin por el principio emprico,
ms antiguo, de que ninguna declaracin es literalmente
significante, a menos que describa lo que podra ser ex
perimentado, sobre la base de que el criterio de lo que
podra ser experimentado es que sera algo del mismo
gnero que realmente ha sido experimentado.7' Pero,
aparte de su falta de precisin, este principio emprico
tiene, a mi parecer, el defecto de imponer una condicin
demasiado rgida a la forma de las teoras cientficas;
porque parecera implicar que fuese ilegtimo introducir
ningn trmino que por s mismo no designase algo ob
servable. Por otra parte, el principio de verificacin es,
como he tratado de demostrar, ms liberal a este respec
to, y, visto el uso que realmente se hace de las teoras

7. Cf. Bertrand Russell, The Pmhlems of Philosophy, p. 91: Toda proposicin

que podamos comprender debe estar compuesta, enteramente, de constituyentes
con ios que estemos familiarizados. Y. si le interpreto correctamente, esto es lo
que el Profesor W. T. Stacc piensa cuando habla de un Principio de Gneros Ob
servables. Vase su Positivtsm, Mind, 1944. Stacc arguye que el principio de
verificacin se basa en el principio de los gneros observables, pero esto es un
error. Es verdad que toda declaracin considerada significante por el principio de
los gneros observables lo es tambin por el principio de verificacin, pero la in
versa no es vlida.

17
cientficas que el otro no admitira, yo creo que debe
preferirse el criterio ms liberal.
A veces mis crticos han supuesto que yo considero
que el principio de verificacin implica que ninguna de
claracin puede constituir evidencia para otra, a menos
que sea parte de su significacin, pero no es as. Por
ejemplo, para utilizar una sencilla ilustracin, la declara
cin de que tengo sangre sobre mi ropa puede, en deter
minadas circunstancias, confirmar la hiptesis de que he
cometido un crimen, pero no es parte de la significacin
de la declaracin de que he cometido un crimen el que
yo tenga sangre sobre mi ropa, ni, a mi entender, el prin
cipio de verificacin implica que lo sea. Porque una de
claracin determinada puede constituir evidencia para
otra, y, sin embargo, no expresar por s misma una con
dicin necesaria de la verdad de esta otra declaracin, ni
pertenecer a ningn conjunto de declaraciones que de
termine un orden dentro del cual se inscriba tal condi
cin necesaria; y es slo en estos casos cuando el princi
pio de verificacin permite la conclusin de que la de
claracin propuesta es parte de la significacin de la
otra. Por lo tanto, del hecho de que slo mediante la rea
lizacin de determinada observacin puede ser directa
mente verificada cualquier declaracin acerca de una
cosa material, se sigue, de acuerdo con el principio de
verificacin, que toda declaracin de esa clase contiene
alguna declaracin-observacin u otra como parte de su
significacin, y se sigue tambin que, si bien su generali
dad puede impedir que todo conjunto finito de declara
ciones-observacin agote su significado, no contiene
nada como parte de su significacin que no pueda ser
representado como una declaracin-observacin; pero
puede haber tambin muchas declaraciones-observacin
que se refieran a su verdad o falsedad, sin ser parte de
su significacin, en absoluto. Adems, una persona que
afirme la existencia de una divinidad puede tratar de
apoyar su tesis apelando a hechos de experiencia religio
sa; pero de esto no se sigue que la significacin real de
su declaracin se halle contenida totalmente en las pro
posiciones con que se describen esas experiencias reli
giosas. Porque puede haber otros hechos empricos que
l considere pertinentes tambin; y es posible que las
descripciones de estos otros hechos empricos sean con-

18
sideradas como descripciones que contienen la significa
cin real de su declaracin ms correctamente que las
descripciones de las experiencias religiosas. Al mismo
tiempo, si se acepta el principio de verificacin, hay que
sostener que su declaracin no tiene ms significacin
real que la contenida en alguna, por lo menos, de las
adecuadas proposiciones empricas; y que si se interpre
tase de tal modo que ninguna experiencia posible llega
se a verificarla, no tiene ninguna significacin real, en
absoluto.
Al adelantar el principio de verificacin como un cri
terio de significacin, no descuido el hecho de que la pa
labra significacin es utilizada, generalmente, en una
variedad de sentidos, y no pretendo negar que, en algu
nos de esos sentidos, puede decirse correctamente que
una declaracin es significante, incluso aunque no sea ni
analtica ni empricamente verificable. De todos modos
yo dira que habra, por lo menos, un empleo adecuado
de la palabra significacin en el que sera incorrecto
decir que una declaracin era significante, a menos que
satisficiese el principio de verificacin; y, tal vez tenden
ciosamente, yo he utilizado la expresin significativa li
teral para distinguir ese empleo de los otros, mientras
aplico la expresin significacin real al caso de las de
claraciones que satisfacen mi criterio sin ser analticas.
Adems, sugiero que slo si es literalmente significante,
en este sentido puede decirse correctamente que una
declaracin es o verdadera o falsa. De modo que, si bien
deseo que el principio de verificacin en s mismo sea
considerado no como una hiptesis emprica,8 sino
como una definicin, no debe suponerse que sea total
mente arbitrario. En realidad, permite a cualquiera
adoptar un criterio de significacin distinto y producir
as una definicin alternativa que muy bien puede co
rresponder a una de las formas en que generalmente se
emplea la palabra significacin. Y si una declaracin
satisficiese tal criterio, hay, sin duda, algn uso adecua
do de la palabra conocimiento en el que podra ser
comprendida. Sin embargo, yo creo que, a menos que

8. Tanto el Dr. A. C. Ewing, Mcannglcssness, Mind, 1937, pp. 347-64, como

Stace, op. cil, consideran que es una hiptesis emprica.

19
satisfaga el principio de verificacin, no podra ser com
prendida en el sentido en que habitualmente son com
prendidas las hiptesis cientficas o las declaraciones de
sentido comn. En todo caso, confieso que ahora me pa
rece improbable que ningn metafisico acceda a una rei
vindicacin de este gnero; y, aunque yo siga defendien
do el empleo del criterio de verificabilidad como un
principio metodolgico, comprendo que, para la efectiva
eliminacin de la metafsica, necesita apoyarse en anli
sis detallados de argumentos metafisicos peculiares.

Los a p riori

Al decir que la certidumbre de las proposiciones a

p riori depende del hecho de que son tautologas, utilizo
la palabra tautologa de tal modo que puede decirse
que una proposicin es una tautologa si es analtica; y
sostengo que una proposicin es analtica si es verdade
ra slo en virtud de la significacin de sus smbolos
constituyentes, y no puede, por lo tanto, ser ni confirma
da ni refutada por ningn hecho de la experiencia. En
realidad, se ha sugerido 9 que mi tratamiento de las pro
posiciones a p riori las convierte en una sub-ciase de las
proposiciones empricas. Porque, a veces, parece que
afirmo que describen la forma en que se emplean deter
minados smbolos, y es, indudablemente, un hecho em
prico que la gente emplea smbolos en las formas en
que ellas lo hacen. Pero no es sta la posicin que yo
quiero adoptar, ni creo que est comprometido a ello.
Porque, aunque digo que la validez de las proposiciones
a p riori depende de ciertos hechos en tom o al empleo
verbal, no creo que esto sea equivalente a decir que des
criben esos hechos en el sentido en que las proposicio
nes empricas pueden describir los hechos que las verifi
can; y, realmente, yo sostengo que, en este sentido, no
describen hecho alguno, en absoluto. Al mismo tiempo
concedo que la utilidad de las proposiciones a p riori se
fnda tanto en el hecho emprico de que ciertos smbo-

9. Por ejemplo, por el Profesor C. D. BroaU, Are thesc Synihctic a priori

Trulhs. Stippleincmary Proaxdings uf the Arisiolelm Sodey, VoL XV.

20
los son empleados del mismo modo que ellas, como en
el hecho emprico de que los smbolos en cuestin
se aplican, con xito, a nuestra experiencia; y, en el cap
tulo IV de este libro, trato de demostrar cmo esto es as.
De igual modo que es un error identificar las proposi
ciones a priori con proposiciones empricas en torno al
lenguaje, ahora creo que es un error decir que son, por
s mismas, normas lingsticas.10 Porque, aparte del he
cho de que de ellas puede decirse correctamente que
son verdaderas, lo que no ocurre con las normas lings
ticas, se distinguen tambin porque son necesarias,
mientras que las normas lingsticas son arbitrarias. Al
mismo tiempo, si son necesarias es slo porque se pre
suponen las normas lingsticas adecuadas. Asi, es un he
cho contingente, emprico, que la palabra earlier (tem
prano) es utilizada en ingls para significar temprano, y
es una norma del lenguaje arbitraria, aunque convenien
te, que palabras que significan relaciones temporales
son utilizadas transitivamente; fiero, dada esta norma, la
proposicin de que si A es ms temprano que B y B es
ms temprano que C, A es ms temprano que C se con
vierte en una verdad necesaria. De un modo semejante,
en el sistema de lgica de Russell y Whitehead, es un he
cho contingente, emprico, que el signo o habra reci
bido el significado que tiene, y las normas que regulan el
empleo de este signo son convenciones, que en s mis
mas no son ni verdaderas ni falsas; pero dadas esas nor
mas, la proposicin a priori q. o .p o q es necesaria
mente verdadera. Al ser a priori, esta proposicin no da
informacin alguna en el sentido corriente en que puede
decirse que da informacin una proposicin emprica ni
prescribe por s sola cmo ha de utilizarse la constante
lgica o. Lo que hace es elucidar el adecuado uso de
esta constante; y es de este modo como es informativa.
Un argumento que se ha esgrimido contra la doctrina
de que las proposiciones a priori de la forma p implica
q son analticas es el de que es posible para una propo
sicin determinada implicar otra, sin contenerla como

10. Esto contradice lo que yo manifestaba en mi contribucin a un simposio

sobre Truth by Convention, Amilysis, voL 4, nms. 2 y 3; c t tambin Norman
Malcolm, Are Neccssary Propositions rcaily Verbal, Mind. 1940, pp. 189.203,

21
parte de su significacin; porque se supone que esto no
sera posible si la nocin analtica de implicacin fuese
correcta.11 Pero la respuesta a esto consiste en que la
pregunta de si una proposicin es parte de la significa
cin de otra es ambigua. Si usted dice, por ejemplo
como yo creo que haran casi todos los que formulan
esta objecin , que q no es parte de la significacin de p
si es posible comprender p sin tener en cuenta q, enton
ces, evidentemente, una proposicin puede implicar otra
sin contenerla como parte de su significacin; porque di
fcilmente puede afirmarse que alguien que considere
un conjunto dado de proposiciones tenga que ser inme
diatamente consciente de todas las que pueden implicar.
Pero esto es sentar un principio del que no creo que nin
gn defensor de la nocin analtica de implicacin desee
discrepar, porque es base comn que el razonamiento
deductivo puede llevar a conclusiones que son nuevas,
en el sentido de que no haban sido percibidas previa
mente. Pero si esto es admitido por quienes dicen que
las proposiciones de la forma p implica q son analti
cas, cmo pueden decir tambin que si p implica q la
significacin de q est contenida en la de p? La respuesta
consiste en que estn empleando un criterio de significa
cin, sea el principio de verificacin u otro, del cual se
sigue que cuando una proposicin implica otra la signifi
cacin de la segunda est contenida en la de la primera.
En otras palabras, determinan la significacin de una
proposicin mediante la consideracin de lo que impli
ca; y ste es, a mi parecer, un procedimiento perfecta
mente legtimo.II.12 Si se acepta este procedimiento, la
proposicin de que, si p implica q, la significacin de q
est contenida en la de p se hace analtica; y por lo tanto,
no debe ser refutada por determinados hechos psicol
gicos, tales como aquellos con que cuentan los crticos
de esta nocin. Al mismo tiempo, a esto puede objetarse,
evidentemente, que no nos da mucha informacin acer
ca de la naturaleza de la implicacin; porque, si bien nos

II. Vase A. C. Ewtng, The Linguistic Thcory o f a priori Propositioas, Proive-

dings of the Aristotelian Society, 1940, cf. tambin Profesor G. E Moore, A Reply lo
My Critics*. The Phosophy ofG. R Moore, pp. 5754, y Profesor E NagcL en su cr
tica de The Philosophy of G. R Moore, Mind, 1944, p. 64.
12 Cf. Norman Malcolm. The Naturc of Entailmcnt, Mind, 1940, pp. 33.V47.

22
autoriza a decir que las consecuencias lgicas de una
proposicin son explicativas de su significacin, esto es
slo porque se sobreentiende que la significacin de una
proposicin depende de lo que implica.

Proposiciones acarca del pasado

y acerca de otras inteligencias

Al decir de las proposiciones acerca del pasado que

son normas para la prediccin de aquellas experien
cias "histricas" de las que comnmente se dice que las
verifican, parece que yo indico que pueden, en cierto
modo, ser transformadas en proposiciones acerca de ex
periencias presentes o futuras. Pero esto es, ciertamente,
incorrecto. Las declaraciones acerca del pasado pueden
ser verificables en el sentido de que, cuando se unen a
otras premisas de un gnero adecuado, pueden implicar
declaraciones-observacin que no se siguen de estas
otras premisas solas; pero yo no creo que la verdad de
unas declaraciones-observacin que se refieren al pre
sente o al futuro sea una condicin necesaria de la ver
dad de toda declaracin acerca del pasado. Esto no quie
re decir, sin embargo, que las proposiciones referentes
al pasado no puedan ser analizadas en trminos fenom
nicos; porque pueden ser consideradas en el sentido de
que implican que se habran producido determinadas
observaciones, si se hubieran cumplido determinadas
condiciones. Pero el inconveniente estriba en que esas
condiciones no pueden cumplirse nunca, pues requieren
del observador que ocupe una posicin temporal, lo que
ex hypothesi no hace. Esta dificultad, sin embargo, no es
peculiar de las proposiciones acerca del pasado; porque
es verdadera tambin respecto a las no cumplidas condi
cionales acerca del presente que sus prtasis no puedan,
en realidad, ser satisfechas, pues requieren del observa
dor que ocupe una posicin espacial diferente de la que
realmente ocupa. Pero, como he sealado en otra parte,13
de igual modo que es un hecho contingente que una per-

13. The Fmmdatiom oj Empirical Knowledge, p. 167; cf. tambin Profesor G.

Rylc. -Unverifiabililv by Me. Analysis, voL 4, niim. .

23
sona ocupe, en un momento dado, una posicin determi
nada en el espacio, as es un hecho contingente que est
viviendo en un tiempo determinado. Y de esto, yo conclu
yo que si est justificado decir que son observables acon
tecimientos remotos en el espacio, en principio, lo mismo
puede decirse de acontecimientos situados en el pasado.
En cuanto a las experiencias de otros, confieso que no
estoy seguro de que la informacin que se da en este li
bro sea correcta, pero tampoco estoy convencido de que
no lo sea. En otro trabajo he discutido que, toda vez que
es un hecho contingente que toda experiencia particular
pertenezca a la serie de experiencias que constituye una
persona dada, ms bien que a otra serie que constituye
otra persona distinta, hay un sentido en el que n o es l
gicamente inconcebible que yo tenga una experiencia
que, en realidad, pertenezca a otra persona; y de esto
yo infera que el uso del argumento de analoga po
dra, despus de todo, estar justificado.14 Ms reciente
mente, sin embargo, he llegado a pensar que este razo
namiento es muy dudoso. Porque, mientras es posible
imaginar circunstancias en las que podramos encontrar
lo conveniente para decir de dos personas diferentes
que se han apropiado la misma experiencia, el hecho es
que, de acuerdo con nuestra costumbre actual, es una
proposicin necesaria que no lo hacen; y, como esto es
as, temo que el argumento de analoga contine expues
to a las objeciones que contra l se formulan en este li
bro. Por consiguiente, me inclino a volver a una inter
pretacin behaviourista de las proposiciones acerca
de las experiencias de los otros. Pero reconozco que esto
tiene un aire de paradoja que me impide confiar plena
mente en que sea verdadero.15

La teora emotiva de los valores

La teora emotiva de los valores, desarrollada en el ca

ptulo VI de este libro, ha provocado una buena cantidad

14. The Foundalbns of EmpricaI Knowledge, pp. 168-70.

15. Mi confianza en ello se ha visto un tamo reforzada por la interesante serie
de artculos de John Wisdom sobre Other Mmds-, Mhtd, 194043. Pero no estoy
seguro de que ste sea el efecto que I intentaba que produjesen.

24
de crticas; pero yo considero que estas crticas se han
dirigido ms frecuentemente contra los principios positi
vistas de los que se ha supuesto que dependa la teora,
que contra la teora misma.16 Ahora bien, no niego que
al adelantar esta teora yo estaba interesado en el man
tenimiento de la consistencia general de mi posicin;
pero sa no es la nica teora tica que podra satisfacer
este requerimiento, ni implica, realmente, ninguna de las
declaraciones no ticas que forman el resto de mi argu
mento. Por consiguiente, aun cuando pudiera demos
trarse la invalidez de esas otras declaraciones, esto no
refutara, por s solo, el anlisis emotivo de los juicios
ticos; y, en efecto, creo que este anlisis es vlido por si
mismo.
Dicho esto, debo reconocer que la teora est presen
tada aqu de un modo muy sumario, y que necesita
apoyarse en anlisis de juicios ticos especficos, ms de
tallados que los que yo pretendo dar.17 De modo que, en
tre otras cosas, no alcanc a exponer el principio de que
los objetos comunes de la aprobacin o desaprobacin
moral no son acciones particulares tanto como clases de
acciones; con esto quiero decir que si una accin es cla
sificada como acertada o errnea, o buena o mala, como
puede ocurrir, es porque se considera que es una accin
de un tipo determinado. Y este punto me parece impor
tante, porque considero que lo que parece un juicio ti
co es, muy frecuentemente, una clasificacin factual de
una accin como perteneciente a una determinada clase
de acciones, que suelen suscitar una cierta actitud moral
en el que habla. As, un hombre que sea un convencido
positivista, al llamar acertada a una accin puede querer
decir, simplemente, que tiende a promover, o, ms pro
bablemente, que es de la clase de acciones que tienden a
promover la felicidad general; y, en este caso, la validez
de su declaracin se convierte en un hecho emprico. De

16. Cf. Sir W. David Ross, The Foundatians ofEthics, pp. 3041.
17. Creo que esta deficiencia ha sido probada por C. L Stevenson en su libro,
Ehks and Mngnage, pero el libro se ha publicado en Amrica y todava no me ha
sido posible obtenerlo. Hay una recensin del mismo, por Austin Duncan-Jones,
en MimL octubre. 1945, y una buena indicacin de la linca de argumentacin de
Stevenson puede encontrarse en sus artculos sobre The Emotivo Meaning of
Ethical Tcrms, Mind, 1937, -EihicaJ Judgemenls and Avoidabilty*. Mhid, 1938, y
Persuasivo Dcfnitions. Mind, 1938.

25
igual modo, un hombre que base su tica en sus puntos
de vista religiosos, al llamar acertada o errnea a una ac
cin puede querer decir, realmente, que es de la clase de
acciones que estn ordenadas o prohibidas por determi
nada autoridad eclesistica; y esto puede tambin veri
ficarse empricamente. Ahora bien, en estos casos, la
forma de las palabras mediante las cuales se expresa
la declaracin factual es la misma que se empleara para
expresar una declaracin normativa; y esto puede expli
car, en cierta medida, por qu declaraciones que son
reconocidas como normativas son consideradas a menu
do, sin embargo, como factuales. Adems, una gran can
tidad de declaraciones ticas contienen, como un ele
mento factual, alguna descripcin de la accin, o de la
situacin, a la cual se aplica el trmino tico en cuestin.
Pero, aunque pueda haber un determinado nmero de
casos en los que este trmino debe ser comprendido
descriptivamente, no creo que esto sea siempre as. Con
sidero que hay muchas declaraciones en las que un tr
mino tico se emplea de un modo puramente normativo,
y a declaraciones de este gnero es a las que pretende
aplicarse la teora emotiva de la tica.
La objecin de que si la teora emotiva fuese correcta
sera imposible para una persona contradecir a otra so
bre una cuestin de valor se resuelve aqu respondiendo
que lo que parecen disputas acerca de cuestiones de va
lor son, en realidad, disputas acerca de cuestiones de
hecho. Pero quisiera dejar claro que de esto no se sigue
que dos personas no puedan discrepar profundamente
acerca de una cuestin de valor, o que sea intil para
ellas el pretender convencerse mutuamente. Porque una
consideracin de cualquier disputa acerca de una cues
tin de gusto demostrar que puede haber discrepancia
sin contradiccin formal, y que para alterar las opinio
nes de otro hombre, en el sentido de inducirle a cambiar
de actitud, no es necesario contradecir nada de lo que
l afirma. De manera que, si alguien desea influir en
otra persona de modo que oriente sus sentimientos
hacia un punto dado, en consonancia con los propios,
hay varias formas de proceder. Por ejemplo se puede
llamar su atencin hacia determinados hechos que se
supone que l ha descuidado; y, segn he sealado ya,
creo que muchas de las que pasan por discusiones ti-

26
cas son procedimientos de este tipo. Pero tambin es
posible influir en los otros mediante una conveniente
eleccin del lenguaje emotivo; y sta es la justificacin
prctica del uso de expresiones normativas de valor. Al
mismo tiempo, debe admitirse que si la otra persona
persiste en mantener su actitud contraria, pero sin
disputar ninguno de los hechos pertinentes, se ha al
canzado un punto en el que la discusin no puede pro
longarse. Y, en este caso, no tiene sentido preguntar
cul de los puntos de vista en conflicto es el verdadero.
Porque, como la expresin de un juicio de valor no es
una proposicin, la cuestin de la verdad o la falsedad
no se plantea aqu.

La naturaleza del anlisis filosfico

Al citar la teora de las descripciones de Bertrand

Russell como un espcimen de anlisis filosfico, comet,
desgraciadamente, un error en mi exposicin de la teo
ra. Porque, habiendo considerado el conocido ejemplo
de El autor de Waverley fue Scotch, dije que era equi
valente a Una persona, y slo una persona, escribi Wa
verley, y esa persona fue Scotch. Pero, como la Profeso
ra Stebbing sealaba en su recensin de este libro, si la
palabra "esa es utilizada referencialmente, entonces
esa persona fue Scotch es equivalente a la totalidad
del original, y si es utilizada demostrativamente, enton
ces la expresin definidora no es una traduccin del
original.'8 La versin dada, a veces, por el propio Ru
ssell1
19 es la de que El autor de Waverley fue Scotch es
8
equivalente a una conjuncin de las tres proposiciones
Al menos una persona escribi Waverley, A lo sumo
una persona escribi Waverley, y Cualquiera que escri
biese Waverley fue Scotch. Sin embargo, el Profesor
Moore ha sealado20 que si las palabras cualquiera que
escribiese Waverley son entendidas del modo ms na
tural, la primera de estas proposiciones es superflua.

18. Mind. 1936. p. 358.

19. Por ejemplo, en su Introducnon lo Malhemalical Phosophyjip. 172-80.
20. En un articulo sobre RusscH's Theory o f Dcscriptions. The Phihsophy of
Bertrand Russell. ver especialmente pp. 197-89.

27
pues arguye que parte de lo que ordinariamente se signi
ficara diciendo que cualquiera que escribiese Waverley
fue Scotch es que alguien escribi Waverley. En conse
cuencia, l sugiere que la proposicin que Russell pre
tenda expresar mediante las palabras cualquiera que
escribiese Waverley fue Scotch es una proposicin que
puede ser expresada ms claramente mediante las pala
bras "Nunca hubo una persona que escribiese Waverley,
excepto Scotch . Y ni aun as piensa que la transposi
cin propuesta sea correcta, pues objeta que decir de
alguien que es el autor de una obra no implica decir que
la escribi, toda vez que, si la ha compuesto sin escribir
la realmente, podra tambin ser llamado su autor, con
toda propiedad. A esto replic Russell que fue la inevi
table vaguedad y ambigedad de todo lenguaje usado
para fines cotidianos lo que le llev a emplear un len
guaje artificial simblico en Principia Mathematica, y que
es en las definiciones dadas en Principia Mathematica en
las que consiste la totalidad de su teora de las descrip
ciones.21 Pero yo creo que, al decir esto, es injusto consi
go mismo, porque me parece que uno de los grandes
mritos de su teora de las descripciones es el de que
arroja luz sobre el empleo de una determinada clase de
expresiones del lenguaje corriente, y que ste es un pun
to de importancia filosfica. Porque, al demostrar que
expresiones como el actual Rey de Francia no operan
como nombres, la teora expone la falacia que ha induci
do a los filsofos a creer en entidades subsistentes. De
modo que, si bien es lamentable que el ejemplo ms fre
cuentemente elegido para ilustrar la teora contenga una
pequea inexactitud, no creo que esto afecte seriamente
a su valor, incluso en su aplicacin al lenguaje cotidiano.
Porque, como sealo en este libro, el objeto de analizar
El autor de Waverley fue Scotch no es, precisamente,
el de obtener una exacta transposicin de esta frase par
ticular, sino el de elucidar el uso de toda una clase de ex
presiones, de las que el autor de Waverley sirve, sim
plemente, como un ejemplo tpico.
Un error ms serio que el de mi equivocada transposi
cin de El autor de Waverley fue Scotch fue mi suposi-

21. Reply lo Crtimms, The Philosophy af Bertmnd Russell p. 690.

28
cin de que el anlisis filosfico consista, principalmen
te, en la provisin de definiciones en uso. Es cierto
que, en realidad, lo que yo describo como anlisis filos
fico es, en gran medida, una especie de exposicin de las
interrelaciones de diferentes tipos de proposiciones;22
pero los casos en que este proceso facilita, realmente, un
conjunto de definiciones son la excepcin, ms bien que
la regla. De modo que podra pensarse que el problema
de demostrar cmo las declaraciones acerca de las cosas
materiales estn relacionadas con declaraciones-obser
vacin, que es, en efecto, el problema tradicional
de la percepcin, requiere para su solucin que se indi
que un mtodo que permita trasladar las declaraciones
acerca de cosas materiales a declaraciones-observacin,
y, en consecuencia, suministrar lo que podra conside
rarse como una definicin de una cosa material. Pero, en
realidad, esto es imposible; porque, segn he sealado
ya, ningn conjunto finito de declaraciones-observacin
es siempre equivalente a una declaracin acerca de una
cosa material. Lo que puede hacerse, sin embargo, es
construir un esquema que demuestre qu clase de rela
ciones deben prevalecer entre contenidos sensoriales
para que sea verdadero, en cada caso dado, que una
cosa material existe: y, aunque no puede decirse, hablan
do con propiedad, que este proceso facilite una defini
cin, tiene la virtud de demostrar cmo un tipo de de
claraciones se relaciona con el otro.23 Del mismo modo,
en el campo de la filosofa poltica, es probable que no
puedan trasladarse declaraciones en el plano poltico a
declaraciones acerca de las personas individuales, por
que, si bien lo que se dice acerca de un Estado, por
ejemplo, ha de verificarse slo mediante el comporta
miento de determinados individuos, tal declaracin es,
generalmente, indefinida, de modo que impide a todo
conjunto particular de declaraciones acerca del compor
tamiento de los individuos ser exactamente equivalente
a ella. Pero tambin aqu es posible indicar qu tipos de

22. G. Rve, Philosophical Argumenta, leccin inaugural dictada ante la Universi

dad de Oxford, 1945.
23. Vase The Foundotions o l Emprico! Knowledge, pp. 243-63: y R. B, Biaith-
wailc, Propositions aboul Material Objects, Proceedmgs o the AristoteUan Societw
vol XXXVIII.

29
relaciones deben prevalecer entre las personas indivi
duales para que las declaraciones polticas en cuestin
sean verdaderas: de modo que aun cuando no se alcan
cen definiciones reales, la significacin de las declaracio
nes polticas es adecuadamente aclarada.
En casos como stos, se llega, realmente, a algo que se
acerca a una definicin en uso, pero hay otros casos de
anlisis filosfico en los que ni se facilita ni se busca
nada que se acerque siquiera a una definicin. Por eso,
cuando el Profesor Moore sugiere que decir que la exis
tencia no es un predicado puede ser un modo de decir
que hay una diferencia muy importante entre el modo
en que se emplea "existen" en una fiase como "Existen
tigres amaestrados y el modo en que se emplea "rugen"
en Los tigres amaestrados rugen", no desarrolla su
punto de vista dando normas para la traslacin de un
conjunto de fiases al otro. Lo que hace es sealar que
mientras tiene un perfecto sentido decir Todos los ti
gres amaestrados rugen, no tendra sentido decir To
dos los tigres amaestrados existen o La mayora de los
tigres amaestrados existen.24 Ahora bien, esto puede pa
recer un punto ms bien trivial para que l lo seale,
pero, en realidad, es filosficamente esclarecedor. Por
que es precisamente la aceptacin de que la existencia
es un predicado lo que da validez al argumento ontol-
gjco; y se supone que el argumento ontolgico demues
tra la existencia de un Dios. Por consiguiente, Moore, al
sealar una peculiaridad en el empleo de la palabra
existen, contribuye a defendemos de una grave falacia;
de modo que su procedimiento, aunque distinto del que
Russell sigue en su teora de las descripciones, tiende a
alcanzar el mismo fin filosfico.25
En este libro, sostengo que no corresponde al campo
de la filosofa el justificar nuestras creencias cientficas
o de sentido comn, porque su validez es una cuestin

24. G. E Moore, b Existencc a Predcate?, Supplementary Pmceedings o ihe

Aristotelian Society, 1936. Yo he hecho uso de la misma ilustracin en mi ensayo so
bre Does Philosophy analyse Common Sense?, Simposio con A. E Diincan-
Jones, Supplementary Pmceedings of the Aristotelian Society, 1937.
25. No quiero decir que Moore esl nicamente ni siquiera principalmen
te interesado en refutar el argumento ontolgico. Pero creo que su razonamien
to consigue esto, aunque no esto slo. De igual modo, la teora de las descripcio
nes de Russell tiene otras utilidades, adems de liberarnos de las entidades sub
sistentes.

30
emprica que no puede ser establecida por medios a
p rio ri Al mismo tiempo, la cuestin de lo que constituye
tal justificacin es filosfica, como demuestra la existen
cia del problema de la induccin. Tambin aqu, lo
que se requiere no es, necesariamente, una definicin.
Pues, si bien yo creo que los problemas relacionados
con la induccin pueden reducirse a la cuestin de lo
que se significa al decir que una proposicin es eviden
cia suficiente para otra, dudo de que el modo de respon
der a esto sea el de construir una definicin formal de
evidencia. A mi parecer, lo que se necesita, sobre todo,
es un anlisis del mtodo cientfico, y, aunque fuese po
sible expresar los resultados de este anlisis en fonma de
definiciones, esto no sera un logro de primera impor
tancia. Y aqu puedo aadir que la reduccin de la filo
sofa al anlisis no ha de ser incompatible con la nocin
de que su funcin consiste en sacar a luz las presuposi
ciones de la ciencia. Porque, si tales presuposiciones
existen, puede, sin duda, demostrarse que se hallan lgi
camente implicadas en las aplicaciones del mtodo cien
tfico o en el uso de ciertos trminos cientficos.
Los positivistas de la escuela vienesa solan decir que
la funcin de la filosofa no consista en presentar un
conjunto especial de proposiciones filosficas, sino
en esclarecer otras proposiciones; y esta declaracin
tiene, por lo menos, el mrito de expresar el punto de
vista de que la filosofa no es una fuente de verdad es
peculativa. Sin embargo, yo creo ahora que es incorrec
to decir que no hay proposiciones filosficas. Porque,
sean verdaderas o falsas, las proposiciones que se ex
presan en un libro como ste se inscriben dentro de
una categora especial; y como son de la clase de pro
posiciones que los filsofos afirman o niegan, no veo
por qu no haban de llamarse filosficas. Decir de
ellas que son, de algn sentido, proposiciones acerca
del uso de las palabras, es, a mi parecer, correcto, pero
tambin inadecuado; porque, ciertamente, no toda de
claracin acerca del uso de las palabras es filosfica.26

26. Vase Does Philosophy anaiyse Common Sense?* y el ensayo <le Duncan-
Jones sobre el mismo lema. Suppkmeniary Pnxxediiigs of the AristoteUan Sociery,
1937; cf. tambin John Wisdom. Metaphysics and Vcrification. M iti 1938, y Phi
losophy. Anxiety and Noveltv*. Mind, 1944.

31
As, un lexicgrafo tambin trata de dar informacin
acerca del uso de las palabras, pero el filsofo se dife
rencia de l en que est interesado, segn he procura
do indicar, no en el uso de expresiones particulares,
sino en clases de expresiones, y, mientras las proposi
ciones del lexicgrafo son empricas, las proposiciones
filosficas, si son verdaderas, son, generalmente, anal
ticas.27 Por lo dems, no puedo encontrar mejor modo
de explicar mi concepcin de la filosofa que mediante
la referencia a ejemplos, y uno de esos ejemplos es el
tema de este libro.
A . J. A yer

Wadham College, Oxford.

E n e ro , 9 4 6 .

27. He introducido la palabra calificadora generalmente, porque creo que al

gunas proposiciones empricas, tales como las que aparecen en las historias de la
filosofa, pueden ser consideradas como filosficas. Y los filsofos emplean propo
siciones empricas como ejemplos, para servir a fines filosficos. Pero, siempre que
no sean simplemente histricas, creo que las verdades que pueden descubrirse
mediante mtodos filosficos son analticas. Al mismo tiempo, aadira que la ta
rea del filsofo, como el Profesor Ryle me ha sealado, es m is bien la de resolver
puzzles que la de descubrir verdades.

32
 Prlogo

Los puntos de vista que se formulan en este tratado

proceden de las doctrinas de Bertrand Russell y de
Wittgenstein que son, a su vez, el resultado lgico del
empirismo de Berkeley y de David Hume. Como Hume,
divido todas las proposiciones autnticas en dos clases:
las que, en su terminologa, conciernen a las relaciones
de las ideas, y las que conciernen a las realidades. La
primera clase comprende las proposiciones a p riori de la
lgica y de la matemtica pura, y yo admito que stas
son necesarias y ciertas slo porque son analticas. Esto
es, sostengo que la razn por la cual estas proposiciones
no pueden ser refutadas por la experiencia es la de que
no hacen ninguna afirmacin acerca del mundo empri
co, sino que simplemente registran nuestra determina
cin de utilizar smbolos de un modo determinado. Por
otra parte, sostengo que las proposiciones relativas a
realidades empricas son hiptesis, que pueden ser pro
bables, pero nunca ciertas. Y, al dar una informacin del
mtodo de su comprobacin, pretendo haber explicado
tambin la naturaleza de la verdad.
Para probar si una frase expresa una hiptesis empri
ca autntica, adopto lo que podramos llamar un princi
pio de verificacin modificado. Porque, de una hiptesis
emprica, yo exijo, no que, en realidad, sea concluyente
mente verificable, sino que alguna experiencia sensorial
posible sea adecuada a la determinacin de su verdad o
de su falsedad. Si una proposicin putativa no logra sa
tisfacer este principio, y no es una tautologa, entonces
sostengo que es metafsica, y que, al ser metafsica, no es
verdadera ni falsa, sino literalmente carente de sentido.
Se encontrar que mucho de lo que generalmente pasa
por filosofa es metafisico de acuerdo con este criterio, y,
en particular, que no puede afirmarse de un modo ter
minante que haya un mundo de valores no emprico, o
que los hombres tengan almas inmortales, o que haya
un Dios trascendente.

33
 En cuanto a las proposiciones de la filosofa propia
mente dichas, se ha sostenido que son lingsticamente
necesarias, y, por lo tanto, analticas. Y respecto a la re
lacin de filosofa y ciencia emprica, est demostrado
que el filsofo no se encuentra en una posicin que le
permita suministrar verdades especulativas, que, si as
fuese, competiran con las hiptesis de la ciencia, ni tam
poco formar juicios a p riori sobre la validez de las teo
ras cientficas, sino que su funcin es la de aclarar las
proposiciones cientficas, poniendo de manifiesto sus re
laciones lgicas y definiendo los smbolos que en ellas
aparecen. Por consiguiente, sostengo que no hay nada
en la naturaleza de la filosofa que justifique la existencia
de escuelas filosficas en conflicto. Y pretendo com
probar esto facilitando una solucin definitiva de los
problemas que han sido las principales fuentes de con
troversia entre los filsofos, en el pasado.
El punto de vista de que la labor del filsofo es una
actividad de anlisis est asociado en Inglaterra con la
obra de G. E. Moore y de sus discpulos. Pero, aunque he
aprendido mucho del Profesor Moore, tengo razones
para creer que l y sus seguidores no estn dispuestos a
adoptar un fenomenalismo tan completo como el que
adopto, y que mantienen un punto de vista muy distinto
de la naturaleza del anlisis filosfico. Los filsofos con
quienes estoy en el ms perfecto acuerdo son los que
componen el crculo viens, bajo la direccin de Mo-
ritz Schlick, y que son conocidos, generalmente, como
positivistas lgicos. Y, entre ellos, me declaro deudor, so
bre todo, de Rudolf Camap. Adems, quiero reconocer
lo que debo a Gilbert Ryle, mi primer tutor en filosofa,
y a Isaiah Berln, que ha discutido conmigo cada punto
del tema de este tratado, y me ha hecho muchas suges
tiones valiosas, aunque ambos estn disconformes con
mucho de lo que afirmo. Y debo tambin expresar mi
agradecimiento a J. R. M. Willis, por su correccin de las
pruebas.
A. J. A yer
11 Foubert's Place,
Londres.
Julio, 1935
 I
La eliminacin de la metafsica

Objetivo y mtodo de la filosofa.

Refutacin de la tesis metafsica
de que la filosofa nos proporciona
el conocimiento de una realidad trascendente

Las tradicionales disputas de los filsofos son, en su

mayora, tan injustificables como infructuosas. El modo
ms seguro de terminarlas consiste en establecer incues
tionablemente cules podran ser el objetivo y el mto
do de una investigacin filosfica. Y ste no es, en modo
alguno, un trabajo tan difcil como la historia de la filo
sofa nos induce a suponer. Porque si hay algunas pre
guntas cuya respuesta deja la ciencia a la filosofa, un
correcto proceso de eliminacin debe conducimos a su
descubrimiento.
Podemos comenzar por la crtica de la tesis metafsica
de que la filosofa nos proporciona el conocimiento de
una realidad que trasciende el mundo de la ciencia y del
sentido comn. Ms adelante, cuando procedamos a de
finir la metafsica y a dar razn de su existencia, encon
traremos que es posible ser un metafsico sin creer en
una realidad trascendente; veremos que muchas expre
siones metafsicas son debidas a la comisin de errores
lgicos, ms bien que a un deseo consciente, por parte
de sus autores, de ir ms all de los lmites de la expe
riencia. Pero nos conviene tener en cuenta el caso de los
que creen que es posible alcanzar un conocimiento de
una realidad trascendente, como punto de partida para
nuestra discusin. Luego se ver que los argumentos
que empleamos para refutarles son de aplicacin al con
junto de la metafsica.
Un modo de atacar a un metafsico que afirmase tener
conocimiento de una realidad que trascendiese el mun-

35
do fenomnico seria el de investigar de qu premisas es
taban deducidas sus proposiciones. No tiene l que co
menzar, al igual que los dems hombres, por la eviden
cia de sus sentidos? Y, si es as, qu proceso vlido de
razonamiento puede llevarle a la concepcin de una rea
lidad trascendente? Sin duda alguna, de premisas emp
ricas no puede, legtimamente, inferirse nada concer
niente a las propiedades, ni siquiera a la existencia de
algo supra-emprico. Pero esta objecin se resolvera me
diante la negacin, por parte del metafsico, de que sus
afirmaciones estaban basadas, fundamentalmente, sobre
la evidencia de los sentidos. Dira que l est dotado de
una facultad de intuicin intelectual que le permite co
nocer hechos que no podran ser conocidos por medio
de la experiencia sensorial. Y, aun cuando demostrarse
que se apoya en premisas empricas y que, por lo tanto,
su especulacin sobre un mundo, no emprico est lgi
camente injustificada, no se seguira que sus afirmacio
nes concernientes a un mundo no emprico no pudieran
ser verdaderas. Porque el hecho de que una conclusin
no se siga de su premisa putativa no es suficiente para
demostrar que es falsa. Por lo tanto, no se puede dese
char un sistema de metafsica trascendente slo median
te la crtica del modo en que llega a constituirse. Lo que
se requiere es, ms bien, una crtica de la naturaleza de
las declaraciones reales que lo abarcan. Y sta es, efecti
vamente, la lnea de razonamiento que vamos a seguir.
Porque mantendremos que ninguna declaracin referida
a una realidad que trascienda los lmites de toda posi
ble experiencia sensorial pueda tener ninguna significa
cin literal; de lo cual debe seguirse que los trabajos de
quienes se han esforzado por describir tal realidad han
estado todos dedicados a la produccin de contrasentidos.

Kant tambin rechaza la metafsica en este sentido,

pero mientras acusa a los metafisicos
de ignorar los lim ites del conocimiento,
nosotros le acusamos de desobedecer
las normas que rigen el uso significante del lenguaje

Podra insinuarse que sta es una proposicin que ya

ha sido demostrada por Kant, pero, aunque Kant tam-

36
bin conden la metafsica trascendente, lo hizo sobre
distintas bases. Ya que dijo que el conocimiento humano
estaba constituido de tal modo, que se perda en contra
dicciones cuando se aventuraba ms all de los lmites
de la experiencia posible e intentaba tratar de las cosas
en s mismas. Y, as, hizo de la imposibilidad de una me
tafsica trascendente no una cuestin lgica, como noso
tros, sino una cuestin de hecho. Afirm, no que nues
tras inteligencias no pudieran tener, dentro de lo conce
bible, la facultad de penetrar ms all del mundo feno
mnico, sino, simplemente, que, de hecho, carecan de
ella. Y esto lleva al crtico a preguntar cmo puede el
autor justificarse al afirmar que existen cosas reales ms
all, cuando slo es posible conocer lo que se encuentra
dentro de los lmites de la experiencia sensorial, y cmo
puede l decir cules son las fronteras ms all de las
cuales est vedado al conocimiento humano aventurar
se, a menos que el propio autor haya logrado cruzarlas.
Como dice Wittgenstein, para trazar un lmite al pensa
miento tendramos que pensar en los dos lados de ese l
mite,1 una verdad a la que Bradley da una especial dis
torsin al sostener que el hombre est dispuesto a
demostrar que la metafsica es imposible es un hermano
metafsico con una teora contraria a s mismo.1 2
Cualquiera que sea la fuerza que estas objeciones pue
dan tener contra la doctrina kantiana, no tienen ninguna
contra la tesis que voy a exponer. No puede decirse aqu
que el autor haya salvado la barrera de la que l sostie
ne que es insalvable. Porque la esterilidad de la preten
sin de trascender los lmites de la posible experiencia
sensorial se deducir, no de una hiptesis psicolgica re
lativa a la construccin real de la inteligencia humana,
sino de la norma que determina la significacin literal
del lenguaje. Nuestra acusacin contra el metafsico no
estriba en que ste pretenda utilizar el conocimiento en
un campo en el que no puede aventurarse provechosa
mente, sino en que produce fiases que no logran ajustar
se a las condiciones que una frase ha de satisfacer, nece
sariamente, para ser literalmente significante. Ni nos ve-

1. Tractatus Logico-Philosophicus, Prlogo.

2. Bradley, Appearance and Reality, 2.a ed., p. 1.

37
mos obligados a expresar contrasentidos para demostrar
que todas las frases de un tipo determinado carecen,
necesariamente, de significacin literal. Slo necesitamos
formular el criterio que nos permite probar si una frase
expresa una autntica proposicin acerca de una reali
dad, y demostrar luego que las frases en cuestin no lo
gran satisfacerlo. Y esto es lo que ahora comenzaremos
a hacer. Antes de nada, formularemos el criterio en tr
minos un tanto vagos, y luego daremos las explicaciones
que sean necesarias para hacerlo ms preciso.

Adopcin de la verificabilidad
como un criterio para probar la significacin
de las declaraciones putativas de hecho

El criterio que utilizamos para probar la autenticidad

de aparentes declaraciones de hecho es el criterio de ve-
rificabilidad. Decimos que una frase es factualmente sig
nificante para toda persona dada, simpre y cuando esta
persona conozca cmo verificar la proposicin que la
frase pretende expresar, es decir, si conoce qu observa
ciones le inducirn, bajo ciertas condiciones, a aceptar la
proposicin como verdadera, o a rechazarla como falsa.
Por otra parte, si la proposicin putativa es de tal carc
ter que la admisin de su verdad o de su falsedad est
conforme con cualquier admisin relativa a la naturale
za de su experiencia futura, entonces, en la medida en
que la persona est interesada, la frase es, si no una tau
tologa, si una simple pseudo-proposicin. La frase que
lo expresa puede ser emocionalmente significante para
la persona, pero no es literalmente significante. Y res
pecto a las cuestiones, el procedimiento es el mismo. En
cada caso, investigamos qu observaciones nos impulsa
ran a formular la cuestin, de un modo o de otro; y, si
no puede ser descubierta ninguna, debemos concluir
que la frase que estudiamos no expresa, hasta donde no
sotros estamos interesados, una autntica cuestin, aun
que su apariencia gramatical pueda sugerir que lo hace
muy intensamente.
Como la adopcin de este procedimiento es un factor
esencial para el tema de este libro, requiere que lo exa
minemos con detalle.

38
Distincin entre verificacin concluyente y parcial.
Ninguna proposicin puede ser verificada concluyentemente

En primer lugar, es necesario establecer una distin

cin entre vericabilidad prctica, y verificabidad en
principio. Desde luego, todos nosotros conocemos y,
en muchos casos, creemos proposiciones que, real
mente, no nos hemos tomado el trabajo de verificar. Mu
chas de ellas son proposiciones que podramos haber ve
rificado, si nos hubiramos tomado la molestia de hacer
lo. Pero queda un buen nmeo de proposiciones signifi
cantes, relativas a cuestiones de hecho, que no podra
mos verificar aunque nos lo propusiramos; sencilla
mente, porque carecemos de los medios prcticos para
colocamos en la situacin en que podran hacerse las
observaciones pertinentes. Un ejemplo simple y familiar
de tales proposiciones es la proposicin de que hay
montaas en la cara oculta de la Luna.3 Todava no se ha
inventado ningn cohete que me permita ir y mirar a la
cara oculta de la Luna, de modo que me veo incapacita
do para decidir la cuestin mediante la observacin real.
Pero yo s qu observaciones la decidiran para m, si al
guna vez, como es tericamente concebible, me encon
trase en situacin de hacerlas. Y, por consiguiente, digo
que la proposicin es verificable en principio, ya que no
en la prctica, y es, por lo tanto, significante. Por otra
pare, una pseudo-proposicin metafsica como el Abso
luto forma parte de, pero es, en s mismo, incapaz de,
evolucin y progreso,4 ni siquiera en principio es verifi
cable. Porque no se puede concebir una observacin que
nos permitiese determinar si el Absoluto forma o no for
ma parte de la evolucin y del progreso. Naturalmente,
es posible que el autor de tal nota est utilizando pala
bras inglesas de un modo en que no son utilizadas nor
malmente por las gentes que hablan ingls, y que, en
realidad, pretende afirmar algo que podra ser verificado
empricamente. Pero, mientras no nos haga comprender
cmo se verificara la proposicin que l desea expresar,

3. Este ejemplo ha sido utilizado por el profesor Schlick para ilustrar el

mismo punto.
4. Una nota tomada al azar, de Appearance and Reality, de F. H. Bradley.

39
no consigue comunicamos nada. Y si admite, como yo
creo que el autor de la nota en cuestin tendra que ad
mitir, que sus palabras no estaban destinadas a expresar
ni una tautologa ni una proposicin que, al menos en
principio, fuese susceptible de ver verificada, entonces
se sigue que ha construido una locucin que ni para l
mismo tiene ninguna significacin litera).
Una ulterior distincin que debemos hacer es la dis
tincin entre el sentido fuerte y el dbil del trmino
verificable. Se dice que una proposicin es verificable,
en el sentido fuerte del trmino, siempre y cuando su
verdad pueda ser concluyentemente establecida median
te la experiencia. Pero es verificable, en el sentido dbil,
si es posible para la experiencia hacerla probable. En
qu sentido empleamos el trmino cuando decimos que
una proposicin es autntica slo si es verificable?
A mi parecer, si adoptamos la verificabilidad con
cluyente como nuestro criterio de significacin, segn
han propuesto algunos positivistas,5 nuestro razona
miento probar demasiado. Consideremos, por ejemplo,
el caso de proposiciones de leyes generales concreta
mente, proposiciones tales como el arsnico es veneno
so, todos los hombres son mortales, el cuerpo tiende
a dilatarse cuando es calentado. Es propio de la natura
leza misma de estas proposiciones que su verdad no
puede ser establecida con certidumbre por una serie fi
nita de observaciones. Pero si se reconoce que tales pro
posiciones de leyes generales estn destinadas a abarcar
un nmero infinito de casos, entonces debe admitirse
que no pueden, ni siquiera en principio, ser verificadas
concluyentemente. Y, adems, si adoptamos la verifica
bilidad concluyente como nuestro criterio de significa
cin, estamos, lgicamente, obligados a tratar estas pro
posiciones de leyes generales, del mismo modo en que
tratamos las declaraciones del metafsico.
Frente a esta dificultad, algunos positivistas6 han
adoptado el heroico recurso de decir que estas proposi-

5. Por ejemplo. M. Schlick, Positivismos unc Realismus. EfkemUms, voL I.

1930. F. Waismann. Logischc Analysc des Waischeinlichkeitsbcgrifls, Erkenntnis,
voL 1193a
6. Por ejemplo, M. Schlick, Die Kaosalitat in der gcgcnwrtigcn Physik, Na-
turwissenschaft. voL 19.1931.

40
ciones generales son, en realidad, fragmentos de contra
sentido, aunque un tipo esencialmente importante de
contrasentido. Pero la introduccin aqu del trmino
importante es, sencillamente, un intento de defensa.
Sirve slo para sealar el reconocimiento del autor de
que su punto de vista es un tanto paradjico, sin elimi
nar, en modo alguno, la paradoja. Adems, la dificultad
no se limita al caso de las proposiciones de leyes gene
rales, aunque es en ellas donde se manifiesta con ms
claridad. Es casi tan evidente en el caso de proposicio
nes acerca del pasado remoto. Porque debe admitirse,
sin duda, que, por fuerte que pueda ser la evidencia en
favor de las declaraciones histricas, su verdad nunca
puede llegar a ser ms altamente probable. Y decir que
tambin constituyen un tipo importante, o no importan
te, de contrasentido sera, por lo menos, inaceptable. En
realidad, nuestro tema ser que ninguna proposicin, ex
cepto una tautologa, puede ser algo ms que una hip
tesis probable. Y, si esto es correcto, el principio de que
una frase puede ser factualmente significante slo si ex
presa lo que es concluyentemente verificable se auto-
destruye como criterio de significacin, porque conduce
a la conclusin de que es absolutamente imposible
hacer una significante declaracin de hecho.

Ni concluyentemente refutada

' Tampoco podemos aceptar la sugestin de que se ad

mitira que una frase es factualmente significante, siem
pre y cuando exprese algo que es definitivamente refuta
ble por la experiencia.7 Los que adoptan este camino ad
miten que, si bien ninguna serie finita de observaciones
nunca es suficiente para establecer la verdad de una hi
ptesis ms all de toda posibilidad de duda, hay casos
crticos en los que una sola observacin, o una serie de
observaciones, pueden refutarla definitivamente. Pero,
como ms adelante veremos, esta suposicin es falsa.
Una hiptesis no puede ser concluyentemente refutada
ms que si puede ser concluyentemente verificada. Por-

7. Esto ha sido propuesto por Kari Popper en su Logik der Forschung.

41
que, cuando consideramos la presencia de ciertas obser
vaciones como prueba de que una determinada hipte
sis es falsa, presuponemos la existencia de ciertas condi
ciones. Y aunque, en cada caso dado, puede ser extrema
damente improbable que esta suposicin sea falsa, no es
lgicamente imposible. Veremos que es necesario que
no exista auto-contradiccin al sostener que algunas de
las circunstancias adecuadas no son tal como nosotros
las habamos considerado, y, por consiguiente, que la hi
ptesis en realidad no se ha destruido. Y si no es el caso
de que determinada hiptesis pueda ser definitivamente
refutada, no podemos sostener que la autenticidad de
una proposicin depende de la posibilidad de su refuta
cin definitiva.
Por lo tanto, volveremos al sentido dbil de verifica
cin. Decimos que la cuestin que debemos formularnos
ante toda declaracin putativa de hecho no es: haran
determinadas observaciones su verdad o su falsedad l
gicamente cierta?, sino, simplemente: seran determi
nadas observaciones adecuadas para decidir de su ver
dad o de su falsedad?. Y slo si se da una respuesta ne
gativa a esta segunda pregunta concluimos que la decla
racin en cuestin es absurda.

Para que una declaracin de hecho sea autntica,

observaciones posibles deben ser apropiadas
para la determinacin de la verdad o falsedad

Para aclarar ms nuestra posicin, podemos formularla

de otro modo. Llamemos a una proposicin que registra
una observacin real o posible una proposicin experien-
cial. Luego podemos decir que el signo de una autntica
proposicin factual consiste, no en que sea equivalente a
una proposicin experiencia!, o a un nmero finito de pro
posiciones experienciales, sino, simplemente, en que algu
nas proposiciones experienciales puedan ser deducidas de
ella en conjuncin con otras premisas determinadas, sin
ser deducibles de esas otras premisas solamente.8
Este criterio parece bastante liberal. En contraste con

8. sta es una declaracin muy simplificada, y no literalmente correcta. En la

Introduccin, p.16, doy la que ya creo que es la correcta formulacin.

42
el principio de vericabilidad concluyente, no niega cla
ramente la significacin a las proposiciones generales o
las proposiciones acerca del pasado. Veamos qu clases
de afirmaciones rechaza.

Ejemplos de los tipos de afirmaciones.

fam iliares a los filsofos,
que son desechadas por nuestro criterio

Un buen ejemplo de la clase de expresin que nuestro

criterio condena, no ya por ser falsa, sino absurda, sera
la afirmacin de que el mundo de la experiencia senso
rial es totalmente irreal. Naturalmente, debe admitirse
que nuestros sentidos, a veces, nos engaan. Como resul
tado de tener ciertas sensaciones, podemos esperar que
sean alcanzables ciertas otras sensaciones que, en reali
dad, no son alcanzables. Pero, en todos estos casos, es la
ulterior experiencia sensorial la que nos informa de los
errores que surgen de la experiencia sensorial. Decimos
que los sentidos, a veces, nos engaan, precisamente
porque las expectaciones a que da origen nuestra expe
riencia sensorial no siempre concuerdan con lo que lue
go experimentamos. Esto es, nosotros confiamos en
nuestros sentidos para comprobar o refutar los juicios
que se basan en nuestras sensaciones. Y, por lo tanto, el
hecho de que nuestros juicios perceptuales resulten, a
veces, errneos no tiene ni la ms leve tendencia a de
mostrar que el mundo de la experiencia sensorial es
irreal. Y, verdaderamente, est claro que ninguna obser
vacin o serie de observaciones concebibles podran te
ner tendencia alguna a demostrar que fuese irreal el
mundo que la experiencia sensorial nos ha revelado. Por
consiguiente, quien condene el mundo sensible como un
mundo simple de apariencia, como opuesto a la reali
dad, est diciendo algo que, de acuerdo con nuestro cri
terio de significacin, es literalmente absurdo.
Un ejemplo de una controversia que la explicacin de
nuestro criterio nos obliga a condenar como falsa nos lo
proporcionan quienes disputan acerca del nmero de
substancias que hay en el mundo. Porque, tanto por los
monistas, que mantienen que la realidad es una sola
substancia, como por los pluralistas, que mantienen

43
que la realidad son muchas substancias, se admite que
es imposible imaginar ninguna situacin emprica que
fuese adecuada a la solucin de su disputa. Pero, si se
nos dice que ninguna observacin posible podra dar
probabilidad alguna ni a la afirmacin de que la realidad
era una sola substancia ni a la afirmacin de que eran
muchas, entonces debemos concluir que ninguna afir
macin es significante. Ms adelante9 veremos que hay
autnticas cuestiones lgicas y empricas implicadas en
la disputa entre los monistas y los pluralistas. Pero la
cuestin metafsica relativa a la substancia es rechaza
da por nuestro criterio como espuria
Un tratamiento semejante debe darse a la controver
sia entre realistas e idealistas, en su aspecto metafsico.
Una sencilla ilustracin, que utilic para un razonamien
to similar en otra parte,10 nos ayudar a demostrarlo. Su
pongamos que se descubre un cuadro y se sugiere que
fue pintado por Goya. Hay un procedimiento determina
do para tratar esta cuestin. Los expertos examinan el
cuadro para ver en qu medida se parece a los trabajos
acreditados a Goya, y para ver si tiene algn indicio que
sea caracterstico de una falsificacin; consultan los re
gistros contemporneos en busca de la evidencia de la
existencia del cuadro en cuestin, y as sucesivamente.
Al final, pueden estar todava en desacuerdo, pero cada
uno de ellos sabe qu evidencia emprica podra confir
mar o desacreditar su opinin. Supongamos ahora que
esos hombres han estudiado filosofa, y algunos de ellos
se deciden a sostener que este cuadro es un conjunto de
ideas en la mente de un perceptor, o en la mente de
Dios, mientras otros aseguran que es objetivamente real.
Qu posible experiencia podran tener cualesquiera de
ellos, que resultase adecuada a la solucin de esta dispu
ta en un sentido o en otro? En el sentido ordinario del
trmino real, en el que se opone a ilusorio, la reali
dad del cuadro no es dudosa. Los disputantes se han
convencido de que el cuadro es real, en este sentido, me
diante una serie continuada de sensaciones de la vista y

9. En el cap. VUL
10. Vase Dcmonstration of the Impossibilltv o f Metaphysics. Mind. 1934.
p. 339.

44
sensaciones del tacto. Hay algn proceso similar me
diante el cual pudieran descubrir si la pintura era real,
en el sentido en que el trmino real se opone a
ideal? Evidentemente, no lo hay. Pero, si esto es as, el
problema es falso, segn nuestro criterio. Esto no quiere
decir que la controversia realista-idealista pueda ser de
sechada, sin ms. Porque puede, legtimamente, ser con
siderada como una disputa relativa al anlisis de las pro
posiciones existenciales, implicando as un problema l
gico que, como veremos, puede ser definitivamente re
suelto.11 Lo que acabamos de demostrar es que la cues
tin en disputa entre idealistas y realistas resulta falsa,
cuando, como frecuentemente ocurre, se le da una inter
pretacin metafsica.
No necesitamos dar ms ejemplos de la manera de
operar de nuestro criterio de significacin. Porque nues
tro objeto es, simplemente, el de demostrar que la filoso
fa, como una autntica rama del conocimiento, debe ser
distinguida de la metafsica. No nos interesa ahora la
cuestin histrica de cunto de lo que ha pasado tradi
cionalmente por filosofa es, realmente, metafsico. De
todos modos, ms adelante sealaremos que la mayora
de los grandes filsofos del pasado no eran esencial
mente metafsicos, y tranquilizaremos as a quienes, de
otro modo, tendran inconveniente en adoptar nuestro
criterio, por consideraciones de devocin.
Igualmente, la validez del principio de verificacin, en
la forma en que lo hemos expuesto, encontrar una de
mostracin en el curso de este libro. Porque se demos
trar que todas las proposiciones que tienen un conteni
do factual son hiptesis empricas; y que la funcin de
una hiptesis emprica es la de proporcionar una norma
para la anticipacin de la experiencia.112 Y esto quiere de
cir que toda hiptesis emprica debe ser adecuada a de
terminada experiencia real o posible, de modo que una
declaracin que no sea adecuada a alguna experiencia
no es una hiptesis emprica, y, por consiguiente, no tie
ne un contenido factual. Pero esto es, precisamente, lo
que el principio de verificabilidad afirma.

11. Vase cap. V1IL

12. Vase cap. V.

45
Frases metafsicas
definidas como frases que no expresan
tautologas ni hiptesis empricas

Habra que decir aqu que el hecho de que las expre

siones del metafsico sean absurdas no se sigue, simple
mente, del hecho de que estn desprovistas de conteni
do factual. Se sigue de ese hecho, juntamente con el he
cho de que no son proposiciones a priori. Y, al admitir
que no son proposiciones a priori, estamos, una vez ms,
anticipando las conclusiones de un posterior captulo de
este libro.13 Porque en l se demostrar que las proposi
ciones a priori, siempre tan atractivas a los filsofos a
causa de su certidumbre, deben esta certidumbre al he
cho de que son tautologas. Por lo tanto, podemos defi
nir una frase metafsica como una frase que pretende ex
presar un proposicin autntica, pero que, de hecho, no
expresa ni una tautologa ni una hiptesis emprica. Y
como las tautologas y las hiptesis empricas forman la
clase entera de las proposiciones significantes, estamos
justificados al concluir que todas las afirmaciones son
absurdas. Nuestra prxima labor es la de demostrar
cmo llegan a formarse.

Las confusiones lingsticas,

fuente prim era de la metafsica

El empleo del trmino substancia, al que ya nos he

mos referido, nos proporciona un buen ejemplo del
modo en que se escribe la mayor parte de la metafsica.
El caso es que, en nuestro lenguaje, no podemos referir
nos a las propiedades sensibles de una cosa sin introdu
cir una palabra o frase que parece representar a la cosa
misma como opuesta a algo que puede decirse acerca de
ella. Y, como resultado de esto, los que estn infectados
por la primitiva supersticin de que a cada nombre
debe corresponder una entidad real suponen que es ne
cesario distinguir lgicamente entre la cosa misma y al
guna o todas sus propiedades sensibles. Y asi emplean el

13. Cap. IV.

46
trmino substancia para referirse a la cosa misma.
Pero del hecho de que acostumbremos emplear una
sola palabra para referirnos a una cosa, y de que haga
mos de esa palabra el tema gramatical de las frases en
que nos referimos a las apariencias sensibles de la cosa,
no se sigue en modo alguno que la cosa misma sea
una entidad simple, o que no pueda ser definida en
trminos de la totalidad de sus apariencias. Es cierto
que, al hablar de sus apariencias, parece que distingui
mos la cosa de las apariencias, pero esto no es ms que
un accidente de la costumbre lingstica. El anlisis lgi
co demuestra que lo que hace a esas apariencias las
apariencias de la misma cosa no es su relacin con
una entidad distinta de s mismas, sino sus relaciones re
cprocas. El metafi'sico no llega a ver esto, porque est
engaado por un rasgo gramatical superficial de su len
guaje.
Un ejemplo ms sencillo y ms claro del modo en que
una consideracin propia de la gramtica conduce a la
metafsica es el caso del concepto metafisico de Ser. El
origen de nuestra tentacin a plantear cuestiones acerca
del Ser, que ninguna experiencia concebible nos permiti
ra formular, radica en el hecho de que, en nuestro len
guaje, las frases que expresan proposiciones existencia-
les y las frases que expresan proposiciones atributivas
pueden ser de la misma forma gramatical. Por ejemplo,
las frases Los mrtires existen y Los mrtires sufren
constan una y otra de un sustantivo seguido de un verbo
intransitivo, y el hecho de que tengan gramaticalmente
la misma apariencia nos induce a suponer que son del
mismo tipo lgico. Se ve que en la proposicin Los
mrtires sufren, a los miembros de una determinada
especie se les asigna un determinado atributo, y se supo
ne, a veces, que esto es cierto tambin respecto a propo
siciones como Los mrtires existen. Si fuese realmente
as, sera, desde luego, tan legtimo especular acerca del
Ser de los mrtires como lo es especular acerca de su
sufrimiento. Pero como Kant seal,14 la existencia no es
un atributo. Porque, cuando nosotros adscribimos un

14. Vase Crtica de a razn pura, Dialctica trascendental. Libro II, cap. II!.
seccin 4.

47
atributo a una cosa, encubiertamente afirmamos que
existe; de modo que si la existencia fuese, en s misma,
un atributo, se seguira que todas las proposiciones exis-
tenciales positivas eran tautologas, todas las preposicio
nes existnciales negativas auto-contradictorias; y no es
as.15 Por lo tanto, quienes plantean cuestiones acerca
del Ser, basadas en el supuesto de que la existencia es
un atributo, son culpables de seguir la gramtica ms
all de los lmites del sentido.
Un error semejante se ha cometido en relacin con
proposiciones tales como Los unicornios son fabulo
sos. Tambin aqu el hecho de que exista un parecido
gramatical superficial entre las frases inglesas Los pe
rros son leales y Los unicornios son fabulosos, y en
tre las frases correspondientes en otros lenguajes, crea
el supuesto de que pertenecen al mismo tipo lgico. Los
perros tienen que existir para poseer la propiedad de
ser leales, y por eso se sostiene que, a menos que los uni
cornios, de algn modo, existan, no podran tener la pro
piedad de ser fabulosos. Pero, como es claramente con
tradictorio decir que los objetos fabulosos existen, se ha
adoptado el recurso de decir que son reales en cierto
sentido no emprico, que tienen un modo de ser real,
distinto del modo de ser de las cosas existentes. Pero,
como no hay modo de probar si un objeto es real en este
sentido, de igual modo que lo hay para probar si es real
en el sentido ordinario, la afirmacin de que los objetos
fabulosos tienen un modo no emprico especial de ser
reales est desprovista de toda significacin literal. Viene
as a convertirse como en un resultado del supuesto de
que el ser fabuloso es un atributo. Y sta es una falacia
del mismo orden que la falacia de suponer que la existen
cia es un atributo, y puede exponerse del mismo modo.
En general la postulacin de entidades reales no exis
tentes es una consecuencia de la supersticin, a la que
acabamos de referirnos, de que para toda palabra o fra
se que pueda ser el tema gramatical de una oracin tie
ne que haber, en alguna parte, una entidad real corres
pondiente. Porque, como en el mundo emprico no hay

15. Este argumento est bien expuesto por John Wisdom. Interpretaron and
Analysis, pp. 62.63.

48
lugar para muchas de estas entidades, se invoca un
mundo especial no emprico para alojarlas. A este error
deben atribuirse, no slo las expresiones de un Heideg-
ger, que basa su metafsica en el supuesto de que
Nada es un nombre que se emplea para designar algo
pcculiarmente misterioso,16 sino tambin el predominio
de problemas tales como los relativos a la realidad de
proposiciones y universales cuyo absurdo, aunque me
nos obvio, no es menos completo.
Estos pocos ejemplos nos facilitan una indicacin su
ficiente de cmo se formula la mayora de las afirma
ciones metafsicas. Demuestran qu fcil es escribir
oraciones que son literalmente absurdas, sin ver que
son absurdas. Y asi descubrimos que el punto de vista
de que un buen nmero de los tradicionales problemas
de filosofa son metafsicos, y, por consiguiente, artifi
ciales, no implica ninguna clase de supuestos increbles
acerca de la psicologa de los filsofos.

M etafsica y poesa

Entre los que reconocen que, si la filosofa ha de ser

considerada una.autntica rama del conocimiento, debe
ser definida de un modo que la distinga de la metafsica,
es elegante hablar de los metafsicos como de una clase
de poetas desplazados. Coriio sus declaraciones no tie
nen significacin literal alguna, no son objeto de ningn
criterio de verdad o de falsedad, pero pueden, sin em
bargo, servir para expresar o despertar emocin, y, en
consecuencia, ser objeto de normas ticas o estticas. Y
se sugiere que pueden tener un valor considerable,
como medios de inspiracin moral, o incluso como
obras de arte. De este modo, se realiza un intento de
compensar a los metafsicos por su expulsin de la filo
sofa.17

16. Vase (Vos sr Metuphysik, de Heidcgger criticado por Rudolf Carnap en su

bcrwindung der Metapnvsik durch logische Analvsc der Sprache, Erkcnntnis.
voL U, I93Z
17. Para una discusin de este punto, ver tambin C. M. Mace, Representa-
tfcrn and Exprcssion. Analysis, voL L nm. 3; y Melaphysics and Emotive Langua-
ge, Analysis. voL U, ntims. I y 2

49
 Me temo que esta compensacin difcilmente estar
de acuerdo con sus merecimientos. La opinin de que el
metafsico debe contarse entre los poetas parece apoyar
se en el supuesto de que ambos expresan absurdos. Pero
este supuesto es falso. En la inmensa mayora de los ca
sos, las expresiones producidas por los poetas tienen,
desde luego, significacin literal. La diferencia entre
el hombre que emplea el lenguaje cientficamente y el
hombre que lo emplea emotivamente no consiste en que
uno produzca expresiones que son incapaces de desper
tar emocin, y el otro expresiones que no tienen sentido,
sino en que uno est fundamentalmente interesado en
la expresin de proposiciones verdaderas, y el otro en la
creacin de una obra de arte. Asi, cuando una obra cien
tfica contiene proposiciones verdaderas e importantes,
su valor como obra cientfica apenas se ver disminuido
por el hecho de que estn inelegantemente expresadas.
Y, de un modo anlogo, una obra de arte no es necesa
riamente peor por el hecho de que todas las proposicio
nes que comprende sean literalmente falsas. Pero decir
que muchas obras literarias estn, en buena medida,
compuestas de falsedades, no es decir que estn com
puestas de pseudo-proposiciones. En realidad, es muy
extrao que un artista literario produzca expresiones
que no tengan significacin literal alguna. Y, cuando esto
ocurre, las expresiones son cuidadosamente elegidas por
su ritmo y por su equilibrio. Si el autor escribe cosas ab
surdas es porque lo considera muy conveniente para lo
grar los efectos que persigue con su obra.
El metafsico, por otra parte, no pretende escribir ab
surdos. Cae en ellos porque es burlado por la gramtica,
o porque comete errores de razonamiento, tales como el
que conduce a la concepcin de que el mundo sensible
es irreal. Pero no es la caracterstica de un poeta, senci
llamente, la de cometer errores de esta clase. Ciertamen
te, hay quien vera en el hecho de que las expresiones
del metafsico sean absurdas una razn contra la opi
nin de que tienen valor esttico. Y, sin ir tan lejos, po
demos, sin duda, decir que no constituye una razn para
eso.
Sin embargo, es verdad que, si bien la mayor parte de
la metafsica no es ms que la incorporacin de torpes
errores, queda un cierto nmero de pasajes metafsicos

50
que son obra de una autntica emocin mstica; y puede
decirle de ellos, ms aceptablemente, que tienen un va
lor moral o esttico. Pero, en la medida en que a noso
tros nos interesa, la distincin entre la clase de metafsi
ca producida por un lsofo que ha sido engaado por
la gramtica, y la clase producida por un mstico que
est tratando de expresar lo inexpresable, no es de gran
importancia: lo que a nosotros nos importa es compro
bar que incluso las expresiones del metafsico que inten
ta exponer una visin son literalmente absurdas; de
modo que, de aqu en adelante, podemos proseguir
nuestras indagaciones filosficas con tan poca considera
cin hacia ellas como hacia la clase de metafsica, ms
desafortunada, que procede de no alcanzar a compren
der las operaciones de nuestro lenguaje.
 II
La funcin de la filosofa

La filosofa no es una bsqueda de prim eros principios

Entre las supersticiones de que nos liberamos median

te el abandono de la metafsica figura la de la concep
cin de que es misin del filsofo la de construir un sis
tema deductivo. Al rechazar esta concepcin, no esta
mos, naturalmente, sugiriendo que el filsofo pueda
prescindir del razonamiento deductivo. Simplemente,
estamos discutiendo su derecho a proponer ciertos pri
meros principios y a ofrecerlos luego, con sus conse
cuencias, como un cuadro completo de la realidad. Para
desacreditar este procedimiento, basta slo con demos
trar que no puede haber primeros principios de la clase
que se requiere.
Como la funcin de estos primeros principios es la de
proporcionamos una cierta base para nuestro conoci
miento, est claro que no deben encontrarse entre las
llamadas leyes de la naturaleza. Porque, como veremos,
las leyes de la naturaleza, si no son simples definicio
nes, son, sencillamente, hiptesis que pueden ser refuta
das por la experiencia. Y, en realidad, nunca ha sido cos
tumbre de los constructores de sistemas de filosofa la
de elegir las generalizaciones inductivas para sus premi
sas. Considerando tales generalizaciones, correctamente,
como simplemente probables, las subordinan a princi
pios que ellos creen que son lgicamente ciertos.

Esterilidad del procedimiento de Descartes

Esto se observa muy claramente en el sistema de Des

cartes. Suele decirse que Descartes pretenda derivar
todo conocimiento humano de premisas cuya verdad

52
era intuitivamente cierta: pero esta interpretacin atri
buye una excesiva importancia al elemento psicolgico
en su sistema. Creo que Descartes comprob bastante
bien que un simple recurso a la intuicin era insuficien
te para su propsito, porque los hombres no son todos
igualmente crdulos, y que lo que l realmente estaba
tratando de hacer era basar todo nuestro conocimiento
en proposiciones que sera auto-contradictorio negar.
Pens que haba encontrado una tal proposicin en cogi
to que no debe ser entendida aqu en su sentido ordina
rio de pienso, sino ms bien como significando hay
un pensamiento ahora. En realidad, estaba equivocado,
porque non cogito sera auto-contradictorio slo si se ne
gase a s mismo: y ninguna proposicin no significante
puede hacer esto. Pero, aun cuando fuese verdad que
una proposicin como hay un pensamiento ahora era
lgicamente cierta, tampoco servira al propsito de
Descartes. Porque si cogito se considera en ese sentido,
su principio inicial, cogito ergo sum, es falso. De hay un
pensamiento ahora, no se sigue yo existo. El hecho
de que un pensamiento se produzca en un momento
dado no implica que cualquier otro pensamiento se haya
producido en cualquier otro momento, y menos todava
que se haya producido una serie de pensamientos sufi
ciente para constituir un yo nico. Como Hume demos
tr concluyentemente, ningn acontecimiento se dirige
intrnsecamente a ningn otro. Inferimos la existencia
de acontecimientos que ahora no estamos observando,
gracias a la ayuda de principios generales. Pero estos
principios tienen que ser obtenidos inductivamente. Por
simple deduccin de lo que es inmediatamente dado no
podemos avanzar ni un solo paso. Y, por consiguiente,
todo intento de basar un sistema deductivo sobre propo
siciones que describen lo que es inmediatamente dado
est condenado a fracasar.
El nico camino distinto abierto a quien desee dedu
cir todo nuestro conocimiento de primeros principios,
sin entregarse a la metafsica, sera el de adoptar como
premisas un conjunto de verdades a priorL Pero, como
ya hemos dicho, y ms adelante demostraremos, una
verdad a p riori es una tautologa. Y, de un conjunto de
tautologas, consideradas por s mismas, slo pueden de
ducirse, vlidamente, nuevas tautologas. Pero sera ab-

53
surdo adelantar un sistema de tautologas como consti
tutivo de la verdad total acerca del universo. Y por eso
podemos concluir que no es posible deducir todo nues
tro conocimiento de primeros principios; de modo
que quienes afirman que la funcin de la filosofa es la
de llevar a cabo tal deduccin estn negando la preten
sin de la filosofa de ser una autntica rama del conoci
miento.
La creencia de que la labor del filsofo consiste en
buscar primeros principios se halla implicada en la co
nocida concepcin de la filosofa como el estudio de la
realidad como un conjunto. Y esta concepcin es difcil
de criticar, porque es igualmente vaga. Si es considera
da, como a veces ocurre, en el sentido de que el filsofo,
en cierto modo, se proyecta a s mismo fuera del mundo
para mirarlo a vista de pjaro, entonces constituye, cla
ramente, una concepcin metafsica. Y tambin es meta-
fsico afirmar, como algunos hacen, que la realidad
como conjunto es, en cierta medida, genricamente dis
tinta de la realidad investigada fragmentariamente por
las ciencias especiales. Pero si la afirmacin de que la fi
losofa estudia la realidad como un conjunto se entien
de, sencillamente, en el sentido de que el filsofo se
halla igualmente interesado por el contenido de cada
ciencia, entonces podemos aceptarla, no ciertamente
como una adecuada definicin de la filosofa, sino como
una verdad acerca de ella. Porque, cuando pasemos a
discutir el sistema de relaciones de la filosofa con la
ciencia, encontraremos que, en principio, no est relacio
nada con ninguna ciencia determinada ms estrecha
mente que con cualquier otra.
Al decir que la filosofa est interesada en cada una de
las ciencias, del modo que indicaremos,1 pretendemos
desechar tambin la suposicin de que la filosofa pueda
ser alineada con las ciencias existentes, como un depar
tamento especial del conocimiento especulativo. Los
que hacen esta suposicin abrigan la creencia de que
hay algunas cosas en el mundo que son posibles objetos
del conocimiento especulativo, y, sin embargo, las si
tan ms all del alcance de la ciencia emprica. PeroI.

I. Vase cap. UI y cap. VIII

54
esta creencia es un error. No hay campo alguno de la ex
periencia que no pueda, en principio, ser sometido a al
guna forma de ley cientfica, y no hay clase alguna de co
nocimiento especulativo acerca del mundo que est, en
principio, ms all del poder de la ciencia. Hemos reco
rrido ya algn camino para comprobar esta proposicin
al derribar la metafsica, y la justificaremos plenamente
en el curso de este libro.

La funcin de la filosofa es totalm ente crtica.

Pero esto no quiere decir
que pueda dar una justificacin a prior
de nuestros supuestos cientficos o de un sentido comn

Con esto completamos el destronamiento de la filo

sofa especulativa. Ahora nos hallamos en condicio
nes de ver que la funcin de la filosofa es enteramente
crtica. En qu consiste exactamente su actividad cr
tica?
Una forma de responder a esta pregunta sera dicien
do que la labor del filsofo es la de probar la validez de
nuestras hiptesis cientficas y de nuestros supuestos co
tidianos. Pero esta opinin, aunque muy ampliamente
sostenida, es errnea. Si un hombre decide dudar de la
verdad de todas las proposiciones que l ordinariamente
cree, la filosofa no puede tranquilizarle. Lo mximo que
la filosofa puede hacer, aparte de ver si sus creencias
son auto-consistentes, es mostrar cules son los criterios
que se utilizan para determinar la verdad o la falsedad
de toda proposicin dada: y luego, cuando el escptico
comprueba que determinadas observaciones verificaran
sus proposiciones, puede comprobar tambin que l po
dra hacer aquellas observaciones, y considerar as que
sus creencias originales estn justificadas. Pero, en tal
caso, no puede decirse que sea la filosofa la que justifica
sus creencias. La filosofa, simplemente, le demuestra
que la experiencia puede justificarlas. Podemos esperar
del filsofo que nos demuestre lo que nosotros acepta
mos que constituye una suficiente evidencia de la ver
dad de toda proposicin emprica dada. Pero si la evi
dencia se presenta, o no, es, en cada caso, una cuestin
puramente emprica.

55
El quehacer filosfico es una actividad de anlisis

Si alguien cree que aqu estamos dando demasiado por

supuesto, le remitimos al captulo sobre Verdad y pro
babilidad, en el que discutimos cmo se determina la vali
dez de las proposiciones sintticas. All ver que la nica
forma de justificacin que es necesaria o posible para las
proposiciones empricas auto-consistentes radica en la
verificacin emprica. Y esto se aplica tanto a las leyes de
la ciencia como a las mximas del sentido comn. En rea
lidad, no hay diferencia entre ellas en cuanto al gnero. La
superioridad de las hiptesis cientficas consiste, simple
mente, en que son ms abstractas, ms precisas y ms fe
cundas. Y, aunque los objetos cientficos como los tomos
y los electrones parecen ser fabulosos, de un modo en que
no lo son ni las sillas ni las mesas, tambin aqu la distin
cin es slo una distincin de grado. Porque ambas clases
de objetos son conocidas slo por sus manifestaciones sen
sibles y son definibles en trminos de stas.
Por lo tanto, ya es hora de abandonar la supersticin
de que las ciencias naturales no pueden ser considera
das como lgicamente respetables hasta que los filsofos
hayan resuelto el problema de la induccin. El problema
de la induccin es, hablando escuetamente, el problema
de encontrar un modo de probar que determinadas ge
neralizaciones empricas que se derivan de la pasada ex
periencia sern tambin vlidas en el futuro. Slo hay
dos formas de aproximacin a este problema, en el su
puesto de que sea un autntico problema, y es fcil ver
que ninguna de ellas puede conducir a su solucin. Se
puede intentar deducir la proposicin que es necesario
demostrar, o desde un principio puramente formal, o
desde un principio emprico. En el primer caso, se come
te el error de suponer que de una tautologa es posible
deducir una proposicin acerca de una realidad; en el
segundo, se supone, simplemente, lo que se est tratan
do de demostrar. Por ejemplo, suele decirse que pode
mos justificar la induccin invocando la uniformidad de
la naturaleza o postulando un principio de limitada va
riedad independiente.2 Pero, de hecho, el principio de

Z Cf. J. M. Keynes, A Treatise on ProbabUity, Pane 1IL

56
la uniformidad de la naturaleza no hace ms que esta
blecer, de un modo engaoso, el supuesto de que la pa
sada experiencia es un gua digno de confianza para el
futuro, mientras que el principio de la limitada variedad
independiente lo presupone. Y es claro que cualquier
otro principio emprico que se adelantase como justifica
cin de la induccin eludira, del mismo modo, la cues
tin. Porque las nicas bases que podramos tener para
creer en tal principio seran bases inductivas.
As, parece que no hay forma posible de resolver el
problema de la induccin, tal como ordinariamente se
concibe. Y esto indica que es un problema artificioso,
porque todos los problemas autnticos son susceptibes
de ser resueltos, por lo menos tericamente: y el crdito
de las ciencias naturales no se menoscaba por el hecho
de que algunos filsofos continen siendo embrollados
por ellas. En realidad, veremos que la nica prueba a
que se halla sometida una forma de procedimiento cien
tfico que satisfaga la necesaria condicin de la auto-
consistencia es la prueba de su xito en la prctica. Esta
mos autorizados a tener fe en nuestro procedimiento,
mientras realice la funcin a que est destinado; esto es,
mientras nos permita predecir la experiencia futura, y
controlar as lo que nos rodea. Naturalmente, el hecho
de que una cierta forma de procedimiento haya tenido
siempre xito en la prctica no constituye ninguna lgi
ca garanta de que continuar tenindolo. Pero entonces
es un error pedir una garanta donde es lgicamente im
posible obtenerla. Esto no quiere decir que sea irracio
nal esperar que la experiencia futura est de acuerdo
con la pasada. Porque, cuando lleguemos a definir la ra
cionalidad, encontraremos que, para nosotros, ser ra
cional implica ser guiado de un modo especial por la
pasada experiencia.
La labor de definir la racionalidad es, precisamente, la
clase de labor que la filosofa tiene por misin empren
der. Pero el conseguirlo no justifica un procedimiento
cientfico. Lo que justifica un procedimiento cientfico,
en la medida en que es susceptible de ser justificado, es
el xito de las predicciones a que da origen: y esto sola
mente puede determinarse en la experiencia real. Por s
mismo, el anlisis de un principio sinttico no nos dice
nada, en absoluto, acerca de su verdad.

57
 Desgraciadamente, este hecho suele ser descuidado
por los lsofos que se interesan por la llamada teora
del conocimiento. As, es frecuente entre los que escri
ben acerca del tema de la percepcin suponer que, a
menos que pueda darse un anlisis satisfactorio de las si
tuaciones perceptuales, no se est autorizado a creer en
la existencia de las cosas materiales. Pero esto es un
completo error. Lo que nos da derecho a creer en la
existencia de una determinada cosa material es, sencilla
mente, el hecho de que tenemos determinadas sensacio
nes: porque, comprobmoslo o no, decir que la cosa exis
te equivale a decir que tales sensaciones son asequibles.
La funcin del filsofo es la de dar una correcta defini
cin de las cosas materiales en trminos de sensaciones.
Pero su xito o su fracaso en esta funcin no significa
nada respecto a la validez de nuestros juicios perceptuales.
sta depende totalmente de la experiencia sensorial real.
De aqu se sigue que el filsofo no tiene derecho a
despreciar las creencias de sentido comn. Si lo hace,
pone de manifiesto, sencillamente, su ignorancia del ver
dadero propsito de sus investigaciones. Lo que l est
autorizado a despreciar es el irreflexivo anlisis de esas
creencias, que considera la estructura gramatical de la
frase como una gua fidedigna para su significacin. Por
eso, muchos de los errores cometidos respecto al proble
ma de la percepcin pueden ser explicados por el hecho,
al que ya nos hemos referido en relacin con la nocin
metafsica de substancia, de que es imposible, en un
lenguaje europeo ordinario, mencionar una cosa sin que
parezca que se la distingue genricamente de sus cuali
dades y estados. Pero del hecho de que el anlisis de
sentido comn de una proposicin sea errneo, no se si
gue, en modo alguno, que la proposicin no sea verdade
ra. El filsofo puede ser capaz de demostramos que las
proposiciones en que nosotros creemos son mucho ms
complejas de lo que suponemos nosotros; pero de esto
no se sigue que no tengamos derecho a creer en ellas.
Ahora estar suficientemente claro que si el filsofo
ha de sostener su pretensin de hacer una contribucin
especial al acervo de nuestro conocimiento, no debe in
tentar formular verdades especulativas, ni buscar pri
meros principios, ni hacer juicios a p riori acerca de la va
lidez de nuestras creencias empiricas. En realidad, tiene

58
que limitarse a trabajos de esclarecimiento y de anlisis,
de una clase que luego describiremos.

La mayora de los que estn considerados

como grandes filsofos
fueron filsofos en nuestro sentido,
ms bien que metafisicos

Al decir que la actividad del que filosofa es esencial

mente analtica, no estamos sosteniendo, naturalmente,
que todos aquellos que comnmente son llamados fil
sofos se han dedicado, en realidad, a llevar a cabo anli
sis. Por el contrario, nos hemos esforzado en demostrar
que una gran parte de lo que comnmente se llama filo
sofa es de carcter metafsico. Lo que hemos estado tra
tando de alcanzar, al investigar acerca de la funcin de
la filosofa, es una definicin de la filosofa que estuviese
de acuerdo, en cierta medida, con la prctica de los que
comnmente son llamados filsofos, y que, al mismo
tiempo, estuviese conforme con el supuesto comn de
que la filosofa es una rama especial del conocimiento.
Precisamente porque la metafsica no logra satisfacer
esta segunda condicin es por lo que nosotros la distin
guimos de la filosofa, a pesar de que comnmente es
mencionada como filosofa. Y nuestra justificacin para
hacer esta distincin radica en que es necesario para
nuestro postulado original que la filosofa sea una rama
especial del conocimiento, y para nuestra demostracin
de que la metafsica no lo es.
Aunque este procedimiento es lgicamente invulnera
ble, tal vez ser atacado sobre la base de que es inoportu
no. Se dir que la historia de la filosofa es, casi en su
totalidad, una historia de la metafsica; y, por consiguien
te, que, si bien no hay ninguna falacia real implicada en
nuestro uso de la palabra filosofa en el sentido de que
la filosofa es incompatible con la metafsica, es peligrosa
mente engaoso. Porque todo nuestro cuidado al definir
el trmino no impedir que las gentes confundan las
actividades que nosotros llamamos filosficas con las ac
tividades metafsicas de aquellos a quienes se les ha en
seado a considerar como filsofos. Y, por lo tanto, segu
ramente sera aconsejable para nosotros abandonar por
completo el trmino filosofa, como nombre para una

59
rama distintiva del conocimiento, e inventar alguna nue
va descripcin para la actividad que nosotros estbamos
inclinados a llamar la actividad de losofar.

Locke como analista

Nuestra respuesta a esto consiste en que no es cierto
que la historia de la filosofa sea, casi en su totalidad,
una historia de la metafsica. Que contiene alguna meta
fsica es innegable. Pero creo que es demostrable que la
mayora de los que comnmente se supone que han sido
grandes filsofos, fueron, principalmente, no metaf'sicos,
sino analistas. Por ejemplo, no veo cmo quien siga la
descripcin que nosotros daremos de la naturaleza del
anlisis filosfico y vuelva luego al Essay Conceming Hu
man Understanding de Locke, puede dejar de concluir
que es, esencialmente, una obra analtica. Generalmente,
Locke est considerado como el que, al igual que G. E.
Moore en nuestro tiempo, presenta una filosofa del sen
tido comn.3 Pero l no intenta, menos an que Moore,
dar una justificacin a p riori de nuestras creencias de
sentido comn. Ms bien parece haber visto que su fun
cin como filsofo no era la de afirmar o negar la vali
dez de ninguna clase de proposiciones empricas, sino
solamente la de analizarlas. Porque se contenta, segn
sus propias palabras, con dedicarse, como un simple
bracero, a limpiar el terreno un poco, y a quitar alguna
de la maleza que se encuentra en el camino del conoci
miento; y por eso se dedica a las tareas puramente ana-
lticasde definir el conocimiento, de clasificar las propo
siciones, y de poner de manifiesto la naturaleza de las
cosas materiales. Y la pequea porcin de su obra que
no es filosfica, en nuestro sentido, no est dedicada a la
metafsica, sino a la psicologa.

Adoptamos el fenomenalismo de Berkeley,

sin su tesmo
Tampoco es justo considerar a Berkeley como un me-
tafsico. Puesto que, en efecto, no neg la realidad de las

3. Vase G. E Moore, A Defencc of Coramon Sensc. Contempomry Brtish

Philosophy. v ot II.

60
cosas materiales, como demasiado frecuentemente se
nos dice an. Lo que negaba era la correccin del anli
sis de Locke de la nocin de una cosa material. Berkeley
sostena que decir de diversas ideas de sensacin que
pertenecan a una sola cosa material no era, como Locke
pensaba, decir que estaban relacionadas con un solo
algo inobservable y subyacente, sino, ms bien, que es
taban en determinadas relaciones las unas con las otras.
Y en esto tena razn. Generalmente, se admite que co
meti el error de suponer que lo que era inmediatamen
te dado como sensacin era necesariamente mental; y el
empleo, por l y por Locke, de la palabra idea para de
signar un elemento de aquello que es sensiblemente
dado es objetable, porque sugiere este falso concepto.
Por lo tanto, nosotros sustituimos la palabra idea en
este empleo por la neutral denominacin contenido
sensorial, que utilizaremos para referimos a los datos
inmediatos, no simplemente de sensacin extema,
sino tambin introspectiva y para decir que lo que
Berkeley descubri fue que las cosas materiales tienen
que ser definibles en trminos de contenidos sensoria
les. Cuando lleguemos, por ltimo, a determinar el con
flicto entre idealismo y realismo, veremos que su con
cepcin real de las relaciones entre cosas materiales y
contenidos sensoriales no era totalmente acertada. Tal
concepcin le condujo a algunas conclusiones evidente
mente paradjicas, que una ligera correccin nos permi
tir salvar. Pero el hecho de que no lograse dar una des
cripcin completamente correcta del modo en que las
cosas materiales estn constituidas sobre contenidos
sensoriales no invalida su aseveracin de que estn
constituidas de ese modo. Por el contrario, nosotros sa
bemos que debe ser posible definir las cosas materiales
en trminos de contenidos sensoriales, porque slo me
diante la presencia de ciertos contenidos sensoriales
puede siempre verificarse, hasta el menor grado, la exis
tencia de toda cosa material. Y por eso vemos que no te
nemos que investigar si una teora de la percepcin fe-
nomenalista o cualquier otra clase de teora es correcta,
sino solamente qu forma de teora fenomenalista es co
rrecta Porque el hecho de que todas las teoras de la
percepcin causales y representativas traten de las cosas
materiales como si fuesen entidades inobservables nos

61
permite, como dice Berkeley, desecharlas a p rio ri Lo de
safortunado es que, a pesar de esto, consider necesario
postular a Dios como una inobservable causa de nues
tras ideas; y debe ser criticado tambin por no haber
alcanzado a ver que el razonamiento que emplea para
desechar el anlisis de Locke de una cosa material es fa
tal para su propia concepcin de la naturaleza del yo, un
punto que fue eficazmente captado por Hume.

Aceptamos una nocin de causadad de Hume

De Hume podemos decir no slo que en la prctica
no fue un metafsico, sino que rechaz explcitamente la
metafsica. Encontramos la ms clara evidencia de esto
en el pasaje con que concluye su Enquiry Conceming
Human Understanding. Si tenemos en nuestra mano un
volumen dice , de la divinidad, o de la escuela meta
fsica, por ejemplo, preguntmonos: Contiene algn ra
zonamiento abstracto relativo a la cantidad o al nme
ro? No. Contiene algn razonamiento experimental re
lativo a la realidad y a la existencia? No. Arrojadlo, en
tonces, a las llamas, porque no contiene ms que falacia
y engao. Qu es esto, ms que una versin retrica de
nuestra propia tesis de que una frase que no exprese o
una proposicin formalmente verdadera o una hiptesis
emprica est desprovista de significacin literal? Es
cierto que Hume, hasta donde nosotros sabemos, no for
mula ningn punto de vista respecto a la naturaleza de
las proposiciones filosficas propiamente dichas, pero
aquellas de sus obras que generalmente son considera
das filosficas, son, aparte de ciertos pasajes que tratan
de cuestiones de psicologa, obras de anlisis. Si esto no
es universalmente admitido, se debe a que su tratamien
to de la causalidad, que es el rasgo principal de su obra
filosfica, es, frecuentemente, mal interpretado. Ha sido
acusado de negar la causalidad, cuando de hecho slo
estaba interesado en definirla. Tan lejos est de afirmar
que ninguna proposicin causal es verdadera, que se es
fuerza por dar normas para juzgar la existencia de cau
sas y efectos.4 Comprob suficientemente bien que la

4. Vase A Tratse of Human Notte, Libro L Parte 111. seccin 1S.

62
cuestin de si una proposicin causal dada era verdade
ra o falsa no constitua una cuestin que pudiera ser de
terminada a priori, y, por consiguiente, se limit a discu
tir la cuestin analtica: qu es lo que estamos afirman
do cuando afirmamos que un hecho est causalmente
conectado con otros? Y, al responder a esta cuestin, de
mostr creo que concluyentemente: primero, que la
relacin de causa y efecto no era de carcter lgico, por
que toda proposicin que afirmase una conexin causal
podra ser negada sin auto-contradiccin; segundo, que
las leyes causales no se derivaban analticamente de la
experiencia, porque no eran deducibles de ningn n
mero finito de proposiciones experenciales; y tercero,
que era un error analizar proposiciones que afirmasen
conexiones causales, en trminos de una relacin de ne
cesidad que mantenan entre hechos particulares, por
que era imposible imaginar de tales observaciones que
tuvieran la ms leve tendencia a establecer la existencia
de tal relacin. Dej, pues, el camino abierto al punto de
vista que nosotros adoptamos de que cada afirma
cin de una conexin causal particular implica la afirma
cin de una ley causal, y que cada proposicin general
de la forma C causa a E es equivalente a una proposi
cin de la forma siempre que C, luego E, en la que
debe considerarse que el smbolo siempre que se re
fiere, no a un nmero finito de ejemplos reales de C,
sino al nmero infinito de ejemplos posibles. Defini
tambin una causa como un objeto, seguido de otro, y
en la que todos los objetos semejantes al primero son se
guidos de objetos semejantes al segundo, o, alternativa
mente, como un objeto seguido de otro, y cuya presen
cia siempre lleva el pensamiento hacia ese otro;5 pero
ninguna de estas definiciones es aceptable tal como est.
Porque, aun cuando es cierto que, segn nuestras nor
mas de racionalidad, no tendramos razones suficientes
para creer que un hecho C fuese la causa de un hecho E,
a menos que hubisemos observado una constante con
juncin de hechos como C con hechos como E, no hay,
sin embargo, auto-contradiccin alguna implicada en la
afirmacin de que la proposicin C es la causa de E y

5. Art Etiquiry Conceming Human Understanding, seccin 7.

63
en la negacin simultnea de que ningn hecho como C
o como E haya sido observado nunca; y esto seria auto-
contradictorio, si la primera de las definiciones citadas
fuese correcta Tampoco es inconcebible, como la segun
da definicin implica, que existan leyes causales que, sin
embargo, no hayan sido consideradas nunca Pero, aun
que estamos obligados, por estas razones, a rechazar las
definiciones reales que Hume da de una causa, nuestra
concepcin de la naturaleza de la causalidad sigue sien
do, substancialmente, igual a la suya. Y estamos de
acuerdo con l en que no puede haber otra justificacin
para el razonamiento inductivo que su xito en la prcti
ca, a la vez que insistimos con mayor firmeza que l en
que no se requiere ninguna justificacin mejor. Porque
es su fracaso en aclarar este segundo punto lo que ha
dado a sus concepciones el aire de paradoja que ha sido
la causa de que fuesen tan subestimadas y mal enten
didas.
Adems, cuando consideramos que Hobbes y Bent-
ham se dedicaron, principalmente, a dar definiciones, y
que la mejor parte de la obra de John Stuart Mili consis
te en un desarrollo de los anlisis llevados a cabo por
Hume, podemos razonablemente afirmar que, al soste
ner que la actividad filosfica es esencialmente analtica,
estamos adoptando un punto de vista que siempre estu
vo implcito en el empirismo ingls. No es que la prcti
ca del anlisis filosfico se haya limitado a los miembros
de esta escuela; pero es con ellos con quienes nosotros
tenemos la ms estrecha afinidad histrica
Si me abstengo de discutir estas cuestiones en detalle,
y si no hago el menor intento de facilitar una relacin
completa de todos los grandes filsofos cuya obra es
predominantemente analtica una relacin que inclui
ra, sin duda, a Platn, a Aristteles y a Kant , es por
que el punto al que tal discusin desembocara, tiene
escasa importancia en nuestra indagacin. Hemos ve
nido sosteniendo que mucha de la filosofa tradicional
es autnticamente filosfica, segn nuestras normas, a
fin de defendemos contra la acusacin de que nuestra
interpretacin de la palabra filosofa es errnea. Pero,
aun cuando ninguno de los comnmente llamados fil
sofos nunca se hubiera ocupado de lo que nosotros
entendemos por actividad filosfica, ello no implicara

64
que nuestra definicin de la filosofa fuese errnea, da
dos nuestros postulados iniciales. Podemos admitir que
nuestra interpretacin de la palabra filosofa es casual
mente dependiente de nuestra creencia en las proposicio
nes histricas antes expuestas. Pero la validez de estas
proposiciones histricas no tiene importancia lgica algu
na para la validez de nuestra definicin de la filosofa, ni
para la validez de la distincin entre filosofa, en nuestro
sentido, y metafsica.

La filosofa, en nuestro concepto,

es totalm ente independiente de la metafsica.
No nos adscribimos a ninguna doctrina de atomismo.

Es aconsejable insistir en el punto de que la filosofa,

tal como nosotros la entendemos, es totalmente indepen
diente de la metafsica, puesto que el mtodo analtico se
gn comnmente suponen sus crticos, tiene una base
metafsica. Engaados por las asociaciones de la palabra
anlisis, suponen que el anlisis filosfico es una activi
dad de diseccin; que consiste en separar objetos en
sus partes constituyentes, hasta que todo el universo sea
finalmente exhibido como un agregado de partculas
simples, unidas por relaciones extemas. Si esto fuese
realmente as, el modo ms eficaz de atacar el mtodo
sera el de demostrar que su presuposicin bsica era
absurda Porque decir que el universo era un agregado de
partculas simples sera tan absurdo como decir que era
Fuego o Agua o Experiencia Es claro que ninguna obser
vacin posible permitira a nadie verificar una afirmacin
semejante. Pero, que yo sepa, esta lnea de crtica no ha
sido adoptada, efectivamente, nunca Los crticos se con
tentan con subrayar que pocos o ninguno de los objetos
complejos que hay en el mundo son, simplemente, la
suma de sus partes. Tienen una estructura, una unidad
orgnica, que los distingue como autnticos conjuntos de
los meros agregados. Pero el analista, segn se dice, est
obligado por su metafsica atomstica a considerar un ob
jeto consistente en las partes a, b, c y d en una configura
cin distintiva como siendo simplemente a+b+c+d, y da,
por lo tanto, una descripcin enteramente falsa de su
naturaleza.

65
El filsofo, como analista,
no est interesado en las propiedades fsicas de las cosas,
sino solamente en cmo hablamos de ellas

Si seguimos a los psicologistas de la Gestalt, que son

los que ms constantemente hablan de autnticos con
juntos, deniendo como conjunto aquel en el cual las
propiedades de cada parte dependen, en cierta medida,
de su posicin en el conjunto, entonces podemos aceptar
como un hecho emprico que existen autnticos, u org
nicos, conjuntos. Y si el mtodo analtico implicase
una negacin de este hecho sera, realmente, un mtodo
defectuoso. Pero, realmente, la validez del mtodo anal
tico no deprende de ninguna presuposicin emprica y,
mucho menos, metafsica acerca de la naturaleza de
las cosas. Porque el filsofo, como analista, no est direc
tamente interesado en las propiedades fsicas de las co
sas. Est interesado solamente por la forma en que ha
blamos de ellas.
En otras palabras, las proposiciones de la filosofa no
son factuales, sino de carcter lingstico, esto es, no
describen el comportamiento de los objetos fsicos, o
incluso mentales, sino que expresan definiciones, o las
consecuencias formales de las definiciones. Por lo tanto
podemos decir que la filosofa es un departamento de
la lgica. Porque, segn veremos, el signo caracterstico
de una indagacin puramente lgica consiste en que
est interesada por las consecuencias formales de nues
tras definiciones y no por las cuestiones del hecho em
prico.
De ello se sigue que la filosofa no compite, en mo
do alguno, con la ciencia. La diferencia de gnero en
tre las proposiciones filosficas y las cientficas es tal,
que no es concebible que puedan contradecirse las
unas a las otras. Y esto aclara que la posibilidad del
anlisis filosfico es independiente de todo supues
to emprico. Ser ms evidente todava que es indepen
diente de todo supuesto metafsico. Porque es ab
surdo suponer que la provisin de definiciones y el
estudio de sus consecuencias formales impliquen la de
satinada afirmacin de que el mundo est compuesto
de partculas simples, o cualquier otro dogma meta-
fsico.

66
Proposiciones lingsticas
enmascaradas de term inologa factual

Lo que ms ha contribuido a la predominante mala

interpretacin de la naturaleza del anlisis filosfico es
el hecho de que proposiciones y cuestiones que real
mente son lingsticas hayan sido expresadas, frecuente
mente, de un modo que parecen factuales.67Un notable
ejemplo de esto nos lo facilita la proposicin de que una
cosa material no puede estar en dos sitios a la vez. sta
parece una proposicin emprica y es constantemente
invocada por los que desean demostrar que es posible
para una proposicin emprica ser lgicamente cierta
Pero un examen ms crtico demuestra que no es emp
rica, en absoluto, sino lingstica Simplemente, registra
el hecho de que, como resultado de ciertas convenciones
verbales, la proposicin de que dos contenidos sensoria
les aparecen en el mismo campo sensorial visual o tctil
es incompatible con la proposicin de que pertenecen a
la misma cosa material/ Y ste es, en realidad, un hecho
necesario. Pero no tiene la menor tendencia a demostrar
que poseemos cierto conocimiento acerca de las propie
dades empricas de los objetos. Porque es necesario sola
mente a causa de que acostumbramos emplear las pala
bras adecuadas, de un modo especial. No hay razn lgi
ca alguna que nos impida cambiar nuestras definiciones
de tal modo que la frase Una cosa no puede estar en
dos sitios a la vez venga a expresar una auto-contradi
ccin, en lugar de una verdad necesaria.

La filosofa surge en definiciones

Otro buen ejemplo de proposicin lingsticamente

necesaria que parece ser un registro de hecho emprico
es la proposicin: Las relaciones no son particulares,

6. Camap ha destacado este punto. Donde nosotros hablamos de proposicio

nes lingisticas expresadas en lenguaje factual* o pscudo-factual, l habla de
Pseudo-Objektsatze o quasi-syntaktische Salze como expresados en la Inhalt-
liche, como opuestos a la Frmale Rcdeweise*. Vase Logische Syntax der Spm-
che, Parte V.
7. Cf. mi articulo On Rarticulars and Universal, Pmceedings of the Ansioie-
lian Sociely. 19334, pp. 54,65.

67
sino universales. Podra suponerse que sta era una pro
posicin del mismo orden que Los armenios no son ma
hometanos, sino cristianos, pero sera un error. Porque,
mientras la segunda proposicin es una hiptesis emprica
en relacin con las prcticas religiosas de un determinado
grupo de gentes, la primera no es una proposicin acerca
de las cosas, en absoluto, sino simplemente acerca de las
palabras. Registra el hecho de que los smbolos-relacin
pertenecen por definicin a la clase de smbolos para los
caracteres, y no a la clase de smbolos para las cosas.
La afirmacin de que las relaciones son universales pro
voca la pregunta: Qu es un universal?. Y esta pregunta
no es, como tradicionalmente ha sido considerada, una
pregunta acerca del carcter de ciertos objetos reales, sino
una bsqueda de una definicin de un cierto trmino. La
filosofa, como queda dicho, est cargada de preguntas
como sta, que parecen ser factuales, pero no lo son. As,
preguntar cul es la naturaleza de un objeto material es
buscar una definicin de objeto material, y esto, como
en seguida veremos, es preguntar cmo las proposiciones
acerca de los objetos materiales deben ser traducidas a
proposiciones acerca de los contenidos sensoriales. De un
modo semejante, preguntar qu es un nmero equivale a
preguntar si es posible traducir las proposiciones acerca
de los nmeros naturales a proposiciones acerca de las cla
ses.8 Y lo mismo es aplicable a todas las dems cuestiones
filosficas acerca de la forma: Qu es un x?, o Cul es
la naturaleza de x?. Todas son bsquedas de definiciones,
y, como veremos, de definiciones de una clase peculiar.
Aunque es errneo escribir acerca de cuestiones lin
gsticas en lenguaje factual, suele ser conveniente por
razones de brevedad. Y no siempre eludiremos el hacer
lo nosotros tambin. Pero es importante que nadie se
vea inducido a error por esta practica y suponga que el
filsofo est entregado a una investigacin emprica o a
una investigacin metafsica. Podemos decir de l, libre
mente, que est analizando hechos, o nociones, o incluso
cosas. Pero debemos aclarar que stos son, simplemente,
modos de decir que est interesado en la definicin de
las palabras correspondientes.

8. Cf. Rudolf Camap, Logische Smtax der Sprache, Porte V, 7)*> y 84.
 III
La naturaleza del anlisis filosfico

La filosofa no suministra definiciones explcitas,

ta l como son dadas en los diccionarios,
sino definiciones en uso.
Explicacin de esta distincin

De nuestra afirmacin de que la filosofa provee de

definiciones, no debe inferirse que la funcin del filsofo
sea la de compilar un diccionario, en el sentido corrien
te. Porque las definiciones cuya provisin se espera de la
filosofa son de una clase distinta de aquellas que espe
ramos encontrar en los diccionarios. En un diccionario
buscamos, principalmente, las que podran llamarse de
finiciones explcitas; en la filosofa, definiciones en uso.
Una breve explicacin bastar para aclarar la naturaleza
de esta distincin.
Definimos un smbolo explcitamente, cuando formula
mos otro smbolo o expresin simblica que sea si
nnimo de l. Y la palabra sinnimo se emplea aqu
en el sentido de que puede decirse que dos smbolos
pertenecientes al mismo lenguaje son sinnimos siem
pre y cuando la simple sustitucin de un smbolo por el
otro, en cualquier frase en que los dos puedan aparecer
significantemente, produce, en todo caso, una nueva fra
se que es equivalente a la antigua Y decimos que dos
frases del mismo lenguaje son equivalentes siempre y
cuando toda frase que est vinculada a cualquier grupo
de frases dado en conjuncin con una de ellas est vin
culada con el mismo grupo en conjuncin con el otro.
Y, en este empleo de la palabra vinculacin, se dice
que una fase s vincula a una frase t cuando la proposi
cin expresada por t es deducible de la proposicin
expresada por s; mientras que se dice que una proposi
cin p es deducible de, o se sigue de, una proposicin q

69
cuando la negacin de p contradice la afirmacin de q.
La provisin de estos criterios nos permite ver que la
inmensa mayora de las definiciones que se dan en la
conversacin ordinaria son definiciones explcitas. En
particular, merece sealarse que el proceso de defini
cin per genus et differentiam, al que los lgicos aristotli
cos conceden tanta atencin, produce siempre definicio
nes que son explcitas en el sentido explicado. As, cuan
do definimos a un oculista como un doctor en ojos, lo
que estamos afirmando es que, en nuestro lenguaje, los
dos smbolos oculista y doctor en ojos son sinni
mos. Y, generalmente hablando, todas las cuestiones dis
cutidas por los lgicos en conexin con este modo de
definicin se refieren a las posibles formas de encontrar
sinnimos, en un lenguaje dado, para todo trmino
dado. Por nuestra parte, no entraremos en estas cuestio
nes, pues no interesan a nuestro propsito, que es el de
exponer el mtodo de la filosofa. Porque el filsofo, se
gn hemos dicho ya, est primordialmente interesado
en la provisin, no de definiciones explcitas, sino de de
finiciones en uso.1

La teora de las descripciones de Russell,

como ejemplo de anlisis filosfico

Nosotros definimos un smbolo en uso, no diciendo

que es sinnimo de otro determinado smbolo, sino de
mostrando cmo las frases en las que aparece significati
vamente pueden ser traducidas a frases equivalentes,
que no contengan ni el definiendum mismo, ni ninguno
de sus sinnimos. Una buena ilustracin de este proceso
nos la facilita la llamada teora de las descripciones defi
nidas de Bertrand Russell, que no es, en absoluto, una
teora en el sentido ordinario, sino una indicacin de
cmo deben ser definidas todas las frases de la forma
la persona o cosa indeterminada.1 2 Asegura que toda
frase que contenga una expresin simblica de esta for-

1. Que esta declaracin necesita ser cualificada se demuestra en la Introduc

cin. pp. 27 s&
2. Vase Principia Malhetmtica, Introduccin, cap. III, e Introduccin to Mcihc-
marical Phosophy, cap. XVL

70
 ma puede ser traducida a una frase que no contenga ex
presin alguna de esa clase, pero contiene, desde luego,
una sb-frase afirmando que un objeto, y slo uno, po
see una determinada propiedad, o, en otro caso, que nin
gn objeto posee una determinada propiedad. As, la fra
se E l cuadrado redondo no puede existir es equivalen
te a Ninguna cosa puede ser cuadrada y redonda; y la
frase El autor de Waverley fue Scotch es equivalente a
Una persona, y slo una persona, escribi Waverley, y
esa persona fue Scotch.3 El primero de estos ejemplos
nos facilita una ilustracin tpica de cmo puede ser eli
minada toda fiase descriptiva definida que aparece
como objeto de una frase existencial negativa; y la se
gunda, una ilustracin tpica de cmo puede ser elimina
da toda frase descriptiva definida que no aparece en nin
guna parte de ningn otro tipo de fiase. Por lo tanto,
juntas nos demuestran cmo expresar lo que es expresa
do por cualquier locucin que contenga una frase des
criptiva definida, sin emplear ninguna frase de ese tipo.
Y as nos facilitan una definicin de estas frases en uso.
El efecto de esta definicin de las frases descriptivas,
como de todas las buenas definiciones, es el de acrecen
tar nuestra comprensin de determinadas frases. Y ste
es un beneficio que el autor de tal definicin concede no
solamente a los dems, sino tambin a s mismo. Podra
objetarse que l ya tiene que comprender las frases para
ser capaz de definir los smbolos que aparecen en ellas.
Pero esta inicial comprensin necesita sumarse a una fa
cultad de decir, en la practica, qu clase de situaciones
verifican las proposiciones que expresan. Tal compren
sin de las locuciones que contienen frases descriptivas
definidas puede ser poseda incluso por los que creen
que hay entidades subsistentes, tales como el cuadrado
redondo, o el actual Rey de Francia. Pero el hecho de
que mantengan esto demuestra que su comprensin de
tales locuciones es imperfecta. Porque su cada en la me
tafsica es la consecuencia de la ingenua suposicin de
que las frases descriptivas definidas son smbolos de
mostrativos. Y a la luz de la comprensin ms clara, faci
litada por la definicin de Russell, vemos que esta supo-

3. Esto no os totalmente exacto. Vase Introduccin* pp. 27-29.

71
sicin es falsa. Este fin tampoco podra haber sido al
canzado por una definicin explcita de cualquier frase
descriptiva. Lo que se necesitaba era una traduccin de
los locuciones que contuviesen frases tales que revela
sen lo que puede llamarse su complejidad lgica. En ge
neral, podemos decir que el propsito de una defini
cin filosfica es el de disipar aquellas confusiones que
surgen de nuestra imperfecta comprensin de determi
nados tipos de frases en nuestro lenguaje, cuando la ne
cesidad no puede resolverse mediante la provisin de
un sinnimo para determinado smbolo, o porque no
hay sinnimo, o, en otro caso, porque los sinnimos v
lidos son tan confusos como el smbolo que origina la
confusin.
Una completa elucidacin filosfica de determinado
lenguaje consistira, primero, en enumerar los tipos de
frase que fuesen significantes en ese lenguaje, y luego en
exponer las relaciones de equivalencia vigentes entre las
fiases de los diversos tipos. Y aqu puede explicarse que
se diga que dos frases son del mismo tipo, cuando pue
den ser interrelacionadas de tal modo que a cada smbo
lo de una frase corresponde un smbolo del mismo tipo
en la otra; y que se diga que dos smbolos son del mismo
tipo, cuando es posible siempre sustituir a uno por el
otro, sin convertir una frase significante en un fragmen
to absurdo. Tal sistema de definiciones revelara lo que
puede llamarse la estructura del lenguaje en cuestin. Y
as podemos considerar toda teora filosfica particu
lar la teora de las descripciones definidas de Rus-
sell, por ejemplo como una revelacin de parte de la
estructura de un lenguaje dado. En el caso de Russell, el
lenguaje, es el lenguaje ingls de cada da; y cualquier
otro lenguaje, como el francs o el alemn, que tenga la
misma estructura que el ingls.4 Y, en este contexto, no
es necesario establecer una distincin entre el lenguaje
hablado y el escrito. En lo que se refiere a la validez de
una definicin filosfica, no importa que consideremos
el smbolo definido como constituido por signos visibles
o por sonidos.

4. No debe entenderse que esto implica que todos los pueblos que actualmen
te hablan ingls empican un solo e idntico sistema de smbolos. Vanse pp. 82*83.

72
Definicin de un smbolo ambiguo

Un factor que complica la estructura de un lenguaje

como el ingls es el predominio de smbolos ambiguos.
Se dice que un smbolo es ambiguo cuando est consti
tuido por signos que son idnticos en su forma sensible,
no slo entre s, sino tambin respecto a signos que son
elementos de otro smbolo determinado. Porque lo que
hace a dos signos elementos del mismo smbolo no es
simplemente una identidad de forma, sino tambin una
identidad de empleo. As, si nos guisemos simplemente
por la forma del signo, admitiramos que el es que
aparece en la Erase l es el autor de este libro era el
mismo smbolo que el es que aparece en la frase Un
gato es un mamfero. Pero, cuando nos disponemos a
traducir las frases, encontramos que la primera es equi
valente a l, y ningn otro escribi este libro, y la se
gunda, a La clase de los mamferos contiene la clase de
los gatos. Y esto demuestra que, en este ejemplo, cada
es es un smbolo ambiguo que no debe ser confundido
con el otro, ni con los smbolos ambiguos de existencia,
y de calidad de miembros de una clase, y de identidad, y
de vinculacin, que estn constituidos tambin por sig
nos de la forma es.
Decir que un smbolo est constituido por signos que
son idnticos entre s en su forma sensible, y en su signi
ficacin, y que un signo es un contenido sensorial, o una
serie de contenidos sensoriales, que se emplea para
transportar una significacin literal, no es decir que un
smbolo sea un conjunto o sistema de contenidos senso
riales. Porque cuando hablamos de determinados obje
tos, b, c, d... como elementos de un objeto e, y de e como
constituido por b, c, d..., no estamos diciendo que for
men parte de e, en el sentido en que mi brazo es una
parte de mi cuerpo, o que un conjunto particular de li
bros de mi estantera es parte de mi coleccin de libros.
Lo que estamos diciendo es que todas las frases en que
aparece el smbolo e pueden traducirse a frases que no
contienen e, ni smbolo alguno que sea sinnimo de e,
sino que contienen smbolos b, q d... Y, en general, po
demos explicar la naturaleza de las construcciones lgi
cas diciendo que la introduccin de smbolos que deno
tan construcciones lgicas es un recurso que nos permi-

73
te establecer complicadas proposiciones acerca de los
elementos de esas construcciones en una forma relativa
mente simple.

Definicin de una construccin lgica

Lo que no debe decirse es que las construcciones lgi

cas son objetos imaginarios. Porque, si bien es verdad
que el Estado ingls, por ejemplo, es una construccin
creada sobre un pueblo determinado, y que la mesa en
que escribo es una construccin lgica creada sobre con
tenidos sensoriales, no es verdad que el Estado ingls o
esta mesa sean imaginarios, en el sentido en que son
imaginarios Hamlet o un espejismo. En realidad, la afir
macin de que las mesas son construcciones lgicas
creadas sobre contenidos sensoriales no es una afirma
cin factual, en absoluto, en el sentido en que la afirma
cin de que las mesas son objetos imaginarios sera una
afirmacin factual, aunque falsa. Como nuestra explica
cin de la nocin de una construccin lgica aclarar, es
una afirmacin lingstica a los efectos de que el smbo
lo mesa es definible en trminos de ciertos smbolos
que representan contenidos sensoriales, no explcita
mente, sino en uso. Y esto, como hemos visto, equivale a
decir que las frases que contienen el smbolo mesa, o
el smbolo correspondiente en cualquier lenguaje que
tenga la misma estructura que el ingls, pueden todas
ser traducidas a frases del mismo lenguaje que no con
tengan ese smbolo, ni ninguno de sus sinnimos, sino
que contengan determinados smbolos que representen
contenidos sensoriales; un hecho que puede ser libre
mente expresado diciendo que decir algo acerca de una
mesa es siempre decir algo acerca de contenidos senso
riales. Naturalmente, esto no implica que decir algo
acerca de una mesa sea siempre decir lo mismo acerca
de los correspondientes contenidos sensoriales. Por
ejemplo, la frase Y o ahora estoy sentado frente a una
mesa puede, en principio, ser traducida a una frase que
no mencione las mesas, sino solamente contenidos sen
soriales. Pero esto no significa que podamos, sencilla
mente, sustituir un smbolo contenido sensorial por el
smbolo mesa en la frase original. Si hacemos esto.

74
nuestra nueva frase, lejos de ser equivalente a la antigua,
ser un simple fragmento absurdo. Para obtener una
oracin que sea equivalente a la oracin acerca de la
mesa, pero que se refiera, en cambio, a contenidos sen
soriales, hay que alterar el conjunto de la oracin origi
nal. Y esto, en realidad, viene implicado por el hecho de
que decir que las mesas son construcciones lgicas crea
das sobre contenidos sensoriales es decir, no que el sm
bolo mesa pueda ser explcitamente definido en trmi
nos de smbolos que representen contenidos sensoriales,
sino solamente que puede ser as definido en uso. Por
que, como hemos visto, la funcin de una definicin en
uso no es la de facilitamos un sinnimo para cada sm
bolo, sino la de capacitamos para traducir oraciones de
un cierto tipo.

A i definir la nocin de una cosa m aterial

en trminos de contenido sensorial,
resolvemos el llamado problema de la percepcin

El problema de dar una norma efectiva para traducir

oraciones acerca de una cosa material a oraciones acer
ca de contenidos sensoriales, que puede llamarse el pro
blema de la reduccin de cosas materiales a conteni
dos sensoriales, es la parte filosfica ms importante del
tradicional problema de la percepcin. Es cierto que
quienes escriben acerca de la percepcin y se dedican a
describir la naturaleza de una cosa material creen de
s mismos que estn discutiendo una cuestin factual.
Pero, como ya hemos sealado, esto es un error. La pre
gunta: Cul es la naturaleza de una cosa material? es,
como cualquier otra pregunta de esa forma, una cues
tin lingstica, porque es la bsqueda de una definicin.
Y las proposiciones que se formulan como respuesta a
ella son proposiciones lingsticas, aun cuando puedan
ser expresadas de tal modo que parezcan factuales. Son
proposiciones acerca de las relaciones de los smbolos, y
no acerca de las propiedades de las cosas que los smbo
los representan.
Es necesario subrayar este punto en conexin con el
problema de la percepcin, porque el hecho de que

75
seamos incapaces, en nuestro lenguaje cotidiano, de des
cribir las propiedades de los contenidos sensoriales con
alguna gran precisin, por carecer de los smbolos nece
sarios, lo hace conveniente para dar la solucin de este
problema en terminologa factual. Expresamos el hecho
de que hablar acerca de las cosas materiales es, para
cada uno de nosotros, un modo de hablar acerca de con
tenidos sensoriales, diciendo que cada uno de nosotros
construye cosas materiales creadas sobre contenidos
sensoriales y revelamos la relacin entre las dos clases
de smbolos, mostrando cules son los principios de esta
construccin. En otras palabras, cada uno contesta a
la pregunta: Cul es la naturaleza de una cosa mate
rial?, indicando, en trminos generales, cules son las
relaciones que deben mantenerse entre cualesquiera dos
contenidos sensoriales propios para que ambos sean ele
mentos de la misma cosa material. La dificultad, que
aqu parece surgir, de reconciliar la subjetividad de los
contenidos sensoriales con la objetividad de las cosas ma
teriales ser tratada en un captulo ulterior de este libro.5

Una solucin de este problema

esbozada como ejemplo ms amplio de anlisis filosfico

La solucin que ahora daremos de este problema de

la percepcin servir como una ms amplia ilustracin
del mtodo de anlisis filosfico. Para simplificar la
cuestin, introducimos las siguientes definiciones. Deci
mos que dos contenidos sensoriales se asemejan directa
mente el uno al otro, cuando entre ellos no hay ninguna
diferencia, o slo una infinitesimal diferencia de calidad;
y que se asemejan indirectamente el uno al otro, cuando
estn enlazados por una serie de semejanzas directas,
pero sin que sean directamente semejantes, una relacin
cuya posibilidad depende del hecho de que el producto
relativo6 de las infinitesimales diferencias de calidad sea

5. Cap. VIL
6. El producto relativo de dos relaciones R y S es la relacin que se mantiene
entre x y z. cuando hay un trmino intermedio y de tal modo que x tiene la rela
cin R ay e y tiene la relacin S a z Principia Malhematica, Introduccin, cap. I.

76
una apreciable diferencia de calidad. Y decimos que dos
contenidos sensoriales, visuales o tctiles, son directa
mente continuos, cuando pertenecen a sucesivos miem
bros de una serie de reales o posibles campos sensoria
les, y no hay diferencia, o slo una infinitesimal diferen
cia entre ellos, con respecto a la posicin de cada uno en
su propio campo sensorial; y que son indirectamente
continuos, cuando estn relacionados por una real o po
sible serie de tales continuidades directas. Y ahora ha
br que explicar que decir de una experiencia sensorial,
o de un campo sensorial, que forma parte de una expe
riencia sensorial, o de un contenido sensorial que forma
parte de un campo sensorial, que es posible, como
opuesto a real, equivale a decir, no que siempre se haya
producido o pueda producirse en la realidad, sino que
se producira si se cumpliesen ciertas condiciones espe-
cificables. De modo que cuando se dice que una cosa
material est constituida por contenidos sensoriales rea
les y posibles, todo lo que se est afirmando es que las
oraciones que se refieren a contenidos sensoriales, que
son las traducciones de las oraciones que se refieren a
cualquier cosa material, son categricas e hipotticas. Y,
as, la nocin de un posible contenido sensorial, o de
una posible experiencia sensorial, es tan inobjetable
como la familiar nocin de una declaracin hipottica.
Sobre la base de estas definiciones preliminares pue
de afirmarse, con referencia a cualesquiera dos conteni
dos sensoriales visuales propios, o con respecto a cuales
quiera dos contenidos sensoriales tctiles propios, que
son elementos de la misma cosa material, siempre y
cuando estn relacionados entre s mediante una rela
cin de directa o indirecta semejanza en ciertos respec
tos, y mediante una relacin de directa o indirecta conti
nuidad. Y como cada una de estas relaciones es simtri
ca es decir, una realcin que no puede mantenerse en
tre unos trminos tales como A y B, sin que se mantenga
tambin entre B y A y tambin transitiva esto es,
una relacin que no puede mantenerse entre un trmino
A y otro trmino B, y entre B y otro trmino C, sin que
se mantenga tambin entre A y C, se sigue que los gru
pos de contenidos sensoriales, visuales y tctiles, que se
constituyen por medio de estas relaciones no pueden te
ner ningn miembro comn. Y esto significa que ningn

77
contenido sensorial, visual o tctil, puede ser un elemen
to de ms de una cosa material.
El prximo paso en el anlisis de la nocin de una
cosa material es el de demostrar cmo se correlacionan
estos grupos por separados de contenidos sensoriales,
visuales y tctiles. Y esto puede llevarse a efecto dicien
do que cualesquiera dos grupos visuales y tctiles pro
pios pertenecen a la misma cosa material cuando cada
elemento del grupo visual que es de mnima profundi
dad visual forma parte de la misma experiencia senso
rial que un elemento de grupo tctil que es de mnima
profundidad tctil. No podemos definir aqu la profundi
dad visual o tctil, ms que de un modo expositivo. La
profundidad de un contenido sensorial, visual o tctil es
una propiedad sensible del mismo, en igual medida en
que lo son su longitud o su anchura.7 Pero podemos des
cribirla diciendo que un determinado contenido senso
rial visual o tctil tiene una profundidad mayor que otro
cuando est ms lejos del cuerpo del observador, siem
pre que aclaremos que esto no pretende ser una defini
cin. Porque sera evidentemente viciosa cualquier re
duccin de las cosas materiales a contenidos sensoria
les si las oraciones definidoras contuviesen referencias a
los cuerpos humanos, que son tambin cosas materiales.
De todos modos, estamos obligados a mencionar las co
sas materiales si queremos describir ciertos contenidos
sensoriales, porque la pobreza de nuestro lenguaje es tal,
que no tenemos ningn otro medio verbal de explicar
cules son sus propiedades.
En cuanto a los contenidos sensoriales del gusto, o del
sonido, o del olfato, que se asignan a determinadas cosas
materiales, pueden clasificarse con referencia a su aso
ciacin con contenidos sensoriales tctiles. Por lo tanto,
asignamos contenidos sensoriales del gusto a las mismas
cosas materiales a las que se asignan los contenidos sen
soriales del tacto que se producen simultneamente y
que son experimentados por el paladar o por la lengua.
Y al asignar un contenido sensorial auditivo u olfativo
a una cosa material, advertimos que es un miembro de
una posible serie de sonidos u olores temporalmente

7. Vase' H. H. Pnce. Perceptian, p. 218.

78
continuos, de calidad uniforme, pero de intensidad gra
dualmente creciente; concretamente, la serie que ordina
riamente se dira que se experimenta en el curso del mo
vimiento hacia el lugar del cual han procedido el sonido
o el olor, y lo asignamos a la misma cosa material a la
que se asigna el contenido sensorial tctil, que se experi
menta al mismo tiempo que el sonido o el olor de mxi
ma intensidad en la serie.
Lo que a continuacin se espera de nosotros, que esta
mos intentando analizar la nocin de una cosa material,
es que facilitemos una regla para traducir oraciones que
se refieran a las cualidades reales de las cosas materia
les. Nuestra respuesta es que decir de una cierta cuali
dad que es la cualidad real de una cosa material dada
equivale a decir que ella caracteriza los elementos de la
cosa, que son los ms convenientemente proporciona
dos de todos los elementos que poseen cualidades de la
clase en cuestin. As, cuando yo miro una moneda y
afirmo que es de forma realmente redonda, no estoy
afirmando que la forma del contenido sensorial, que es
el elemento de la moneda que verdaderamente estoy
observando, sea redonda, y menos an que la forma de
todos los elementos visuales o tctiles de la moneda
sean redondos; lo que estoy afirmando es que la redon
dez de la forma caracteriza a aquellos elementos de la
moneda que son experimentados desde el punto de vis
ta desde el cual se realizan ms convenientemente las
proporciones de la forma. Y, de un modo anlogo, afir
mo que el color real del papel en que estoy escribiendo
es blanco, aun cuando tal vez no siempre parezca blan
co, porque la blancura del color caracteriza a aquellos
elementos visuales del papel que se experimentan en las
condiciones en que es posible la mayor discriminacin
de los colores. Y, por ltimo, definimos las relaciones de
cualidad o de posicin entre las cosas materiales en tr
minos de las relaciones de cualidad o de posicin que al
canzan entre elementos tan privilegiados.

Unidad de tales anlisis

Esta definicin, o, mejor, este esbozo de definicin de

los smbolos que representan cosas materiales pretende

79
tener la misma clase de efecto que la definicin de las
frases descriptivas que hemos dado como nuestro pri
mer ejemplo del proceso de anlisis filosfico. Sirve
para aumentar nuestro conocimiento de las oraciones
en que nos referimos a las cosas materiales. En este caso
tambin hay, naturalmente, un sentido en el que ya com
prendemos tales oraciones. Los que utilizan el lenguaje
ingls no tienen dificultad alguna, en la prctica, para
identificar las situaciones que determinan la verdad o la
falsedad de declaraciones tan sencillas como Esto es
una mesa o Los peniques son redondos. Pero muy
bien pueden desconocer la oculta complejidad lgica de
aquellas declaraciones que nuestro anlisis de la nocin
de una cosa material acaba de revelar. Y, como resulta
do, pueden ser impulsados a adoptar alguna creencia
metafsica, como la creencia en la existencia de substan
cias materiales o substratos invisibles, que es una fuente
de confusin en todas sus ideas especulativas. Y la utili
dad de la definicin filosfica que disipa tales confusio
nes no debe medirse por la aparente trivialidad de las
oraciones que traduce.

Peligro de decir que la filosofa

est interesada en la significacin

Se dice, a veces, que el propsito de tales definiciones

filosficas es el de revelar la significacin de ciertos sm
bolos, o combinaciones de smbolos. La objecin a este
modo de hablar consiste en que no da una descripcin
inequvoca de la prctica del filsofo, porque emplea,
por significacin, un smbolo altamente ambiguo. Por
esta razn es por lo que nosotros definimos la relacin
de equivalencia entre oraciones, sin referimos a signifi
cacin. Y, en realidad, dudo que de todas las oraciones
que son equivalentes, segn nuestra definicin, pueda
decirse normalmente que tienen la misma significacin.
Porque creo que si bien un signo complejo de la forma
las oraciones s y / tienen la misma significacin es, a
veces, empleado, o aceptado, para expresar lo que noso
tros expresamos diciendo las oraciones s y t son equiva
lentes, ste no es el modo en que tal signo se emplea o
se interpreta ms comnmente. Creo que, si tenemos

80
que usar el signo significacin del modo en que ms
comnmente se usa, no debemos decir que dos oracio
nes tienen la misma significacin para cualquiera, a me
nos que la presencia de una de las oraciones tenga siem
pre el mismo efecto sobre sus ideas y acciones que la
presencia de la otra. Y, evidentemente, segn nuestro
criterio, dos oraciones pueden ser equivalentes sin tener
el mismo efecto sobre cualquiera que emplee el lengua
je. Por ejemplo, p es una ley fsica es equivalente a p
es una hiptesis general en la que se puede confiar siem
pre: pero las asociaciones del smbolo ley son tales,
que la primera oracin tiende a producir un efecto psi
colgico muy distinto de su equivalente. Da origen a una
creencia en el orden de la naturaleza, e incluso en la
existencia de un poder detrs de ese orden, que no es
evocado por la oracin equivalente, y que, en realidad,
no tiene garanta racional alguna. As, hay mucha gente
para quienes estas oraciones tienen diferentes significa
ciones, en este sentido corriente de significacin. Y
sospecho que esto explica la extendida repugnancia a
admitir que las leyes fsicas son sencillamente hiptesis,
al igual que la negativa de algunos filsofos a reconocer
que las cosas materiales son reducibles a contenidos
sensoriales se debe, en gran parte, al hecho de que nin
guna oracin que se refiera a contenidos sensoriales ha
tenido nunca sobre ellos el mismo efecto psicolgico
que una oracin que se refiera a una cosa material. Pero,
como hemos visto, esto no es un fundamento vlido
para negar que dos determinadas oraciones de sas son
equivalentes.
Por consiguiente, debera evitarse el decir que la filo
sofa se interesa por la significacin de los smbolos, por
que la ambigedad de significacin lleva al crtico
poco perspicaz a juzgar el resultado de una investigacin
filosfica por un criterio que no es aplicable a ella, sino
solamente a una investigacin emprica interesada por
el efecto psicolgico que la presencia de ciertos smbo
los tiene sobre un determinado grupo de gentes. Estas
investigaciones empricas son, en realidad, un importan
te elemento en sociologa y en el estudio cientfico de un
lenguaje; pero son totalmente distintas de las investiga
ciones lgicas que constituyen la filosofa.
Es errneo tambin afirmar, como algunos hacen, que

81
la filosofa nos dice cmo son usados realmente ciertos
smbolos. Porque esto sugiere que las proposiciones de
la filosofa son proposiciones factuales relativas al com
portamiento de un cierto grupo de gentes; y esto no es
as. El filsofo que afirma que, en el lenguaje ingls, la
oracin El autor de Waverley fue Scotch es equivalen
te a Una persona, y slo una persona, escribi Waverley,
y esa persona fue Scotch no est afirmando que todos o
la mayora de los hablantes de ingls utilicen estas ora
ciones intercambiablemente. Sino que est afirmando
que, en virtud de ciertas normas de vinculacin, concre
tamente las que son caractersticas del correcto ingls,
toda oracin que est vinculada por E l autor de Waver
ley fue Scotch, en conjuncin con un grupo dado de
oraciones, est vinculada tambin por ese grupo, en
conjuncin con Una persona, y slo una persona, es
cribi Waverley, y esa persona hie Scotch. Que los ha
blantes de ingls tengan que emplear las convenciones
verbales que ellos hacen es, en realidad, un hecho em
prico. Pero la deduccin de las relaciones de equivalen
cia a partir de las reglas de vinculacin que caracterizan
el ingls o cualquier otro lenguaje es una actividad pura
mente lgica; y es en esta actividad lgica, y no en nin
gn estudio emprico de los hbitos lingsticos de un
determinado grupo de gentes, en que consiste el anlisis
filosfico.8

Las proposiciones de la filosofa no son proposiciones empricas

relativas a cmo la gente emplea realm ente las palabras.
Se relacionan con las consecuencias lgicas
de las convenciones lingisticas

As, al especificar el lenguaje al que pretende aplicar

sus definiciones, el filsofo est, sencillamente, descri
biendo las convenciones de las que sus definiciones se
deducen; y la validez de las definiciones depende sola
mente de su compatibilidad con estas convenciones.

8. Hay una base para decir que el filsofo est siempre interesado por un len
guaje artificial Porque tas convenciones que nosotros seguimos en nuestro uso
real de las palabras no son enteramente sistemticas y precisas.

82
Realmente, en la mayora de los casos, las deniciones
se obtienen a partir de convenciones que, de hecho, co
rresponden a las convenciones que son observadas, en la
prctica, por algn grupo de gentes. Y es una condicin
necesaria de la utilidad de las definiciones, como un medio
de esclarecimiento, que esto sea as. Pero es un error supo
ner que la existencia de tal correspondencia forma siem
pre parte de lo que las definiciones realmente afirman.91 0
Hay que sealar que el proceso de anlisis de un len
guaje se facilita si es posible utilizar para la clasificacin
de sus formas un sistema artificial de smbolos cuya es
tructura es conocida. El ejemplo ms notable de tal sim
bolismo es el llamado sistema de logstica que fue em
pleado por Russell y por Whitehead en sus Principia
Mathematica. Pero no es necesario que el lenguaje en el
que se realiza el anlisis sea diferente del lenguaje anali
zado. Si lo fuese, nos veramos obligados a suponer,
como Russell sugiri en cierta ocasin, que todo len
guaje tiene una estructura respecto a la cual, en el len
guaje, nada puede decirse, pero que puede haber otro
lenguaje que trate de la estructura del primer lenguaje y
que tenga, a su vez, una nueva estructura, y que esta je
rarqua de lenguajes puede no tener lmite.'0 Esto fue
escrito, probablemente, en la creencia de que un intento
de referirse a la estructura de un lenguaje en el lenguaje
mismo conducira a la aparicin de paradojas lgicas."
Pero Camap, llevando a cabo, realmente, tal anlisis, ha
demostrado despus que un lenguaje puede ser utiliza
do, sin auto-contradiccin, en el anlisis de s mismo.12

9. Asi, si deseo refutar a un adversario filosfico, no discuto acerca de los hbi

tos lingsticos de las gentes. Trato de demostrar que sus definiciones implican
una contradiccin. Supongamos, por ejemplo, que I mantiene que A es un agen
te libre es equivalente a Los actos de A no tienen fundamento. Entonces le re
futo llevndole a admitir que A es un agente libre est vinculado por A es mo
ralmente responsable de sus actos, mientras que Los actos de A no tienen fun
damento vincula a A no es moralmente responsable de sus actos.
10. Introduccin a Tmctalws Logico-Philosophicus, de L Wittgenstein, p. 23.
11. En relacin con las paradojas lgicas, vase Russell y Whitehead, Principia
Mathematica, Introduccin, cap. U; F. P. Ramscy, Foundalians o Malhematics, pp.
1-63; y Lewis y Langford, Symbolic Logic, cap. XIII.
12. Vase Logische Syntax der Sprache, Partes I y II
 IV
Los a priori

Como empiristas, debemos negar

que toda proposicin general relativa a una realidad
puede ser conocida ciertam ente como vlida

Creo que la nocin de la filosofa que hemos adopta

do puede ser descrita correctamente como una forma
de empirismo. Porque es caracterstico de un empirista
evitar la metafsica, sobre la base de que toda proposi
cin factual debe referirse a la experiencia sensorial. Y
aun cuando la concepcin de la actividad filosfica
como una actividad de anlisis no se encuentra en las
teoras tradicionales de los empiristas, hemos visto que
se halla implcita en su prctica Al mismo tiempo, debe
quedar claro que, al llamamos empiristas a nosotros
mismos, no estamos declarando una creencia en ningu
na de las doctrinas psicolgicas que generalmente se
asocian con el empirismo. Porque, aun cuando estas doc
trinas fuesen vlidas, su validez sera independiente de
la validez de determinada tesis filosfica. Podra estable
cerse slo mediante la observacin, y no mediante consi
deraciones puramente lgicas sobre las cuales descansa
nuestro empirismo.
Una vez admitido que somos empiristas, debemos
ahora tratar de la objecin que generalmente se formula
contr a todas las formas de empirismo; concretamente, la
objecin de que es imposible explicar nuestro conoci
miento de las verdades necesarias sobre la base de los
principios empricos. Porque, como Hume demostr
concluyentemente, ninguna proposicin general cuya va
lidez est sujeta a la prueba de la experiencia real puede
ser nunca lgicamente cierta. Por muy frecuentemente
que se verifique en la prctica, queda siempre la posibili
dad de que sea refutada en alguna ocasin futura. El he-

84
cho de que una ley haya sido confirmada en n 1 casos
no cpnstituye garanta lgica alguna de que se confirma
r tambin en el caso n, cualquiera que sea la amplitud
que concedamos a n. Y esto significa que nunca puede
demostrarse que proposicin general alguna relacionada
con la realidad sea necesariamente y universalmente
verdadera. En el mejor de los casos, puede ser una hip
tesis probable. Y ya veremos que esto se aplica no slo a
las proposiciones generales, sino a todas las proposicio
nes que tienen un contenido factual. Ninguna de ellas
puede nunca llegar a ser lgicamente cierta Esta conclu
sin, que ms adelante elaboraremos, tiene que ser
aceptada por todo empirista consecuente. Con frecuen
cia se cree que esto le implica en un completo escepti
cismo, pero no es as. Porque el hecho de que la validez
de una proposicin no pueda ser lgicamente garantiza
da, de ningn modo implica que sea irracional para no
sotros el creer en ella. Por el contrario, lo que es irracio
nal es buscar una garanta donde todo lo que puede al
canzarse es probabilidad. Ya hemos reparado en esto al
referimos a la obra de Hume. Y aclararemos an ms la
cuestin cuando lleguemos a tratar de la probabilidad,
al explicar el uso que hacemos de las proposiciones em
pricas. Descubriremos que no hay nada perverso ni pa
radjico en torno a la nocin de que todas las verda
des de la ciencia y del sentido comn son hiptesis; y,
por consiguiente, que el hecho de que la tesis emprica
implique esta nocin no constituye objecin alguna con
tra ella.

Cmo hemos de tra ta r, entonces, las proposiciones

de la lgica form al y de la matemtica?

Donde los empiristas encuentran dificultades es en la

conexin con las verdades de la lgica formal y de la
matemtica. Porque, mientras se admite fcilmente que
una generalizacin cientfica es falible, las verdades de la
matemtica y de la lgica parecen a todos necesarias y
ciertas. Pero, si el empirismo es correcto, ninguna propo
sicin que tenga un contenido factual puede ser necesa
ria o cierta. Por lo tanto, el empirista tiene que tratar las
verdades de la lgica y de la matemtica de una de las

85
dos formas siguientes: tiene que decir que no son verda
des necesarias, y en ese caso tiene que refutar la univer
sal conviccin de que lo son; o tiene que decir que no
poseen contenido factual alguno, y entonces tiene que
explicar cmo una proposicin carente de todo conteni
do factual puede ser verdadera y til y sorprendente.
Si ninguno de estos dos procedimientos resulta satis
factorio, nos veremos obligados a dar paso al racionalis
mo. Nos veremos obligados a admitir que hay algunas
verdades acerca del mundo que nosotros podemos co
nocer, independientemente de la experiencia; que hay
algunas propiedades que nosotros podemos adscribir a
todos los objetos, aun cuando no podamos de forma
concebible observar que todos los objetos las tienen. Y
tendremos que aceptar como un hecho inexplicable y
misterioso que nuestro pensamiento tenga esta facultad
de revelamos autorizadamente la naturaleza de objetos
que no hemos observado nunca. O, en otro caso, tene
mos que aceptar la explicacin kantiana que, aparte las
dificultades epistemolgicas que ya hemos tratado suma
riamente, slo desplaza el misterio a una etapa ulterior.
Es claro que tal concesin al racionalismo perturbara
el tema principal de este libro. Porque la admisin de
que hubiera algunos hechos acerca del mundo que po
dran ser conocidos independientemente de la experien
cia sera incompatible con nuestro tema fundamental de
que una oracin no dice nada, a menos que sea empri
camente verificable. Y as se anulara toda la fuerza de
nuestro ataque contra la metafsica. Por lo tanto, es vital
para nosotros que seamos capaces de demostrar que
una u otra de las descripciones empricas de las proposi
ciones de lgica y de matemtica es correcta. Si logra
mos esto habremos destruido los fundamentos del racio
nalismo. Porque el principio fundamental del racionalis
mo es que el pensamiento es una fuente independiente
de conocimiento, y que constituye, adems, una fuente
de conocimiento ms fidedigna que la experiencia; en
realidad, algunos racionalistas han llegado incluso a de
cir que el pensamiento es la nica fuente de conocimien
to. Y esta nocin se basa, simplemente, en que las nicas
verdades necesarias acerca del mundo conocidas para
nosotros son conocidas a travs del pensamiento y no a
travs de la experiencia. De modo que si nosotros pode-

86
mos demostrar o que las verdades en cuestin no son
necesarias o que no son verdades acerca del mundo,
habremos dejado al racionalismo sin la base en que des
cansa. Habremos demostrado la posicin emprica de que
no hay verdades de razn que se refieran a realidades.

Refutacin de la nocin de M ili

de que estas proposiciones
son generalizaciones inductivas

El procedimiento de mantener que las verdades de la

lgica y de la matemtica no son necesarias o ciertas fue
adoptado por Mili, quien sostena que estas proposicio
nes eran generalizaciones inductivas basadas en un n
mero de ejemplos extremadamente amplio. El hecho de
que el nmero de ejemplos en que se basaban fuese tan
amplio explicaba, a su parecer, nuestra creencia de que
aquellas generalizaciones fuesen necesariamente y uni
versalmente verdaderas. La evidencia en su favor era
tan fuerte, que nos pareca increble que pudiera surgir
nunca un ejemplo contrario. Sin embargo, era posible,
en principio, que tales generalizaciones fuesen refutadas.
Eran altamente probables, pero, al ser generalizaciones
inductivas, no eran ciertas. La diferencia entre ellas y las
hiptesis de las ciencias naturales era una diferencia de
grado y no de clase. La experiencia nos daba muy sufi
cientes razones para suponer que una verdad matem
tica o lgica era universalmente verdadera; pero no dis
ponamos de una garanta. Porque aquellas verdades
eran slo hiptesis empricas que haban operado espe
cialmente bien en el pasado; y como todas las hiptesis
empricas, eran tericamente falibles.
Yo no creo que sea aceptable esta solucin de las difi
cultades empricas con relacin a las proposiciones de la
lgica y de la matemtica. Para discutirla, es necesario
hacer una distincin que tal vez se encierre ya en la fa
mosa sentencia de Kant de que, si bien es indudable que
todo nuestro conocimiento comienza con la experiencia,
no se sigue que todo l surja de la experiencia'. CuandoI.

I. Crtica de la na/in pura. Introduccin, seccin 1.

87
decimos que las verdades lgicas son conocidas inde
pendientemente de la experiencia, no estamos diciendo,
naturalmente, que sean innatas, en el sentido de que he
mos nacido conocindolas. Es evidente que la matemti
ca y la lgica tienen que ser aprendidas, de igual modo
que tienen que ser aprendidas la qumica y la historia.
Tampoco negamos que la primera persona que descu
bri una determinada verdad lgica o matemtica fue
guiada hasta ella por un procedimiento inductivo. Es
muy probable, por ejemplo, que el principio del silogis
mo fuese formulado, no antes, sino despus que la vali
dez del razonamiento silogstico haba sido observada en
un cierto nmero de casos particulares. Sin embargo, lo
que nosotros discutimos cuando aseguramos que las
verdades lgicas y matemticas son conocidas indepen
dientemente de la experiencia, no es una cuestin hist
rica relativa a cmo estas verdades fueron descubiertas
originalmente, ni una cuestin psicolgica relativa a
cmo cada uno de nosotros llega a aprenderlas, sino una
cuestin epistemolgica. La afirmacin de Mili que noso
tros rechazamos es la de que las proposiciones de la l
gica y de la matemtica tienen el mismo status que las
hiptesis empricas; que su validez se determina del mis
mo modo. Nosotros mantenemos que son independien
tes de la experiencia, en el sentido de que no deben su
validez a la verificacin emprica. Podemos llegar a des
cubrirlas mediante un proceso inductivo; pero, una vez
que las hemos captado, vemos que son necesariamente
verdaderas, que son vlidas para cualquier ejemplo imagi
nable. Y esto sirve para distinguirlas de las generalizacio
nes empricas. Porque nosotros sabemos que una propo
sicin cuya validez depende de la experiencia no puede
ser considerada necesaria y universalmente verdadera.
Al rechazar la teora de Mili, nos vemos obligados a
ser un tanto dogmticos. No podemos hacer ms que ex
poner claramente la cuestin, y luego esperar que la
concepcin de Mili se revele discrepante respecto a los
hechos lgicos oportunos. Las siguientes consideracio
nes pueden servir para demostrar que, de los dos modos
de tratar la lgica y la matemtica que se ofrecen al
empirista, el que Mili adopt no es el nico correcto.
La mejor forma de comprobar nuestra afirmacin de
que las verdades de la lgica formal y de la matemtica

88
pura son necesariamente verdaderas consiste en exami
nar casos en que podra parecer que son refutadas. Fcil
mente podra ocurrir, por ejemplo, que, cuando proce
diera a contar lo que haba credo que eran cinco pares
de objetos, encontrara que slo ascendan a nueve. Y, si
desease engaar a la gente, podra decir que, en esta
ocasin, dos veces cinco no eran diez. Pero, en ese caso,
yo no utilizara el signo complejo 2 x 5 = 10* en la for
ma en que se utiliza generalmente. Estara considern
dolo, no como la expresin de una proposicin pura
mente matemtica, sino como la expresin de una gene
ralizacin emprica, a efectos de que, siempre que yo
contase lo que a mi me parecan cinco pares de objetos,
descubriera que su nmero era diez. Esta generalizacin
puede muy bien ser falsa. Pero, aunque se demostrase
que era falsa en un caso dado, no podra decirse que la
proposicin matemtica 2 x 5 = 1 0 haba sido refutada
Podra decirse que yo estaba equivocado al suponer que
haba cinco pares de objetos inicialmente, o que uno de
los objetos haba sido retirado mientras yo estaba con
tando, o que dos de ellos se haban unido, o que yo ha
ba contado mal. Podra adoptarse como explicacin
cualquier hiptesis emprica que se ajustase correcta
mente a los hechos comprobados. La nica explicacin
que en ninguna circunstancia podra adoptarse es la de
que el producto de dos por cinco no siempre es diez.
Veamos otro ejemplo: si se descubre, despus de una
medicin, que lo que parece un tringulo euclidiano no
tiene ngulos que sumen 180 grados, no decimos que he
mos encontrado un caso que invalida la proposicin ma
temtica de que la suma de los tres ngulos de un trin
gulo euclidiano es 180 grados. Decimos que hemos medi
do mal, o, ms probablemente, que el tringulo que he
mos medido no es euclidiano. Y ste es nuestro procedi
miento en todos los casos en que podra parecer que es
refutada una verdad matemtica. Salvamos siempre su
validez, adoptando alguna otra explicacin del caso.
Lo mismo sucede con los principios de la lgica for
mal. Podemos tomar un ejemplo relacionado con la lla
mada ley del tercero excluido, que establece que una
proposicin tiene que ser o verdadera o falsa, o, en otras
palabras, que es imposible que una proposicin y su
contradictoria no sean verdaderas. Podra suponerse

89
que una proposicin de la forma x ha dejado de hacer
y constituira, en ciertos casos, una excepcin a esta ley.
Por ejemplo, si mi amigo nunca me ha escrito, parece
correcto decir que no es ni verdadero ni falso que haya
dejado de escribirme. Pero, en realidad, nos negaramos
a aceptar este ejemplo como una invalidacin de la ley
del tercero excluido. Sealaramos que la proposicin
M i amigo ha dejado de escribirme no es una proposi
cin simple, sino la conjuncin de las dos proposiciones
M i amigo me escribi en el pasado y M i amigo no me
escribe ahora; y, adems, que la proposicin M i amigo
no ha dejado de escribirme no es, como parece, contra
dictoria de M i amigo ha dejado de escribirme, sino so
lamente contraria a ella. Porque significa: M i amigo me
escribi en el pasado, y todava me escribe. Por lo tan
to, cuando decimos que una proposicin como M i ami
go ha dejado de escribirme no es, a veces, ni verdadera
ni falsa, estamos hablando incorrectamente. Porque pa
rece que estamos diciendo que ni ella ni su contradicto
ria son verdaderas. Mientras que lo que queremos signi
ficar, o, en todo caso, significamos, es que ni ella ni su
aparente contradictoria son verdaderas. Y su aparente
contradictoria no es, en realidad, ms que su contraria
As, conservamos la ley del tercero excluido, demostran
do que la negacin de una oracin no siempre produce
la contradictoria de la proposicin originalmente expre
sada.

Son necesariamente verdaderas porque son analticas

No es necesario facilitar ms ejemplos. Sea cualquiera

el caso que consideremos, siempre encontraremos que
las situaciones en que podra parecer que un principio
lgico o matemtico es refutado, se explican de un
modo tal que el principio queda inclume. Y esto indica
que Mili se equivocaba al suponer que podra presentar
se una situacin que destruyese una verdad matemtica
Los principios de la lgica y de la matemtica son uni
versalmente verdaderos, sencillamente porque nunca les
permitimos ser otra cosa. Y la razn de esto es que no
podemos abandonarlos sin contradecimos a nosotros
mismos, sin faltar a las normas que rigen el uso del len
guaje, y haciendo as que nuestras expresiones se auto-

90
inutilicen. En otras palabras, las verdades de la lgica y
de la matemtica son proposiciones analticas o tautolo
gas. Al decir esto, hacemos lo que se considerar una
declaracin extremadamente discutible, y ahora debe
mos proceder a aclarar sus implicaciones.

Definiciones de Kant de los juicios analticos

y dlos sintticos

La definicin ms familiar de una proposicin analti

ca o de un juicio, como l la llamaba es la dada por
Kant. Deca2 que un juicio analtico era aquel en el cual
el predicado B perteneca al sujeto A como algo que es
taba secretamente contenido en el concepto de A. Dife
renciaba los juicios analticos de los sintticos en que el
predicado B permaneca fuera del sujeto A, aunque se
mantuviese en conexin con l. Los juicios analticos
explica no aaden nada por medio del predicado al
concepto del sujeto, sino que sencillamente lo descom
ponen en aquellos conceptos constituyentes que desde
el principio han sido considerados en l, aunque confu
samente. Los juicios sintticos, por otra parte, aaden
al concepto del sujeto un predicado que no ha sido de
ningn modo considerado en l, y que tal vez ningn
anlisis podra extraer de l. Kant da todos los cuer
pos son extensos como un ejemplo de juicio analtico,
sobre la base de que el predicado requerido puede ser
extrado del concepto de cuerpo, de acuerdo con el
principio de contradiccin; como ejemplo de juicio sin
ttico, da todos los cuerpos son pesados. Se refiere
tambin a 7 + 5 = 12 como un juicio sinttico, sobre la
base de que el concepto de doce no est, en modo algu
no, pensado ya, al pensar, simplemente, la unin de siete
y de cinco. Y parece que considera esto como equivalen
te a decir que el juicio no descansa nicamente sobre el
principio de contradiccin. Sostiene tambin que, por
medio de los juicios analticos, nuestro conocimiento no
se ampla como por medio de los juicios sintticos. Por
que, en los juicios analticos, el concepto que tengo ya
es, sencillamente, explicado y hecho inteligible para m.

2. Critica de a razn pura. Introduccin, secciones IV y V.

91
Enmienda a las definiciones de Kant

Creo que ste es un correcto resumen de la descrip

cin de Kant de la distincin entre proposiciones analti
cas y sintticas, pero no creo que logre aclarar la distin
cin. Porque, aun cuando pasemos por alto las dificulta
des que surgen del empleo del vago trmino concepto,
y la injustificable suposicin de que puede decirse que
todo juicio, asi como toda oracin alemana o inglesa tie
ne un sujeto y un predicado, queda todava este defecto
fundamental. Kant no da un recto criterio para distin
guir entre proposiciones analticas y sintticas; da dos
criterios distintos, que no son, en modo alguno, equiva
lentes. As, su base para sostener que la proposicin
7 + 5 = 12 es sinttica consiste, como hemos visto, en
que el contenido subjetivo de 7 + 5 no comprende el
contenido subjetivo de 12; mientras que su base para
sostener que todos los cuerpos son extensos es una
proposicin analtica, consiste en que slo descansa so
bre el principio de contradiccin. O sea, emplea un crite
rio psicolgico en el primero de estos ejemplos, y un cri
terio lgico en el segundo, y da por supuesto su equiva
lencia. Pero, en realidad, una proposicin que es sintti
ca, de acuerdo con el primer criterio, puede muy bien
ser analtica, de acuerdo con el segundo. Porque, como
ya hemos sealado, los smbolos pueden ser sinnimos
sin tener la misma significacin de contenido para to
dos: y, por lo tanto, del hecho de que se pueda pensar en
la suma de siete y cinco, sin pensar necesariamente en
doce, no se sigue, en modo aJguno, que la proposicin
7 + 5 = 12 pueda ser negada sin auto-contradiccin. Del
resto del argumento, resulta claro que es esta proposi
cin lgica, y no proposicin psicolgica alguna, la que
Kant tiene inters, realmente, en establecer. El empico
del criterio psicolgico le induce a creer que la ha esta
blecido, cuando no lo ha hecho.
A mi parecer podemos conservar el valor lgico de la
distincin de Kant entre proposiciones analticas y sint
ticas, al mismo tiempo que evitamos las confusiones que
daan la descripcin real que Kant hizo de ella, si deci
mos que una proposicin es analtica cuando su validez
depende solamente de las definiciones de los smbolos
que contiene, y sinttica cuando su validez es determina-

92
da por los hechos de la experiencia. As, la proposicin
Hay hormigas que han establecido un sistema de escla
vitud es una proposicin sinttica. Porque no podemos
decir si es verdadera o falsa, simplemente teniendo en
cuenta las definiciones de los smbolos que la consti
tuyen. Tenemos el recurso a la observacin real del com
portamiento de las hormigas. Por otra parte, la proposi
cin O algunas hormigas son parsitos o ninguna lo es
es una proposicin analtica. Porque no se necesita recu
rrir a la observacin para manifestar que o hay o no hay
hormigas que son parsitos. Si se sabe cul es la funcin
de las palabras o y no, puede verse que toda propo
sicin de la forma O p es verdadera o p no es verdade
ra es vlida, independientemente de la experiencia Por
lo tanto, todas las proposiciones de esta clase son anal
ticas.

Las proposiciones analticas son tautolgicas:

no dicen nada respecto a ninguna realidad

Es de advertir que la proposicin 0 algunas hormi

gas son parsitos o ninguna lo es no facilita informa
cin de ningn gnero acerca del comportamiento de
las hormigas, ni, verdaderamente, acerca de ninguna rea
lidad. Y esto se aplica a todas las proposiciones analti
cas. Ninguna de ellas facilita informacin alguna acerca
de ninguna realidad. En otras palabras, carecen total
mente de contenido factual. Y es por esta razn por lo
que ninguna experiencia puede refutarlas.
Cuando decimos que las proposiciones analticas care
cen de contenido factual, y, por consiguiente, que no di
cen nada, no estamos sugiriendo que sean absurdas en
el mismo sentido en que lo son las expresiones metafsi
cas. Porque, aun cuando no nos dan informacin alguna
acerca de ninguna situacin emprica nos iluminan al
ilustramos acerca de cmo usamos ciertos smbolos. As,
si yo digo Nada puede ser coloreado de diferentes mo
dos al mismo tiempo, respecto a la misma parte de ello
mismo, no estoy diciendo nada acerca de las propieda
des de ninguna cosa real; pero no estoy diciendo una in
sensatez. Estoy expresando una proposicin analtica,
que recoge nuestra determinacin de llamar a un espa
cio de color que difiere en calidad de un espacio de co-

93
lor vecino, una parte diferente de una cosa dada. En
otras palabras, estoy, sencillamente, llamando la aten
cin acerca de las implicaciones de un determinado uso
lingstico. De un modo anlogo, al decir que si todos los
bretones son franceses, y todos los franceses europeos,
entonces todos los bretones son europeos, no estoy des
cribiendo ninguna realidad material, sino que^estoy de
mostrando que en la declaracin de que todos los breto
nes son franceses, y todos los franceses europeos, est
implcitamente contenida la ulterior declaracin de que
todos los bretones son europeos. Y, de este modo, estoy
indicando la convencin que rige nuestro uso de las pa
labras si y todos.

Pero nos dan un nuevo conocimiento, pues sacan a luz

las implicaciones de nuestras costumbres lingisticas

Vemos, pues, que hay un sentido en el que las propo

siciones analticas nos dan un nuevo conocimiento. Lla
man la atencin sobre usos lingsticos, de los que, de
otro modo, podramos no ser conscientes, y revelan in
sospechadas implicaciones en nuestras afirmaciones y
creencias. Pero podemos ver tambin que hay un senti
do en el que sera posible decir que no aaden nada a
nuestro conocimiento. Porque nos dicen solamente
aquello que podramos decir que ya sabemos. De modo
que, si yo s que la existencia de las Reinas de Mayo es
un vestigio del culto al rbol, y descubro que todava
existen Reinas de Mayo en Inglaterra, puedo emplear la
tautologa Si p implica a q, y p es verdadera, q es verda
dera para demostrar que todava existe un vestigio del
culto al rbol en Inglaterra. Pero al decir que todava
existen Reinas de Mayo en Inglaterra, y que la existencia
de las Reinas de Mayo es un vestigio del culto al rbol,
yo he afirmado ya la existencia en Inglaterra de un vesti
gio de culto al rbol. El empleo de la tautologa me per
mite, realmente, hacer explcita esta velada afirmacin.
Pero no me facilita ningn nuevo conocimiento, en el
sentido en que me lo facilitara la evidencia emprica de
que la eleccin de Reinas de Mayo hubiera sido prohibi
da por la ley. Si alguien tuviera que exponer toda la in
formacin que poseyese respecto a cuestiones reales, no

94
podra escribir ninguna proposicin analtica. Pero hara
uso de proposiciones analticas para compilar su enci
clopedia, y procedera as a incluir proposiciones que, de
otro modo, habra descuidado. Y, adems de permitirle
hacer una relacin propia de informacin completa, la
formulacin de proposiciones analticas le permitira
asegurarse de que las proposiciones sintticas de que es
taba compuesta la relacin constitua un sistema auto-
coherente. Mediante la demostracin de los modos de
combinar proposiciones que desembocan en contradic
ciones no correramos el riesgo de incluir proposiciones
incompatibles y de hacer as que la relacin resultase
auto-destructora. Pero, en tanto que hubiera empleado,
realmente, palabras tales como todos y o y n o sin
caer en auto-contradiccin, podra decirse que ya cono
camos lo que se revelaba en la formulacin de proposi
ciones analticas que ilustran las normas que rigen nues
tro empleo de estas partculas lgicas. De modo que, una
vez ms, estamos justificados al decir que las proposicio
nes analticas no aumentan nuestro conocimiento.

La lgica no describe las leyes del pensamiento

El carcter analtico de las verdades de la lgica for

mal estaba oscurecido en la lgica tradicional porque se
encontraba insuficientemente formalizado. Como siem
pre se hablaba de juicios en lugar de hablar de proposi
ciones, y se introducan cuestiones psicolgicas inade
cuadas, la lgica tradicional daba la impresin de estar
interesada, de algn modo especialmente ntimo, en las
operaciones del pensamiento. En lo que realmente esta
ba interesada era en la relacin formal de clases, como
se demuestra por el hecho de que todos sus principios
de inferencia estn subsumidos en el clculo de clase
booleano, que est subsumido, a su vez, en el clculo
proposicional de Russel y de Whitehead.3 El sistema de
stos, expuesto en Principia Mathematica, aclara que la
lgica formal no est interesada en las propiedades de

3. Vase KaH Menger, Die Neue Logik. Arrise und Neuaufbau m den
Exaktcn Wissenschaften, pp. 94-6; y Lewis y Langford. Symbolic Logic, cap. V.

95
las inteligencias de los hombres, y mucho menos en las
propiedades de los objetos materiales, sino, sencillamen
te, en la posibilidad de combinar proposiciones median
te partculas lgicas en proposiciones analticas, y en el
estudio de la relacin formal de estas proposiciones ana
lticas, en virtud de la cual la una es deducible de la otra.
Su procedimiento consiste en exponer las proposiciones
de la lgica formal como un sistema deductivo, basado
en cinco proposiciones primitivas, posteriormente redu
cidas a slo una. De este modo, desaparece por comple
to la distincin entre verdades lgicas y principios de in
ferencia que se mantena en la lgica aristotlica. Cada
principio de inferencia es formulado como una verdad
lgica, y cada verdad lgica puede servir como un prin
cipio de inferencia. Las tres leyes del pensamiento
aristotlicas, la ley de identidad, la ley del tercero exclui
do y la ley de no-contradiccin, son incorporadas al sis
tema, pero no son consideradas ms importantes que las
otras proposiciones analticas. No se consideran entre
las premisas del sistema. Y el propio sistema de Russell
y de Whitehead es, probablemente, slo una entre las
muchas lgicas posibles, cada una de las cuales est
compuesta de tautologas tan interesantes para el lgico
como las arbitrariamente elegidas leyes del pensamien
to aristotlicas.4
Un punto que no est suficientemente expuesto por
Russell si es que realmente est reconocido por l
es el de que toda proposicin lgica es vlida por s mis
m a Su validez no depende de que est incorporada a un
sistema y deducida de ciertas proposiciones que se con
sideran como auto-evidentes. La construccin de siste
mas de lgica es til como un medio de descubrir y con
firmar las proposiciones analticas, pero, en principio, no
es esencial, ni siquiera para este propsito. Porque es
posible concebir un simbolismo en el que pueda verse
que toda proposicin analtica es analtica en virtud de
su sola forma.
El hecho de que la validez de una proposicin analti
ca no dependa, en modo alguno, de su condicin de ser

4. Vase Lewis y Langford, SytnboUc Logic, cap. Vil. para una elaboracin
de este punto.

96
deducible de otras proposiciones analticas es nuestra
justificacin para descuidar la cuestin de si las proposi
ciones de la matemtica son reducibles a proposiciones
de lgica formal, del modo como Russell supona5 Por
que, aun cuando la definicin de un nmero cardinal
como una clase de clases semejante a una clase dada es
circular, y no es posible reducir nociones matemticas a
nociones puramente lgicas, sigue siendo cierto que las
proposiciones de la matemtica son proposiciones anal
ticas. Formarn una clase especial de proposiciones ana
lticas que contendrn trminos especiales, pero no se
rn menos analticas por eso. Porque el criterio de una
proposicin analtica es que su validez se siga, simple
mente, de la definicin de los trminos en ella conteni
dos, y las proposiciones de la matemtica pura cumplen
esta condicin.

Tampoco la geometra describe

las propiedades del espacio fsico

Las proposiciones matemticas que con ms disculpas

podra suponerse que son sintticas son las proposicio
nes de la geometra. Porque es natural para nosotros
pensar, como pensaba Kant, que la geometra es el estu
dio de las propiedades del espacio fsico, y, por consi
guiente, que sus proposiciones tienen un contenido fac
tual. Y si creemos esto, y reconocemos tambin que las
verdades de la geometra son necesarias y ciertas, pode
mos sentimos inclinados a aceptar la hiptesis de Kant
de que el espacio es la forma de intuicin de nuestro
sentido exterior, una forma impuesta por nosotros a la
substancia de la sensacin, como la nica explicacin
posible de nuestro conocimiento a p riori de estas propo
siciones sintticas. Pero, aunque la concepcin de que la
geometra pura se interesaba por el espacio fsico era
bastante aceptable en el tiempo de Kant, cuando la ni
ca geometra conocida era la de Euclides, la ulterior in
vencin de geometras no euclidianas ha demostrado
que era errnea. Ahora vemos que los axiomas de una

5. Vase huroduction to Malhemalicai Philosophy, cap. IL

97
geometra son definiciones, simplemente, y que los teo
remas de una geometra son, simplemente, las conse
cuencias lgicas de esas definiciones.6 En s misma, una
geometra no trata del espacio fsico; no puede decirse
que, en s misma, trate d e nada Pero nosotros pode
mos utilizar una geometra para razonar acerca del espa
cio fsico. Es decir, una vez que hemos dado a los axio
mas una interpretacin fsica, podemos proceder a apli
car los teoremas a los objetos que satisfacen los axiomas.
Si una geometra puede ser aplicada al mundo fsico real
o no, es una cuestin emprica que cae fuera del prop
sito de la geometra misma. Por lo tanto, no tiene senti
do preguntar cules de las diversas geometras conoci
das por nosotros son falsas y cules son verdaderas. En
la medida en que estn libres de contradiccin, son to
das verdaderas. Lo que podemos preguntamos es cul
de ellas es ms til en una ocasin dada, cul de ellas
puede ser aplicada ms fcilmente y ms fructuosamen
te a una situacin emprica real. Pero la proposicin que
establece que es posible una determinada aplicacin de
una geometra no es, por s misma, una proposicin de
esa geometra. Todo lo que la geometra misma nos dice
es que si algo puede ser sometido a las definiciones,
tambin satisfar los teoremas. Por lo tanto, es un siste
ma puramente lgico, y sus proposiciones son proposi
ciones puramente analticas.
Podra objetarse que el uso que se hace de los diagra
mas en los tratados geomtricos demuestra que el razo
namiento geomtrico no es puramente abstracto y lgi
co, sino que depende de nuestra intuicin de las propie
dades de las figuras. Sin embargo, en realidad, el uso de
diagramas no es esencial para una geometra completa
mente rigurosa Los diagramas son introducidos como
una ayuda para nuestra razn. Nos facilitan una aplica
cin particular de la geometra, y nos ayudan as a perci
bir la verdad ms general de que los axiomas de la geo
metra implican ciertas consecuencias. Pero el hecho de
que la mayora de nosotros necesite la ayuda de un
ejemplo para hacemos conocedores de esas consecuen
cias no demuestra que la relacin entre ellas y los axio-

6. Cf. H. PoincanS, m Science et tHypothise, Parte II. cap. III.

98
mas no sea una relacin puramente lgica. Demuestra,
simplemente, que nuestras inteligencias son insuficien
tes para la funcin de llevar a cabo procesos de razona
miento muy abstractos, sin la ayuda de la intuicin. En
otras palabras, no tienen relacin alguna con la naturale
za de las proposiciones geomtricas, sino que es, simple
mente, un hecho emprico acerca de nosotros mismos.
Adems, el recurso a la intuicin, aunque generalmente
de valor psicolgico, es tambin una fuente de peligros
para el gemetra, tentado de hacer suposiciones que son
accidentalmente verdaderas respecto a la figura particu
lar que est considerando como una ilustracin, pero
que no se siguen de sus axiomas. En realidad se ha pro
bado que el propio Euclides cometi este error, y, por
consiguiente, que la presencia de la figura es esencial
para algunas de sus demostraciones.7 Esto prueba que
su sistema no es, como l lo presenta, completamente ri
guroso, aunque, naturalmente, puede llegar a serlo. No
prueba que la presencia de la figura sea esencial para
una demostracin geomtrica verdaderamente rigurosa.
Suponer que lo probase, sera considerar como una ca
racterstica necesaria de todas las geometras lo que,
realmente, slo es un defecto incidental de un sistema
geomtrico determinado.

Nuestra explicacin de las verdades a priori

socava e l sistema trascendental de Kant

Concluimos, pues, que las proposiciones de la geome

tra pura son analticas. Y esto nos lleva a rechazar la hi
ptesis kantiana de que la geometra trata de la forma
de intuicin de nuestro sentido exterior. Porque el fun
damento de esta hiptesis era que slo ella explicaba
cmo las proposiciones de la geometra podan ser ver
daderas a p rio r i y sintticas: y ya hemos visto que no son
sintticas. De un modo anlogo, nuestro punto de vista
de que las proposiciones de la aritmtica no son sintti
cas sino analticas, nos lleva a rechazar la hiptesis kan-

7. Cf. M. Black. The Nature of Matheniatics. p. 154.

99
tiana8 de que la aritmtica trata de nuestra pura intui
cin del tiempo, la forma de nuestro sentido interior. Y
as podemos desechar la esttica trascendental de Kanl
sin tener que dar cuenta de las dificultades epistemol
gicas que generalmente se consideran implicadas en
ella. Porque el nico argumento que puede formularse
en favor de la teora de Kant es el de que ella es la nica
que explica ciertos hechos. Y ahora hemos encontrado
que los hechos cuya explicacin se atribuye no son he
chos, en absoluto. Porque, si bien es cierto que tenemos
un conocimiento a priori de proposiciones necesarias, no
es cierto, como Kant supona, que todas estas proposi
ciones necesarias sean sintticas. Son, sin excepcin,
proposiciones analticas, o, en otras palabras, tauto
logas.
Ya hemos explicado cmo estas proposiciones analti
cas son necesarias y ciertas. Vimos que la razn por la
cual no pueden ser refutadas por la experiencia es que
no hacen afirmacin alguna respecto al mundo empri
co. Simplemente, registran nuestra determinacin de
usar palabras de un modo determinado. No podemos
negarlas sin infringir las convenciones presupuestas por
nuestra misma negacin, y sin caer, por lo tanto, en au
to-contradiccin. Y ste es el nico fundamento de su
necesidad. Como Wittgenstein declara, nuestra justifica
cin para sostener que el mundo no podra, concebible
mente, desobedecer las leyes de la lgica consiste, sim
plemente, en que no podramos decir cul sera el aspec
to de un mundo ilgico.9 Y as como la validez de una
proposicin analtica es independiente de la naturaleza
del mundo exterior, as es independiente de la naturale
za de nuestras inteligencias. Es perfectamente concebi
ble que hubiramos empleado convenciones lingsticas
diferentes de las que realmente empleamos. Pero, cua
lesquiera que fuesen estas convenciones, las tautologas
en que nosotros las registramos seran siempre necesa
rias. Porque toda negacin de ellas sera auto-contradic
toria

8. Esta hiptesis no se menciona en la Crtica de la muri pura, sino que fue

sostenida por Kant en techa anterior.
9. Tmetalas Logico-Philosophicus, 3.031.

100
 Vemos, pues, que no hay nada misterioso en cuanto a
la certidumbre apodctica de la lgica y de la matemti
ca. Nuestro conocimiento de que ninguna observacin
puede refutar nunca la proposicin 7 + 5 = 12 depende,
simplemente, del hecho de que la expresin simblica
7 + 5 sea sinnima de 12, de igual modo que nuestro
conocimiento de que todo oculista es un doctor en ojos
depende del hecho de que el smbolo doctor en ojos
sea sinnimo de oculista. Y la misma explicacin es
vlida pata cualquier otra verdad a priorL

Cmo, si son tautolgicas, puede haber

en la m atem tica y en la lgica
la posibilidad de invencin y descubrimiento?

Lo que es misterioso, a primera vista, es que estas tau

tologas fuesen, en su momento, tan sorprendentes; que
hubiera en la matemtica y en la lgica la posibilidad de
invencin y descubrimiento. Como Poincar dice: Si to
das las afirmaciones que la matemtica formula pueden
derivarse una de otra mediante la lgica formal, la mate
mtica no puede alcanzar ms que una inmensa tautolo
ga. La inferencia lgica no puede enseamos nada esen
cialmente nuevo, y si todo ha de proceder del principio
de identidad, todo debe ser reducible a l. Pero, pode
mos, realmente, admitir que esos teoremas que llenan
tantos libros no tienen otra finalidad que la de decir, de
un modo indirecto, que "A = A?101Poincar encuentra
esto increble. Su propia teora consiste en que el senti
do de invencin y descubrimiento en matemtica perte
nece a ella en virtud de la induccin matemtica, el prin
cipio de que lo que es verdadero para el nmero 1, y
verdadero para n + 1 cuando es verdadero para n," es
verdadero para todos los nmeros. Y pretende que ste
es un principio sinttico a priorL En efecto, es a priori,
pero no es sinttico. Es un principio definidor de los n
meros naturales, que sirve para distinguirlos de nme-

10. m Science et tHypothse, Parte L cap. 1.

11. Esto fue errneamente expresado en ediciones anteriores como ver
dadero para n cuando es verdadero para n + /.

101
ros tales como los infinitos nmeros cardinales, a los
que no puede ser aplicado.12 Adems, debemos recordar
que pueden hacerse descubrimientos no slo en la arit
mtica, sino tambin en la geometra y en la lgica for
mal, en las cuales no se hace uso alguno de la induccin
matemtica. De modo que, aun cuando Poincar tuviese
razn acerca de la induccin matemtica, no habra faci
litado una explicacin satisfactoria de la paradoja de que
un simple cuerpo de tautologas pueda ser tan interesan
te y tan sorprendente.
La verdadera explicacin es muy sencilla. La facultad
de la lgica y de la matemtica de sorprendemos depen
de, como su utilidad, de las limitaciones de nuestra ra
zn. Un ser cuya inteligencia fuese infinitamente podero
sa no encontrara inters alguno en la lgica ni en la ma
temtica.13 Porque sera capaz de ver, de una sola ojeada,
todo lo que sus definiciones implicaban, y, por lo tanto,
nunca podra aprender de la inferencia lgica nada de lo
que l no fuese ya perfectamente conocedor. Pero nues
tra inteligencia no es de esa clase. Slo somos capaces
de averiguar, de una ojeada, una pequea proporcin de
las consecuencias de nuestras definiciones. Incluso una
tautologa tan sencilla como 91 x 79- 7 . 189 escapa al
alcance de nuestra aprehensin inmediata Para asegu
ramos de que 7.189* es sinnimo de 91 x 79, tenemos
que recurrir al clculo, que es, sencillamente, un proceso
de transformacin tautolgica es decir, un proceso me
diante el cual cambiamos la forma de las expresiones sin
alterar su significacin. Las tablas de multiplicacin son
reglas para llevar a cabo este proceso en aritmtica,
exactamente igual que las leyes de la lgica son reglas
para la transformacin tautolgica de oraciones expresa
das en simbolismo lgico o en lenguaje ordinario. Como
el proceso de clculo se realiza ms o menos mecnica
mente, es fcil que cometamos un error, y, de ese modo,
inconscientemente, nos contradigamos. Y esto explica la
existencia de falsedades lgicas y matemticas, que, de

12. Cf. B. Russcll Intmduction o Mathematical Philosophy, cap. III, p. 27.

13. Cf. Hans Hahn, Logik, Maihcmatik und Naturerkennen, Einheiiswii-
senschaft. Cuaderno U, pg. 18. -Ein allwissendcs Wcsen braucht keine Logik
und keine Mathemalik.

102
otro modo, podran parecer paradjicas. Es claro que el
riesgo de error en el razonamiento lgico es proporcio
nal a la duracin y a la complejidad del proceso de
clculo. Y, de igual modo, cuanto ms compleja es una
proposicin analtica, mayor posibilidad tiene de intere
samos y de sorprendemos.
Es fcil ver que el peligro de error en el razonamiento
lgico pu$de reducirse al mnimo con la introduccin de
recursos simblicos que nos permitan expresar tautolo
gas altamente complejas en una forma conveniente
mente sencilla. Y esto nos da una oportunidad para el
ejercicio de la invencin en la prosecucin de las investi
gaciones lgicas. Porque una definicin bien elegida lla
mar nuestra atencin sobre verdades analticas, que, de
otro modo, se nos escaparan. Todo el armazn de defi
niciones que sean tiles y provechosas puede ser consi
derado como un acto creador.
Demostrado as que no hay ninguna paradoja inexpli
cable implicada en la nocin de que las verdades de la
lgica y de la matemtica son todas ellas analticas, po
demos adoptarla, sin peligro, como la nica explicacin
satisfactoria de su necesidad a priori. Y, al adoptarla, rei
vindicamos la pretensin empirista de que no puede ha
ber ningn conocimiento a p riori de la realidad. Porque
demostramos que las verdades de pura razn, las propo
siciones de las que sabemos que son vlidas indepen
dientemente de toda experiencia, lo son solamente en
virtud de su carencia de contenido factual. Decir que
una proposicin es verdadera a p riori es decir que es
una tautologa Y las tautologas, aunque pueden servir
para guiamos en nuestra emprica bsqueda de conoci
miento, no contienen en s mismas informacin alguna
acerca de ninguna realidad.
 V
Verdad y probabilidad

Qu es verdad?

Una vez mostrado cmo se determina la validez de las

proposiciones a priori, adelantaremos ahora el criterio
que se emplea para determinar la validez de las proposi
ciones empricas. As completaremos nuestra teora de
la verdad. Porque es fcil ver que el propsito de una
teora de la verdad es, sencillamente, el de describir
los criterios mediante los cuales se determina la validez
de las diversas clases de proposiciones. Y como todas las
proposiciones son o empricas o a priori, y como de las a
p riori ya hemos tratado, todo lo que ahora se necesita
para completar nuestra teora de la verdad es una indi
cacin del modo en que determinamos la validez de las
proposiciones empricas. E inmediatamente procedere
mos a dar esta indicacin.
Pero, ante todo, tal vez debamos justificar nuestra su
posicin de que el objeto de una teora de la verdad
solamente puede ser demostrar cmo son confirmadas
las proposiciones. Porque, generalmente, se supone que
la misin del filsofo que se interesa por la verdad es
contestar a la pregunta; Qu es la verdad?, y que slo
de una respuesta a esta pregunta puede decirse correc
tamente que constituya una teora de la verdad. Pero,
cuando nos detenemos a considerar lo que esta famosa
pregunta significa realmente, encontramos que no es
una pregunta que d origen a ningn autntico proble
ma; y, por consiguiente, que no puede exigirse que trate
de ella a ninguna teora.
Ya hemos sealado que todas las preguntas de la for
ma: Cul es la naturaleza de x? requieren una defini
cin de un smbolo en uso, y que preguntar por una defi
nicin de un smbolo x en uso es preguntar cmo las

104
oraciones en que aparece x han de ser traducidas a ora
ciones equivalentes, que no contengan x ni ninguno de
sus sinnimos. Al aplicar esto al caso de la verdad, en
contramos que preguntar Qu es la verdad? es buscar
una traduccin de esa clase, de la oracin (la proposi
cin) p es verdadera.

Definicin de una proposicin

A esto puede objetarse que estamos ignorando el he

cho de que no solamente de las proposiciones puede de
cirse que son verdaderas o falsas, sino tambin de las de
claraciones y de las afirmaciones y de los juicios y de las
suposiciones y de las opiniones y de las creencias. Pero
la respuesta a esto consiste en que decir que una creen
cia, o una declaracin, o un juicio, es verdadero, consti
tuye siempre un modo elptico de adscribir la verdad a
una proposicin, que es creda, o declarada, o juzgada
As, cuando yo digo que la creencia de los marxistas de
que el capitalismo conduce a la guerra es verdadera, lo
que estoy diciendo es que la proposicin, creda por los
marxistas, de que el capitalismo conduce a la guerra es
verdadera; y el ejemplo es vlido cuando la palabra opi
nin o suposicin, o cualquier otra de la lista, susti
tuye la palabra creencia. Y, adems, debe quedar claro
que no por esto nos entregamos a la doctrina metafsica
de que las proposiciones son entidades reales1. Conside
rando las clases como una especie de construcciones l
gicas, podemos definir una proposicin como una clase
de oraciones que tienen la misma significacin intencio
nal para cualquiera que las comprenda. As, las oracio
nes I am ill (yo estoy enfermo), Ich bin krank, Je
suis malade, son todas elementos de la proposicin I
am ill. Y lo que anteriormente hemos dicho acerca de
las construcciones lgicas podra aclarar que no estamos
afirmando que una proposicin sea un conjunto de ora
ciones, sino ms bien que hablar de una proposicin
dada es un modo de hablar acerca de ciertas oraciones,

I. Para una crtica de esta doctrina, vase G. Rylc. Are there propositions?,
Aristoleiian Society Proceedings, 1929*30.

105
de igual manera que hablar acerca de las oraciones, en
este tratamiento, es un modo de hablar acerca de los sig
nos particulares.

Las palabras verdadero y falso actan en la frase

simplemente como signos <te afirmacin y de negacin

Volviendo al anlisis de la verdad, encontramos que

en todas las oraciones de la forma p es verdadera, la
frase es verdadera es lgicamente superflua. Cuando,
por ejemplo, se dice que la proposicin La reina Ana ha
muerto es verdadera, todo lo que se est diciendo es
que la reina Ana ha muerto. Y, de un modo anlogo,
cuando se dice que la proposicin Oxford es la capital
de Inglaterra es falsa, todo lo que se est diciendo es
que Oxford no es la capital de Inglaterra. De modo que
decir que una proposicin es verdadera es, exactamente,
afirmarla, y decir que es falsa es, exactamente, afirmar
su contradictoria. Y esto indica que los trminos verda
dero y falso no implican nada, sino que operan en la
oracin, sencillamente, como signos de afirmacin y de
negacin. Y, en este caso, no puede tener sentido alguno
la exigencia de que analicemos el concepto de verdad.
Este punto parece casi demasiado obvio para ser
mencionado, pero la preocupacin de los filsofos res
pecto al problema de la verdad demuestra que ellos lo
han descuidado. Su excusa consiste en que las referen
cias a la verdad aparecen, generalmente, en oraciones
cuyas formas gramaticales sugieren que la palabra ver
dadero no representa una cualidad o relacin autnti
cas. Y una consideracin superficial de estas oraciones
podra inducir a suponer que, en la pregunta: Qu es
la verdad?, haba algo ms que una exigencia del anli
sis de la oracin p es verdadera. Pero, cuando se pro
cede a analizar las oraciones en cuestin, siempre se en
cuentra que contienen sub-oraciones de la forma p es
verdadera o p es falsa, y que cuando se traducen de
modo que estas sub-oraciones se hacen explcitas, no
contienen ninguna otra mencin de la verdad. As, para
considerar dos ejemplos tpicos, la oracin Una propo
sicin no se hace verdadera por ser creda es equivalen
te a para ningn valor de p o de x, est "p es verdadera"

106
 vinculada por x cree p"; y la oracin L a verdad es, a
veces, ms extraa que la ficcin es equivalente a Hay
valores de p y de q tales, que p es verdadera y q es falsa y
p es ms sorprendente que q . Y el mismo resultado se
obtendra mediante cualquier otro ejemplo que quisira
mos considerar. En cualquier caso, el anlisis de la ora
cin confirmara nuestra suposicin de que la pregunta:
Qu es la verdad? es reducible a la pregunta: Cul
es el anlisis de la oracin "p es verdadera?. Y es claro
que esta pregunta no plantea ningn autntico proble
ma, porque ya hemos demostrado que decir que p es
verdadera constituye, sencillamente, un modo de afir
mar p.2
Concluimos, pues, que no existe ningn problema de
la verdad tal como ordinariamente se concibe. La con
cepcin tradicional de la verdad como una cualidad
real o una relacin real es debida, como la mayora
de los errores filosficos, a un fracaso en el anlisis co
rrecto de las oraciones. Hay oraciones, como las dos que
acabamos de analizar, en las que la palabra verdad pa
rece representar algo real; y esto lleva al filsofo especu
lativo a investigar qu es ese algo. Naturalmente, no
consigue obtener una respuesta satisfactoria, porque su
indagacin es ilegtima, pues nuestro anlisis ha demos
trado que la palabra verdad no representa nada, en el
sentido que tal indagacin requiere.

El problem a de la verdad reducido a la pregunta

cmo son confirmadas las proposiciones?

De ello se sigue que, si todas las teoras de la verdad

fuesen teoras acerca de la cualidad real o de la rela
cin real, que ingenuamente se supone que representa
la palabra verdad, todas ellas careceran de sentido.
Pero, en realidad, son, en su mayor parte, teoras de una
clase enteramente distinta. Cualquiera que sea la cues
tin que sus autores puedan pensar que estn discutien
do, lo que realmente discuten, la mayora de las veces, es

2. Cf. F. P. Ramscv sobre Facts and Propositions, The Foundatiom of Mache-

males, pp. 142-3.

107
la cuestin: Qu es lo que hace a una proposicin ver
dadera o falsa?. Y sta es una forma libre de expresar la
cuestin: Respecto a determinada proposicin p, cu
les son las condiciones en que p (es verdadera) y cules
son las condiciones en que no-p.?>. En otras palabras, es
una forma de preguntar cmo son confirmadas las pro
posiciones. Y sta es la cuestin que nosotros estbamos
discutiendo cuando nos aventuramos en nuestra digre
sin acerca del anlisis de la verdad.
Al decir que nos proponemos demostrar cmo son
confirmadas las proposiciones, no pretendemos sugerir,
naturalmente, que todas las proposiciones sean confir
madas de la misma forma. Por el contrario, insistimos en
el hecho de que el criterio mediante el cual determina
mos la validez de una proposicin a p riori o analtica no
es suficiente para determinar la validez de una proposi
cin emprica o sinttica. Porque constituye una caracte
rstica de las proposiciones empricas que su validez no
sea puramente formal. Decir que una proposicin geo
mtrica o un sistema de proposiciones geomtricas
es falsa equivale a decir que es autocontradictoria. Pero
una proposicin emprica o un sistema de proposicio
nes empricas puede estar libre de contradiccin, y
ser, sin embargo, falsa. Se dice que es falsa, no porque
sea formalmente defectuosa, sino porque no alcanza a
satisfacer determinado criterio material. Y nuestra labor
consiste en descubrir cul es ese criterio.
Hasta ahora, hemos venido suponiendo que las propo
siciones empricas, aunque difieren de las proposiciones
a p riori en su mtodo de confirmacin, no difieren, en
este sentido, entre s. Una vez establecido que todas las
proposiciones a p riori son confirmadas del mismo modo,
hemos dado por supuesto que esto conviene tambin a
las proposiciones empricas. Pero este supuesto sera
discutido por un gran nmero de filsofos que estn de
acuerdo con nosotros en casi todos los dems respec
tos.3 Diran que, entre las proposiciones empricas, haba
una clase especial de proposiciones cuya validez consis-

3. Por ejemplo. M. Schlick, Obcr das Fundamenl der Erkcnnthis. Erkemunis,

Tomo IV, Cuaderno II: y Facts and Propositions, Anatysis. Vol. n, n. 5: y B. von
Juhos, Empiricism and physicalism, nalysis. Vol. II. n. 6.

108
ta en el hecho de que registraban directamente una ex
periencia inmediata. Sostienen que estas proposiciones,
que nosotros llamaremos proposiciones ostensivas, no
son simples hiptesis, sino que son absolutamente cier
tas. Porque se supone que son de carcter puramente
demostrativo, y, por lo tanto, no susceptibles de ser refu
tadas por ninguna experiencia ulterior. Y, segn esta
concepcin, son las nicas proposiciones empricas que
son ciertas. Las dems son hiptesis que deducen qu
validez tienen de su relacin con las proposiciones os
tensivas. Porque se afirma que su probabilidad est de
terminada por el nmero y variedad de las proposicio
nes ostensivas que pueden ser deducidas de ellas.

El criterio de la validez de las proposiciones empricas

no es puram ente form al

Que ninguna proposicin sinttica que no sea pura

mente ostensiva pueda ser lgicamente indudable, pue
de darse por supuesto, sin ms. Lo que no podemos ad
mitir nosotros es que toda proposicin sinttica pueda
ser puramente ostensiva.4 Porque la nocin de una pro
posicin ostensiva parece encerrar una contradiccin en
os trminos. Implica que podra haber una oracin que
constase de smbolos puramente demostrativos y que
fuese, al mismo tiempo, inteligible. Y esto ni siquiera es
una posibilidad lgica. Una oracin que constase de sm
bolos demostrativos no expresara una autntica propo
sicin; seria una simple emisin que en ningn modo ca
racterizara aquello a lo que se supona que haba de
referirse.5
El hecho es que, en el lenguaje, no puede sealarse un
objeto sin describirlo. Si una oracin ha de expresar una
proposicin, no puede nombrar, simplemente, una si
tuacin; debe decir algo acerca de ella. Y, al describir
una situacin, no se est, sencillamente, registrando un

4. Ver tambin Rudulf Camap. Obcr Protokolsatze. Erkennmis, Tomo (11;

Otto Neuralh, Protokolsiitzc. Erkammts. Tomo (II: y Radikaler Physikalismus
und Wirklichc W eltV Erkemitnis, Tomo (V. Cuaderno V; y Cari Hcmpcl, On ihe
Lgica! Positivista Theorv o Truth>, Analvsix VoL (I. n. 4.
5. Esta cuestin se revisa en la Introduccin, pp. 16-17.

109
contenido sensorial; de un modo o de otro se est clasifi
cndolo, y esto significa ir ms all de lo que es inmedia
tamente dado. Pero una proposicin seria ostensiva slo
si registrase lo que era inmediatamente experimentado,
sin referencia a nada ulterior. Y como esto no es posible,
se sigue que ninguna autntica proposicin sinttica
puede ser ostensiva, y, por lo tanto, ninguna puede ser
absolutamente cierta.
En consecuencia, nosotros sostenemos, no solamente
que nunca se expresa ninguna proposicin ostensiva,
sino que es inconcebible que ninguna proposicin osten
siva pueda expresarse nunca. Que nunca se expresa nin
guna proposicin ostensiva podra ser admitido incluso
por los que creen en ellas. Podran admitir que, en la
prctica real, nadie se limita nunca a describir las cuali
dades de un contenido sensorial inmediatamente pre
sentado, sino que siempre lo trata como si fuese una
cosa material. Y es obvio que las proposiciones en que
formulamos nuestros juicios ordinarios acerca de las co
sas materiales no son ostensivas, pues se refieren a una
serie infinita de reales y posibles contenidos sensoriales.
Pero, en principio, es posible formular proposiciones
que, simplemente, describan las cualidades de conteni
dos sensoriales sin expresar juicios perceptuales. Y se
pretende que estas proposiciones artificiales seran au
tnticamente ostensivas. De lo que ya hemos dicho, re
sultara claro que esta pretensin es injustificada Y si to
dava persiste alguna duda acerca de este punto, vamos
a eliminarla con la ayuda de un ejemplo.

Ninguna proposicin emprica es cierta,

ni siquiera las que se refieren a la experiencia inmediata

Supongamos que yo afirmo la proposicin Esto es

blanco, y que se considera que mis palabras se refieren,
no a alguna cosa material, como lo haran normalmente,
sino a un contenido sensorial. Luego lo que yo estoy di
ciendo acerca de este contenido sensorial es que se trata
de un elemento de la clase de contenidos sensoriales
que para m constituye lo blanco; o, en otras palabras,
que es semejante en color a otros determinados conteni
dos sensoriales, concretamente lo que yo llamara, o

110
realmente he llamado, blancos. Y creo que tambin es
toy diciendo que corresponde, de algn modo, a los con
tenidos sensoriales que constituirn lo blanco para el
resto de las gentes; de manera que si yo descubriese que
tena un sentido anormal del color, tendra que admitir
que el contenido sensorial en cuestin no era blanco.
Pero, aun cuando excluyamos toda referencia a las otras
gentes, sigue siendo posible pensar en una situacin que
me conducira a suponer que mi clasificacin de un con
tenido sensorial era errnea. Por ejemplo, yo podra ha
ber descubierto que, siempre que yo perciba un conte
nido sensorial de una cierta cualidad, haca algn distin
tivo y evidente movimiento corporal; y, en un momento
dado, podra encontrarme con un contenido sensorial
que yo afirmase que era de aquella cualidad, y entonces
dejar de producir la reaccin corporal que yo haba ve
nido asociando con l. En este caso, probablemente, yo
abandonara la hiptesis de que los contenidos sensoria
les de aquella cualidad provocaban siempre en m la
reaccin corporal en cuestin. Pero, lgicamente, no es
tara obligado a abandonarla. Si lo crea ms convenien
te, podra preservar esta hiptesis, suponiendo que yo
realmente haba producido la reaccin, aunque no lo hu
biera advertido; o alternativamente, que el contenido
sensorial no tena la cualidad que yo afirmaba que tena.
El hecho de que este mtodo es posible, que no implica
contradiccin lgica alguna, demuestra que una proposi
cin que describa la cualidad de un contenido sensorial
que se nos presente puede ser puesta en duda tan legti
mamente como cualquier otra proposicin emprica.6 Y
esto demuestra que tal proposicin no es ostensiva por
que ya hemos visto que una proposicin ostensiva no
podra ser legtimamente puesta en duda Pero las pro
posiciones que describen las cualidades reales de los
contenidos sensoriales que se nos presentan son los ni-

6. Naturalmente, k que creen en las proposiciones ostensivas no sostienen

que una proposicin tal como Esto es blanco sea vlida en virtud de su forma
solamente. Lo que ellos afirman es que yo estoy autorizado a considerar la propo
sicin Esto es blanco como objetivamente ciea, cuando yo, realmente, est ex
perimentando un contenido sensorial blanco. Pero, es verdaderamente posible
que no pretendan afirmar ms que la trivial tautologa de que, cuando yo estoy
viendo algo blanco, entonces yo estoy viendo algo blanco? Vase la nota siguiente.

111
eos ejemplos de proposiciones ostensivas que se han
aventurado a dar siempre los que creen en las proposi
ciones ostensivas. Y si estas proposiciones no son osten
sivas, es cierto que ninguna lo es.
Al negar la posibilidad de las proposiciones ostensi
vas, no estamos, naturalmente, negando que, en reali
dad, haya un elemento dado en cada una de nuestras
experiencias sensoriales. Ni estamos sugiriendo que
nuestras sensaciones sean, por s mismas, dudosas. Real
mente, tal sugestin no tendra sentido. Una sensacin
no es la especie de cosa que pueda ser dudosa o no du
dosa. Una sensacin, sencillamente, se produce. Las que
son dudosas son las proposiciones que se refieren a
nuestras sensaciones, incluyendo las proposiciones que
describen las cualidades de un contenido sensorial que
se nos presente, o que afirman que se ha producido, en
un determinado contenido sensorial. Identificar una pro
posicin de esta clase con la sensacin misma sera, evi
dentemente, un gran desatino lgico. Aunque yo imagino
que la doctrina de las proposiciones ostensivas es el re
sultado de tal identificacin tcita. Es difcil explicarla
de ningn otro modo.7
De todos modos, no gastaremos tiempo en especular
acerca de los orgenes de esta falsa doctrina filosfica.
Tales cuestiones deben dejarse al historiador. Nuestra
misin es la de demostrar que la doctrina es falsa, y po
demos pretender, razonablemente, que esto ya lo hemos
hecho. Ahora debera estar claro que no hay proposicio
nes empricas absolutamente ciertas. Son las tautologas
las nicas que son ciertas. Las proposiciones empricas
son, todas y cada una, hiptesis que pueden ser confir
madas o desautorizadas por la experiencia sensorial
real. Y las proposiciones en que registramos las observa
ciones que verifican estas hiptesis son, en s mismas, hi
ptesis que se hallan sometidas a la prueba de la ulte-

7. Posteriormente, me ha parecido que la doctrina de las proposiciones osten

sivas puede deberse a la confusin de la proposicin -Es cierto que p implica p
por ejemplo, Es cierto que si yo estoy inquieto, entonces yo estoy inquieto
fo cual es una tautologa, con la proposicin p implica que (p es cierta) por
ejemplo. Si yo estoy inquieto, entonces la proposicin Yo estoy inquieto es cier
ta , b cual es, en general, falso. Vase mi articulo sobre The Critcrion of
Trulh, Anatysis. VoL 1)1, nms. 1 y Z

112
rior experiencia sensorial. Por lo tanto, no hay proposi
ciones finales. Cuando emprendemos la verificacin de
una Hiptesis, podemos hacer una observacin que en el
momento nos satisfaga. Pero, en el momento inmediata
mente siguiente, podemos dudar de si la observacin
tuvo lugar realmente, y necesitar un nuevo proceso de
verificacin para cercioramos. Y, lgicamente, no hay ra
zn alguna para que este proceso no contine indefini
damente, facilitndonos cada acto de verificacin una
nueva hiptesis que, a su vez, conduce a ulteriores series
de actos de verificacin. En la prctica, suponemos que
determinados tipos de observacin son fidedignos, y ad
mitimos las hiptesis que han producido sin preocupar
nos de emprender un proceso de verificacin. Pero hace
mos esto, no por obediencia a necesidad lgica alguna,
sino por un motivo puramente pragmtico, cuya natura
leza explicaremos a continuacin.

La observacin confirma o deniega

no precisamente una hiptesis determinada,
sino un sistema de hiptesis

Cuando se habla de hiptesis que son verificadas por

la experiencia, es importante tener en cuenta que nunca
es slo una hiptesis nica la que una observacin con
firma o desautoriza, sino que es siempre un sistema de
hiptesis. Supongamos que hemos proyectado un expe
rimento para probar la validez de una ley cientfica. La
ley establece que, en ciertas condiciones, sobrevendr
siempre un cierto tipo de observacin. En este ejemplo
particular, puede ocurrir que realicemos la observacin,
tal como nuestra ley predice. Entonces, no es slo la ley
misma la que es comprobada, sino tambin las hiptesis
que afirman la existencia de las condiciones requeridas.
Porque slo suponiendo la existencia de esas condicio
nes podemos sostener que nuestra observacin es ade
cuada a la ley. Alternativamente, podemos no llegar a
hacer la esperada observacin. Y, en este caso, podemos
concluir que la ley ha sido invalidada por nuestro expe
rimento. Pero no estamos obligados a adoptar esta con
clusin. Si deseamos preservar nuestra ley, podemos ha
cerlo abandonando una o ms de las restantes hiptesis

113
correspondientes. Podemos decir que las condiciones no
eran realmente las que parecan, y construir una teora
para explicar cmo llegamos a equivocamos acerca de
ellas; o podemos decir que algn factor que nosotros
habamos descuidado como inadecuado era, realmente,
adecuado, y apoyar este punto de vista con hiptesis
suplementarias. Podemos incluso suponer que el expe
rimento no fue, realmente, desfavorable, y que nuestra
observacin negativa fue resultado de una alucinacin.
Y, en este caso, debemos aportar las hiptesis que re
gistran las condiciones que se consideran necesarias
para que se produzca una alucinacin de acuerdo con
las hiptesis que describen las condiciones en que se
supone que esta observacin ha tenido lugar. De otro
modo, estaremos sosteniendo hiptesis incompatibles.
Y esto es lo nico que no podemos hacer. Pero mien
tras damos los pasos adecuados para conservar libre de
auto-contradiccin nuestro sistema de hiptesis, pode
mos adoptar alguna explicacin de nuestras observa
ciones que hayamos elegido. En la prctica, nuestra
eleccin de una explicacin est guiada por ciertas con
sideraciones, que luego describiremos. Y estas consi
deraciones tienen el efecto de limitar nuestra libertad
en cuanto a preservar y rechazar hiptesis. Pero lgica
mente nuestra libertad es ilimitada. Todo procedimien
to que sea auto-coherente satisfar las exigencias de la
lgica.

lo s hechos de h experiencia
nunca pueden obligamos a abandonar una Nptesis

Parece, pues, que los hechos de la experiencia nun

ca pueden obligamos a abandonar una hiptesis. Un
hombre puede siempre sostener sus convicciones frente
a una evidencia aparentemente hostil, si est preparado
para hacer los necesarios supuestos ad hoc. Pero, aun
que pueda explicarse cualquier ejemplo particular
en que parezca que es refutada una hiptesis que estima
mos, queda siempre la posibilidad de acabar abando
nando la hiptesis. De otro modo, no es una hiptesis
autntica. Porque una proposicin cuya validez estamos
dispuestos a mantener frente a cualquier experiencia no

114
es una hiptesis, sino una definicin. En otras palabras,
no es una proposicin sinttica, sino analtica
A mi parecer, es indiscutible que algunas de las ms
reverenciadas leyes de la naturaleza son, sencillamen
te, definiciones disfrazadas, pero sta es una cuestin en
la que no podemos entrar aqu.8 Para nosotros, es sufi
ciente sesdar que hay un peligro de confundir tales defi
niciones con hiptesis autnticas, un peligro que se acre
cienta por el hecho de que la misma forma de palabras
puede, en un momento determinado, o para un determi
nado conjunto de gentes, expresar una proposicin sin
ttica, y, en otro momento, o para otro conjunto de gen
tes, expresar una tautologa. Porque nuestras definicio
nes de las cosas no son inmutabls. Y si la experiencia
nos lleva a mantener una creencia verdaderamente sli
da de que cada cosa de la clase A tiene la propiedad de
ser una B, tendemos a hacer de la posesin de esta pro
piedad una caracterstica definidora de la clase. Por lti
mo, podemos negarnos a llamar a algo A, a menos que
sea tambin una B. Y, en este caso, la oracin Todas las
Aes son Bes, que inicialmente expresaba una generali
zacin sinttica, vendra a expresar una clara tautologa.

Peligro de tom ar proposiciones sintticas por analticas

Una razn suficiente para llamar la atencin sobre

esta posibilidad es la de que el descuido de ella por par
te de los filsofos es el culpable de una gran parte de la
confusin que infecta su tratamiento de las proposicio
nes generales. Consideremos el ejemplo, tan comn,
Todos los hombres son mortales. Se nos dice que sta
no es una hiptesis dudosa, como Hume mantena, sino
un ejemplo de una conexin necesaria. Y si nos pregun
tamos qu es lo que aqu est necesariamente conecta
do, la nica respuesta que nos parece posible es la de
que se trata del concepto de hom bre y del concepto
de ser mortal. Pero la nica significacin que nosotros
asignamos a la declaracin de que dos conceptos se ha-

8. Para una elaboracin de este pumo de vista cf. H. Poincar. Ut Science el

rHypotise.

115
lian necesariamente conectados consiste en que el senti
do de un concepto est contenido en el del otro. As, de
cir que Todos los hombres son mortales es un ejemplo
de una conexin necesaria, equivale a decir que el con
cepto de ser mortal est contenido en el concepto de
hombre, y esto es como decir que Todos los hombres
son mortales es una tautologa. Ahora bien, el filsofo
puede usar la palabra hom bre de tal modo que se ne
gara a llamar a algo un hombre, a menos que fuese
mortal. Y, en este caso, la oracin Todos los hombres
son mortales expresar, en lo que a l se refiere, una
tautologa. Pero esto no significa que la proposicin que
nosotros generalmente expresamos mediante esa ora
cin sea una tautologa Incluso para nuestro filsofo si
gue siendo una autntica hiptesis emprica. Slo que
ahora no puede expresarla en la forma Todos los hom
bres son mortales. En su lugar, debe decir que todo lo
que tenga las otras propiedades definidoras de un hom
bre tiene tambin la propiedad de ser mortal, o algo
equivalente. As, podemos crear tautologas mediante un
adecuado ajuste de nuestras definiciones, pero no pode
mos resolver problemas empricos simplemente jugando
con las significaciones de las palabras.
Naturalmente, cuando un filsofo dice que la proposi
cin Todos los hombres son mortales es un ejemplo
de una conexin necesaria, no pretende decir que sea
una tautologa. A nosotros nos toca sealar que esto es
todo lo que l puede estar diciendo, si sus palabras han
de conservar un sentido ordinario y, al mismo tiempo,
expresar una proposicin significante. Pero yo creo que
l considera posible sostener que esta proposicin gene
ral es sinttica y necesaria slo porque l la identifica, t
citamente, con la tautologa que, dadas las adecuadas
convenciones, podra ser expresada por la misma forma
de palabras. Y lo mismo se aplica a todas las dems pro
posiciones generales de ley. Podemos convertir las ora
ciones que ahora las expresan, en expresiones de defini
ciones. Y entonces esas oraciones expresarn proposi
ciones necesarias. Pero stas sern proposiciones dife
rentes de las generalizaciones originales. Como Hume
observaba, nunca pueden ser necesarias. Aunque noso
tros las creamos firmemente, siempre es imaginable que
una experiencia futura nos induzca a abandonarlas.

116
 Esto nos plantea, una vez ms, la pregunta: qu consi
deraciones son las que determinan, en una situacin
dada, cules de las hiptesis pertinentes sern preserva
das y cules sern abandonadas? Se ha sugerido, a veces,
que estamos guiados solamente por el principio de eco
noma, o, en otras palabras, por nuestro deseo de intro
ducir la menor alteracin posible en nuestro sistema de
hiptesis previamente aceptado. Pero, aunque induda
blemente tenemos ese deseo, y estamos influidos por l
en cierta medida, este factor no es el nico, ni siquiera el
dominante, en nuestro comportamiento. Si nuestro inte
rs consistiese, simplemente, en conservar intacto nues
tro ya existente sistema de hiptesis, no nos sentiramos
obligados a tomar en cuenta una observacin desfavora
ble. No sentiramos la necesidad de explicarla de ningn
modo, ni siquiera introduciendo la hiptesis de que aca
bbamos de sufrir una alucinacin. Simplemente, la ig
noraramos. Pero, en la realidad, no desechamos las ob
servaciones inconvenientes. Su aparicin siempre nos in
duce a hacer alguna alteracin en nuestro sistema de hi
ptesis, a pesar de nuestro deseo de conservarlo intacto.
Por qu es esto as? Si podemos contestar a esta pre
gunta y demostrar por qu encontramos necesario alte
rar nuestros sistemas de hiptesis en todo caso, estare
mos en mejor posicin para decidir cules son los prin
cipios sobre los que realmente se llevan a cabo tales al
teraciones.
Lo que debemos hacer para resolver este problema
es preguntamos: cul es la finalidad de la formula
cin de hiptesis, y por qu construimos esos sistemas
en primer lugar? La respuesta consiste en que estn
proyectados para permitimos anticipar el curso de
nuestras sensaciones. La funcin de un sistema de
hiptesis es la de advertimos de antemano cul ser
nuestra experiencia en un determinado campo, la de
permitimos hacer predicciones correctas. Las hip
tesis, por lo tanto, pueden describirse como normas
que rigen nuestra expectacin de la futura experiencia.
o es necesario decir por qu exigimos tales normas.
Es claro que de nuestra capacidad de establecer pre
cisiones acertadas depende hasta la satisfaccin de
nuestros ms simples deseos, incluido el deseo de
sobrevivir.

117
Las htptests como normas que rigen
nuestra expectacin de la experiencia futura

Ahora bien, el rasgo esencial de nuestro comporta

miento respecto a la formulacin de estas normas es el
uso de la experiencia pasada como gua de la futura. Ya
hemos reparado en esto al discutir el llamado problema
de la induccin, y hemos visto que no tiene sentido bus
car una justificacin terica de este plan de accin. El fi
lsofo tiene que contentarse con registrar los hechos del
procedimiento cientfico. Si pretende justificarlo, ade
ms de demostrar que es auto-coherente, se encontrar
implicado en espurios problemas. ste es un punto so
bre el que ya nos detuvimos anteriormente, y no nos
molestaremos en discutirlo de nuevo.
Sealamos, pues, como un hecho, que nuestros
proyectos de experiencia futura estn, en cierto modo,
determinados por lo que hemos experimentado en el pa
sado. Y este hecho explica por qu la ciencia, que es
esencialmente vaticinante, es tambin, en cierta medida,
una descripcin de nuestra experiencia9 Pero es de ad
vertir que nosotros tendemos a ignorar aquellos rasgos
de nuestra experiencia que no pueden convertirse en ba
ses de provechosas generalizaciones. Y, adems, que lo
que nosotros describimos, lo describimos con cierta am
plitud. Como Poincar declara: Nadie se limita a gene
ralizar la experiencia, sino que la corrige. Y el fsico que
accediese a abstenerse de esas correcciones y realmente
se satisficiese con la simple experiencia se vera obliga
do a formular las ms extraordinarias leyes.10
Pero, aun cuando no sigamos servilmente la pasada
experiencia para hacer nuestras predicciones, estamos
guiados por ella en una muy amplia m edida Y esto ex
plica por qu no desechamos, simplemente, la conclu
sin de un experimento desfavorable. Suponemos que
un sistema de hiptesis que se ha derrumbado una vez,
puede derrumbarse otra Naturalmente, podramos su-

9. Como veremos, incluso las descripciones de la experiencia pasada son, en

un sentido, vaticinantes, porque funcionan como normas para la anticipacin de
la experiencia futura. Vase al final de este capitulo pana una elaboracin de este
punto.
10. La Science ei Hypohse, Parte IV. cap. I X p. 170.

118
poner que no se haba derrumbado en absoluto, pero
creemos que esta suposicin no nos satisfara tanto
como" el reconocimiento de que el sistema, realmente,
nos haba fallado, y, por lo tanto, requera alguna altera
cin para que no nos fallase otra vez. Alteramos nuestro
sistema porque creemos que, al alterarlo, hacemos de l
un instrumento ms ecaz para la anticipacin de la ex
periencia. Y esta creencia se deriva de nuestro principio-
gua de que, hablando en lneas generales, el futuro cur
so de nuestras sensaciones estar de acuerdo con el pa
sado.
Este deseo nuestro de disponer de un ecaz conjunto
de normas para nuestras predicciones, que nos induce a
tener en cuenta las observaciones desfavorables, es tam
bin el factor que en primer lugar determina cmo he
mos de ajustar nuestro sistema para abarcar los nuevos
datos. Es cierto que estamos infectados de un espritu de
conservadurismo, y, antes que grandes alteraciones, pre
ferimos hacerlas pequeas. Es desagradable y molesto
para nosotros admitir que nuestro sistema existente es
radicalmente defectuoso. Y es cierto que en igualdad de
condiciones, preferimos las hiptesis simples a las com
plejas, tambin por nuestro deseo de ahorramos moles
tias. Pero si la experiencia nos lleva a suponer que son
necesarios cambios radicales, entonces estamos dispues
tos a hacerlos, aun cuando compliquen nuestro sistema,
como demuestra la reciente historia de la fsica. Cuando
una observacin se opone a nuestras ms confadas ex
pectativas, el procedimiento ms fcil es el de ignorarla,
o, en todo caso, explicarla. Si no lo hacemos as, es por
que pensamos que dejando nuestro sistema como est
sufriremos nuevos contratiempos. Creemos que aumen
tar la efcacia de nuestro sistema como instrumento de
prediccin, si lo hacemos compatible con la hiptesis
que la inesperada observacin nos ha presentado. Si es
tamos acertados al pensar esto, es una cuestin que no
puede decidirse mediante argumentos. Lo nico que po
demos hacer es esperar y ver si nuestro nuevo sistema
tiene xito en la prctica. Si no lo tiene, lo alteramos una
vez ms.
Ahora hemos obtenido la informacin que necesitba
mos paira contestar a nuestra pregunta original: cul es
el criterio mediante el cual probamos la validez de una

119
proposicin emprica?. La respuesta es que probamos
la validez de una hiptesis emprica observando si cum
ple realmente la funcin a cuyo cumplimiento est desti
nada Y hemos visto que la funcin de una hiptesis em
prica es la de capacitamos para anticipar experiencia
Por lo tanto, si una observacin a la que es adecuada
una determinada proposicin se ajusta a nuestras expec
taciones, la verdad de esa proposicin est confirmada
No puede decirse que la proposicin se haya mostrado
absolutamente vlida, porque es posible todava que una
futura observacin la desautorice. Pero se puede decir
que su probabilidad ha sido aumentada. Si la observa
cin es contraria a nuestras expectaciones entonces el
status de la proposicin est en peligro. Podemos pre
servarlo adoptando o abandonando otras hiptesis, o
podemos considerar que ha sido refutado. Pero, aun
cuando sea rechazado a consecuencia de una observa
cin desfavorable, no puede decirse que haya sido invali
dado absolutamente. Porque todava es posible que futu
ras observaciones nos lleven a restablecerlo. Slo puede
decirse que su probabilidad ha sido disminuida.
Es necesario aclarar ahora lo que en este contexto sig
nifica el trmino probabilidad. Al referimos a la pro
babilidad de una proposicin, no estamos refirindonos
como a veces se supone a una propiedad intrnseca de
ella, ni siquiera a una inanalizable relacin lgica mante
nida entre ella y otras proposiciones. Hablando en lneas
generales, todo lo que expresamos al decir que una ob
servacin aumenta la probabilidad de una proposicin
es que aumenta nuestra confianza en la proposicin,
como calculada por nuestro deseo de confiar en ella, en
la prctica, como en una previsin de nuestras sensacio
nes, y retenerla con preferencia a otras hiptesis frente a
una experiencia desfavorable. Y, de un modo semejante,
decir de una observacin que disminuye la probabilidad
de una proposicin equivale a decir que disminuye
nuestro deseo de incluir la proposicin en el sistema
de hiptesis aceptadas que nos sirven de guas para el
futuro.111

11. Esta definicin, naturalmente, no pretende aplicarse al uso matemtico del

termino probabilidad.

120
Definicin de racionalidad

Tal como acabamos de exponerla, esta descripcin de

la nocin de probabilidad es un tanto simplificada. Por
que supone que tratamos todas las hiptesis de un
modo uniforme auto-coherente, y, desgraciadamente,
esto no es as. En la prctica no siempre relacionamos la
creencia con la observacin del modo que generalmente
se considera como el ms seguro. Aunque reconocemos
que ciertas normas de evidencia deberan observarse
siempre en la formacin de nuestras creencias, no siem
pre las observamos. En otras palabras, no siempre so
mos racionales. Porque ser racional es, sencillamente,
emplear un procedimiento auto-coherente y autorizado
para la formacin de todas las creencias propias. El he
cho de que el procedimiento, con referencia al cual aho
ra determinamos si una creencia es racional, puede lue
go perder nuestra confianza, no disminuye, en absoluto,
la racionalidad de adoptarlo ahora. Porque nosotros de
finimos una creencia racional como aquella a la cual se
llega mediante los mtodos que ahora consideramos se
guros. No hay ninguna norma absoluta de racionalidad,
como no hay ningn mtodo de construccin de hipte
sis cuya seguridad est garantizada. Confiamos en los
mtodos de la ciencia contempornea, porque en la
prctica han tenido xito. Si en el futuro hubiramos de
adoptar distintos mtodos, entonces las creencias que
ahora son racionales podran convertirse en irracionales
desde el punto de vista de esos nuevos mtodos. Pero el
hecho de que esto sea posible no importa al hecho de
que esas creencias sean ahora racionales.

Definicin de probabilidad en trminos de racionalidad

Esta definicin de racionalidad nos permite rectificar

nuestra descripcin de lo que significa el trmino pro
babilidad, en cuyo uso estamos interesados ahra. De
cir que una observacin aumenta la probabilidad de una
hiptesis no siempre equivale a decir que aumenta el
grado de confianza con que realmente mantenemos la
hiptesis, como calculada por nuestra disposicin a ac
tuar sobre ella: porque podemos estar comportndonos

121
irracionalmente. Equivale a decir que la observacin au
menta el grado de confianza con el que es racional man
tener la hiptesis. Y aqu podemos repetir que la racio
nalidad de una creencia se define no con referencia a
ninguna norma absoluta, sino con referencia a una parte
de nuestra propia prctica real.
La objecin obvia a nuestra primera definicin de
probabilidad consista en que era incompatible con el
hecho de que, a veces, se comenten errores en cuanto a
la probabilidad de una proposicin: puede creerse ms o
menos probable de lo que realmente es. Es claro que
nuestra definicin rectificada escapa a esta objecin.
Porque, segn ella, la probabilidad de una proposicin
est determinada por la naturaleza de nuestras observa
ciones y por nuestra concepcin de la racionalidad. De
modo que, cuando un hombre relaciona la creencia con
la observacin, de un modo que no sea congruente con
el mtodo cientfico acreditado de evaluacin de hipte
sis, es compatible con nuestra definicin de probabili
dad decir que ese hombre est equivocado en cuanto a
la probabilidad de las proposiciones en que l cree.

Proposiciones referentes a l pasado

Con esta descripcin de la probabilidad, completamos

nuestra discusin de la validez de las proposiciones em
pricas. El punto que, finalmente, debemos subrayar es
que nuestras notas se aplican a todas las proposiciones
empricas, sin excepcin, ya sean singulares, particula
res, o universales. Toda proposicin sinttica es una nor
ma para la anticipacin de la experiencia futura, y se dis
tingue, en cuanto al contenido, de las otras proposicio
nes sintticas, por el hecho de que es adecuada a diver
sas situaciones. De modo que el hecho de que las propo
siciones que se refieren al pasado tengan el mismo ca
rcter hipottico que las que se refieren al presente y las
que se refieren al futuro no implica, en modo alguno,
que estos tres tipos de proposiciones no sean distintos.
Porque son verificados por y, por lo tanto, sirven para
predecir diferentes experiencias.
Su fracaso puede estar en la apreciacin de este pun
to que ha inducido a ciertos filsofos a negar que las

122
proposiciones acerca del pasado sean hiptesis en el
mismo sentido en que lo son las leyes de una ciencia na
tural. Porque ellos no han sido capaces de fundamentar
su punto de vista en ningn argumento sustancial, o de
decir qu proposiciones acerca del pasado son si no
son hiptesis de la clase que acabamos de describir.
Por mi parte, no encuentro nada especialmente parad
jico en la opinin de que las proposiciones acerca del
pasado son normas para la prediccin de aquellas expe
riencias histricas de las que generalmente se dice
que las verifican,12 y no veo de qu otro modo debe ser
analizado nuestro conocimiento del pasado. Y sospe
cho, adems, que quienes formulan objeciones a nuestro
tratamiento pragmtico de la historia estn, realmente,
basando sus objeciones en una tcita o explcita suposi
cin de que el pasado est, en cierto modo, objetiva
mente ah para hallar una correspondencia; lo cual es
real en el sentido metafsico del trmino. Y, de lo que
hemos sealado respecto a la solucin metafsica del
idealismo y del realismo, resulta claro que tal suposicin
no es una autntica hiptesis.13

12. Las implicaciones de esta declaracin pueden ser perturbadoras, vase In

troduccin, pp. 21-22.
13. El caso para un tratamiento pragmtico de la historia, en nuestro sentido,
est bien planteado por C. L Lcwis en Mind and the World Order. pp. ISO-3.
 VI
Crtica de la tica y de la teologa

Cmo tra ta un em pirista las afirmaciones de valor?

Queda todava una objecin por resolver, antes de

que podamos pretender haber justificado nuestro punto
de vista de que todas las proposiciones sintticas son hi
ptesis empricas. Esta objecin se basa en la comn su
posicin de que nuestro conocimiento especulativo es
de dos clases distintas: la que se relaciona con cuestio
nes de la realidad emprica, y la que se relaciona con
cuestiones de valor. Se dir que las declaraciones de va
lor son verdaderas proposiciones sintticas, pero que
no pueden, con justicia, ser representadas como hipte
sis utilizables para predecir el curso de nuestras sensa
ciones; y que, por lo tanto, la existencia de la tica y de
la esttica como ramas del conocimiento especulativo
presenta una insuperable objecin a nuestra radical tesis
empirista.
Frente a esta objecin estamos obligados a ofrecer
una descripcin de los juicios de valor que sea, al mis
mo tiempo, satisfactoria en s misma y coherente con
nuestros principios empiristas generales. Nos propon
dremos demostrar que, en la medida en que las declara
ciones de valor son significantes, son declaraciones
cientficas ordinarias; y que, en la medida en que no
son cientficas, no son, en el sentido literal, significantes,
sino que son, sencillamente, expresiones del sentimien
to, que no pueden ser ni verdaderas ni falsas. Para man
tener este punto de vista, podemos limitamos, de mo
mento, al caso de las declaraciones ticas. Como se ver,
lo que se dice acerca de ellas puede aplicarse, mutatis
mutandis, al caso de las declaraciones estticas tambin.1

I. El razonamiento que sigue deber leerse juntamente con la Introduccin,

pp. 24-27.

124
Distincin entre diversos tipos de investigacin tica

El sistema ordinario de la tica, tal como aparece ela

borado en las obras de los filsofos ticos, est muy lejos
de ser un conjunto homogneo. No slo es susceptible
de contener fragmentos de metafsica y anlisis de con
ceptos no ticos: sus reales contenidos ticos son, en s
mismos, de muy diferentes clases. En realidad, podemos
dividirlos en cuatro clases principales. Ante todo hay
proposiciones que expresan definiciones de trminos
ticos, o juicio acerca de la legitimidad o posibilidad de
ciertas definiciones. En segundo lugar, hay proposicio
nes que describen los fenmenos de la experiencia mo
ral, y sus causas. En tercer lugar, hay exhortaciones a la
virtud moral. Y, por ltimo, hay verdaderos juicios ti
cos. Desgraciadamente, la distincin entre estas cuatro
clases, a pesar de su claridad, es ignorada, generalmente,
por los filsofos ticos, con el resultado de que suele ser
muy difcil decir de sus obras qu es lo que tratan de
descubrir o demostrar.
En realidad, es fcil ver que solamente de la primera
de las cuatro clases, a saber, la que comprende las pro
posiciones relativas a las definiciones de trminos ticos,
puede decirse que constituye filosofa tica. Las proposi
ciones que describen los fenmenos de la experiencia
moral y sus causas deben ser asignadas a la ciencia de la
psicologa o de la sociologa. Las exhortaciones a la vir
tud moral no son proposiciones, en absoluto, son incita
ciones o mandamientos destinados a estimular al lector
a una accin de un determinado gnero. Por lo tanto, no
pertenecen a ninguna rama de la filosofa o de la ciencia.
En cuanto a las expresiones de los juicios ticos, an no
hemos determinado cmo deben clasificarse. Pero, pues
to que no son, ciertamente, ni definiciones, ni comenta
rios sobre definiciones, ni citas, podemos afirmar, decidi
damente, que no pertenecen a la filosofa tica Por lo
tanto, un tratado de tica estrictamente filosfico no
har formulaciones ticas. Pero, al dar un anlisis de los
trminos ticos, revelar cul es la categora a que perte
necen todas esas formulaciones. Y esto es lo que noso
tros vamos a hacer ahora.
Una cuestin que suele ser discutida por los filsofos
ticos es la de si pueden encontrarse definiciones que

125
reduzcan todos los trminos ticos a uno o dos trminos
fundamentales. Pero esta cuestin, aunque es innegable
que pertenece a la filosofa tica, no interesa a nuestra
presente investigacin. No nos interesa ahora descubrir
qu trmino, dentro de la esfera de los trminos ticos,
debe ser considerado como fundamental; por ejemplo, si
bueno puede ser definido en trminos de recto o
recto en trminos de bueno, o ambos en trminos
de valor. En lo que nosotros estamos interesados es en
la posibilidad de reducir toda la esfera de trminos ti
cos a trminos no ticos. Estamos investigando si las de
claraciones de valor tico pueden ser traducidas a decla
raciones de realidad emprica.

Las teoras utilitarista y subjetivista de la tica,

conformes con el empirismo

Que puedan serlo es el tema de debate de aquellos

filsofos ticos generalmente llamados subjetivistas, y
el de los que son conocidos como utilitaristas. Porque
el utilitarista define la rectitud de las acciones y la bon
dad de los fines en trminos del placer, o de la felici
dad, o de la satisfaccin a que dan origen; el subjeti
vista, en trminos de los sentimientos de aprobacin
que una determinada persona o determinado grupo de
gentes experimenta hacia ellos. Cada uno de estos tipos
de definicin hace de los juicios morales una sub-clase
de los juicios psicolgicos o sociolgicos; y, por esta
razn, son para nosotros muy atractivos. Porque, si
cualquiera de ellos fuese acertado, se seguira que las
afirmaciones ticas no eran genricamente diferentes
de las afirmaciones factuales que ordinariamente se
contrastan con ellas; y la descripcin que nosotros
hemos dado ya de las hiptesis empricas se aplicara a
ellas tambin.
De todos modos, no adoptaremos ni el anlisis subjeti
vista de los trminos ticos, ni el utilitarista. Rechazamos
la concepcin subjetivista de que llamar recta a una ac
cin, o buena a una cosa, equivale a decir que es gene
ralmente aprobada, porque no es auto-contradictorio
afirmar que algunas acciones que son generalmente
aprobadas no son rectas, o que algunas cosas que son

126
generalmente aprobadas no son buenas. Y rechazamos
la concepcin subjetivista alternativa de que un hombre
que afirma que una determinada accin es recta, o que
una determinada cosa es buena, est diciendo que l la
aprueba, porque un hombre que confesase que en algu
na ocasin aprob lo que era malo o errneo no estara
en contradiccin consigo mismo. Y un razonamiento
anlogo es inevitable para el utilitarismo. No podemos
estar conformes con que llamar recta a una accin sea
decir que, de todas las acciones posibles en las circuns
tancias dadas, aqulla cause, o pueda causar, la mayor
felicidad, o el mayor balance de placer contra dolor, o el
mayor balance de deseo satisfecho contra deseo insatis
fecho, porque creemos que no es auto-contradictorio de
cir que, en algunas ocasiones, es injusto llevar a cabo la
accin que, real o probablemente, causara la mayor feli
cidad, o el mayor balance de placer contra dolor, o de
deseo satisfecho contra deseo insatisfecho. Y como no es
auto-contradictorio decir que algunas cosas agradables
no son buenas, o que algunas cosas malas son deseadas,
no puede darse el caso de que la oracin x es buena
sea equivalente a x es agradable, o a x es deseada. Y
la misma objecin puede hacerse a cualquier otra va
riante del utilitarismo de que yo tenga noticia y, por lo
tanto, podramos concluir, a mi parecer, que la validez
de los juicios ticos no est determinada por las posibili
dades de felicidad de las acciones, ni tampoco por la na
turaleza de los sentimientos de las gentes, sino que debe
ser considerada como absoluta o intrnseca, y no
empricamente calculable.

Pero inaceptables sobre otras bases

Al decir esto, no estamos negando, naturalmente, que

sea posible inventar un lenguaje en el que todos los sm
bolos ticos sean definibles en trminos no ticos, o in
cluso que sea deseable inventar tal lenguaje y adoptarlo
en lugar del nuestro; lo que negamos es que la sugerida
reduccin de declaraciones ticas a declaraciones no ti
cas sea coherente con las convenciones de nuestro len
guaje real. Esto es, rechazamos el utilitarismo y el subje
tivismo, no como propuestas para sustituir nuestras exis-

127
tentes nociones ticas por otras nuevas, sino como anli
sis de nuestras existentes nociones ticas. Nuestro tema
es, sencillamente, que, en nuestro lenguaje, las oraciones
que contienen smbolos ticos normativos no son equi
valentes a las oraciones que expresan proposiciones psi
colgicas, ni, en realidad, proposiciones empricas de
ninguna clase.

Distincin entre smbolos ticos normativos y descriptivos

Aqu es conveniente aclarar que nosotros sostenemos

que son indefinibles en trminos factuales solamente los
smbolos ticos normativos, y no los smbolos ticos des
criptivos. Existe el peligro de confundir estos dos tipos
de smbolos, porque, generalmente, estn constituidos
por signos de la misma forma sensible. As, un signo
complejo de la forma x es injusta puede constituir una
oracin que exprese un juicio moral relativo a determi
nado tipo de conducta, o puede constituir un oracin
que afirme que cierto tipo de conducta repugna al senti
do moral de una sociedad determinada. En el segundo
caso, el smbolo injusta es un smbolo tico descripti
vo, y la oracin en que aparece expresa una proposicin
sociolgica ordinaria; en el primer caso, el smbolo in
justa es un smbolo tico normativo, y la oracin en
que aparece no expresa sostenemos nosotros una
proposicin emprica, en absoluto. Ahora slo nos inte
resa la tica normativa; de modo que, cualesquiera sm
bolos ticos que se utilicen en el desarrollo de este razo
namiento sin calificacin, debern ser siempre interpre
tados como smbolos del tipo normativo.

Refutacin del intuicionismo

Al admitir que los conceptos ticos normativos son

irreductibles a conceptos empricos, parece que estamos
abandonando el camino claro por la concepcin abso
lutista de la tica, es decir, la concepcin de que las
declaraciones de valor no estn controladas por la obser
vacin, como lo estn las proposiciones empricas ordi-

128
 nanas, sino solamente por una misteriosa intuicin in
telectual. Una caracterstica de esta teora, que rara vez
es reconocida por sus defensores, consiste en que hace
declaraciones de valor inverificables. Porque es notorio
que lo que parece intuitivamente cierto a una persona
puede parecer dudoso, o incluso falso, a otra. De modo
que, a menos que sea posible facilitar algn criterio me
diante el cual podamos decidir entre las intuiciones en
conflicto, un simple recurso a la intuicin es intil como
prueba de la validez de una proposicin. Pero en el caso
de los juicios morales no puede facilitarse ningn crite
rio semejante. Algunos moralistas pretenden arreglar la
cuestin diciendo que ellos saben que sus propios jui
cios morales son correctos. Pero tal afirmacin es de in
ters puramente psicolgico, y no tiene ni la menor posi
bilidad de demostrar la validez de ningn juicio moral.
Porque los moralistas discrepantes pueden saber tam
bin que sus concepciones ticas son correctas. Y, mien
tras se trate de certidumbre subjetiva, no habr nada
que elegir entre ellos. Cuando tales diferencias de opi
nin surgen respecto a una proposicin emprica ordina
ria, puede intentarse resolverlas con referencia a alguna
prueba emprica oportuna, o realizndola verdadera
mente. Pero, en cuanto a las declaraciones ticas, no hay
ninguna prueba emprica adecuada acerca de la teora
absolutista o intuicionista. Por eso estamos justi
ficados al decir que, en esta teora, se sostiene que las
declaraciones ticas son inverificables. Naturalmente,
tambinse sostiene que son verdaderas proposiciones
sintticas.
Considerando el uso que hemos hecho del principio
de que una proposicin sinttica es significante slo
cuando es empricamente verificable, resulta claro que
la aceptacin de una teora absolutista de la tica so
cavara la totalidad de nuestro principal razonamiento.
Y, como ya hemos rechazado las teoras naturalistas
de las que generalmente se supone que facilitan la ni
ca alternativa al absolutismo en tica, parece que nos
hemos situado en una difcil posicin. Resolveremos la
dificultad demostrando que el correcto tratamiento de
las declaraciones ticas es suministrado por una tercera
teora, que es totalmente compatible con nuestro radical
empirismo.

129
Las afirmaciones de valor no son cientficas,
sio emotivas

Comenzamos admitiendo que los conceptos ticos

fundamentales son inanalizables, puesto que no existe
ningn criterio mediante el cual pueda probarse la vali
dez de los juicios en que aparecen. Hasta aqu, estamos
conformes con los absolutistas. Pero al contrario que los
absolutistas, nosotros podemos dar una explicacin de
este hecho relativo a los conceptos ticos. Decimos que
la razn por la cual son inanalizables consiste en que
son simples seudo-conceptos. La presencia de un smbo
lo tico en una proposicin no aade nada a su conteni
do factual. As, si yo digo a alguien: Usted obr mal al
robar ese dinero no estoy afirmando nada ms que si
dijese, simplemente, Usted rob ese dinero. Al aadir
que esta accin es mala, no estoy haciendo ninguna ms
amplia declaracin acerca de ella. Slo estoy poniendo
de manifiesto la desaprobacin moral que me merece.
Es como si dijese Usted rob ese dinero, con un espe
cial tono de horror, o como si lo escribiese aadindole
determinados signos de exclamacin. El tono o los sig
nos de exclamacin no aaden nada a la significacin li
teral de la oracin. Slo sirven para demostrar que la ex
presin est acompaada de ciertos sentimientos del
que habla.
Si ahora generalizo mi declaracin anterior y dijo:
Robar dinero es malo, elaboro una oracin que no tie
ne significacin factual, es decir, que no expresa proposi
cin alguna que pueda ser ni verdadera ni falsa. Es
como si escribiese: Robar dinero!!, donde la forma y
la intensidad de los signos de exclamacin demuestran,
mediante una adecuada convencin, que el sentimiento
que est expresndose es una clase especial de desapro
bacin moral. Est claro que aqu no se dice nada que
pueda ser ni verdadero ni falso. Otro hombre puede di
sentir de m en cuanto a la maldad de robar, en el senti
do de que puede no tener los mismos sentimientos que
yo acerca del robo, y puede discutir conmigo a causa de
mis principios morales. Pero no puede, estrictamente
hablando, contradecirme. Porque, al decir que un cier
to tipo de accin es bueno o malo, no estoy haciendo
ninguna declaracin factual, ni siquiera una declara-

130
cin acerca de mi propio estado de nimo. Simplemen
te, estoy expresando ciertos sentimientos morales. Y el
hombre que aparentemente est contradicindome no
est haciendo ms que expresar sus sentimientos mora
les. De modo que est claro que carece de sentido pre
guntar quin de nosotros tiene razn. Porque ninguno
de nosotros est manteniendo una proposicin autn
tica.

Por lo tanto, no son n i verdaderas ni falsas.

Son, en parte, expresiones de sentimiento,
y, en parte, mandatos

Lo que acabamos de decir acerca del smbolo m alo

es aplicable a todos los smbolos ticos normativos. A ve
ces se presentan en oraciones que recogen realidades
empricas ordinarias, adems de expresar un sentimien
to tico acerca de esas realidades; a veces se presentan
en oraciones que, simplemente, expresan un sentimiento
tico acerca de un determinado tipo de accin o de si
tuacin, sin formular ninguna declaracin de hecho.
Pero en todos los casos en que podra decirse que al
guien est haciendo un juicio tico, la funcin de la pala
bra tica correspondiente es puramente emotiva. Es
habitual expresar sentimientos acerca de determinados
objetos, pero no hacer ninguna afirmacin acerca de
ellos.
Vale la pena aclarar que los trminos ticos no sirven
slo para expresar sentimientos. Estn calculados tam
bin para provocar sentimientos, y para estimular as a
la accin. En realidad, algunos de ellos se utilizan de
tal modo que dan a las oraciones en que aparecen el
efecto de mandamientos. As, la oracin Tu deber es
decir la verdad puede ser considerada como la expre
sin de una cierta clase de sentimiento tico acerca de
la veracidad y como la expresin del mandamiento Di
la verdad. La oracin T deberas decir la verdad
tambin implica el mandamiento Di la verdad, pero
aqu el tono del mandamiento es menos enftico. En la
oracin Es bueno decir la verdad, el mandamiento
se ha convertido en poco ms que una sugestin. Y as,
la significacin de la palabra bueno, en su uso ti-

131
co, se diferencia de la significacin de la palabra de
ber o de la palabra debera. En realidad, podemos
definir la significacin de las diversas palabras ticas,
en trminos de los diferentes sentimientos que general
mente se considera que expresan, y tambin de las dife
rentes respuestas para cuya provocacin estn calcu
ladas.
Ahora podemos ver por qu es imposible encontrar
un criterio para determinar la validez de los juicios ti
cos. No es porque tengan una validez absoluta, miste
riosamente independiente de la experiencia sensorial or
dinaria, sino porque no tienen validez objetiva de ningu
na clase. Si una oracin no hace ninguna declaracin ca
rece de sentido, evidentemente, preguntar si lo que dice
es verdadero o falso. Y hemos visto que las oraciones
que slo expresan juicios morales no dicen nada. Son
puras expresiones de sentimientos, y, como tales, no co
rresponden a la categora de verdad y de falsedad. Son
inverificables, por la misma razn que es inverificable
un grito de dolor o una palabra de mando, porque no
expresan autnticas proposiciones.
As, aunque podra decirse correctamente que nuestra
teora de la tica es radicalmente subjetivista, difiere de
la teora subjetivista ortodoxa en un aspecto muy impor
tante. Porque el subjetivista ortodoxo no niega, como ha
cemos nosotros, que las oraciones de un moralizador ex
presen autnticas proposiciones. Todo lo que l niega es
que expresen proposiciones de un nico carcter no em
prico. Su opinin es la de que expresan proposiciones
acerca de los sentimientos del que habla. Si esto fuera
as, los juicios ticos seran, evidentemente, susceptibles
de ser verdaderos o falsos. Seran verdaderos, si el que
habla tuviese los sentimientos correspondientes, y falsos,
si no los tuviese. Y sta es una cuestin que, en princi
pio, es empricamente verificable. Adems, podran ser
significantemente contradichos. Porque si yo digo: La
tolerancia es una virtud, y alguien responde: Usted no
la aprueba, ste, segn la teora subjetivista ordinaria,
estara contradicindome. Segn nuestra teora, no esta
ra l contradicindome, porque, al decir que la toleran
cia es una virtud, yo no estara haciendo ninguna decla
racin acerca de mis propios sentimientos, ni acerca de
ninguna otra cosa. Sencillamente, estara evidenciando

132
mis sentimientos, lo cual no es, en absoluto, lo mismo
que decir que los tengo.

Distincin entre expresiones y afirmaciones de sentimiento

La distincin entre la expresin del sentimiento y la

afirmacin del sentimiento se complica por el hecho de
que la afirmacin de que alguien tiene un determinado
sentimiento suele acompaar a la expresin de ese senti
miento, y es entonces, en realidad, un factor de la expre
sin de ese sentimiento. As, puedo simultneamente ex
presar aburrimiento y decir que estoy aburrido y, en ese
caso, mi pronunciacin de las palabras Y o estoy aburri
d o es una de las circunstancias que hacen verdadero el
decir que estoy expresando o evidenciando aburrimien
to. Pero puedo expresar aburrimiento, sin decir, real
mente, que estoy aburrido. Puedo expresarlo con mi
tono y mis actitudes, al mismo tiempo que hago una de
claracin acerca de algo totalmente ajeno a l, o median
te una exclamacin, o sin pronunciar ninguna palabra.
De modo que, aun cuando la afirmacin de que alguien
tiene un determinado sentimiento siempre implica la ex
presin de ese sentimiento, la expresin de un senti
miento, indudablemente, no siempre implica la afirma
cin de que alguien lo tiene. Y ste es el punto impor
tante que debe tenerse en cuenta al considerar la distin
cin entre nuestra teora subjetivista ordinaria. Porque,
mientras el subjetivista sostiene que las declaraciones
ticas realmente afirman la existencia de ciertos senti
mientos, nosotros sostenemos que las declaraciones ti
cas son expresiones y estimulantes de los sentimientos
que no implican, necesariamente, ninguna afirmacin.

Objecin de que e ste p u n to de vista hace imposible

el disputar sobre cuestiones de valor

Ya hemos sealado que la principal objecin a la teo

ra subjetivista ordinaria es la de que la validez de los
juicios ticos no est determinada por la naturaleza de
los sentimientos de su autor. Y es sta una objecin a la
que nuestra teora escapa, porque no implica que la exis-

133
tencia de determinados sentimientos sea una condicin
necesaria y suficiente de la validez de un juicio tico.
Por el contrario, implica que los juicios ticos no tienen
validez.
Sin embargo, hay un famoso argumento contra las
teoras subjetivistas, al que no escapa nuestra teora.
Moore ha sealado que, si las declaraciones ticas fue
sen simples declaraciones acerca de los sentimientos del
que habla, sera imposible discutir cuestiones de valor.2
Veamos un ejemplo tpico: si un hombre dijese que la
frugalidad era una virtud, y otro replicase que era un vi
cio, no podran, segn esta teora, disputar el uno con el
otro. Uno estara diciendo que l aprobaba la frugalidad,
y el otro, que l no; y no hay razn para que estas dos
declaraciones no sean verdaderas. Ahora bien, Moore
sostena que era evidente que nosotros disputamos acer
ca de cuestiones de valor, y, por lo tanto, conclua que la
forma especial de subjetivismo que l estaba discutiendo
era falsa.
Est claro que la conclusin de que es imposible
disputar acerca de cuestiones de valor se sigue tambin
de nuestra teora Porque si nosotros sostenemos que
oraciones tales como La frugalidad es una virtud y La
frugalidad es un vicio no expresan proposiciones, en
absoluto, es evidente que no podemos sostener que ex
presen proposiciones incompatibles. Por lo tanto, debe
mos admitir que si el argumento de Moore refuta, real
mente, la teora subjetivista ordinaria, tambin refuta la
nuestra. Pero la verdad es que nosotros negamos que re
fute ni siquiera la teora subjetivista ordinaria. Porque
sostenemos que, realmente, nunca se disputa acerca de
cuestiones de valor.

En realidad nunca disputamos acerca de cuestiones

de valor, sino siempre acerca de cuestiones de hecho

A primera vista, puede parecer que sta es una afirma

cin muy paradjica. Porque, ciertamente, nos compro
metemos en disputas que suelen considerarse como

2. Cf. Philosophkal Siudies. The Naturc o f Moral Philosophy.

134
 disputas acerca de cuestiones de valor. Pero, en todos
esos casos, si consideramos la cuestin atentamente, en
contramos que la disputa no es realmente acerca de una
cuestin de valor, sino acerca de una cuestin de hecho.
Cuando alguien discrepa de nosotros acerca del valor
moral de una determinada accin o clase de accin, ge
neralmente acudimos al razonamiento, a fin de ganarle
para nuestro modo de pensar. Pero no intentamos de
mostrar mediante nuestros argumentos que l tiene el
sentimiento tico injusto respecto a una situacin
cuya naturaleza ha captado correctamente. Lo que trata
mos de demostrar es que est equivocado acerca de los
hechos del caso. Argimos que ha interpretado mal los
motivos del agente; o que ha juzgado mal los efectos de
la accin, o sus probables efectos en vista del conoci
miento del agente; o que no ha alcanzado a considerar
las especiales circunstancias en que el agente se encon
traba. 0 bien empleamos argumentos ms generales
acerca de los efectos que las acciones de un cierto tipo
tienden a producir, o las cualidades que habitualmente
se manifiestan en su realizacin. Hacemos esto con la
esperanza de que slo tenemos que conseguir que nues
tro oponente est de acuerdo con nosotros acerca de la
naturaleza de los hechos empricos, para que l adopte
la misma actitud moral que nosotros acerca de ellos. Y
como las gentes con quienes discutimos han recibido,
por lo general, la misma educacin moral que nosotros,
y viven en el mismo medio social, nuestra esperanza sue
le estar justificada. Pero si ocurre que nuestro oponente
ha experimentado un proceso de condicionamiento
moral distinto del nuestro, de modo que, aun cuando co
nozca todos los hechos, sigue todava en desacuerdo con
nosotros respecto al valor moral de las acciones que se
discuten, entonces abandonamos el intento de conven
cerle con razones. Decimos que es imposible discutir
con l, porque ha tergiversado o no ha desarrollado el
sentido moral; lo cual significa, sencillamente, que utiliza
un sistema de valores diferente del nuestro. Comprende
mos que nuestro propio sistema de valores es superior,
y, por eso hablamos del suyo en trminos tan inapela
bles. Pero no podemos formular razones para demostrar
que nuestro sistema es superior. Porque nuestro juicio
de que es as constituye, en s mismo, un juicio de valor,

135
y, por lo tanto, se halla fuera del alcance del razonamien
to. Y porque el razonamiento nos es intil cuando pasa
mos a tratar puras cuestiones de valor, como distintas
de las cuestiones de hecho, es por lo que acabamos recu
rriendo al simple desprecio.
En resumen, encontramos que el razonamiento acerca
de cuestiones morales slo es posible si se presupone al
gn sistema de valores. Si nuestro oponente coincide
con nosotros en expresar su desaprobacin moral de to
das las acciones de un tipo dado t, entonces podemos in
ducirle a condenar una accin particular A, aportando
argumentos para demostrar que A es del tipo t. Porque
la cuestin de si A pertenece o no pertenece a ese tipo
es, claramente, una cuestin de hecho. Dado que un
hombre tiene determinados principios morales, argi
mos que, para ser consecuente, su reaccin moral ante
determinadas cosas tiene que ser de determinado modo.
Lo que no hacemos ni podemos hacer es argir acerca
de la validez de esos principios morales. Sencillamente,
los elogiamos o los condenamos, a la luz de nuestros
propios sentimientos.
Si alguien duda de la exactitud de esta descripcin de
las disputas morales, que trate de construir siquiera un
razonamiento imaginario sobre una cuestin de valor
que no se reduzca a un razonamiento acerca de una
cuestin lgica o acerca de una realidad emprica. Estoy
seguro de que no conseguir ni un solo ejemplo. Y, si es
as, debe admitir que esta implicacin de la imposibili
dad de argumentos puramente ticos no es, como Moo-
re pensaba, una base para atacar nuestra teora, sino,
ms bien, un punto a favor de ella.

La tica como ram a del conocimiento,

comprendida en las ciencias sociales

Una vez defendida nuestra teora contra la nica crti

ca que pareca amenazarla, podemos ahora utilizarla
para denir la naturaleza de todas las indagaciones ti
cas. Sabemos que la filosofa tica consiste, simplemen
te, en decir que los conceptos ticos son seudo-
conceptos, y, por lo tanto, inanalizables. La ulterior tarea
de describir los diferentes sentimientos para cuya expre-

136
sin se utilizan los distintos trminos ticos, asi como las
diferentes reacciones que suelen provocar, es tarea que
corresponde al psiclogo. No puede haber una ciencia
tica, si por ciencia tica se entiende la elaboracin de
un verdadero sistema moral. Porque hemos visto que,
como los juicios ticos son simples expresiones de senti
miento, no puede haber modo alguno de determinar la
validez de ningn sistema tico, y, en realidad, no tiene
sentido preguntar si un determinado sistema es verda
dero. Todo lo que puede preguntarse legtimamente en
relacin con esto es: cules son los hbitos morales de
una persona o de un grupo de gentes dadas, y qu es lo
que les induce a tener, precisamente, esos hbitos y esos
sentimientos? Y esta pregunta cae enteramente dentro
del objetivo de las ciencias sociales existentes.
Parece, pues, que la tica, como una rama del conoci
miento, no es ms que un departamento de la psicologa
y de la sociologa. Y en caso de que alguien piense que
estamos olvidando la existencia de la casustica, pode
mos observar que la casustica no es una ciencia, sino,
simplemente, una investigacin analtica de la estructura
de un sistema moral dado. En otras palabras, es un ejer
cicio de lgica formal.
Cuando alguien prosigue las investigaciones psicolgi
cas que constituyen la ciencia tica, en seguida se halla
en situacin de dar cuenta de las teoras kantiana y he-
donstica de la moral. Porque descubre que una de las
principales causas de la conducta moral es el miedo, tan
to consciente como inconsciente, al enojo de un dios, y
el miedo a la hostilidad de la sociedad. Y sta es, real
mente, la razn por la cual los preceptos morales se pre
sentan a ciertas gentes como mandamientos categri
cos. Y descubre tambin que el cdigo moral de una so
ciedad est, en parte, determinado por las creencias de
la sociedad relativas a las condiciones de su propia felici
dad, o, en otras palabras, que una sociedad tiende a alen
tar o desalentar un determinado tipo de conducta, me
diante el empleo de sanciones morales, segn parezca
que aumente o disminuya la satisfaccin de la sociedad
como conjunto. Y sta es la razn por la que, en la mayo
ra de los cdigos morales, se recomienda el altruismo, y
el egosmo es condenado. A la observacin de esta rela
cin entre moralidad y felicidad se debe que ltimamen-

137
te hayan surgido las teoras hedonstica y eudemonstica
de la moral, de igual modo que la teora moral de Kant
est basada en el hecho, anteriormente explicado, de
que los preceptos morales tienen para ciertas gentes la
fuerza de mandamientos inexorables. Como cada una de
estas teoras ignora el hecho que la liga a la raz de la
otra, ambas pueden ser criticadas como unilaterales;
pero no es sta la principal objecin a ninguna de ellas.
Su defecto esencial consiste en que tratan las proposi
ciones que se refieren a las causas y atributos de nues
tros sentimientos ticos como si fuesen definiciones de
conceptos ticos. Y as no alcanzan a reconocer que los
conceptos ticos son seudo-conceptos, y, por consiguien
te, indefinibles.

Lo mismo puede decirse de h esttica

Como ya hemos dicho, nuestras conclusiones acerca

de la naturaleza de la tica se aplican a la esttica tam
bin. Los trminos estticos se utilizan exactamente del
mismo modo que los trminos ticos. Palabras estticas,
tales como bello y feo, se emplean como se emplean
las palabras ticas, no para hacer declaraciones de he
cho, sino, simplemente, para expresar ciertos sentimien
tos y para provocar una cierta respuesta. Como en la ti
ca, de esto se sigue que no tiene sentido atribuir validez
objetiva a los juicios estticos, y no hay posibilidad de
razonar acerca de cuestiones de valor en esttica, sino
slo acerca de cuestiones de hecho. Un tratamiento cien
tfico de la esttica nos demostrara cules eran, en gene
ral, las causas de los sentimientos estticos, por qu dis
tintas sociedades producan y admiraban determinadas
obras de arte, por qu el gusto vara, como lo hace, den
tro de una sociedad determinada, y as sucesivamente. Y
stas son cuestiones psicolgicas o sociolgicas ordina
rias. Naturalmente, poco o nada tienen que ver con la
crtica esttica, tal como nosotros la entendemos. Pero
esto se debe a que la finalidad de la crtica esttica con
siste no tanto en facilitar conocimiento como en comu
nicar emocin. El crtico, al llamar la atencin sobre de
terminados aspectos de la obra de que se trate, y til ex
presar sus propios sentimientos acerca de ellos, trata de

138
hacemos compartir su actitud respecto a la obra como
conjunto. Las nicas proposiciones adecuadas que for
mula son proposiciones que describen la naturaleza de
la obra. Y stos son claros testimonios de hecho. Por
lo tanto, llegamos a la conclusin de que nada hay en la
esttica como no lo hay en la tica que justique
la opinin de que incorpora un nico tipo de conoci
miento.
Ahora estar claro que la nica informacin que legti
mamente podemos extraer del estudio de nuestras expe
riencias estticas y morales es informacin acerca de
nuestro modo de ser mental y fsico. Tomamos nota
de estas experiencias como provisin de datos para nues
tras generalizaciones psicolgicas y sociolgicas. Y ste
es el nico modo en que sirven para aumentar nuestro
conocimiento. Se sigue de esto que ningn intento de
hacer de nuestro uso de conceptos ticos y estticos la
base de una teora metafsica relativa a la existencia de
un mundo de valores, como distinto del mundo de los
hechos, implica un falso anlisis de estos conceptos.
Nuestro propio anlisis ha demostrado que los fenme
nos de la experiencia moral no pueden ser correctamen
te utilizados para apoyar ninguna clase de doctrina ra
cionalista o metafsica. Sobre todo, no pueden, como
Kant esperaba, ser utilizados para establecer la existen
cia de un dios trascendente.

Im posibilidad de dem ostrar

la existencia de un dios trascendente

Esta mencin de Dios nos conduce a la cuestin de la

posibilidad de un conocimiento religioso. Veremos que
esta posibilidad ha sido ya desechada por nuestro trata
miento de la metafsica. Pero, como ste es un punto de
considerable inters, permtaseme discutirlo con cierta
extensin.
Generalmente, ahora se admite en todo caso, por
los filsofos que la existencia de un ser que rena los
atributos que definen al dios de cualquier religin no
animista no puede ser demostrativamente probada. Para
ver que esto es as, slo tenemos que preguntamos cu
les son las premisas de las cuales podra deducirse la

139
existencia de un dios tal. Si la conclusin de que existe
un dios ha de ser demostrativamente cierta, esas premi
sas tienen que ser ciertas; porque, como la conclusin de
un razonamiento deductivo est contenida ya en las pre
misas, cualquier incertidumbre que pudiera haber res
pecto a la verdad de las premisas es necesariamente
compartida por ella. Pero nosotros sabemos que toda
proposicin emprica slo puede ser probable. Solamen
te las proposiciones a p riori son lgicamente ciertas.
Pero no podemos deducir la existencia de un dios, de
una proposicin a p rio ri Porque sabemos que la razn
por la cual las proposiciones a p riori son ciertas es que
son tautologas. Y de un conjunto de tautologas no pue
de deducirse, vlidamente, ms que una tautologa ulte
rior. De aqu se sigue que no hay posibilidad alguna de
demostrar la existencia de un dios.

N i siquiera de dem ostrar que es probable

Lo que no se admite generalmente es que no pueda

haber ningn modo de probar que la existencia de un
dios, como el Dios del Cristianismo, sea siquiera proba
ble. Aunque tambin esto se demuestra fcilmente. Por
que si la existencia de tal dios fuese probable, la proposi
cin de que exista sera una hiptesis emprica. Y, en
ese caso, sera posible deducir de ella, y de otras hipte
sis empricas, ciertas proposiciones experienciales que
no fuesen deducibles de esas otras hiptesis solas. Pero,
en realidad, esto no es posible. Es cierto que, a veces, se
ha pretendido que la existencia de una cierta especie de
regularidad en la naturaleza constituye evidencia sufi
ciente de la existencia de un dios. Pero si la oracin
Dios existe slo implica que determinados tipos de fe
nmenos se producen en determinadas sucesiones, en
tonces afirmar la existencia de un dios ser, simplemen
te, equivalente a afirmar que hay la necesaria regulari
dad en la naturaleza; y ningn hombre religioso admiti
ra que esto era todo lo que l pretenda afirmar al afir
mar la existencia de un dios. Dira que, al hablar de Dios,
l hablaba de un ser trascendente que poda ser cono
cido a travs de ciertas manifestaciones empricas, aun
que, ciertamente, no podra ser definido en trminos de

140
esas manifestaciones. Pero, en ese caso, el trmino
dios es un trmino metafsico. Y si dios es un trmi
no metafsico, entonces ni siquiera puede ser probable
que un dios exista. Porque decir que Dios existe es rea
lizar una expresin metafsica que no puede ser ni ver
dadera ni falsa. Y, segn el mismo criterio, ninguna ora
cin que pretenda describir la naturaleza de un dios
trascendente no puede poseer ninguna significacin li
teral.

Q ue exista un dios trascendente

es una afirm acin metafsica,
y, por tanto, no literalm ente significante.
Esta afirm acin no nos hace ateos n i agnsticos
en e l sentido ordinario

Es importante no confundir este punto de vista de las

afirmaciones religiosas con el punto de vista adoptado
por los ateos o por los agnsticos.3 Porque es caracters
tico de los agnsticos sostener que la existencia de un
dios es una posibilidad en la que no hay razn alguna su
ficiente ni para creer, ni para no creer; y es caractersti
co de los ateos sostener que es, por lo menos, probable
que no exista ningn dios. Y nuestro punto de vista de
que todas las expresiones acerca de la naturaleza de
Dios carecen de sentido, lejos de ser idntico, ni de pres
tar siquiera apoyo alguno a esas conocidas posiciones,
es, en realidad, incompatible con ellas. Porque si la afir
macin de que hay un dios carece de sentido, entonces
la afirmacin de los ateos de que no hay ningn dios ca
rece de sentido tambin, porque slo una proposicin
significante puede ser significantemente contradicha. En
cuanto a los agnsticos, aunque se abstienen de decir
tanto que haya dios como que no lo haya, no niegan que
el problema de si existe un dios trascendente es un
autntico problema. No niegan que las dos oraciones
Hay un dios trascendente y N o hay un dios trascen
dente expresan proposiciones, de las cuales una es, en

3. Esto me fue sugerido por el profesor H. H. Price.

141
realidad, verdadera, y la otra, falsa. Todo lo que dicen es
que nosotros no tenemos miedo alguno de decir cul de
ellas es la verdadera, y, por lo tanto, no debemos entre
garnos a ninguna. Pero hemos visto que las oraciones
en cuestin no expresan proposiciones, en absoluto. Y
esto quiere decir que el agnosticismo est desechado
tambin.
De modo que ofrecemos al testa el mismo consuelo
que hemos dado al moralista. Tal vez sus afirmaciones
no puedan ser vlidas, pero no pueden ser invlidas
tampoco. Como no dice nada, en absoluto, acerca del
mundo, no puede, con justicia, ser acusado de decir algo
falso, o algo para lo cual tenga fundamentos insuficien
tes. Slo cuando el testa pretende que, al afirmar la
existencia de un dios trascendente, est expresando
una proposicin autntica, nosotros estamos autorizados
a disputar con l.
Es de sealar que, en los casos en que las divinidades
son identificadas con objetos naturales, puede admitir
se que sean significantes las afirmaciones relativas a
ellas. Si, por ejemplo, un hombre me dice que la presen
cia del trueno es, por s sola, necesaria y suficiente para
establecer la verdad de la proposicin de que Jehov
est encolerizado, yo puedo concluir que, en su empleo
de las palabras, la oracin Jehov est encolerizado es
equivalente a Est tronando. Pero, en las religiones so
fisticadas, aunque pueden estar, en cierta medida, basa
das en el miedo de los hombres a los procesos naturales
que no pueden comprender suficientemente, la perso
na de la que se supone que controla el mundo empri
co, no est situada en l; se asegura que es superior al
mundo emprico, y, por lo tanto, est fuera de l; y est
dotada de atributos super-empricos. Pero la nocin de
una persona cuyos atributos esenciales son no empricos
no es una nocin inteligible. Podemos tener una palabra
que se utilice como si nombrase a esa persona, pero, a
menos que las oraciones en que aparezca expresen pro
posiciones que sean empricamente verificables, no pue
de decirse que simbolice nada. Y ste es el caso respecto
a la palabra dios, en el uso en que se pretende referir
la a un objeto trascendente. La simple existencia del
nombre es suficiente para crear la ilusin de que hay
una entidad real, o, al menos, posible, correspondiente a

142
l. Slo cuando investigamos cules son los atributos de
Dios,.descubrimos que Dios, en este uso, no es un au
tntico nombre.

La creencia de que los hombres tenemos almas inmortales

tambin es metafsica

Es habitual encontrar la creencia en un dios trascen

dente unida a la creencia en otra vida. Pero, en la forma
que generalmente adopta, el contenido de esta creencia
no es una autntica hiptesis. Decir que los hombres no
mueren, o que el estado de muerte es, sencillamente, un
estado de prolongada insensibilidad, es, en realidad, ex
presar una proposicin significante, aunque toda la evi
dencia utilizable tiende a demostrar que es falsa. Pero
decir que hay algo imperceptible dentro del hombre,
que es su alma o su yo real, y que sigue viviendo des
pus de que l ha muerto, es hacer una afirmacin meta
fsica que no tiene ms contenido factual que la afirma
cin de que hay un dios trascendente.

No hay base lgica alguna

para el conflicto entre religin y ciencia

Merece registrarse que, segn la descripcin que he

mos dado de las afirmaciones religiosas, no hay base l
gica alguna para un antagonismo entre la religin y las
ciencias naturales. En lo que se refiere a la cuestin de
verdad o de falsedad, no hay oposicin alguna entre el
cientfico naturalista y el testa que cree en un dios
trascendente. Porque, como las expresiones religiosas
del testa no son autnticas proposiciones, no pueden
hallarse en ninguna relacin lgica con las proposicio
nes de la ciencia. El antagonismo que hay entre la reli
gin y la ciencia parece consistir en el hecho de que la
ciencia elimina uno de los motivos que hacen religiosos
a los hombres. Porque es sabido que una de las ltimas
fuentes del sentimiento religioso se encuentra en la inca
pacidad de los hombres para establecer su propio desti
no; y la ciencia tiende a destruir el sentimiento de temor
con que los hombres miran a un mundo extrao, hacin-

143
dotes creer que pueden comprender y anticipar el curso
de los fenmenos naturales, e incluso, en cierta medida,
controlarlo. El hecho de que, recientemente, se haya
puesto de moda hasta entre los fsicos la actitud de sim
pata hacia la religin es un punto en favor de esta hip
tesis. Porque esta simpata hacia la religin pone de ma
nifiesto la propia falta de confianza de los fsicos en la
validez de sus hiptesis, que es una reaccin, por su par
te, contra el dogmatismo anti-religioso de los cientficos
del siglo xix, y un resultado natural de la crisis que la f
sica acaba de pasar.
No corresponde al propsito de esta investigacin en
trar ms profundamente en las causas del sentimiento
religioso, o el discutir la probabilidad de la permanencia
de las creencias religiosas. Lo nico que nos interesa es
responder a las cuestiones que surgen de nuestra discu
sin de la posibilidad del conocimiento religioso. El pun
to que nosotros deseamos establecer es que no puede
haber ninguna clase de verdades de religin trascen
dentes. Porque las oraciones que los testas utilizan para
expresar tales verdades no son literalmente signifi
cantes.

Nuestros puntos de vista

apoyados por las declaraciones de los propios testas.

Un interesante aspecto de esta conclusin es que est

de acuerdo con lo que incluso muchos testas acostum
bran decir. Porque frecuentemente se nos dice que la
naturaleza de Dios es un misterio que trasciende el en
tendimiento humano. Pero decir que algo trasciende el
entendimiento humano es decir que es ininteligible. Y lo
que es ininteligible no puede ser descrito significativa
mente. Una vez ms, se nos dice que Dios no es un obje
to de razn, sino un objeto de fe. Esto puede no ser ms
que una admisin de que la existencia de Dios debe ser
aceptada sobre la base de una creencia, porque no pue
de ser probada. Pero tambin puede ser una afirmacin
de que Dios es el objeto de una intuicin puramente
mstica, y no puede, por lo tanto, ser definido en trmi
nos inteligibles para la razn. Creo que hay muchos tes-

144
tas que afirmaran esto. Pero si se admite que es imposi
ble definir a Dios en trminos inteligibles, entonces
se est admitiendo que es imposible para una oracin
el ser significante y, al mismo tiempo, referirse a Dios.
Si un mstico admite que el objeto de su visin es algo
que no puede describirse, entonces tiene que admitir
tambin que est obligado a decir desatinos cuando lo
describe.
Por su parte, el mstico puede protestar que su intui
cin le revela verdades, aun cuando l no pueda explicar
a otros lo que esas verdades son; y que los que no posee
mos esa facultad de intuicin podemos no tener funda
mento alguno para negar que es una facultad cognosciti
va. Porque nosotros difcilmente podemos mantener a
p riori que no haya modos de descubrir proposiciones
verdaderas, excepto las que nosotros mismos emplea
mos. La respuesta es que nosotros no fijamos ningn l
mite al nmero de modos en que puede formularse una
proposicin verdadera. No negamos, en manera alguna,
que pueda descubrirse una verdad sinttica por mto
dos puramente intuitivos tan bien como por el mtodo
racional de induccin. Pero decimos que toda proposi
cin sinttica, cualquiera que sea el mtodo por el que la
hayamos alcanzado, tiene que estar sometida a la prue
ba de la experiencia real. No negamos a p riori que el
mstico sea capaz de descubrir verdades mediante sus
propios mtodos especiales. Esperamos saber cules son
as proposiciones que incorporan esos descubrimientos,
para ver si son verificadas o refutadas por nuestras ob
servaciones empricas. Pero el mstico, lejos de producir
proposiciones que sean verificadas empricamente, es in
capaz de producir, en absoluto, ninguna clase de propo
siciones inteligibles. Y por eso nosotros decimos que su
intuicin no le ha revelado ningn hecho. Es intil su
manifestacin de que ha aprendido unos hechos, pero
que es incapaz de expresarlos. Porque nosotros sabemos
que si l, realmente, hubiera adquirido alguna informa
cin, sera capaz de expresarla. De un modo o de otro,
sera capaz de indicar cmo podra determinarse empri
camente la autenticidad de su descubrimiento. El hecho
de que no pueda revelar lo que sabe, o incluso que ni
l proyecte una prueba emprica para confirmar su co
nocimiento, demuestra que su estado de intuicin ms-

145
tica no es un estado autnticamente cognoscitivo. De
modo que, al describir su visin, el mstico no nos da in
formacin alguna acerca del mundo externo; slo nos da
informacin indirecta acerca de la condicin de su pro
pio entendimiento.

Refutacin del argumento de la experiencia religiosa

Estas consideraciones se sirven del argumento de la

experiencia religiosa, que muchos filsofos tienen toda
va por un argumento vlido en favor de la existencia de
un dios. Dicen que es lgicamente posible para los hom
bres estar inmediatamente informados de Dios, como es
tn inmediatamente informados de un contenido senso
rial, y que no hay razn alguna por la cual nos hallemos
dispuestos a creer a un hombre cundo dice que est
viendo un parche amarillo, y negamos a creerle cuando
dice que est viendo a Dios. La respuesta a esto consiste
en que el hombre que afirma que est viendo a Dios est
afirmando, simplemente, que est experimentando un
gnero peculiar de contenido sensorial. Entonces no ne
gamos, ni por un momento, que su afirmacin puede ser
verdadera. Pero, por lo general, el hombre que dice que
est viendo a Dios no dice, simplemente, que est expe
rimentando una emocin religiosa, sino tambin que
existe un ser trascendente, que es el objeto de esta
emocin; de igual modo que el hombre que dice que ve
un parche amarillo est diciendo, por lo general, no slo
que su campo visual contiene un contenido sensorial
amarillo, sino tambin que existe un objeto amarillo, a)
que el contenido sensorial pertenece. Y no es irracio
nal estar dispuesto a creer a un hombre cuando afirma
la existencia de un objeto amarillo, y negarse a creerle
cuando afirma la existencia de un dios trascendente.
Porque mientras la oracin Existe una cosa material de
color amarillo expresa una autntica proposicin sint
tica que podra ser empricamente verificada, la oracin
Existe un dios trascendente, como hemos visto, no
tiene ninguna significacin literal.
Concluimos, pues, que el argumento de la experiencia
religiosa es totalmente falaz. El hecho de que las gentes
tengan experiencias religiosas es interesante desde el

146
punto de vista psicolgico, pero no implica, en modo al
guno,, que exista un conocimiento religioso, como el he
cho de que tengamos experiencias morales no implica
que exista un conocimiento moral. El testa, como el mo
ralista, puede creer que sus experiencias son experien
cias cognoscitivas, pero, a menos que pueda formular su
conocimiento en proposiciones empricamente verifi-
cables, nosotros podemos estar seguros de que est en
gandose a s mismo. De esto se sigue que los filsofos
que llenan su libros con afirmaciones de que conocen
intuitivamente esta o aquella verdad moral o religiosa
estn, sencillamente, facilitando material a los psicoana
listas. Porque no puede decirse que ningn acto de intui
cin revele una verdad acerca de ninguna realidad, a
menos que se manifieste en proposiciones verificables. Y
todas esas proposiciones deben incorporarse al sistema
de proposiciones empricas que constituyen la ciencia.
 VII
El sujeto y el mundo comn

La base del conocimiento

Es habitual entre los autores de tratados epistemol

gicos suponer que nuestro conocimiento emprico debe
tener una base de certidumbre y, por lo tanto, que debe
haber objetos cuya existencia sea lgicamente induda
ble. Y, en su mayora, creen que su funcin consiste, no
slo en describir esos objetos, que ellos consideran
como inmediatamente dados, sino tambin en facilitar
una prueba lgica de la existencia de objetos que no son
dados. Porque ellos creen que, sin esa prueba, la
mayor parte de nuestro llamado conocimiento emprico
carecera de la certificacin que lgicamente requiere.
Para quienes han seguido el razonamiento de este li
bro, estar claro, de todos modos, que estas conocidas
suposiciones son errneas. Porque hemos visto que
nuestras pretensiones de un conocimiento emprico no
son susceptibles de una justificacin lgica, sino slo de
una justificacin pragmtica. Es ftil, y, por lo tanto, ile
gtimo, pedir una prueba a p riori de la existencia de ob
jetos que no son inmediatamente dados. Porque, a me
nos que sean objetos metafsicos, la presencia de ciertas
experiencias sensoriales constituir, por s sola, la nica
prueba de su existencia que pueda ser exigible o alcan-
zable; y la cuestin de si las experiencias sensoriales ade
cuadas aparecen o no aparecen en las apropiadas cir
cunstancias es una cuestin que debe decidirse en la
prctica real, y no mediante ninguna argumentacin a
priori. Ya hemos aplicado estas consideraciones al lla
mado problema de la percepcin, e inmediatamente las
aplicaremos tambin a los problemas tradicionales de
nuestro conocimiento de nuestra propia existencia y de
la existencia de los otros. En el caso del problema de la

148
percepcin, hemos visto que, para evitar la metafsica,
estbamos obligados a adoptar una posicin fenomena-
lista, y veremos que el mismo tratamiento debe darse a
los dems problemas a los que ahora acabamos de refe
rimos.
Hemos visto, adems, que no hay objetos cuya exis
tencia sea indudable. Porque, como la existencia no es
un predicado, afirmar que un objeto existe es siempre
afirmar una proposicin sinttica; y est demostrado
que ninguna proposicin sinttica es lgicamente sacro
santa. Todas ellas, incluyendo las proposiciones que des
criben el contenido de nuestras sensaciones, son hipte
sis de las cuales, por grande que sea su probabilidad, po
demos, eventualmente, encontrar oportuno prescindir. Y
esto quiere decir que nuestro conocimiento emprico no
puede tener una base de certidumbre lgica. Realmente,
de la definicin de una proposicin sinttica, se sigue
que no puede ser probaba ni desaprobada por la lgica
formal. El hombre que niegue una de esas proposiciones
puede estar actuando irracionalmente, segn normas de
racionalidad contemporneas, pero no est necesaria
mente contradicindose a s mismo. Y sabemos que las
nicas proposiciones que son ciertas son aquellas que
no pueden ser negadas sin auto-contradiccin, puesto
que son tautologas.
No debe pensarse que, al negar que nuestro conoci
miento emprico tiene una base de certidumbre, esta
mos negando que todos los objetos son realmente da
dos. Porque decir que un objeto es inmediatamente
dado es, sencillamente, decir que constituye el conte
nido de una experiencia sensorial, y nosotros estamos
muy lejos de sostener que nuestras experiencias senso
riales no tengan ningn contenido real, o, incluso, de
que su contenido sea, en modo alguno, indescriptible.
Todo lo que sostenemos en relacin con esto es que
cualquier descripcin del contenido de toda experiencia
sensorial es una hiptesis emprica, de cuya validez no
puede haber garanta alguna. Y esto no es, de ningn
modo, equivalente a sostener que ninguna de tales hip
tesis pueda ser realmente vlida Desde luego, no inten
taremos formular ninguna de esas hiptesis, porque la
discusin de cuestiones psicolgicas est fuera de lugar
en una investigacin filosfica; y ya hemos aclarado que

149
nuestro empirismo no es lgicamente dependiente de
una psicologa atomstica, como Hume y Mach acepta
ban, sino que es compatible con cualquier teora que se
interese por las caractersticas reales de nuestros cam
pos sensoriales. Porque la teora empirista a la que nos
adscribimos es una doctrina lgica relativa a la distin
cin entre proposiciones analticas, proposiciones sint
ticas y verbosidad metafsica; y, como tal, no tiene rela
cin con ninguna cuestin de hecho psicolgica.

Contenidos sensoriales como partes,

ms bien que objetos,
de las experiencias sensoriales

Sin embargo, no es posible hacer caso omiso de todas

las cuestiones que los filsofos han planteado en cone
xin con lo dado como siendo de carcter psicolgico,
y, por lo tanto, ajeno a la finalidad de esta investigacin.
Sobre todo, es imposible tratar de este modo la cuestin
de si los contenidos sensoriales son mentales o fsicos, o
la cuestin de si pueden existir sin ser experimentados.
Porque ninguna de estas tres cuestiones es susceptible
de ser resuelta mediante una prueba emprica. En el
caso de que sean solubles de algn modo, tienen que
serlo a priori. Y como todas ellas son cuestiones que han
dado origen a muchas disputas entre ios filsofos, inten
taremos, en efecto, facilitar una definitiva solucin a
p riori para cada una de ellas.
Para empezar, debemos aclarar que no aceptamos el
anlisis realista de nuestras sensaciones en trminos de
sujeto, acto y objeto. Porque ni la existencia de la subs
tancia que se supone que lleva a cabo el llamado acto de
la sensacin ni la existencia del acto mismo, como una
entidad distinta de los contenidos sensoriales a los que
se supone que est dirigido, son, en modo alguno, sus
ceptibles de ser verificados. En realidad, no negamos
que pueda decirse, legtimamente, que un contenido sen
sorial dado ha de ser experimentado por un sujeto parti
cular, pero veremos que esta relacin de ser experimen
tada por un sujeto particular ha de ser analizada en tr
minos de las relaciones recprocas de los contenidos
sensoriales, y no en trminos de un ego substantivo y

150
sus misteriosos actos. Por lo tanto, definimos un conte
nido sensorial no como un objeto, sino como una parte
de una experiencia sensorial. Y de esto se sigue que la
existencia de un contenido sensorial implica siempre
la existencia de una experiencia sensorial.
En este punto, es necesario sealar que, cuando se
dice que una experiencia sensorial, o un contenido sen
sorial, existe, se est haciendo un tipo de declaracin di
ferente del que se hace cuando se dice que una cosa ma
terial existe. Porque la existencia de una cosa material se
define en trminos de la real y posible aparicin de los
contenidos sensoriales que la constituyen como una
construccin lgica, y no se puede hablar significativa
mente de una experiencia sensorial, que es un compues
to total de contenidos sensoriales, o de un contenido
sensorial en s mismo como si fuese una construccin l
gica resultante de los contenidos sensoriales. Y, en efec
to, cuando decimos que existe un contenido sensorial
dado o una experiencia sensorial, slo estamos diciendo
que se produce. Y, por lo tanto, parece aconsejable siem
pre hablar de la produccin de contenidos sensoriales
y de experiencias sensoriales, en lugar de hablar de su
existencia, para evitar as el peligro de tratar los conte
nidos sensoriales como si fuesen cosas materiales.

Contenidos sensoriales ni mentales n i fsicos

La respuesta a la cuestin de si los contenidos senso

riales son mentales o fsicos es que no son ni una cosa ni
la otra; o, ms bien, que la distincin entre lo que es
mental y lo que es fsico no es aplicable a los contenidos
sensoriales. Es aplicable solamente a objetos que son
construcciones lgicas, resultantes de ellos. Pero lo que
diferencia una tal construccin lgica de otra es el he
cho de que est constituida por diferentes contenidos
sensoriales o por contenidos sensoriales diferentemente
relacionados. De modo que, cuando distinguimos un ob
jeto mental dado de un objeto fsico dado, o un objeto
mental de otro objeto mental, o un objeto fsico de otro
objeto fsico, estamos, en cada caso, distinguiendo entre
diferentes construcciones lgicas, de cuyos elementos no
puede decirse que sean ni mentales ni fsicos. En reali-

151
dad, no es imposible que un contenido sensorial sea un
elemento de un objeto mental y de un objeto fsico; pero
es necesario que alguno de los elementos, o alguna de
las relaciones, sea diferente en las dos construcciones l
gicas. Y tal vez sea aconsejable repetir ahora que, cuan
do nos referimos a un objeto como una construccin l
gica resultante de ciertos contenidos sensoriales, no es
tamos diciendo que realmente est construida sobre
esos contenidos sensoriales, o que los contenidos senso
riales sean, de algn modo, partes de ella, sino que esta
mos expresando, sencillamente, de un modo convenien
te, aunque un tanto equvoco, el hecho sintctico de que
todas las oraciones referentes a ella son traducibles a
oraciones referentes a ellos.

La distincin entre b m ental y h fsico

se aplica sb a las construcciones lgicas

El hecho de que la distincin entre inteligencia y ma

teria se aplique solamente a construcciones lgicas, y
que todas las distinciones entre construcciones lgicas
sean reducibles a distinciones entre contenidos sensoria
les, demuestra que la diferencia entre toda la clase de
objetos mentales y toda la clase de objetos fsicos no es,
en ningn sentido, ms fundamental que la diferencia
entre dos determinadas subclases de objetos mentales, o
la diferencia entre dos determinadas subclases de obje
tos fsicos. Realmente, el rasgo distintivo de los objetos
pertenecientes a la categora de estados mentales de
uno mismo es el hecho de que estn, principalmente,
constituidos por contenidos sensoriales introspectivos
y por contenidos sensoriales que son elementos del
cuerpo de uno mismo; y el rasgo distintivo de los objetos
pertenecientes a la categora de los estados mentales
de los otros es el hecho de que estn, principalmente,
constituidos por contenidos sensoriales que son elemen
tos de otros cuerpos vivos; y lo que induce a unir estas
dos clases de objetos para formar la clase nica de obje
tos mentales es el hecho de que hay un alto grado de se
mejanza cualitativa entre muchos de los contenidos sen
soriales que son elementos de otros cuerpos vivos y mu
chos de los elementos de uno mismo. Pero no nos inte-

152
resa ahora el facilitar una definicin exacta de mentali
dad. Nos interesa solamente aclarar que la distincin
entre inteligencia y materia, al aplicarse como se aplica
a construcciones lgicas resultantes de contenidos sen
soriales, no puede aplicarse a los contenidos sensoriales
mismos. Porque una distincin entre construcciones l
gicas que est constituida por el hecho de que hay cier
tas distinciones entre sus elementos es, evidentemente,
de un tipo diferente de toda distincin que pueda preva
lecer entre los elementos.

La existencia de conexiones epistemolgicas y causales

entre las inteligencias y las cosas m ateriales
no expuestas a ninguna objecin a priori

Estar claro tambin que no hay ningn problema fi

losfico concerniente a las relaciones de inteligencia y
materia, fuera de los problemas lingsticos de la defini
cin de ciertos smbolos que denotan construcciones l
gicas en trminos de smbolos que denotan contenidos
sensoriales. Los problemas con que los filsofos se han
desazonado en el pasado, relativos a la posibilidad de
salvar el abismo entre inteligencia y materia en cono
cimiento o en accin, son todos problemas artificiales
surgidos de la disparatada concepcin metafsica de in
teligencia y materia, o de inteligencias y cosas materia
les, como substancias. Una vez liberados de la metafsi
ca, vemos que no puede haber objeciones a p riori a la
existencia de conexiones causales o de conexiones epis
temolgicas entre inteligencias y cosas materiales. Por
que, hablando en lineas generales, todo lo que estamos
diciendo cuando decimos que el estado mental de una
persona A en un momento / es un estado de consciencia
de una cosa material X, es que la experiencia sensorial
que constituye el elemento de A que aparece en el mo
mento l encierra un contenido sensorial que es un ele
mento de X, y tambin de ciertas imgenes que definen
la expectacin de A de la aparicin, en las adecuadas cir
cunstancias, de ciertos elementos ulteriores de X, y que
esta expectacin es correcta; y lo que estamos diciendo
cuando afirmamos que un objeto mental M y un objeto
fsico X se hallan conectados causalmente es que, en de-

153
terminadas condiciones, la aparicin de una determina
da clase de contenido sensorial, que es un elemento de
M, es un signo seguro de la aparicin de una determina
da clase de contenido sensorial, que es un elemento de
X, o viceversa Y la cuestin de si cualesquiera proposi
ciones de estos gneros son verdaderas o no, evidente
mente, es una cuestin emprica No puede decirse a
priori, como han pretendido los metafi'sicos.

Anlisis del sujeto en trminos de experiencias sensoriales

Volvamos ahora a considerar la cuestin de la subjeti

vidad de los contenidos sensoriales esto es, a conside
rar si es o no es lgicamente posible que un contenido
sensorial aparezca en la historia sensorial de ms de un
solo sujeto. Y para decidir esta cuestin, tenemos que
proceder a un anlisis de la nocin de un sujeto.
El problema con que ahora nos encontramos es an
logo al problema de la percepcin de que hemos tratado
ya. Nosotros sabemos que un sujeto, si no ha de ser tra
tado como una entidad metafsica, tiene que ser conside
rado como una construccin lgica resultante de expe
riencias sensoriales. En efecto, es una construccin lgi
ca resultante de las experiencias sensoriales que consti
tuyen la real y posible historia sensorial de un sujeto.

Una experiencia sensorial no puede pertenecer

a la historia sensorial de ms de un sujeto

Y, por consiguiente, si preguntamos cul es la natura

leza del sujeto, estamos preguntando cul es la relacin
que debe prevalecer entre las experiencias sensoriales
para que pertenezcan a la historia sensorial del mismo
sujeto. Y la respuesta a esta pregunta consiste en que
para que dos experiencias sensoriales cualesquiera per
tenezcan a la historia sensorial del mismo sujeto, es ne
cesario y suficiente que encierren contenidos sensoriales
orgnicos que sean elementos del mismo cuerpo.1 Pero,

I. ste no es el nico criterio. Vase The Foundation.* of Emprica1Knawledge,

pp. 142-4.

154
como es imposible que ningn contenido sensorial org
nico sea un elemento de ms de un solo cuerpo, la rela
cin de pertenecer a la historia sensorial del mismo su
jeto resulta ser una relacin simtrica y transitiva.2 Y,
del hecho de que la relacin de pertenecer a la historia
sensorial del mismo sujeto es simtrica y transitiva, se si
gue necesariamente que las series de experiencias senso
riales que constituyen las historias sensoriales de dife
rentes individuos no pueden tener ningn miembro en
comn. Y esto equivale a decir que es lgicamente impo
sible que una experiencia sensorial pertenezca a la histo
ria sensorial de ms de un solo individuo. Pero, si todas
las experiencias sensoriales son subjetivas, entonces, to
dos los contenidos sensoriales son subjetivos. Porque es
necesario, por definicin, que un contenido sensorial
est contenido en una sola experiencia sensorial.

El ego substantivo, una ficticia entidad metafsica

A muchas gentes parecer, sin duda, paradjica la

descripcin del sujeto, de la cual depende esta conclu
sin. Porque sigue estando en boga el considerar el suje
to como una substancia. Pero, cuando se investiga en la
naturaleza de esta substancia, se encuentra que es una
entidad totalmente inobservable. Puede sugerirse que se
revela en la auto-consciencia, pero no es as. Porque
todo lo que est implicado en la auto-consciencia es la
capacidad de un sujeto de recordar algunos de sus esta
dos anteriores. Y decir que un sujeto A es capaz de re
cordar algunos de sus estados anteriores es, sencillamen
te, decir que algunas de las experiencias sensoriales que
constituyen A contienen imgenes de recuerdos que co
rresponden a contenidos sensoriales que anteriormente
se han producido en la historia sensorial de A.3 Y asi en
contramos que la posibilidad de auto-consciencia no im
plica, en modo alguno, la existencia de un ego substanti
vo. Pero si el ego substantivo no se revela en la auto-
consciencia, no se revela en ninguna parte. La existencia

2. Para una definicin de una relacin simtrica transitiva, ver cap. 3. p. 77.
3. CLBcrirand Russcll. Atmlysis of Mind, Leccin IX.

155
de tal entidad es completamente inverificable. Y, por lo
tanto, debemos concluir que el supuesto de su existencia
no es menos metafsico que el desacreditado supuesto
de Locke de la existencia de un substrato material. Por
que, evidentemente, no es ms significante afirmar que
un algo inobservable subyace en las sensaciones que
constituyen las nicas manifestaciones empricas del su
jeto, que afirmar que un algo inobservable subyace en
las sensaciones que constituyen las nicas manifestacio
nes empricas de una cosa material. Las consideraciones
que hacen necesario, como Berkeley vio, el dar una des
cripcin fenomenalista de las cosas materiales, hace ne
cesario tambin, como Berkeley no vio, el dar una des
cripcin fenomenalista del sujeto.

Lo definicin de sujeto en Hume

Nuestro razonamiento sobre este punto, como sobre

tantos otros, est de acuerdo con el de Hume. Tambin
l rechazaba la nocin de un ego substantivo, sobre la
base de que ninguna entidad tal era observable. Porque
deca siempre que entr ms ntimamente en lo que
l llamaba s mismo, siempre tropez con alguna espe
cial percepcin o con otra, de calor o de fro, de luz o de
sombra, de amor o de odio, de dolor o de placer. Nunca
pudo captarse a s mismo, en momento alguno, sin una
percepcin, y nunca pudo observar nada ms que la per
cepcin. Y esto le llev a afirmar que un sujeto era
nada ms que un haz o conjunto de diferentes percep
ciones.4 Pero, despus de afirmar esto, se encontr inca
paz de descubrir el principio sobre el que se unan, para
formar un solo sujeto, innumerables y distintas percep
ciones entre las que era imposible percibir ninguna co
nexin real. Vio que la memoria deba ser considerada,
no como produciendo, sino, ms bien, como descubrien
do la identidad personal, o, en otras palabras, que, mien
tras la auto-consciencia tiene que ser definida en trmi
nos de memoria, la auto-identidad no puede serlo; por
que el nmero de mis percepciones que yo puedo recor-

4. Trealise of Human Nalure, Libro I, Pane IV. seccin VI.

156
dar, en un momento dado, siempre queda muy por de
bajo del nmero de las que realmente se han producido
en mi historia, y las que yo no puedo recordar no son
menos constitutivas de m mismo que las que puedo.
Pero, sobre esta base, una vez rechazada la pretensin
de la memoria de ser el principio unificador del sujeto,
Hume se vio obligado a confesar que no saba cul era la
conexin entre las percepciones, en virtud de la cual for
maban un solo sujeto.5 Y esta confesin ha sido, frecuen
temente. considerada por los autores racionalistas
como evidencia de que es imposible para un empirista
consecuente el dar una satisfactoria descripcin del sujeto.

Que el sujeto emprico sobreviva a la disolucin del cuerpo

es una proposicin contradictoria en s misma

Por nuestra parte, hemos demostrado que este cargo

contra el empirismo es infundado. Porque hemos resuel
to el problema de Hume definiendo la identidad perso
nal en trminos de identidad corporal, y la identidad
corporal debe ser denida en trminos de la semejanza
y la continuidad de los contenidos sensoriales. Y este
procedimiento est justificado por el hecho de que,
mientras es permisible, en nuestro lenguaje, hablar de
un hombre que sobrevive a una completa prdida de
memoria, o a un completo cambio de carcter, es auto-
contradictorio hablar de un hombre que sobreviva a la
aniquilacin de su cuerpo.6 Porque lo que suponen que
sobrevive quienes miran a una vida despus de la
muerte no es el sujeto emprico, sino una entidad meta
fsica: el alma. Y esta entidad metafsica, respecto a la
cual no puede formularse ninguna hiptesis autntica,
no tiene conexin lgica de ninguna clase con el sujeto.
Sin embado, debe sealarse que, si bien hemos rei
vindicado el tema de Hume de que es necesario dar una
descripcin fenomenalista de la naturaleza del sujeto,
nuestra real definicin del sujeto no es una simple rea
firmacin de la suya. Porque nosotros no sostenemos,

5. Trcalist of Human Natune, Apndice.

6. Esto no es cierto, si se adopta un criterio psicolgico de la identidad personal

157
como l evidentemente hizo, que el sujeto sea un agrega
do de experiencias sensoriales, o que las experiencias
sensoriales que constituyen un sujeto determinado sean,
en ningn sentido, partes de l. Lo que nosotros sostene
mos es que el sujeto es reducible a experiencias senso
riales, en el sentido de que decir algo acerca del sujeto
es siempre decir algo acerca de las experiencias senso
riales; y nuestra definicin de la identidad personal pre
tende demostrar cmo podra hacerse esta reduccin.

Implica nuestro fenomenalismo un solipsismo?

Al combinar as un completo fenomenalismo con la

admisin de que todas las experiencias sensoriales, y los
contenidos sensoriales que forman parte de ellas, son
propias de un solo sujeto, estamos siguiendo un camino
al que es probable que se le plantee la siguiente obje
cin. Se dir que quien mantenga que todo el conoci
miento emprico se resuelve, mediante el anlisis, en co
nocimiento de las relaciones de los contenidos sensoria
les, y tambin que el conjunto de la historia sensorial de
un hombre es propia de l mismo, est lgicamente obli
gado a ser un solipsista, es decir, que nadie ms que l
existe, o, en todo caso, que no hay razn suficiente algu
na para suponer que exista nadie ms que l. Porque se
argir que de sus premisas se sigue que las experien
cias sensoriales de otra persona no pueden, en modo al
guno, formar parte de su propia experiencia, y, por lo
tanto, que no puede tener la menor base para creer en
la existencia de ellas; y, en ese caso, si las gentes no son
ms que construcciones lgicas surgidas de sus expe
riencias sensoriales, l no puede tener la menor base
para creer en la existencia de otras gentes. Y se dir que,
aun cuando no pueda demostrarse que tal doctrina so
lipsista es auto-contradictoria, es, de todos modos, sabi
do que es falsa.7
Me propongo resolver esta objecin, no negando que
el solipsismo sea falso, sino negando que sea una conse
cuencia necesaria de nuestra epistemologa. En realidad,

7. Cf. L & Stebbing, Lgica! Positivism and Analysis.

158
estoy dispuesto a admitir que, si la personalidad de los
otros fuese algo que yo no pudiese observar de ningn
modo, entonces yo no tendra razn alguna para creer
en la existencia de ningn otro. Y, al admitir esto, conce
do un punto que, a mi parecer, no sera concedido por la
mayora de los filsofos que sostienen, como nosotros,
que un contenido sensorial no puede pertenecer a la his
toria sensorial de ms de un solo sujeto. Por el contrario,
ellos sostendran que, si bien no se puede, en ningn
sentido, observar la existencia de los otros, se puede, sin
embargo, inferir su existencia, con un alto grado de pro
babilidad, de las experiencias de uno mismo. Diran que
mi observacin de un cuerpo cuyo comportamiento se
asemejase al comportamiento de mi propio cuerpo me
autorizaba a pensar que era probable que ese cuerpo es
tuviese relacionado con un sujeto que yo no poda ob
servar, del mismo modo que mi cuerpo estaba relaciona
do con mi propio sujeto observable. Y, al decir esto, tra
taran de responder, no a la cuestin psicolgica de qu
me induce a creer en la existencia de los otros, sino a la
cuestin lgica de qu razn suficiente tengo para creer
en la existencia de los otros. De modo que su punto de
vista no puede ser refutado, como a veces se supone,
mediante un argumento que demuestra que los nios al
canzan su creencia en la existencia de los otros intuitiva
mente, y no a travs de un proceso de inferencia. Por
que, si bien mi creencia en una determinada proposi
cin puede, en realidad, ser causalmente dependiente de
mi percepcin de la evidencia que hace racional la
creencia, no es necesario que sea as. No es auto-
contradictorio decir que a las creencias para las que hay
bases racionales se llega, frecuentemente, por medios
irracionales.

Nuestro conocimiento de los otros

El modo correcto de refutar este punto de vista de

que puedo utilizar un argumento de analoga, basado en
el hecho de que hay una semejanza perceptible entre el
comportamiento de otros cuerpos y el del mo propio,
para justificar una creencia en la existencia de otras gen
tes cuyas experiencias yo no podra imaginablemente

159
observar, consiste en sealar que ningn argumento
puede dar probabilidad a una hiptesis completamente
inverificable. Puedo utilizar, legtimamente, un argumen
to de analoga para establecer la probable existencia de
un objeto que, en efecto, nunca se ha manifestado en mi
experiencia, siempre que el objeto sea tal que pueda,
imaginablemente, manifestarse en mi experiencia. Si
esta condicin no se satisface, entonces, en lo que a m
se refiere, el objeto es un objeto metafsico, y la afirma
cin de que existe y de que tiene ciertas propiedades es
una afirmacin metafsica Y, como una afirmacin me
tafsica carece de sentido, ningn argumento puede, en
modo alguno, hacerla probable. Pero, segn el punto de
vista que estamos discutiendo, debo considerar a los de
ms como objetos metafsicos, porque se supone que sus
experiencias son completamente inaccesibles a mi ob
servacin.
La conclusin que debe extraerse de esto es, no que la
existencia de los dems es para m una hiptesis metaf
sica, y, por lo tanto, ficticia, sino que el supuesto de que
las experiencias de los dems son completamente inac
cesibles a mi observacin es falsa; de igual modo que la
conclusin que debe extraerse del hecho de que la no
cin de Locke de un substrato material sea metafsica
es, no que todas las afirmaciones que hacemos acerca de
las cosas materiales carezcan de sentido, sino que el an
lisis de Locke del concepto de una cosa material es falso.
Y, de igual modo, tengo que definir las cosas materiales
y mi propio sujeto en trminos de sus manifestaciones
empricas, como tengo que definir en trminos de sus
manifestaciones empricas a los otros es decir, en tr
minos de los comportamientos de sus cuerpos y, final
mente, en trminos de contenidos sensoriales. El su
puesto de que, detrs de esos contenidos sensoriales,
hay entidades que ni siquiera en principio son accesibles
a mi observacin puede no tener para m ms significa
cin que el supuesto reconocimiento metafsico de que
tales entidades subyacen en los contenidos sensoriales
que constituyen para m las cosas materiales, o mi pro
pio sujeto. Y as encuentro que tengo tan buena razn
para creer en la existencia de los otros, como para creer
en la existencia de las cosas materiales. Porque, en cada
caso, mi hiptesis es verificada por la aparicin en mi

160
 historia sensorial de las series apropiadas de contenidos
sensoriales.8
No debe pensarse que esta reduccin de las experien
cias de los otros a la de uno mismo implique, en modo
alguno, una negacin de la realidad de los otros. Cada
uno de nosotros debe definir las experiencias de los
otros en trminos de lo que l puede observar, al menos
en principio; pero esto no significa que cada uno de no
sotros tenga que considerar a todos los dems como
otros tantos robots. Por el contrario, la distincin entre
un hombre consciente y una mquina inconsciente se
resuelve en una distincin entre diferentes tipos de con
ducta perceptible. La nica base que yo puedo tener
para afirmar que un objeto que parece un ser consciente
no es, realmente, un ser consciente, sino slo un mani
qu o una mquina, consiste en que no alcanza a satisfa
cer una de las pruebas empricas mediante las cuales se
determina la presencia o la ausencia de conciencia Si s
que un objeto se comporta, en todos los casos, como
debe comportarse, por definicin, un ser consciente, en
tonces s que es, realmente, consciente. Y sta es una
proposicin analtica. Porque, cuando afirmo que un ob
jeto es consciente, slo estoy afirmando que, en respues
ta a cualquier prueba imaginable, presentara las mani
festaciones empricas de la conciencia. No estoy formu
lando un postulado metafi'sico relativo a la presencia de
acontecimientos que ni siquiera en principio podra ob
servar.
Parece, pues, que el hecho de que las experiencias
sensoriales de un hombre sean privativas de l, puesto
que cada una de ellas contiene un contenido sensorial
orgnico que pertenece a su cuerpo y a ningn otro, es
perfectamente compatible con que tenga razones sufi
cientes para creer en la existencia de otros hombres.
Porque, si ha de prescindir de la metafsica, tiene que de
finir la existencia de los otros hombres en trminos de
la real e hipottica aparicin de ciertos contenidos sen
soriales y, entonces, el hecho de que los necesarios con-

& Cf. Rudolf Camap, Scheinprobleme in der Phdosophie: das Fremdpsychis-

chc und der Reaiismusstrert, y Psychologie in physikatische Sprache, Erketmi-
nis, voL III. 1931

161
tenidos sensoriales aparezcan en su historia sensorial le
da una razn suficiente para creer que hay otros seres
conscientes, adems de l. Y as vemos que el problema
filosfico de nuestro conocimiento de los otros no es
el problema nsoluble y, en realidad, ficticio de estable
cer mediante el razonamiento la existencia de entidades
que son totalmente inobservables, sino que es, sencilla
mente, el problema de indicar el modo en que se verifi
ca empricamente un determinado tipo de hiptesis.9

Cmo es posible el mutuo conocimiento?

Aclaremos, finalmente, que nuestro fenomenalismo es

compatible, no solamente con el hecho de que cada
uno de nosotros tenga razones suficientes para creer
que existe un gran nmero de seres conscientes de la
misma clase que cada uno, sino tambin con el hecho de
que cada uno de nosotros tiene razones suficientes para
creer que estos seres se comunican entre s y con uno
mismo, y habitan un mundo comn. Porque podra pare
cer, a primera vista, que la nocin de que todas las pro
posiciones sintticas finalmente referidas a contenidos
sensoriales, unida a la nocin de que ningn contenido
sensorial podra pertenecer a la historia sensorial de
ms de una persona, implicaba que nadie pudiera tener
razn alguna suficiente para creer que una proposicin
sinttica tuviese nunca para cualquier otra persona la
misma significacin literal que tena para uno mismo.
Esto es, podra pensarse que si las experiencias de cada
persona fuesen privativas de ella, nadie podra tener ra
zones suficientes para creer que las experiencias de cual
quier persona fuesen cualitativamente las mismas que
las suyas propias, y, por consiguiente, que nadie podra
tener razones suficientes para creer que las proposicio
nes que l comprenda, referidas a los contenidos de sus
propias experiencias sensoriales, fuesen nunca compren
didas del mismo modo por cualquier otro.10 Pero este ra-

9. A esta cuestin nos referimos en la introduccin, pp. 26-27.

10. Este argumento es utilizado por la Profesora L & Stebbing, en su articulo
sobre Communicatkm and VeriRcation, Suppiemenlary Proceedmgs 0 the Alisto-
telian Society, 1934.

162
zonamiento sera engaoso. Del hecho de que las expe
riencias de cada hombre sean privativas de l, no se si
gue que nadie tenga razones suficientes para creer que
las experiencias de otro hombre son cualitativamente
las mismas que las suyas. Porque nosotros definimos la
identidad y la diferencia cualitativas de las experiencias
sensoriales de dos personas en trminos de la semejanza
y desemejanza de sus reacciones ante las pruebas emp
ricas. Para determinar, por ejemplo, si dos personis tie
nen el mismo sentido del color, observamos si clasifican
todos los espacios de color con que se enfrentan, del
mismo modo; y, cuando decimos que un hombre es cie
go para el color, lo que estamos afirmando es que clasifi
ca determinados espacios de color de un modo diferente
de aquel en que seran clasificados por la mayora de las
gentes. Puede objetarse que el hecho de que dos perso
nas clasifiquen los espacios de color del mismo modo
demuestra slo que sus mundos de color tienen la mis
ma estructura, y no que tengan el mismo contenido; que
es posible para otro hombre estar de acuerdo con cada
proposicin que yo haga respecto a los colores, sobre la
base de sensaciones de color enteramente diferentes,
aun cuando, como la diferencia es sistemtica, ninguno
de nosotros se encuentra nunca en situacin de descu
brirla. Pero la respuesta a esto consiste en que cada uno
de nosotros tiene que definir el contenido de las expe
riencias sensoriales de otro, en trminos de lo que l
mismo puede observar. Si considera las experiencias de
los otros como entidades esenciales inobservables, cuya
naturaleza tiene, de algn modo, que ser inferida de la
conducta perceptible del sujeto, entonces, como hemos
visto, incluso la proposicin de que hay otros seres cons
cientes se convierte para l en una hiptesis metafsica.
Por lo tanto, es un error trazar una distincin entre la es
tructura y el contenido de las sensaciones por ejemplo,
que slo la estructura es accesible a la observacin de los
otros, y el contenido inaccesible. Porque si los contenidos
de las sensaciones de los otros fuesen, realmente, inacce
sibles a mi observacin, entonces yo no podra decir nun
ca nada acerca de ellos. Pero, de hecho, formulo declara
ciones significantes acerca de ellos; y esto se debe a que
defino los contenidos y las relaciones entre ellos, en tr
minos de lo que puedo observar por m mismo.

163
 De igual modo, cada uno de nosotros tiene razones su
ficientes para suponer que los dems le entienden, y que
l les entiende a ellos, porque observa que sus expresio
nes tienen sobre las acciones de ellos el efecto que l
considera adecuado, y que tambin ellos consideran
adecuado el efecto que las expresiones de ellos tienen
sobre las acciones de l; y el mutuo entendimiento se de
fne en trminos de esa armona de conductas. Y, como
afirmar que dos personas habitan un mundo comn es
afirmar que son capaces, al menos en principio, de en
tenderse mutuamente, se sigue que cada uno de noso
tros, aunque sus experiencias sensoriales sean privativas
de l, tiene razn suficiente para creer que l y los otros
seres conscientes habitan un mundo comn. Porque
cada uno de nosotros observa la conducta, por parte de
l y de los otros, que constituye el necesario entendi
miento. Y no hay nada en nuestra epistemologa que im
plique una negacin de este hecho.
 V IU

Soluciones de las ms importantes

disputas filosficas

La naturaleza de la filosofa no justifica la existencia

de partidos filosficos en conflicto

Uno de los principales objetivos de este tratado ha

sido el de demostrar que nada hay en la naturaleza de la
filosofa que justifique la existencia de partidos o escue
las filosficas en conflicto. Porque slo cuando la evi
dencia utilizable es insuficiente para determinar la pro
babilidad de una proposicin, es justificable una dife
rencia de opinin respecto a ella. Pero, en relacin con
las proposiciones de la filosofa, esto no ocurre nunca.
Porque, como hemos visto, la funcin del filsofo no es
la de recurrir a teoras especulativas que requieran ser
confirmadas por la experiencia, sino la de sacar las con
secuencias de nuestros usos lingsticos. Es decir, las
cuestiones que conciernen a la filosofa son cuestiones
puramente lgicas; y, aunque los hombres disputan, en
efecto, acerca de cuestiones lgicas, tales disputas son
siempre injustificadas. Porque implican o la negacin de
una proposicin que es necesariamente verdadera, o la
afirmacin de una proposicin que es necesariamente
falsa. En todos estos casos, por lo tanto, podemos estar
seguros de que uno de los partidos en disputa ha sido
victima de un error que un estudio suficientemente cui
dadoso del razonamiento nos permitira descubrir. De
modo que, si la disputa no se resuelve inmediatamente,
se debe a que el error lgico que uno de los partidos su
fre es demasiado sutil para ser descubierto fcilmente, y
no a que la cuestin en disputa sea insoluble mediante
la evidencia utilizable.
Por lo tanto, nosotros, que estamos interesados por la
condicin de la filosofa, ya no podemos aceptar la exis-

165
tencia de divisiones de partidos entre los filsofos. Por
que sabemos que si las cuestiones acerca de las que con
tienden los partidos son de carcter lgico, pueden ser
definitivamente resueltas. Y, si no son lgicas, deben o
ser desechadas como metafsicas, o ser objeto de una in
dagacin emprica. Por lo tanto, propongo examinar, su
cesivamente, las tres grandes cuestiones respecto a las
cuales han diferido los filsofos en el pasado, ordenar
los problemas de que constan estas cuestiones, y facilitar
para cada problema una solucin adecuada a su natura
leza. Veremos que algunos de eslos problemas han sido
ya tratados en el curso de este libro, y, en tales casos,
nos contentaremos con recapitular nuestra solucin, sin
repetir el argumento en que estaba fundada.
Las cuestiones que ahora vamos a considerar son las
que se hallan en disputa entre racionalistas y empiristas,
entre realistas e idealistas, y entre monistas y pluralistas.
En cada caso, veremos que la tesis mantenida por una
escuela y controvertida por otra es parcialmente lgica,
parcialmente metafsica, y parcialmente emprica, y que
no hay ninguna conexin lgica estricta entre sus partes
constituyentes; de modo que es legtimo aceptar algunas
porciones de ella y rechazar otras. Y, en realidad, no pre
tendemos que, para que alguien sea considerado miem
bro de una escuela determinada, sea necesario que se
adhiera a todas las doctrinas que nosotros juzgamos ca
ractersticas de la escuela, sino, ms bien, que es sufi
ciente que se adhiera a alguna de ellas. Creemos conve
niente decir esto para defendemos contra una posible
acusacin de inexactitud histrica. Pero debe entender
se, desde el principio, que no estamos interesados en de
fender a un conjunto determinado de filsofos a expen
sas de otro, sino, simplemente, ordenar ciertas cuestio
nes que han desempeado, en la historia de la filosofa,
un papel que no guarda proporcin alguna con su difi
cultad o con su importancia. Comenzaremos ahora con
las cuestiones que intervienen en la controversia racio-
nalista-empirsta.

Racionalismo y empirismo

La doctrina metafsica sostenida por los racionalistas

y rechazada por los empiristas es la de que existe un

166
mundo supra-sensible, que es el objeto de una intuicin
puramente intelectual y es el nico enteramente real.
Ya hemos tratado esta doctrina explcitamente en el
curso de nuestro ataque a la metafsica, y hemos visto
que ni siquiera es falso, sino sin sentido. Porque nin
guna observacin emprica podra tener la ms leve
tendencia a establecer conclusin alguna relativa a las
propiedades, o incluso a la existencia, de un mundo
suprasensible. Y, por lo tanto, estamos autorizados
para negar la posibilidad de tal mundo y para desechar
como sin sentido las descripciones que de l se han
dado.
Del aspecto lgico de la controversia racionalista-
empirista, hemos tratado tambin muy ampliamente, y,
como se recordara, nos hemos pronunciado en favor de
los empirstas. Porque hemos demostrado que una pro
posicin slo tena contenido factual si era emprica
mente verificable, y, por consiguiente, que los racionalis
tas se equivocaban al suponer que hubiera proposicio
nes a p riori que se refiriesen a realidades. Al mismo
tiempo, discrepbamos de aquellos empirstas que man
tienen que la distincin que generalmente se establece
entre proposiciones a p riori y proposiciones empricas
es una distincin ilegtima, y que todas las proposiciones
significantes son hiptesis empricas, cuya verdad acaso
sea probable en el ms alto grado, pero nunca puede ser
cierta. Hemos admitido que haba proposiciones que
eran, necesariamente, vlidas, al margen de toda expe
riencia, y que haba una diferencia de clase entre esas
proposiciones y las hiptesis empricas. Pero no expli
camos su necesidad diciendo, com o lo hara un racio
nalista, que eran verdades de razn especulativas.
Las explicamos diciendo que eran tautologas. Y de
mostramos que el hecho de que, a veces, cometamos
errores en nuestros razonamientos a priori, y que, aun
cuando hayamos cometido ningn error, podamos lle
gar a una conclusin interesante e inesperada, no es, en
modo alguno, incompatible con el hecho de que tales
razonamientos sean puramente analticos. Y as hemos
descubierto que nuestra repulsa de la tesis lgica del
racionalismo, y de todas las formas de metafsica, no
nos obligaba a negar que pudiera haber verdades nece
sarias.

167
Nuestro empirismo lgico debe ser distinguido
del positivismo

Una explcita repulsa de la metafsica, como distinta

de una simple abstencin de expresiones metafsicas, es
caracterstica del tipo de empirismo que se conoce
como positivismo. Pero nos hemos encontrado incapa
ces de aceptar el criterio que los positivistas emplean
para distinguir una expresin metafsica de una autnti
ca proposicin sinttica. Porque ellos exigen de una pro
posicin sinttica que sea, al menos en principio, con
cluyentemente verificable. Y como, por razones que ya
hemos dado, ninguna proposicin es susceptible, ni si
quiera en principio, de ser verificada concluyentemente,
sino slo, en el mejor de los casos, de convertirse en al
tamente probable, el criterio positivista, lejos de sealar
la distincin entre sentido literal y sin sentido, como se
ha intentado, hace que carezcan de sentido todas las ex
presiones. Y, por lo tanto, como hemos visto, es necesa
rio adoptar una forma debilitada del principio de verifi
cacin positivista, como un criterio de significacin lite
ral, y admitir que una proposicin es autnticamente
factual aunque ninguna observacin emprica guarde re
lacin con su verdad o falsedad. De modo que una ex
presin es considerada metafsica por nosotros solamen
te cuando ni es una tautologa, ni tampoco es suscepti
ble de ser verificada, en medida alguna, por ninguna po
sible observacin. En la prctica, realmente, muy poco
de lo que este criterio admite que es significante no se
ra admitido tambin por los positivistas. Pero esto
se debe a que no aplican su propio criterio consecuen
temente.
Deber aadirse que disentimos tambin de la doctri
na positivista con relacin a la significacin de los sm
bolos particulares. Porque es caracterstico de los positi
vistas sostener que todos los smbolos, ms que constan
tes lgicas, deberan o representar, por s mismos, conte
nidos sensoriales, o, en otro caso, ser explcitamente de
finibles en trminos de smbolos que representan conte
nidos sensoriales. Es claro que smbolos fsicos como
tom o o molcula o electrn no alcanzan a satisfa
cer esta condicin, y algunos positivistas, incluido Mach,
se han inclinado, sobre esta base, a considerar el empleo

168
de ellos como ilegtimo.1 No habran sido tan rgidos, si
hubieran comprobado que, para ser consecuentes en la
aplicacin de su criterio, tenan que haber condenado
tambin el empleo de smbolos que representan cosas
materiales. Porque, como hemos visto, ni siquiera smbo
los tan familiares como tabla o silla o chaqueta
pueden ser definidos explcitamente en trminos de sm
bolos que representen contenidos sensoriales, sino slo
en uso. Y, por lo tanto, debemos admitir que el empleo
de un smbolo es legtimo, cuando es posible, al menos
en principio, dar una norma para traducir las oracio
nes en que aparece a oraciones que se refieren a conte
nidos sensoriales o, en otras palabras, cuando es posi
ble indicar cmo pueden ser comprobadas emprica
mente las proposiciones que l ayuda a expresar. Y esta
condicin se cumple tanto por los smbolos fsicos que
los positivistas han condenado como por los smbolos
que representan cosas materiales familiares.

Rechazamos las doctrinas psicolgicas de Hume,

como opuestas a sus doctrinas lgicas.

Finalmente, hay que subrayar, una vez ms, que. me

diante nuestra tesis lgica, no nos adscribimos a ninguna
de las doctrinas factuales que han sido propuestas por
los autores empiristas. En realidad, ya hemos expresado
nuestra disidencia del atomismo psicolgico de Mach y
de Hume; y podemos aadir que, si bien estamos confor
mes, en lo principal, con las nociones epistemolgicas de
Hume, relativas a la validez de las proposiciones de ley
generales, no aceptamos su descripcin del modo en
que tales proposiciones son, realmente, formuladas. No
sostenemos como l, evidentemente, hizo que toda
hiptesis general es, de hecho, una generalizacin a par
tir de un nmero de ejemplos observados. Estamos de
acuerdo con los racionalistas en que el proceso median
te el cual llegan a constituirse las teoras cientficas suele
ser deductivo, ms bien que inductivo. El cientfico no

I. Vase Hans Hahn. Logik. Malhcmatik und Nalurerkcnncn, Einheitswis-

senschaft. Cuaderno II. para una discusin de esta cuestin.

169
formula sus leyes slo como resultado de verlas ejempli
ficadas en casos particulares. Algunas veces considera la
posibilidad de la ley, antes de hallarse en posesin de la
evidencia que la justifica. Se le ocurre que una deter
minada hiptesis o un determinado conjunto de hipte
sis pueden ser verdaderas. Emplea el razonamiento de
ductivo para descubrir lo que debe experimentar en una
situacin dada, si la hiptesis es verdadera; y si lleva a
cabo las necesarias observaciones, o si tiene razn para
creer que podra llevarlas a cabo, acepta la hiptesis. No
espera pasivamente, como Hume indicaba, a que la na
turaleza le instruya; ms bien, como Kant vio, fuerza a la
naturaleza a responder a las cuestiones que l le plantea.
De modo que hay un sentido en el que los racionalistas
tienen razn al afirmar que la inteligencia es activa en el
conocimiento. En realidad, no es cierto que la validez de
una proposicin sea siempre lgicamente dependiente
de la actitud mental de alguien hacia ella, ni es cierto
que todo hecho fsico sea o lgicamente o causalmente
dependiente de un hecho mental, ni tampoco que la ob
servacin de un objeto fsico origine, necesariamente,
algn cambio en l, aunque, en la prctica, puede ha
cerlo en algunos casos. Pero es cierto que la actividad
de teorizar es, en su aspecto subjetivo, una actividad
creadora, y que las teoras psicolgicas de los empiris-
tas, concernientes a los orgenes de nuestro conoci
miento, estn viciadas por su omisin al no tomar esto
en cuenta.
Pero, aunque debe reconocerse que las leyes cientfi
cas suelen ser descubiertas a travs de procesos de intui
cin, esto no significa que puedan ser confirmadas intui
tivamente. Como hemos dicho ya muchas veces, es esen
cial distinguir la cuestin psicolgica, de qu modo se
origina nuestro conocimiento?, de la cuestin lgica,
de qu modo se confirma como acontecimiento?.
Cualesquiera que puedan ser las respuestas correctas a
estas dos cuestiones, est claro que son lgicamente in
dependientes la una de la otra. Y, por lo tanto, podemos
admitir, consecuentemente, que las teoras psicolgicas
de los racionalistas, concernientes al papel desempea
do por la intuicin en la adquisicin de nuestro conoci
miento, son, muy probablemente, verdaderas, aunque, al
mismo tiempo, nosotros rechacemos como auto-contra-

170
dictoria su tesis lgica de que hay proposiciones sintti
cas de cuya validez tenemos una garanta a p rio ri

Realismo e idealismo

Mientras a los principales puntos de la disputa entre

racionalistas y cmpiristas de los que, finalmente, aca
bamos de desentendemos hemos venido refirindo
nos constantemente a lo largo de este libro, se ha presta
do, en cambio, comparativamente, poca atencin a la
controversia realista-idealista, que, al menos para el his
toriador de la filosofa moderna, es casi igualmente im
portante. Todo lo que hemos hecho, hasta ahora, en rela
cin con ella, es desechar su aspecto metafsico, y afir
mar que las cuestiones lgicas que implica son cuestio
nes referentes al anlisis de las proposiciones existencia-
les. Hemos visto que la disputa entre idealistas y realis
tas se convierte en una disputa metafsica, cuando se ad
mite que la cuestin de si un objeto es real o ideal cons
tituye una cuestin emprica que no puede ser estableci
da mediante ninguna observacin posible. Hemos de
mostrado que, en el sentido ordinario del trmino
real, el sentido en que ser real se opone a ser iluso
rio, haba pruebas empricas definidas para determinar
si un objeto era real o no; pero que quienes, aceptando
que un objeto era real en ese sentido, seguan disputan
do si tena una propiedad completamente inaveriguable,
que ellos llamaban tambin la propiedad de ser real, o
una propiedad igualmente inaveriguable de ser ideal, es
taban debatiendo una cuestin totalmente ficticia. Y no
necesitamos ahora aadir nada ms a esto, sino que po
demos proceder, inmediatamente, a considerar la con
troversia realista-idealista en su aspecto lgico.
Las doctrinas lgicas mantenidas por los idealistas y
controvertidas por los realistas se refieren todas a la
cuestin qu es lo que se expresa mediante oraciones
de la forma "x es real"?. As, los idealistas berkeleyanos
sostienen que la oracin x es real o x existe en la
que x representa una cosa y no a una persona, es equiva
lente a x es percibida, de modo que es auto-
contradictorio afirmar que algo existe sin ser percibido;
y sostienen, adems, que x es percibida implica x es

171
mental, y as concluyen que todo lo que existe es men
tal. Estas dos proposiciones son negadas por los realis
tas, que mantienen, por su parte, que el concepto de rea
lidad es inanalizable, de modo que no hay oracin algu
na relativa a las percepciones que sea equivalente a la
oracin x es real. En efecto, veremos que los realistas
tienen razn en lo que niegan, pero no la tienen en lo
que afirman.

D ecir que una cosa exista no es decir

que est siendo realm ente percibida

En resumen, las bases sobre las que Berkeley afirma

ba que ninguna cosa material poda existir sin ser perci
bida eran stas. Sostena, primero, que una cosa no era
ms que la suma de sus cualidades sensibles, y, segundo,
que era auto-contradictorio afirmar que una cualidad
sensible exista sin ser sentida. Y de estas premisas se si
gue que no puede decirse, sin auto-contradiccin, que
una cosa existe sin ser percibida. Pero, como reconoca
que la suposicin de sentido comn de que las cosas
existan aunque ningn ser humano estuviese percibin
dolas no era, ciertamente, auto-contradictoria, y, en rea
lidad, l crea que era verdadera, Berkeley admita que
una cosa poda existir sin ser percibida por ningn ser
humano, puesto que, sin embargo, poda ser percibida
por Dios. Y parece haber considerado el hecho de que
estaba obligado a contar con las percepciones de Dios
para armonizar su doctrina con el hecho de que las co
sas, muy probablemente, existen tambin en el momen
to en que ningn ser humano est percibindolas, como
constitutivo de una prueba de la existencia de un dios
personal, cuando, verdaderamente, lo que prueba es que
hay un error en el razonamiento de Berkeley. Porque,
como las proposiciones que afirman la existencia de las
cosas materiales tienen una indiscutible significacin
factual, no puede ser correcto analizarlas en trminos de
entidades metafsicas tales como las percepciones de un
dios trascendente.
Ahora debemos observar con precisin dnde radica
el error del razonamiento de Berkeley. Los realistas
acostumbran negar su proposicin de que una cuali-

172
 dad sensible no puede existir sin ser sentida. Al conside
rar que l a mi parecer, acertadamente est utilizan
do los trminos cualidad sensible e idea de sensa
cin, como nosotros hemos venido utilizando el trmi
no contenido sensorial, para referirse a una entidad
que es sensiblemente dada, ellos afirman que Berkeley
hace un deficiente anlisis de la sensacin, al dejar de
distinguir entre el objeto sentido y el acto de la concien
cia que se ordena sobre l, y que no hay contradiccin
alguna implcita en la suposicin de que el objeto puede
existir independientemente del acto/ Pero no creo que
esta crtica sea justa. Porque estos actos de los sentidos,
que los realistas reprochan a Berkeley haber ignorado,
me parecen completamente inaccesibles a toda observa
cin. Y considero que quienes creen en ellos han sido in
ducidos a error por el hecho gramatical de que las ora
ciones que utilizan para describir sus sensaciones contie
nen un verbo transitivo, exactamente igual que quienes
creen que el sujeto es dado en la sensacin son induci
dos a error por el hecho de que las oraciones que las
gentes utilizan para describir sus sensaciones contienen
un sujeto gramatical, mientras que aquellos que preten
den descubrir la presencia de tales actos de los sentidos
en sus experiencias visuales y tctiles lo que realmente
estn descubriendo, a mi parecer, es el hecho de que sus
campos sensoriales visuales y tctiles tienen la pro
piedad sensible de la profundidad.2 3 Y, por lo tanto, aun
que Berkeley cometa un error psicolgico al suponer
que la sucesin de ideas que constitua la historia sen
sorial de una persona era sensorialmente discreta, yo
creo que estaba acertado al considerar esas ideas
como los contenidos, ms bien que como los objetos, de
las sensaciones, y, por consiguiente, que estaba justifica
do al afirmar que una cualidad sensible no poda exis
tir, concebiblemente, sin ser sentida. Por lo tanto, pode
mos admitir que su aforismo, Esse est percipi, es verda
dero con respecto a los contenidos sensoriales, porque
hablar de la existencia de contenidos sensoriales es,
como hemos visto, simplemente un modo equvoco de

2. Vase C. E Moorc, Phosophical Siudiex The Rcutation of idealism*.

3. Rudolf Camap toca tambin este punto en Der logische Aufbatt der Weh. sec
cin 65.

173
hablar de su aparicin, y no puede decirse, sin auto-
contradiccin, que aparezca un contenido sensorial, a no
ser como parte de una experiencia sensorial.
Pero, aunque es un hecho que un contenido sensorial
no puede, por definicin, aparecer sin ser experimenta
do, y que las cosas materiales estn constituidas por con
tenidos sensoriales, es un error concluir, como Berkeley
haca, que una cosa material no puede existir sin ser per
cibida. Y el error se debe a su equivocada concepcin de
las relaciones entre las cosas materiales y los contenidos
sensoriales que las constituyen. Si una cosa material fue
se, realmente, la suma de sus cualidades sensibles es
decir, un agregado de contenidos sensoriales, o incluso
un conjunto compuesto de contenidos sensoriales , en
tonces, de las definiciones de una cosa material y de un
contenido sensorial se seguira que ninguna cosa podra
existir sin ser percibida. Pero, en realidad, hemos visto
que los contenidos sensoriales no son, en modo alguno,
partes de las cosas materiales que ellos constituyen; el
sentido en que una cosa material es reducible a conteni
dos sensoriales consiste, simplemente, en que es una
construccin lgica y ellos son sus elementos; y esto,
como anteriormente hemos aclarado, es una proposi
cin lingstica que establece que decir algo acerca de
ella es siempre equivalente a decir algo acerca de ellos.
Adems, los elementos de toda cosa material dada no
son simplemente contenidos sensoriales reales, sino
tambin posibles es decir, las oraciones que se refie
ren a contenidos sensoriales, que son las traducciones
de las oraciones que se refieren a una cosa material, no
tienen necesariamente que expresar proposiciones cate
gricas; pueden ser hipotticas. Y esto explica cmo es
posible que una cosa material exista a lo largo de un pe
rodo, cuando ninguno de sus elementos es, realmente,
experimentado: es suficiente que sean susceptibles de
ser experimentados es decir, que haya un hecho hipo
ttico a efectos de que, si se cumpliesen ciertas condicio
nes, se experimentaran ciertos contenidos sensoriales,
pertenecientes a la cosa en cuestin. En realidad, no hay
contradiccin implcita alguna en afirmar la existencia
de una cosa material que nunca ha sido realmente perci
bida. Porque, al afirmar que la cosa exista, se estara
afirmando solamente que se produciran determinados

174
contenidos sensoriales si se cumpliese un determinado
conjunto de condiciones, relativas a las facultades y a la
posicin de un observador; y tal proposicin hipottica
puede muy bien ser verdadera, aun cuando nunca se
cumplan las adecuadas condiciones. Y, como luego de
mostraremos, podemos, en algunos casos, no slo tener
que admitir la existencia, como una posibilidad lgica,
de una cosa material no percibida, sino que podemos,
realmente, poseer slidas bases inductivas para creer en
ella.

Las cosos como posibilidades permanentes de sensacin

Este anlisis de las proposiciones que afirman la exis

tencia de cosas materiales, que est de acuerdo con la
concepcin de Mili de una cosa material como una per
manente posibilidad de sensacin, nos permite, no sola
mente prescindir de las percepciones de Dios, sino tam
bin admitir que pueda decirse que las gentes existen,
en el mismo sentido que las cosas materiales. A mi pare
cer, es un serio defecto de la teora de Berkeley que no
admita esto. Porque, al no conseguir dar la descripcin
fenomenalista del sujeto que, como Hume vio, su empi
rismo exiga, se encontr incapaz tanto de mantener que
la existencia de las gentes consista, al igual que la exis
tencia de las cosas materiales, en su condicin de ser
percibidas, como de formular ningn otro anlisis de
ella. Nosotros, por el contrario, sostenemos que un hom
bre debe definir su propia existencia y la existencia de
los otros, no menos que la de las cosas materiales, en
trminos de la hipottica aparicin de contenidos senso
riales. Y creo que hemos logrado demostrar la necesidad
de ese fenomenalismo total, y resolver las objeciones a
que parece, a primera vista, estar expuesto.

L oquees percibido no es necesariamente m ental

La proposicin de que todo lo que es percibido es ne

cesariamente mental, que forma la segunda fase del ra
zonamiento de los idealistas berkeleyanos, descansa so
bre el supuesto de que los datos inmediatos de los senti-

175
dos son necesariamente mentales, juntamente con el su
puesto de que una cosa es literalmente la suma de sus
cualidades sensibles. Y sos son dos supuestos que no
sotros hemos rechazado. Hemos visto que una cosa debe
ser definida, no como un conjunto de contenidos senso
riales, sino como una construccin lgica surgida de
ellos. Y hemos visto que los trminos mental y fsico
se aplican solamente a construcciones lgicas, y no a los
propios datos inmediatos de los sentidos. No puede de
cirse significativamente que los contenidos sensoriales,
en s mismos, sean o no sean mentales. Y, aunque es
ciertamente significante afirmar que todas las cosas que
nosotros generalmente consideramos inconscientes son,
realmente, conscientes, veremos que sta es una propo
sicin en la que no creemos, por muy slidas razones.
A mi parecer, la nocin idealista de que lo que es in
mediatamente dado en la experiencia sensorial debe, ne
cesariamente, ser mental procede, histricamente, de un
error de Descartes. Porque ste, creyendo que podra de
ducir su propia existencia de la existencia de una enti
dad mental, de una idea, sin admitir la existencia de nin
guna entidad fsica, concluy que su inteligencia era una
substancia totalmente independiente de cualquier cosa
fsica, de modo que slo podra experimentar directa
mente lo que perteneciese a ella. Ya hemos visto que la
premisa de este argumento es falsa; y, en lodo caso, de
ella no se sigue la conclusin. Porque, en primer lugar, la
afirmacin de que la inteligencia es una substancia, al
ser una afirmacin metafsica, no puede seguirse de
nada. En segundo lugar, si el trmino idea se utiliza,
como evidentemente lo utiliz Descartes, para referirse
a un solo contenido sensorial introspectivo, entonces no
puede decirse correctamente, como en el uso ordinario,
que una idea sea mental. Y, por ltimo, aun cuando fue
se verdad que la existencia de un ser consciente pudiera
deducirse vlidamente de un dato mental aislado, no se
seguira, al menos, que tal ser no pudiera, realmente,
estar en relaciones directas, causales y epistemolgicas
con las cosas materiales. Y, en efecto, anteriormente
hemos demostrado que la proposicin de que la inteli
gencia y la materia son completamente independientes
constituye una proposicin en la que tenemos slidas
bases empricas para no creer, y para cuya demostra-

176
cin no servira, posiblemente, ningn argumento a
priori.
Aunque la responsabilidad de la nocin de que es po
sible experimentar directamente slo aquello que es
mental sigue perteneciendo, al fin, a Descartes, filsofos
posteriores la han apoyado con argumentos propios.
Uno de stos es el llamado argumento de ilusin. Este
argumento procede del hecho de que las apariencias
sensibles de una cosa material varan con el punto de
vista del observador, o con su condicin fsica y psicol
gica, o con la naturaleza de las circunstancias que concu
rran, tales como la presencia o la ausencia de luz. Se ar
guye que cada una de estas apariencias es tan buena
como cualquier otra, pero, como en muchos casos son
mutuamente incompatibles no pueden todas caracteri
zar realmente la cosa material; y de ah se concluye que
ninguna de ellas est en la cosa, sino que todas estn
en la inteligencia. Pero esta conclusin es claramente
injustificable. Todo lo que este argumento de ilusin de
muestra es que la relacin de un contenido sensorial
con la cosa material a que pertenece no es la de parte a
conjunto. No tiene la menor tendencia a demostrar que
todo contenido sensorial est en la inteligencia. Ni el
hecho de que un contenido sensorial sea parcialmente
dependiente, en cuanto a sus cualidades, del estado psi
colgico de un observador puede, en modo alguno, de
mostrar que sea, por s mismo, una entidad mental.
Otro argumento de Berkeley es, superficialmente, ms
aceptable. Berkeley seala que las sensaciones de todas
clases son, en alguna medida, agradables o dolorosas, y
arguye que, como la sensacin no es fenomnicamente
distinguible del placer o del dolor, los dos deben ser
identificados. Pero l pensaba que placer y dolor son in
dudablemente mentales, y as concluye que los objetos
del sentido son mentales.4 El error de este argumento
consiste en la identificacin de placeres y dolores con
contenidos sensoriales especiales. Es verdad que la pala
bra dolor se utiliza, a veces, para designar un conteni
do sensorial orgnico, como en la oracin siento un do
lor en mi hombro, pero en esta utilizacin no puede de-

4. Vase The First Dialogue hetw>een Hyfas and Philonous.

177
cirse correctamente que un dolor sea mental; y merece
sealarse que no hay una utilizacin correspondiente de
la palabra placer. Y en la utilizacin en que puede
decirse correctamente que dolores y placeres son men
tales, como en la oracin Domiciano senta placer tor
turando moscas, los trminos designan, no contenidos
sensoriales, sino construcciones lgicas. Porque refe
rirse a dolores y placeres, en esta utilizacin, es un
modo de referirse a la conducta de las gentes, y, por lo
tanto, en ltima instancia, a contenidos sensoriales, que
por s mismos no son, como siempre, ni mentales ni
fsicos.

Lo que existe no exige necesariamente ser pensado

Es caracterstico de algunos idealistas, que no son ber-

keleyanos, sostener que x es real, donde x representa
una cosa y no a una persona, es equivalente a x es pen
sada, de modo que es auto-contradictorio sostener que
algo existe sin ser pensado, o que algo que es pensado es
irreal. En apoyo de la primera de estas consecuencias, se
arguye que, si yo hago un juicio cualquiera acerca de
una cosa, tengo, necesariamente, que estar pensando en
ella. Pero, si bien es verdadero que la oracin Juzgo que
x existe implica x es pensada, no se sigue de esto que
sea contradictorio afirmar que algo no pensado existe.
Porque la oracin Y o juzgo que x existe es claramente
no equivalente a x existe, ni la implica, ni es implicada
por ella. Yo puedo muy bien juzgar que existe una cosa
que realmente no existe, y una cosa puede muy bien
existir sin que yo juzgue que existe, o, en realidad, sin
que nadie juzgue que existe, o sin que nadie piense si
quiera en ella. Es cierto que el hecho de que afirme que
una cosa existe demuestra que estoy pensando en ella, o
que he pensado en ella, pero esto no significa que parte
de lo que yo afirmo cuando digo que una cosa existe sea
que yo estoy pensando en ella. Aqu es esencial distin
guir entre aquello de lo cual es evidencia real la presen
cia de una oracin, y aquello que la oracin implica for
malmente. Una vez hecha esta distincin, podemos ver
que no hay ninguna contradiccin formal implcita en la
afirmacin de que existen cosas que no son pensadas.

178
Lo que es pensado no exige necesariamente existir

La nocin de que todo lo que es pensado debe ser, ne

cesariamente, real no se limita a los idealistas. Depende,
como ha demostrado Moore,5 del errneo supuesto de
que una oracin como Los unicornios son pensados* es
de la misma forma lgica que Los leones son matados.
Los leones son matados implica, desde luego, los leo
nes son reales; y, as, se supone que los unicornios son
pensados debe, anlogamente, implicar los unicornios
son reales. Pero, de hecho, ser pensado no es un atri
buto como ser matado, y no hay, por lo tanto, ninguna
contradiccin implcita en la afirmacin de que cosas ta
les como los unicornios, o los centauros, aunque sean
pensados, no existen realmente. Se ha demostrado ya
que la nocin realista de que esos objetos imaginarios
tienen ser real, aun cuando no existan,'es metafsica, y
no necesita ser discutida ms ampliamente.
Puede aadirse que, aun cuando fuese cierto que x es
real era equivalente a x es pensada y nosotros he
mos demostrado que no es as , la creencia de los idea
listas de que todo lo que existe es menlal no estara por
eso justificada. Porque x es mental no est implicada
por x es pensada, en mayor medida que por x es per
cibida. Ni esta proposicin de que todo lo que existe es
mental parece susceptible de ser confirmada de ningn
otro modo. Porque el hecho de que x es real no impli
ca formalmente x es mental demuestra que no es una
verdad a priorL Y, aunque es lgicamente posible que to
das las cosas como las casas y las plumas y los libros
que nosotros creemos que son inconscientes sean real
mente conscientes, es altamente improbable. Porque to
dava no se ha observado nunca que estas cosas se com
porten del modo que es caracterstico de los seres cons
cientes. Las sillas no dan seal alguna de actividad dirigi
da, ni las ropas parecen ser sensibles al dolor. Y, en ge
neral, no hay base emprica alguna para suponer que las
que nosotros, ordinariamente, consideramos que son co
sas materiales sean todas seres conscientes enmasca
rados.

S. Philostjphical Sudies, The Conceptton of Reaiity.

179
Fundamentos empricos de la suposicin
de que las cosas pueden existir sin ser percibidas

Queda todava por considerar una cuestin emprica

que es objeto de controversia entre realistas e idealistas.
Hemos visto que los realistas estn justicados al mante
ner que no es auto-contradictorio afirmar que una cosa
existe sin ser percibida; y debemos ahora considerar si
tienen razn para sostener tambin que las cosas existen
as realmente. Contra ellos se ha argido que, aun cuan
do las cosas continen existiendo realmente sin que na
die est percibindolas, no podemos tener ninguna ra
zn suficiente para suponer que lo hacen.6 Porque siem
pre es, evidentemente, imposible para cualquiera obser
var una cosa que existe sin ser observada. Pero este ar
gumento es aceptable slo mientras la nocin de exis
tencia no percibida permanezca inanalizada Tan pronto
como la analizamos, vemos que puede haber una razn
inductiva suficiente para creer que una cosa existe sin
ser percibida. Porque lo que nosotros afirmamos cuando
decimos de una cosa que existe aunque nadie est perci
bindola es, como hemos visto, que, si se cumpliesen de
terminadas condiciones, relativas, principalmente, a las
facultades y a la posicin de un observador, se produci
ran determinados contenidos sensoriales, pero que, en
realidad, las condiciones no se cumplen. Y stas son pro
posiciones en las que solemos tener razn suficiente
para creer. Por ejemplo, el hecho de que yo est ahora
experimentando una serie de contenidos sensoriales que
pertenecen a una mesa, a una silla y a otras cosas mate
riales, y que, en circunstancias semejantes, yo siempre
haya percibido esas cosas materiales y advertido tam
bin que otros seres humanos las perciban, me da una
base inductiva suficiente para la generalizacin de que,
en tales circunstancias, esas cosas materiales son percep
tibles siempre una hiptesis cuya validez es indepen
diente del hecho de que, en un momento dado, nadie
pueda, realmente, hallarse en posicin de percibirlas. Al
abandonar ahora mi habitacin, tengo tazn suficiente
para creer que esas cosas no estn siendo, en realidad.

6. Cf. W. Stacc, The Refutation of RcaKsm. Mind, 1934.

180
percibidas por nadie. Porque he observado que no haba
nadie en ella cuando la abandon, y que nadie ha entra
do despus por la puerta ni por la ventana; y mis pasa
das observaciones de los modos en que los seres huma
nos hacen su entrada en las habitaciones me da la razn
para afirmar que nadie ha entrado en la habitacin, de
ningn otro modo. Adems, mis pasadas observaciones
de cmo se destruyen las cosas materiales apoya mi
creencia de que, si estuviese ahora en mi habitacin, no
estara percibiendo ningn proceso tal de destruccin. Y
as, habiendo demostrado que puedo, simultneamente,
tener razn suficiente para creer que nadie est perci
biendo determinadas cosas materiales en mi habitacin,
y tambin que si alguien estuviese en mi habitacin esta
ra percibindolas, he demostrado que es posible tener
bases inductivas suficientes para creer que una cosa ma
terial existe sin ser percibida
Hemos dicho tambin que pueden haber bases induc
tivas suficientes para creer en la existencia de cosas que
no han sido percibidas nunca Y tambin esto puede de
mostrarse fcilmente, con la ayuda de un ejemplo. Su
pongamos que se ha observado que nacen flores, a una
determinada altura, en todas las montaas de una zona,
que han sido escaladas alguna vez; y supongamos que
hay una montaa en la zona, que parece ser exactamen
te igual que las otras, pero en la que se da la circunstan
cia de que no ha sido escalada nunca; en este caso, pode
mos inferir, por analoga, que si alguien escalase aquella
montaa percibira flores creciendo tambin all. Y esto
quiere decir que estamos autorizados a considerar como
probable que all existan flores, aunque, realmente, no
hayan sido percibidas nunca.

Monismo y pluralismo

Una vez tratados los diversos aspectos de la contro

versia realista-idealista, pasamos, por ltimo, a tratar
de la disputa entre monistas y pluralistas. De hecho, he
mos sealado ya que la afirmacin de que la realidad
es una de los monistas es caracterstico el hacerla, y
de los pluralistas el controvertirla carece de sentido,

181
porque ninguna situacin emprica podra tener rela
cin alguna con su verdad. Pero esta afirmacin meta
fsica puede ser el resultado de ciertos errores lgicos
que es conveniente examinar. Y eso es lo que vamos a
hacer ahora.
La lnea del razonamiento que la mayora de los mo
nistas sigue es sta: dicen que cada cosa en el mundo
est relacionada con cada una de las otras cosas, de un
modo o de otro; una proposicin que para ellos es una
tautologa, porque consideran que la alteridad es una
relacin. Y, adems, sostienen que toda relacin es in
terna en cuanto a sus trminos. Declaran que una cosa
es lo que es, porque tiene las propiedades que tiene. Es
decir, todas sus propiedades, incluidas todas sus pro
piedades relacionadas, son constitutivas de su naturale
za esencial. Si es privada de alguna de sus propiedades,
entonces, dicen, deja de ser la misma cosa. Y de estas
premisas se deduce que establecer algn hecho acerca
de una cosa implica establecer todos los hechos acerca
de ella, y que esto implica establecer todos los hechos
acerca de cada cosa. Y esto equivale a decir que toda
proposicin verdadera puede deducirse de cualquier
otra, de lo cual se sigue que dos determinadas oracio
nes que expresen proposiciones verdaderas son equiva
lentes. Y esto lleva a los monistas, que son dados a
emplear las palabras verdad y realidad intercam
biablemente, a hacer la afirmacin metafsica de que la
realidad es una.
Habra que aadir que incluso los monistas admiten
que las oraciones que las gentes utilizan, realmente, para
expresar proposiciones que ellas creen que son verdade
ras no son todas equivalentes entre s. Pero ellos consi
deran que este hecho no introduce duda alguna en su
conclusin de que toda proposicin verdadera puede ser
deducida de cualquier otra, sino que demuestra que nin
guna de las proposiciones que cualquiera cree siempre
es, realmente, verdadera. En efecto, dicen que, mientras
es siempre imposible para los seres humanos expresar
proposiciones totalmente verdaderas, pueden expresar y
expresan proposiciones que tienen un grado variable de
verdad. Pero lo que exactamente quieren decir con esto,
y cmo lo reconcilian con sus premisas, nunca he sido
capaz de comprenderlo.

182
Falacia monstica de que todas las propiedades de las cosas
son constitutivas de su naturaleza

Evidentemente, el paso decisivo en el argumento de

los monistas, que les conduce a tan paradjicas conclu
siones, es la suposicin de que todas las propiedades de
una cosa, incluidas todas sus propiedades relacinales,
son constitutivas de su naturaleza Y basta establecer
esta suposicin claramente y sin ambigedad para que
su falsedad resulte evidente. En la forma en que noso
tros la hemos expuesto hasta ahora, que es la forma en
que se expone generalmente, es, realmente, ambigua.
Porque hablar de la naturaleza de una cosa puede ser,
simplemente, un modo de referirse al comportamiento
que es caracterstico de ella, como en la oracin En la
naturaleza del gato est el cazar ratones. Pero puede
tambin, como hemos visto, ser un modo de referirse a
la denicin de una cosa como en la oracin En la
naturaleza de una proposicin a p riori est el ser inde
pendiente de la experiencia. De modo que las palabras
todas las propiedades de una cosa son constitutivas de
su naturaleza pueden emplearse, legtimamente, para
expresar o la proposicin de que todas las propiedades
de una cosa son atinentes a su comportamiento, o, en
otro caso, la proposicin de que todas las propiedades
de una cosa son propiedades definidoras de ella. Y, por
las obras de los monistas, no es fcil decir cul de estas
proposiciones desean mantener. A veces, en realidad, pa
rece que mantienen las dos, sin trazar una muy clara dis
tincin entre ellas. Pero es evidente que debe ser la se
gunda la que utilizan en el argumento que estamos con
siderando, sean conscientes de ello o no. Porque, aun
cuando fuese verdadero, que no lo es, que fuera necesa
rio tener en cuenta todas las propiedades de una cosa
para predecir su comportamiento, de ello no se seguira
que cada hecho acerca de la cosa fuese lgicamente de-
ducible de cada uno de los otros. Mientras que esta pro
posicin se sigue de la proposicin de que todas las pro
piedades de una cosa pertenecen a ella por definicin.
Porque, en ese caso, afirmar que la cosa existe absoluta
mente es, de un modo implcito, afirmar cada hecho
acerca de ella. Pero nosotros sabemos que adscribir a
una cosa una propiedad que pertenece a ella por defini-

183
cin es expresar una proposicin analtica, una tautolo
ga. Y, as, la suposicin de que todas las propiedades de
una cosa son constitutivas de su naturaleza conduce, en
esta utilizacin, a la absurda consecuencia de que es im
posible, incluso en principio, expresar un hecho sinttico
acerca de algo. Y yo considero que esto es suficiente
para demostrar que la suposicin es falsa.
Lo que hace superficialmente aceptable esta falsa su
posicin es la ambigedad de oraciones como Si esta
cosa no tuviese las propiedades que tiene, no sera
lo que es. Afirmar esto puede ser afirmar, simplemente,
que si una cosa tiene una propiedad, no puede tambin
carecer de ella por ejemplo, que si mi peridico est
sobre la mesa, frente a m, no puede ser que no est so
bre la mesa. Y est es una proposicin analtica cuya va
lidez nadie discutira. Pero admitir esto no es admitir
que todas las propiedades que una cosa tiene sean pro
piedades definidoras. Decir que si mi peridico no estu
viese sobre la mesa, frente a m, no sera lo que es, es
falso si es equivalente a decir que es necesario para mi
peridico estar sobre la mesa, en el sentido en que es
necesario para l contener noticias. Porque, mientras la
proposicin de que mi peridico contiene noticias es
analtica, la proposicin de que est sobre la mesa fren
te a m, es sinttica. Es auto-contradictorio afirmar que
mi peridico no contiene noticias, pero no es auto-
contradictorio afirmar que mi peridico no est sobre
la mesa, frente a m, aunque sea falso. Y slo cuando A
no tiene p es una proposicin auto-contradictoria pue
de decirse que p es una propiedad definidora, o inter
na, de A.

Peligro de expresar proposiciones lingisticas

en terminologa factual

Para discutir esta cuestin, hemos empleado la termi

nologa factual en que generalmente es presentada, pero
esto no nos ha impedido reconocer que es de carcter
lingstico. Porque hemos visto que decir que una pro
piedad p de una propiedad definidora de una cosa A es
equivalente a decir que la oracin que se forma sobre el
smbolo A como sujeto y sobre el smbolo p como

184
predicado expresa una proposicin analtica.7 Y debe
aadirse que el uso de la terminologa factual es particu
larmente inadecuado en este caso, porque un predicado
que sirve para expresar una proposicin analtica cuan
do se combina con una frase descriptiva, puede servir
para expresar una proposicin sinttica cuando se com
bina con otra frase descriptiva que, sin embargo, se re
fiere al mismo objeto. As, el haber escrito Hamlet es una
propiedad interna del autor de Hamlet, pero no del au
tor de Macbeth, ni tampoco de Shakespeare. Porque es
auto-contradictorio decir que el autor de Hamlet no es
cribi Hamlet, pero no es auto-contradictorio, aunque
sea falso, decir que el autor de Macheth no escribi Ham
let, o que Shakespeare no escribi Hamlet Si utilizamos
la terminologa factual corriente y decimos que era lgi
camente necesario para el autor de Hamlet haber escrito
Hamlet, pero no para Shakespeare o para el autor de
Macheth, o que es concebible que Shakespeare y el autor
de Macheth podan haber existido sin escribir Hamlet,
pero el autor de Hamlet no, o que Shakespeare y el au
tor de Macbeth habran seguido siendo ellos mismos si
no hubieran escrito Hamlet, pero el autor de Hamlet no,
parece que en cada uno de estos casos estamos contradi-
cindonos a nosotros mismos; porque admitimos que el
autor de Hamlet es la misma persona que Shakespeare y
que el autor de Macbeth. Pero, cuando se reconoce que
stos son, simplemente, modos de decir que el autor de
Hamlet escribi Hamlet es una proposicin analtica,
mientras que Shakespeare escribi Hamlet y el autor
de Macbeth escribi Hamlet son sintticas, la apariencia
de auto-contradiccin es totalmente eliminada.

La causalidad no es una relacin lgica

Con esto concluimos nuestro examen de los errores

lgicos que dan origen a la doctrina metafsica del mo-

7. Este pasaje que sigue, hasta el final del prrafo, fue incorporado tambin a
una disertacin sobre Intemal Relalions que fue leda en la sesin conjunta de
1935 de Mind Association y Aristotelian Society. Ver los Supptematary Pmceedings
/ lite Aristotelian Society, 1935.

185
nismo. Pero debemos aadir an que es caracterstico
de los monistas afirmar, y de los pluralistas negar, no
slo que cada hecho est lgicamente contenido en cada
uno de los otros, sino tambin que cada hecho est cau
salmente relacionado con cada uno de los otros. En rea
lidad, hay quienes diran que la ltima proposicin po
dra derivarse de la primera, sobre la base de que la cau
salidad era, en s misma, una relacin lgica. Pero esto
sera un error. Porque, si la causalidad fuese una rela
cin lgica, entonces la contradictoria de toda proposi
cin verdadera que afrmase una relacin causal sera
auto-contradictoria Pero se admite, incluso por los que
mantienen que la causalidad es una relacin lgica, que
las proposiciones que afirman la existencia de relaciones
causales generales o particulares son sintticas. En la
fraseologa de Hume, son proposiciones concernientes a
realidades. Y nosotros hemos demostrado que la validez
de tales proposiciones no puede establecerse a priori,
como el propio Hume aclar. N o implica contradiccin
alguna dice que el curso de la naturaleza pueda
cambiar, y que un objeto, aparentemente igual que aque
llos que hemos experimentado, pueda ser acompaado
de efectos diferentes o contrarios. No puedo concebir,
clara y distintamente, que un cuerpo que caiga de las nu
bes, y que en todos los otros respectos parezca nieve,
tenga, sin embargo, el sabor de la sal o el calor del fue
go? Hay alguna proposicin ms inteligible que la de
afirmar que todos los rboles florecern en diciembre y
en enero, y se desmejorarn en mayo y en junio? Ahora
bien, todo lo que es inteligible y puede ser distintamente
concebido no implica contradiccin alguna, y nunca
puede probarse que es falso mediante ningn argumen
to demostrativo ni mediante ningn abstracto razona
miento a p riori.6 Aqu, Hume est apoyando nuestro
aserto de que slo por la experiencia puede determinar
se la validez de las proposiciones sintticas. Las proposi
ciones que no pueden ser negadas sin auto-contradic
cin son analticas. Y es a la clase de las proposiciones
sintticas a la que pertenecen las que afirman relacin
causal.

8. An Enquiry conceming Human Undenuanding, seccin IV.

186
Evidencia emprica contra el punto de vista monista
de que todo hecho est causalmente relacionado
con todos los dems

De esto podemos concluir que la doctrina monista de

que cada hecho est relacionado causalmente con cada
uno de los otros es lgicamente independiente de la otra
doctrina monista que hemos examinado la de que
cada hecho est lgicamente contenido en cada uno de
los otros. En realidad, no tenemos ninguna base a p riori
ni para aceptar ni para rechazar la doctrina de que cada
hecho est causalmente relacionado con cada uno de los
otros, pero hay sucientes bases empricas para recha
zarla, pues niega la posibilidad de las ciencias naturales.
Porque es claro que, al hacer una determinada predic
cin, somos capaces de considerar slo un limitado con
junto de datos; lo que no tenemos en cuenta, suponemos
que estamos autorizados a ignorarlo como no interesan
te. Por ejemplo, supongo que, para determinar si llover
maana, no necesito tener en cuenta el actual estado de
nimo del emperador de Manchukuo. Si no estuvise
mos autorizados a hacer tales supuestos, no habra posi
bilidad alguna de que nuestras predicciones fuesen nun
ca acertadas, porque siempre ignoraramos la mayor
parte de los datos interesantes. El hecho de que nuestras
predicciones sean, con mucha frecuencia, acertadas, nos
da motivo para creer que algunos, por lo menos, de
nuestros juicios acerca del nulo inters de determinados
datos son correctos, y, en consecuencia, para rechazar la
doctrina monista que niega su legitimidad.

La unidad de la ciencia

Es importante para nosotros exponer los errores que

generalmente se asocian con el monismo, porque hay un
sentido en el que nosotros deseamos sostener la unidad
de la ciencia. Porque nosotros mantenemos que es un
error pensar en las diversas ciencias especiales que re
tratan diferentes aspectos de la realidad. Hemos de
mostrado que todas las hiptesis empricas se refieren,
al fin, a nuestros contenidos sensoriales. Todas ellas fun
cionan a la manera de normas para la anticipacin de

187
la experiencia futura; y es muy raro el caso de que, al
hacer una prediccin especial, nos guiemos por las hip
tesis de una sola ciencia. Lo que impide, sobre todo, que
esta unidad sea reconocida hoy es la innecesaria multi
plicidad de terminologas cientficas corrientes.9
Por nuestra parte, tenemos inters en subrayar no
tanto la unidad de la ciencia, como la unidad de la filo
sofa con la ciencia. Respecto a las relaciones de la filo
sofa con las ciencias empricas, hemos sealado que la
filosofa no rivaliza, en modo alguno, con las ciencias. No
hace ninguna afirmacin especulativa que pudiera en
trar en conflicto con las afirmaciones especulativas de la
ciencia, ni pretende aventurarse en campos que se en
cuentran ms all del propsito de la investigacin cien
tfica Solamente los metafsicos lo hacen, y el resultado
son contrasentidos. Y nosotros henos sealado tambin
que es imposible, slo filosofando, determinar la validez
de un sistema coherente de proposiciones cientficas.
Porque la cuestin de si tal sistema es vlido constituye
siempre una cuestin de hechos empricos; y, por lo tan
to, las proposiciones de la filosofa, como son proposicio
nes puramente lingsticas, no pueden tener relacin al
guna con ella. As, el filsofo no se encuentra, qua filso
fo en situacin de sealar el valor de ninguna teora
cientfica; su funcin es, sencillamente, la de elucidar la
teora, definiendo los smbolos que aparecen en ella.

La filosofa como la lgica de la ciencia

Podra pensarse que la elucidacin filosfica de las

teoras cientficas fuese necesaria slo para la populari
zacin de la ciencia, y que no beneficiase mucho a los
propios cientficos. Pero esto sera un error. Basta consi
derar la importancia, para la fsica contempornea, de la

9. Lo que se requiere para poner fui a esto es que se cumpla b esperanza de

Leibnitz de una Chamilcristica Univenalis*. Cf. Otro Neuralh. Einhcil-swis-
scnschaft und Psychologie. Emheitswhaenschalt. Cuaderno I y Einheit der
Wissenschaft ais Aufgabe, Erkennmis. Tomo V. Cuaderno I. Tambin Rudolf Car-
nap. Die physikalischc Sprachc ais Univcrsalsprachc der Wissenschaft. Erkennt-
Htt, voL II. 1932. y traduccin inglesa. The Unily of Science, y Die Aufgabe der Wis-
senschaftslogik. Einheswissenschafi. Cuaderno IIL

188
definicin de Einstein de la simultaneidad, para compro
bar hasta qu punto el fsico experimental necesita dis
p o n e r le un claro y definitivo anlisis de los conceptos
que emplea. Y la necesidad de tales anlisis es incluso
mayor en las ciencias menos avanzadas. Por ejemplo, la
imposibilidad de los psiclogos, en la actualidad, de
emanciparse de la metafsica y coordinar sus investiga
ciones se debe, principalmente, al uso de smbolos como
inteligencia o proyeccin o auto-subconsciente,
que no estn exactamente definidos. Las teoras de los
psicoanalistas estn especialmente llenas de elementos
metaf'sicos que una elucidacin filosfica de sus smbo
los eliminara. Sera funcin del filsofo la de esclarecer
cul era el contenido emprico real de las proposiciones
de los psicoanalistas, y cul era su relacin lgica con las
proposiciones de los behaviouristas o Gestalt psicologis-
tas, una relacin actualmente oscurecida por diferencias
de terminologa inanalizadas. Y difcilmente puede dis
cutirse que tal obra de esclarecimiento sera favorable,
si no esencial, para el progreso de la ciencia como con
junto.
Pero si puede decirse que la ciencia es ciega sin la filo
sofa, tambin es verdad que la filosofa est virtualmen
te vaca sin la ciencia. Porque, mientras el anlisis de
nuestro lenguaje diario es til como medio de evitar, o
de exponer, un determinado caudal de metafsica, los
problemas que presenta no son de tanta dificultad o
complejidad que resulte probable que hayan de perma
necer mucho tiempo sin solucin. En realidad, hemos
tratado de la mayora de ellos en el curso de este libro,
incluido el problema de la percepcin, que es tal vez el
ms difcil de los problemas que no se hallan esencial
mente relacionados con el lenguaje de la ciencia; este
hecho explica por qu ha desempeado tan importante
papel en la historia de la losofa moderna. Con lo que
se enfrenta el filsofo que sabe que nuestro lenguaje dia
rio ha sido suficientemente analizado es con la tarea de
esclarecer los conceptos de la ciencia contempornea.
Pero, para poder realizarla, es esencial que comprenda
la ciencia. Si es incapaz de comprender las proposicio
nes de cualquier ciencia, entonces est imposibilitado
para cumplir la funcin del filsofo en orden al progreso
de nuestro conocimiento. Porque est imposibilitado

189
para definir los smbolos que. en su mayora, requieren
ser aclarados.
Es, desde luego, equvoco trazar una distincin termi
nante, como hemos venido haciendo, entre filosofa y
ciencia. M ejor habra sido distinguir entre el aspecto es
peculativo y el lgico de la ciencia, y afirmar que la filo
sofa tiene que desarrollarse dentro del segundo. Esto
quiere decir que nosotros distinguimos entre la activi
dad de formular hiptesis, y la actividad de desarrollar
las relaciones lgicas de estas hiptesis y definir los sm
bolos que aparecen en ellas. Carece de importancia que
llamemos filsofo o cientfico a quien se dedique a la l
tima actividad. Lo que debemos reconocer es que un fi
lsofo necesita convertirse en un cientfico, en este senti
do, si quiere hacer alguna substancial contribucin al de
sarrollo del humano conocimiento.
 n d ic e

Introduccin.......................................................... 7
P r lo g o ................................................................. 33
I. La eliminacin de la metafsica.................. 37
II. La funcin de la filosofa............................ 52
III. La naturaleza del anlisis filosfico............ 69
IV. Los a p rio ri.............................................. 84
V. Verdad y probabilidad................................ 104
VI. Crtica de la tica y de la teo lo ga.............. 124
VII. El sujeto y el mundo comn....................... 148
VIII. Soluciones de las ms importantes disputas
filosficas................................................... 165