000001 WIS @ AGM EN LO PRINCIPAL: inaplicabilidad por inconstitucionalidad del inciso 3° del articulo 503 del Cédigo del Trabajo. EN EL PRIMER OTROS: solicita suspensién del proceso. EN EL SEGUNDO OTROS: Acompafa documentos, bajo el apercibimiento que indica. EN EL TERCER OTROS: Acredita personeria, con citacién, EN_EL CUARTO OTROS!: Patrocinio y poder. EXCELENTISIMO TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. CLAUDIO MORALES BORGES, abogado, C.I 13.068.369-K, domiciliado en calle Amunategui N° 178, piso 7°, comuna de Santiago, en representacion judicial, segtin se acreditara, de SOCIEDAD CONTRACTUAL MINERA CORPORACION DE DESARROLLO DEL NORTE S.A., demandante en causa de reclamo de multa aplicada por el Servicio Nacional de Geologia y Mineria (Sernageomin), con gestion pendiente, a 8.8. Excma. Respetuosamente digo: Que, en conformidad a lo establecido en el N° 6 del articulo 93 de la Constitucién Politica de la Republica, vengo en requerir que el Excmo. Tribunal Constitucional declare la inaplicabilidad por inconstitucionalidad de la aplicacién del inciso 3° del articulo 503 del Cédigo del Trabajo, en autos sobre reclamo de ilegalidad, seguida ante el 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, Rit 1-96-2013 € Ingreso Corte de Apelaciones de Santiago Reforma laboral N° 584-2013, caratulados “SCM CORPORACION DE DESARROLLO DEL NORTE S.A. CON SERNAGEOMIN’, por cuanto la aplicacién del referido precepto resulta decisiva conforme a las razones de hecho y derecho que se expresaran: I. ANTECEDENTES PRELIMINARES. Mi mandante es una sociedad contractual minera cuyas actividades se hayan plenamente resguardadas por la Constitucién Politica de la Republica en diferentes normas, pero primordialmente dentro del art. 19 N° 24 de la misma que ampara el dominio minero y a los concesionarios de minas. I. SOBRE LOS REQUISITOS DE ADMISIBI XQUuute2 de>. La frase segunda del inciso 11° del articulo 93 de la Constitucién Politica de la Republica establece los requisitos de admisibilidad de un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad, sefalando al efecto, lo siguiente: “Correspondera a cualquiera de las salas del Tribunal declarar (...) la admisibilidad de la cuestién siempre que verifique la existencia de una gestion pendiente ante el tribunal ordinario 0 especial, que la aplicacién del precepto legal impugnado pueda resultar decisivo en la resolucién de un asunto, que la impugnacién esté fundada razonablemente y se cumplan los demas requisitos que establezca la ley”. Siendo aquellos los requisitos de la accién de inaplicabilidad, a continuacién se demostrara a este Excmo. Tribunal, cémo dichos requisitos concurren en el presente caso: A. SOBRE A EXISTENCIA DE UNA GESTION PENDIENTE. Ante el juez titular dofia Gloria Cardenas Quinteros del 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en los autos caratulados “S.C.M CORPORACION DE DESARROLLO DEL NORTE S.A CON SERNAGEOMIN’, Rit 1-96-2007, mi representada ha sido compelida injustificada y forzadamente a responder con su patrimonio de obligaciones pecuniarias improcedentes. En dichos autos SERNAGEOMIN obtuvo sentencia favorable de primera instancia -actualmente apelada- en contra de mi mandante, al acogerse, sin costas, la excepcién de caducidad opuesta dentro de un procedimiento monitorio laboral de reclamacién de ilegalidad de multa impuesta por el Sernageomin por supuestas infracciones al reglamento de seguridad minera. De este modo y en virtud de la audiencia unica de fecha 05.04.13, mi representada fue notificada y apelé de la referida resolucién de caducidad, 554-2013 de Reforma Laboral.000003 -msS El reclamo de ilegalidad de multa en cuesti6n tiene como antecedentes la resolucién N° 3090 y N° 0269, que son aquella que impone preliminarmente la sancién y la que resuelve la reposicién administrativa deducida ante el organo recurrido judicialmente, respectivamente, cuyas copias se acompafian en un otros ea APLICA SANCION A LA EMPRESA MINERA SCM CORPORACION DE DESARROLLO DEL NORTE (“SCM COSAYACH) POR CONTRAVENCION AL REGLAMENTO DE SEGURIDAD MINERA. SANTIAGO, 30 ACO 2012 RESOLUCION EXENTAN? 3090) vistos Las facultades que me otorgan el Decteto Ley No 3,525 de 1980; el Decreto Supremo N° 31 de 26 de junio de 2012, del Ministerto de Mineria; la Resolucién Exenta N° 4.380 de 28 de ciciombre de 2011 de este Servicio Nacional; el Decreto Supremo N° 72 de 3985, "Reglamento de Seguridad Minera", cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado mediante el Decreto Supremo N° 132 de 2002, ambos de! Ministerio de Minerie; la Resolucién N° 1.185 de 13 de mayo de 2005 de este Servicio Nacional; la Ley Ne 10.336 que flja fa Organizacién y Atribuciones de la Contraloria General de la Repiibica; la Ley N° 19.880 Sobre procedimiento Administrative; La Resolucién N° 1.600 de 2008 de la Contralorfa General de In Reptbllea y el Dictamen N° 04881 de 1982 de le Contralorfa General de la Repiibiica, CONSIDERANDO 4. Que, con fecha 07 de septiembre de 2011, en dependenclas de la ‘empresa minera SCM COSAYACH -ubicadas en Oficina Cala Cala s/n, comuna de Pozo Almonte» se efectué una reunién que contd con la participacion de personal de SCM COSAVACH y funcionarios del Servicio Nacional de Geologia y Minera 2. Que en la sefialada reunién de 7 de septiembre de 2011, se Informs a la empresa que conforme @ sus formularios de producclén (€-300), se encontraba operando la planta Cala-Cala con una produccién de Yodo superior a la que fulera autorizada mediante Resolucién N° 804 de 16 de junto de 1999 de este Servicio Nacional.000004 Wetto De la referida resolucién se repuso administrativamente en forma y plazo el 10.09.12, con el objeto de que la sefalada sancién fuera dejada sin efecto, por las consideraciones sefialados en el mismo y que son reiteradas y profundizadas en el reclamo judicial en que se inserta esta solicitud de inaplicabilidad fundada en una extensiva e inconstitucional aplicacién del articulo 503 del Cédigo del Trabajo. Con Io anterior se cumple con el requisito de que exista una gestion pendiente, siendo en este caso el recurso de apelacién deducido, cuyo éxito requiere del amparo constitucional que por este acto se solicita. B. SOBRE LA INFLUENCIA DECISIVA DE LA NORMA IMPUGNADA EN LA RESOLUCION DEL ASUNTO: “... que a aplicacién del precepto legal impugnado pueda resultar decisivo en la resolucion de un asunto...” La norma impugnada en estos autos y respecto a la cual se pide declaracién de inaplicabilidad es el inciso 3° del articulo 503 del Codigo del Trabajo, que en su parte pertinente establece que “La resolucién que aplique la multa administrativa seré reclamable ante el juez de Letras del Trabajo, dentro de los quince dias habiles contados desde su notificacién. Dicha reclamacién deberd dirigirse en contra del jefe de la Inspecci6n Provincial o Comunal a ta que pertenezca el funcionario que aplicé la sancién”. Tal como se indicé al comienzo de esta presentacién, el reclamo de ilegalidad se deduce respecto de las resoluciones emitidas por el Sernageomin dentro de un procedimiento sancionatorio. Como quedara en evidencia a los Ministros del Excmo. Tribunal Constitucional, el inciso 3° del articulo 503 del Cédigo del Trabajo influye decisivamente en la resolucién del reclamo de ilegalidad, al punto que es citado por el propio tribunal al fundar la resolucién que acoge, sin costas, la excepcién de caducidad opuesta por el Sernageomin, resolucién actualmente apelada y mediante la cual el tribunal aludido ha cimentado su proceder en una aplicacién extensiva y poco criteriosa de dicha norma, vulp ello la Constitucién.060005 Unes Es ese proceder el que se pretende atacar a través de la gestion interpuesta (apelacion), y conforme a la inconstitucional aplicacién que el tribunal pretende hacer de la normativa en cuestién, resulta absolutamente necesaria su declaracién de inconstitucionalidad por atentar contra garantias basicas contenidas en nuestra Carta Fundamental. De esta forma, el tribunal estima que el referido inciso 3° del art. 503 del Cédigo del Trabajo, constituye en este caso una excepcién a los principios procesales y constitucionales mas basicos, permitiendo declarar la caducidad del reclamo judicial, contabilizando para ello el plazo mientras atin se encontraba pendiente el reclamo administrativo. Il. | PRECEPTO LEGAL CUYA DECLARACION DE INAPLICABILIDAD POR INCONSTITUCIONALIDAD SE SOLICITA Y LAS NORMAS CONSTITUCIONALES CON LA CUALES COLISIONA: “...la inaplicabilidad de un precepto legal cuya aplicaci6n...resulte contraria a la Constitucién’. Como ya se ha anticipado, el precepto cuya declaracién de inaplicabilidad por inconstitucionalidad se requiere es el inciso 3° del articulo 503 del Codigo del Trabajo: “La resolucién que aplique la multa administrativa sera reclamable ante el juez de Letras del Trabajo, dentro de los quince dias habiles contados desde su notificacién. Dicha reclamacién deberé dirigirse en contra del jefe de la Inspeccién Provincial 0 Comunal a la que pertenezca el funcionario que aplicé la sancié Para entender la inconstitucionalidad alegada, debemos explicar previamente los antecedentes legales que fundamentan la reclamacién de ilegalidad pendiente, sobre la cual incide el presente recurso de inaplicabilidad: - Mediante Decreto Supremo N° 132, publicado en el Diario Oficial el dia 07.02.04, se aprueba el Reglamento de Seguridad Minera, dictado de conformidad al N° 8 del articulo 32 de la Constitucién Politica Estado.Sons - Conforme al art. 591 inciso 2° del Reglamento de Seguridad “Las reclamaciones y el cumplimiento de la resolucién mediante la cual se apliquen sanciones, se regirén por el procedimiento establecido en el articulo 474 del DFL N° 1, del arto 1994, del Ministerio del Trabajo y Previsién Social”. - Dicho DFL N° 1 fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del “Cédigo del Trabajo”, mientras que el articulo 474 al cual se hace remisién expresa, fue sustituido en la ley 20.087 por el actual articulo 503, que es aquel objeto de este recurso de inaplicabilidad, en su inciso 3°. Dicha norma, de conformidad lo indica el inciso 4° del mismo articulo, establece criterios de admisi6n a tramitaci6n la reclamacién de ilegalidad, es decir, las condiciones necesarias para dar curso procesal a la reclamacién. Dichas condiciones para admitirse a tramitacién son basicamente dos: a) Plazo: 15 dias habiles para reclamar judicialmente. b) Que la reclamaci6n debe dirigirse contra el jefe comunal o provincial del funcionario que aplicé la sancién. El inciso 4° del mismo articulo clarifica el procedimiento aplicable a la reclamacién, el que por regla general ser el denominado “Procedimiento de Aplicacién Genera?’ del mismo Cédigo del Trabajo, “a menos que la cuantia de la multa, al momento de la dictacién de la resolucién que la impone 9 de la que resuelve la reconsideracién administrativa respecto de ella, sea igual o inferior a 10 ingresos minimos, caso en el cual, se sustanciara de acuerdo a las reglas del procedimiento monitorio...”. Como se aprecia, el procedimiento aplicable al reclamo depende de la cuantia de la multa y dicha cuantia es determinada por la resolucién que falla la reconsideracién o reposicién administrativa deducida a su respecto, razén por la cual resulta absolutamente légico que el plazo cuente desde la notificacion del fallo de la reposicion, establece la cuantia y, por ende, el procedimiento aplicable\000007 Shere Sin perjuicio de lo anterior, atin contra texto expreso de la ley, la logica, el sentido comun y de nuestro ordenamiento constitucional, se acogié en 1* instancia la excepcién de caducidad opuesta por el Sernageomin fundada en que el término de 15 dias para deducir reclamo judicial se contabilizaba, no de la notificacién de la resolucién que resuelve la reposicién administrativa deducida (resolucién exenta 0269), sino desde la notificacién de la resolucién administrativa recurrida via reposicién (resolucién exenta 3090), aplicacién inconstitucional del inciso 3° del articulo 503 del Cédigo del Trabajo. Si bien, como se sefiala la norma es doblemente atentatoria en contra de la constitucién, por cuanto establece un término de caducidad de la accién de reclamo que comenzaria a correr, no obstante_encontrarse pendientes recursos administrativos en relacién a la resolucién reclamada, que son naturalmente suspensivos del plazo para reclamar judicialmente y, ademas, por establecer la obligacién de reourrir _respecto_de un érgano que no intervino en la dictacién de la resolucién reclamada, como es la inspeccién del trabajo este ultimo punto no alegado por Ja contraria ni fue parte de la resolucién que se pronuncié sobre la caducidad, actualmente apelada-. Eso es lo que se ha tratado de hacer en la presente litis a través de la aplicacién extensiva y contraria a la Constitucién de dicha norma contenida en el inciso 3° del art. 503 del Cédigo del Trabajo, no aplicandola dentro del contexto en que fue dictada, sino que dandole alcances que implican la transgresién de los principios mas basicos de nuestro ordenamiento y estableciendo un criterio que hace estéril cualquier amago de defensa de mi mandante. El demandado al presentar su excepcién tenia pleno conocimiento de que la misma pugna contra los criterios legales de los demas incisos de la misma norma en cuestién, sin embargo, contra todo pronéstico y en base a jurisprudencia no atingente al mismo o igualmente errada en cuanto a la garantias constitucionales.000008 Oomo Con lo anterior se ha vulnerado la constitucién de la siguiente forma: A.- Vulneracién de las bases de la institucionalidad: Las bases de la institucionalidad son el conjunto de principios que sirven de soporte organizativo a la sociedad. En este aspecto, la norma en cuestién ha sido aplicada en total desapego del art. 1° de la Constitucion Politica en los siguientes aspectos: A.L- Trasgrede el principio que ‘El Estado reconoce y ampara a los grupos intermedios a través de los cuales se organiza y estructura la sociedad...” Las sociedades como mi mandante, pertenecen a la categoria de persona juridica, siendo reconocidas como grupos intermedios dentro de ella. Sin perjuicio de dicho reconocimiento, en este caso especifico ha sido privada de todo amparo en esta materia: - Pese a desarrollar legalmente su explotacién minera, resulta que los conflictos de seguridad minera son establecidos como competencia de los Juzgados del Trabajo, carentes de los conocimientos juridicos y técnicos para el debate de las materias afines a tal rama del derecho. = Se aplica el articulo 503 del Cédigo del Trabajo de la nica manera que hace ilusoria la pretensién de reclamar judicialmente, esto es, contabilizando el plazo para ocurrir a tribunales desde una fecha anterior al término del procedimiento administrative en que incide la reclamacién judicial. A2-..."y les garantiza la_adecuada autonomia_para_cumplir_sus propésitos especifico: Obviamente tal autonomia no le es garantizada ante aplicaciones de norma, como aquella que es objeto de la presente accién, que impiden la defensa de los intereses juridicos y patrimoniales ante los tribunales de justicia.000009 Nuaws El principio de subsidiaridad solo le impide al Estado el desarrollo de actividades que por su naturaleza sean de los privados o grupos intermedios, sino que debe abstenerse de interferir en su accion. Sin embargo, dicho principio leva necesariamente a que el Estado no se puede limitar a garantizar el desarrollo de la actividad econémica, sino que también permitir la defensa judicial de dicha actividad. B.- Vulneracién de Garantias Constitucionales. B.1.- Vulneracién del articulo 19 N° 2 de la Constitucién. El Principio de ISONOMIA se es tratado en varios pasajes a lo largo de nuestra Constitucién Politica (art. 1° inciso final, articulo 19 N* 22, etc). El concepto de igualdad ha tenido una importante evolucién histérica que abarca 4 grandes periodos (Igualdad como valor politico, igualdad juridica, igualdad justa e igualdad de oportunidades) cuyos extremos exceden a este recurso. Los principios mas amplios de igualdad se encuentran en el art 1° de la Constitucién, estableciendo en el inciso 1° que los hombres nacen libres e iguales en dignidad y derechos, mientras que el inciso 5° afirma que es deber del Estado asegurar el derecho de las personas a participar con igualdad de oportunidades en la vida nacional. Pese a lo anterior, es el articulo 19 N° 2 el que establece la garantia de igualdad. En este caso, la Constitucion asegura la igualdad ante la ley, dejando expresamente establecido que ni la ley ni autoridad alguna podran establecer diferencias arbitrarias. En otras palabras, todos debemos cumplir el mandato de la ley, no sélo los Organos del Estado; asimismo, todos tenemos el derecho a ser tratados igual por los 6rganos encargados de aplicar la ley.0OU0L0 m= La forma en que dicha igualdad ha sido regulada y establecida en relacién a las reclamaciones de ilegalidad de actos administrativos, sean estas administrativas 0 judiciales, tuvo una continua evolucién legal, esto hasta la dictacion de la ley 19.880 que Establece Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los actos de los érganos del Estado, misma que establecié normas y principios de aplicacién general a todos los procedimientos administrativos, zanjando una serie de discusiones jurisprudenciales y doctrinales sobre la compatibilidad y coordinacién de los reclamaciones administrativas y judiciales procedentes respecto de dichos actos. A fin de regular la eterna discusién sobre la compatibilidad y oportunidad de los recursos administrativos y judiciales en relacién a un mismo acto administrativo, se establecié en el art. 54 de la ley 19.880 que regulé igualitariamente el ejercicio de los recursos administrativos y judiciales procedentes respecto a un acto en los siguientes términos: ““Articulo 54. Interpuesta por un interesado una reclamacién ante la Administracién, no podré el mismo reclamante deducir igual pretensié: ante los Tribunales de Justicia, mientras aquélla no haya sido resuelta o no haya transcurrido el plazo para que deba entenderse desestimada. Planteada la reclamacién se interrumpiré el plazo para ejercer Ia accién jurisdiccional. Este volverd a contarse desde la fecha en que se notifique el acto que Ia resuelve 0, en su caso, desde que la reclamacion se entienda desestimada por el transcurso del plazo. Sirespecto de un acto administrativo se deduce accién jurisdiccional por el interesado, la Administracién deberd inhibirse de conocer cualquier reclamacién que éste interponga sobre la misma pretensién”. Mayores explicaciones abundan, el contabilizar el plazo para recurrir judicialmente desde la resolucién recurrida via reposicién administrativa transgrede la igualdad asegurada por la constitucién y los principi del procedimiento administrativoOOUOT Ons B.- Vulneracién del articulo 19 N° 3 de la Constituciér Los derechos que asegura el articulo 19 N° 3 de la Constitucién Politica de la Republica “Toda sentencia de un érgano que ejerza jurisdiccién debe fundarse en un proceso previo legalmente tramitado. Corresponderé al legislador establecer siempre las garantias de un procedimiento y una investigacion racionales y justos’. Este texto es aplicable a cualquier autoridad (sea judicial o administrativa), cuestion que tiene particular importancia en todos los contenciosos administrativos como aquel en que se inserta el presente recurso, por cuanto siempre tienen una fase tramitada ante la autoridad administrativa (recursos administrativos) y otra posterior ante los tribunales de justicia, correspondiente al reclamo judicial propiamente tal. Las garantias minimas que aseguran un procedimiento racional y justo, violentadas en esta oportunidad son: « El derecho a un proceso previo legalmente tramitado. * El derecho a un procedimiento que contemple la existencia de un contradictorio. * El derecho a un procedimiento que permita a las partes Ia rendicién de pruebas. * El derecho a un procedimiento que contemple la igualdad de tratamiento de las partes dentro de él. Una resolucién carente de tramitacién anterior carece de valor, especialmente si no se ha oido en su defensa ni se ha rendido prueba. En este caso no ha existido contradictorio alguno en relacion a mi representada, sino que simplemente se acogié inconstitucionalmente una excepcién de caducidad, omitiéndose el debate de fondo sobre la procedenci: del reclamo de ilegalidad.000012 COce S.S. mi representada ha sido colocada en el absurdo que de seguir la tesis del fallador de 1° instancia, debia recurrir judicialmente teniendo atin pendiente su reposicién administrativa, lo cual vulnera las normas de la ley de Procedimiento Administrativo y aplicandosele analégicamente una sancién de caducidad correspondiente a las multas laborales y no las provenientes del Reglamento de Seguridad Minera por una aplicacién inconstitucional del inciso 3° del articulo 503 del Cédigo del Trabajo, el cual se utiliza como excusa para eludir los principios procesales mas basicos del proceso administrativo y del emplazamiento y defensa jurisdiccional. Lo anterior, le ha privado de alternativas de defensas minimas y la discusién de fondo del asunto entre las partes, por ello tampoco ha podido rendir prueba para los efectos de acreditar sus pretensiones. Todo lo anterior redunda en una falta de igualdad para las partes. Por ultimo S.S., es necesario tener presente lo sefalado por los profesores Francisco Vega y Francisco Ztitiga, respecto del actual recurso de inaplicabilidad por inconstitucionalidad el cual expresa un control concreto de la norma, lo que se traduce en que: «...el objeto de éste es la no aplicacién de un precepto legal a una gestion seguida ante un tribunal ordinario 0 especial, cuando la aplicacién de este precepto resulte contraria a la Constitucién. Cobra importancia en esta accién, més allé de la posible inconstitucionalidad de la norma, la circunstancia que su aplicacién al caso concreto pueda resultar contraria a la Constitucién, con lo cual el tribunal constitucional deberd prestar especial atencién al mérito del proceso al interior del cual dicha norma legal impugnada podra ser aplicable... La accién de inaplicabilidad consagrada en el actual articulo 96 N° 3 de la Constitucién, responde en puridad a un esquema nuevo, de un control concreto de constitucionalidad, de suerte que los aspectos de hecho de la gestion judicial en que incide resultan claves para constituir el juicio de legitimidad constitucional de la norma legal impugnada...”! POR TANTO, " Francisco Vega y Francisco Zittiga, “El Nuevo Recurso de Inaplicabilidad por Inconsti Tribunal Constitucional. Teoria y Prictica”000013 Mace Si e SS. Excma., de acuerdo a lo expresado, a lo dispuesto en el N° 6 del articulo 93 de la Constitucién Politica de la Republica y en la ley 17.997 LOC del TC, tener por interpuesto requerimiento de inaplicabilidad por causa de inconstitucionalidad contra el inciso 3° del articulo 503 del Cédigo del Trabajo, declararlo admisible y, en definitiva, declarar la inaplicabilidad de dicho precepto legal en la causa sobre reclamacién, seguida ante el 1° juzgado de letras del Trabajo de Santiago, Rit N*: 1-96-2013, caratulada “8.C.M CORPORACION DE DESARROLLO DEL NORTE CON SERVICIO NACIONAL DE GEOLOGIA Y MINERIA.” PRIMER OTROSS: Solicitamos ordenar, conforme lo dispone el inciso 11° del articulo 93 de la Carta Fundamental, la suspensién de la causa seguida ante el 1° juzgado de letras del Trabajo de Santiago, Rit N°: 1-96-2013 y N° de ingreso Corte de Apelaciones de Santiago 854 -2013 Reforma labor caratulada “S.C.M CORPORACION DE DESARROLLO DEL NORTE CON SERVICIO NACIONAL DE GEOLOGIA Y MINERIA, oficiandose al efecto. SEGUNDO OTROS!: Solicito a S.S. se sirva tener por acompafiado con citacion los siguientes documentos: ‘ 7 1.- Copia simple de las resoluciones 3090, 0269 y del reclamo judicial presentado a su respecto ante el 1° Juzgado de Letras del Trabajo. 2.- Certificado emitido por el 1° Juzgado de Letras del Trabajo de fecha 12.04.13, 3.- Informe ingreso web Corte Apelaciones de Santiago. TERCER OTROS: Sirvase SS., tener presente que la personeria que invocada por el suscrito consta en escritura publica, cuya copia en este acto se acompaiia. CUARTO OTROSI: irvase SS., tener presente que en mi calidad de abogado habilitado para el ejercicio de la profesion, vengo en asumir personalmente el patrocinio y poder en estos autos. ORNEROAutorizo la firma de don CLAUDIO MORALES BORGES, c-i. 13, en representacién de SOCIEDAD CONTRACLUAL MIHNERA CORI} LLO DEL NURLE S.Ase § 0, 2! de abril de 2013,- & > @ ! NOTARIO & = pusuco §ooggi4d oo ECIBID, a poet 06 SEP 2012 & eeteroa APLICA SANCION A LA EMPRESA MINERA SCM CORPORACION DE DESARROLLO DEL NORTE (“SCM COSAYACH”) POR CONTRAVENCION AL REGLAMENTO DE SEGURIDAD MINERA. SANTIAGO, 30 AGO 2012 REsoLUCION ExeNTAN? 3090 vistos Las facultades que me otorgan el Decreto Ley N° 3.525 de 1980; el Decreto Supremo N° 31 de 26 de junio de 2012, del Ministerio de Minerfa; la Resolucién Exenta N° 4.380 de 28 de diciembre de 2011 de este Servicio Nacional; el Decreto Supremo N° 72 de 1985, “Reglamento de Seguridad Minera”, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado mediante el Decreto Supremo N° 132 de 2002, ambos del Ministerio de Minerla; la Resoluci6n N° 1.185 de 13 de mayo de 2005 de este Servicio Nacional; la Ley N° 10,336 que fija la Organizacién y Atribuciones de la Contraloria General de la Reptiblica; a Ley N° 19.880 Sobre procedimiento Administrativo; La Resolucién N° 1,600 de 2008 de la Contralorfa General de la Republica y el Dictamen N° 04881 de 1982 de la Contralorfa General de la Reptiblica. CONSIDERANDO 1. Que, con fecha 07 de septiembre de 2011, en dependencias de la empresa minera SCM COSAYACH -ubicadas en Oficina Cala Cala s/n, comuna de Pozo Almonte- se efectué una reunién que conté con la participacién de personal de SCM COSAYACH y funcionarios del Servicio Naclonal de Geologia y Mineria. 2. Que en la sefialada reunién de 7 de septiembre de 2011, se informé a la empresa que conforme a sus formularios de produccién (E-300), se encontraba operando la planta Cala-Cala con una produccién de Yodo in N° 804 de 16 de superior a la que fuera autorizada mediante Resol junio de 1999 de este Servicio Nacional. SATA MARIA O04, ROMIDENCIA- FO (36 7) 4825500 ERAGE CASILLA 1045 ¥ 197 Come 21 SRETAGO MLEa Tn aaron init 3. Que, mediante Resolucién Exenta N° 3.052 de 3 de octubre de 2011 se aplicé sancién a la empresa minera SCM COSAYACH por: I) una produceién de Yodo superior a la autorizada mediante Resolucion 804 de 1999, Jo que implica una infraccién al art, N° 590 del Reglamento de Seguridad Minera, y 11) las estadisticas de produccién evidenciaban una produccién superior al 25%, originalmente autorizado, lo que implica un cambio significativo a la planta de tratamiento que no fue acompafiado del respectivo proyecto de modificacién al Servicio, lo que implica una Infraccién al art. N° 315 del Reglamento de Seguridad Minera. 4, Que el dia 14 de diciembre de 2011 se realiz6 una nueva visita a la planta Cala Cala. En esa oportunidad de dejaron dos observaciones en el “Libro de Sernageomin” en uso de Ia facultad conferida por el inciso final del articulo 17 del Reglamento de Seguridad Minera. La primera sefialé: “1° La empresa debe ajustarse a la produccién de yodo autorizado, de acuerdo a la produccién actual. Se sancionaré a la empresa con una mutta”. 5. Que, con fecha 14 de agosto de 2012, funcionarlos de este Servicio Nacional efectuaron una inspeccién a la planta Cala Cala. En esa oportunidad de dejaron nueve observaciones en el “Libro de Sernageomin” en uso de la facultad conferida por el inciso final del articulo 17 del Reglamento de Seguridad Minera. La 1° seffal6: "Se debe dar cumplimiento a la resolucién 0804 de! 16/06/1999 que autoriza una produccién anual méxima de 1.800 toneladas”; ta 8° sefiald:"Que en esta Visita inspectiva se reitera la necesidad de tener aprobado un proyecto de explotacién con Jos requerimientos que ef Reglamento de Seguridad Minea exige y que de no tenerfo se debe ajustar al nivel de produccién de yodo aprobado, se notifica a la empresa que se cursaré una sancién por reiteracién por el incumplimiento de la produccién de yodo autorizada”; la 9° sefialé: “Los sefiores Fuentes y Contreras, representantes legales de la empresa, toman conocimiento que deben obtener la aprobacién del SEA y reingresar el proyecto ampliacién y plan de cierre antes de cumplir las 1.800 toneladas correspondientes al afio calendario 2012. Si el tonelaje de 1.800 toneladas afio aprobadas son alcanzadas antes de tener el proyecto de ampliacién aprobado, los Sres. Fuentes y Contreras toman conocimiento quecm o0uGLS Sernageomin paralizaré la produccién de yodo hasta regularizar el proyecto de explotacién”. 6. Que segiin se desprende de los formularios de produccién (E- 300), la produccién de Yodo acumulada desde noviembre de 2011 a la fecha (9 meses) sobrepasa la cantidad aprobada en la Resolucién N° 804 de 1999 de este Servicio Nacional para periodos anuales. Lo anterior constituye una contravencién al Articulo N° 590 del Reglamento de Seguridad Minera. Sancién 30 U.T.M. (Contravencién menos grave). En atencién a los argumentos expuestos, RESUELVO 1. SANCIONAR a la empresa minera SCM COSAYACH, con una multa de 30 U,T.M, (Unidades Tributarias Mensuales) por las contravenciones antes sefialadas. 2. En contra de esta Resolucién Exenta proceder el Recurso de Reposicién, establecido en el capitulo IV, Parrafo 2° de la Ley N° 19.880 que deberd interponerse dentro del plazo de 5 dias siguientes a su notificacién ante este Director Nacional, no procediendo el recurso jerérquico por tratarse de un Servicio descentralizado. Asimismo, la presente Resolucién Exenta es reclamable ante el Juez de Letras dei Trabajo de Santiago, dentro de 15 dias de notificada, conforme al procedimiento establecido en el articulo 503 del Cédigo del Trabajo, ANOTESE, NOTIFIQUESE, COMUNIQUESE Y ARCHIVESE LUIS IGNACIO SILVA PRIETO DIRECTOR NACIONAL (S) SERVICIO NACIONAL DE GEOLOGIA Y MINERIA dh DISTRIBUCION: Compatia Minera SCM COSAYACH ‘Oficina Cala Cala s/n Pozo Almont, casa 397, Iquique. Pasafe Free N° 131, Copaps. Direcein Halonal Subuirecién Naclonal de Minera Departamento duriaico Departamento Operaciones Mineras (Segurided Minera) Direecisn Repioal Torapacs archivo Sa uz 004 ROMDENCIA Fo (56 2) 48255. SERIAGEQNS. CASRLA 10455 ¥ 347 CORREO 2 HTC CLE Eine Se Soe‘CERTIFICO QUE ESTA FOTOCOPIA ESTA CONFORME ‘CON EL DOCUME JE HE TENIDO A LA VISTA QUE CONSTA Tee Has ESCRTTAS Y Saini AGTG DRVUEINO M4 INTRRESABG 22 ABR 2013 3 NOTARIO $ PUBLICO 49° NOTARIA x aGOUO16 DMecteeis RESUELVE RECURSO DE REPOSICION INTERPUESTO POR EL SR. RAUL VILLAROEL EN REPRESENTACION DE SCM CORPORACION DE DESARROLLO NORTE, EN CONTRA DE LA RESOLUCION EXENTA Ne 3090 DE FECHA 30 DE AGOSTO DE 2012. SANTIAGO, _ 4 FEB 7015 RESOLUCION ExENTA NeO26 g¥ VISTO: Las facultades que me otorgan el Decreto Ley N° 3.525 de 1980; el Decreto Supremo N° 31 de 26 de junio de 2012, del Ministerio de Mineria; el Decreto Supremo N° 72 de 1985, “Reglamento de Seguridad Minera”, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado mediante el Decreto Supremo N° 132 de 2002, ambos del Ministerio de Mineria; la Ley N° 10.336 que fija la Organizacién y Atribuciones de la Contraloria General de la Reptblica; la Ley NO 19.880, sobre Procedimiento Administrativo; la Resolucién N° 1185 de 13 de mayo de 2005 de este Servicio Nacional; la Resolucién N°1,600 de 2008, de la Contraloria General de Republica, y el Dictamen N° 04881 de 1982 de la Contraloria General de la Repiiblica, y CONSIDERANDO: 1. Que mediante Resolucién Exenta N° 3090 de fecha 30 de agosto de 2012, emitida por la Direccién Nacional de Servicio Nacional de Geologia y Mineria, se sancioné a la empresa minera Corporacién de Desarrollo del Norte ("SCM COSAYACH"), con una multa de 30 U.T.M. (Unidades Tributarias Mensuales), por contravenir el Reglamento de Seguridad Minera, al constatarse produccién de Yodo superior al autorizado en la Planta Caja Avdnida Santa Maria 0104 ~ Providencia - Fono:(56-2) 4825500 - Fax: (S6-2) 7372026 sernanenmin.l . Caciin: 10465 v 1347, Correo 21 - SANTEAGO « CHILEAve Pag] a Pn sae So 2. Que, con fecha 10 de septiembre de 2012, el Sr, Ratil Berrios Villaroel, en representacién de SCM Corporacién de Desarrollo del Norte, presenté recurso de reposicién en contra de la Resolucién Exenta N°3090/2012. 3. Que en sintesis, sefiala que el procedimiento en que se inserta la sancién, carece de los elementos minimos de validez, que no existe sobreproduccién de yodo, ni modificacién del productivo alguno, fundamentando dichas aseveraciones en los siguientes argumentos: 3.1 Inexistenci imiento sancionatorio. a. La multa aplicada careceria de todo motivo de substantacién, por cuanto infringiria normas consagradas en la Constitucién Politica de la Reptblica relativas a las Constitucionales, y normas del Cédigo de Mineria pertinentes. b. La citada resolucién se tornaria atin més arbitraria e ilegal, toda vez que la sancién se habria impuesto al margen de todas las normas que regulan los _procedimientos administrativos, y de los principios generales del derecho sancionatorio aplicable al ejercicio de las facultades punitivas, derivadas de la denominada doctrina del Derecho Penal Administrativo. c. La resolucién exenta N° 3090/2012 no cumpliria con los requisitos minimos para ser _considerada administrativo valido, y mucho menos de sancionatorio. Ello por cuanto no habria emanado de un Procedimiento sancionatorio legalmente tramitado, menos de probatorio administrativo. inida_ Santa Maria 0104 ~ Provigencia - Fono:(56-2) 4825500 - Fax: (56-2) 7372026 jna Web: wiww.sernageomin.c!~ Casilla: 10465 y 1347, Correo 21 - SANTIAGO ~ CHILE elementos basicos son: la formulacién de cargos, la recepcién de descargos y el acto conclusivo, cuestién que no habria ocurrido en el caso, en donde la pena habria sida impuesta de plano, sin tramitacién administrativa previa, careciendo de formulacién de cargos y recepcién de descargos, mucho‘SERNAGEOMIN aa ae OGO8L7 Diecistene oblena de Chie d. La citada resolucién transgrediria lo dispuesto en la Ley de iento administrativo, al atribuirse facultades de las procedi que careceria, situacién que se encuentra sancionada en el articulo 7 inciso final de la Constitucion de la Reptblica, con la nulidad de Derecho Publico. 3.2 Inexistencia de requerimiento previo del subdirector nacional a. Se alega una supuesta violacién al procedimiento legalmente establecido para la aplicacién de una multa, en la que se habria incurrido al no existir una solicitud de sancién por parte del Subdirector Nacional de Mineria, de acuerdo a lo establecido en el inciso 1° del articulo 591 del Reglamento de Seguridad Minera. b. De esta manera, seria invalida la resolucién de multa contenida en el Ordinario N° 3090 de este Director Nacional, por haberse dictado con infraccién al citado articulo 591 inciso primero del Reglamento de Seguridad Minera. 3.3 Infraccién al principio de contradictoriedad Manifestacién del derecho al debido proceso regulado en el articulo 19 N° 3 de la Constitucién Politica de la Republica que se habria visto vulnerado con la resolucién exenta N° 3090 de 2012, toda vez que fue dictada supuestamente, sin que la empresa minera pudiera intervenir de forma alguna en defensa de sus intereses. 3.4 Falta de competencia legal de Sernageomin a. Desasimiento administrativo competencia que se le concede el sefi¢ Sernageomin carece de la facultad de ref del afio 2007 en que la antigua jefatuts ‘Santa Maria 0104 ~ Providencia - Fon0:(56-2) 4825500 - Fax: (56-2) 7372026 Paglna Web: www.sernageorin.cl - Casilla: 10465 y 1347, Correo 21 - SANTIAGO ~ CHILEoes dispuso dejar sin efecto la orden dirigida a la recurrente de consultar la pertinencia de ingresar 0 no al SEIA, que es justamente la causal esgrimida para no resolver la peticién de cumplimiento favorable de resolucién N° 1129, y con cuya omisién habria operado el silencio positive favorablemente para la empresa, no obstante lo cual, fue sancionada. b. Judicializacién del tema: Abstencién administrativa ~ Se sefiala que el asunto ha sido objeto de reclamo judicial en 2 oportunidades anteriores, las cuales se encuentran aun pendientes de resolucién. Asi el N° de ingreso 6498- 2012 de la Corte Suprema, se funda en los mismos antecedentes de hecho que aquella que es objeto de la presente, razén por la cual se habria vulnerado el articulo 54 inciso final de la Ley N° 19.880. c. Silencio Positive - Los actos autorizatorios de la situacién praductiva de la mandante habrian sido objeto de silencio administrativo, y por consiguiente, la autorizacién respectiva ya se encontraria concedida en virtud de haber operado dicha institucién. - Asimismo, existiria un manifiesto error de hecho en cuanto a sus fundamentos y necesidad de sancionar un hecho que ya fue resuelto anteriormente por Sernageomin, regién de Tarapaca, tanto desde el punto de vista de la aprobacién del proyecto “Explotacién de Minas y Plantas de la SCM COSAYACH", como por los hechos que motivan la presentacién, pues SERNAGEOMIN ya habria aprobado el citado proyecto, y regularizado el afio 2006 lo relativo al Incremento de extraccién. - Ademés, se sefiala que el acto sancionatorio seria ilegal improcedente, no sélo por atentar contra los derechos Avdnida Santa Maria 0104 - Providencia - Fono:(56-2) 4825500 - Fax: (56-2) 7372026 Paglna Web: www.sernageomin.cl ~ Casilla: 10865 y 1347, Correo 21 - SANTIAGO ~ CHILEPo a ee OHO 18 Discieoumo adquiridos de la empresa, sino por atentar contra el principio de desasimiento. 3.5 Motivacién de la Multa a. Fal fundamen - El proyecto Sales y Nitratos Cosayach, desde su presentacién en 1994, mantendria igual método de explotacién y ejecucién. No habria nuevo proyecto en ejecucién distinto de aquel que fue presentado a aprobacién sectorial el afio 1994, y que fuera liberado de su ingreso al SEIA. - Ello, toda vez que los aumentos de produccién de Nitratos no importarian una modificacién del proyecto o actividad aprobada, pues no contempla la realizacién de obras, acciones © medidas tendientes a intervenir 0 complementar un proyecto © actividad ya ejecutada. b. Doble juzgamiento - El tema ya estaria resuelto favorablemente para la empresa por la Direccién Regional de la regién de Tarapacd, al haberse aprobado el proyecto “Explotacién de Minas y Plantas de SCM Cosayach”, el proyecto Sales y Nitratos, y la regularizacién del incremento de carguio en pilas y de extraccién de la subproduccién yodo en cantidades originalmente informadas el afio 1994, y al acogerse negativa de la empresa a someterse al SEIA, por no estar obligada al mismo. - Asi, el afio 2006 el asunto ya se habria resuelto por la Direccién Regional de Tarapacé, en sentido acoger el recurso de reposicién presentado, y establecer la inexistencia de una recuperacién, y de un aumento en tratamiento, de manera que _insistir configuraria un doble juzgamiento. ‘Avdnida Santa Maria 0104 - Providencia - Fono:(56-2) 4825500 - Fax: (56-2) 7372026 Paglna Web: www.sernageorin.cl - Casilla: 10465 y 1347, Correo 21 » SANTIAGO ~ CHILELEE. Sd 3.6 4 De esta manera, 1a Unica regularizacién posible del refinamiento de Yodo en la planta Cala-Cala, seria la ampliacién de la resolucién sectorial de refinamiento de Yodo, a las 6.000 toneladas anuales como maximo informado por la empresa y ya aprobado por Sernageomin. Se pretende multar a la empresa por una supuesta sobreproduccién que no es tal, pues la mayor fefinacién de yodo responde a la Ley del Mineral y Concentracién de Yodato en las Pilas, lo que estaba originalmente contemplado en el proyecto evaluado y aprobado por Sernageomin, sin que se pueda obligar a la empresa minera a ingresar al SEIA, pues el ingreso solo aplica a proyectos originados con posterioridad a la entrada en vigencia del Reglamento. la resolucién recurrida parte del supuesto errado de que COSAYACH debe someter al Comité de Evaluacién Ambiental por haberse verificado aumentos de extraccién de mineral, situacién que fue resuelta por la Direccién Regional de Tarapacd, en el sentido de acoger la inexistencia de la obligacién de ingresar al SEIA. Perjuicios causados con el Acto Sancionatorio Sernageomin pretende establecer una nueva instancia para revisar las resoluciones administrativas firmes emanadas de ella misma y de la autoridad ambiental. la conducta de Sernageomin demuestra una falta de obediencia a la resolucién firme y ejecutoriada dictada por ella misma, y que exime a la empresa de Someterse al SEIA. Que para resolver el recurso deducido, es necesario realizar las siguientes consideraciones: jida_Santa Maria 0104 - Providencia - Fono:(56-2) 4825500 - Fax: (56-2) 7372026, :ee (0104 ~ Providencia - Fono:(56-2) 4825500 - Fax: (56-2) 7372026 f ‘wwew.sernageomin.c|~ Casilla: 10465 y 1347, Correo 21 - SANTIAGO ~ CHILE Sy nue OOOELD Dhecinwsus 4.1 Alo expuesto en el punto 3.1, cabe sefialar lo siguiente: La sancién Impuesta a la empresa minera, fue establecida a partir de un proceso vilido, legalmente tramitado, con pleno respeto a las garantias constitucionales, a las normas que regulan los procedimientos administrativos, y en particular, a las normas del Reglamento de Seguridad Minera, contrario a lo que alega la recurrente. En efecto, el articulo 13 del Reglamento de Seguridad Minera, establece, que correspondera en forma exclusiva al Servicio entre otras, las siguientes funciones: “a) Controlar y fiscalizar el cumplimiento de las normas y exigencias establecidas por el presente Reglamento y de aquellas dictadas por el propio Servicio, en el ejercicio de sus facultades. b) Investigar los accidentes del trabajo, con lesiones a las personas, dafios graves a la propiedad que el Servicio estime conveniente, sin perjuicio de 1o anterior, siempre deberé investigar aquellos accidentes que hayan causado la muerte de algdn trabajador [...] ) Exigir el cumplimiento de las acciones correctivas que resulten de las dos atribuciones anteriores”. Por su parte, el articulo 16 inciso 1° del citado cuerpo Rormativo dispone que “fos funcionarios del Servicio, estan facultados para inspeccionar y evaluar las condiciones de funcionamiento de la totalidad de las instalaciones que formen parte de las faenas mineras, con el objeto de controlar el cumplimiento del presente Reglamento” Por Ultimo, el articulo 590 del Reglamento de Seguridad Minera establece que “las contravenciones a las disposiciones del presente Reglamento y a las Resoluciones que para su cumplimiento se dicten, en que incurran las Empresas mineras, y sin perjuicio de las medidas correctivas que se establezcan, podrén ser sanciona con multas de veinte (20) a cincuenta (50) Unidadeg Mensuales por cada infraccién. En caso de rg infracciones seran sancionadas con el doble de dichaoy Soon En concordancia con las normas citadas precedentemente, con fecha 14 de diciembre de 2011, y dentro del procedimiento establecido para dichos efectos, funcionarios de la Direccién Regional de Tarapacé del Servicio realizaron una fiscalizacién en la Planta Cala-Cala, constaténdose una produccién de yodo por sobre lo autorizado. En aquella oportunidad se dejé como observaciones, que la empresa debia ajustarse a la produccién de yodo autorizada, y se le sefialé a la empresa que se le multaria por dicha contravencién. Con fecha 14 de agosto de 2012, funcionarios de la Direccién Regional de Tarapacd concurrieron nuevamente a dependencia de la Planta Cala-Cala, oportunidad en la que se les reiteré nuevamente, la necesidad de tener un proyecto aprobado que cumpliera con los requerimientos que exige el Reglamento de Seguridad Minera, y que de no tenerlo, debian dar cumplimiento a la Resolucién N° 804 de 1999 que autoriza una produccién anual de yodo maxima de 1.800 toneladas anuales, y en consecuencia, ajustar los niveles de produccién a los autorizados, notificdndoseles que se les cursaria una sancién por la reiteracién en el incumplimiento en la produccién autorizada. Todas las observaciones, a que se hace mencién precedentemente, junto con otras realizadas en fechas anteriores y que dan cuenta del incumplimiento reiterado y persistente de la recurrente, fueron anotadas en el Libro Sernageomin de propiedad de la empresa minera y, por consiguiente, son de total conocimiento de la recurrente. Se desprende de los hechos expuestos precedentemente, que SCM Corporacidn de Desarrollo del Norte, en todo momento y previo al establecimiento de la sancién, tuvo conoci iento de las contravenciones que se le imputaban y la oportunidad para hacer valer sus descargos, respetandose su derecho de defensa y garantizandose el debido proceso. De esta manera, y habiendo transcurrido tiempo suficiente para que la empresa pudiera hacer valer en su defensa, los argumentos que estimare pertinentes, y en cumplimiento del articulo Avdnida Santa Maria 0104 - Providencia - Fono:(56-2) 4825500 - Fax: (56-2) 7372026 Paghna Web: www.sernageomin.c|- Casilla: 10465 y 1347, Correo 21 - SANTIAGO ~ CHILEoy Su ca) 000020 Wein t 591 del Reglamento de Seguridad Minera, que regula el procedimiento sancionatorio, se sancioné a la empresa minera mediante Resolucién Exenta N° 3090 de fecha 30 de diciembre de 2012, tras haberse constatado y acreditado una produccién de yodo mayor a la autorizada A mayor abundamiento, y en el evento de que la recurrente no hubiere podido hacer valer pretensién alguna en favor de sus intereses, la misma resolucién que la sanciona, en su parte resolutiva establece que “en contra de esta Resolucién Exenta procederd el Recurso de Reposicién, establecido en el capitulo IV, Parrafo 2° de la Ley N° 19.880 que deberd interponerse dentro del plazo de 5 dias siguientes a su notificacién ante este Director Nacional, no procediendo el recurso jerdrquico por tratarse de un Servicio descentralizado. Asimismo, la presente Resolucién Exenta es reclamable ante el Juez de Letras del Trabajo de Santiago, dentro de 15 dias de notificada, conforme al procedimiento establecido en ef articulo 503 del Cédigo del Trabajo”, otorgandosele una nueva instancia de defensa". En consecuencia, de todo lo sefialado precedentemente, queda de manifiesto que la Resolucién Exenta N° 3090 de fecha 30 de agosto de 2012, cumple con todo los requisitos para ser considerada un acto administrativo vélido, tramitada dentro de un procedimiento sancionatorio que cumple con todas las garantias de un debido Proceso. En seguida, y en relacién a la denominada doctrina del Derecho Penal Administrativo cuyos principios alega la recurrente fueron vulnerados, cabe sefialar que ésta hoy en dia se encuentra superada. En efecto, la jurisprudencia que sostiene dicha teoria, ha sido dejada sin efecto por jurisprudencia posterior de la Excma. Corte Suprema, contenida entre otras, en la sentencia de fecha 17 de enero de dos mil once, Rol N° 6.538-2010, dando pasp Teoria del Decaimiento del Derecho Administrativo.Gobir de hile administrative, provocada por circunstancias sobrevinientes de hecho 0 de derecho, que afectan su contenido juridica, tornéndolo inutil 0 abiertamente ilegitimo”. Por su parte, el considerando sexto de la citada sentencia dispuso que “en la busqueda de un criterio rector para dar por establecido el decaimiento del procedimiento administrativo por el transcurso del tiempo, habré de estarse a los plazos que el derecho administrativo contempla para situaciones que puedan asimilarse. De acuerdo a lo dispuesto en el articulo 53 inciso primero de la ley de Bases de los Procedimientos Administrativos el plazo que tiene la Administracién para invalidar sus actos administrativos es de dos aiios, y si bien la invalidacién procede unicamente por razones de legalidad, y la reposicién, en cambio, por razones de legalidad y de oportunidad, resulta Iégico sostener que pasado el plazo de dos afios la Administracién no pueda reponer sus actos en que aplica sanciones, ya que de lo contrario resultaria que la autoridad administrativa, transcurrido dicho plazo, no podria invalidar, pero si podria reponer". En la especie, no ha operado el citado decaimiento, toda vez que el procedimiento sancionatorio ya se habia iniciado, y no han transcurrido mas de dos afios desde que la Administracién impuso la sancién que se solicita reconsiderar, ejerciendo por consiguiente su potestad sancionatoria dentro de los plazos sefialados, y dandose cumplimiento a los principios que rigen esta teoria. Por ultimo, y sobre la base de todo lo se ha expuesto en este punto, se debe desechar la tesis sostenida por la empresa respecto a que todo lo obrado a partir de la resolucién que se pretende impugnar estaria sancionado con nulidad de derecho puiblico conforme lo establece el articulo 7 inciso final de la Constitucién Politica de la Republica. No obstante fo anterior, y en el evento improbable de que dicha nulidad se diera, cabe sefialar que esta no es la instancia prevista para reclamar de la misma. Avehida Santa Maria 0104 — Providencia - Fono:(56-2) 4825500 - Fax: (56-2) 7372026 Pigha Web: wiw.sernageomin.cl ~ Casilla: 10465 y 1347, Correo 21 - SANTIAGO ~ CHILESSERNAGEOMIN a e002 We Rat UWAIo es 4.2 Alo expuesto en el punto 3.2, cabe sefialar lo siguiente: El articulo 591 inciso 1° del Reglamento de Seguridad Minera establece que "/as penas de multas aludidas en el articulo anterior se impondrén en Resolucién del Director Nacional del Servicio, previa solicitud del Subdirector Nacional de Mineria, para los efectos de su aplicacién administrativa’. En cumplimiento de lo anterior, la Resolucién Exenta N° 3090 de fecha 30 de agosto de 2012, como toda resolucién emanada del Servicio y por la cual se impone una sancién por contravenciones al Reglamento de Seguridad Minera, viene visada por el Subdirector Nacional de Mineria, Sr. Carlos Arias Moreno. La visacién de la Resolucién en cuestién, da plena validez a la misma, y al procedimiento mediante el cual se le aplicé a la recurrente, cumpliéndose a cabalidad lo estipulado en el articulo 591 de la norma reglamentaria citada precedentemente. 4,3. Alo expuesto en el punto 3.3, cabe sefialar lo siguiente: Se reitera lo sefialado en el punto 4.1, en el sentido de que en todo momento se dio a la recurrente, la posibilidad de defender sus intereses, resguardandose su derecho al debido proceso. En efecto, y tal como se desprende del considerando N° 4 de la Resolucién Exenta que por esta via se presente impugnar, en la visita inspectiva realizada por funcionarios de la Direccién Regional de Tarapaca con fecha 14 de diciembre de 2011, se establecié como observacién, la siguiente: “La empresa debe ajustarse a la produccién de yodo autorizado, de acuerdo a la produccién actual. Se sancionaré a la empresa con una multa”. de la observacién dejada, se realizé una nueva insp Ayehida Santa Maria 0104 ~ Providencia - Fano:(56-2) 4825500 - Fax: (56-2) 7372026 ape www sermageomin.cl - Casilla: 10465 y 1347, Correo 21 - SANTIAGO ~ CHILEed a objeto de determinar el cumplimiento de la medida ordenada, constaténdose en terreno que la empresa continuaba llevando a cabo su conducta infraccional, al producir mas de lo autorizado por la Resolucién Exenta N° 804 de 1999. Dichas fiscalizaciones y observaciones, se suman a otras realizadas con anterioridad por funcionarios del Servicio, de lo que se desprende y queda en evidencia, que previo al establecimiento de la multa que se pretende dejar sin efecto, se hizo presente la infraccién a la recurrente en reiteradas ocasiones, informdndosele que de no ajustar los niveles de produccién a los autorizados, se les sancionaria, otorgéndosele en consecuencia, tiempo suficiente para poder presentar sus descargos a la observacién formulada, e incluso para dar cumplimiento a lo ordenado. De esta manera, y considerando que la sancién fue impuesta aproximadamente 10 meses después de la observacién dejada en diciembre de 2011 y casi 2 meses después de |a dejada en agosto de 2012, ambas anotadas en el Libro Sernageomin, ha trascurrido tiempo suficiente para que la recurrente, en caso de haberlo estimado necesario, hiciera sus descargos a los cargos formulados por este Servicio. 4.4 Alo expuesto en el punto 3.4, cabe sefialar lo siguiente: En relacién al desasimiento administrativo, cabe sefialar que la Contraloria General de la Repiblica, mediante dictamen N° 18.662, de 2010, lo ha definido como “el efecto que produce la notificacién de una resolucién y por el cual el tribunal no puede modificar lo resuelto”. Continua sefialando el citado dictamen que “este efecto de las resoluciones judiciales, establecido en el articulo 182 del Cédigo de Procedimiento Civil, no cabe aplicarlo en el ambito del derecho administrative, puesto que los actos que emanan de la Administracién tienen una naturaleza absolutamente distinta al de las resoluciones judiciales -respecto de las cuales Avdnida Santa Maria 0104 - Providencia - Fono:(56-2) 4825500 - Fax: (56-2) 7372026 Papa ‘Web: www.sernageomin.cl - Casilla: 10485 y 1347, Correo 21 - SANTIAGO ~ CHILEey [sn 000022 . \Wetrewndes eee si opera el desasimiento- siendo revisables y esencialmente revocables. En armonia con lo sefialado, el Tribunal Constitucional ha precisado que cuando se dicta una sentencia definitiva el tribunal respectivo pierde su jurisdiccién bajo el efecto del desasimiento. En cambio, cuando la resolucién es administrativa, el drgano puede siempre modificar lo resuelto. (Sentencia de 20 de marzo de 2006, Rol 606-2006, Considerando 10°; Sentencia de 26 de marzo de 2007, rol 681-2006, Considerando 11°). Refuerza lo manifestado, lo dispuesto por el articulo 15, inciso tercero, de la referida ley N° 19.880, que consagrando el principio de impugnabilidad de los actos administrativos, previene que la autoridad que acogiere un recurso interpuesto en contra de un acto administrativo, podré dictar por si misma el acto de reemplazo. Sin perjuicio de lo anterior, se debe hacer presente el error en que incurre la recurrente, al sostener que “el fundamento de la sancién que le fuera impuesta radica en el hecho de no haber ingresado al SEIA, que seria la razén esgrimida para no resolver la peticién de cumplimiento favorable de la resolucién N°1129, mediante la presentacién del proyecto “Explotacion de Minas y Plantas de SCM Cosayach” presentado con fecha 19 de diciembre de 2006, y que se entenderia aprobado por haber operado la institucién del Silencio Positivo”. En efecto, el motivo por el cual se sanciona a la empresa no es por no haber ingresado al SEIA no obstante ser necesario para dar cumplimiento a la normativa ambiental, sino que por haber incumplido una autorizacién sectorial otorgada por Sernageomin al aprobar el “Proyecto de Operacién de la Pla Cala-Cala de Beneficio Yodo y Sales de Nitrato-Co; el que se establece expresamente como ni produccién de yodo, 1.800 toneladas anuale: Avdnida Santa Maria 0104 ~ Providencia - Fono:(56-2) 4825500 - Fax: (56-2) 7372026 Paglna Web: www.sernageomin.cl - Casila: 10465 y 1347, Correo 21 - SANTIAGO ~ CHILEte Pu Gobierno de Ce Por consiguiente, la multa cursada corresponde al hecho de haberse constatado el incumplimiento de una autorizacién de caracter sectorial por parte de la recurrente, esto es, la Resolucién Exenta N° 804 de 1999, tal como se evidencia de los formulario E-300 que se han presentado al Servicio. Por ultimo, se debe hacer hincapié en el hecho de que el Servicio ha aprobado sélo un proyecto de explotacién para la Planta Cala-Cala denominado “Proyecto de Operacién de la Planta Cala-Cala de Beneficio de Yodo y Sales de Nitrato- COSAYACH”, no habiendo operado silencio positivo alguno, respecto a presentacién realizada con fecha 19 de diciembre de 2006 como alega la recurrente, tal como se acre esta presentacién. b. En relacién a la judicializacién del tema, cabe gefialar que lo siguiente: Efectivamente, el inciso final del articulo 54 de la Ley N° 19.880 dispone que "si respecto de un acto administrativo se deduce accién jurisdiccional__por el interesado, a Administracién deberé inhibirse de conocer cualquier reclamacién que éste interponga sobre’ la misma presentacién”. Sin embargo, cabe hacer presente que en contra del acto administrativo que por esta via se pretende impugnar, es decir, a Resolucién Exenta N° 3090, de fecha 30 de agosto de 2012, no se ha presentado reclamacién alguna ante los Tribunales de Justicia. Con todo, cabe hacer presente que los reclamos judiciales a que hace referencia la recurrente en su presentacién no han prosperado, encontrandose fallados con sentencia favorable para el Servicio. Avdnida Santa Maria 0104 - Providencia - Fona:(56-2) 4825500 - Fax: (S6-2) 7372026 Paglna Web: wiww.sernageomin.c\ - Casilla: 10465 y 1347, Correo 21 - SANTIAGO ~ CHILEoon 900023 Se Wetnaeipes Por otra parte, y en relacién al hecho de que Sernageomin no tendria potestad invalidatoria, se reitera lo sefialado en el punto 3.4, letra a) de esta presentacién. ¢. Respecto al silencio administrativo que alega la recurrente habria operado en el caso en comento, cabe hacer presente lo siguiente: El articulo 64 de la Ley N° 19.880 dispone que “transcurrido el plazo legal para resolver acerca de una solicitud que haya originado un procedimiento, sin que la Administracién se pronuncie sobre ella, el interesado podrd denunciar el incumplimiento de dicho plazo ante la autoridad que debia resolver el asunto, requiriéndole una decisién acerca de su solicitud. Dicha autoridad deberé otorgar recibo de la denuncia, con expresién de su fecha, y elevar copia de ella a su superior jerdrquico dentro del plazo de 24 horas. Continta sefialando el inciso 2 de la citada norma, que “si la autoridad que debia resolver el asunto no se pronuncia en el plazo de cinco dias contados desde la recepcién de la denuncia, la solicitud del interesado se entenderé aceptada.” Termina sefialando que “en los casos del inciso precedente, ef interesado podré pedir que se certifique que su solicitud no ha sido resuelta dentro del plazo legal. Dicho certificado serén expedido sin més trémite”. Por su parte, el articulo 25 inciso 1° de la Ley N° 19.880 establece que “os plazos de dias establecidos en esta ley son de dias hdbiles, entendiéndose que son inhabiles los dias sdbados, los domingos y los festivos”. requiriendo una decisién sobre el proyecto prése ‘Santa Maria 0104 ~ Providencia - Fono:(S6-2) 4825500 - Fax: (56-2) 7372026 Aven jeb: wuw.sernageomin.cl ~ Casilla: 10465 y 1347, Correo 21 - SANTIAGO ~ CHILE Paginaave Pag pd cy Soe Con fecha 17 de diciembre de 2007, mediante Oficio Ordinario N° 1768, la Direccién Nacional de! Servicio dio respuesta a la presentacién de Cosayach, sefialando que para pronunciarse respecto del proyecto presentado, y obtener una resolucién aprobatoria del Servicio, se debe observar lo dispuesto en el articulo 67 del Reglamento de Seguridad Minera. Con fecha 20 de diciembre de 2012, la recurrente sefialé que no se le habria entregado respuesta a su solicitud dentro del plazo legal para hacerlo, solicitando que se certificare tal hecho conforme lo dispone el articulo 64 de la Ley N° 19.880. Con fecha 24 de diciembre de 2007, mediante Oficio Ordinario numero 3920, el Director Regional de Tarapaca, da respuesta a la carta citada precedentemente, indicando que se habia dado respuesta a la carta de fecha 10 de diciembre, mediante Oficio N° 1768/2007. De lo sefialado precedentemente, resulta | evidente la circunstancia de no haber operado el silencio administrative positivo que alega la recurrente, por haberse dado cumplimiento a lo preceptuado en el citado articulo 64, en tiempo y forma, Con todo, y reafirmando el hecho de que no resulta procedente alegar el Silencio Administrativo que reclama la recurrente, por no haberse configurado dicha institucién, cabe hacer presente que mediante Oficio N° 1841 de fecha 26 de agosto de 2009, la Contraloria Regional de Tarapaca, emite un pronunciamiento sobre el caso en comento. En efecto, representantes de la SCM Corporacién de Desarrollo del Norte realizan una presentacién ante dicho organismo, sefialando que a su juicio, al no haberse emitido pronunciamiento alguno sobre a aprobacién del proyecto “Explotacién de minas y plantas de la SCM COSAYACH”, habria 0104 - Providencia - Fono:(56-2) 4825500 - Fax: (56-2) 7372026 .geomin.cl ~ Casilla: 10465 y 1347, Correo 21 - SANTIAGO ~ CHILEFc cs BO0024 ae Us Patios operado el silencio administrativo regulado en el articulo 64 de la Ley N° 19.880. En aquella oportunidad, el Servicio sefialé que no se configuraria el silencio administrativo positivo alegado, por cuanto, en virtud de los articulo 6 y 7 de la Constitucién Politica de la Republica, no era posible pronunciarse sobre el proyecto presentado, toda vez que el érgano encargado de velar por el cumplimiento de la normativa ambiental aun no se habia pronunciado, EI Ente Contralor sefialé que “es forzoso colegir, en armonia con el criterio contenido en el dictamen N° 20.862 de 2004, de esta Contraloria General, que lo prescrito en el citado articulo 64, solo rige respecto de aquellas solicitudes que hayan dado lugar a un procedimiento administrativo en los términos precisados por la citada Ley, condicién que no satisface la peticién realizada por el recurrente al SERNAGEOMIN, [...] raz6n por la cual no procede, frente a una demora del Servicio en atender el requerimiento de que se trata, aplicar lo previsto en ese precepto legal”. Reafirma lo anterior, lo dispuesto en el dictamen N° 26.295 de 2009, del Organo Fiscalizador. De todo lo dicho en los pérrafos anteriores, queda de manifiesto que el Proyecto “Explotacién de Minas y Plantas CSM COSAYACH, presentado con fecha 19 de diciembre de 2006, no se encuentra aprobado en virtud del silencio administrativo positivo. 4.5 Alo expuesto en el punto 3.5, cabe sefialar lo siguiente: a. En relacién a la falta de fundamento de la multa que alega la recurrente, cabe sefialar que ello no es efectivo toda vez_.q relacién a los niveles de produccién de yodo aut« Servicio, situacién que constituye fundame! suficiente para la sancién impuesta. Avgnida Santa Maria 0104 - Providencia - Fono:(56-2) 4825500 - Fax: (56-2) 7372026 Paglna Web: waw.sernageomin.cl - Casilla: 10465 y 1347, Correo 21 - SANTIAGO ~ CHILEPn Gevierno de hie En efecto, mediante Resolucién Exenta N° 804, de fecha 16 de junio de 1999, emitida por la direccién Nacional de este Servicio Nacional, se aprobé el Proyecto de Operacién de la Planta Cala-Cala de beneficio de Yodo y Sales de Nitrato de la Empresa Cosayach. En la parte resolutiva de la citada Resolucién, se dispuso que la produccién aprobada de Yodo para la Planta, es de 1.800 Toneladas por Afio. De los formularios de produccién E-300 que deben ser puestos a disposicién del Servicio mensualmente por la mandante, y cuyos antecedentes numéricos son por consiguiente de su pleno conocimiento, queda de manifiesto la sobreproduccién de Yodo en la que ha incurrido la empresa en Ia Planta Cala- Cala, en relacién a lo autorizado. Dichas contravenciones han sido continuas y reiteradas en el tiempo, sobrepasando con creces los niveles de produccién aprobados por Sernageomin, tal como se indica en la tabla que se presenta a continuacién: FRO TSRTT NOES CosavncHeauacaa | 2000 | | ao | 2005 | 2006 | 2007 | 20a} 208 | 200 { aors | sore rrodtain es t te _ am | aeao [a2 | ase [srs [ance | sae | soe | 2a eis naataas a ee {ton/ato) 1.800 1.800 | 1.800 | 1.800 | 1.800 00d | 200 1.800 | 1.800 | 1.800 En virtud de lo anterior, y habiéndose realizado fiscalizaciones a la Planta Cala-Cala, se ha instado y reiterado a la recurrente en multiples ocasiones dar cumplimiento a la Resolucién N° 804 de 1999, en orden a ajustar la produccién a lo autorizado, a lo que la empresa ha hecho caso omiso. Dichas situaciones constituyen por si solas, una evidente . infraccién al permiso que fuera otorgado por Sernageomin, a como es el método de explotacién, y que le impusiera limites determinados en cuanto a niveles de produccién anual, fundamento suficiente que facultan a este Servicio para la ‘Audnida Santa Maria 0104 — Providencia - Fono:(S6-2) 4825500 - Fax: (56-2) 7372026 Péglna Web: wrw.sernageomin.c - Casilla: 10465 y 1347, Correo 21 - SANTIAGO ~ CHILEcad obirna de Cite aplicacién de la multa que por esta via se presente dejar sin efecto. b. Respecto al doble juzgamiento que alega la recurrente, cabe sefialar que ello no es efectivo, por las razones que se exponen a continuacién. En primer lugar, se debe reiterar nuevamente el hecho de que el Servicio ha aprobado un sélo proyecto de explotacién para la Planta Cala-Cala denominado “Proyecto de Operacién de la Planta Cala-Cala de Beneficio de Yodo y Sales de Nitrato- COSAYACH"”, tal como ha quedado asentado a lo largo de esta presentacin, no habiendo operado silencio positive alguno, como alega la recurrente respecto a presentacién realizada con fecha 19 de diciembre de 2006 de acuerdo a lo sefialado en el punto 4.4, letra c) EI hecho de que mediante Oficio N° 1768 de fecha 17 de diciembre de 2007 se sefialara que “al respecto y conforme a lo que sefiala el Reglamento de Seguridad Minera” estamos en condiciones de informar que técnicamente, dicho proyecto no presenta reparo alguno", no constituye para estos efectos, aprobacién alguna, maxime si continua sefialando que “sin perjuicio de lo anterior, para obtener la resolucién aprobatoria del Servicio, se debe considerar lo establecido en el articulo 67 del Reglamento de Seguridad Miners Alo anterior se debe agregar que toda aprobacién de proyecto de explotacién por parte de este Servicio Nacional, requiere de un pronunciamiento formal de! mismo. Por otra parte, cabe reiterar que lo que se sanciona a través de la Resolucién Exenta N° 3090 de agosto de 2012, no es el hecho de que la recurrente deba o no ingresar al SEIA, si responsabilidad en la que incurre al incump! que aprueba el método de explotacién que precedentemente, en su parte resolutivd inida Santa Maria 0104 ~ Providencia - Fono:(56-2) 4825500 - Fax: (56-2) 7372026 Pag]na Web: www.sernageomin.cl - Casilla: 10465 y 1347, Correo 21 - SANTIAGO ~ CHILE74 oe obirna de hile De esta manera, e incluso en el evento de que el SEA hubiese determinado el no ingreso del proyecto de la CSM Corporacién de Desarrollo Norte al SEIA, ello no la exime de la obligacién de tener que cumplir el método de explotacién aprobado por este Servicio Nacional, especialmente, en lo relativo a los vollimenes maximos de produccién autorizados por tratarse de situaciones diferentes. 4.6 A lo expuesto en el punto 3.6, se reitera lo sefialado a lo largo de esta presentacién 5. Que, con fecha 5 de noviembre de 2012, Claudio Morales Borges, en representacién de SCM Corporacién de Desarrollo del Norte, presenté escrito “Téngase Presente” y “Reserva de acciones y ejercicio de derechos”. RESUELVO: 1. RECHAZAR el recurso de reposicién interpuesto el Sr. Ratil Berrios Villarroel, en representacién_de la SCM Corporacién de Desarrollo del Norte, en contra-de la Resohycién Exenta N° 3090, de fecha 30 de agosto de 2012 ANOTESE, NOTIFLQUESE, COMU {RECTOR'NACIONAL (5) TONAL DE GEOLOGIA Y MINERIA MuC/xve DISTRIBUCION CERIEICO QUE EsTpFOOCORU ESTA ~ Destinatario CON &L Docu pas HE TE AW SH = Tesoreria General de la Republica, QUE cousta px + Direcci6n Nacionat ~ Subdireccién Nacional de Mineria + Direccién Regional de Tarapacé ~ Dpto, Juridico ~ Dpto. de Operaciones Mineras (Seguridad Minera) + Seguridad Minera - Oficina de Partes /Archivo Avpnida Santa Maria 0104 ~ Providencia - Fono:(56+2) 4825500 - Fax: (56-2) 7372028 Padina Web: wiww.sernageomin.cl - Casilla: 10465 y 1347, Correo 21 - SANTIAGO ~ CHILE600026 ‘ ‘ ‘ PROCEDIMIENTO: ORDINARIO Udi meantesss MATERIA: RECLAMACION _ DEMANDANTE: 'S.C.M Corporacién de Desarrollp DEL NORTE DOMICILIO: Cala Cala s/n, Pozo Almonte | it ar mn 1 : PATROCINANTE: CLAUDIO MORALES BORGES | |. it 3 RUT: 13.068.369-K ucn0 dE Le Mano DOMICILIO: Amunategui 178, PISO 4°, SANTIAGO. ~~~ DEMANDADO: Servicio NACIONAL DE GEOLOGSA Y MINERIA REPRESENTANTE: JULIO POBLETE COSTA DOMICILIO: AVDA. STA MARIA 0104, PROVIDENCIA. EN LO PRINCIPAL: Reclamacion de multa. PRIMER OTROSI: Documentos. SEGUNDO OTROSi: Suspensién. TERCER_OTROSf: Tramitacion electronica. CUARTO OTROS: Patrocinio y poder. S.J.L. del Trabajo (Santiago) CLAUDIO MORALES BORGES, abogado, en representacién, segin personeria que se acompafia en un otrosi, de “SOC, CONTRACTUAL MINERA CORPORACION DE DESARROLLO DEL NORTE”, ex S.C.M CIA DE SALITRE Y YODO PRIMERA REGION, en adelante COSAYACH, sociedad anénima del giro de su denominacién, ambos domiciliados en Cala Cala S/N, Pozo Almonte, y en esta ciudad en Amunategui 178, piso 7°, Santiago, al VS CON RESPETO DIGO: Que encontrandonos dentro del plazo legal, de conformidad a lo dispuesto en los articulos 591 y siguientes, del Decreto Supremo 72, Reglamento de Seguridad Minera, vengo en solicitar a SS., se sirva tener por interpuesto en tiempo y forma, reclamo judicial en contra de las resoluciones exentas N’ 3090, de fecha 30 de agosto del 2012, y resolucién N° 0269, del 01 de febrero del 2013, de este DIRECTOR NACIONAL SERNAGEOMIN, Don Julio Poblete Costa, ambos domiciliados en Avda. santa Maria N° 0104, Providencia, Santiago, a objeto que SS se sirva dejar sin efecto las resoluciones contenidas en los Ordinarios ya antes citados, que imponen una multa por supuesta contravenci “REGLAMENTO DE SEGURIDAD MINERA’, y rechazan la repo reconsideracién planteada en tiempo y forma, de confor¢ antecedentes de hecho y derecho que sefialé a continuacién:FRACCION CURSADA: Consta de la resolucién exenta N° 3090, de fecha 30.08.12, que se multa a mi representada por los siguientes hechos: 6. Que segin se desprende de os formularios de produccién (E- 300), la produceién de Yodo acumulada desde noviembre de 2011 a Ia fecha (9 meses) sobrepasa la cantidad aprobada en la Resolucién N° 604 de 1999 de este Servicio Nacional para perfodos anuales, Lo anterior constituye una contravencién al Articulo N° 590 del Reglamento de Seguridad Minera. Sancién 30 U.T.M. (Contravencién menos grave). En atencién a los argumentos expuestos, RESUELVO 1. SANCTONAR a [a empresa minera SCM COSAYACH, con una multa de 30 U.T.M. (Unidades Tributarias Mensuales) por las contravenclones antes sefialadas. 2. En contra de esta Resolucién Exenta procederé el Recurso de Reposicién, establecido en el capitulo IV, Pérrafo 2° de la Ley N° 19.880 que deberd interponerse dentro del plazo de 5 dias sigulentes a su hotificaclén ante este Director Nacional, no procediendo el recurso Jerérquico por tratarse de un Servicio descentralizado. Asimismo, la presente Resolucién|Exenta es reclamable ante el Juez de Letras del Trabajo de Santiago, dentro de 15 dias, de notificada, conforme al procedimiento establecido en el articulo 503 del Cédigo del Trabajo, ANOT! E, NOTIFIQUESE, COMUNIQUESE Y ARCHIVESE Z Cees Z Lin a. i LuIs. IGNACIO SILVA PRIETO ‘DIRECTOR NACIONAL (S) ‘SERVICIO NACIONAL DE GEOLOGEA Y MINERIA db de reposicién, el que fue definitivamente resuelto mediante resolucion En contra de dicha resolucién, mi representada interpuso recurso exentas N° 0269 del 01 de febrero del 2013, del Director Nacional del SERNAGEOMIN, siendo en contra de dicha resolucion que mi parte interpone el presente recurso judicial de reclamacién, conforme lo dispone el art. 54 inciso 2° de la ley 19.880, que entiende suspendido el plazo para recurrir judicialmente.060027 astraniscera Por medio del ejercicio del recurso de reposicién, conforme lo dispone la Ley 19.880, y en virtud de los fundamentos de hecho y de derecho que se invocaron, se solicito a Sr. Director Nacional dejar sin efecto la resolucién Exenta N° 3090 del 30.08.12, notificada el 06.09.12, la cual sancioné a mi mandante con una multa de 30 UTM. Dicha resolucién sancionatoria no fue dejada sin efecto, sino ratificada por la resolucién recurrida en este acto. Asi las cosas se ha multado a mi mandante por un hecho que segiin se acreditara, ya fueron objeto de un procedimiento de regularizacién respecto de la resolucién N° 804 de fecha 16 de junio de 1999, y de sancién en el afio 2006 del SERNAGEOMIN REGION DE TARAPACA, asi como que no existe una sobreproduccién de Yodo que ponga en riesgo la seguridad minera, ni una modificacién del proceso productivo que justifique se presentare un proyecto de ampliacion de la planta, en relacién con lo aprobado respecto de las tres faenas mineras de Soledad, Cala Cala y Negreiros, como se expondra. Ademas, el procedimiento administrative en que se inserta dicha sanci6n carece de los elementos minimos de validez del mismo. IL.- ANTECEDENTES DE HECHO. Sin perjuicio que la resolucién sancionatoria es reciente, la génesis de los hechos en que la misma se asila son de antigua data y deben ser necesariamente expuestos a continuacién de manera introductoria al fondo del asunto, ya que explican en parte la confusion existente en el SERNAGEOMIN al momento de imponer la sancién recurrida: 1.- Con fecha 31.JUL.06 COSAYACH recibié ORD. N° 2303 del Sr. Director Regional solicitando regularizar en el mas breve plazo la modificacién mayor en la explotacién de las minas y en el tratamiento de sus minerales, pues los tonelajes aprobados por SERNAGE eran, segtin su informacién, menores a los reales:ORD, : ANT. : Faonae Soledad, Cala Cala y Negrelros. MAT. : Visita Inspectiva do fecha 13 de julio dal 2008 y clfras do produccién. tauiave, 31 JUL 2006 DE: DIRECTOR REGIONAL, SERVICIO NACIONAL DE GEOLOGIA Y MINERIA | REGION ‘At SR.WALDO GONZALEZ BRAVO GERENTE GENERAL COSAYACH PRIMERA REGION En rolaciin a lomia en Mat, cdmpleme informa a Ud, que contrastados nuestios ragistros de ‘roducei6n, con tas resohiclones dlp aprobacién de ato Sorvclo Nacional de Geologla y Minera, para aus Instalaciones de Negrelros, Soledad y Cala Cala, se pueden pstablacer los siguientes hechos, 44> Elméximo tonelajo de procucelén mlnera aprobado por Sernageomin da acuerdo a los Proyectos presentados on Sanliago, #8 7.7 millones de toneladas por afo, (Uda cexplotaron 18 milones ol ao pasado y actuaimente Ravan 10 milones dg toneladae), 2+ El maximo tonetaje aprobado por el Servicio de neverdo a los Proyectos presentados fn Santlago, es: 1,000 tons de yodo por afo, (Uds produjeron 3.450 lato pasaclo y ‘actunimante ven 2,100 tons) En consecuencla, daberd Ud. regularizar en of mas breve plazo esta modiicaciin mayor en la explotacién da lag minas y en al trutamlento: da sus minereles, para oblener ta ‘conformidad do aste Servic, CD stiriamo, deveré presentar un proyecto de Plan de Ciere pare cumple con las art, NP22 y 'NP316 dal 0.8. NP75 del Ministerio do Minera, Sin oto particule, saluda atentamonte a Ud, 2.- El 08 de agosto del 2006, en audiencia personal, se le expuso al entonces Director Regional del SERNAGEOMIN, en una presentacién global de la situacion actual de la empresa que cubria todas sus areas de trabajo, oportunidad en la que se Je hizo ver que no existia ninguna "modificacin mayor en la explotaci6n de las minas ni en el tratamiento de sus minerales”, sino tan solo la ejecucién de lo ya aprobado, Por ello se le solicité a COSAYACH mayor nivel de detalles respecto de la situacién de las faenas mineras, a lo cual nos comprometimos mediante carta ingresada con fecha 11AGO.06 a la Direccién Regional, solicitando para ello un plazo de tres meses.YO0028 Weratioume oe eee Pozo Almont, 10 de Agosto de 2006 susior SERGIO ANDRADE GALLARDO Director Regional Seroageomia ‘Rein de Tarpacd ‘Estimade Seftor, En respuesta a su Ord, N° 2303 del 31. de Julio de 2006 y.de-scuerdo con Jo solicitado por rusted ee ee anda de funcionamiento-y ef plan de clerre-de nucstra empresa, ‘comunico # usted que nuestra emprcsa ‘presentaeé ua informe a nivel de ingenlerla de detalles de los procesos de explotacidin de caliche y del tratamiento se sus minorales en ua plazo de tres meses, contados duudo esta fecha, Informe a used que la coordinacién de esa mportate ativdad esac dzesiamente a cargo do ‘nuestro Gerents de Operaciones Sr. Alejandro Puelles. Espermndo haber cumplido cou sus requetimientos 7, atentos « sus comentarios, sin otto partloolar {esau atenazento FZ uno jONZALEZ, ‘BRAVO ‘General SCM Cosas “cc, — Gerencin Operaciones Cosaynch Archivo 3.- El 24.08.06 se entregé un nuevo informe de Cosayach, para sus faenas Cala Cala, Negreiros y Soledad por parte de nuestro Jefe de Prevencién de Riesgos, quien siempre fue interlocutor para la confeccién y aprobacién de todos los Reglamentos Internos de la Empresa. 4.- Tal informe contiene plan de cierre y un nivel de detalle mayor al de los documentos ya aprobadbs, incluso con set de fotografias y Sernageomin y sus correspondientes resoluciones.5,- F1 17.11.06 por ORD. N° 3660 se sefiala que el informe de fecha 24.08.06 es muy general, siendo necesario presentar una “Ingenieria de Detalles sobre la modificacién mayor del método de explotacién". Por ello, insistimos al SERNAGEOMIN que no existe modificacién al método de explotacién, pero que si éste requeria de mayor informacién, igualmente se le entregaria, siendo necesario establecer el detalle de la informacion requerida, a fin de proteger el secreto industrial, conchiyéndose que ésta era sdlo para efectos de Seguridad Minera. 6.- Por ello se presenté el Proyecto "Explotacién de Minas y Plantas de SCM COSAYACH", del 19.12.06, sometiéndose a la aprobacién del SERNAGEOMIN REGION DE TARAPACA. 7.- El 16.01.07 el Director (S) del SERNAGEOMIN I REGION dicté el Ord. N° 32 que Instruia a COSAYACH a consultar por escrito a la CONAMA la pertinencia de Ingresar o no al SEIA el proyecto ya referido. 8.- Tal consulta -pertinencia de ingresar al Sistema de Evaluacién de Impacto Ambiental (en adelante SEIA)-, por haberse verificado un aumento de extraccién de mineral, del volumen de los desmontes y de la produccién de las plantas de Yodo, tenia por objeto establecer si constituye 0 no una modificacién_de_proyecto_o actividad que, de conformidad al articulo 8 letra d) del Reglamento de la Ley de Bases del Medio Ambiente, DS N° 95/01, que ameritase ingresar al SEIA. 9.- El 23 de Enero del 2007, mi representada dedujo recurso de reposicién al Director Regional del Servicio Nacional de Geologia y Mineria I Region Tarapacé, fundado en que no resulta menester efectuar consulta ambiental alguna a la COREMA I REGION, respecto del proyecto: "Explotacién de Minas y Plantas de la SCM COSAYACH" en ejecucién, puesto que éste, tanto en su proceso productivo, como respecto de los niveles de produccién autorizados, se ajusta a lo aprobado por el SERNAGEOMIN y asimismo, a las resoluciones del DIRECTOR EJECUTIVO I REGION DE LA CONAMA, que liberé a dicho proyecto de ingresar al SEIA, maxime si no existe un cambio de consideracién en su ejecucién, que justifique su ingreso al SEIA.HOGO29 " : < Vai Re DARE 10.- El 02.03.07, el Director Regional del Sernageomin I Regién, acoge la Reposicién y deja sin efecto la resolucién, por_no_existir modificaci6n del método de produccién e¢ incrementos de la misma que no estén autorizados, no siendo pertinente ingresar al SEIA, 11.- El 20.12.07 se denuncié por art. 64 de la Ley 19.880, al Director Regional SERNAGEOMIN I REGION la falta de pronunciamiento del cumplimiento favorable de lo ordenado por Resolucién N° 1129, respecto al Proyecto "Explotacion de Minas y Plantas de la SCM COSAYACH", que COSAYACH el 19.12.06, sometié a su aprobacién. 12.- De Ja denuncia de silencio administrativo positivo, transcurrié el plazo legal de 5 dias, sin que hubiere pronunciamiento del SERNAGEOMIN I REGION, de conformidad al inciso 2° del articulo 64 de la Ley 19.880, de Bases de los Procedimientos Administrativos, por lo que de conformidad a la Ley ya citada, se entendié aceptada nuestra solicitud, presentada por SCM COSAYACH, de fecha 19 de diciembre de 2006, entendiéndose aprobado en lo que respecta al SERNAGEOMIN y su competencia sectorial, el proyecto: "Explotacién de Minas y Plantas de la SCM COSAYACH" entregado con dicha fecha, con el solo fin de actualizar la informacién minera del mismo. 13.- Por ello, COSAYACH pidié el 27.12.07, y reiter6 peticion el 25 de enero del 2008, para que el SERNAGEOMIN tuviera a bien certificar que la presentacién ya referida de fecha 19 de diciembre del 2006, correspondiente al Proyecto "Explotacién de Minas y Plantas de la SCM COSAYACH', no fue efectivamente resuelta dentro del plazo legal, ante lo cual opers el silencio positivo y que se entendia aprobado el proyecto de Explotacién de Minas y Plantas de la SCM COSAYACH. 14.- Hago presente que mi mandante, desde 1994, en que presenté al SERNAGEOMIN cl proyecto de Explotacién de Sales y Nitratos, Mineral- entre sus tres faenas de SOLEDAD, CALA CALA yW15.- Dicho planteamiento se vio refrendado en el proyecto de Explotacion de Minas y Plantas de la SCM SOLEDAD, presentado el 2006 y aprobado por el SERNAGEOMIN el afio 2007, por lo que correspondia que este Servicio, consecuente con lo resuelto y aprobado anteriormente, simplemente actualizare su resolucién de refinacién de yodo de la planta refinadora, a la cantidad maxima informada como posible de produccién, a saber, 6000 toneladas maximo de refinacién de Yodo, dividida en sus tres faenas, de Cala Cala, Soledad y Negreiros, lo que hasta la fecha no ha ocurrido. 16.- Contrario a lo anterior, y no obstante que mi parte ya actualiz6 su informacion relativa al incremento de carguio de material en las pilas de lixiviacién de Sales y Nitratos y la mayor refinacion del yodato obtenido en el proceso de Sales y nitratos — como subproducto- hasta la cantidad originalmente informada en el proyecto original del afio 1994, de 6.000 toneladas anuales de yodo, y ha informado mensualmente desde el mismo afio en que se autorizé la refinacién de yodo, las cantidades de Nitratos, Sales y el Yodo producido por la planta refinadora, este Servicio pretende que mi parte no se encuentra autorizada a producir mas que 1.800 toneladas, multandola por un exceso de produccién que no es tal, desde el punto de vista de la aprobacién inicial del proyecto de Sales y Nitratos, de los informes y autorizaciones sectoriales otorgados en esta materia, y de la autorizacién formulada el afio 1999 y 2008 respecto del Proyecto "Explotacién de Minas y Plantas de la SCM COSAYACH". (0 Y DERECHO DE RESOLUCION RECURRIDA. IIl.- VICIOS DE HEC! INEXISTENCIA DE PROCEDIMIENTO SANCIONATORIO. a) La multa carece de TODO motivo de substanciacién, por cuanto en la resolucién que la impone infringe el Art, 19 N° 2, N° 3, N° 21 y N° 24 de la Const. Politica de la Reptblica relativas a/las Garantias Constitucionales y las normas del Cédigo de Mineria pertinentes.b) d) 000030 Tae Cabe hacer presente, que la resoluciones recurridas se tornan avin mas arbitrarias ¢ ilegales, si se considera que la sanci6n se impuso al margen de todas las normas que regulan los procedimientos administrativos, como son aquellas contempladas en la ley 19.880 farts. 2, 5, 8, 9, 10 y 11) y, ademas, de los principios generales del derecho sancionatorio aplicable en el ejercicio de facultades punitivas derivadas del denominado en doctrina Derecho Penal Administrativo. El art. 591 del Reglamento de Seguridad Minera expresamente sefiala © califica juridicamente a las sanciones pecuniarias de “pena de multa”, las cuales deben imponerse en un procedimiento legalmente tramitado, el cual, a falta de establecimiento de un procedimiento especial, debe adaptarse a la normativa legal vigente en materia sancionatoria general, la cual discrepa absolutamente de la errada multa aplicada por el ente fiscal Las infracciones administrativas derivadas de la imposicién de la multa en cuestién, son de tal entidad que podriamos denominarlas de cardcter pluriofensivo, por cuanto, practicamente no existe principio general del derecho ni norma basica de derecho administrative y penal administrativo, que no haya sido violentada por la misma, incluyendo dentro de si la infraccién de garantias constitucionales basicas. Todo lo relatado es aplicable al caso que funda la multa impuesta a mi mandante y mientras dicha resolucion no sea dejada sin efecto o bien modificada sustancialmente, se encuentra en un estado de ilicitud permanente. La resolucién N° 3090 ni la N° 0269 cumplen con los requisitos minimos para ser consideradas actos administrativos validos, mucho menos de caracter sancionatorio. principio de contradictoriedad (esta parte no fue eg imparcialidad, de abstencién, de impugnabilidad y transpd No hubo celeridad al acceso de la informacién, se itToda resolucién sancionatoria debe emanar de un proceso administrativo sancionatorio, cuyos elementos basicos son: la formulacién de cargos, la recepcién de descargos y el acto conclusivo, cuestién que no ocurre en el caso, donde se impuso una pena de plano sin tramitacién administrativa previa, careciendo de formulacién de cargos y recepcion de descargos, mucho menos de probatorio administrativo: La formulacién de cargos es un acto administrativo per se, el cual necesariamente da inicio a un procedimiento sancionatorio, el cual no existe en el caso y no es suplido por el libro del Sernageomin. En materia laboral, corresponde al acta de constatacién de hechos de la Direccién del Trabajo, la cual precede a la resolucién de sancién, la reconsideracién de la misma y al reclamo judicial pertinente. Ala fecha se mantiene la ilegalidad impidiendo a esta parte ejercer los medios de defensa que contempla la ley. La ilegalidad denunciada es patente, de solo analizar las resoluciones N° 3090 y N° 0269 las cuales indican para justificarse, lo siguien 1.- Que el 07.09.11 en una reunién habrian denotado una sobreproduccién afio 2011. 2.- Que la resolucién 3052 del 03.10.11 sancioné dicha sobreproduccién aiio 2011 -pese a que el afio calendario no finalizaba ni se habia cumplido a la fecha la produccién maxima que el mismo SERNAGEOMIN estima por anualidades-. 3.- Que el 14.12.11 se formulé una nueva observaci6n de ajustar la produccién, sobre los hechos ya sancionados el 2011. 4.- Que el 14.08.12 se advierte sobre una eventual sobreproduccién -no acreditada en dicha oportunidad-. 5.- Que las 30 UTM de multa aplicadas por sobreproduccién no corresponden al afio 2012 (de enero a diciembre del mismo}.QOO031 TTS MURS El punto 5° anterior es importantisimo, por cuanto la resolucién sancionatoria confiesa su ilegalidad: - No determina la sobreproduccién en base al afio calendario 2012, del cual solo habian transcurrido 8 meses, sino incorporando los meses de noviembre y diciembre de 2011, que ya habian sido sancionados en el afio anterior y cuyos tonelajes no pertenecen al afio 2012 - Trasgrede la resolucién 804 que determina que una produccién de toneladas por afio calendario, impidiendo adicionar las producciones de meses correspondientes a otros afios y que ya habian sido objeto de sancién anteriormente. - Trae a la luz la teoria del decaimiento del acto administrativo - que se relaciona con la extincién de los procedimientos administrativos ya iniciados- y que no tienen que ver en nada con la extensién de facultades punitivas a hechos que cronologicamente no coinciden con la imputacién infraccional (como es considerar produccién 2011 en la 2012 para crear artificialmente una infraccién) y 1a violacién de los principios sancionatorios basicos que se alega mi representado. Nunca se ha alegado la extincién del procedimiento administrativo, raz6n por la cual carece de explicacién racional la cita al decaimiento efectuado por el SERNAGEOMIN, salvo que éste confunda dicha teoria como justificacion de incumplir con las garantias minimas de un procedimiento sancionatorio. Lo antes relatado acaece a partir de la notificacién de la resolucién N° 3090, la cual transgrede lo dispuesto por la Ley de procedimiento administrativo, atribuyéndose facultades de las que carece, lo cual se encuentra expresamente sancionado en el art. 7° inciso final de Constitucién con la nulidad de Derecho Publico. INEXISTENCIA DE. CUESTION _PREVIA: 2.-a) El inciso 1° del articulo 591 del Reglamento de Seguridad Minera, dispone que las penas de multas aludidas en el articulo 590 se impondran en Resolucién del Director Nacional del Servicio, previa solicitud_del_Subdirector Nacional de Mineria, para los efectos de_su aplicacién administrativa. b.- Es decir, de acuerdo al principio de legalidad de los articulos 6 y 7 de la constitucién, 2° de la ley 18.575 y 3 de la ley 19.880, la resolucién del Director Nacional del SERNAGEOMIN que aplica una multa debe venir motivada por una solicitud previa del Subdirector Nacional de Mineria, misma que en el caso del Ordinario N°_3090, de este DIRECTOR NACIONAL SERNAGEOMIN, de fecha 30 de Agosto del 2012, no existe. c.- Lo anterior implica una violacién al procedimiento legalmente establecido para la aplicacion de una multa, hecho que no puede ser saneado ni ratificado en caso alguno, siendo invalida la resolucién de multa contenida en el Ordinario 10 de este Director Nacional, por haberse dictado con infraccién al citado articulo 591 inciso primero del Reglamento de Seguridad Minera, y los articulos 6, 7 de la Constitucion Politica de la Repitblica, 2° de la ley 18.575 y 3° de la ley 19.880, debiendo la propia autoridad administrativa invalidarla de oficio. En este punto, la resolucién N° 0269 confiesa la inexistencia del requerimiento previo, el cual, es un acto administrativo anterior y formal en este procedimiento sancionatorio, el cual sefiala ser sustituido por una “visacién” posterior del subdirector (que es una rubrica sobre la sigla CAM, entre la firma del Director y la indicacién de distribucién de la resolucién de multa). Tal confesién, tiene directa conexién con el incumplimiento de las formalidades del procedimiento sancionatorio, ya que mediante dicho requerimiento se permite al administrado el conocer) cuales de los hechos sindicados por el Sernageomin y anotados en el libro respectivo, son en definitiva aquellos que fundan el procedimiento infraccional.000032 RAmeAood La inexistencia confesada de dicho requerimiento no puede ser reemplazada por una visacién ex post de una sancién ya aplicada, por cuanto el derecho del administrado es a conocer dicho requerimiento antes de ser sancionado, para formular los descargos respectivos, todas garantias procesales administrativas violentadas en este caso. B-_IMPROCEDENCIA DEL ACTO SANCIONATORIO: FALTA DE COMPETENCIA LEGAL DE FORMA Y FONDO DEL SERNAGEOMIN PARA DICTARLO. A.- Infraccién del principio de Contradictoriedad. Como es de conocimiento del sefior Director de SERNAGEOMIN, el principio enunciado precedentemente, constituye una manifestacién normativa del derecho al debido proceso consagrado en el articulo 19 N° 8 de la Constitucién politica de la Republica, al efecto, el articulo 10 de la ley 19.880 sobre procedimiento administrativo de los 6rganos del Estado, sefala a la contradictoriedad como principio del referido procedimiento, estableciendo al respecto la obligacion del érgano administrative en cuanto a: “adoptar las medidas necesarias para lograr el pleno respeto a los principios de contradiccion y de igualdad de los interesados en el procedimiento”, cuestién que en la especie no ha sucedido, por cuanto la sancién contenida en la resolucién Exenta 3090 del 30.08.12, a raiz de “supuestos errores formales”, fue dictada en forma absolutamente privada sin que mi mandante pudiera intervenir de forma alguna en defensa de sus intereses, sin ser escuchada, lo que es absolutamente ilegal. Al respecto y, resolviendo sobre la discusién que se ha suscitado en la practica juridica respecto a la aplicabilidad de las disposiciones de la ley de bases de procedimiento administrative N° 19.880 respecto al procedimiento administrativo del cédigo del ramo, la Contraloria Generalin ineludible del servicio De tal forma, en la especie es obliga‘ ptblico el haber dado a esta parte la oportunidad de presentar sus descargos y observaciones pertinentes respecto de ina decision administrativa como la recurrida, cuestién que no ocurrié al no formularse cargos (al omitirse el requerimiento previo del subdirector), no dar traslado para descargos ni recibir prueba alguna. Tampoco puede suplirse dicho acto formal por las visitas argumentadas por el SERNAGEOMIN (especialmente la del 14.12.11): - Por no ser estas actos administrativos formales. - Por corresponder al afio 2011 y no al 2012 objeto de la imputacién, La supletoriedad de la ley 19.880 también ha sido establecida en dictémenes sobre materias de sumarios sanitarios e investigaciones sumarias de cardcter infraccional, tal como la que es objeto de ésta reposici6n. 2.- Falta de competencia, 2.1.-_Desasimiento_administrativo_y pérdida_de la _facultad de modificar sus resoluciones anteriores. El Senor Director del Sernageomin funda su competencia material, respecto de la resolucién recurrida, en la facultad que le otorga el articulo 590 y siguientes del Reglamento de Seguridad Minera: “Las penas de multas aludidas en el articulo anterior s impondran en Resoluci6n del Director Nacional...” Al respecto, cabe hacer presente en primer lugar, que mi mandante ha sido objeto de un multa impuesta en un procedimiento, carente de las garantias minimas, tal como se indicé en las objeciones de forma a la multa el primer capitulo letra A precedente, sin perjuicio de ello, la potestad sancionatoria no contempla en ninguna parte que se le otorgue en forma especifica al Sernageomin, la facultad de revoca derechos que han sido constituidos a firme mediante un procedimiento legal previo. 14000033 RES BROTHA Es asi, como en la especie, la resolucién recurrida ha sido dictada por una autoridad incompetente para tal efecto, toda vez que la competencia que se le concede el sefior Director de Sernageomin carece de la facultad de rever la resolucién del afio 2007 en que la antigua jefatura del servicio dispuso dejar sin efecto la orden dirigida a mi mandante de consultar la pertinencia de ingresar o no al SEIA, que es justamente la causal esgrimida para no resolver la peticion de cumplimiento favorable de resolucién N° 1129, que es el punto donde radica la controversia, es decir, la inaccién administrativa que obligada a autorizar expresamente la produccién, se niega a ello en perjuicio de mi mandante, la cual es sancionada, pese al amparo del silencio positivo ya sefialado anteriormente, que le favorece. El SERNAGEOMIN argumenta la resolver la reconsideracién que, como érgano administrativo -no judicial-, siempre puede modificar lo resuelto, lo cual constituye una confesién manifiesta de haber infringido en este caso los arts. 53 y 61 de la Ley de procedimiento administrativo, los cuales disponen todo lo contrario. NO ha habido tampoco audiencia AL INTERESADO PARA DICHOS EFECTOS, NI SE HA EJERCIDO DENTRO DE LOS 2 ANOS DE TOPE ESTABLECIDO POR LA NORMA. Aqui no hay ninguna impugnacién ni tampoco el cambio de criterio administrativo en la materia, se ha efectuado dentro de los plazos legales. A mayor abundamiento, es necesario sefalar la manifiesta inaptitud del hecho sefialado como fundamento de la resolucién sancionatoria recurrida, la cual revoca sin ningun fundamento criterios administrativos de este propio servicio, impuestos de manera inmutable en el procedimiento administrativo anterior. 2.2.- Judicializacién del tema: Abstencién Administrativa. Conforme al art. 54 inciso final de la ley 19.880, deducida accion jurisdiccional respecto a un acto administrativo, la administracig inhibida ipso facto de pronunciarse sobre el mismo.En este caso en especifico, el cambio interpretative del Sernageomin, respecto a la existencia o no de modificaciones productivas susceptibles de ingresar al SEIA y la negativa de autorizar el cumplimiento de las resoluciones atingentes a aquello, ha sido objeto de reclamo judicial en 2 oportunidades anteriores, las cuales se encontraban atin pendientes de resolver al momento de imponerse la multa. Sobre este punto, el N° de ingreso 6498-2012 de la Corte Suprema corresponde al recurso de queja deducido por mi mandante respecto de la resolucion que acoge la excepcién de caducidad del Sernageomin en relacién a la reclamacién relativa a la Resoluci6n exenta 3,052 la cual se funda en los mismos antecedentes de hechos que aquella que es objeto de la presente y que incurre en similares errores de hecho y de derecho. Para ser més especificos, la resolucién 3052 sancionaba la sobreproduccién 2011, la que nuevamente fue incluida| (noviembre y diciembre) en el lapso de tiempo sancionado por la resolucién 3090 y 0269, supuestamente referidas a la sobreproduccién de un afio 2012 que atin no terminaba como se expuso anteriormente, Al 30.08.12 fecha de dictacién de la resolucién 3090- el recurso de queja anteriormente referido se encontraba en tramitacién, requiriéndose en dicha fecha el informe a los recurridos, provecando claramente la transgresi6n del deber de abstencin que el Sernageomin tenia. Asi las cosas, a la época de dictacién de la resolucién recurrida, el Sernageomin estaba inhabilitado de pronunciarse en la materia y cualquier eventual error, jamas podria afectar a mi parte, a menos que se acredite legalmente que mi mandante haya actuado de mala fe lo cual ni siquiera aparece en la resolucién reclamada la cual infririge el deber de abstencién impuesto a la autoridad, poniendo en vilo un criterio administrativo firme y ejecutoriado, como es que la produccién de mi mandante se hace dentro de los margenes permitidos por la autoridad administrativa.800934 tt eos to El Sernageomin no tiene facultades para invalidar criterios administrativos anteriores firmes y ejecutoriados, razén por la cual el acto sancionatorio es abiertamente contrario a derecho. Por lo mismo y aun razonando en base a un supuesto error, el ejercicio de la potestad invalidatoria y sancionatorio del Sernageomin es improcedente e ilegal, por cuanto vulnera el derecho de mi mandante a la certeza juridica, derecho que se ha incorporado a su patrimonio. 2.3.- El silencio positivo, inexistencia_del_hecho infraccional imputado y teoria de los actos propios. ‘Tal como se expuso en la parte introductoria de esta presentacién, los niveles de produccién de mi mandante se ajustan plenamente a los autorizados expresamente para ella y por medio del silencio administrativo positivo que operé en relacién al Proyecto "Explotacién de Minas y Plantas de la SCM COSAYACH" al cual ya se ha hecho referencia y que a continuacién se explica en detalle. Los actos autorizatorios de la situacién productiva de mi mandante fueron objeto de silencio positivo, es decir, ademas del desasimiento por ¢jecutoriedad de los criterios que excluyen a mi mandante de la necesidad de someterse al SEIA y, por ende, de condicionar la autorizacién del Sernageomin a dicho sometimiento, resulta que la autorizacién respectiva ya se encontraria concedida conforme al silencio positivo. Pero atin mas, si el Sernageomin estima que hubo un error en aquello 0 en los actos administrativos dictados acorde al mismo, mediante el cual se reconocen los derechos que mi mandante invoca, sea que se funde en haber interpretado mal el derecho o porque no se adopté la decisién mas adecuada a los antecedentes facticos proporcionados o conté con antecedentes incompletos, igualmente no puede proceder a su invalidacién, pues carece de la autotutela declarativa, atendido a que la tutela del ordenamiento juridico corresponde al juez y no administracién por expresa disposicién constitucional, la c quebrantada.Sobre este punto, resulta importante destacar la cita realizada por el Sernageomin al art. 67 del Reglamento de Seguridad Minera, inaplicable a este caso por no existir modificacién de método de produccién alguno que requiera una nueva aprobacién ambiental, que es la excusa utilizada para fundar la conducta del demandado. De alli que nuestra legislacion establezca procedimientos administrativos y jurisdiccionales idéneos para que, tanto mi mandante como el Sernageomin, obtengan la declaracién pertinente a su derechos, lo cual en este caso especifico favorecié a mi mandante originalmente, luego de un procedimiento administrativo, que establecié la juridicidad de nuestras pretensiones, pero que en hora agénica se ha desconocido mediante el acto sancionatorio impugnado, dictado en abierta infraccién del art. 73 de nuestra Constitucién Politica. Sin perjuicio de lo anterior, el acto sancionatorio -e inyalidatorio a la vez- del Sernageomin es absolutamente ilegal e improcedente, no solamente por atentar en contra de los derechos adquiridos emanados del acto administrativo desconocido -resolucién que nos excluye del SEIA- del cual es beneficiario mi mandante, sino por atentar, ademas, en contra del principio de desasimiento, como se dijo anteriormente: Una vez que se ha pronunciado el dictamen y han transcurrido los plazos de invalidacién de oficio o a peticién de parte sobré la materia, la autoridad administrativa queda desasida para emitir un nuevo juicio de valor en contra de lo dictaminado anteriormente. El Sernageomin invalida su acto propio pese a existir wna resolucion administrativa a firme con criterio contrario y un proceso judicial abierto. Asi las cosas, sélo una resolucién judicial puede suspender los efectos de una acto administrativo dictado con anterioridad y jamas puede hacerlo 1a autoridad — administrativaabrogandose _facultades jurisdiccionales de las que carece, como ha acontecido en el caso. De este modo, el Sernageomin, en el acto sancionatorio, se atribuye una competencia de la que carece y pretende resolver por si y ante si una cuestién que previamente ya ha sido resuelta por ella misma en forma diversa. 18Y0H035 TRA MSE 00, Como prueba de lo anterior, resulta importante revisar la linea cronolégica de estos hechos parcialmente relatada en la resolucién recurrida. Asi las cosas, resulta que entre los afios 2003 y 2006 la produccién efectiva de mi mandante superé entré un 21% y un 134 % las 1800 toneladas indicadas en la resolucién N° 804 del 16.06.99, sin que hubiera objecién alguna. En consecuencia, si el motivo del acto esta en un cambio de parecer, sélo la justicia ordinaria, por la via correspondiente, puede invalidar un acto administrativo firme, el cual jamas puede ser dejado sin efecto de hecho por la administracién como acontece en el acto sancionatorio recurride, por cuanto el pronunciamiento administrativo firme y ejecutoriado le impide a la administracién volver sobre sus propios actos, y mucho menos, hacer revivir procesos fenecidos, cuyos criterios sélo le cabe cumplir. El acto sancionatorio surge de la mera arbitrariedad, atenta en contra del nticleo de todo Estado Derecho y el principio de la separacién de funciones, siendo ademas, ilegal e improcedente, por violentar las garantias del debido proceso y trasformar al Sernageomin una comision especial que deja sin efecto resoluciones administrativas firmes o ejecutoriadas, suspendiendo de facto sus efectos. Debemos hacer presente que si no fuera por gestiones propias de esta parte, el acto sancionatorio ni siquiera hubiera sido puesto en conocimiento de mi mandante. Aparte de ello, no tuvimos oportunidad de ser oidos ni de exponer nada, simplemente se opté por infringir todo derecho. Estamos frente a un acto de mera autotutela administrativa, convirtiéndose el Sernageomin en juez y parte, desconociendo el pripet de heterotutela juridica, separacién de funciones y cosa j inspiran nuestro ordenamiento juridico.Es mas, el propio origen subrepticio del acto sancionatorio es prueba patente de todas las ilegalidades denunciadas en | los parrafos precedentes, los cuales de haberse respetado, se) proyectarian necesariamente en la inexistencia del acto sancionatorio recurrido. Se ha de tener presente que existe un manifiesto error de hecho en cuanto a sus fundamentos y necesidad de sancionar un hecho que ya fue resuelto anteriormente por SERNAGEOMIN REGION DE TARAPACA, tanto desde el punto de vista de la aprobacién del denominado Proyecto “Explotacién de Minas y Plantas de la SCM COSAYACH", requerido por dicho Servicio, como respecto de los hechos que motivan esta presentacién, pues el SERNAGEOMIN ya aprobé el proyecto de Sales y Nitratos y regularizé el afio 2006 lo relativo al incremento de carguio de caliche en las pilas y la consiguiente extraccién del sub producto YODO en las cantidades originalmente informadas el afio 1994, al aprobarse originalmente el proyecto de SALES y NITRATOS, que incluia el sub producto YODATO y refinacién del mismo para transformatlo en YODO. Pese a lo anterior, y teniendo plenamente conocimiento de ello, el SNGM NUNCA presenté reparos frente a ello, demostrando asi que entendia dicha resolucién autorizatoria de la misma manera que nosotros, es decir, que tales limite son indicativos y no obligatorios, ya que estos dependen de la ley del material extraido, el cual puede superarse al tratarse el mismo de un subproducto obtenido de la refinacién de nitrato, el cual si se realiza dentro de los limites de la resolucién en comento y del art. 315 del RSM. Lo expuesto, nos leva necesariamente concluir, que el acto sancionatorio del Sernageomin, contenido en la resolucién N° 3090 del 30.08.12 y resolucién N° 0269, es absolutamente contrario a derecho. C.- MOTIVACION DE LA MULTA: HECHO RESUELTO EL 2006 POR SERNAGEOMIN REGION DE TARAPACA. DOBLE JUZGAMIENTO y FALTA DE FUNDAMENTO. 20000036 TPetnsiveds El 2006 se dio origen al procedimiento administrativo detallado al inicio de esta presentacion y al silencio positivo alegado, que determinaron la inexistencia de una modificacién del proyecto productivo que requiriera una nueva aprobacion del SNGM y, por las mismas razones, la falta de necesidad de someterse al SEIA. Con posterioridad, el SNGM actué en consecuencia con aquello y entre los afios 2007 al 2010, con producciones que superaron entre un 133 % y un 113 % las 1800 toneladas de la resolucién N° 804, no sancioné de forma alguna aquello y, es mas, lo avalé justamente con el procedimiento administrativo antes indicado, entendiendo que el “Proyecto "Explotacién de Minas y Plantas de la SCM COSAYACH" se encontraba aprobado tacitamente por el silencio administrativo, modificando la resolucién N° 804 y permitiendo una produccién de yodo en las cantidades ya resefiadas. L.- Sin perjuicio de lo expuesto, recalcamos que todo este tema ya fue resuelto en nuestro favor anteriormente por SERNAGEOMIN REGION DE TARAPACA en: = Aprobacién Proyecto "Explotacion de Minas y Plantas de SCM COSAYACH'", y - Aprobacién proyecto Sales y Nitratos y regularizacion de 2006 del incremento de carguio de caliche en pilas y extraccién de subproducto yodo en cantidades originalmente informadas el afio 1994, al aprobarse originalmente el proyecto de SALES y NITRATOS, que inclufa el sub producto YODATO y refinacién del mismo para transformarlo en YODO. 2.- Desde el punto de vista de la visita inspectiva efectuada por el DIRECTOR NACIONAL el dia 07 de Septiembre del 2011 a las faenas de mi representada, aparece que esta tenia por objeto la regularizacién de las autorizaciones otorgadas por el Servicio, lo que qued6 plasmado en el acta firmada por el director nacional en el libro de novedades del SERNAGEOMIN de la sociedad CORPORACION DE DESARROLLO DEL NORTE, y que como tal, da cuenta de que bastaria una modifigd la resolucién sectorial de la cantidad de REFINACION ANU/ a 6.000 toneladas, para regularizar dicha situacién.3.- El SERNAGEOMIN REGION DE TARAPACA luego de pedir el Proyecto "Explotacién de Minas y Plantes de la SCM COSAYACH", insté el 2006 a ingresar por este proyecto de sales y nitratos -con el yodo como subproducto-, al Sistema de Evaluacién de Impacto Ambiental, acogiendo en este aspecto la negativa de la empresa a su ingreso, por no estar obligada a ingresar al mismo, al tratarse del mismo proyecto en ejecucién desde el afio 1994 en adelante, como lo grafican inclusive las presentaciones efectuadas por la empresa el afio 1994 y, en especial, los planos acompafiados en ese entonces, que como lo indican, contemplan la produccién de 320.000 toneladas anuales de Sales y Nitratos y entre 2000 a 6000 toneladas de yodo, dependiendo de la ley del mineral, individualizados como planos 308-CC-03; 308-NE-01; 308-SO-01; y 308- CC-01, acompaiiados al SERNAGEOMIN en Mayo de 1994. 4.- Asi, la tinica regularizacién posible del refinamiento de Yodo en la planta Cala Cala, atendido el acto propio de la Administracién Publica Regional y lo obrado por el SERNAGEOMIN, era la ampliacién de la resohucién sectorial de refinamiento de YODO, a las 6.000 toneladas anuales como maximo informado por la empresa y ya aprobado por SERNAGEOMIN, sin que fuere menester una nueva aprobacién ambiental, atendido que la exencién de ingreso al SEIA decretada por la CONAMA en ORDINARIOS N? 0256, del 26 de julio de 1995, N° 0094 de 14 de marzo de 1998, y N° 0146, del 06 de abril de 1999, todas del Director Regional CONAMA I REGION, pues dichas resoluciones no han sido invalidadas por acto administrativo alguno de la CONAMA. 5.- No obstante ello, se pretende multar a mi representada por una supuesta sobreproduccién que no es tal, pues la mayor refinacién de Yodo responde a la ley del mineral y la concentracién de Yodato en las pilas, lo que estaba originalmente contemplado en el proyecto evaluado y aprobado por el propio SERNAGEOMIN, desde el afio 1994, sin que pueda pretender, a su vez, obligar a la empresa a ingresar al Sistema de Evaluacién Ambiental, pues como lo exponen las resoluciones antes citadas, este se aplica solo a proyectos que no se encontraban en ejecucién al momento de dictarse el respectivo reglamento del SEIA. 2000937 RRA MDA SH aS 6.- El 2006 se habia resuelto esta situacién, respecto de la Ingenieria y detalle y el Plan de Cierre del del articulo 1° transitorio, aprobandose que en el caso NO EXISTIA modificacién significativa de las plantas de tratamiento de minerales, ni cambios tecnolégicos en los procesos de recuperacién, ni aumento en los tonelajes de tratamiento por sobre el 25 por ciento (25%) de la capacidad nominal, pues dicha capacidad nominal se encuentra aun sub explotada, por lo que para efectos del articulo 315 del Reglamento de Seguridad Minera, esta situacién ya se resolvié por SERNAGEOMIN REGION DE TARAPACA, de manera que insistir nuevamente en la misma situacién, configura un doble juzgamiento, que se encuentra prohibido por nuestra Constitucién Politica, siendo el acto nulo, conforme a los articulos 6 y 7 de la Carta Fundamental. 7.- El proyecto de Sales y Nitratos de COSAYACH, desde su presentacién en 1994, mantiene igual método de explotacién y ejecucién. No hay nuevo proyecto en ejecucién, distinto de aquel que fue aprobado en el afio 1994 por SERNAGEOMIN, y que luego fue liberado de Ingresar al Sistema de Evaluacién de Impacto Ambiental por RESOLUCIONES ORDINARIOS N° 0256, del 26 de julio de 1995, N° 0094 de 14 de marzo de 1998, y N° 0146, del 06 de abril de 1999, todas del Director Regional CONAMA I REGION, ni tampoco existe un cambio de tecnologia en el proceso de dicho proyecto que justifique presentacién alguna a la CONAMA REGION DE TARAPACA, habiéndose incurrido en un error de hecho, toda vez que, segtin se acreditara, los hechos fundamentales que suponen las multas cursadas, no se configuran en la especie. Pese a lo anterior, y en un acto totalmente ajeno a sus actuaciones anteriores y s6lo explicable por un cambio de criterio administrativo ~que no deberia afectar a los administrados-, el SNGM olvida todo ello y en total contradiccién con su actuar pretérito comienza a sancionar actos previamente aprobados por él, como son los margenes de produccién de Yodo a que hemos hecho referencia, siendo esta resolucién de multa el principio de certeza juridica.8.- Desde luego, la resolucién recurrida parte del supuesto errado que COSAYACH debe someter al Comité de Evaluacién Ambiental (CEA) por haber verificado aumentos de extraccién de mineral, con un aumento en el volumen de los desmontes y en la produccién de las plantas de Yodo, hecho que ya el aflo 2007 como, se expuso anteriormente, fue resuelto por el Director Regional del SERNAGEOMIN REGION DE TARAPACA, acogiendo la reposicién planteada por mi parte, y la tesis de nuestra empresa, de inexistencia de obligacién legal que exija a mi representada a ingresar al Sistema de Evaluacién Ambiental, al estar exento de ingreso a dicho sistema y al tratarse del mismo proceso productivo ya aprobado el ato 1994. 9.- En efecto, mi representada estimaba en esa oportunidad, como lo expone en su reposicién, improcedente efectuar la consulta propuesta por el SERNAGEOMIN REGION DE TARAPACA, motivo por el cual solicit que se dejara sin efecto dicha instruccién, pues como ya ha sido reiteradamente expuesto por mi parte, el proyecto en ejecucién, tanto en su proceso productivo y los niveles de produccién de la Empresa, se ajustan a lo aprobados por el SERNAGEOMIN y a lo que la COREMA I REGION liberé del ingreso al SEIA, sin que exista cambio a modificacion al mismo. el_mismo aprobado en 10.- Método de explotacién ejecutado no se ha modificado (explotacién a cielo abierto en banco unico de entre 3 a 5 mts de alto}. 11.- Proyecto Cosayach produce NITRATO, cuya capacidad autorizada es de 120.000 ton., de Na NO3 y 200.000 ton., de KNO3. | Para producir esa cantidad de Nitratos, dado el proceso de lixiviacion y evaporacién solar, se inicia el carguio de ese nivel, aproximadamente, 3 afos antes. 12.- Esta explotacién (remocién de capa superficial de caliche), no tiene un rajo con bancos multiples, ni problemas de mecanica de rocas, Angulo de talud o proyeccién de rocas a niveles inferiores. m13.- No hay cambio de método, ni modificacién con influencia adversa sobre las condiciones de seguridad minera del método de explotacién. Se trata de un método perfectamente conocido del Servicio, comin a toda la industria salitrera, en que los médulos de explotacién estan estandarizados, y todos los procedimientos y operaciones, cuentan con sus Reglamentos aprobados por el SERNAGEOMIN. C.2) Volumen de extraccién (mineral y desmontes), y produccién de Yodo, necesariamente se ven incrementadas con la ejecucién del Proyecto ya aprobado para la produccién del Nitratos y Yodo. 14.- La resolucién contenida en el Ordinario N° 0032, que fue repuesta por el Director Regional del SERNAGEOMIN REGION DE ‘TARAPACA, buscaba se efectuare una consulta ambiental a la CONAMA I REGION, por el supuesto incremento en la extraccién de mineral y en la produccién en las Plantas de Yodo, a objeto que dicho organismo sefialare si ello pudiere constituir una modificacién del proyecto o actividad en ejecucién, del que la Empresa fue liberada de su Ingreso al Sistema de Evaluacién de Impacto Ambiental (en adelante SEIA), por RESOLUCIONES ORDINARIOS N° 0256, del 26 de julio de 1995, N° 0094 de 14 de marzo de 1998, y N° 0146, del 06 de abril de 1999, todas del Director Regional CONAMA I REGION. 15.- Resoluciones N° 848 y N° 1201 ambas de 1996 y N° 804, de 1999, todas del SERNAGEOMIN, que consideran las resoluciones del Director Regional del CONAMA I REGION ya indicado, AUTORIZAN a la Empresa la Produccién de 320.000 Toneladas Anuales de Nitratos. 16.- La Ley de Nitrato y su proceso productivo -descrito en resolucion aprobatoria Sernageomin N° 804-, hace indispensable la concentracién de aguas salinas mineralizadas con los minerales de caliche, para obtener la solucién de Nitrato y Yodo, que se concentra con Diéxido de Cloruro de Potasio, y producen Nitratos de Sodio y Potasio.17.- Asi, no es posible producir Nitrato, sin que antes se extraiga el Yodo de la soluci6n, que luego va a evaporacién solar y cristalizacién. 18.- Como se expuso, estamos autorizados a producir 320.000 toneladas anuales de Nitratos (200.000 de Nitrato de Potasio y 120.000 de Nitrato de Sodio). Para lograr alcanzar esos niveles de produccién de Nitratos, légica y necesariamente se incrementara: "la extraccién de mineral con el consecuente aumento en el volumen de desmontes y en la capacidad de tratamiento de las Plantas de Yodo" como lo seialé el Director Regional del SERNAGEOMIN REGION DE TARAPACA, en su Ord.: N° 0032 del 16 de enero del 2007, pues para la produccién de Nitratos, se debe extraer el Yodo, tanto por motivos ambientales, de resguardo de las instalaciones Industriales, por la proteccién a la vida y salud de los trabajadores y por razones econémicas. 19.- Es asi como en el caso de nuestra Empresa, el aumento de la produccién en las Plantas de Yodo, se enmarca dentro de las aprobaciones N's 0848, 1.201 y 0804 de este SERNAGEOMIN, de niveles de produccién de Nitratos, esperando inclusive en los préximos aiios se alcancen los niveles de produccién establecidos en dichas aprobaciones, atendido el crecimiento previsto en los proyectos presentados al SI RNAGEOMIN, y que se encuentran liberados de su Impacto Ambiental en Ia forma aprobada ya sefialada. 20.- Asi a nuestro criterio, el aumento de produccién) de Nitrato no importa una modificacién del proyecto o actividad aprobado, pues no se contempla la realizacién de obras, acciones o medidas tendientes a intervenir 0 complementar un proyecto 0 actividad ya ejecutado, de modo tal que éste sufra cambios de consideracién, méxime si se considera que el incremento de produccién proyectado a 320,000.- toneladas anuales de Nitratos y, el consiguiente aumento de produccién de las Plantas de Yodo, resulta una circunstancia completamente prevista en el proceso productivo del Nitrato, al momento de dictarse las resoluciones aprobatorias de este SERNAGEOMIN, asi como las resoluciones ambientales de la CONAMA I REGION. 26000039 TTA AS AES 21.- Por todo lo anterior, nuestra representada estima que LAS MULTAS APLICADAS lo han sido en forma errénea, pues la situacién de hecho descrita por el Servicio ya fue objeto de un pronunciamiento del SERNAGEOMIN, el afio 2008, atendido lo dispuesto en las Resoluciones ya citadas, y las resoluciones aprobatorias de este Servicio, asi como que, de los niveles de produccién aprobados por este Servicio, aparece de manifiesto que no existe una modificacién del proyecto o actividad aprobado, ni menos aun una extralimitacién de los niveles productivos ya aprobados por este Servicio y la CONAMA I REGION. Es mas, al fallar la reconsideracién, el SNGM sefiala expresamente que “solo ha aprobado un proyecto de explotacién”, demostrando su conformidad con que dicho proyecto original no ha sido alterado en los mérgenes que permitan una nueva aprobacién, tal como lo hizo al eximirlo de someterse al SEIA. IV.-_ PERJUICIOS CAUSADOS CON EL ACTO SANCIONATORIO ILEGAL DEL SERNAGEOMIN Y LA INEXISTENCIA DE ATENTADO CONTRA LA SEGURIDAD MINERA. A consecuencia del acto sancionatorio, mi mandante se ha visto privada ilegal y arbitrariamente del derecho adquirido sobre la legitimidad de su proceso productive, EL CUAL NO ATENTA DE FORMA ALGUNA CONTRA LA SEGURIDAD MINERA. Es decir, de acuerdo al principio de legalidad de los articulos 6 y 7 de la constitucién, 2° de la ley 18.575 y 3 de la ley 19.880, la resolucién del Director Nacional del SERNAGEOMIN que sanciona con multa debe fundarse en una comisién de actos antijuridicos y no en aquellos expresamente autorizados y tolerados de antafio por el ente administrativo, quien justifica su resolucién N° 3090 antes mencionada, en un supuesto aumento de capacidad productiva que no es tal, por no cxistir modificacién alguna de proceso y por tratarse el prodyg supuestamente en exceso de un subproducto obtenido de la ¢ principal, la cual se ajusta perfectamente a las capacidades ¢En este caso, un ente administrative ha pretendido desconocer la realidad de los hechos y las garantias minimas del proceso administrativo, debiendo restaurarse el imperio del derecho dejando sin efecto la resoluci6n recurrida. Que el Sernageomin pretende por medio de estos actos establecer una nueva instancia para revisar las resoluciones administrativas firmes emanada de ella misma y de la autoridad ambiental, sin que exista de por medio ningun bien juridico protegido, ya que la seguridad minera de las instalaciones y trabajadores, por la que debe velar, jams ha estado en peligro por los actos que se sancionan injustamente, pasando por sobre la Constitucién Politica de la Republica y las Leyes. En definitiva la conducta del Sernageomin consiste en la falta de obediencia a la resolucién firme y ejecutoriada dictada por ella misma y que exime @ mi mandante de someterse al SEIA. Dicho quebrantamiento esta asociado con el desconocimiento de una resolucién firme, que en este caso tiene autoridad de cosa juzgada, sin que exista orden judicial alguna que lo autorice a dejar sin efecto lo ordenado. El cursar estas multas carentes de fundamento, y atin mas, el dictar resoluciones administrativas contrarias a derecho, mediante la cuales deja sin efecto las resoluciones dictadas anteriormente, en las que reconocié la legalidad de la explotacién de mi mandante, son todos actos abiertamente ilegales y que quebrantan el orden juridica. Nadie puede poner en tela de juicio la eficacia de las resoluciones administrativas firmes, salvo que estas sean reversadas por los tribunales. El incumplimiento de las mismas por los particulares o por las autoridades que en raz6n de sus funciones puiblicas que creen tener la facultad de quebrantar lo ordenade, se encuentra expresamente sancionado por nuestra legislacin. Conforme a lo expresado es que debe dejarse sin efecto la resolucién recurrida. - PETICION SUBSIDIARIA. 28g0R049 En subsidio de lo anterior, tratandose de una contravencién menos grave la imputada, solicito a $.S la rebaja prudencial de la misma de conformidad a la resolucion N° 1185 del SNGM. POR TANTO en mérito de ello, y de conformidad con lo establecido en el articulo 591 y siguientes del DS 72, Reglamento de Seguridad Minera, procedimiento judicial de los articulos 503 y siguientes del Cédigo del Trabajo, y demas disposiciones legales y reglamentarias citadas y pertinentes, A_VS. RESPETUOSAMENTE PIDO: Tener por presentada reclamacién judicial en contra de la multa contenida en las resoluciones exentas N°’ 3090 y N° 0269, ambas del DIRECTOR NACIONAL SERNAGEOMIN, de fecha 30 de Agosto 2012 y 01.02.13, a objeto que se sirva dejar sin efecto la sancién contenida en ellas, que impone una multa por supuesta contravencién al “REGLAMENTO DE SEGURIDAD MINERA’ORD. N° 0032, de este SERVICIO, como se expone en el cuerpo de esta presentacién. En subsidio de lo anterior, solicito la rebaja prudencial de la multa. PRIMER OTROSi: Sirvase el DIRECTOR NACIONAL SERNAGEOMIN, tener por acompayiado 1.- Copia de mi personeria para actuar por la compareciente. 2.- Copia De la resolucion N° 3090 y 0269 y constancia web de recepcion. 3.- Copia del Ordinario 2303. 4.- Copia del Resolucién N° 1129 DEL 17 DE NOVIEMBRE DEL 2006 y constancia de notificaci a: agosto del 2006;- Copia de cartas de fecha 10 de agosto del 2006 y ORD N° 3660; SEGUNDO OTROSI; Constando al pie de la resolucién N° 0269 que esta fue comunicada a Tesoreria General de la Repiblica para su cobro, y de conformidad al inciso final de la ley 19.880, solicito se suspenda los efectos de Ia resolucién recurrida mientras penda este xeclamo, oficiando al efecto. TERCER OTROSi: Ruego a U.S se sirva disponer la tramitacién electronica de la presente causa y su notificacién al correo electrénico C.MORALES@GRUPOERRAZURIZ.CL_ CUARTO OTROSI: Rucgo a S.S se sirva tener presente que en mi calidad de abogado habilitado para el ejercicio de la profesion asumiré personalmente el patrocinio y poder en la presente causa. CCERTINCO QUE ESTA FOTOCORA ESTA CONFORM: (CON EL DOCU AIA VISA QUE CONSTA pee Za HOLS ESORTAS Site DEWELIO AL WTERSHARO 22 ABR 2013 \ 30000041 Usenet Uno SE CERTIFIQUE AL PIE Y DEVOLUCION S.J.L DEL TRABAJO DE SANTIAGO (1°) CLAUDIO MORALES BORGES, abogado en representacién de Sociedad Contractual Minera Corporacién de Desarrollo del Norte, en autos laborales caratulados “S.C.M Corporacién de Desarrollo del Norte con Servicio Nacional de Geologia y Mineria”, Rol 1-96-2013; a US. respetuosamente digo: Que, vengo en solicitar a S.S. se sirva certificar al pie del presente escrito y, hecho, devolver al compareciente, las siguientes circunstancias: 1. La efectividad de existir una accién de reclamacién de ilegalidad de multa, en procedimiento monitorio, promovida por 8.C.M Corporacién de Desarrollo del Norte con fecha 15 de Marzo del 2013, que se encuentra actualmente en tramitacion. 2.- Que el referido procedimiento monitorio de reclamo, en cuanto a su tramitacién, se encuentre actualmente fallado en primera instancia con fecha 5 de abril de 2013, y con recurso de apelacién pendiente, presentado y concedido verbalmente en la misma fecha. 3.- Que la parte demandante S.C.M Corporacién de Desarrollo del Norte, comparece como reclamante de la multa que le impuso el Servicio Nacional de Geologia y Mineria. 4.- Que comparecen en autos: a) En calidad de demandante: 8.C.M Corporacién de Desarrollo del Norte, domiciliada en Cala Cala S/N, Pozo Almonte, y en esta ciudad en Amunategui 178, piso 7°, Santiago, cuyos apoderados son: el Sr. Claudio Morales Borges, la Sra. Maria Paz Guerra Fuenzalida y el Sr. Daniel Hidalgo Leiva, (segin consta en la demanda y en el acta de audiencia unica), todos domiciliados en en Amunategui 178, piso 7°, Santiago.oot b) En calidad de demandado: Servicio Nacional de Geologia y 000042 neers Mineria, domiciliado en Avda. santa Maria N° 0104, Providencia Santiago; cuyos apoderados son: le-Sra-trma-Soto-Rodrigues-y don Julio Guzman Jordan, ambos domiciliados en Agustinas 1687, Santiago (segan consta en carpeta electrénica del proceso). POR TANTO, RUEGO A US: Se sirva acceder a lo solicitado Ceamrice Gus los Dares Conreminos Gu Us Reseuracont Bow Ceecmvos. Sté0 . Aaloy Proaa,Imprimir - Informe Libro de Ingreso Pagina 1 de 1 HO0043 Umrao es Oo PODER JUDICIAL C.A, de Santiago kepuecica oe onthe Libro: Reforma Laboral-554-2013 Estado Recurso: Vigente Ubicaci6n: Corte apelaciones Estado Procesal: Ingresada Recurso: LAOi-Laboral-apelacion incidente Corte: CA. de Santiago 37/04/2013 1-96-2013 Ruc: 1340009248-0 Fecha Ing: 15/03/2013 'S.C.M.CORPORACION DE DESARROLLO DEL NORTE CON SERVICIO NACIONAL DE GEOLOGIA Y Otros Reclamos 1° JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO DE SANTIAGO Folio Ato sala Tramite Des.Tramite Fec.Tramite Estado 1190392013. Escrito Ingreso Recurso 17/04/2033 Vigente ‘CONFORME CON Et OR} aca OEVUELVO om , http://corte.poderjudicial.cl/SITCORTEPORWEB/jsp/AtPublico/Impresion/COR_IMP_... 18-04-2013Imprimir - Informe Libro de Ingreso Pagina I de 1 H00044 (Ue rer weno fi PODER JUDICIAL GA, de Santiago rerveie care Libro: Reforma Laboral-554-2013 _ Estado Recurso: Vigente Ubieacién: Corte apelaciones Estado Procesal: Ingresada Recurso: LA0i-Laboral-apelacion incidente Corte: A. de Santiago Fecha: 17/04/2013 ROL 6 RIT: 1-96-2013, Ruc: 1340009248-0 Fecha Ing: 15/03/2013 Caratulado: S.C.M.CORPORACION DE DESARROLLO DEL NORTE CON SERVICIO NACIONAL DE GEOLOGIA Y MINERIA Materia: Otros Reciamos 1° JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO DE SANTIAGO Folio Aflo sala Tramite Des.Tramite Fec.Tramite Estado 1238692013... Escrito Se hace parte 19/04/2013 Vigente 1190392013 sent Ingreso Recurso 17/08/2013 Vigente hitp://corte.poderjudicial.cl/SITCORTEPORWEB jsp/AtPublico/Impresion/COR_IMP_... 22-04-2013Ensique Tornero Figueroa Ahogade - Netario Piblico Carente y Noove Noteria Sentigs 000045 none NO 5.061.~ OTORGAMIENTO DE PODER JUDICIAL SOCIEDAD CONTRACTUAL MINERA CORPORACION DE DESARROLLO DEL NORTE CLAUDIO MORALES BORGES EN SANTIAGO DE CHILE,a tre-''tade Enero ~ de dos mil trece, ante mi, ENRIQUE TORNERO FIGUEROA, Abogado, Notario Puiblico, titular de la Cuadragésima Novena Notaria, ubicada en calle Paseo Phillips cuatrocientos treinta y tres de Santiago, Comparecen: GUILLERMO RODRIGUEZ RODRIGUEZ, chileno, casado, contador, cédula nacional de identidad ntimero ocho millones seiscientos cincuenta y tres mil noventa y tres guiédn siete y NIBALDO SEPULVEDA MOGJER, chileno, casado, contador, cédula nacional de identidad numero seis millones ciento ochenta y tres mil trescientos treinta guién siete, ambos mayores de edad con domicilio en Amunategui ciento setenta y ocho, Piso cinco, Santiago, quienes acreditaron sus identidades con las cédulas citadas y exponen: PRIMERO: Los comparecientes son administradores de la sociedad denominada SOCIEDAD CONTRACTUAL MINERA CORP: DE DESARROLLO DEL NORTE RUT: noventa y séseiscientos treinta mil trescientos diez guién siete, en su calidad de directores y apoderados de la misma seguin escritura publica de fecha diecisiete de Diciembre de dos mil uno de la Notaria de don René Benavente Cash y escritura de fecha veinte de Julio de dos mil seis de la Notaria de don Enrique Tornero Figueroa.. SEGUNDO: Por el presente acto y en la representacién en que comparecen, actuando de conformidad a la escritura sefialada en la cldusula anterior, Jos comparecientes vienen en otorgar los siguientes poderes:.-Uno.- PODERES JUDICIALES: Se otorga poder judicial al abogado Claudio Morales Borges, cédula de identidad ntimero trece millones sesenta y ocho mil trescientos sesenta y nueve guién K para que represente a la compafifa en todo juicio de cualquiera clase y naturaleza que sea y que actualmente tenga pendiente o que le ocurra, en lo sucesivo, con la especial limitacién de no poder contestar nuevas demandas ni ser emplazado en gestién judicial alguna, por su mandante, sin previa notificacién personal de los representantes de la compafia. Las facultades que se le confieren son las de representar activa y pasivamente a la compafiia ante los Tribunales de Justicia, sean ordinarios o especiales, de jurisdicci6n civil, laboral, penal, aduanera, tributaria, administrativa o de cualquier otra indole; ante jueces drbitros, sean de derecho, mixtos o arbitradores. Intentar las acciones que estimen pertinentes, reconvenir, recurrir y someter a arbitraje los asuntos en que tenga interés la sociedad. Asimismo estaré facultado para querellarse criminalmente y deducir acciones legales de cualquier tipo ante cualquier tribunal de la Republica, o presentar solicitudes ante cualquier érgano de la administracién publica o privado. Este poder judicial se otorga sin perjuicio de todas y cada una de las designaciones de abogado patrocinante o apoderado que en cualquier causa, ante cualquier Tribunal, con anterioridad a esta fecha o posteriormente la sociedad lleve a cabo respecto de los abogadosque Torero Figueroa Magedo - Aotenio Piblice y sefialados o de cualquier otro abogado o procurador, fodos los cuales 2] siguen teniendo vigencia por si solos. Podra el mandateria delegar’este 3] poder y reasumirlo cuantas veces lo estime conveniente. TERCERO: 4] Se faculta al portador de copia autorizada de la presente escritura para 5! requerir las inscripciones y anotaciones a que hubiere lugar. En 6} comprobante y previa lectura firman los comparecientes. Se da copia. 7 La presente escritura queda anotada en el Libro de Repertorio bajo el eo WL eeaenta y unos 2 Sag) Coane 8 ndmero, 10 1" a 's} NIBALDO SEPULVEDA MOJER CERTIAGD QUE ESTA FOTOCOPA ESTA CONFORME (CON LOCUM TENDO & LA VISTA ESCRTAS Y © DEWEVO A, WTERESADO | ARNO Y SHLOTAT 2 F COPIA QUE TESTI