La Critique Du Timée de Platon

DU TROISIME GENRE AU CINQUIME CORPS.
NOTES SUR LA CRITIQUE DU TIME DE

PLATON DANS LE PREMIER LIVRE DU TRAIT DE L'AME D'ARISTOTE
Author(s): Richard Bods
Source: Revue Philosophique de la France et de l'tranger, T. 183, No. 2, ARISTOTE (AVRIL-
JUIN 1993), pp. 239-262
Published by: Presses Universitaires de France
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/41100272
Accessed: 18-04-2017 02:14 UTC
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted
digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about
JSTOR, please contact support@jstor.org.
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms
Presses Universitaires de France is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to
Revue Philosophique de la France et de l'tranger
This content downloaded from 200.75.19.153 on Tue, 18 Apr 2017 02:14:15 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
DU TROISIME GENRE AU CINQUIME CORPS.
NOTES SUR LA CRITIQUE
DU TDfE DE PLATON
DANS LE PREMIER LIVRE
DU TRAIT DE L'AME D'ARISTOTE
Les remarques qu'Aristote consacre explicitement Platon dans

le premier livre du trait De l'me (DA) tiennent, au total, en deux
modestes passages. Mme ajouts aux autres textes du mme livre
qui peuvent viser Platon indirectement, ces passages ont la fcheuse
rputation d'tre lacunaires et injustement critiques. Ce qu'on peut
difficilement excuser sans rserves en allgant comme passe-droit
que leur auteur s'y montre plutt philosophe qu'historien1. Ces textes
sont aussi de nature masquer tout ce que, par ailleurs, Aristote
sans l'avouer doit ventuellement Platon dans ses conceptions
psychologiques2.
Je n'ai pas les moyens de dissiper entirement les impressions
peu avantageuses que laisse la critique adresse au matre par son
principal disciple. Et telle n'est pas ici ma prtention. Je pense qu'au
total cette critique offre plus d'intrt pour comprendre Aristote
que pour comprendre et juger Platon lui-mme. Et ce que je m'effor-
cerai ici de montrer, c'est qu'elle est singulirement utile pour appr-
cier la position aristotlicienne touchant la nature du ciel, plutt
que concernant la nature de l'me.
1. Sur tout ceci voir, en dernier lieu, M. Danieli, Zum Problem der Traditions-
aneignung bei Aristoteles. Untersucht am Beispiel von De Anima , I, Knig-
stein /Ts., 1984, spcialement p. 9, 17-18, 47-57, 131, 134.
2. Il s'agirait de prendre en compte, cet gard, la totalit du DA, ce que, vu
mon propos, je n'entreprendrai pas de faire ici.
Revue philosophique, n 2/1993
240 Richard Bods
Cela dit, la critique

injuste qu'il n'y parat
lyses svres de H. Ch
dfense la plus radic
thorie de l'me du m
mentalement un m
vers et qu'Aristote, e
tialiser, dtermine l
cette faon d'entendr
que l'tourderie et sur
Quelques observations lmentaires suffisent, me semble-t-il,

rejeter l'ide que la critique aristotlicienne de Platon, dans le pre-
mier livre du DA, serait inspire par un quelconque parti pris. Je l'ai
not au dpart : il est rarement question de Platon expressis verbis
dans le texte en cause. Impliqu indirectement, mais non spciale-
ment vis dans ce qui prcde6, Platon se trouve brivement men-
tionn pour la premire fois, en 404 b 16-18, avec une rfrence expli-
cite au Time (34 C et s.), dans un passage qui recense les opinions
de ceux pour qui l'me est principe de connaissance6. Plus loin,
quand il passe la critique de toutes les thories de ses prdcesseurs,
3. Ci-aprs, H. C. = Harold Cherniss, Aristotle's Criticism of Platon and the

Academy, I, New York, 1972 (1944).
4. Je reprends cette expression L. Brisson.
5. Ainsi, quand il fait allusion tous ceux qui attiraient que lame est ce
qui se meut soi-mme (404 a 21). C'est une allusion qui met en cause Platon,
dont le Phdre, par exemple (245 C-E), et les Lois (895 E-896 A) illustrent claire-
ment l'affirmation ici rapporte. Mais Aristote n'attribue expressment cette
doctrine personne, alors que les autres opinions analogues, mentionnes dans le
contexte, avant ou aprs, sont rattaches aux noms de Dmocrite, des pythago-
riciens et d'Anaxagore. Il n'est pas cependant sans intrt de savoir que la doc-
trine incrimine se trouve tre, en outre, celle de Xnocrate, second successeur
de Platon la tte de l'Acadmie, dont le nom ne sera jamais prononc une seule
fois dans le DA, mais dont la pense, sous le couvert de l'anonymat, sera donne
plus tard comme la plus irrationnelle qui soit (408 b 32). La polmique sous-
jacente d' Aristote parat donc ici, comme ailleurs, dirige contre son contempo-
rain Xnocrate, plutt que directement contre Platon.
6. Ce passage prcde l'expos d'une thorie similaire que certains ont cru
pouvoir aussi assigner un Platon non crit (sur les problmes d'attribution,
voir Aristotele, L'anima, trad., introd. et comm. di G. Movia, Naples, 1979,
p. 236-238). C'est pour le moins douteux et, en tout cas, cette doctrine, qui me
parat plutt xnocratique, ne peut tre retrouve implicitement dans le Time.
Il sera encore fait une brve allusion, indirecte, la position du Time (rsume
ici), parmi d'autres positions du mme genre, dans le rcapitulatif de 405 b 1 1-30,
avec, in fine, un appel au tmoignage des etymologies, qui rappelle le Cratyle
(399 D-E) ; mais ceci n'a pas d'importance.
Du troisime genre au cinquime corps 241
aprs avoir indiqu les raisons qui empchent de croire la m

de Tme7, Aristo te revient explicitement la position du T
touchant cette fois-ci l'action motrice de l'me sur le corps. Il r
cette position (406 b 26 - 407 a 2 = Time, 34 A et s.), puis, so
contre elle, une srie d'objections. Il ne sera plus question,
cela, de Platon en termes exprs8. Ce n'est pas en somme qu'Ar
pargne ses critiques l'endroit de son matre, c'est surtout
l'ignore en grande partie !
Or, ce laconisme n'est peut-tre pas sans signification, vu q
leurs (songeons la Politique) les uvres de Platon fournissen
fois le gros de la matire soumise l'analyse de la pense antr
Certes, Aristo te pouvait avoir Platon en point de mire plus s
qu'en ces deux seuls passages o il invoque le Time. Mais la po
platonicienne se fond alors avec celles d'autres auteurs dans
nymat o d'autres doctrines que la sienne semblent prendre le
De plus, dans les deux passages o il fait mention de Platon (n
reviendrons), Aristote compare de la mme faon son point
avec celui d'autres penseurs ; de la mme faon, c'est--dire
gnant sa doctrine sur les leurs.
Une impression vidente se tire de tout ceci, c'est que, pour
tote, l'uvre de Platon, sinon Platon lui-mme, offrait peu de
qui fussent d'un rel intrt pour une thorie de l'me, en tout ca
de choses qui pussent lui tre attribues en propre (iSiov)
sujet10. Faut-il voir l le signe d'un certain prjug de la par
Stagirite ?
7. Une expression de 406 a 27 (reXrTeiv ooXojxevoic) pourrait viser le

caractre fictif (ou mythique) des exposs du Time. Ce n'est pas sr.
8. Ni lorsque Aristote expose et critique la thorie ancienne de l'me-harmonie
(407 b 27 - 408 a 29), connue pourtant, du moins en partie, par le Phdon
(85 E et s. ; 86 B-88 E), ni quand il repousse nouveau la possibilit d'un mouve-
ment propre l'me (408 a 30 - 6 29), malgr les ides qu'on trouve chez Platon
ce sujet (cf. Lois, 896 E-897 A ; Philbe, 33 D ; Time, 43 A ; etc.), ni lorsqu'il
s'attaque l'opinion selon laquelle l'me serait compose des lments
(409 6 23 et s.) : c'tait l, pourtant, l'opinion qu'Aristote avait dj pingle
dans le Time en 404 b 16-17 et en 406 628-29, mais Aristote vise ici plutt
Empdocle et il ne renvoie plus Platon, ni quand il met en cause, ultimement,
la partition de l'me, dfendue par certains (411 b 5 et s.), au nombre desquels
l'on pourrait sans doute compter Platon (cf. Time, 69 C ; Rpublique, 435 C,
439 A ; 442 B et Phdre, 245 E).
9. Les chap. 2-8 de la Pol., II (consacrs aux penseurs qui ont propos une
rforme dans la Cit), comptent 668 lignes dans l'd. Bekker. Sur ce total,
425 lignes, soit plus de 63 %, portent sur la Rpublique et les Lois de Platon.
10. La perspective du DA, sur ce point, contraste avec celle de la Politique,
qui, expressment, s'efforce de mettre en vidence le propre (Siov) des projets
constitutionnels labors : cf. Pol., II, 12, 1274 b 6, 9, 16, 19, 25, qui forme la
conclusion de l'enqute. Dans le DA, seul Anaxagore se trouve, l'occasion,
mis part (cf. 405 b 14, 20), pour la singularit de sa position.
RP
242 Richard Bods
On peut toujours se di
bien des choses essent
Mais il ne semble pa
imputable. Car il n'est
le Time qu'Aristote p
explicitement la posit
Parmi tous les textes
est, en effet, celui qu
physicien dans laquell
part d'Aristote, c'est
dans l'uvre de Plato
l'me, non une strat
plus importants au pr
C'est tout le contraire
autant mutatis mutan
l'intrieur du Time
les plus indicatifs o,
digmatique, le dmiurg
de l'me12. Tant de so
Platon lui-mme, Aris
platonicienne, le tm
pense psychologique.
Il se fait qu'en l'occu
pas, sur le plan de la
originale, on l'a dit. M
plus ou moins manif
mme thorie de l'm
nalit et que le physi
conserver en mmoire
Il me parat maintena
justifiant ainsi l'absen
rduit en quelque sort
positions prsocratiqu
cier traduirait ici, ch
son sujet.
11. Cf. DA, I, 1, 402 b 3-5. En prenant en compte l'me du monde et celles
de tous les tres vivants qu'il contient (cf. 39 E et 41 D et s.), le Time chappe au
reproche qu'Aristote adresse tous ceux qui se bornent, pour tudier l'me,
considrer l'me humaine.
12. Time, 39 E, 41 G et 42 E. En considrant l'me paradigmatique du
monde, Aristote prend pour point de rfrence le parfait, plutt que le dgrad,
pour juger de la ralit psychique selon Platon. Il se conforme ainsi ses propres
principes selon lesquels la ralit se juge d'aprs la forme acheve.
Les deux passages qui contiennent une rfrence au Time com-

mencent dans les mmes termes : tv ocutv S Tp7rov18. Il est donc
vident qu'Aristote, ici et l, prtend aligner la pense platonicienne
sur celle de ses prdcesseurs : Empdocle, d'un ct, Dmocrite, de
l'autre. Par consquent, ce qui l'intresse, c'est de montrer qu'inva-
riablement la pense platonicienne au sujet de l'me, soit comme
principe de connaissance, soit comme principe de mouvement, pr-
sente d'troites ressemblances avec la pense des grands naturalistes
prsocratiques. Cela dit, comment comprendre les ressemblances
sur lesquelles Aristote attire l'attention ? Le philosophe suggre-t-il
une vritable identit de vues entre ceux qu'il compare, au mpris de
leurs diffrences ? Ou bien met-il seulement en vidence une certaine
analogie qui rapproche leurs conceptions de manire significative ?
La premire hypothse qui justifierait la conclusion d'un rduc-
tionnisme outrancier semble devoir tre carte. C'est vident dans
le cas de la comparaison avec Dmocrite, sur laquelle je reviendrai
tout l'heure et selon laquelle l'me de Platon n'est visiblement que
l'analogue du feu tel que conu par le philosophe d'Abdre. Mais on
peut aussi le dmontrer dans le cas de la comparaison de Platon avec
Empdocle. Celle-ci tire, en effet, argument du fait que le Time, dit
Aristote, construit l'me partir des lments (x tcov crroiêitov
7UOISL : 404 b 17), comme le faisait Empdocle ('E[X7ce8oxXY) jxv sx
tcov oToiêtav : 404 b 11). Ce n'est pas dire, toutefois, que lesdits
lments constitutifs de l'me soient ncessairement reconnus comme
tant les mmes chez les deux penseurs. Et Aristote ne feint nulle-
ment de croire cela. Le terme lment (cttoi^sov) est, de toute
vidence, entendre ici au sens large, synonyme de principe
(ipxh)- C'est pourquoi Aristote dit aussi que la ralit des choses,
chez Platon, est constitue des principes (x tcov ap^cov :
404 b 18). Le terme inclut, dans le cas d'Empdocle, les principes
matriels que sont, pour Aristote, les lments proprement dits
(comme la terre, l'air, le feu et l'eau), mais aussi les autres principes
que sont l'amour et la haine14, lesquels ne reprsentent pas, pour
Aristote, des principes matriels15. Dans le cas de Platon, ces l-
ments reprsentent coup sr des portions (fxotpcov : Time, 37 A)
13. 404 b 16 et 406 b 25-26.

14. Aristote produit (404 b 13-5) le fr. B 109 D.-K. l'appui.
15. Voir, ce sujet, le jugement de Mtaphys., A, 4, 985 a 29 - ft 3 sur la dif-
frence entre principes moteurs et lments chez Empdocle.
244 Richard Bods
dont le dmiurge opr

de l'Etre, du Mme et
la nature de ces lm
reconnus chez Empdo
ment un peu plus loin
ont beau diffrer en
demeure pas moins qu
donne ainsi partout le
analogie de conception
et Empdocle : celle qu
tutifs de la ralit con
connat cette ralit co
du reproche de pratique
losophe, l'me platonic
tion, celle dont nou
pose est de savoir si
comparaison dans le
sager d'emble cette q
capitale de la pense p
dans quelle mesure Ar
II est vraisemblable que le jugement d'Aristote comparant

Empdocle et Platon prenne appui sur le Tinte, 37 A, o Platon
explique que l'me, constitue l'aide des portions lmentaires pr-
cises plus haut, manifeste un acte de connaissance lorsqu'elle
touche quelque chose qui tient de la substance divisible (ouatav
<TXe8a(JTY)v) et lorsqu'elle touche quelque chose qui tient de la
substance indivisible (oaiocv fxptaTOv). Or, l'on sait que ces deux
genres de substance ou d'oucrta dsignent, en 35 A, respectivement la
substance sensible des corps et la substance intelligible idale. Il
peut donc tre tentant de croire qu'Aristote s'imagine que, selon
le Time, l'me tient la fois de ces deux substances qui lui permet-
traient de connatre ainsi toute la ralit.
C'est ce que pense apparemment Cherniss qui, en consquence,
16. Prcdemment, dans un passage controvers (35 A), le Time a, semble-

t-il, distingu l'Etre, le Mme et l'Autre dans l'indivisible idal (cf. Sophiste,
254 D-259 D), dans le divisible (sensible) et dans l'me qui occupe le niveau inter-
mdiaire entre l'idal et le sensible. Cela signifie que les diffrents niveaux du
rel (idal, corporel et psychique) sont constitus partir des mmes principes
ou participent des mmes principes.
dnonce Aristote pour avoir nglig qu'en fait, d'aprs la

interprtation de 35 A, l'me du Time reprsente un troisime g
(Tpttv eSo) situ mi-chemin entre le sensible et l'intelli
donc un genre qui ne peut tenir ni du sensible, ni de l'intellig
Selon Cherniss, si l'on comprend bien, l'erreur d'Aristote aura
t de croire que l'me, d'aprs Platon, serait une sorte de m
permettant de connatre l'intelligible et le corporel, alors qu'e
htrogne ce qu'elle connat18.
Voil le nud de la question. Il rside dans l'existence
TptTv sSo en quoi consiste l'me selon Platon et qu 'Aristot
sous silence. Il n'est pas sr, toutefois, qu'on puisse vraimen
argument de ce silence pour imputer au Stagirite une mprise
sens des propos platoniciens. En disant que Platon construit
partir des mmes lments principiis qui constituent les
Aristote vise assez clairement, sous le nom de principes ou d
ments, l'Etre, le Mme et l'Autre ; et il laisse entendre que ce
principes sont constitutifs de la ralit sensible et de la ralit
ligible, en mme temps que du rpiTv eSo intermdiaire e
consiste l'me, laquelle peut ainsi connatre les deux ralits, s
et intelligible, qu'elle apprhende. Or nous avons l un comme
pertinent du Time (37 A). D'aprs ce passage, en effet, ce qu
apprhende en son mouvement de connaissance vers le corpo
l'idal, c'est trs prcisment ce qui, en eux, se rattache rel
au Mme ou l'Autre : comme dit Platon, l'me reconnat dans
l'intelligible indivisible et dans le divisible corporel, ce quoi il est
identique et ce quoi il est diffrent . Si l'me connat, semble
17. H. C, p. 408-410 : He [Aristotle] fails to observe that these three

ingredients [of which soul is blended] are not identical with either the "indivi-
sible" or the "dispersed" [or divisible] being, identity, and difference, the two
kinds of which are constituents of the two different classes of objects respec-
tively. (...) Plato explains that the being, identity, and difference of which soul
is blended are of a third kind intermediate between the indivisible and the divi-
sible kinds in each of the three cases. Aristotle's disregard of this "intermediacy"
of soul has resulted in a fundamental misunderstanding or misinterpretation of
Plato's theory, with the inevitable consequence that his criticism of the theory
is largely irrelevant. (...) soul or its constitutive factors are not identical with the
"cosmological principles" in the Timaeus. On voit que Cherniss, en insistant
sur le fait que l'Etre, le Mme et l'Autre dont l'me se compose, ne sont pas du
mme genre que les principes constitutifs de l'Idal ou du sensible, laisse compl-
tement de ct la signification des trois niveaux de l'Etre, du Mme et de l'Autre
que nous avons indique la n. 14. Il pense que Platon distingue non seulement
trois espces de ralits de niveaux diffrents, mais trois espces de principes
constitutifs de ces ralits, ce qui parat aberrant.
18. H. C, p. 410 : ... both ideal being and phenomenal becoming are appre-
hended by a subject which is neither the one nor the other but a mean between
the two .
246 Richard Bods
penser Aristo te, c'est

tache aux mmes prin
objets intelligibles ou
dans Tme, il y a de l
de la sorte, mme s'il n
tote ne suppose pas q
du sensible. Ce qu'il su
cipes qui constituent
supposition est erron
dont l'me se compose
homonymes constitut
du TpiTv eSo ne ti
chique serait d'un gen
sible. Car, ce compt
tutifs de toute ralit
trois trois, les trois
exemple, le Mme psy
mun uniquement le n
c'est, par exemple, l
sensible un Mme id
de ralit repose, non
trois Autres diffren
pation l'Etre, au M
proportions diffrent
niveaux de ralits. Et
sTSo, Aristote donne
que ne veut bien l'adm
Il est vrai, comme l'
justifie pas la constit
doit tre un instrume
sance qu'il prte l'm
partir de ces trois
l'Autre et l'Etre . Un
les appellations donn
pas, en effet, que l'm
de l'Autre, se ddoubl
du Mme, et, le second
19. H. G., p. 410 : ... th

been the motive which det
not in the sense in which Aristotle ascribes it without discrimination to Plato
and Empedocles alike .
chacun de principes identiques20. On en devine la raison si Ton obser

par ailleurs que le cercle du Mme se trouve affect, en 37 B,
connaissance scientifique ou rationnelle et que celui de l'Autre
trouve affect en 37 C, la connaissance opinative ou sensible.
cercle du Mme est en rapport avec la ralit intelligible parce qu
me semble-t-il, le Mme domine l'Autre ; et le cercle de l'Autre
en rapport avec la ralit sensible, parce que l, c'est l'Autr
l'inverse, qui domine le Mme. L'me parat donc bien constitue
raison de ce qu'elle connat, puisque les ralits qu'elle apprhen
et o domine, tantt le Mme, tantt l'Autre, semblent dterm
les appellations respectives des cercles qui la reprsentent dans c
double fonction cognitive.
D'o il appert que le jugement d'Aristote sur l'analogie des p
tions du Time avec celles d'Empdocle ne manque pas de fondem
Ce jugement prend, en effet, en compte des lments principii
trois principes du Sophiste) qui paraissent transcender les distinc
ontologiques. Or ce sont des principes dont participent, en pro
tions diverses, les trois genres intelligible, sensible et psychiqu
ce fait, il tait donc lgitime de suggrer que, pour Platon, l'
connat le semblable par le semblable.
Dans toute cette affaire, Aristo te a pass sous silence le statut

particulier de l'me donne comme TpiTv eSo. Ce n'est pas dire
que ce point capital lui ait chapp par ailleurs, ni qu'il lui ait paru
ngligeable. Au contraire : l'introduction d'un troisime genre , qui
s'ajoute l'ocria aêSaar/j (sensible) et l'ouoria (iipi<jTo (intel-
ligible), tait de nature lui faire regarder l'me de Platon, tort
ou raison, comme un troisime genre de substance (ouata) en
quelque sorte autonome et renforcer son jugement sur le dualisme
du discours platonicien concernant le vivant naturel. On verra tout
l'heure l'essentiel de son jugement ce propos.
Il est ici important d'essayer de comprendre et de se reprsenter
le statut mdian (v (jti<j<>)ai assign par Platon au TpiTv eSo de
l'me, entre l'Idal et le corporel, qui ne parat ainsi ni corporel, ni
Idal.
20. Time, 36 B-C. Les deux cercles proviennent de la division d'une mme
composition : ce que rapporte DA, 406 b 32. - ... these names refer to the
different directions of revolution (!) or the different functions of the two circles
and not to the nature of the constituents of either (H. C, p. 410, n. 339).
21. Time, 35 A. Cf. H. C, p. 45, n. 33.
248 Richard Bods
Ce statut, me semble
identique, que Platon c
doivent prendre place
yiyvedOat (Time, 31
mdit entre deux ex
quoi l'air, par exemple
sont le feu et l'eau :
trouve chaud au mme
humide au mme tit
au reste, Platon s'eff
dans la constitution
cet enseignement, la
qui met en cause trois
prits dterminantes
terme mdian (ici l'air
chaleur et l'humidit)
extrmes, et la secon
Tpixv eSo reprsen
de ce genre entre l'int
dit le Time, il doit t
deux caractres dterm
galement dterminan
sible. Or, touchant l'id
quer une hypothse q
l'mefournie par ailleu
D'aprs ce texte, l'me,
prsenter deux caract
dissocis, le mouveme
par soi, d'autre part.
essentiel du sensible, n
ment, qui constitue pr
dfinition, est toujour
nomie ou d'autodterm
minant que l'me prs
correspond, en effet,
22. Lois, X, 896 A.

23. La possibilit d'envisager un mouvement au niveau de l'Intelligible idal
n'est pas, on le sait, absolument exclue dans certaines perspectives ouvertes par
Platon, mais l'opposition radicale de l'tre (idal) et du devenir (sensible) au
seuil du Time (27 D) sufft donner un sens la proposition avance ici : le
modle idal du dmiurge tant t xocr Tar xov (Time, 28 A ; cf. 29 A).
z4. Jsn ce sens, i tre aeai, a i oppose au aevenir, nesi pas soumis a une
cause (Time, 28 C).
ces conditions, le statut mdian de Pme entre le genre intell

et le genre sensible semblerait pouvoir tenir sa mobilit, qui
rente au corporel, et l'autodtermination, qui l'apparente l
Sans tre purement corporelle ou sensible, ni purement ida
intelligible, l'me participerait tout de mme ainsi de l'un et de l'a
genre la fois. Ce n'est pas un mixte de sensible et d'intellig
pas plus que l'air n'est un mixte de feu et d'eau. Mais c'est to
mme un genre qui prsente les dterminations assignables,
au corporel, l'autre, l'idal26.
Bien qu'elle ne puisse tre autrement vrifie, l'hypothse q
vient de formuler prsente l'avantage d'expliquer pourq
TpiTv e&o de Platon et, donc, l'me platonicienne, malgr
statut sui generis, se trouvait expose au danger d'tre dcla
chez les interprtes du philosophe, soit du ct intelligible, so
ct sensible.
Ainsi, au sujet de l'me dfinie comme on l'a vu par les Lois,
Cherniss parle plutt d'un supraphysical motion2*. L'expression
paratra pour le moins malheureuse, qui tend rejeter hardiment
l'me du ct de l'intelligible idal. Car enfin l'me de Platon n'est
pas au-dessus de la nature (supraphysical), mais dans la nature :
c'est un lment constitutif du vivant naturel27. La position de Cher-
niss s'explique toutefois : elle prtend corriger l'interprtation aris-
totlicienne de Platon, qu'il considre comme tant l'inverse trop
matrialisante. Et, de fait, il est permis de se demander si Aristote
a entrevu clairement la nature sui generis du TpiTv eSo voqu
par le Time.
Sa critique l'gard de Platon, dans le second passage du DA
dont nous allons maintenant parler, donne, premire vue, le senti-
ment de verser dans le travers dnonc par Cherniss. Mais la porte
de cette critique, qui refuse la possibilit que l'me soit le genre de
ralit propose par Platon, n'entrane pas, on le verra, un manque de
considration pour le TpiTv elSo dont celui-ci faisait tat.
25. Il resterait videmment savoir dans quelle mesure le genre mdian de

l'me participe de Tun et de l'autre caractre, et si une rgle mathmatique fixe
ainsi le statut mdian, comme celle qui parat pouvoir dterminer le milieu entre
deux lments sensibles. Mais, en l'absence d'une telle loi, qui dfinirait avec
l'me un niveau intermdiaire entre l'intelligible et le sensible, ce niveau inter-
mdiaire n'est pas, en soi, obscur : ce qui reste obscur, c'est le point exact o
devrait tre situ ce niveau.
b. m. c, p. 412, 413...
27. i ime, 34 B, ou Platon indique comment le ciel, form de corps et d'me,
constitue un Dieu heureux..., l'image du vivant intelligible (30 D).
250 Richard Bods
Ce second passage, comme le premier, crdite Platon (ou plutt

Time lui-mme) d'une conception qui ressemble celles d'autres
physiciens, tel Dmocrite, qui, d'aprs Aristote, rendait compte du
mouvement corporel par la prsence, dans le corps, d'atomes subtils,
toujours agits, qui l'entranent de faon automatique28. Time, en
effet, toujours d'aprs Aristote, a soutenu que l'me est mobile et
meut le corps du fait qu'elle se trouve entrelace avec lui (406 b 27-
28). Suivent un rsum du Time, 35 A-37 A (dcrivant la formation
de l'me par le Dmiurge), puis une critique en rgle d'une telle
conception de l'me, qui commence par reprocher Platon d'avoir
identifi l'me une grandeur ([Lystio : 407 a 3)29.
D'emble, il peut paratre ici que, pour Aristote, le rsultat de
l'uvre dmiurgique crant l'me est un rsultat de nature corpo-
relle, bien que diffrent des corps proprement dits, exactement
comme le feu de Dmocrite, qui tient la matire atomique, bien
qu'il soit diffrent du reste des lments proprement corporels. Or,
il y a, dans pareil jugement, quelque chose qui semble contrevenir
au statut mdian attribu l'me, qui, en tant que TpiTv eSo,
n'est pas plus corporelle (c'est--dire sensible) qu'intelligible. On
comprend ds lors que Cherniss ait pu s'insurger contre ce qui parat
tre une sorte de navet de la part d'Aristote30.
Cherniss reproche au Stagirite d'avoir pris la lettre des propos
selon lui mtaphoriques de Platon, lorsque celui-ci affirme, par
exemple, que l'me, du centre l'extrmit du ciel, s'est entrelace
partout avec lui (Time, 36 E), ou lorsqu'il dit que l'me, dans son
mouvement, touche quelque ralit connaissable (Time, 37 A ;
cf. DA, 407 a 16 et 18). Cherniss dnonce aussi la mprise d'Aristote
qui consiste identifier l'me dont parle Platon aux cercles des trans-
lations clestes dcrits dans le Time (36 B-D, cf. DA, 407 a 19-20). Il
y a mprise, explique Cherniss, ds l'instant o Aristote croit voir
l'me de Platon dans ce qui n'est que la manifestation ou le symbole
28. DA, 406 b 19-22 (cf. 406 a 30-31) = dmocrite, fr. A 104 D.-K.
29. La suite des objections, qui intressent surtout la notique d'Aristote,
ne nous retiendra gure ci-aprs. Ce qu'il nous importe, au contraire, de dter-
miner, c'est la validit du jugement port par le philosophe sur la nature de l'me
platonicienne.
30. H. C, p. 411 : ... it [soul] is neither an idea nor the particulanzation of
an idea and so not an extended magnitude .
de Tme elle-mme81. Cherniss insiste particulirement sur

rognit du mouvement (automoteur), en quoi consiste l'me,
mouvements (notamment le mouvement giratoire) qui agiten
corps et en sont donc les attributs82. C'est, observe-t-il, une d
que prcise sans ambigut le Xe livre des Lois, qui met par
tous les autres mouvements le mouvement qui se meut et
autre chose, c'est--dire l'me88 ; aussi bien, dans les Lois, le m
ment giratoire sur place est-il donn expressment pour l'im
(exvoc : 897 E, deux fois) la plus ressemblante du mouve
spirituel, non pour le mouvement de l'me comme parat le
Aristote84.
Toute cette critique repose fondamentalement sur l'interprta-
tion que Cherniss propose de l'me platonicienne, o il voit un pur
mouvement supraphysique et non une ralit automotrice86. Nous
avons dj laiss entendre, par anticipation, que cette interprtation
avait quelque chose d'un peu suspect. Une donne, cependant, n'est
pas suspecte, bien qu'elle mrite plus ample considration, c'est la
diffrence que fait Platon entre mouvement du corps et mouve-
ment de l'me86. Mais comment faut-il se reprsenter pareille
diffrence ?
Contre toute attente, parce qu'il s'efforce, ici comme ailleurs,
d'opposer Aristote et Platon, Cherniss, me semble-t-il, projette une
distinction aristotlicienne sur les donnes platoniciennes qu'il sou-
31. H. C, p. 405-406, qui conclut : His [Aristotle's] whole criticism of the

mobile soul in the Timaeus depends upon taking the symbol for what it sym-
bolizes and upon pressing the littral meaning of terms used metaphorically.
Cf. p. 404, n. 331.
32. H. C, p. 402 : In the passage of the Laws [896 E-897 B] he [Plato]
emphatically differentiates the essential motion of soul from any and all motions
of which bodies are subject. Sur la diffrence entre mouvements premiers
(7up)Toupyol) de l'me et mouvements seconds (SeuTepoupyou) du corps que
signale ce passage, nous reviendrons tout l'heure (dveloppement aprs la n. 38).
Elle n'a pas ncessairement l'implication que lui donne Cherniss.
33. H. C, p. 404-405 : According to the Laws (898 C) the unseen spiritual
motion produces the perceptible rotation of the .heavens ; the two could not have
been identified in the Timaeus.
34. Selon H. C, p. 404, n. 330, le Time (42 C et 47 C) shows that the "revo-
lutions" are symbols of Xyoc or vo .
35. H. C, p. 411 : The soul is not a quantum the relation of which to any
object can be only physical contact either at a point or at an extended surface
(...) it is not a magnitude and is not a substrate distinguishable from the motion
which affects it but is identical with its motion. Cf. p. 412 : This immaterial
self motion (...) is itself supraphysical and is neither attributive nor reducible
to any other terms.
36. Cf., par exemple, Philbe, 33 D (que signale d'ailleurs H. C, p. 402,
n. 327).
252 Richard Bods
haite expliquer87. Quan

sur les Lois, l'vident s
sement l'me, comme m
rels qu'elle imprime, Che
une distinction que con
D'aprs cette conceptio
dont l'acte doit tre entendu comme une autre sorte de mouve-
ment que celui de l'tre imparfait qui vise prendre sa forme89.
Pour Aristote, effectivement, qui parle ailleurs de l'intelligence
comme d'un acte d'immobilit 40, l'activit psychique ne saurait
tre assimile un quelconque mouvement (de type) corporel. Mais
il s'agit de savoir si, chez Platon, le mouvement dont il est question
propos de l'me anticipe vraiment l'acte aristotlicien, qu'on ne
peut confondre avec la xvtjcu du corps. Cherniss oriente vers cette
conclusion en soutenant que l'me n'est pas une chose qui se meut,
mais le mouvement automoteur lui-mme41, lequel n'a pas de sujet,
la diffrence du mouvement corporel qui s'attribue au corps. On
voit immdiatement comment cette hypothse va dans le sens d' Aris-
tote, pour qui, d'une part, l'me, entelechie du corps vivant n'im-
plique pas de sujet propre et pour qui, d'autre part, l'acte de la pure
intelligence est ce qui la constitue. Au total, l'me-mouvement de
Platon cumulerait ainsi les caractres de l'me entelechie du corps
et de l'intelligence pur acte d'Aristote.
Le paralllisme serait d'autant plus troit sous le premier rapport
37. Ainsi H. C, p. 404, n. 331, rapproche le Time, 37 A-G (dont nous avons
parl supra et qui dcrit les mouvements de la connaissance rationnelle et opi-
native) et les Lois, X, 896 E-897 B (signals ci-dessus, n. 27), en disant : 37 A-G
definitely describes the motion of the soul as mental activities, not physical
processes, calling them 8<S<xi and tcotsi, vou and mayyjfAT) just as do the pas-
sages in the Laws. La distinction entre mental activities et physical pro-
cesses recouvre ici la distinction aristotlicienne entre vpyeia et xivYjai.
C'est pourquoi Cherniss incline voir dans le mouvement de l'me (mental
activity) un mouvement qui, comme chez Aristote, n'est pas rductible celui
des objets physiques (qu'il produit), donc, quelque chose comme un pur mouve-
ment (supraphysique) sans substrat. Il est noter par ailleurs que l'ide de l'me
comme pur mouvement (sans substrat) rendrait impossible la distinction entre la
nature de l'me et son activit qu' Aristote traduit l'aide de la distinction entre
entelechie premire et entelechie seconde et ferait de toute me ce qu'Aristote
appellera un pur acte (toujours en acte). Cherniss ne remarque pas cette impli-
cation, qui reviendrait dire que, chez Platon, le mouvement psychique moteur
serait invariablement du mme type que celui exerc par le moteur spar
d'Aristote (cf. supraphiisical motion).
38. Cf. DA, II, 1, 412 a 19-23.
39. DA, III, 7, 431 a 6-7 ; cf. 417 a 16, b 2-21 ; 418 a 3-6 ; 425 b 28-31.
40. Ethique Nie, VII, 15, 1154 b 27.
41. VI. H. C, p. 411 : (soul) is identical wiin us raouon .
que le pur mouvement en quoi consisterait l'me platonicienne

qui meut le corps. A dfaut d'tre en propre quelque chose, l
mouvement serait donc le principe de mouvement du corps co
l'me-entlchie d'Aristote, dfaut d'tre en soi quelque chos
principe de vitalit du corps. L'hypothse de Cherniss, par c
quent, tire insensiblement Platon du ct d'Aristote au point d
la limite, le dualisme du matre que le disciple voulait surmo
Il y a l, me semble-t-il, une aristotlisation de Platon, qui, par
lement, nglige la dualit du genre corporel et du TptTv sTS
forme l'me, selon le Time.
Or - nouveau paradoxe - Cherniss ne parvient ce r
qu'en sacrifiant une tendance qu'il croit pouvoir reprocher p
leurs Aristote lui-mme et qui consiste prendre la lettr
textes de Platon commenter. Cherniss, en effet, pour dfend
interprtation, s'autorise de la dfinition de l'me propose da
Lois. Et il en appelle alors la littralit du texte : En termes
reux, dit-il [in verbal strictness], l'me n'est pas une chose q
donne elle-mme le mouvement, mais seulement le mouvem
automoteur (y ocutyjv xivouaoc xvy)<k, cf. Lois, 894 B-C, 895 A-B
Mais, regarder les choses d'un peu plus prs, on s'aperoit qu
thse cruciale n'est pas du tout vidente et qu'il faut, ici
qu'ailleurs, se dfier de la littralit.
Aprs avoir distingu huit formes de mouvement, qui sont bel et

bien les formes du mouvement attribuable aux choses mobiles (x
xivojxsva : 893 C 3), les Lois, en effet, posent encore deux mouve-
ments (894 B), appels premier et second (895 A-B)48, qui, en fait,
ne sont pas essentiellement diffrents de ces mouvements-l quant
la forme, puisqu'il s'agit, l'un, du mouvement spontan (qui va
servir dfinir l'me) et l'autre, du mouvement reu, lesquels, en
tant que formes de mouvements, sont l'un et l'autre attribuables
un sujet, sauf preuve du contraire : par exemple, un mouvement
giratoire peut tre ou spontan ou reu. On admettra, d'autre part,
que le mouvement reu, dit second, est bien, lui, un mouvement
attribuable au corps. Or, Platon dit son sujet : il est capable de
mouvoir d'autres choses (Irepa), mais incapable de se mouvoir lui-
42. H. C, p. 411, qui ajoute : It is consequently only by mean of an illegi-

timate analysis based upon analogy with "things in motion" that Aristotle can
treat soul as the subject of this motion...
<u. comparez, a ce sujet, le texte indique n. *7.
254 Richard Bods
mme (socunqv : 894 B

mouvement du corps
non du mouvement lu
vement capable de s
tout le moins, viser
signifier la proprit
possde. Bref, l'expre
vement pur qui ne se
De plus, toujours pr
un corps, Platon nous
(uep'eTpoo : 894 G 4
cette chose semble
Car le mouvement sec
priv d'me ((kojaocto
mire conclusion gn
parat bien tre autre
ment attribuable au c
Relisons maintenant
conclure du premier m
dit-il, ce mouvement
ou de feu , nous diro
voyons une me dan
vivent ! (895 G). Il p
pour Platon, le mouv
matire corporelle se
reu, donc second. P
vivant en tant qu'il s
qui, dans le vivant, n
spontan et reu, prem
sujets du mouvement
aux yeux de Platon,
vivant ne peut tre le f
ne peut tre, comme
vivant, mais celui de
le corps en mouvemen
ments ventuellemen
896 E 9) sont respons
relle qui lui est associ
On en revient ainsi i
dont nous avons pu s
sensible corporelle, le
par l'autonomie. L'id
simple principe de mouvement pour le corps, est donc, cet

doublement malheureuse. Elle suggre, d'une part, que le mou
de Tme ne serait pas un mouvement rel au mme titr
mouvement corporel visible, alors qu'il est seulement, d'
Time, un mouvement invisible au mme titre que l'me44.
part, on l'a dit, elle situe ce principe au-dessus de la nature, a
l'me de Platon est compltement immerge dans le monde n
c'est une donne qui compose le vivant naturel45.
Il me semble donc au total qu'on aurait tort, sans autre a
ment, d'invoquer la littralit des Lois pour dfinir l'me p
cienne comme pur mouvement supraphysique. Reste dte
si, de son ct, Aristote avait, quant lui, raison de ne point s'c
de la lettre du Time pour ranger cette me parmi les grand
risque de la donner ainsi pour une ralit sensible.
Il est clair que, pour Platon, le mouvement corporel visib
l'effet et la manifestation du mouvement psychique invisible
par exemple, les mouvements visibles du feu solaire dans le ci
festent ceux, invisibles, de l'me solaire en mme temps qu
sont l'effet46. Or le Time ne dcrit nulle part les mouvemen
porels visibles du ciel ; ce qu'il dcrit, en 36 C-D, ce sont les
ments invisibles, parfaitement circulaires, de l'me cleste.
fait dire Aristote que l'me ou l'intelligence de Platon est u
donc une grandeur qui se meut sur place47. Cherniss consid
qu'Aristote a tort de prendre le texte de Platon la lett
confondre un symbole (le cercle se mouvant sur place) avec
symbolise, vu que les Lois indiquent clairement que le mou
giratoire n'est que l'image (sxc&v) de l'me cleste48.
Ici encore, il convient de prendre garde et de ne pas confondre ce

qu'il faut mettre sur le compte de l'me automotrice et ce qu'il faut
mettre sur le compte de l'intelligence. Carie Time, ainsi que l'observe
Aristote (DA, 407 a 3-5), parle d'une me intelligente. Or, lorsque les
Lois mettent en avant l'image du mouvement giratoire, ce n'est
44. Cf. Time, 36 E : t jxv 8r cufia paxv oupavoi yrfovs, <xutt) 8k

OOCTOC... <h>YY).
45. Cf. ci-dessus, n. 22.
46. Cf. Lois, X, 898 D : Xfou *a v8o<7ro awaa uv oa, uyyiv 8 ouSeic...
47. DA, 407 a 1-2, 3 et 20.
48. H. G., p. 404 : Axial rotation is, as he [Plato] says unequivocally in the
Laws [897 D-898 Cl, the physical manifestation or likeness of the spiritual motion
of the uou ; et, n. 331 : "revolutions" are symbols of Xyoc or vouc .
256 Richard Bods
pas pour donner une

moteur, c'est pour su
Platon attire, en effet,
d'un corps sphrique s
rgulirement, unifor
centre immuable, d
ordre uniques 49. Rie
ment spontan caract
la perfection de l'iden
symbole, ce n'est don
automoteur, mais celu
dans certains cas. Et,
faitement rgulier, P
spontan propre l'm
ment l'intelligence qu
axial, d'aprs le Time
ment et l'harmonie
Dans ces conditions, l
constituent l'me cles
de celle-ci. De plus, le
Time comme dans le
voluant avec rgulari
dit, ce dont les corps
larit de mouvement.
rotatif du Time cons
qu'elle participe l'int
eSo et que les corps
Par consquent, la si
celui de l'intelligence
la marche... du ciel..
mouvement de l'intell
la substance psychiqu
quer au contraire : c'e
corps cleste visible m
rgulier du mouveme
chique invisible que l'
l'intelligence.
Au vu de tout cela, i
49. Lois, X, 898 A-B (tr

50. Time, 37 A ; cf. Lois
Getov...
51. Lois, X, 897 B 5.
jugement d'Aristote qui accorde au xpiTv elSo de Platon la f

circulaire et le mouvement axial, car c'est prcisment dans le
sSo, plutt que dans le corporel sensible, que Platon semble
natre la perfection de cette forme et de ce mouvement. D'o
selon laquelle l'me du Time serait une grandeur, non corpo
sans doute, mais coextensive au corps62.
Il est possible que Platon et rsist cette conclusion, su
dans la mesure o elle quivaut substantialiser le TpiTv e
mme titre que le sensible. Mais il ne pouvait en tout cas con
la diffrence faire, dans le TpiTv eSo, entre son caractre
d'automotricit et le caractre qu'il reoit de sa participa
l'intelligence.
Il est, par ailleurs, douteux qu'Aristote, en assimilant l'me de
Platon une certaine grandeur, se soit laiss abuser par le langage
imag du Time jusqu' matrialiser le TpiTv eSo. Car un autre
texte au moins, dpourvu de toute mtaphore, semble aller dans le
mme sens. Aristote pouvait, sur ce point, prendre en compte la
manire dont Platon se reprsente l'action motrice de l'me sur la
substance corporelle et qu'il indique non seulement dans le Time,
mais dans les Lois.
Le passage des Lois auquel je pense concerne le mouvement

solaire, mais il prtend une explication valide pour les mouvements
de tout corps cleste58. Platon s'exprime l de manire apparemment
hsitante. De trois choses l'une, dit-il, propos de l'me qui meut le
soleil :
- ou bien (lre hypothse), elle se trouve l'intrieur, dans ce corps sph-

rique visible et le vhicule partout dans cet tat, comme nous fait faire
des tours l'me qui est en nous ;
- ou bien (2e hypothse), de quelque part l'extrieur, elle s'est dote
d'un corps de feu ou d'air, comme l'affirment certains, et pousse de force
par ce corps (l'autre) corps ;
- ou bien, troisimement, elle est elle-mme vide de corps, mais elle dirige
(le soleil) l'aide de certaines puissances merveilleusement suprieures,
qu'elle possde par ailleurs (Lois, X, 898 E-899 A).
52. DA, 407 a 3 ; cf. 406 b 27-28 (= Time, 36 E 2-4), le passage principal
qui conduit Cherniss parler du literalism which characterizes Aristotle's
interpretation and criticism of soul in the Timaeus (H. C, p. 414).
53. Lois, X, 898 D 6-7 : Faisons donc, sur un seul, des raisonnements que
nous trouverons applicables tous (trad. Dies).
258 Richard Bods
II est malais de savo

trancher, laquelle de
prsente, ses yeux
correspondent, en fai
La troisime et derni
sans doute prodigieuse
devrait tre mise sa ve
envisage. Mais elle cor
porelle ou sans le moind
(TcofiocTo). Or la deu
corps, soit de feu, soi
mme genre que celle
lente. Elle matrialise
psychique du mme c
en mouvement. Reste
garde de dire que l'm
qui parat ainsi reprs
deux autres. Il semble
correspondent respe
serait un TptTv s&o
lie avec un sensible d
plutt partie lie ave
dans ces conditions, i
sont des hypothses d
effectivement, comm
mdian. Or Platon, en
quement mcaniciste)
tout, on ne peut imag
l'extrieur (coev) l'
au corps universel son
vraisemblable qu'il n
laquelle tient du pro
action incomprhensib
un corps, et l'hypot
pousse, comme celle
pendant, Platon semb
sur le corps est celle
genre coextensive et
rend mobile en chacu
C'est sans doute pour
tant sur la compntr
la priphrie. Et voi
vait autoris lire le Time sans mtaphore et regarder P

Platon comme une grandeur ((liysooc), sans dclarer nulleme
le notera, qu'il s'agit d'une grandeur corporelle, respectant a
statut trange du Tptxv sISo platonicien. Aussi n'est-ce pas
quelque raison que le philosophe regarde ce TpiTv elSo, coex
au corps, comme l'analogue du feu dmocritien, qui, htr
par rapport aux lments, comme la substance psychique de
par rapport aux lments corporels, est tenu pour responsab
mouvement que prsentent les corps matriels.
10
Le jugement d'Aristote, cependant, ne s'arrte pas l. On sait,

d'une part, qu'Aristote se refuse considrer que l'me puisse tre
cette substance automotrice54. Mais, d'autre part, il convient de ne
pas ignorer que, jusqu' un certain point, il accepte de recevoir ail-
leurs l'ide d'une telle substance. Ce n'est pas dans sa thorie de l'me
qu'Aristote fait droit aux thses platoniciennes, mais dans sa cos-
mologie. Ce qui n'tonne qu' demi, tant donn le propos du Time.
Pour tout dire en un mot, l'hritier du TpiTv elSo en quoi
consiste l'me platonicienne, c'est, semble-t-il, le cepuTv crcofia
en quoi consiste la substance cleste d'Aristote56. Certes, la substance
en question est explicitement donne pour corporelle chez Aristote.
Mais il s'agit, pour lui, d'un corps rigoureusement htrogne par
rapport aux quatre lments matriels dont le philosophe fait tat
la suite de Platon66. D'un autre ct, ce corps prsente les carac-
tres d'ternit et de totale inaltrabilit qui l'apparentent au supra-
sensible67. Il conserve donc, de manire vidente, quelque chose du
statut mdian que Platon assignait au TpiTv eSo. De plus, le
7C[jl7utv acojxa d'Aristote a la proprit du mouvement giratoire sur
place68 que l'me platonicienne doue d'intelligence imprime au corps
cleste auquel elle est coextensive.
54. La critique de l'me automotrice a, par ailleurs, un fondement logique,

not dans les Topiques, IV, 1, 120 b 21 et s. (la mobilit n'est pas, pour l'me,
un attribut essentiel qui en dfinit le genre, mais un attribut accidentel).
55. Voir, en particulier, De coelo (DC), I, 1-4.
56. Cf. DC, I, 2, 268 b 14 - 269 a 18 et 269 a 31 : ti ooia oci>(xaTo cXXy) Tcap
x vrauOa auaTaaet. A remarquer que le terme cnioraot est aussi celui qu'em-
ploie le Time (36 B 7) propos de l'me : rfy/ ccrraaiv... xar [zyjxo axiaa. Le
corps sui generis (comme tous les corps naturels) est videmment par soi mobile
selon le lieu (xaO'ocx xivyjx... xonr ttcov : 268 b 15-16) et possde en lui son
principe de mouvement (cf. III, 300 a 20 et 301 b 17).
57. DC, I, 3, 270 a 12 -b 4.
58. DC, I, 2, 269 a 2-18 et chap. 4 (en entier).
260 Richard Bods
La filiation du 7cs|A7t
de Platon mriterait u
Elle ne me parat pas
sur la faon dont Aris
tion aide comprendr
deur la substance psy
quelque sorte chez lui
reprsente pour lui qu
ligence (contrairemen
que l'me platonicien
sensible. Il me para
d'Aristote ce sujet s
xpiTv eSo prsente,
des objets mathmatiq
aux yeux d'Aristote, c
entre les Pures Form
D'autant que, parmi
l'objet de l'astronomie
Deux thses, galeme
ralit substantielle d
La premire spare ce
nomie mathmatiqu
d'objets clestes qui ne
ment de notre ciel vi
premire, soutient qu
spares des substance
Selon cette thse curi
tielles et leurs mouvem
nentes notre ciel se
titue, pour Aristote,
lieu65.
59. Dans une perspective m

Ac, I, 7, 26, et Tuse, I, 10
60. Pour la structure mathmatique de rame du monde dans le i imee, voir
35 A-36 D.
61. Cf. Aristote, Mtaph., A, 9, 992 16-17 : ta {xeraÔ ((xaurjuaTixa yap
xeva) entre eSin et Ta Oapr.
62. Sur ces thories, voir Mtaph., B, 2, 997 a 34 - yy a iy ; m, i, uvo a '-
34 ; 2, 1076 a 38 - b 11, 1177 a 1-4 ; N, 3, 1090 a 20. Ces doctrines ne sont pas
srement attribuables dans l'tat de nos connaissances, mais elles sont consi-
drer pour comprendre le passage entre le Time et la cosmologie d'Aristote.
63. Cf. Mtaph., B, 2, 997 b 12-14, 15-18, et M, 1, 1077 a 1-4.
_ _ . _ _ _. _ _. -. ^ -m. >*< a m m- m m J^ mm 4% J*fc m' "f'.
64. Mtaph., B, 2, 9y a 7-y. CI. M, 1, lu/o a v-y.

65. Ibid., 998 a 13-14 et 1076 a 39 - b 1.
De ces deux thses, la seconde mrite plus particuliremen

retenir l'attention. L'immanence des grandeurs mathmatiques
mdiaires aux substances sensibles ressemble, en effet, de tr
l'immanence de la substance psychique mdiane aux corps c
dont parle Platon, lequel confre l'me une vidente str
mathmatique66. Et l'on comprend mieux, de ce fait, pourquo
tote prsente l'me cleste du Time comme une grandeur ((x
visiblement tridimensionnelle67. Celle-ci devait lui paratre consti
dans l'esprit de Platon une grandeur plutt d'ordre mathma
que sensible, quoique coextensive la grandeur sensible o el
immerge.
La mobilit motrice de l'me platonicienne n'empchai
absolument l'assimilation. Il est clair que, pour Aristote, la gr
mathmatique en soi ne peut tre mobile68. Mais le Stagirite
rait pas que l'astronomie mathmatique de Platon prtendait r
compte d'un mouvement diffrent du mouvement sensible6
mme sait faire la distinction entre le mouvement apparent
serve l'astronome et celui que ce dernier calcule, en qualit de
maticien : Les mouvements et les orbes du ciel, dit-il, ne so
semblables ce dont l'astronomie produit les raisons. 70 Ar
tait donc justifi croire que la grandeur mathmatique in
diaire avait une mobilit relle dans l'esprit de ceux qui l'im
geaient dans les grandeurs sensibles. Partant, il pouvait croire
que l'me automotrice immanente au monde et coextensiv
celui-ci constituait, pour Platon, quelque chose comme la gra
mathmatique dont l'astronome calcule les mouvements. En
nitive, la position platonicienne vise par Aristote semble d
avoir t, pour celui-ci, celle qui consiste chercher la raiso
mouvement sensible dans un ordre substantiel de type mathm
distinct des solides apparents et de leurs mouvements que l'
dans l'ordre sensible. Or, s'il en est ainsi, il apparat que l'avn
d'un 7ce(X7TTv arcosa dans la pense d'Aristote repose moin
66. Cf. Time, 37 A : (xerxouaoc xal pjzovia î>xtj. Manifeste d

rgularit des mouvements qu'elle imprime, 1' harmonie de l'me est
dans l'ordonnance mathmatique de sa composition.
67. A l'instar de la grandeur parfaite que constitue, pour lui, le corps
(ixvov... tv llsysOov TXetov... : TQiyri... v StatpeTv : DC, I, 1, 268
68. D'o l'objection qu'il lve propos de la thorie de l'immanence aux
corps clestes des substances mathmatiques intermdiaires : jx-J) sivat xvrjTa
v xivoujzvoi ye avr to orta87)Tot {Mtaph., B, 2, 998 a 14-15).
69. Cf., dj, Plat., Rpublique, 529 C-D (statut de l'astronomie mathma-
tique).
70. Mtaph., B, 2, 998 a 4-6.
262 Richard Bods
volont de faire l'cono

cleste que sur la con
laquelle on ne peut assi
substantiel spcifique
mobile. Car une telle c
sur l'me du monde, ent
sSo qui ne ft pas cor
vaut pas, en effet, s
tique de la pense pla
dualit, qui opposait l'
de la ralit corporelle
dualit des formes, cir
Or, de ce point de vue
htrogne par rappor
encore une certaine v
celle qui associe la circu
Richard Bods.
71. Une premire version de cette tude a t prsente au Centre Lon-

Robin de la Sorbonne (Paris IV). Je remercie des observations qu'ils m'ont faite
l'occasion G. Romeyer-Dherbey, P. Rodrigo, M. Narcy, L. Brisson, J. Frre
G. Rocca-Serra et P. Pellegrin.

La Critique Du Timée de Platon

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

La Critique Du Timée de Platon

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

DU TROISIME GENRE AU CINQUIME CORPS.

NOTES SUR LA CRITIQUE DU TIME DE

Les remarques qu'Aristote consacre explicitement Platon dans

Cela dit, la critique

Quelques observations lmentaires suffisent, me semble-t-il,

3. Ci-aprs, H. C. = Harold Cherniss, Aristotle's Criticism of Platon and the

aprs avoir indiqu les raisons qui empchent de croire la m

7. Une expression de 406 a 27 (reXrTeiv ooXojxevoic) pourrait viser le

Les deux passages qui contiennent une rfrence au Time com-

13. 404 b 16 et 406 b 25-26.

dont le dmiurge opr

II est vraisemblable que le jugement d'Aristote comparant

16. Prcdemment, dans un passage controvers (35 A), le Time a, semble-

dnonce Aristote pour avoir nglig qu'en fait, d'aprs la

17. H. C, p. 408-410 : He [Aristotle] fails to observe that these three

penser Aristo te, c'est

19. H. G., p. 410 : ... th

chacun de principes identiques20. On en devine la raison si Ton obser

Dans toute cette affaire, Aristo te a pass sous silence le statut

22. Lois, X, 896 A.

ces conditions, le statut mdian de Pme entre le genre intell

25. Il resterait videmment savoir dans quelle mesure le genre mdian de

Ce second passage, comme le premier, crdite Platon (ou plutt

de Tme elle-mme81. Cherniss insiste particulirement sur

31. H. C, p. 405-406, qui conclut : His [Aristotle's] whole criticism of the

haite expliquer87. Quan

que le pur mouvement en quoi consisterait l'me platonicienne

Aprs avoir distingu huit formes de mouvement, qui sont bel et

42. H. C, p. 411, qui ajoute : It is consequently only by mean of an illegi-

mme (socunqv : 894 B

simple principe de mouvement pour le corps, est donc, cet

Ici encore, il convient de prendre garde et de ne pas confondre ce

44. Cf. Time, 36 E : t jxv 8r cufia paxv oupavoi yrfovs, <xutt) 8k

pas pour donner une

49. Lois, X, 898 A-B (tr

jugement d'Aristote qui accorde au xpiTv elSo de Platon la f

Le passage des Lois auquel je pense concerne le mouvement

- ou bien (lre hypothse), elle se trouve l'intrieur, dans ce corps sph-

II est malais de savo

vait autoris lire le Time sans mtaphore et regarder P

Le jugement d'Aristote, cependant, ne s'arrte pas l. On sait,

54. La critique de l'me automotrice a, par ailleurs, un fondement logique,

59. Dans une perspective m

64. Mtaph., B, 2, 9y a 7-y. CI. M, 1, lu/o a v-y.

De ces deux thses, la seconde mrite plus particuliremen

66. Cf. Time, 37 A : (xerxouaoc xal pjzovia ^i>xtj. Manifeste d

volont de faire l'cono

71. Une premire version de cette tude a t prsente au Centre Lon-

Вам также может понравиться