El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIN
los requerimientos. Siendo que por cada falta, establece la
sancin mxima de 50 UIT (cincuenta Unidades Impositivas
Tributarias), el Tribunal, segn ha demostrado el recurrente, se
excedi en su momento, por cuanto ni siquiera tuvo a bien evaluar
la razonabilidad y proporcionalidad de la sancin, peor an, la Sala
convalida el error efectuado en sede administrativa; por ello, la
recurrente considera que el Ad quem incurre en un grave error al
reafirmar que el inicio del procedimiento sancionador, no es
respecto de la presunta infraccin por informacin falsa, sino
tambin por la omisin de parte de El Banco al no contestar los
requerimientos en forma oportuna, debido a que existiendo un
mandato de un rgano administrativo jerrquicamente superior
(Tribunal de Indecopi), no fue acogido en su momento por el rgano
de inferior jerarqua, quien resolvi finalmente sancionar, por los
puntos i) y ii); configurndose una desnaturalizacin del
procedimiento sancionador; c) Contravencin al artculo IV,
inciso 1.8 y artculo 5 del Decreto Legislativo 807: Sostiene que
el error precisado estriba en la inaplicacin de la norma, por cuanto
el Ad quem, ha convalidado el error del A quo y de la misma
administracin en cuanto no han tenido en consideracin la
conducta del administrado en el procedimiento administrativo, quien
ha contribuido con esclarecer de forma detallada los hechos
verdaderos. Noveno: En cuanto a las causales expuestas en los
literales a) y b), cabe precisar que, la interpretacin errnea
procede en esta sede, cuando el rgano jurisdiccional le da a la
norma un sentido que no corresponde a su genuino espritu, esto
es, aplica la norma pertinente al caso, pero le otorga un sentido
diferente; siendo requisito de esta causal, que la norma cuya
interpretacin equivocada se alega, haya sido utilizada por la
resolucin recurrida, caso contrario ser imposible denunciar su
infraccin; asimismo, resulta necesario que la parte denunciante
describa con claridad la interpretacin efectuada por el rgano
jurisdiccional que considera errnea, y adems, efecte una
propuesta interpretativa de la norma, a ser validada o rechazada
por el Tribunal Supremo. Dcimo: Corresponde sealar que, del
anlisis de las presentes causales se verifica que, sta no cumple
con los requisitos necesarios para declarar su procedencia, pues si
bien la parte impugnante ha cumplido con identificar como normas
supuestamente infraccionadas, al artculo 16 e inciso 2) del artculo
230 de la Ley del Procedimiento Administrativo General Ley N
24777; no ha hecho lo propio en cuanto a la exigencia de describir
la interpretacin acogida por la Sala de mrito, que se considera
equivocada, menos an se ha cumplido con efectuar una propuesta
interpretativa de la norma cuya infraccin alega en relacin al caso
concreto, limitndose la parte recurrente a exponer argumentos
genricos que no se condicen con la causal formalmente propuesta;
siendo que todos los defectos argumentativos antes resaltados,
ameritan la improcedencia de las causales objeto de estudio.
Undcimo: En cuanto a la causal invocada en el literal c), debe
sealarse que, la inaplicacin de una norma de derecho material,
como causal del recurso de casacin, se plantea cuando el Juez ha
ignorado, desconocido o soslayado la norma pertinente al caso
concreto, debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a la
relacin fctica establecida en las sentencias de mrito; requisito
que no ha sido observado por la parte recurrente, al exponer de
manera genrica el contenido de la norma denunciada, empero sin
explicitar de manera adecuada su relacin con el caso concreto;
evidencindose adems que, tampoco se cumple con sustentar de
qu modo la aplicacin de la norma invocada al caso sub litis hara
variar la decisin adoptada por el Ad quem; omisiones en la
argumentacin que le restan claridad a la presente causal, por lo
que debe declararse su improcedencia. Por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fecha
veintids de julio de dos mil quince, obrante a fojas quinientos
cuarenta y cinco, interpuesto por el Banco de Crdito del Per,
contra la sentencia de vista de fecha dos de junio de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos noventa y tres; ORDENARON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en los seguidos por la parte recurrente contra el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Proteccin
de la Propiedad Intelectual INDECOPI y otra, sobre Accin
Contencioso Administrativa. Seor Juez Supremo Ponente:
Toledo Toribio.- SS. WALDE JUREGUI, LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Ob. Cit. artculo 384 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
2
Ley 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General
Articulo 16.- Eficacia del Acto Administrativo:
16.1 El acto administrativo es eficaz a partir de que la notificacin legalmente
realizada. produce sus efectos, conforme a los dispuesto en el presente capitulo
(...)
C-1474667-86
CAS. N 14133-2014 LIMA
Lima, dieciocho de agosto del dos mil quince.- VISTOS; con el
acompaado, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casacin interpuesto a
folios cuatrocientos noventa y dos, de fecha diez de octubre de
dos mil catorce, por la demandante Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administracin Tributaria-SUNAT, contra
86771
la sentencia de vista de fecha siete de julio del dos mil catorce
obrante a folios cuatrocientos setenta y uno, que confirmando la
sentencia de fecha tres de julio del dos mil trece, obrante a folios
trescientos ochentiuno, declara Infundada la demanda; para cuyo
efecto, se proceder a calificar los requisitos de admisibilidad, y
luego de superados estos, recin se har lo propio con los de
procedencia, conforme lo exige el artculo 35 inciso 3 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo. Segundo: El artculo 36 del Texto
nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N 013-2008-JUS, prev que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Cdigo Procesal Civil. Tercero: En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364, de
aplicacin supletoria a los autos, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante la Sala que emiti la resolucin impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez das de notificada la parte recurrente con
la resolucin impugnada; y iv) no adjunta arancel judicial por
encontrarse exonerado conforme a ley. Cuarto: De otro lado,
se advierte que el recurso de casacin interpuesto cumple con
la exigencia de fondo prevista en el inciso 1) del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia que la parte
recurrente interpuso recurso de apelacin contra la resolucin
de primera instancia, en tanto que la misma le fue adversa. Por
tanto, corresponde a continuacin verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Quinto: Asimismo, debe considerarse que el recurso
de casacin es un medio impugnatorio extraordinario de carcter
formal que slo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurdicas y no fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello
que tiene como fin esencial la correcta aplicacin e interpretacin
del derecho objetivo y la unificacin de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema; en ese sentido, debe fundamentarse de
manera clara, precisa y concreta indicando en qu consiste la
infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial,
as como demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada, de conformidad con lo establecido por los
numerales 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil y su
modificatoria. Sexto: En cuanto a las exigencias contenidas en los
incisos 2 y 3 del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
la demandante invoca como causales: a) Infraccin normativa
por interpretacin errnea del artculo 40 del Texto nico
Ordenado del Cdigo Tributario y artculos 87 y 88 de la Ley
del Impuesto a la Renta. Sostiene que la Sala Superior ha dejado
de aplicar el artculo 87 de la Ley del Impuesto a la Renta, que
regula la compensacin automtica de los saldos a favor, y en
lugar de ello se limita a hacer una interpretacin incorrecta del
artculo 40 del Cdigo Tributario, sealando que el administrado
puede solicitar la devolucin del saldo a favor, por lo tanto ha
vulnerado el principio de especialidad. b) Infraccin normativa
por transgresin al debido proceso por falta de motivacin
y afectacin al debido proceso. Sostiene que la sentencia de
vista se ha incurrido en una motivacin aparente, afectando el
debido proceso, est fuera de toda duda que se viola el derecho
a una decisin debidamente motivada, en el sentido que no da
cuenta de las razones mnimas que sustentan la decisin, que
no responden a las alegaciones de las partes del proceso, solo
intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparndose en
frases sin sustento fctico o jurdico. Sptimo: En ese sentido,
luego de haberse evaluado lo actuado, las causales denunciadas
deben ser desestimadas, toda vez que el criterio adoptado por la
Sala Superior ha sido debidamente fundamentada, al considerar
que la norma no prohbe que el contribuyente pueda solicitar
una compensacin de los saldos a su favor, con las deudas que
coexistan en ese momento, a efectos de extinguir una deuda
pendiente, es decir, se ha establecido que la procedencia de
la solicitud de compensacin no se restringe a los pagos por
concepto del impuesto a la renta, sino que tambin son aplicables
a otras deudas tributarias. Por otro lado debe considerarse que la
sentencia de vista recurrida, si bien se ha pronunciado sobre la
posibilidad de compensar los saldos favorables del impuesto a la
renta contra distintas deudas tributarias; sin embargo ha dejado
claramente establecido que la Administracin se encargar de
comprobar, verificar y/o fiscalizar el mencionado saldo a favor.
Octavo: En consecuencia, la Sala de mrito se pronunci
adecuadamente al confirmar la sentencia apelada; por lo que, no
habindose incurrido en vulneracin de derecho o garanta alguna,
o que se hayan infringido normas de derecho material o procesal,
es de estimar como no cumplidos los requisitos exigidos en los
incisos 2 y 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N 29364, aplicable supletoriamente, para hacer
operante este medio impugnatorio. Por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
a folios cuatrocientos noventa y dos, de fecha diez de octubre de
dos mil catorce, por la demandante Superintendencia Nacional
de Aduanas y Administracin Tributaria-SUNAT, contra la
sentencia de vista de fecha siete de julio del dos mil catorce

86772 CASACIN
obrante a folios cuatrocientos setentiuno; en los seguidos contra el
Tribunal Fiscal y otro, sobre Proceso Contencioso Administrativo;
ORDENARON la publicacin del texto de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.-
Interviene como Ponente la Seora Jueza Suprema: Tello
Gilardi.- SS. TELLO GILARDI, RODRGUEZ CHVEZ, LAMA
MORE, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORA DE LA SEORA JUEZA SUPREMA
RUEDA FERNNDEZ ES COMO SIGUE: I. VISTOS: El recurso
de casacin interpuesto el diez de octubre de dos mil catorce, por
el Procurador Pblico de la Superintendencia Nacional de
Administracin Tributaria y Aduanas - Sunat, obrante a fojas
cuatrocientos noventa y dos; contra la sentencia de vista contenida
en la resolucin nmero veintiuno, de fecha siete de julio de dos
mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos setenta y uno, emitida
por la Stima Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad Tributaria, Aduanera y de Mercado de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que resuelve confirmar la
sentencia contenida en la resolucin nmero doce de fecha tres
de julio de dos mil trece, obrante a fojas trescientos ochenta y uno,
que declar infundada la demanda sobre Nulidad de resolucin
Administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero.- Sobre el recurso
de casacin. El recurso de casacin es un medio impugnativo
extraordinario de carcter formal, que slo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurdicas, y no, en cuestiones fcticas
o de revaloracin de prueba1; acorde a sus fines esenciales
delimitados por la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y, la unificacin de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema, conforme al artculo 384 del Cdigo Procesal Civil. En
ese sentido, la argumentacin por parte de la recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cules
son las denuncias que configuran la infraccin normativa que
incida directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artculo 386 del Cdigo Procesal acotado.
Segundo.- Presupuestos de admisibilidad del recurso. El
artculo 36 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584, Ley
que Regula el Proceso Contenciosos administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo 13-208-JUS, prev que los recursos tienen
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Cdigo Procesal Civil. En tal sentido, respecto
a los requisitos de admisibilidad contenidos en el artculo 35 inciso
3 del Texto nico Ordenado de la Ley N 27584 concordado con el
artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo
1 de la Ley N 29364, se aprecia que en el presente recurso de
casacin se cumple con dichos presupuestos2, en tanto: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que pone
fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que
emiti la resolucin impugnada; iii) fue interpuesto dentro del
plazo de diez das de notificada la recurrente, con la resolucin
impugnada; y, iv) siendo inexigible el pago del arancel judicial, en
razn a la personera jurdica de Derecho Pblico de la recurrente,
de conformidad con el literal g) del artculo 24 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo N 017-93 JUS. Tercero: De los requisitos
de procedencia del recurso 3.1. Asimismo, el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N
29364, de aplicacin supletoria para los procesos contenciosos
administrativos establece que son requisitos de procedencia: 1)
que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolucin objeto del recurso, 2) describir con claridad y
precisin la infraccin normativa o el apartamiento del precedente
judicial, 3) demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre
la decisin impugnada, y 4) indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisar si es
total o parcial, y si es este ltimo, se indicar hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisar en qu debe
consistir la actuacin de la Sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos, deber entenderse el anulatorio como principal y el
revocatorio como subordinado. 3.2 En dicho contexto, se observa
que la parte recurrente, cumple con la exigencia del modificado
artculo 388 inciso 1) del Cdigo Procesal Civil, en la medida que
no ha consentido la sentencia de primera instancia que result
adversa a sus intereses y declar infundada la demanda; la que
fue confirmada por la Sala de mrito. 3.3 Respecto al inciso 2
del modificado artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, sobre
la infraccin normativa, alega como sustento de su recurso, lo
siguiente: 3.3.1 Interpretacin errnea del artculo 40 del Texto
nico Ordenado del Cdigo Tributario, segundo prrafo del
artculo 87 y artculo 88 de la Ley del Impuesto a la Renta e
infraccin al debido proceso por falta de motivacin; sostiene
que la resolucin materia de casacin en sus considerandos 3.8 y
4.2 deja de aplicar la norma especial que regula la compensacin
de los saldos a favor del impuesto a la renta (segundo prrafo del
artculo 87 del Texto nico Ordenado de la Ley del Impuesto a
la Renta) incurriendo en un vicio de motivacin, ya que la norma
especial siempre prima sobre la norma general; agrega que el
principal sustento de la sentencia se limita a una interpretacin
incorrecta del artculo 40, incurriendo la sentencia apelada en
motivacin aparente ya que no basta con una mera resea de lo
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
manifestado por las partes sin una exposicin razonada y motivada
del derecho que se aplica al caso concreto y los motivos por los
cuales deja de aplicar las disposiciones de naturaleza especial.
3.3.2 Del argumento de casacin en este extremo, se observa que
si bien la parte recurrente invoca infracciones de orden material
y procesal, se avoca a una descripcin concreta y especfica
respecto a la causal de orden procesal, desarrollando las razones
por las cuales la Sala habra incurrido en vicio de motivacin
aparente al no fundamentar la aplicacin de norma general sobre
norma especial en el caso concreto sobre compensacin; en
dicho contexto la impugnante satisface la exigencia de precisin y
claridad en la justificacin de la infraccin normativa del deber
de motivacin; a su vez, la recurrente demuestra la incidencia
en la decisin, al estar vinculada la denuncia a una infraccin de
orden procesal en la que se afectara el principio constitucional
de la motivacin de las resoluciones judiciales contenido en
el artculo 139 inciso 5 de la Constitucin Poltica del Estado;
vinculada a su pretensin anulatoria, por lo tanto, la denuncia,
supera las exigencias de procedibilidad del modificado artculo
388 numerales 2), 3) y 4) del Cdigo Procesal Civil, deviniendo en
procedente. III. DECISIN: Por las consideraciones expuestas, y
de conformidad con lo establecido por el artculo 391 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por el artculo 1 de la Ley N 29364;
MI VOTO es porque se declare: PROCEDENTE el recurso de
casacin interpuesto con fecha diez de octubre de dos mil catorce,
por el Procurador Pblico de la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administracin Tributaria - SUNAT, obrante a
fojas cuatrocientos noventa y dos; contra la sentencia de vista
contenida en la resolucin nmero veintiuno, de fecha siete de
julio de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos setenta y
uno, por la infraccin normativa del artculo 139 inciso 5 de la
Constitucin Poltica del Estado; y se DESIGNE oportunamente
fecha para la vista de la causa, previa Vista Fiscal; en los
seguidos contra el Tribunal Fiscal y otro. Sobre accin contencioso
administrativa; notificndose por secretara.- Interviniendo como
Jueza Suprema Rueda Fernndez.- SS. RUEDA FERNNDEZ
1
No constituye, pues, una tercera instancia en al que puedan debatirse nuevamente
todas las cuestiones planteadas por las partes en el proceso y valorarse de nuevo
el material probatorio aportado a los autos, sino que, partiendo de los hechos
declarados probados en la sentencia recurrida, el tribunal de casacin ha de
pronunciarse sobre la correccin de la solucin jurdica que en ella se dio a la
cuestin de fondo, procediendo a casarla si se infringi la norma aplicable y a
resolver , en tal supuesto, lo que corresponda sobre el caso con arreglo a derecho.
En Montero Aroca, Juan, Hernando (2009) El Recurso de Casacin Civil. Tirant lo
blanch, Valencia. Pp. 575-576
2
Cdigo Procesal Civil
Artculo 387.- Requisitos de admisibilidad
El recurso de casacin se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
rganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
2. ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o ante la
Corte Suprema, acompaando copia de la cdula de notificacin de la resolucin
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deber
remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del plazo de tres das;
3. dentro del plazo de diez das, contado desde el da siguiente de notificada la
resolucin que se impugna, ms el trmino de la distancia cuando corresponda;
4. adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazar de plano el recurso e impondr al recurrente una multa no menor de diez
ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere
que su interposicin tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte conceder al impugnante un plazo de tres das para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposicin tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanacin, se rechazar el
recurso.
C-1474667-87
CAS. N 3691-2016 MOQUEGUA
Lima, ocho de agosto del dos mil diecisis.- I. VISTOS: El recurso
de casacin interpuesto por la demandada MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL DE MARISCAL NIETO, con fecha veintisis de
enero del dos mil diecisis, obrante a fojas ciento noventa y uno,
del expediente principal, contra la sentencia de vista expedida el
treinta y uno de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento
ochenta, por la cual la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia
de Moquegua, Confirm la sentencia apelada dictada el veintitrs
de junio del dos mil quince, obrante a fojas ciento cuarenta y seis
del mismo cuaderno, que declar Fundada la demanda, sobre
accin contenciosa administrativa. II. CONSIDERANDO:
Primero: Presupuestos de admisibilidad del recurso de
casacin.- Al respecto, el Texto nico Ordenado de la Ley N
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
establece en su artculo 36 que los recursos impugnatorios tienen
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los