Вы находитесь на странице: 1из 3

Faits : Un mdecin gnraliste avait administr ou prescrit une patiente, entre 1996 et 1999,

plusieurs injections vaccinales de GenHevac B contre l'hpatite B, la suite desquelles elle


prsenta un tat de fatigue persistant et une instabilit des membres infrieurs provoquant des
chutes. Des examens mirent en vidence des anomalies neurologiques, puis l'existence d'une
sclrose latrale amyotrophique (SLA).

Procdure : La patiente rechercha la responsabilit de la socit ayant fabriqu le vaccin et du


mdecin prescripteur, avant de se dsister en appel de sa demande envers la socit. Au mdecin,
elle reprochait de ne l'avoir pas inform des risques de la vaccination contre l'hpatite B. Mais
une cour d'appel dbouta la patiente de sa demande fonde sur le dfaut d'information en
constatant que les experts, comme la quasi-unanimit des scientifiques, cartaient tout lien de
causalit entre le vaccin contre l'hpatite B et l'apparition de la SLA, qui n'est pas une maladie
auto-immune mais une dgnrescence des motoneurones, et que ni la notice du GenHevac B ni
le dictionnaire mdical Vidal ne mettaient en garde contre une ventualit d'apparition d'une SLA
aprs une vaccination par GenHevac B.

QDD : Le manque du medecin a son devoir dinformation peut il etre prejudiciable apres
la contraction dune maladie sans lien avec le vaccin administr ?

Solution de la cour de Cassation :Pour la Premire Chambre civile, la cour d'appel en a


exactement dduit que la demande de la patiente ne pouvait tre accueillie.

Annonce de plan : Nous verrons dans un premier temps que la cour de cassation a opr un
revirement jurispreudenciel , et que ce revirement est une juste mesure entre le droit des patient et
de celui des soignant

I) Un revirement jurisprentielle favorable aux medecins

Nous verrons au sein de cette partie levolution du devoir dinformation (A) debouchant sur le
prejudice dmpreparation (B)

A) Levolution du devoir dinformation des medecins aux patient

La Cour de cassation a depuis des annes fait evolu sa jurisprudence concernant le droit
dinformation des patients subissant une intervention ou un traitement lourd , concernant els
potentielle risque li a ces derniers.
Le raisonement adopt est que le linformation aurait dissuader le patient et aurait evit la
ralisation du risque. Ce raisonement est a nuancer car incertaint , personne ne peut alors prdire
la raction dun patient au moment du choix daccepter ou non des soins.
La jurisprudence a alors renoncer a cette presomption et a dcide lors dun arret du 7 fevrier 1990
de reparer la perte de chance deviter la ralisation du risque.
Encore fallait-il d'ailleurs que les chances de voir le patient prendre une telle dcision fussent
suffisantes, ce qui impliquait l'existence d'une alternative thrapeutique. Lorsque, au contraire,
l'intervention ou le traitement apparaissait ncessaire, il tait habituellement jug que le prjudice ou
le lien de causalit est inexistant(PatriceJourdain)

La Haute juridiction ne pouvait pas alors laisser une victime sans rparation. Elle cest alors
demander si un autre dommage pouvait tre rpar. Mireille Baccache dans son ouvrage Le
dfaut d'information sur les risques de l'intervention : quelles sanctions ? Pour une indemnisation au del
de la perte de chance. estime quil y alors deux hypothese. La premeire est celle quon appelle
limpreparation cest dire que le patient na pas pu se preparer a la realisation du risque moralement
autant que financierement et donc subit un prjeudice a cause de cela . La deuxiement hypothese sappuyait
surla violation du respect de lingrit corporelle reconnu a lartcle 16-3 du code civil (toujours en vigeur)
et du respect d ela dignit humaine .
Cette derniere hypothese fut reprise notameent dans un celebre arret du 3 juin 2010 et confirm par un
arret du 12 juin 2012

Cependant larret despece semble se fonder sur le prjudice dimpreparation.

B) Le nouveau choix fait par la Haute juridiction : Le prejudice dimpreparation

Larret daespece se voit doter de deux nouveaux elements compar a larret du 3 juin 2010 , le premier est
le prejudice dimprearation et le second concerne la condition sine qua non de la reparation du
prejudice.est la realisation du risque dont le medecin na pas inform le aptient.

Si ce choix entre les deux approches ( Prejudice dimpreparation ou prejudice de la diginit et du respec
de lintegrit corporelle) est importante cest parce que les conditons de reparation ne sont pas les meme ,
autrmeent dit : Le choix entre ces deux fondements du prjudice rparable n'est pas neutre : tandis
que le prjudice moral inhrent la violation d'un droit l'information impose une rparation quelle
que soit l'issue de l'intervention, que les risques tus se ralisent ou non, la reconnaissance d'un
prjudice d'imprparation postule la ralisation des risques. Confirmant son orientation en faveur de la
premire thse, la Cour de cassation avait paru imposer la rparation du prjudice en l'absence mme
de dommage corporel conscutif l'acte mdical pratiqu et sans exiger la moindre preuve (Civ. 1 re,
12 janv. 2012, prc. - Civ. 1re, 26 janv. 2012, n 10-26.705). L'arrt ici rapport prend nettement le
contrepied de cette prcdente tendance (Patrice jourdain)

II) Un revirement de jurisprudence equilibre entre droit des patient et des soignant

Nous verrons au sein de cette partie que la reparation du prejudice davoir contract une SLA et le
manque au devoir dinformation du medecin est depourvu de lien de causalit(A) et que cette arret
preserve la securit juridique(B)

A) Limpossible reparation faute de lien de causalite

Les juges du quai de lhorloge ont alors restrain le possibilit aux patient dengag la responsabilit de
la victime lorsque une maladie est contract mais sans lien prouv avec le le traitement en question.,
ce qui tait le cas en l'espce puisqu'il n'existait aucun consensus scientifique sur un lien possible entre
la vaccination et la SLA qui n'est pas une maladie auto-immune semblable la sclrose en plaques.

Autrement dit larret dans premier temps rafirme que si le prejudice ne peut rester sans reparation il
precise que le dommage existe uniquement quand le risque ce realise et quil y ai un defaut de
preparation a ce risque. Un premiere arret avait essay darriver ce resultat qua fait le juge le 23
janvier 2014 , mais avait en quelque sorte fait un panachage entre le droit subjectif et le prejudice
dimpreparation ((Civ. 1re, 12 juill. 2012, n 11-17.510)
Cette arrt a le merite par ailleur de se rapprocher de la jurisprudence administrative
Dans un arrt du 10 octobre 2012, la Haute juridiction administrative a en effet admis que le
manquement des mdecins leur obligation d'informer le patient sur les risques courus ouvre pour
l'intress, lorsque ces risques se ralisent, le droit d'obtenir rparation des troubles qu'il a pu subir du
fait qu'il n'a pu se prparer cette ventualit, notamment en prenant certaines disposition
personnelles Chacune de nos hautes juridictions nonce encore que ce prjudice peut tre rpar
indpendamment de la perte de chance . On remarquera cependant que si, pour le Conseil d'tat, la
victime doit prouver le prjudice d'imprparation, il semble que, pour la Cour de cassation, celui-ci soit
prsum (V. M. Bacache, note prc. D. 2014. 590).
B) La prservation du principe de scurit juridique

Larret du 3 juin 2010 avait ouvert la boite de Pandore , en effet , si le juge de cassation avait
permis lindemnisation des patient uniquement sur le fondement dun manque dinformation qui a lui
seul constituait un prejudice pour le patient , cela ouvrai la porte a de nombreuse asignation et a de
nombreuse perte pour les mdecins.
Ainsi le juge de cassation semble avoir instaurer depuis larret de 2014 des limites au derive , de plus
la gravit des atteintes corporelles aidera sans doute au juge mesurer l'ampleur du prjudice. C'est
donc sagement que la Haute juridiction a prfr restreindre la sanction du dfaut d'information aux
hypothses o les risques tus se sont raliss

Оценить