Вы находитесь на странице: 1из 54

. . , . .

M. D. STEPANOVA, I. I. ERNYEVA

LEXIKOLOGIE
DER DEUTSCHEN
GEGENWARTSSPRACHE




2 ,

2005
801.3:803.0
81.2-373
794

:
. . 2, 5; . . 1, 3, 4

:
,
. . . ;

(. ,
. . )

. ., . .
794 =Lexikologie
der deutschen Gegenwartssprache: . . .
. . . . / . . , . . -
. 2- ., . .: -
, 2005. 256 .
ISBN 5-7695-2310-7
, -
, -
. -
, - -
, , .

. -
.

801.3:803.0
81.2-373

-
,

. ., 2003
. ., 2005,
ISBN 5-7695-2310-7 , 2005
INHALT

Vorwort .................................................................................................................... 3
0. Die Lexikologie als Bereich der Sprachwissenschaft und als Lehrfach ............. 4
0.1. Gegenstand, Ziele und methodologische Grundlage der Lexikologie ........... 4
0.2. Zur Entwicklung der Lexikologie als Wissenschaft .................................... 4
0.3. Die Lexikologie als Lehrfach ....................................................................... 8
l. Das Wort im lexikalisch-semantischen System. Synchronie und Diachronie bei
der Betrachtung des Wortbestandes bzw. des Lexikons ..................................... 9
1.0. Grundstzliches zum Wort als Grundeinheit der Sprache und als
sprachliches Zeichen ..................................................................................... 9
1.1. Wesensmerkmale des Wortes und speziell des deutschen Wortes
1.1.1. Allgemeines ..................................................................................... 11
1.1.2. Struktur des Wortes .......................................................................... 11
1.1.3. Bedeutung des Wortes (Wortbedeutung) ......................................... 13
1.1.3.1. Allgemeines ............................................................................. 13
1.1.3.2. Die Motiviertheit bzw. Motivation der Wortbedeutung .......... 14
1.1.3.3. Struktur der Wortbedeutung .................................................... 16
1.1.3.4. Typen der Wortbedeutung ....................................................... 19
1.1.4. Bedeutungsbeziehungen im lexikalisch-semantischen System ....... 22
1.1.4.1. Allgemeines zum Begriff der Bedeutungsbeziehungen im
lexikalisch-semantischen System ............................................ 22
1.1.4.2. Paradigmatische Beziehungen im lexikalisch-
semantischen System ............................................................. 23
1.1.4.2.1. Synonymie (im engeren Sinne) .................................... 24
1.1.4.2.2. Bedeutungsberordnung und -unterordnung
(Hyperonymie und Hyponymie) ................................... 27
1.1.4.2.3. Bedeutungsgegensatz / Antonymie .............................. 27
1.1.4.2.4. Semantische Felder, lexikalisch-semantische
Gruppen ........................................................................ 29
1.1.4.3. Syntagmatische Bedeutungsbeziehungen der lexikalischen
Einheiten .................................................................................. 31
1.1.4.3.1. Allgemeines zum Begriff der syntagmatischen
Bedeutungsbeziehungen der lexikalischen
Einheiten. Valenz und Distribution, lexikalisch-
semantische Kombinierbarkeit der Wrter .................. 31
1.1.4.3.2. Valenzwrterbuch von G. Helbig / W. Schenkel ........... 34

249
1.1.4.3.3. Fragen der lexikalisch-semantischen
Kombinierbarkeit ......................................................... 35
1.2. Kommunikativ begrndete Systemvernderung des Wortschatzes
bzw. des Lexikons ...................................................................................... 36
1.2.1. Wortschatzerweiterung durch semantische Derivation bzw.
Bedeutungswandel ........................................................................... 36
1.2.1.1. Allgemeines ............................................................................. 36
1.2.1.2. Die Ursachen des Bedeutungswandels ................................... 38
1.2.1.3. Die Arten des Bedeutungswandels ......................................... 39
1.2.1.4. Der Bedeutungswandel und das lexikalisch-semantische
System ...................................................................................... 46
1.3. Wortschatzerweiterung durch bernahme aus anderen Sprachsystemen
(Entlehnung) .............................................................................................. 47
1.3.1. Allgemeines zur Art und Form lexikalischer Entlehnungen ........... 47
1.3.2. Soziale und innersprachliche Ursachen der Entlehnung ................. 49
1.3.3. Die Einwirkung der puristischen Ttigkeit auf den Wortbestand
des Deutschen ................................................................................... 54
1.3.4. Elemente der Systemhaftigkeit in den Wechselbeziehungen
zwischen Stammwrtern und Entlehnungen .................................... 60
1.3.5. Lexikalische Entlehnungen in der deutschen Gegenwartssprache ..... 66
1.3.6. Die Klassifikationen des entlehnten Wortgutes ............................... 69
2. Wortbildung ....................................................................................................... 78
2.1. Grundbegriffe der synchronen Wortbildung .............................................. 78
2.2. Zur Stellung der Wortbildungstheorie in der Sprachwissenschaft ............ 83
2.3. ber die Grundlinien in der deutschen Wortbildungslehre ....................... 85
2.3.1. Die Wortbildungslehre in der deutschsprachigen Germanistik ....... 85
2.3.1.1. Zur Geschichte der Wortbildungslehre
in der deutschsprachigen Germanistik ..................................... 85
2.3.1.2. Die Reaktion gegen die klassische Theorie. Zum heutigen
Stand der Wortbildungslehre in der deutschsprachigen
Wissenschaft ............................................................................ 86
2.3.2. Die Wortbildungslehre in der Germanistik unseres Landes ............ 90
2.3.2.1. Zur Geschichte der Wortbildungslehre ................................... 90
2.3.2.2. Zum gegenwrtigen Stand der Wortbildungslehre .................. 91
2.4. Methoden der Wortbildungsanalyse ........................................................... 92
2.4.1. Morphemanalyse .............................................................................. 92
2.4.2. Analyse nach den unmittelbaren Konstituenten (UK) ..................... 98
2.4.3. Transformationsanalyse und ihre Grenzen .................................... 100
2.4.4. Die Modellierung in der Wortbildung ........................................... 101
2.4.4.1. Die Grundwortbildungsmodelle ............................................ 101
2.4.4.2. Beschreibung der Wortbildungsmodelle ............................... 103
2.4.4.3. Wortbildungsstrukturen als Varianten
der Grundmodelle .................................................................. 113
2.4.4.4. Zweierlei Gliederung der Ableitungen
und Zusammensetzungen ...................................................... 119
2.4.4.5. Das allgemeine Wortbildungsmodell der deutschen
Gegenwartssprache ................................................................ 119
2.5. Semantische Analyse der Wortbildungskonstruktionen (WBK) ............. 121
2.5.1. Die Semanalyse in der Wortbildung .............................................. 121

250
2.5.2. Onomasiologische Funktion der Wortbildungskonstruktionen
(weiter WBK) .................................................................................. 123
2.5.3. Die semantische Modellierung in der Wortbildung ....................... 125
2.5.4. Das Problem der Fcherung ....................................................... 126
2.6. Die Realisierung der Wortbildungsmodelle ............................................. 130
2.6.1. Innersprachliche Gesetzmigkeiten bei der Realisierung
der Wortbildungsmodelle. Der Begriff der Valenz. Die innere
Valenz des Wortes ............................................................................ 130
2.6.2. Die Wirkung der auersprachlichen Faktoren bei
der Realisierung der Wortbildungsmodelle .................................... 136
2.7. WBK als Neologismen und Okkasionalismen. Dynamik
in der Wortbildung ................................................................................... 140
2.8. Dynamische Prozesse in der synchronen Wortbildung ............................ 141

3. Die soziolinguistischen und funktionalen Aspekte der Stratifikation


des deutschen Wortbestandes .......................................................................... 150
3.1. Einfhrung ............................................................................................... 150
3.2. Die sozial-berufliche Differenzierung des Wortbestandes (Sonderlexik) ..... 153
3.2.1. Begriffsbestimmung. Das Problem der Klassifikation .................. 153
3.2.2. Fachsprachen/Fachwortschtze ...................................................... 154
3.2.3. Gruppenspezifische Wortschtze ................................................... 156
3.2.4. Wechselbeziehungen zwischen Sonderlexik
und Allgemeinwortschatz .............................................................. 162
3.3. Die territoriale Differenzierung des deutschen Wortbestandes ............... 166
3.3.1. Allgemeines ber mundartliche, landschaftliche
und nationale Varianten der Lexik ................................................... 166
3.3.2. Die landschaftlichen (territorialen) Varianten der Lexik
und Tendenzen in ihrer Entwicklung .............................................. 171

4. Phraseologie .................................................................................................... 176


4.1. Begriffsbestimmung. Ziele und Fragestellungen der phraseologischen
Forschung ................................................................................................. 176
4.1.1. Klassen fester Wortkomplexe und das Problem ihrer
Identifizierung ................................................................................ 177
4.2. Feste Wortkomplexe der Klasse I Phraseologismen ........................... 180
4.2.1. Definition. Grundstzliches zur phraseologischen Nomination
aus kommunikativ-pragmatischer Sicht. Klassifikation ................ 180
4.2.2. Klassifikation der Phraseologismen .............................................. 181
4.2.3. (1) Subklasse Phraseologische Einheiten ................................... 181
4.2.3.1. Verbale Phraseologismen ...................................................... 183
4.2.3.2. Substantivische Phraseologismen ......................................... 185
4.2.3.3. Adverbiale Phraseologismen ................................................. 187
4.2.3.3.1. Paarformeln bzw. Wortpaare ...................................... 187
4.2.3.3.2. Komparative Phraseologismen .................................. 189
4.2.4. (2) Subklasse Festgeprgte Stze ............................................... 192
4.2.4.1. Sprichwrtliche Satzredensarten ........................................... 192
4.2.4.2. Sprichwrter .......................................................................... 194
4.2.5. (3) Subklasse Phraseologische Verbindungen ............................ 197
4.2.6. Semantische Kategorien der Phraseologismen .............................. 198
4.2.6.1. Phraseologische Polysemie und Homonymie ....................... 198

251
4.2.6.2. Phraseologische Synonymie .................................................. 200
4.2.6.3. Phraseologische Antonymie .................................................. 203
4.2.7. Zum Problem der phraseologischen Modellierung ........................ 207
4.2.8. Phraseologische und dephraseologische Derivation ..................... 209
4.3. Feste Wortkomplexe der Klasse II phraseologisierte Verbindungen ..... 213
4.4. Feste Wortkomlexe der Klasse III modellierte Bildungen .................. 214
4.5. Feste Wortkomlexe der Klasse IV lexikalische Einheiten .................. 219
4.6. Kommunikativ-pragmatische Potenzen fester Wortkomplexe ................. 220
4.6.1. Funktional-kommunikative Leistung der Klasse I
Phraseologismen ............................................................................ 220
4.6.2. Funktional-kommunikative Leistung fester Wortkomplexe
der Klasse II, III .............................................................................. 225
5. Text als Medium der kommunikativ-pragmatischen Potenzen
des Wortschatzes .............................................................................................. 233
5.1. Allgemeines zur Texttheorie .................................................................... 233
5.2. Textverflechtende Funktion der Wortschatzeinheiten im Text ................ 234
5.3. Die mehrdeutigen Lexeme im Text .......................................................... 235
5.4. Das Zusammenspiel verschiedener Arten von Wortschatzeinheiten
im Text. Die pragmatische Wirkung dieser Einheiten ............................. 236
5.5. Zu einigen spezifischen Funktionen der WBK im Text ........................... 237
5.5.1. Funktion der Verdichtung im Text ................................................. 237
Ergnzungen zu einigen Abschnitten des Lehrbuches ........................................ 239
Ergnzung zu 1.1.3.1. Wortbedeutung ............................................................ 239
1.1. Die Reprsentation der Wortbedeutung in der kognitivorientierten
lexikologischen Forschung ...................................................................... 239
1.1.2. Die Reprsentation der Wortbedeutung in Verfahrensweisen
bzw. Modellen ................................................................................ 240
1.1.2.1 Die Prototypensemantik ......................................................... 240
1.1.2.2. Die Netzwerkmodelle ............................................................ 241
1.1.2.3. Schemaorientierte Reprsentation ........................................ 242
Sachregister ......................................................................................................... 244

252
VORWORT

Die Lexikologie als eine Lehre von Wort und Wortschatz


einer Sprache ist heute vielleicht eine der zentralen Teildiszipli-
nen der Sprachwissenschaft. Das hngt zusammen nicht nur mit
der Disziplin allein, die bekanntlich komplexer Natur ist, son-
dern mit der Vielzahl neuer Probleme und Fragestellungen, die
im Zusammenhang mit Verwertung von Ergebnissen der Nach-
bardisziplinen (Psycho-, Sozio-, Textlinguistik, kognitive Lin-
guistik, Pragmalinguistik) kommen.
Das vorliegende Buch verfolgt das Ziel, eine Einfhrung in
die lexikologische Problematik der Sprache, hier der deutschen
Gegenwartssprache zu sein. Dies bedeutet in diesem Fall die
nhere Betrachtung folgender grundlegender Fragen: die Struk-
tur des deutschen Lexikons, die Natur der lexikalischen Bedeu-
tung, Methoden der synchronen Wortschatzanalyse, dynamische
Prozesse im Lexikon, das Wort in System und Text u.a.
Die zeichenorientierte Semantik im Lehrbuch ist entsprechend
ihrer Rolle in der Entwicklung dieser linguistischen Wissenschaft
in den 70er 80er Jahren des XX. Jhs. in unserer Germanistik
zu erklren. Einiges Wissen, das als Ergnzung vermittelt wur-
de, kann u.E. den Umriss einer interdisziplinren Synthese se-
hen lassen, die die gegenwrtige Lexikologie anstrebt.
I. I. ernyeva
0. DIE LEXIKOLOGIE ALS BEREICH
DER SPRACHWISSENSCHAFT UND ALS LEHRFACH

0.1. GEGENSTAND, ZIELE UND METHODOLOGISCHE


GRUNDLAGE DER LEXIKOLOGIE
Die Lexikologie (griech. lexis Wort, logos Lehre) ist ein Bereich der
Sprachwissenschaft, der sich mit der Erforschung des Wortschatzes befasst.
Die Lexikologie als Lehre vom Wortschatz einer Sprache untersucht den
Wortschatz als System. In diesem Fall handelt es sich um ein lexikalisch-
semantisches System, das ein Teilsystem oder Subsystem der Sprache bildet.
Als zentrale Bereiche der lexikologischen Forschung sind zu nennen:
- das Wort als eine grundlegende nominative Spracheinheit im lexika-
lisch-semantischen System, seine strukturellen Wesensmerkmale und seine
Bedeutung,
- die Struktur des Wortschatzes als System und die Beziehungen zwi-
schen seinen Elementen,
- die Stratifikation bzw. Schichtung des Wortschatzes aus der soziolin-
guistischen und funktionalen Sicht,
- kommunikativ begrndete Vernderungen des Wortschatzes. Die Quel-
len der Wortschatzerweiterung.
Die methodologische Grundlage der lexikologischen Forschung in der
Linguistik von heute bildet die materialistiche Sprachauffassung, die Be-
trachtung der Sprache als ein unikales System, geeignet mentale, konzeptu-
elle und kommunikative Ttigkeit des Menschen zu ermglichen.

0.2. ZUR ENTWICKLUNG


DER LEXIKOLOGIE ALS WISSENSCHAFT

Die Lexikologie gehrt zu den relativ jungen Bereichen der Theorie der
deutschen wie auch anderer Sprachen. Obwohl sich die Lexikologie erst Mitte
unseres Jahrhunderts als selbstndiger Wissenszweig herausgebildet hat, gin-
gen ihr jedoch viele wichtige Untersuchungen voraus, die ihren Werdegang
bestimmten.
Die diachrone Sprachbetrachtung, die die ersten Perioden der deutschen
Sprachwissenschaft kennzeichnete, erweckte das besondere Interesse fr
die Entwicklungsgeschichte des Wortbestandes. So wurde die Wortbildung
als einer der wichtigsten Wege zur Bereicherung des Wortschatzes einge-
4
hend untersucht; bereits J. Grimm, den H. Paul mit Recht als deren ei-
gentlichen Schpfer nennt1, spter H. Paul selbst und auch andere bekannte
Vertreter der junggrammatischen Richtung lenkten auf die Wortbildung
ihr besonderes Augenmerk (siehe unten). Die dem Wortschatz eigenen se-
mantischen Gesetzmigkeiten wurden ebenfalls untersucht, und zwar pri-
mr aus der Sicht einer Entwicklung, wobei das klassische Werk von
H. Paul Prinzipien der Sprachgeschichte2 auf die weiteren Untersuchun-
gen einen entscheidenden Einfluss ausgebt hat 3. Auch sptere Arbeiten
betrachteten die Semasiologie als Bedeutungslehre (und die Onoma-
siologie als Bezeichnungslehre) meist im prozessualen Aspekt 4. Vom
Standpunkt der Entwicklungsgeschichte des deutschen Wortschatzes
wurde auch die Entlehnung untersucht5. Die territoriale und sozial-be-
rufliche Differenzierung des Wortbestandes erweckte ebenfalls schon um
die Jahrhundertwende das Interesse der Sprachforscher 6. Am wenigsten
wurden Probleme der Phraseologie untersucht: Die festen Wortverbin-
dungen wurden entweder vom Standpunkt der Isolierungstheorie den
Zusammensetzungen gleichgestellt7 oder in der Syntax als Abarten der
Wortfgungen betrachtet 8. Das Werk von F. Seiler ber die Idiomatik des
Deutschen blieb im Laufe eines halben Jahrhunderts die einzige bedeu-
tende Arbeit zu diesem Problem9.
Was die Theorie des Wortbestandes von verschiedenen Gesichtspunk-
ten aus betrifft, so muss die Rolle der klassischen meist etymologisch
ausgerichteten Wrterbcher erwhnt werden, die aber teilweise auch
als erklrend zu betrachten sind10. So wurde die Entstehung eines spezi-
ellen, der Beschreibung und der Analyse des Wortschatzes gewidmeten
Bereiches der deutschen Sprachwissenschaft allmhlich durch mehrere
grundlegende Arbeiten im 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts vorbe-
reitet. Als eines der ersten Werke, das mehrere lexikologische Aspekte
zusammenfasst, ist die Etymologie der neuhochdeutschen Sprache von
H. Hirt11 zu nennen. Der Verfasser gibt eine ausfhrliche etymologische
Beschreibung des deutschen Wortschatzes und seiner Bereicherung. Im
ersten Viertel des 20. Jhs. erscheint eine Art Lehrbuch der Lexikologie
von E. Wilke, das verschiedene Aspekte der Behandlung des deutschen
Wortbestandes umfasst12; das Buch hat aber keinen theoretischen Wert
und spiegelt auerdem die chauvinistischen Tendenzen des Purismus in
der deutschen Sprache nach dem ersten Weltkrieg wider. Positiv zu wer-
ten waren die Arbeiten, die seit Ende der 50er Jahre zu erscheinen be-
gannen und den Problemen des deutschen Wortschatzes und im besonde-
ren dessen semantischen Charakteristika gewidmet waren 13. Darunter wa-
ren z. T. Bcher, die praktische Ziele des Sprachunterrichts verfolgten,
aber auch in diesen Werken waren die Verfasser bemht, die neuen Er-
gebnisse der Linguistik zu nutzen.
Bemerkenswert ist die Tatsache, dass sich die Lexikologie an den Fremd-
spracheninstituten unseres Landes seit mehr als vierzig Jahren als selbstn-
diges Lehrfach behauptet hat. Dementsprechend sind auch die Lexikologie-
lehrbcher in verschiedenen Sprachen erschienen. Was die deutsche Spra-
5
che betrifft, so sind die Arbeiten folgender Verfasser zu nennen: L. Saleshsky14,
L. R. inder und T. W. Strojeva15, K. A. Lewkowskaja16, A. Iskos, A. Lenko-
wa17, M. D. Stepanova, I. I. ernyeva18.
In den 70er Jahren wurden sowohl in der allgemeinen Sprachwissen-
schaft als auch in einzelnen Sprachen lexikologische Probleme immer
intensiver untersucht. Folgende Grundprobleme rcken in den Vordergrund:
Probleme der sprachlichen Nomination, das Wort, seine Bedeutung und sei-
ne Beziehung zu dem von ihm bezeichneten Begriff; verschiedene Aspekte
der Zeichentheorie; die semantischen Gesetzmigkeiten innerhalb des
Sprachsystems; die Wege der Wortschatzentwicklung; die Wortbildung als
einer dieser Wege und als Lehre von der Wortstruktur; die lexikalischen Ent-
lehnungen als kommunikativ-pragmatisches Phnomen; das phraseologische
System und seine Stellung im Sprachbau; soziolinguistische Aspekte der
Stratifikation des Wortbestandes u.a.m. Dabei unterscheidet sich die theore-
tische Grundlage der heutigen lexikologischen Forschungen grundstzlich
von der der klassischen Wortlehre.
So rckte in erster Linie die synchrone Auffassung der Wortschatzanaly-
se im Zusammenwirken mit der Systembetrachtung der Lexik als Bestand-
teil des Makrosystems der Sprache in den Vordergrund; dem Funktionieren
der Wrter in Sprachsystem und Text wird ebenfalls besondere Aufmerk-
samkeit geschenkt.
Neben diesen Grundthesen, die als universell anzunehmen sind, knnen
aber wesentliche Unterschiede beobachtet werden, die die Prinzipien der
sprachlichen Untersuchungen ganzer Forscherkollektive kennzeichnen. So
bestand im Laufe mehrerer Jahre ein besonderes Interesse fur die Struktur,
fr die uere Form der sprachlichen Gebilde, darunter auch der Lexeme,
was hauptschlich durch den Einfluss des amerikanischen Deskriptivismus
zu erklren ist. Als positiv erweist sich dabei die Entwicklung von formali-
sierten Forschungsmethoden in bezug auf die Struktur des deutschen Wortes
(in erster Linie die Verwendung der Morphemanalyse, die in der klassischen
deutschen Wortlehre keine Rolle spielte), verschiedene Arten von Transfor-
mation, die Distribution u.a.m.19 Dabei spielte in den strukturbezogenen
Arbeiten die Erforschung der ideellen Seite des Wortes eine nur geringe Rolle.
Anders stand es mit einer Forschungsrichtung, die als inhaltbezogen
bezeichnet wird. Sie hat sich in der BRD entwickelt und geht teilweise auf
einige Ideen von W. Humboldt zurck. Aus diesem Grund wird sie auch Neo-
humboldtianismus genannt. Aber was bei Humboldt noch ein khner An-
satz zu werten ist, dem Verhltnis zwischen objektiver Wirklichkeit, gesell-
schaftlichem Denken und Sprache auf die Spur zu kommen, ist bei vielen
seiner Nachfolger vor allem Weisgerber eine vllige Loslsung von der
materialistischen Sprachauffassung. Folgende Thesen liegen dem Neohum-
boldtianismus zu Grunde: die Unabhngigkeit des Geistes von der objekti-
ven Auenwelt, das Vorhandensein einer sprachlichen Zwischenwelt, ei-
ner Welt reiner Ideen, die sich in der Sprache mit Hilfe von gewissen sprach-
lichen Zugriffen realisieren lassen. Diese Grundideen finden hauptschlich
in den Arbeiten von L. Weisgerber ihren Ausdruck20. Einige von L. Weisgerber
6
und seinen Nachfolgern vorgeschlagene Verfahren der lexikalischen Analy-
se (in erster Linie der Wortbildungsanalyse) haben ein bestimmtes prakti-
sches Interesse (siehe weiter unten). Was die idealistische Grundlage des
Neohumboldtianismus anbetrifft, so hat sie eine grndliche Kritik in unserer
Literatur erfahren 21 . In einem 1971 erschienenen Werk 22 versucht
L. Weisgerber seine Grundideen zu entwickeln, indem er gegen den naiven
Realismus auftritt, der in der Sprache nur Benennungen fr Sachen23 sieht.
Abgesehen davon, dass diese Aussage sich auf keine wissenschaftliche
Sprachtheorie sttzen kann, muss betont werden, dass sich die methodologi-
sche Grundlage von Weisgerbers Anschauungen nicht gendert hat. Was ei-
nige neuere praktische Hinweise zur konkreten Sprachanalyse betrifft, so
werden sie in den entsprechenden Abschnitten errtert.
Die Einseitigkeit der rein formalen Sprachbetrachtung, die in den Wer-
ken einiger Forscherkollektive der ehemaligen DDR vorherrschte, wurde in
der weiteren Entwicklung berwunden. Das Wort wird als strukturelle und
semantische Einheit betrachtet. Es entwickeln sich semantische Theorien in
ihrer Verbindung mit den objektiven Methoden der Analyse des lexikalisch-
semantischen Systems. Besondere Aufmerksamkeit wird dem funktional-
kommunikativen, pragmatischen und soziolinguistischen Aspekt des Wort-
schatzes geschenkt. In diesem Zusammenhang sollten folgende Linguisten
erwhnt werden, deren Arbeiten lexikologischen Problemen gelten: R. Groe
als Erforscher der dialektalen und sozialen Differenzierung der Lexik,
W. Fleischer, dessen Wirken verschiedene Aspekte der Lexikologie umfasst,
W. Schmidt, Th. Schippan, G. Wotjak, E. Agricola, D. Viehweger als Verfas-
ser der semantischen Arbeiten. W. Schmidt ist auch besonders zu erwhnen
im Zusammenhang mit seinen Arbeiten auf dem Gebiet der funktional-kom-
munikativen Sprachbeschreibung.
In unserem Lande wird die lexikologische Problematik im Rahmen der
allgemeinen Sprachwissenschaft, der einzelnen Sprachen und speziell der
deutschen Sprache intensiv untersucht. Die Arbeiten unserer Germanisten
sttzen sich auf die materialistische Betrachtung der Sprache, in erster Linie
auf das Zusammenwirken von Form und Inhalt, auf die Beziehung Sprache
Gesellschaft. Bei der Erforschung der lexikologischen Probleme werden
Begriffe und Methoden der gegenwrtigen Sprachanalyse angewandt. Das
schmlert aber keineswegs die Anerkennung der Errungenschaften der klas-
sischen Wortforschung.
Die Lexikologie von heute, was der internationale Stand der Forschung
zeigt24, ist eine theoretische Disziplin, die den zentralen Bereich der mensch-
lichen Sprache den Wortschatz oder das Lexikon im Rahmen des kogni-
tiv-kommunikativen Paradigmas untersucht. Die Anwendung der Forschungs-
ergebnisse von Nachbardisziplinen, vor allem Psycholinguistik, Soziolin-
guistik, Pragmatik, Informationstheorie u.a. lsst annehmen, dass es hier der
Umriss einer interdisziplinren Synthese abzeichnet.
Im vorliegenden Buch wird im Zusammenhang mit den Problemen der
allgemeinen wie auch speziell der deutschen Lexikologie den Arbeiten
der Sprachforscher V. V. Vinogradov, S. D. Kacnelson, V. M. irmunskij,
7
A. I. Smirnickij, O. S. Achmanova, A. A. Ufimceva, V. G. Admoni, M. M. Guch-
mann, G. V. Kolanskij, V. M. Pavlov, E. V. Rozen, E. S. Kubrjakova, V. N. Telija
und den Arbeiten der Verfasserinnen dieses Buches wie auch einiger Sprach-
forscher der jngeren Generation groe Beachtung geschenkt.

0.3. DIE LEXIKOLOGIE ALS LEHRFACH

Die Lexikologie als Lehrfach - und hier die Lexikologie der deutschen
Gegenwartssprache als Lehrfach - hat die Aufgabe, den Studierenden nicht
nur Kenntnisse auf dem Gebiet des deutschen Wortschatzes zu vermitteln,
sondern sie auch in die aktuelle Problematik der lexikologischen Forschung
einzufhren. Zu diesem Zweck werden, um den Studierenden bei ihrer wei-
teren selbstndigen Arbeit zu helfen, die wichtigsten Methoden und Rich-
tungen der modernen Sprachtheorie kritisch besprochen.
Entsprechend den Bereichen lexikologischer Forschung erfasst das Lehr-
fach Lexikologie der deutschen Gegenwartssprache folgende grundlegende
Themenkreise:
(1) Das Wort im lexikalisch-semantischen System. Synchronie und Dia-
chronie bei der Betrachtung des Wortbestandes.
Zu diesem Themenkreis gehren die Fragen der Struktur und Semantik
des Wortes im allgemeinen und des deutschen Wortes als Gegenstand der
deutschen Lexikologie, seiner Beziehungen im lexikalisch-semantischen
System und der Methoden seiner Erforschung bzw. Wortforschungsmetho-
den. Die Betrachtung der kommunikativ begrndeten Vernderungen im
Wortschatz erfordert Elemente der diachronen Wortforschung. Diese wird
bei der Analyse der wichtigsten Wege der Wortschatzerweiterung angewandt.
Es sind dies: (a) semantische Derivation bzw. Bedeutungswandel, (b) Ent-
lehnung, (c) Wortbildung, (d) Phrasenbilding
(2) Sprachsoziologische Schichtung im Wortschatz Dieser Themenkreis
erfasst die Fragen der Stratifikation des deutschen Wortbestandes unter dem
soziolinguistischen und funktionalen Aspekt, d.i. die Beschreibung der fach-,
sozial- und territorialgebundenen Lexik und Tendenzen in ihrer Entwick-
lung.
(3) Phraseologie bzw. Lehre von festen Wortkomplexen der Sprache
(4) Lexikographie als Theorie und Praxis der Aufzeichnung bzw. Expli-
kation des Wortschatzes in Form eines Wrterbuchs
(5) Text als Medium der kommunikativ-pragmatischen Potenzen des
Wortschatzes.

8
1. DAS WORT IM LEXIKALISCH-SEMANTISCHEN
SYSTEM. SYNCHRONIE UND DIACHRONIE BEI
DER BETRACHTUNG DES WORTBESTANDES BZW.
DES LEXIKONS

1.0. GRUNDSTZLICHES ZUM WORT ALS GRUNDEINHEIT


DER SPRACHE UND ALS SPRACHLICHES ZEICHEN

Das Wort ist die grundlegende Einheit der Sprache, die in der Struktur
einer Sprache Schlsselpositionen einnimmt. Diese Tatsache bestreitet heu-
te fast niemand mehr25.
Die zentrale Rolle des Wortes im Mechanismus der Sprache ist auf fol-
gende Eigenschaften desselben zurckzufhren:
Das Wort ist in Bezug auf seine Funktionen in der Sprache universell und
in Bezug auf den Umfang dieser Funktionen unikal, denn nur das Wortzei-
chen und nicht das Morphem kann zugleich smtliche sprachliche Funktio-
nen haben: die nominative (die Funktion der Benennung), die signifikative
(die Funktion der Verallgemeinerung), die kommunikative und die pragma-
tische26.
Das erklrt die Tatsache, weshalb die Versuche gewisser linguistischer
Richtungen, primr der deskriptiven Linguistik gescheitert waren, das Wort
als grundlegende Einheit der Sprache durch das Morphem und den Begriff
des Wortes durch den Begriff einer Morphemsequenz, die sich von den
syntaktischen Gefgen nicht prinzipiell unterscheidet, zu ersetzen.
Der funktionale Bereich des Wortes ist sehr gro, er reicht vom Mor-
phem (bei der Wortzusammensetzung als Wortbildungsart) bis zu der rein
kommunikativen Einheit, der uerung. Vgl. das Wort Feuer in Zusam-
mensetzungen: Feueralarm (Alarm bei Ausbruch eines Feuers), Feuer-
ball (Zentrum einer Atombombenexplosion) und als prdikatives Zei-
chen bzw. Satz: Feuer! (Warn- und Hilferuf beim Entdecken eines Feu-
ers).
Dank dieser Polyfunktionalitt bzw. leichter Wandlungsfhigkeit bald in
ein Morphem, bald in den Teil einer Wortgruppe oder einen Satz nimmt das
Wort in der Struktur der Sprache eine nur ihm eigene Stellung ein.
Infolge seiner Eigenschaft, mehrere Funktionen wechselseitig erfllen
zu knnen, ist das Wort das universellste und zugleich ein spezifisch organi-
siertes sprachliches Zeichen.
Als sprachliches Zeichen hat das Wort folgende Merkmale:
Zum Unterschied von den anderen bilateralen Einheiten der Sprache (den
Morphemen, Wortgruppen, Stzen, die ihren semantischen Wert nicht nach
dem nominativen bzw. syntagmatischen Bereich der Sprachttigkeit vern-
dern) existiert das Wort in seinen zwei Modifikationen - als virtuelles poly-
9
semes Zeichen im System der Benennungen, im Vokabular und als geglie-
dertes, aktuelles Zeichen im Text.
Die Bezeichnungen virtuell und aktuell verweisen auf die verschie-
denen Modifikationen des Wortes und differenzieren es in Bezug auf die
Bereiche der sprachlichen Ttigkeit. Das virtuelle Zeichen gehrt zur nomi-
nativen Ttigkeit, das aktuelle zur syntagmatischen27.
Die Anerkennung des Wortes als Grundeinheit der Sprache hebt die
Schwierigkeiten nicht auf, die mit seiner Definition verbunden sind. Eine
befriedigende Bestimmung des Wortbegriffs bereitet Schwierigkeiten hin-
sichtlich folgender Aspekte:
(1) die Isolierbarkeit des Wortes und die Festlegung der Wortgrenzen,
(2) die Identitt des Wortes,
(3) die lexikalische Bedeutung.
Die Hauptschwierigkeiten entstehen im Zusammenhang mit gewissen Wi-
dersprchen im Wesen des Wortes selbst, besonders durch die Beziehungen
zu seinen benachbarten sprachlichen Einheiten zum Morphem und zum
syntaktischen Wortgefge; durch die Mglichkeit, es von verschiedenen Sei-
ten aus zu betrachten. Und der Umstand, der die allgemeine Wortdefinition
besonders erschwert, ist eine unterschiedliche phonetische, morphologische
und semantische Ausformung des Wortes in verschiedenen Sprachen. Des-
halb sind in der Fachliteratur nicht wenige uerungen bedeutender Lingui-
sten bekannt, die eine universelle, fr alle Sprachen gltige Wortdefinition
vorlufig praktisch nicht fr mglich halten (L. V. erba, J. Vendryes,
A. Martinet u.a.).
Trotz der Schwierigkeit, das Wort widerspruchsfrei und universell zu
definieren, gibt es trotzdem eine Mglichkeit, an dieses Problem heranzuge-
hen. Von Th. Schippan stammt der Vorschlag, eine widerspruchsfreie Defi-
nition der Einheit Wort zu geben, wobei das Wort auf jeweils einer Ebene
definiert und im Sinne einer allgemeinen Theorie im Schnittpunkt verschie-
dener Ebenen betrachtet wird28. Auf diese Weise erweist sich das Wort:
(a) Auf der lexikalisch-semantischen Ebene als kleinster, relativ selb-
stndiger Trger der Semantik;
(b) auf der morphematischen Ebene dagegen als eine aus dem Rede-
strom potentiell isolierbare morphematische Einheit, die zwar teilbar sein
kann, jedoch im System zur Einheit eines morphologischen Paradigmas zu-
sammengeschlossen ist;
(c) auf der phonologischen Ebene als eine durch mgliche Pausen iso-
lierbare Einheit;
(d) auf der graphemischen Ebene als eine durch Leerstellen im Schrift-
bild isolierbare Einheit;
(e) auf der syntaktischenen Ebene kann es durch seine syntaktische Funk-
tion, Satzglied, vertausch- und umstellbar zu sein, definiert werden.
Die aufgezhlten Betrachtungsebenen lassen darber hinaus Vollwr-
ter von Funktionswrtern unterscheiden: Vollwrter sind relativ selbstn-
dige Bedeutungstrger, Funktionswrter aber stellen solche Einheiten dar,
die vorwiegend relationelle Bedeutung tragen, wie z.B. Prpositionen.
10
Im Ideal erweist sich ein Wort als Einheit sowohl auf der phonolo-
gisch-graphemischen, als auch auf der morphematischen, der syntakti-
schen und der lexikalisch-semantischen Ebene. Es steht im Schnittpunkt
mehrerer Ebenen.
Ungeachtet dieser Vielschichtigkeit drfen wir davon ausgehen, wie
Th. Schippan betont, dass auf jeder Ebene eine Kategorie Wort wider-
spruchsfrei zu definieren ist. Fr die Zwecke der Wortbedeutung wird das
Wort als lexisch-semantische Einheit interpretiert, als kleinster relativ
selbstndiger Bedeutungstrger, dessen Formen durch die zu grunde
liegende gemeinsame lexikalische Bedeutung zu einem Paradigma ver-
eint sind, das als Bestandteil des Systems (als Wrterbuchwort) als
graphemische und phonemische Einheit auftritt29.

1.1. WESENSMERKMALE DES WORTES UND SPEZIELL


DES DEUTSCHEN WORTES

1.1.1. ALLGEMEINES

Das Wort ist eine Einheit der Sprache (potentielles Zeichen) und eine
Einheit der Rede (aktualisiertes Zeichen als Textelement).
Als Einheit der Sprache ist das Wort:
1. lautlich-inhaltlich strukturiert, d.h. konstituiert aus einem oder mehre-
ren Reprsentanten
(a) der Klasse Morphem und damit auch
(b) der Klasse Phonem;
2. organisiert im sprachlichen System
(a) stets als Vertreter einer bestimmten Wortklasse mit einer kategorialen
Grundbedeutung;
(b) meist auf Grund bestimmter semantischer Merkmale als Bestandteil
eines lexikalisch-semantischen Paradigmas.
Als Einheit der Rede (des Textes) ist das Wort:
1. artikuliert (notiert), d.h. textkonstituierend;
(a) isoliert, als Minimaluerung eines Sprechers oder
(b) kombiniert, als Glied eingefgt in ein Syntagma, einen Satz oder eine
Satzfolge;
2. mit Aktualisierung (s)einer Bedeutung bezogen
(a) als zeichenhafte Bestimmung (Symbol) auf ein sachlich Gemeintes;
(b) als Information (Signal des Sprechers) auf einen angesprochenen Hrer
(Leser)30.

1.1.2. STRUKTUR DES WORTES

Die phonetische und morphologische Ausformung des Wortes weist ne-


ben allgemeinen Merkmalen auch eine bestimmte nationale Spezifik auf.

11
Fr die phonetische Ausgestaltung des deutschen Wortes sind folgende
Merkmale kennzeichnend:
(1) Die Lautgestalt der deutschen Wrter wird durch die Kombination
und wechselnde Anordnung von etwa 40 Phonemen bestimmt31.
(2) Im Deutschen besitzt das Wort eine morphologisch gebundene Beto-
nung. In einfachen Wrtern ist gewhnlich die erste Silbe betont: Erde,
Acker. Dasselbe gilt fr abgeleitete Wrter auer Prfixbildungen mit
be-, er-, ent-, ge-, ver-, zer-: langsam, lesbar, mglich, Mannschaft, aber:
be sprechen, erzhlen, zerreien, Verfall. Typisch fr abgeleitete und zu-
sammengesetzte Wrter ist das Vorhandensein der Haupt- und Nebenbeto-
nung: Mannschaft, Schreibmaschine Arbeitstisch.
Abweichende Betonungen sind feststellbar:
bei den Suffixen -ei und -ieren: Bckerei, polieren;
in einigen mehrgliedrigen Zusammensetzungen: Fnfmarkstck;
bei Abkrzungen (Buchstabenabbreviaturen), sie sind auf dem letzten
Teil betont: der LKW;
bei einigen Namen: Berlin, Heilbronn;
bei Fremdwrtern.
(3) Die Hauptbetonung im Deutschen ist stark zentralisierend, sie gestal-
tet das Wort als eine lexikalische Ganzheit.
(4) Die Konsonanten im Auslaut und im Silbenauslaut werden stimmlos
ausgesprochen: Rad [ra:t], Nord [nrt], Grab [gra:p], Abschied [api:t].
(5) Die Vokale im Wort- oder Silbenanlaut erhalten den festen Einsatz:
^ tn].
Art [a:rt], verengern [fre], bearbeiten [bearb
(6) In unbetonten Silben werden die langen Vokale quantitativ reduziert:
Leben [le:bn] lebendig [lebndi].

Die morphologische Struktur des Wortes stellt eine Morphemkombi-


nation dar. Morpheme sind die kleinsten bedeutungstragenden Einheiten der
Sprache, die durch Phoneme lautlich reprsentiert werden. Gewhnlich wird
zwischen lexikalischen und grammatischen Morphemen unterschieden.
Lexikalische Morpheme sind Wurzel- und Derivationsmorpheme bzw. Wort-
bildungssuffixe, und grammatische Morpheme sind grammatische Suffixe
und Flexionen.
Das Wurzelmorphem oder das Wurzelmorphem mit dem Derivationssuf-
fix bilden den lexikalischen Stamm des Wortes: Ma-ler, lang-sam, Lieb-ling,
flei-ig. Der lexikalische Stamm kann auch zusammengesetzt sein: Maler-
pinsel, Kunstmaler, hellblau.
Die grammatischen Morpheme dienen zum Ausdruck der grammatischen
Kategorien. So bei dem Suffix des Prteritums -te: (sie) betrachten das Bild
und er betrachtete das Bild; oder bei den Komparationssuffixen der Adjek-
tive: gro gr-er, klar klar-er am klar-sten. Ferner gehren zu
grammatischen Morphemen zahlreiche Flexionselemente, die die deutsche
Sprache fr bestimmte syntagmatische Beziehungen besitzt: Er sprach mit
den Maler-n; das Bild des Maler-s.

12
1.1.3. BEDEUTUNG DES WORTES (WORTBEDEUTUNG)

1.1.3.1. Allgemeines
Die Wortbedeutung bzw. die lexikalische Bedeutung bildet in der dialek-
tischen Einheit mit dem Wortkrper das sprachliche Zeichen. Sprachliche
Zeichen sind Produkte der gesellschaftlichen Aneignung der objektiven Rea-
litt durch den Menschen.
Fr die zeichenorientierte Semantikforschung ist bei der Betrachtung des
Wortzeichens die Zuwendung zur Widerspiegelungs- oder Abbildtheorie
kennzeichnend. Die Sprache erfllt ihre Funktionen als Erkenntnis- und Kom-
munikationsinstrument, weil die reale Wirklichkeit als Erkenntnisgegenstand
dient und seine Widerspiegelung im Bewusstsein des Menschen hat. Die
menschliche Erkenntnis findet ihren Gegenstand nicht innerhalb des Bewusst-
seins, sondern er existiert auerhalb und unabhngig vom Bewusstsein, und
er wird von diesem, hervorgerufen durch die Einwirkung auf die Sinnesor-
gane, in einem komplizierten Prozess auf der Grundlage der Praxis erfasst
und in ideellen Abbildern wie Begriffe usw. widergespiegelt. Die gesell-
schaftliche Praxis einer bestimmten konomischen Gesellschaftsformation
ist die konkret-historische Grundlage des gesamten Erkenntnisprozesses. Der
Prozess der Widerspiegelung ist kein Kopieren, kein mechanisches Abbilden
der Gegenstnde und Erscheinungen der objektiven Realitt im Bewusstsein,
sondern die aktive ideelle Aneignung der Wirklichkeit durch den Menschen.
Zwischen dem Abbild und dem abgebildeten Gegenstand bestehen hn-
lichkeiten und bereinstimmungen in wesentlichen Beziehungen und Cha-
rakteristika. Die im Prozess der Widerspiegelung entstandenen Abbilder sind
an sprachliche Zeichen gebunden, die im Erkenntnis- und Kommunikations-
prozess Gegenstnde, Erscheinungen und Prozesse der objektiven Realitt
vertreten. Diese Zuordnungsbeziehung zwischen Bewusstseinsinhalten (Be-
deutung) und Lautfolgen (Formativ), d.h. zwischen materiellen und damit
wiederum im Bewusstsein widerspiegelbaren Gebilden, wird innerhalb ei-
ner historisch-konkreten sozialkonomischen Gemeinschaft gesellschaftlich
gefestigt.
Auf diese Weise ist das Wort ein bilaterales sprachliches Zeichen, eine
Einheit von Formativ (Lautfolge) und Bedeutung (Bewusstseinsinhalt), wo-
bei die Bedeutung ein gesellschaftlich determiniertes, interindividuelles
Abbild der Merkmalstruktur einer Erscheinung der objektiven Reali-
tt ist.
Die dargelegte Theorie der Wortbedeutung unterstreicht die Tatsache, dass die
Bedeutung der Wortzeichen eine Realitt der Sprache ist, also eine Substanz im phi-
losophischen Sinne des Wortes (das fr sich Seiende).
Zum Unterschied davon wre die Theorie der Wortbedeutung zu erwhnen, die
fr die strukturelle Semantik charakteristisch ist. Danach ist die Bedeutung des Wor-
tes eine Funktion der Beziehungen, die es mit anderen Wrtern in einem lexikali-
schen Subsystem oder in einem bestimmten Feld eingeht. Die Bezeichnung struk-

13
turelle Semantik versteht sich als Sammelname fr verschiedene strukturalistisch
orientierte Modelle der Bedeutungsbeschreibung. Als Vertreter reprsentativer Rich-
tungen seien genannt: in Frankreich A. J. Greimas und B. Pottier, in England J. Lyons,
in Deutschland J. Trier, W. Porzig und in der heutigen Zeit E. Coseriu.
Die methodologischen Grundlagen der strukturalistischen Theorien der Wortbe-
deutung wurden in der zeitgenossischen Linguistik wiederholt einer grndlichen Kritik
unterzogen32. Auch fr die jngste Wortforschung ist der Grundsatz aktuell, dass die
kontextuelle Wandelbarkeit der Semantik die Wortbedeutung als Substanz nicht auf-
hebt, sondern eine gesetzmige Erscheinung der sprachlichen Zeichen im Sprach-
system und im Text darstellt. (Davon ausfhrlich in 1.1.3.2.)
Die substantielle semantische Theorie wird durch die Analyse der Moti-
viertheit der Wortbedeutung besonders deutlich.
Sprachliche Zeichen sind also Mittel des Denkens (Kognition) und Kom-
munikation.
Kennzeichnend fr die Betrachtung der Wortbedeutung in der Lexikolo-
gie der Gegenwart ist unter anderem das Bestreben, die kognitiven Fhig-
keiten des Menschen (in seiner Rolle als Sprecher-Hrer) und den Ablauf
sprachlicher Prozesse adqat wiederzugeben. Groe Beachtung finden hier-
bei Probleme der Wissensreprsentation. Bei der Analyse des semantischen
Wissens werden die beiden grundlegenden Arten von Wissen in Betracht
gezogen: lexikalisches und enzyklopdisches (bzw. Weltwissen) mit allen
mglichen Unterarten derselben.
Dieser Aspekt wird in den letzten Jahren innerhalb der sprachorientier-
ten Forschung der Knstlichen Intelligenz (KI) intensiv entwickelt und fin-
det in natrlich-sprachlichen Systemen Verwendung. Der Einfluss der KI-
Anstze der Wissenreprsentation betrifft gegenwrtig vorwiegend die ko-
gnitive Psychologie und die Bereiche der Linguistik, die psychologisch ori-
entiert sind. Neu bei der Analyse der Wortbedeutung sind schemaorientierte
Reprsentationen. Die beiden bekanntesten Ausprgungen stellen Minskys
(1975) Frames und Schank/Abelsons (1977) Scripts dar. Frame ist typi-
scher in der Beschreibung von Sachobjekten, Script dagegen fr eine situa-
tive Handlung. Aktuell sind auch einige andere Schlsselbegriffe der kogni-
tivorientierten Analyse wie semantische Netze, Schemata, die zur formali-
sierten Wortbedeutung verwendet werden. Eine bersichtliche Erschlieung
dieser Termini33 zeigt die Vielfalt der schemaorientierten Beschreibung der
Wortbedeutung (Nheres siehe S.239 ff.).

1.1.3.2. Die Motiviertheit bzw. Motivation der Wortbedeutung


Die Motiviertheit ist die Beziehung zwischen Formativ und Bedeutung,
bei der die Wahl des Formativs durch bestimmte Eigenschaften, Verhaltens-
weisen u.. des Benennungsobjekts bedingt ist. Die Wahl der Lautkomplexe
bzw. des Formativs zur Bezeichnung einer Gegenstandsklasse ist aber nicht
durch die Natur dieser Gegenstnde bedingt, wie das z.B. die unterschiedli-
chen Bezeichnungen des Gegenstands Baum in verschiedenen Sprachen
bezeugen (vgl. deutsch Baum, russ. , lat. arbor, engl. tree usw.). Bei
14
der Benennung bzw. Nomination eines in der Praxis neu gewonnenen Sach-
verhalts dient gewhnlich ein Merkmal, wonach der ganze Nominationsge-
genstand benannt wird. So z.B. der Frhling nach dem Merkmal frh, und
das Eigenschaftswort frh selbst gehen auf die Wurzel *pro zeitlich vorn,
voran. Oder die Wrter schlafen, Schlaf gehen auf die Wurzel *[s] le b-, [s]-
la b- schlaff, herabhngend.
Die Motiviertheit ist um so vollstndiger, je leichter sich die Anreihung
in Bestandteile zerlegen lsst, wie das beispielsweise in abgeleiteten oder
zusammengesetzten Wrtern der Fall ist: Friedensfreund, rtlich, Nashorn,
Arbeitszimmer.
Das Motiv oder das Merkmal der Nomination wird manchmal mit dem
Terminus die innere Wortform bezeichnet. Dieser Terminus geht auf
W. Humboldt zurck, war aber von ihm auf die Sprache als Schpfung des
ewigen Volksgeistes angewandt, aus der Sicht seiner Betrachtung der Spra-
che als die sich ewig wiederholende Arbeit des Geistes, den artikulierten
Laut zum Ausdruck des Gedankens fhig zu machen34.
Der Terminus die innere Wortform wird in der Fachliteratur der Ge-
genwart nicht nur im Zusammenhang mit der etymologischen Bedeutung
des Wortes gebraucht, sondern auch fr die semantische Motiviertheit des
Wortes in der Synchronie.
Wenn ein historisch adquates Benennungsmotiv, d.h. die historisch ad-
quate innere Wortform nicht mehr eindeutig zu erkennen ist, kann auf Grund
begrifflicher oder lautlicher Angleichung an durchsichtige Wrter und Wort-
elemente eine neue Etymologie entstehen. In der lteren Germanistik wurde
sie mit dem Namen Volksetymologie, in der jngeren Wortforschung als
Fehletymologie oder Pseudoetymologie bezeichnet.
Zu bekannten Beispielen der Fehletymologie gehren folgende:
Maulwurf > ahd. mu wrf heit ursprnglich Tier, das Erdhaufen auf-
wirft. Unter Anlehnung an Maul wurde, da das ahd. mu Haufen im
Neuhochdeutschen nicht erhalten ist, die innere Form des Wortes umgedeu-
tet.
Leinwand > mhd. l I nwa t Leinengewebe > frhnhd. Umbildung in Lei-

nengewand, -kleid wird im Neuhochdeutschen in der zweiten Komponente


der Zusammensetzung als identisch mit Wand empfunden, zumal gespannte
Leinwand als Bildwand im Kino dient, beachte dazu die Zusammensetzung
des 20. Jhs.: die Leinwandstar.
Hagestolz alter Junggeselle > ahd. hagustalt bedeutet wrtlich Besit-
zer eines Nebengutes im Gegensatz zum Besitzer des Hofes. Da das Ne-
bengut im allgemeinen zu klein war, um dort einen Hausstand zu grnden,
musste der Hagbesitzer unverheiratet bleiben. Im Mittelhochdeutschen wur-
de die zweite Komponente -stalt Besitzer volksetymologisch in -stolz
umgedeutet.
Der Pseudoetymologie unterliegen auch Fremdwrter, deren innere Form
in der entlehnenden Sprache undurchsichtig ist, z.B. Trottoir Brgersteig,
Gehsteig. Ende des 18. Jhs. aus dem Franzsischen bernommen, wurde es
scherzhaft umgedeutet in Trittuar.
15
1.1.3.3. Struktur der Wortbedeutung
Zu den wichtigsten Erkenntnissen der modernen Semantikforschung ge-
hrt die Einsicht l. in die Komplexitt und 2. in die strukturelle Beschaffen-
heit der lexikalischen Bedeutung. Das heit:
l. Die lexikalische Bedeutung ist komplexer Natur. Sie enthlt drei Kom-
ponenten: die denotative, signifikative und konnotative Komponente. Die-
se Komponenten resultieren aus den Funktionen des Wortzeichens, die oben
(siehe 1.1.3.1.) besprochen wurden. Die denotative Komponente ist die in
einer sprachlichen uerung realisierte Funktion des Zeichens, eine be-
stimmte Erscheinung der objektiven Realitt (Gegenstand, Denotat) zu re-
prsentieren. Dieser Aspekt der Bedeutung wird als denotative Bedeu-
tung bezeichnet.
Die signifikative Komponente resultiert aus der Funktion des Wortzei-
chens, das interindividuell invariante Abbild der Merkmalstruktur einer
Erscheinung der objektiven Realitt zu sein. Auf Grund dieser Eigenschaft
der Wortzeichen eine kategoriale Abgrenzung zu schaffen, zu verallge-
meinern und zu abstrahieren knnen sie als Benennungen fr ganze
Klassen von Gegenstnden dienen. Diese unikale Funktion des Wortzei-
chens der menschlichen Sprache wurde von W. I. Lenin in seiner bekann-
ten Bemerkung charakterisiert: Jedes Wort (Rede) verallgemeinert
schon35. Dieser Aspekt der Bedeutung wird als signifikative Bedeutung
bezeichnet.
Da die denotative und die signifikative Komponente der Wortbedeutung
eine Einheit bilden, werden sie in der Fachliteratur oft als denotativ-signifi-
kative Komponente und entsprechend als denotativ-signifikative Bedeutung
bezeichnet.
In der Semantiktorschung36 wurde der Versuch unternommen, die Bedeutungs-
formen weiter zu przisieren: Unter denotativer Bedeutung wird umgekehrt die Be-
deutung verstanden, die das bereits erwhnte interindividuell invariante Abbild der
Merkmalstruktur einer Erscheinung der objektiven Realitt darstellt. Die Bedeutung,
deren Funktion es ist, eine bestimmte Erscheinung der objektiven Realitt zu vertre-
ten und zu reprsentieren, wird referentielle Bedeutung genannt in Anlehnung an
Referent (Gegenstand, Sachverhalt). Denotat wird in diesem Fall nicht wie bei
Morris gebraucht, der diesen Terminus seinerzeit in der Bedeutung Gegenstand,
Sachverhalt eingefhrt hat, sondern als Bewusstseinsgehalt.
Die konnotative Komponente resultiert aus wertenden semantischen
Merkmalen der signifikativen Bedeutung der betreffenden Wrter. In den
Wertungen drcken sich die Beziehungen des Menschen zu den von ihm
widergespiegelten Gegenstnden und Erscheinungen der objektiven Reali-
tt aus. Solche Wertungen werden in der signifikativen Bedeutung sprachli-
cher Zeichen als begrifflich wertende semantische Merkmale fixiert und
kodifiziert. Vgl. Wrter wie Gelaufe, Visage, Frchtchen (Taugenichts,
Nichtsnutz), Flasche (unfhiger Mensch, Versager, bes. auf sportlichem
Gebiet), Raumpflegerin (Putzfrau). Dieser Aspekt ergibt die konnotati-
ve Bedeutung.
16
Das Vorhandensein der Konnotation bzw. der begrifflich wertenden Merk-
male besttigt die Eigenschaft der lexikalischen Bedeutung als sprachliche,
gnoseologische Kategorie und ihren Unterschied zum Begriff als logische
rationelle Kategorie.
Zum Unterschied von begrifflich wertenden semantischen Merkmalen
werden Emotionen in einigen neueren semantischen Arbeiten37 anders be-
trachtet. Entgegen der in der Literatur weit verbreiteten Auffassung, dass in
den Wortbedeutungen wertender Wrter auch Gefhlskomponenten enthal-
ten wren, d.h. dass in die Bedeutungen solcher Wrter auch emotionale
Reaktionen der Menschen eingingen, wird die folgende Ansicht vertreten:
Die Wortbedeutung kann nur begrifflich geprgt sein, folglich sind emo-
tionale Elemente nicht in Form von zustzlichen semantischen Merkmalen
in der Bedeutung kodifiziert, sondern werden durch die Bedeutung ausge-
lst. Emotionen sind infolgedessen nicht Komponenten der Wortbedeutung.
2. Die Bedeutung ist strukturiert, d.h. sie besteht aus einer Konfiguration
von Bedeutungselementen, die in der linguistischen Forschung mit folgen-
den terminologischen Bezeichnungen belegt sind:
Seme, semantische Merkmale, Bedeutungselemente, semantische Kom-
ponenten, Noeme und andere weniger gebruchliche Bezeichnungen wie
semantische Marker und Distinktoren.
Die Vielfalt der Termini fr die kleinsten Bestandteile der Wortbedeutung
ist darauf zurckzufuhren, dass sie verschiedenen semantischen Beschreibungs-
modellen der strukturellen und z.T. der generativen Semantik entstammen,
z.B. Sem (Pottier, Greimas), semantisches Merkmal (Weinreich), semantischer
Marker und semantischer Distinktor (Katz/Fodor), Noem (Meier). Seme sind
also die kleinsten Bedeutungselemente als Bestandteile der lexikalischen Be-
deutung. Diese wird dementsprechend als Semem bezeichnet.
Obgleich die Explikation der lexikalischen Bedeutung als Merkmalbn-
del erst in der Linguistik unserer Zeit wissenschaftlich fundiert und in der
Wortforschung angewandt wurde, ist die Idee der Bedeutungszerlegung be-
reits Ende des 19. Jhs. ausgesprochen worden. So wies A. Rosenstein (1884)
darauf hin, dass sich die Bedeutungen aus kleineren Elementen konstituie-
ren, von denen je nach dem kontextualen Zusammenhang bald die einen,
bald die anderen in den Vordergrund des Bewusstseins treten38.
Diese frhe Erkenntnis der semantischen Mehrgliedrigkeit der lexikali-
schen Bedeutung wurde von den Sprachforschern der lteren Semasiologie
empirisch festgestellt. Sie, d.h. die semantische Mehrgliedrigkeit, ist eine
Folge der Widerspiegelungsttigkeit des Bewusstseins, die eben die Merk-
malstruktur der Objekte in der realen Wirklichkeit verallgemeinert und
abstrahiert wiedergibt. Die detaillierte Beschreibungstechnik der Konfigu-
ration der semantischen Elemente innerhalb der lexikalischen Bedeutung
verdanken wir gerade den strukturorientierten Richtungen in der Sprachwis-
senschaft.
Die Konfiguration der semantischen Merkmale meint eine geordnete
Menge, eine Hierarchie derselben innerhalb eines Semems. Einige der se-
mantischen Merkmale setzen andere voraus.
17
Die Merkmale, die das Semem am allgemeinsten charakterisieren, sind
zunchst kategorial-semantische Seme. Sie spezifizieren das Lexem als
Wortart. So ist das kategorial-semantische Sem der Verben Prozessualitt,
Prozess, das der Substantive Gegenstndlichkeit, das der Adjektive Merk-
malhaftigkeit.

Vater / Mutter Gegenstndlichkeit


(,belebt)

Mensch

verwandt

hervorbringende (Generation)

mnnlich weiblich

Lwe/Katze Gegenstndlichkeit
(,belebt)

Tier

Katze

,wild domestiziert

mchtig gefhrlich anschmiegsam

Herrscher unter Tieren anschmiegsam

Die zweite Gruppe bilden lexikalische bzw. individuelle Basisseme. Sie


stellen den begrifflichen Kern des Semems dar.
Die dritte Gruppe bilden differenzierende bzw. konkretisierende und
auch begrifflich wertende Seme, die besonders relevant sind bei der Kom-
ponentenanalyse der Synonyme, Antonyme und der feldmigen Anordnung
der Lexik (davon ausfhrlich in 1.1.4.).
Die Hierarchie der Seme lsst sich besonders bersichtlich in der Rei-
henfolge und mit Hilfe von Oppositionen nachweisen (Siehe oben).
Dieses Beispiel39 zeigt, dass die semantischen Merkmale durch empiri-
sche Analyse und nicht durch die wissenschaftliche Klassifizierung gewon-
nen werden knnen, denn die Merkmale mchtig, gefhrlich, anschmieg-
sam gehen zwar nicht in die wissenschaftliche zoologische Beschreibung
ein, sind aber wesentliche Merkmale fr den Sprachbenutzer, sie sind sprach-
lich relevant.

18
Ein weiteres Beispiel40 zur Illustration der hierarchisch organisierten Seme
wird am Material des semantischen Feldes Gewsser in Form von Matrix
angefhrt, in der alle Arten von Semen vorkommen: (l) kategorial-semanti-
sche (Gegenstndlichkeit), (2) lexikalische (unbelebt, Aggregatzustand
und Begrenzung), (3) differenzierende oder konkretisierende Seme der
Bewegung (stehende oder flieende Gewsser) und der Gre (gro-
e/kleine stehende oder flieende Gewsser), wobei hier auch wertende
Seme (positiv, negativ) vorhanden sind.

Gewsser

Die Sememe im semantischen Feld Gewsser tragen ebenfalls wie im


ersten Beispiel lexikalische Bedeutung, denn die Merkmale sind nicht durch
die wissenschaftliche Klassifizierung gewonnen, umso mehr als sie auch
wertende Seme enthalten.

1.1.3.4. Typen der Wortbedeutung


Wortbedeutungen knnen auf Grund verschiedener Kriterien klassifiziert
werden. Dementsprechend gibt es verschiedene Typen der Wortbedeutung,
die z.T. bereits erwhnt wurden.
So wurde nach Bezeichnungs- und Inhaltsfunktion der Bedeutung deno-
tative und signifikative bzw. referentielle und denotative Bedeutung un-
terschieden. Whrend die Bezeichnungsfunktion der Bedeutung das refe-
rentielle was des Bedeutens reflektiert, stellt die Inhaltsfunktion der Be-
deutung das interiore wie dar. Das Objekt als solches (Bezug auf einen
Gegenstand der realen Wirklichkeit) und als Erkenntnisobjekt wurde von
Logikern (G. Frege u.a.) und spter von Linguisten unterschieden. Hierzu
einige bekannte Beispiele der Logiker:
Die Inhaltsfunktion der Bedeutungen von Morgenstern und Abend-
stern ist durchaus verschieden, in den Merkmalsangaben von Morgen
19
und Abend sogar vllig entgegengesetzt, beide bezeichnen jedoch ein iden-
tisches Denotat, den Planeten Venus. Auch die Ausdrcke Der Sieger von
Jena und Der Besiegte von Waterloo besitzen vllig unterschiedliche In-
haltsfunktionen ihrer Bedeutungen, wie etwa Sieger und Besiegter und
bezeichnen das identische Denotat Napoleon41.
Unter dem Aspekt der Nominationstechnik sind zu unterscheiden: l. di-
rekte Bedeutung und 2. bertragene Bedeutung.
Direkte Wortbedeutung entsteht bei der primren Nomination be-
stimmter Erscheinungen und Gegenstnde der objektiven Realitt, wenn
Wrter auf Grund bestimmter sinnlich wahrnehmbarer Eigenschaften
dieser Gegenstnde benannt werden, die infolge der verallgemeinernden
Denkttigkeit als Merkmal dieser Gegenstnde ermittelt sind. Vgl. das
Adjektiv schwarz als Farbbezeichnung von der dunkelsten Farbe, die
alle Lichtstrahlen absorbiert, kein Licht reflektiert, z.B. schwarze Schu-
he, schwarzes Kleid, eine Trauerkarte mit schwarzem Rand. Die paralle-
len Termini fr diese Bedeutung sind: wrtliche, eigentliche, nominati-
ve Bedeutung.
bertragene Bedeutung entsteht bei der sekundren Nomination. Die
Benennung vollzieht sich in diesem Fall nicht mit den Mitteln der konkret
sinnlichen Beobachtung, sondern auf Grund eines qualitativ hheren Ab-
straktionsvorganges, wobei das Konkretsinnliche der eigentlichen oder di-
rekten Bedeutung des Wortes zu einer neuen Bezeichnungsfunktion fhrt.
So entsteht auf Grund der konkret sinnlichen Farbbezeichnung schwarz
eine Reihe von abgeleiteten Bedeutungen zur Bezeichnung fr abstrakte
Begriffe wie (a) dster, unheilvoll, z.B. schwarze Gedanken; (b) bos-
haft, niedertrchtig, z.B. eine schwarze Tat, schwarze Plne; (c) ille-
gal, z.B. etwas schwarz kaufen. Der parallele Terminus zur bertragenen
Bedeutung ist uneigentliche Bedeutung.
Die semantische Ableitbarkeit der beschriebenen Art bildet die wichtig-
ste Quelle der Mehrdeutigkeit oder Polysemie.
Mehrdeutigkeit bzw. Polysemie
Unter Mehrdeutigkeit oder Polysemie versteht man die Fhigkeit ei-
nes Wortes (einer Wortform oder eines Formativs), mehrere miteinander
verbundene / zusammenhngende Bedeutungen zu haben. Mehrdeutige
oder polyseme Wrter sind innerhalb des Bedeutungsgefges struktu-
riert. Den Kern eines polysemen Wortes bildet die direkte Bedeutung.
Sie wird als Hauptbedeutung bezeichnet. Ein in der Synchronie we-
sentliches Merkmal der Hauptbedeutung ist, dass diese Bedeutung auch
bei isolierter Nennung des Wortes im Bewusstsein der meisten Angeh-
rigen der Sprachgemeinschaft zuerst auftaucht. Die abgeleiteten Bedeu-
tungen, das sind nominativ abgeleitete (nach V. V. Vinogradov) und ber-
tragene, heien Nebenbedeutungen. Vgl. das Bedeutungsgefge des
Adjektivs blau:

20
blaue Farbe,
Hauptbedeutung direkte Bedeutung z.B. blauer Himmel
blaue Augen

nominativ abgeleitete blutunterlaufen


Bedeutung z.B. ein blauer
Fleck, ein
blaues Auge
Nebenbedeutungen

bertragene z.B. mit einem blauen


(phraseologische) Auge davon
Bedeutung kommen ohne
groen Schaden
davon kommen

Die Hauptbedeutung ist die Bedeutung, die zu einem bestimmten Zeit-


punkt als gesellschaftlich wichtigste Bedeutung im Bewusstsein der Sprach-
gemeinschaft zuerst realisiert wird.
Die Polysemie gilt allgemein als semantische Universalie, als zentrale
Eigenschaft lexikalischer Spracheinheiten und als struktureller Grundzug
der Sprache als System. Auf der Textebene erfolgt die Monosemierung der
polysemen Wrter in entsprechenden Kontexten, wodurch die Kommunika-
tion gesichert wird.
Wenn das diachrone Merkmal, d.h. die etymologische Zusammengeh-
rigkeit der zentralen und abgeleiteten Bedeutungen ausscheidet, bleibt als
Kriterium der Mehrdeutigkeit das der verschiedenen Bedeutungen im Text
bzw. die kontextuell bedingten Bedeutungsvarianten. Dabei ergeben sich
unscharfe Grenzen zur Homonymie.
Homonyme sind Wrter mit gleichem Formativ und vollig unterschied-
licher Bedeutung, z.B. die Mutter Verwandtschaftsname, die Mutter
Schraubenmutter. Sie entstehen im Deutschen grundstzlich durch (l) den
Zerfall der Polysemie und (2) durch eine zum gleichen Ergebnis fhrende
lautliche Entwicklung. So entwickelten sich z.B. die Homonyme der Bauer
(Landmann) und das (der) Bauer (Vogelkfig) aus einem Etymon: ahd.
bu an, mhd. bu wen wohnen, bewohnen, Landwirtschaft betreiben; die ety-
mologische Zusammengehrigkeit ist im Neuhochdeutschen nicht erhalten.
Oder: die Homonyme die Bremse Insekt zu brummen und die Bremse
Hemmschuh zum Mittelniederdeutschen pramen drcken haben sich aus
verschiedenen Wrtern entwickelt, die lautlich zusammengefallen sind.
Fr die strukturelle Semantik ist die Unterscheidung der Polysemie und Hom-
onymie nicht relevant, da die Bedeutung aus synchroner Sicht und unter Einbe-
ziehung des Kontextes ermittelt wird. Vgl. folgende Bemerkung einer Lingui-
stin, die eine kontextuell orientierte Bedeutungskonzeption vertritt: Eine am
syntaktischen und lexikalischen Kontext orientierte Bedeutungskonzeption lsst
keine Unterscheidung von Grund-, Haupt- und bertragener Bedeutung bzw. ei-

21
gentlicher und uneigentlicher Bedeutung zu42. Das angefhrte Zitat illustriert
die Bedeutungskonzeption als Relation der strukturellen Semantik. In inserer
Linguistik sowie Germanistik wird den kontextuellen Realisierungen der mehr-
deutigen Wrter zwar groe Beachtung geschenkt, aber aus der Bedeutungsva-
riabilitt der Wrter in Kontexten ist jedoch keine Kontexttheorie der Bedeu-
tung abzuleiten. Ein polysemes Wort existiert mit seinen Sememen bzw. lexisch-
semantischen Varianten (der Terminus von A. I. Smirnickij) im Bewusstsein der
Sprachbenutzer und wird auch ohne Kontext in seiner Hauptbedeutung verstan-
den. So wird bei der isolierten Nennung der Lautfolge Tisch die zentrale Be-
deutung Mbelstck zum Essen, Arbeiten usw. identifiziert. Dasselbe geschieht
bei der Nennung der Lautfolge Stuhl, die als Bedeutung Mbelstck zum
Sitzen identifiziert wird. Gerade diese Tatsache, dass dem Sprachbenutzer die
direkten Wortbedeutungen als bestimmte semantische Gren bekannt und ge-
lufig sind, sichert ihre kontextuelle Verwendung erstens in der normativen und
zweitens in der abweichenden Form, was zur Entstehung neuer Sememe im
Bedeutungsgefge der Wrter fhrt.

Unter dem Aspekt der Zugehrigkeit des Wortes zum System (langue)
oder Text (parole) werden die Bedeutungen terminologisch differenziert be-
zeichnet als lexikalische (im System) und aktuelle (realisierte im Text)
(W. Schmidt) oder als potentielle und aktualisierte (J. Erben) u.a.

1.1.4. BEDEUTUNGSBEZIEHUNGEN
IM LEXIKALISCH-SEMANTISCHEN SYSTEM

1.1.4.1. Allgemeines zum Begriff der Bedeutungsbeziehungen


im lexikalisch-semantischen System
Unter System versteht man in der Sprachwissenschaft ein Ganzes oder
eine Menge von Elementen, zwischen denen bestimmte Beziehungen beste-
hen. Unter lexikalisch-semantischem System ist in Anlehnung an beste-
hende Auffassungen dieses Terminus43 ein Ganzes von Lexemen zu ver-
stehen, die durch paradigmatische, und zwar wechselseitige Beziehungen
zu einer Einheit verknpft werden. Das lexikalisch-semantische System ist
entsprechend der Wandelbarkeit der Lexik ein offenes System. In der Fach-
literatur44 wird darber hinaus betont, dass sich die Systemhaftigkeit, d.h.
systemhafte Beziehungen nur in einigen Bereichen dieses Systems deutlich
erweisen, in anderen dagegen ist die semantische Strukturierung nicht im-
mer zweifelsfrei nachzuweisen.
Wenn man die semantischen Beziehungen der Lexeme im Wortschatz als
System (d.h. die semantischen Beziehungen der Mikrostrukturen in der Ma-
krostruktur) beschreiben will, so ist es notwendig zu unterscheiden: (l) die
Art der Bedeutungsbeziehungen und (2) wie diese Bedeutungsbeziehungen
im Sprachsystem ermittelt werden.
Zu (l) ist ermittelt45, dass es fnf Grundtypen der Bedeutungsbeziehun-
gen im Wortschatz gibt:

22
1. Bedeutungsgleichheit/Identitt von zwei Bedeutungseinheiten, z.B.
Beifall = Applaus; obwohl = obgleich;
2. Bedeutungshnlichkeit / Similaritt / Synonymie (im engeren Sinne),
z.B. Klang ~
Ton;
3. Bedeutungsberordnung und -unterordnung / Hyperonymie und Hy-
ponymie / Synonymie (im weiteren Sinne), z.B. Blume ~ (Sonnenblume
Anemone Veilchen Narzisse ...);
4. Bedeutungsgegensatz / Polaritt / Antonymie, z.B. alt neu;
5. Unvergleichbarkeit / Inkomparabilitt /, z.B. Hchstgeschwindigkeit ||
Hasenscharte.
Zu (2) wird die Analyse mittels bestimmter Verfahren im Rahmen der
paradigmatischen Beziehungen aufschlussreich.

1.1.4.2. Paradigmatische Beziehungen


im lexikalisch-semantischen System
Unter Paradigmatik ist die Gesamtheit der paradigmatischen Beziehun-
gen der Elemente einer Sprache zu verstehen. Das ist die Betrachtung sprach-
licher Einheiten als Elemente des Sprachsystems.
In der strukturellen Semantik werden die paradigmatischen Beziehungen
definiert erstens als Beziehungen der Einheiten, die durch die Relation der
Opposition verbunden sind. Paradigmatische Beziehungen stellen in diesem
Fall Beziehungen zwischen Einheiten dar, die in ein und demselben Kontext
auftreten knnen und sich in diesem Kontext gegenseitig bestimmen oder
ausschlieen. Beispiele solcher lexikalisch-semantischen Paradigmen sind:
(1) Mann Tier
(2) Mann Frau
(3) Mann Junge
(4) Mann Arbeiter
(5) Mann Offizier
Die fnf lexikalisch-semantischen Paradigmen (l), (2), (3), (4), (5), die durch
die Relation der Opposition verbunden sind, ermglichen es, die Semantik des
Lexems Mann ohne Kontext zu bestimmen. Ein Lexem kann auf eine solche
Weise Element mehrerer lexikalisch-semantischer Paradigmen sein, wobei die
Paradigmen hierarchisch strukturiert sind. Das Paradigma (l) charakterisiert
das Lexem auf Grund des Merkmals Art von Lebewesen, das Paradigma (2)
Geschlecht, (3) Alter, (4), (5) Beruf, Beschftigung usw.
Paradigmatische Beziehungen werden ferner bestimmt durch ein Verfah-
ren, das als Substitution oder Austauschprobe bezeichnet wird. Die Substi-
tution ist die Ersetzung unterschiedlicher oder synonymischer sprachlicher
Einheiten in derselben Umgebung zur Ermittlung der Identitt oder Variabi-
litt derselben.
Nachstehend werden die Verfahren in den grundlegenden paradigmati-
schen Bedeutungsbeziehungen nher betrachtet.
23
1.1.4.2.1. Synonymie (im engeren Sinne)

In der traditionellen Bedeutungslehre sind Synonyme definiert als sinn-


gleiche oder sinnverwandte Wrter.
Die strukturelle Semantik verfgt ber przisere Beschreibungen, die das
Wesen der Synonymie in der Sprache explizit darstellt, mit Hilfe speziali-
sierter Verfahren, und in erster Linie durch die Explikation der Bedeutung
als Sembndel. Wie in 1.1.4.2. bereits erwhnt, besteht die Bedeutungsgleich-
heit und Bedeutungshnlichkeit in folgendem:
Bei der Bedeutungsgleichheit sind die Lexeme in ihren semantischen
Strukturen vllig gleich oder identisch, d.h. es besteht in diesem Fall eine
vllige bereinstimmung in Substanz und Struktur ihres Aufbaus aus Be-
deutungselementen bzw. Semen. Die beiden Spracheinheiten beziehen sich
auf dieselbe Erscheinung der Wirklichkeit und knnen daher uneinge-
schrnkt in der gleichen Textumgebung freinander eintreten. Bei einer
solchen Bedeutungsidentitt der Lexeme entstehen die sog. absoluten Syn-
onyme, wie sie in der traditionellen Lexikologie bezeichnet wurden. Vgl.
die Beispiele oben Beifall = Applaus; obgleich = obschon. Solche Synony-
me sind aber in einer jeden Sprache und auch im Deutschen keine typische
Erscheinung, denn sogar die synonymischen Dubletten vom Typ Telefon
Fernsprecher, Auto Kraftwagen, importieren einfhren u.., d.h.
Dubletten, die sich durch die puristische Ttigkeit in der Geschichte der
deutschen Sprache durchgesetzt haben, sind, wie die jngste Wortforschung
zeigt, nicht austauschbar, obgleich sie sich auf einen Gegenstand der rea-
len Wirklichkeit beziehen.
So kann man auf Grund der Kommunikation feststellen, dass man in ty-
pischen Situationen wie nachstehend die synonymische Dublette Telefon be-
vorzugt: das Telefon klingelt, lutet, schrillt; das Telefon der Redaktion, Ver-
waltung; zum Telefon gehen, laufen, greifen; am Telefon warten, durch/per
Telefon etw. erfahren, ins Telefon etw. sagen, sich am Telefon melden; Sie
werden am Telefon verlangt / gewnscht! Bitte ans Telefon! Bleiben
Sie bitte am Telefon!
Nur Telefon wird in folgenden Zusammensetzungen gebraucht: Auto-,
Dienst-, Tischtelefon.
Nur Fernsprecher: Mnzfernsprecher, Fernsprechamt, -anlage, -ansa-
gedienst, -auskunft u..
Fr Synonyme ist nicht die Bedeutungsidentitt, sondern die Bedeu-
tungsbeziehung der hnlichkeit relevant. Gerade diese Synonymie ist
eine natrliche Entwicklung einer natrlichen Sprache. Sie vervollkomm-
net die lexikalischen, semantischen und pragmatischen Potenzen der Spra-
che.
Diese Synonymie basiert auf der Bedeutungsbeziehung der hnlichkeit
und ist folgenderweise zu charakterisieren:
Zwei Lexeme sind im substantiellen und strukturellen Aufbau aus Be-
deutungselementen bzw. Semen einander hnlich, d.h. sie gleichen sich hin-
sichtlich bestimmter wesentlicher Seme und unterscheiden sich nur in se-
24
kundren Elementen (Semen), die semantisch konkretisierend, regional,
wertend-stilistisch u.. sein knnen.
Solche Bedeutungsbeziehungen sind nicht nur die paarigen Beziehun-
gen, sondern oft Glieder einer ganzen Reihung: Film Streifen; dunkel
finster; klug gescheit. Aber auch: Gesicht Antlitz Fratze; weinen
schluchzen wimmern.
Bei der Ermittlung der synonymischen Beziehungen wird selbstverstnd-
lich vorausgesetzt, dass es sich, falls die Lexeme polysem sind, um ein syn-
onymisches Semem oder um eine lexisch-semantische Variante des Wor-
tes handelt.
Je nach der Art unterschiedlicher konkretisierender Seme werden die
bedeutungshnlichen Synonyme entsprechend bezeichnet. Hierzu einige
Beispiele.
Die Bedeutungsbeziehungen der polysemen Substantive Lohn Gehalt
Gage weisen in einem Semem Bedeutungshnlichkeit auf: Bezahlung fr
geleistete Arbeit.
Die Bezahlung wird jedoch differenziert bezeichnet abhngig von der
Art der geleisteten Arbeit und abhngig davon, von wem sie ausgefhrt wird:
Bezahlung fr geleistete Arbeit der Arbeiter heit der Lohn.
Bezahlung fr geleistete Arbeit der Angestellten oder Beamten heit
das Gehalt.
Bezahlung fr geleistete Arbeit der Knstler heit die Gage.
Ein weiteres differenzierendes Merkmal dieser Wrter ist das Merkmal
regelmig (monatlich) / nicht regelmig bzw. Einzelleistung. Dem-
nach ist das Merkmal regelmig (monatlich) den Lexemen Lohn Ge-
halt eigen und nicht regelmig (Einzelleistung) dem Lexem Gage. Man
kann den Sembestand der beschriebenen synonymischen Bedeutungsbezie-
hungen durch eine Matrix veranschaulichen:

Die Bedeutungshnlichkeit der Lexeme Lohn Gehalt Gage beruht


auf semantischer Differenzierung, ist also ideographisch, deshalb heien sie
auch ideographische Synonyme.
Bedeutungsbeziehungen der semantischen hnlichkeit knnen manch-
mal bei einer greren Anzahl von Lexemen festgestellt werden, wodurch
ganze synonymische Gruppen bzw. Reihen entstehen. Als Beweis fhren
wir das bekannte Beispiel rennen an46:

25
rennen intensiv auch mit Raumangabe (RA)
strmen intensiv (sehr) auch mit RA zum Ziel
rasen intensiv (sehr) auch mit RA zum Ziel ugs konnotativ
sausen intensiv (sehr) auch mit RA zum Ziel ugs konnotativ
pesen intensiv (sehr) auch mit RA ugs konnotativ Schlersprache
eilen auch mit RA gehoben
*ugs = ugs., umg.
Die Wrter einer Synonymgruppe knnen sich demnach unterscheiden:

{
(1) nach den begrifflichen Merkmalen (a) bei gleichem Denotat
(b) bei hnlichem Denotat
(2) nach den konnotativen Elementen
(3) nach den besonderen
Anwendungsbedingungen {
(a) sozialer Natur
(b) sprachlicher Natur (stilistische Bedin-
gungen)
Die Bedeutungsbeziehungen der Lexeme Gesicht Antlitz Visage
Fratze weisen die Gemeinsamkeit der zentralen Seme auf, weil alle vier Sub-
stantive sich auf ein Denotat beziehen das menschliche Gesicht. Die Sub-
stantive Antlitz, Visage, Fratze enthalten aber darber hinaus begrifflich-
wertende, konnotative Seme. So ist in der Bedeutungsstruktur des Wortes
Antlitz die positive Bewertung vorhanden, deshalb ist das Wort stilistisch
markiert als Lexem gehobener, dichterischer Sprache. Dagegen sind die
Wrter Visage, Fratze negativ konnotiert. Sie enthalten abwertende Seme
und sind stilistisch als saloppe abwertende Lexeme markiert. Dies kann man
bersichtlich in folgender Matrix darstellen:

Die differenzierenden Seme, die begrifflich-wertend, konnotativ sind,


ergeben die stilistische Markiertheit der Lexeme, deshalb werden die Syn-
onyme dieser Art als stilistische Synonyme bezeichnet.
In den synonymischen Reihen wird die Dominante oder das Grundsy-
nonym unterschieden. Das ist gewhnlich ein solches Synonym, das be-
grifflich und stilistisch eine Invariante der anderen Glieder der synonymischen
Reihe bildet. Begrifflich gibt das Grundsynonym den Sachverhalt ohne dif-
ferenzierende Seme wieder, und stilistisch ist es neutral. Vgl. die Synonyme
rennen, das Gesicht in den entsprechenden synonymischen Gruppen.
26
Zahlreich sind im Deutschen Lexeme, die sich zwar auf dieselbe Erschei-
nung der Wirklichkeit beziehen, sich aber regional unterscheiden wie z.B.
Stulle Bemme. Beide Wrter bezeichnen ein belegtes, bestrichenes Brot,
Bemme ist aber ostmitteldeutsch, schsisch und Stulle nordd., besonders berli-
nisch. Diese Bedeutungsbeziehungen werden als territoriale oder regiona-
le Dubletten bezeichnet. Sie werden in 3.3.2. eingehend betrachtet.

1.1.4.2.2. Bedeutungsberordnung und -unterordnung


(Hyperonymie und Hyponymie)

Analysiert man die Bedeutungsbeziehungen der Wrter: Blume Son-


nenblume, Mohnblume, Strohblume, Veilchen, Narzisse, Malve, Rose, so wird
hier die Relation: Allgemeines Spezielles Gesamtheit Element u..
festgestellt47. Blume ist in diesem Fall ein Oberbegriff Hyperonym, fr
andere angefhrte Bezeichnungen von Blumen, die als artgleiche Elemente
Hyponyme gemeinsam einer Gattung angehren, die gerade durch das
Hyperonym Blume reprsentiert wird.
Dieselben Hyperonym-Hyponym-Beziehungen sind feststellbar bei den
Wrtern: Rauchwaren Nerz, Feh, Fohlen, Kanin, Nutria, Persianer, Sil-
berfuchs, Zobel, Biber, Maulwurf, wo Rauchwaren ein Hyperonym (Bezeich-
nung fr Pelzwaren) ist und die anderen Bezeichnungen Hyponyme (Namen
verschiedener Pelzarten) sind.
Die Bedeutung des Hyperonyms schliet die Bedeutungen der Hypony-
me ein (Inklusionsbeziehung).
Die Bedeutungen der Hyponyme knnen aber auch Bezeichnungen je
eines Teils der Bedeutung des Hyperonyms sein (Teil von Bezie-
hung), was die nachstehenden Wrter illustrieren:
Blume Wurzel, Stengel, Blatt, Blte.
Die Erkenntnis und Beschreibung der Hyperonym-Hyponym-Beziehun-
gen in der Lexik hat, wie Th. Schippan betont48, nicht nur sprachtheoreti-
sche, sondern auch pdagogisch-praktische Bedeutung. Beim Erfassen der
Wrter, die die Beziehungen der Denkkategorien Ganzes Teil, All-
gemeines Einzelnes, Konstante Variante usw. ausdrcken, dient
die Untersuchung der Wortbedeutung in hohem Mae zur Klrung erkennt-
nistheoretischer Zusammenhnge.

1.1.4.2.3. Bedeutungsgegensatz/Antonymie

Antonyme sind Gegenwrter oder Gegensatzwrter, Wrter mit Gegen-


bedeutung, z.B. hell dunkel, arm reich, reden schweigen, Leben
Tod usw.
Eine beraus wichtige Voraussetzung der Antonymie ist das Vorhanden-
sein eines gemeinsamen semantischen Kerns, auf dessen Basis die Polaritt
entsteht. Vgl.:
27
frh
Zeit
spt

hell
Farbe
dunkel

reden
Sprechttigkeit
schweigen

Im Falle der Antonymie unterscheiden sich also die Lexeme in einem


wesentlichen Bedeutungselement bzw. Sem, das den Charakter der Ge-
genstzlichkeit genereller Art hat. Da kategorial-semantische Seme sowie
die zentralen lexikalischen Seme bei antonymischen Wrtern bereinstim-
mend sein mssen, sind Antonyme nur als Spracheinheiten gleicher Wort-
art denkbar.
Man unterscheidet den kontradiktorischen Gegensatz (Sein Nicht-
sein, Armut Reichtum, Liebe Hass, Mglichkeit Unmglichkeit,
jeder keiner) vom kontrren (Maximum Minimum, nehmen geben,
fragen antworten) und komplementren Gegensatz (mnnlich weib-
lich, verheiratet ledig).
Der kontradiktorische Gegensatz ist ein strengerer Gegensatz, er stellt
eine logische Negation des gegenstzlichen Begriffs dar: Sein Nicht-
sein.
Kontrre Gegenstze hingegen sind zwei Begriffe, die innerhalb eines
bestimmten Bewertungs- oder Bezugssystems als Artbegriffe existieren.
Zwischen diesen bestehen die grten Unterschiede, und unter einem ge-
meinsamen Gattungsbegriff schlieen sie einander aus, sie beide stellen
aber positive Gegebenheiten dar: Maximum Minimum. Die Komple-
mentaritt (nach J.Lyons) unterscheidet sich von der Antonymie kontra-
diktorischer Art dadurch, dass die Negation eines Begriffs die Behauptung
eines anderen Begriffs voraussetzt: mnnlich weiblich, ledig verhei-
ratet.
Zum Unterschied von der Synonymie ist die Antonymie bedeutend weni-
ger entwickelt. Die Mglichkeit der Antonymie ist stark gebunden an das
Vorhandensein qualitativer Merkmale, die sich gradieren und / oder zum
Gegensatz fhren lassen. Deswegen ist die Antonymie in erster Linie bei
Adjektiven und mit ihnen in Relation stehenden Substantiven und Verben
entwickelt:

hell dunkel Armut Reichtum


arm reich hell werden dunkeln
Helle Dunkelheit verarmen reich werden
28
1.1.4.2.4. Semantische Felder, lexikalisch-semantische Gruppen

Einen weiteren Einblick in paradigmatische Bedeutungsbeziehungen der


Wrter im lexikalisch-semantischen System ermglicht die Wortfeldfor-
schung in ihrer theoretischen und empirischen Entwicklung der letzten Jahr-
zehnte. Das Wortfeld ist ein lexikalisch-semantisches Paradigma hherer
Ordnung als Synonymgruppen.
Der Begriff des Feldes wurde von G. Ipsen eingefhrt (1924), der sich
darunter eine bestimmte Sinneinheit hherer Ordnung vorstellte, die sich
aus Wrtern bildet, wobei die Wrter nicht nach ihrer etymologischen Zu-
sammengehrigkeit gruppiert werden, sondern nach ihrem gegenstndlichen
Sinngehalt. Mit anderen Worten, Lexeme, die etymologisch und assoziativ
miteinander nicht verbunden zu sein brauchen, fgen sich zu einem Mosaik
zusammen, und alle zusammen gehen in einer Sinneinheit hherer Ord-
nung auf.
In der Wortforschung seit G. Ipsen gab es zahlreiche Versuche, die Lexik
in Wortfelder zu gliedern. Von W. Porzig stammt die Theorie der syntakti-
schen Felder49. Syntaktische Felder entstehen durch die wesenhaften Be-
deutungsbeziehungen, die zwischen Wrtern bestehen, die linear d.h. durch
die semantische Fgungspotenz, zu einer Redekette verbunden werden kn-
nen. So setzt das Verb greifen die Verbindung mit Hand voraus; sehen
das Auge; reiten das Pferd; bellen der Hund; oder: blond mensch-
liches Haar u..
In der Geschichte der Wortfeldforschung sind ferner die Konzeptionen
der Wortfelder von J. Trier50 und L. Weisgerber51 zu nennen, die in der Fach-
literatur mehrfach kritisch besprochen wurden. Kritisiert wurden vor allem
die Auffassungen der Autoren vom Wesen der Sprache und ihrer Einheiten,
wonach diese angeblich dem Menschen a priori eigen seien und das Denken
des Menschen formen. Das Bedeutungssystem der Sprache sei nach einem
vorgefassten Plan entstanden und ausgebaut und werde von geheimnisvol-
len geistigen Krften der Sprachgemeinschaft geformt.
Das Einzelwort trgt nach J. Trier keine Bedeutung. Es empfngt seine
inhaltliche Bestimmtheit vom Gefge des Ganzen. Es bedeutet nur in
diesem Ganzen und kraft dieses Ganzen. Die Geltung eines Wortes werde
erst dann erkannt, wenn man sie gegen Geltung benachbarter und gegen-
stzlicher Wrter abgrenzt, denn nur im Feld gebe es ein Bedeuten.
Die praktische Schlussfolgerung aus Triers Wortfeldtheorie, nmlich
das Wort einer Sprache knne erlernt und richtig gebraucht werden, wenn
dem Sprechenden das ganze Feld gegenwrtig sei hat sich experimentell
nicht besttigt.
Diese Konzeption der Wortfeldtheorie wurde von L. Weisgerber beson-
ders konsequent entwickelt, ganz im Sinne des Neohumboldtianismus, d.h.
in Bezug auf das Wesen der Sprache, die Bedeutung der Einzelwrter u.a.
Betrachtet man aber die Gliederung der Wrter in Wortfelder als Resul-
tat einer realen sprachlichen Entwicklung des Wortschatzes, so erweist
sich die Wortfeldforschung uerst produktiv.
29
Wortfelder stellen eine Gliederung der Spracheinheiten dar, die ber die
Synonymie hinaus in weiteren semantischen Beziehungen zueinander stehen.
Die Wortfeldforschung von heute kennzeichnet sich dadurch, dass im
Bereich des Feldes smtliche Spracheinheiten minimale sprachliche Zei-
chen bzw. Lexeme und komplexe sprachliche Zeichen bzw. feste Wortkom-
plexe erfasst werden. Dementsprechend werden solche semantischen Felder
als lexikalisch-phraseologische Felder bezeichnet.
Felder sind strukturiert als vielschichtige Gebilde. Den Kern des Feldes
bildet ein Hyperonym oder ein Archilexem, um dieses gruppieren sich neu-
trale Lexeme, und in Richtung Peripherie liegen stilistisch markierte Wr-
ter und feste Wortkomplexe, d.h. Spracheinheiten, die in ihren semanti-
schen Strukturen begrifflich wertende Seme oder Einstellungsseme ent-
halten.
Felder sind begrifflich differenziert, wozu Wrter und feste Wortkom-
plexe beitragen, die z.B. in Bezug auf die Intensitt der Handlung oder in
Bezug auf andere semantische Merkmale differenziert sind.
Das kann man an dem lexikalisch-phraseologischen Feld mit dem Hype-
ronym bzw. Archilexem tadeln illustrieren:
tadeln: neutral, einsetzbar fr alle Glieder, enthlt Hyperseme, die in
allen brigen Konstituenten des Feldes enthalten sind (Pro-
zessualitt, objektgerichtete Handlung, jmdm. sein Miss-
fallen ber ihn oder sein Verhalten, Tun zum Ausdruck brin-
gen);
differenzierende begriffliche Seme:
Intensitt (grndlich, zurechtweisen, rgen, schelten,
scharf, tchtig, heftig) schmhen, schimpfen, ausschimpfen,
bespotten u.a.
differenzierende begrifflich-wertende Seme:
(negativ) abstauben (landschaftlich), abbrsten (landschaftlich),
anranzen (salopp), jmdm. eins auf den Dez geben (sa-
lopp), jmdm. die Hammelbeine lang ziehen (salopp),
jmdm. den Kopf waschen (umg.), jmdn. mit scharfer Lau-
ge waschen (salopp), jmdn. aus den Lumpen schtteln
(salopp) u.a.m.
Alle Konstituenten des Feldes tadeln sind nach dem invarianten Hy-
persem gruppiert, das in allen Spracheinheiten feststellbar ist und sehr allge-
mein, etwa als negative Bewertung des Verhaltens bzw. Tuns des Objekts
zu bezeichnen wre.
Darber hinaus enthalten Lexeme und Phraseologismen zustzliche dif-
ferenzierende Merkmale, was den zentralen Begriff des Feldes semantisch
und stilistisch konkretisiert. Semantisch: scharf, heftig, energisch, streng,
hart ... tadeln, zurechtweisen. Stilistisch erfasst dieses lexikalisch-phraseo-
logische Feld Lexeme und Phraseologismen (a) geh., z.B. jmdn. anherrschen,

30
anlassen; (b) umg., z.B. abtrumpfen, salopp jmdm. die Hammelbeine lang
ziehen; (c) salopp, z.B. abkanzeln, umg. jmdm. den Kopf waschen; (d) vulg.
anscheien. Lexikalisch-semantische Paradigmen vom Typ Feld knnen
in der Fachliteratur auch als lexikalisch-semantische Gruppen bezeichnet
werden. Innerhalb solcher Gruppen ist dann dieselbe Strukturierung der
Konstituenten durchfhrbar.

1.1.4.3. Syntagmatische Bedeutungsbeziehungen


der lexikalischen Einheiten
1.1.4.3.1. Allgemeines zum Begriff der syntagmatischen Bedeutungs-
beziehungen der lexikalischen Einheiten. Valenz und Distribution,
lexikalisch-semantische Kombinierbarkeit der Wrter

Die syntagmatischen Bedeutungsbeziehungen sind (im Gegensatz zu


den paradigmatischen Beziehungen) Anreihungsbeziehungen der Sprach-
einheiten, die auf dem linearen Charakter der Sprache beruhen. Das sind
Beziehungen zwischen Einheiten, die in einem Kontext gemeinsam vor-
kommen, d.h. in einem Syntagma bzw. einer Wortverbindung und im Satz.
Daher stammt die Bezeichnung syntagmatische Bedeutungsbeziehungen
oder die Beziehungen der Spracheinheiten in der Syntagmatik. Die sprach-
lichen Zeichen, Wrter und feste Wortkomplexe treten im konkreten Re-
deakt nicht isoliert auf, sondern verbinden sich im Syntagma und im Satz
immer mit bestimmten Partnern. Diese Verbindungsmglichkeiten mit
bestimmten Partnern sind nicht beliebig und willkrlich, sondern unter-
liegen bestimmten Gesetzmigkeiten, die kombinatorische Regularit-
ten bilden. Fr die syntaktisch-semantische Vereinbarkeit bzw. Vertrg-
lichkeit aufgrund bestimmter semantischer Merkmale der Spracheinhei-
ten sind in der strukturellen Semantik und Grammatik folgende Termini
bekannt: Kompatibilitt, lexikalische Solidaritt, semantische Vertrg-
lichkeit u.a. So setzt die lexikalische Bedeutung des Verbs anziehen ein
Kleidungsstck anlegen ein ttiges Subjekt der Handlung und ein Ob-
jekt der Handlung voraus: Der Mann zieht den Mantel an; die Frau zieht
ihr Kleid an.
Der Versto gegen eine Solidaritt der Lexeme kann unter bestimmten
Kontextbedingungen eine sprachliche Metapher erzeugen. Vgl. das lyrische
Gedicht von H. Heine, in dem gerade der Versto gegen die semantische
Vertrglichkeit eine einmalige Wirkungskraft schafft:
Der Wind zieht seine Hosen an,
Die weien Wasserhosen.
Er peitscht die Wellen, so stark er kann,
Die heulen und brausen und tosen!
Die Verletzung der Regularitt in der semantischen Verbindbarkeit der
Wrter zeigt z.B. der Phraseologismus sein blaues Wunder erleben eine
(bse) berraschung erleben. Das Abstraktum Wunder kann mit verschie-

31
denen qualifizierenden und quantifizierenden Adjektiven verbunden wer-
den (ein schnes, groes, lustiges Wunder erleben), nicht aber im norma-
len, nicht metaphorischen Sprachgebrauch mit einem Farbadjektiv; kon-
krete Farbbezeichnung + Abstraktum (Wunder, Hhe, Interesse) sind seman-
tisch nicht miteinander zu verbinden. Wenn die Kombination trotzdem auf-
tritt, handelt es sich entweder um die bertragene, gegebenenfalls farbsym-
bolische Verwendung des Adjektivs oder eben um die Verwendung in einem
idiomatischen Ausdruck52.
Eine besonders groe Verbreitung in der Erforschung der syntagmati-
schen Beziehungen der Spracheinheiten hat die Valenztheorie. So schrei-
ben z.B. darber M. D. Stepanova und G. Helbig folgendes:
Heute fasst man die grundlegenden Gesetzmigkeiten der Verbind-
barkeit (Kombinierbarkeit) einer bestimmten sprachlichen Einheit mit ei-
ner anderen unter dem Begriff der Valenz... Damit kommt dem Begriff der
Valenz die entscheidende Rolle zu, wenn man die syntagmatischen Aspek-
te der Wrter (Wortarten) erfassen will. In diesem Sinne kann man auf
paradigmatischer Ebene von ,differentieller Bedeutung (,Wert), auf syn-
tagmatischer Ebene von ,Valenz (oder ,syntaktischer Bedeutung) spre-
chen. Whrend zu dieser differentiellen Bedeutung die gesamte lexika-
lisch-semantische Struktur des Wortes (wie sie durch eine Sem- oder Kom-
ponentenanalyse ermittelt werden kann und muss) gehrt, meint die Va-
lenz im allgemeinsten Sinne das notwendige oder mgliche Auftreten kon-
textueller Verbindungen eines Wortes, die kontextuellen Verbindungen ei-
nes Wortes, die kontextuellen Beziehungen zwischen den Wrtern verschie-
dener Wortarten im Satz, die Beziehungen der Verbindbarkeit von Wr-
tern im Satz auf semantischer und syntaktischer Ebene, die Kombinierbar-
keit von Wrtern als semantischen und / oder syntaktischen Partnern im
Satz53.
Zwischen Syntagmatik und Paradigmatik besteht ein dialektischer Zu-
sammenhang und eine wechselseitige Beeinflussung insofern, als mit der
lexikalischen Bedeutung eines Wortes bereits die wesentlichsten Bedingun-
gen fr die Kombinierbarkeit mit anderen Wrtern im Syntagma und schlie-
lich im Satz festgelegt sind. Somit sind die syntagmatischen Verknpfungen
bereits in den Gesetzmigkeiten der paradigmatischen Ebene angelegt. So
sind mit der lexikalischen Bedeutung des Wortes (oder genauer gesagt: mit
der lexikalisch-semantischen Variante des betreffenden Wortes) zugleich
Bedingungen gesetzt fr das Auftreten notwendiger und mglicher Partner
im Satz. Umgekehrt kann das Auftreten in verschiedenen Kombinationen,
knnen unterschiedliche syntaktische Eigenschaften Unterschiede in der le-
xikalischen Bedeutung signalisieren:
(1) Die Frau ist ledig.
(2) Die Frau ist der Sorge ledig.
Die homonymen Adjektive in (l) und (2) lassen sich paradigmatisch und
syntagmatisch in der Bedeutungsstruktur und in der Kombinierbarkeit un-
terscheiden:
32
In der Bedeutung wie in (l) (= unverheiratet) fordert ledig nur einen
Partner im Satz (einen Nominativ, der berdies auf Personen im erwachse-
nen Alter festgelegt ist), in der Bedeutung wie in (2) (= frei von) fordert es
zwei Partner (auer dem Nominativ noch einen Genitiv). Ohne diesen zwei-
ten Partner kann das Adjektiv die gemeinte Bedeutung nicht realisieren und
wrde automatisch im Sinne von (l) verstanden werden54.
Unter Valenz wird also die Fhigkeit von Wrtern verstanden, andere
Wrter an sich zu binden. Obgleich uns der Valenzbegriff dem Sinne nach
schon in der lteren Grammatik begegnet man hat z.B. zwischen subjek-
tiven (d.h. keine Ergnzung fordernden) und objektiven (d.h. eine Ergn-
zung fordernden) Verben unterschieden - entwickelt sich die Valenztheorie
erst in der Linguistik der 50er Jahre, als L.Tesnie`re im Rahmen seiner
strukturellen Syntax (Abhngigkeitsgrammatik) vom Verb ausging und als
dessen unmittelbar Untergeordnete die actants und die circonstants (d.h.
die Handelnden und die Umstnde) ansah. Im Unterschied zu den circon-
stants ist die Zahl der actants im Satz zahlenmig durch das Verb be-
grenzt. Die Fhigkeit der Verben, eine bestimmte Anzahl von actants an
sich zu binden, vergleicht Tesnie`re mit der Wertigkeit eines Atoms in der
Chemie und bezeichnet sie als Valenz. Als solche actants sieht Tesniere
die Subjekte und die Objekte an. Adverbialbestimmungen und Prdikativa
werden aus den Valenzbeziehungen ausgeschlossen. Nach der Zahl der ac-
tants unterscheidet er im Franzsischen avalente, monovalente, divalente
und trivalente Verben.
Etwa zur gleichen Zeit wurde der Begriff und z.T. der Terminus Valenz
auch in unserer Sprachwissenschaft diskutiert und weiter entwickelt von sol-
chen Gelehrten wie S. D. Kacnelson, V. G. Admoni, T. P. Lomtev, M. D. Ste-
panova, B. A. Abramov u.a. In der deutschsprachigen Germanistik versuch-
te man ebenfalls den Valenzbegriff zu przisieren, so H. Brinkmann, J. Erben,
H.-J. Heringer, W. Bondzio u.a.
Einen besonders groen Beitrag zur Entwicklung der Valenztheorie hat
aber G. Helbig geleistet. So wurde von ihm der Begriff der syntaktischen
Notwendigkeit im Unterschied zu einer semantischen und kommunika-
tiven Notwendigkeit nher bestimmt, da er die Voraussetzung bildete,
um die valenzgebundenen von den nichtvalenzgebundenen Gliedern zu un-
terscheiden. Es wurden bestimmte Kriterien ermittelt, um die valenzge-
bundenen von den nichtvalenzgebundenen Gliedern zu unterscheiden, die
als freie Angaben syntaktisch im Satz beliebig hinzufg- und weglassbar
sind. Zu den valenzgebundenen Gliedern gehren nicht nur die actants
im Sinne von Tesnie`re (d.h. Subjekte und Objekte), sondern auch ein Teil
der herkmmlichen Umstandsbestimmungen, denn es gibt durchaus Ak-
tanten oder Mitspieler im syntaktischen Sinne, die z.B. vom Verb her
notwendig gefordert sind, aber einen Umstand im semantischen Sinne aus-
drcken:
Berlin liegt an der Spree.
Er legte den Bleistift auf den Tisch.

33
1.1.4.3.2. Valenzwrterbuch von G.Helbig / W.Schenkel

Ende der 60er Jahre entstand ein Valenzmodell, das viele Mngel der
ersten Darstellungen der Valenz, vor allem der von Tesnire beseitigte und
seinen Niederschlag u.a. im Wrterbuch zur Valenz und Distribution deut-
scher Verben von G. Helbig und W. Schenkel fand. Dieses Modell ging zu-
nchst von der syntaktischen Valenz (d.h. von der Valenz der Ausdrucksebe-
ne) und von der Wortart der Verben aus, ist aber, wie sich das spter erwie-
sen hat, einerseits bertragbar auch auf die Valenz anderer Wortarten (z.B.
der Adjektive und der Substantive)55 und ist andererseits als notwendiger
Bestandteil integrierbar in ein komplexeres Modell, das verschiedene Ebe-
nen umfasst.
Im Wrterbuch von G. Helbig und W. Schenkel wurde ein dreistufiges
Modell entwickelt, das die Valenz und Distribution deutscher Verben be-
schreibt. Dabei wird unter Valenz die Fhigkeit des Verbs (oder entspre-
chend: einer anderen Wortart) verstanden, bestimmte Leerstellen um sich
herum zu erffnen, die durch obligatorische oder fakultative Aktanten zu
besetzen sind. Als Leerstellen werden verstanden die vom Verb (oder ei-
nem anderen Valenztrger) geforderten und obligatorischen bzw. fakultativ
zu besetzenden Stellen, die in der Bedeutung des Verbs (oder eines anderen
Valenztrgers) angelegt sind. Aktanten (oder Mitspieler) werden diejeni-
gen Glieder genannt, die diese Leerstellen besetzen.
Um die Aktanten adquat zu beschreiben, gengt nicht das Wissen um
die Zahl der Aktanten, d.h. die Valenz im engeren Sinne. Man muss viel-
mehr auch ihre Art (syntaktisch und semantisch), d.h. die Distribution des
Verbs (oder eines anderen Valenztrgers) kennen. Unter Distribution eines
sprachlichen Elements wird die Summe aller Umgebungen verstanden, in
denen es vorkommt.
Entsprechend diesen Bestimmungen der Begriffe Valenz und Distri-
bution werden in dem Wrterbuch zur Valenz und Distribution deutscher
Verben von Helbig / Schenkel die Verben auf folgenden drei Stufen (in
einem dreistufigen Modell) interpretiert:
(1) Auf Stufe I wird fr jedes Verb die quantitative Anzahl der Aktan-
ten, d.h. seine syntaktische Valenz im engeren Sinne festgelegt, z.B.:
I. erwarten2
rauben 2+(1) = 3,
wobei die obligatorischen Aktanten ohne Klammern, die fakultativen
Aktanten in Klammern stehen und beide zur Gesamtheit der valenzdetermi-
nierten Glieder addiert werden.
(2) Auf Stufe II werden die Aktanten qualitativ durch Angabe der syn-
taktischen Umgebungen der Verben in streng formalen Begriffen festge-
legt (z.B. Sn = Substantiv im Nominativ, Sa = Substantiv im Akkusativ,
Sd = Substantiv im Dativ, pS = Substantiv mit Prposition, NS = Nebensatz):
II. erwarten > Sn, Sa / NSdass / Inf

34
(3) Auf Stufe III werden die Aktanten qualitativ durch Angabe der se-
mantischen Umgebungen der Verben festgelegt, und zwar mit Hilfe sol-
cher Begriffe wie Hum (= menschlich), Anim ( belebt), Abstr (= ab-
strakt) usw. Diese Stufe III spezifiziert somit die determinierten Aktanten
durch die Angabe des zugelassenen semantischen Gehalts. Solche Regeln
werden heute meist als Selektionsregeln bezeichnet. Sie sind notwendig,
weil bei den meisten Wrtern nicht jedes beliebige Sn oder Sa erscheinen
kann:
III. Sn > 1. Hum (Der Freund erwartet uns)
2. Abstr (als Hum) (Das Institut erwartet Besuch)
3. Abstr (Viel Arbeit erwartet uns)
Sa > keine Selektionsbeschrnkungen (Er erwartet den Freund, den
Hund, die Kommission, den Brief, einen Beschluss, das Schwimmen)
NS > Act (Wir erwarten, dass er kommt)
Inf > Act (Er erwartet eingeladen zu werden)
Das Valenzwrterbuch von G. Helbig und W. Schenkel hat fr den
Deutschunterricht (Deutsch als Fremdsprache) nicht nur eine theoretische,
sondern auch eine groe praktische Bedeutung. Es sichert dem Deutsch ler-
nenden Auslnder die Generierung von grammatisch und semantisch richti-
gen Stzen.

1.1.4.3.3. Fragen der lexikalisch-semantischen Kombinierbarkeit

Kennzeichnend fr die Valenztheorie von heute ist die Tatsache, dass die
frhere Betonung des syntaktisch-grammatischen Aspekts berwunden ist.
Das ist beispielsweise in dem dreistufigen Modell des oben beschriebenen
Valenzwrterbuchs, auf der Stufe III zu sehen. Zwar wurden die Beziehun-
gen der Vertrglichkeit (Kompatibilitt) lexikalisch-semantischer Art zwi-
schen Wrtern im Satz auch frher in der Linguistik beachtet, aber sie tauch-
ten gewhnlich nicht unter dem Begriff und / oder Terminus der Valenz auf
und wurden in der Regel auch vllig unabhngig davon errtert. So erscheint
z. B. bei E. Leisi fr die Verbindbarkeit von Substantiven und Verben der
Terminus semantische Kongruenz56. Er hat in intuitiver Weise dieses Ph-
nomen beschrieben und darauf aufmerksam gemacht, dass z. B. ein Satz
mglich ist wie Er schiet Rehe, aber nicht ein Satz wie Er schiet Men-
schen (im Akkusativ kann offensichtlich ein belebtes, aber kein menschli-
ches Wesen erscheinen), dass ein Satz mglich ist wie Er beschdigte das
Auto, aber nicht Er beschdigte seinen Freund (im Akkusativ erscheint
nur ein unbelebtes Wesen, kein Mensch).
Heute ist in die Valenztheorie auch die semantische Valenz eingeschlos-
sen. Diese spiegelt die Tatsache wider, dass Wrter (als Valenztrger) be-
stimmte Kontextpartner mit bestimmten Bedeutungsmerkmalen fordern, an-
dere Kontextpartner mit anderen Bedeutungsmerkmalen ausschlieen. Sie
regelt die Besetzung von Leerstellen mit Klassen von Partnern, die seman-
35
tisch durch bestimmte Bedeutungsmerkmale festgelegt sind. Die Wahl ge-
eigneter Kontextpartner erfolgt auf Grund der Kompatibilitt der Bedeutungs-
merkmale der beiden Kontextpartner (intralinguistisch), die ihrerseits in der
auersprachlichen Realitt (extralinguistisch) motiviert ist. So setzen z.B.
die Verben des Sagens und Denkens als Subjekt menschliche Wesen, die
Verben des Sehens und Erblickens als Objekt konkrete Wesen voraus. So
sind Stze wie
Peter stirbt manchmal und
Er kennt Peter auf dem Flughafen
im Deutschen (bei der ursprnglichen und nicht metaphorischen Bedeutung
der Verben) nicht mglich, weil die Adverbialien Bedeutungsmerkmale ent-
halten (etwa: [+ frequentativ] und [+ lokal]), die den Bedeutungsmerkmalen
des Verbs widersprechen und deshalb mit ihnen unvertrglich sind. Ein Satz
wie Er stirbt manchmal ist nur dann mglich, wenn das Subjekt Prowort
fr eine Gattungsbezeichnung ist (z.B. Die Operation ist immer lebensge-
fhrlich fr den Patienten. Er stirbt manchmal.), nicht aber, wenn es
Prowort fr eine Individualbezeichnung ist. Bei der semantischen Valenz
handelt es sich somit um Selektionsbeschrnkungen, die reguliert werden
auf Grund der semantischen Kompatibilitt zwischen den Kontextpartnern.
Darum betont G. Helbig: der Valenzbegriff wird erweitert von der syntakti-
schen auf die logisch-semantische Ebene57.

1.2. KOMMUNIKATIV BEGRNDETE SYSTEM-


VERNDERUNG DES WORTSCHATZES BZW. DES LEXIKONS

1.2.1. WORTSCHATZERWEITERUNG DURCH SEMANTISCHE


DERIVATION BZW. BEDEUTUNGSWANDEL

1.2.1.1. Allgemeines
Unter semantischer Derivation bzw. Bedeutungswandel versteht man
die Bedeutungsvernderung der Wrter, die sich im Laufe der Zeit bei die-
sen sprachlichen Zeichen einstellt, bedingt durch Wesen und Charakter der
Sprache als soziales Phnomen.
Der Bedeutungswandel tritt gesetzmig im Zusammenhang mit dem
Sachwandel ein, denn die Gegenstnde und Erscheinungen der Wirklichkeit
befinden sich in einem Zustand dauernder Vernderung. So ist z.B. Bleistift
heute ein von Holz umschlossener Graphitstift zum Schreiben. Die im 17.
Jahrhundert belegte ursprngliche Form Bleystefft (eine Klammerform fr
Bleyweistefft) zeugt davon, dass Stifte zum Schreiben aus einem anderen
Material hergestellt wurden. Das Formativ blieb, als man im 18. Jahrhundert
zu Graphitstiften (-minen) mit Tonzusatz berging.
36
Aber auer diesem Bedeutungswandel gibt es auch eine Vernderlichkeit
der Bedeutung von einer anderen, viel komplizierteren Art, was aus der Ana-
lyse alter Sprachdenkmler besonders deutlich hervorgeht. Eine der grten
Schwierigkeiten fr das Verstndnis eines mittelhochdeutschen Textes, schreibt
W. Porzig58, bieten Wrter, die scheinbar bekannt und heute noch gelufig
sind, aber etwas ganz anderes bezeichnen, als wir heute darunter verstehen.
So fngt Walther von der Vogelweide (ca. 1160 1227) ein Gedicht mit
folgenden Worten an:
Ich ho rt ein wasser diessen
Und sach die vische fliessen.
In der Gegenwartssprache fliet nur das Wasser, bei Walther von der Vo-
gelweide flieen auch die Fische, die im Deutsch von heute schwimmen.
Schwimmen konnte zu Walthers Zeit nur ein Mensch oder ein Schiff, ber-
haupt etwas, was die Oberflche des Wassers bricht. Was sich ganz im Was-
ser befand, das floss, wenn es sich selbst bewegen konnte, wenn es nur da-
hintrieb, so schwebte es. In der Gegenwartssprache dagegen kann etwas nur
in der Luft schweben, nicht im Wasser, vgl. ein Adler schwebt hoch in der
Luft. Die Verben flieen, schwimmen, schweben sind also heute wie damals
vorhanden, aber sie bezogen sich ehemals auf andere Sachverhalte.
Aber im Zusammenhang mit der Wortschatzerweiterung wren hier zahl-
reiche Bedeutungsentwicklungen zu nennen, die den Bedeutungsumfang
eines Lexems oder seine Bedeutungsstruktur erweitern. Das geschieht, in-
dem dasselbe Formativ zur Bezeichnung eines neuen Sachverhalts ausge-
wertet wird neben des bereits vorhandenen.
So erhielt ein altes gemeingermanisches Wort Netz zu seiner herkmmli-
chen Bedeutung geknpftes maschenfrmiges Gebilde durch den Meta-
phorisierungsprozess zustzlich ein Semem System aus vielen sich vielfl-
tig kreuzenden, miteinander verbundenen Strecken und Linien Strom-
netz, Eisenbahnnetz, Verkehrsnetz.
Wichtige Erkenntnisse vermittelt in Bezug auf die Polysemie die kogni-
tivorientierte Psycholinguistik. Erstmals in der Geschichte der Semasiologie
wurden die grundlegenden Faktoren erschlossen, die den regelmigen Cha-
rakter dieses Prozesses sichern und abhngig machen vom (I) Typ der Lexe-
me und (2) vom Typ der begrifflichen Abstraktion. Danach sind semantisch
ableitbar in erster Linie Konkreta, weil die semantische Struktur der konkre-
ten Namen ber Elemente verfgt, deren Grundlage weitere derivative Pro-
zesse ermglicht (Metaphoriesierung, Metonymisierung). Der zweite Fak-
tor, der die Produktivitt der semantischen Ableitung erklrt, ist Grad der
begrifflichen Abstraktion, wie das in der bezeichneten Disziplin unterschie-
den wird. Danach ist am produktivsten der mittlere Grad bzw. die mittlere
Stufe der Abstraktion, so z.B. von den Substantiven:
Sugetier Hund Sprhund
kommt sie dem Substantiv Hund zu, weil Lexeme dieser Stufe dem
Menschen begrifflich relevanter sind als die anderen.
37
Einen bedeutenden Beitrag zur Polysemie der deutschen Spache hat
I. G. Olanskij geliefert59.
Die semantische Derivation kann erfolgen, indem dasselbe Formativ zur
Bezeichnung nicht nur neuer Sachverhalte verwendet wird, sondern auch
zur Schaffung expressiver, stilistisch markierter Synonyme zu den bestehen-
den Lexemen. Sie sind wertenden, meistens abwertenden Charakters. So ist
Huhn nicht nur Bezeichnung einer Geflgelart, sondern auch die einer Per-
son, vgl. salopp: Dieser Mensch ist ein dummes, verdrehtes, verrcktes Huhn.
Lappen ist nicht nur ein Stck Stoff, Fetzen (zum Waschen, Wischen, Polie-
ren usw.), sondern eine umgangssprachliche Bezeichnung fr Geldschein:
er bltterte einige Lappen auf den Tisch. Waschlappen ist ein feiger, ener-
gieloser, charakterschwacher, weichlicher Mensch.
Der Bedeutungswandel kann also ein Semem betreffen und es kann zur
Entwicklung neuer Sememe innerhalb der semantischen Struktur des Le-
xems fhren.

1.2.1.2. Die Ursachen des Bedeutungswandels


Die Ursachen oder Triebkrfte des Bedeutungswandels knnen auer-
sprachlich bzw. extralinguistisch und sprachlich bzw. intralinguistisch
sein.
Die allerwichtigste Ursache, die eine Zusammenfassung aller extralin-
guistischen Ursachen des Bedeutungswandels darstellt, wird von H. Kronasser
folgenderweise formuliert: So ist die letzte und oberste Ursache des Bedeu-
tungswandels in der Divergenz zwischen begrenzter Wortzahl und Unend-
lichkeit der Erscheinungen gelegen60.
Unter den wichtigsten extra- und intralinguistischen Ursachen sind zu
nennen:
1. Die gesellschaftliche Entwicklung mit all ihren vielseitigen Aspekten,
die fortwhrend neue (zum Teil durch bestehende Formative ausgedrckte)
Begriffe entstehen lsst.
2. Der Sachwandel, der in den bestehenden sprachlichen Zeichen eben-
falls den Bedeutungswandel hervorruft.
3. Die Wechselbeziehungen zwischen dem Allgemeinwortschatz und den
Fach- und Sonderwortschtzen: Spezialisierung der Bedeutung beim Wechsel
eines Wortes aus der Allgemeinsprache in die Gruppensprachen, Generali-
sierung oder Verallgemeinerung der Bedeutung beim Wechsel eines Wor-
tes aus der Berufssprache in die Allgemeinsprache (die sozialen Ursachen).
4. Das Ziel der sprachlichen Ttigkeit, wo zu unterscheiden sind: (l) das
Streben nach Ausdrucksverstrkung oder der Affekt; (2) das Streben nach
Ausdrucksabschwchung oder der Euphemismus.
Die extra- und intralinguistischen Ursachen des Bedeutungswandels sind
nicht in gleichem Mae erforscht. Am besten sind in der lteren Semasio-
logie verschiedenartige Zusammenhnge zwischen Vernderlichkeit von
Gegenstnden und Erscheinungen der objektiven Realitt und Bedeutungs-
vernderlichkeit untersucht (extralinguistische Ursachen). Viel weniger ka-
38
men Prozesse der Bedeutungsentwicklung intralinguistischer Natur zur
Geltung. Diesen Aspekt bercksichtigte erst die sptere Semantikforschung
im Rahmen der Systemlinguistik, wo das Wort als Element des lexikalisch-
semantischen Systems der Sprache betrachtet wurde. Nachstehend wird
auch dieser Aspekt der Bedeutungsentwicklung beachtet, wobei auseinan-
der zu halten ist:
(a) die Betrachtung der Arten des Bedeutungswandels, d.h. der Technik
der Bedeutungsvernderung,
(b) die Betrachtung der semantischen Prozesse, die zur Entwicklung ei-
nes neuen Semems bzw. einer neuen lexisch-semantischen Variante in der
semantischen Struktur eines Lexems fhren.

1.2.1.3. Die Arten des Bedeutungswandels


Die Untersuchung der Arten des Bedeutungswandels und ihre Klassifi-
zierung ist vielleicht das lteste Anliegen der Semasiologie. H. Kronasser
fhrt zehn verschiedene Betrachtungsmglichkeiten an. Er stellt jedoch fest,
dass es vorlufig nicht mglich ist, ein befriedigendes System aller Arten
des Bedeutungswandels zu geben. Die wichtigsten Klassifikationen sind die
logische und die psychologische Klassifikation.
Die logische Gliederung entstand gegen Ende des 19. Jahrhunderts aus
der alten rhetorischen Gliederung. Sie basiert auf der quantitativen Gegen-
berstellung der Bedeutung vor und nach dem Bedeutungswandel. Die psy-
chologische Gliederung basiert auf den Assoziationen und sttzt sich auf die
psychologischen Arbeiten, vor allem auf die von Wundt61. Da die logische
Klassifikation es ermglicht, die wichtigsten Arten des Bedeutungswandels
zu erfassen, wird sie auch heute neben anderen Gliederungsmglichkeiten
ausgewertet.
Das logische Prinzip setzt, wie erwhnt, die Gliederung vom quantitati-
ven Standpunkt voraus. Danach kann es nur drei verschiedene Kategorien
geben. Die neue Bedeutung ist quantitativ grer, kleiner oder gleich. Die-
ser Umstand bedingt die logische Gliederung des Bedeutungswandels, die
nachstehend dargelegt wird.
Die logische Klassifikation unterscheidet drei Arten des Bedeutungs-
wandels: l. Bedeutungserweiterung; 2. Bedeutungsverengung; 3. Bedeutungs-
bertragung und verschiebung.
l. Die Bedeutungserweiterung meint die Erweiterung des Bedeutungs-
umfanges eines Wortes nach dem Prozess des Bedeutungswandels. Der par-
allele Terminus fr die Bedeutungserweiterung ist die Generalisierung der
Bedeutung. Beispiele:
machen ein westgermanisches Wort (engl. make), verwandt mit griech.
mssein (kneten), russ. mazat bestreichen, schmieren. Als Grundbedeu-
tung ist kneten, formen, zusammenfgen (beim Lehmbau), dann zurecht-
machen, in Ordnung bringen anzunehmen. Die Bedeutung hat sich dann
verallgemeinert. Heute gehrt machen zu den Lexemen mit erweiterter se-
mantischer Grundlage.
39
gehen Die Grundbedeutung des westgermanischen Verbs gehen ist
mit den Fen schreiten (von Menschen und Tieren). Es hat sich aber
auch zu einer allgemeinen Bezeichnung fr Bewegung jeder Art entwickelt.
Sache Das im heutigen Sprachgebrauch gewhnlich im allgemeinen
Sinne von Ding, Gegenstand, Angelegenheit verwendete Wort stammt aus
der germ. Rechtssprache und bezeichnete ursprnglich die Rechtssache, den
Rechtsstreit vor Gericht.
fertig aus Fahrt abgeleitet, bedeutete das Wort ahd. und mhd. eigent-
lich zur Fahrt bereit, reisefertig sein. Daraus hat sich schon im Mhd. die
allgemeine Bedeutung bereit entwickelt, die dann zu dem jetzigen Sinn
zu Ende gebracht, zu Ende gekommen fhrte.
Bei der Bedeutungserweiterung handelt es sich also um die Bedeutungs-
entwicklung vom Konkreten zum Abstrakten, vom Einzelnen zum Allge-
meinen.
Die Bedeutungserweiterung ist oft eine Begleiterscheinung des bergangs
der Wrter aus einem fachsprachlichen Bereich in die Allgemeinsprache.
Vgl. die ursprngliche Bedeutung von Sache in der Rechtssprache und im
Allgemeinwortschatz. Zahlreiche Beispiele der Bedeutungserweiterung bie-
ten ferner Wrter und feste Wortkomplexe, die aus dem Sonderwortschatz
der Sportler in die Gemeinsprache bernommen wurden: So bedeutet (gut)
in Form sein in der Gemeinsprache nicht in guter sportlicher Form im
Sinne der Leistungsfhigkeit, Kondition, sondern allgemein sich gut fh-
len, etwas gut machen, z.B. der Minister war bei der Debatte glnzend in
Form. Oder starten heit in der Gemeinsprache nicht den Wettlauf, das
Rennen usw. beginnen, sondern berhaupt etw., z.B. ein neues Unterneh-
men beginnen.
2. Die Bedeutungsverengung ist das Gegenteil zur Bedeutungserweite-
rung. Die Bedeutungsverengung besteht darin, dass ein Wort mit einem ur-
sprnglich weiten Bedeutungsumfang spter nur noch einen Teil des ursprng-
lichen Anwendungsbereichs aufweist. Der parallele Terminus fr die Be-
deutungsverengung ist die Spezialisierung der Bedeutung. Beispiele:
fahren bezeichnete ursprnglich jede Art der Fortbewegung wie ge-
hen, reiten, schwimmen, im Wagen fahren, reisen. Das zeigen noch Aus-
drcke wie fahrendes Volk, fahrende Habe, der Fuchs fhrt aus dem Bau,
mit der Hand ber das Gesicht fahren usw. Im Deutsch von heute versteht
man aber unter fahren nur die Fortbewegung auf Wagen, Schiffen, mit der
Bahn u.a.
reiten bedeutete im Mittelalter jedes Schaukeln (Fortbewegung), z.B.
in einem Wagen, in einem Schiff, an einem Strick, aber heute bezeichnet es
nur eine ganz bestimmte Art, sich eines Pferdes oder eines hnlichen Tieres
zur Fortbewegung zu bedienen.
Ein Sprichwort bezeichnete ursprnglich eine gelufige Redewendung,
erst in neuerer Zeit wurde es eingeengt auf die Bedeutung kurzer, volks-
tmlicher Satz, der eine praktische Lebensweisheit enthlt. Die alte erwei-
terte Bedeutung ist in einigen festen Wortkomplexen erhalten geblieben: etw.
zum Sprichwort machen; zum Sprichwort werden (= sprichwrtlich werden).
40
Diese Bedeutungsspezialisierung ist insofern typisch, als hier ein bergang
aus dem Allgemeinwortschatz in die Fachlexik der Sprachwissenschaft vor-
liegt.
3. Die Bedeutungsbertragung. Das Wesen der Bedeutungsbertragung
besteht darin, dass neue Sachverhalte mit bereits bestehenden Wortkrpern
oder Formativen auf Grund einer hnlichkeit, Assoziation benannt werden.
Es handelt sich in diesem Fall, genauer gesagt, um Bezeichnungsbertra-
gung.
Je nach den Assoziationen knnen sich die Arten der Bezeichnungsber-
tragung unterscheiden: die Assoziation kann auf einer hnlichkeit und auf
einer unmittelbaren Beziehung in Zeit, Raum usw. beruhen. hnlichkeit
(Vergleich) zwischen zwei Begriffen ergibt die Metapher, eine unmittelba-
re Beziehung zwischen zwei Begriffen ergibt die Metonymie.
Metapher. Die Metapher (meta ber, phero trage) ist die ber-
tragung der Namensbezeichnung auf Grund einer (ueren und inneren) hn-
lichkeit. So ist Schlange lange Reihe wartender Menschen: eine metapho-
rische bertragung der Namensbezeichnung Schlange Schuppenkriechtier
auf Grund uerer hnlichkeit. Somit bedeutet Schlange l. Schuppenkriech-
tier, 2. lange Reihe wartender Menschen. Diesen Vorgang kann man ber-
sichtlich folgenderweise umschreiben: Das Wort A (Formativ a + Bedeu-
tung a) bezeichnet die Denotatenklasse A (Schlange Tier). Mit der ber-
tragung auf die Denotatenklasse B (lange Reihe wartender Menschen)
erhlt das Wort A (Schlange) noch zustzlich die Bedeutung b (lange Rei-
he), so dass nun an das Formativ zwei Bedeutungen (a+b) gebunden sind
der Bedeutungsumfang hat sich erweitert. In diesem Fall ist die Entwicklung
in der semantischen Struktur des Lexems Schlange eines neuen Semems
oder einer lexisch-semantischen Variante (lange Reihe) das Ergebnis
der metaphorischen bertragung. Die Metapher ist also l. ein Prozess und 2.
das Resultat der Bezeichnungsbertragung die neue bertragene Bedeu-
tung eines Lexems.
In der semantischen Struktur des Lexems Schlange gibt es bekanntlich
andere, auf dem Wege der metaphorischen Bezeichnungsbertragung ge-
wonnene, lexisch-semantische Varianten. So besteht auf Grund derselben
Assoziation eines langgestreckten, sich windenden Krpers der Schlange
noch die Benennung eines alten Geschtzes mit kleinem Kaliber, aber lan-
gem Rohr, das die Treffsicherheit erhhen sollte (Feldschlange), ferner Heiz-
schlange, Papierschlange. Auf Grund einer anderen Assoziation (Giftzhne
der Schlange) hat sich die bertragene Bedeutung falsche, hinterhltige Frau
entwickelt.
In allen bezeichneten Fllen beruht die bertragung auf hnlichkeitsbe-
ziehungen zwischen Primr- und Sekundrsignifikat, was wiederum seine
Ursachen in den hnlichkeitsbeziehungen zwischen den Denotaten hat.
Das Resultat der metaphorischen bertragung die bertragene Be-
deutung ist nicht unbedingt eine Nebenbedeutung in der semantischen
Struktur eines Lexems. Es sind auch Flle bekannt, wo die Sekundrbedeu-
tung zur Hauptbedeutung geworden ist, z.B.:
41
ausspannen ausruhen- Metapher zu Pferde aus dem Geschirr neh-
men. Die Sekundrbedeutung ist heute Hauptbedeutung.
sich zgeln - sich zurckhalten Metapher zu die Zgel straffen,
d. i. zurckhalten (seit dem 18. Jh. bertragen), heute ist die metaphori-
sche Bedeutung Hauptbedeutung62.
Viele Verben des Denkens, wie Th.Schippan bemerkt, sind metaphorisch
aus dem Bereich manueller Ttigkeit gewonnen: sich etwas vorstellen,
etwas berlegen, etwas abwgen u.a.
Die Metaphern sind polyfunktional. Sie knnen eine rein benennende Funk-
tion erfllen, z.B. Heizschlange, Feldschlange und eine wertende, oft abwer-
tende Funktion, wie z.B.: Du falsche Schlange! Heimtckische Schlange!
Die benennenden und wertenden oder charakterisierenden Metaphern
gehren zum lexikalisch-semantischen System. Sie sind in jeder Sprachge-
meinschaft gut bekannt und gelufig, das ist zum Teil schon in ihrer Be-
zeichnung Gebrauchsmetaphern angedeutet.
Von der Produktivitt der metaphorischen bertragung dieser themati-
schen Gruppe, der Tiermetaphern, zeugt brigens eine Reihe verbaler Bil-
dungen wie fuchsen, ochsen, bffeln, unken, ffen, eseln, wobei die verbalen
Tiermetaphern vielfach mehrdeutig sind. So bedeutet fuchsen (ugs.) nicht
nur betrgen, sondern auch jmdn. plagen, schikanieren, eine Bedeutung,
die vermutlich auf das heute veraltete Fuchs = Student jngerer Semester
zurckgeht, der von seinen lteren Kommilitonen schlecht behandelt, herab-
gewrdigt wird63. Oder eseln (ugs.) heit: l. arbeiten, 2. reinfallen (beim
Kartenspiel), 3. dumm handeln, 4. jmdn. verulken, narren.
Obgleich die metaphorische bertragung eine Realitt der meisten ent-
wickelten Sprachen ist, stellt das Resultat der metaphorischen bertragung,
d.h. die bertragenen Bedeutungen selbst, vielfach ein Produkt nationaler
Sprachschpfung dar. Das fllt auch bei den Gebrauchsmetaphern des Deut-
schen im Vergleich mit denen des Russischen auf. Ein Teil dieser Lexik wird
in den beiden Sprachen allerdings bereinstimmend gebraucht.
So ist ein Hase ein furchtsamer Mensch, ein Fuchs ein listiger,
ein Pfau ein eitler, eine Pute - eine aufgeblasene dumme Person u..
Aber solche metaphorische bertragung wie z.B. Birne, als eine abwertende
saloppe und grobe Bezeichnung fr Kopf kennt die russische Sprache nicht.
Eine metaphorische bertragung kann auch auf Grund einer hnlichkeit
nach der Funktion erfolgen. Zwischen den beiden Gren Primr- und
Sekundrsignifikat bestehen dementsprechend hnlichkeitsbeziehungen
nach der Funktion. Bekannte Beispiele fr solche bertragungen sind Hund
fr den Frderkarren im Bergwerk (ursprnglich von Hunden befrdert).
Oder Feder ursprnglich zum Schreiben zugeschnittene Schwungfe-
der eines Vogels, dann auch auf Stahlfeder auf Grund derselben Funktion
bertragen.
Fensterscheibe bezeichnete ursprnglich eine runde Butzenscheibe,
d.h. eine runde, in der Mitte verdickte Glasscheibe. Heute wird die Bezeich-
nung Scheibe in der Zusammensetzung Fensterscheibe weiter gebraucht,
obgleich sie lngst nicht mehr rund ist.
42
Brille war urspnglich eine aus Beryll (Edelstein mit schnen Pris-
menkristallen) verfertigte Augenlinse. Fr die Linsen der ersten, um 1300
entwickelten Brillen verwandte man geschliffene Berylle (mhd. berillus, be-
rille, barille), nachdem man deren optische Eigenschaft, Gegenstnde stark
zu vergrern, erkannt hatte. Der Name wurde auch spter beibehalten, als
man dazu berging, die Linsen aus Bergkristall bzw. aus dem wesentlich
billigeren Glas zu schleifen.
Eine Sonderart der Metapher ist die Synsthesie64, die bertragung von
einem Sinnesbereich auf einen anderen. Wrter werden aus dem Bereich
eines Sinnes oder einer Gefhlsempfindung auf den Bereich einer anderen
Sinnesempfindung bertragen, z.B. von akustischer zu optischer Wahrneh-
mung: schreiende Farben, von optischer zu akustischer Wahrnehmung: dunkle
Tne, helle Stimme.
Bei der synsthetischen Metapher verweist St. Ullmann auf eine Ten-
denz: Die bertragung von den niederen Sinnen auf hhere ist wesent-
lich hufiger als umgekehrt. So ist der Ausgangspunkt der synsthetischen
bertragung vorwiegend der taktile Bereich (der Tastsinn), Ziel der ber-
tragung ist am hufigsten die Bezeichnung einer akustischen Wahrnehmung,
vgl. weiche Tne, harte Tne, harte Worte, harte Aussprache.
Die Synsthesie ist seit der Antike in verschiedenen Sprachen bekannt
und produktiv: (engl.) cold voice, piercing sound, loud colors; (franz.) cou-
leur criarde; (ital.) colore stridente u.a.m.
Die Synsthesie gehrt nach St. Ullmann zu denjenigen Erscheinungen
des semantischen Wandels, die als semantische Universalien zu betrachten
sind. Dazu zhlt er alle metaphorischen bertragungen:
(l) Expansion auf Grund emotionaler Ladung, (2) Anthropomorphis-
mus, wie in: Flaschenhals, Fluarm; (3) bertragung von konkret zu ab-
strakt, wie in: ein warmer Empfang; (4) Synsthesie65.
Die Erweiterung des Bedeutungsumfangs von Lexemen durch metapho-
rische Bezeichnungsbertragung ist in der Gegenwartssprache sehr produk-
tiv. Mit Recht betont Th. Schippan diesen Umstand, indem sie schreibt: Ent-
gegen allen Annahmen, dass mit der Tendenz strkerer Wissenschaftlichkeit
und Abstraktheit die Metapher als semantisches Modell fr Neubenennun-
gen zurcktrete, nehmen metaphorische Bezeichnungsbertragungen zu. In
Wissenschaft und Technik, Politik und Kultur werden Bezeichnungen mit
einer metaphorischen Konstituente gebildet. Ohne Zweifel wirkt hier das
Prinzip der Verdeutlichung und Veranschaulichung als Regulator. Durch die
metaphorische Konstituente werden bestimmte Merkmale des Denotats her-
vorgehoben: Impfpistole, Kobaltkanone, Magnetkissen, Schaumbeton, Herz-
schrittmacher66.
Durch die metaphorische Bezeichnungsbertragung vorhandener Wort-
formative entstehen in der Gegenwartssprache Benennungen, die das De-
notat sprachkonomisch und wertend bezeichnen. Vgl. die vor kurzem
aufgekommene bertragene Bedeutung zu Senkrechtstarter (Coleopter):
jmd., der ohne lange Anlaufzeit eine ungewhnlich steile Karriere macht;
etw., was pltzlich ungewhnlich groen Erfolg hat, z.B. ein Senkrecht-
43
starter in der Politik sein; ihr neues Buch entpuppte sich als Senkrecht-
starter 67.
Metonymie. Die Metonymie (griech. met ber, onoma Name)
ist auch eine Art Bezeichnungsbertragung auf Grund mannigfaltiger Be-
deutungsbeziehungen. Diese sind rumlicher, zeitlicher, urschlicher Art,
Beziehungen zwischen Handlung und Resultat der Handlung, Subjekt der
Handlung, Mittel und Werkzeug der Handlung u.a.
Im Wortbestand des Deutschen gibt es Lexeme, die Produkt mehrstufiger
metonymischer Bedeutungsvernderungen darstellen. Zu solchen gehrt z.B.
Person. Dieses Wort ist im Deutschen seit dem 13. Jh. bezeugt. Es beruht
auf der gelehrten Entlehnung aus dem lat. persona Maske des Schauspie-
lers. Im rmischen Drama wurden auf der Bhne Masken verwendet, die je
nach der dargestellten Rolle wechselten. Bald bekam persona die Bedeu-
tung durch eine Maske dargestellter Charakter, und sodann Charakter
(allgemein). Daraus entwickelte sich die Bedeutung Darsteller oder Re-
prsentant eines Charakters, spterhin Reprsentant oder Vertreter (allge-
mein).
Somit hat das Wort Person erhebliche Bedeutungsvernderungen erfah-
ren von der Bezeichnung fr einen Teil der Theaterkostmierung ber
die Benennung fr ganz bestimmte menschliche Rollen bis zu einer allge-
meinen Bezeichnung fr einen Menschen, eine Person schlechthin68. Also:
Person > Maske > Rolle > Charakterrolle > Mensch.
Eine mehrstufige Bedeutungsentwicklung ist bei Mahlzeit belegt: Zeit-
punkt, festgesetzte Zeit > Essenszeit > Essen > Gru am Mittag.
Zeitliche oder temporale Bedeutungsbeziehungen verursachten ferner den
Bedeutungswandel des Wortes Mittag (m): Zeitpunkt, Tagesmitte > Es-
sen, Mittagessen > Mittag (s).
Rumliche oder lokale Bedeutungsbeziehungen haben den Bedeutungs-
wandel verursacht, wenn heute Auditorium im Sinne Zuhrerschaft ge-
braucht wird. Vgl. auch folgenden Wortgebrauch: die letzte Bank (die Schler
der letzten Bank) hat nicht aufgepasst; das ganze Hotel (alle Hotelgste)
wurde wach; die Schule (alle Schler) macht einen Ausflug.
Urschliche oder kausale Bedeutungsbeziehungen haben die Bedeutungs-
vernderung in den Fllen bewirkt, wenn die Namen der Erfinder fr Erfin-
dungen selbst gebraucht werden, z.B. Rntgenstrahlen: Die elektromagneti-
schen Strahlen sind nach dem Physiker Wilhelm Conrad Rntgen (1845
1923) benannt. Rntgen selbst nannte sie X-Strahlen unbekannte Strahlen;
pasteurisieren durch Erhitzen auf etwa 65 C haltbar machen ist
nach Louis Pasteur (1822 1895) bezeichnet.
Oder Bedeutungsbeziehungen zwischen Produkt und Herstellungsort:
Champagner (nach der franzsischen Provinz Champagne), Tokaier (nach
der ungarischen Stadt Tokaja), Tll (nach der franzsischen Stadt Tulle);
Achat (nach dem Fluss Achates in Sizilien).
Oder Bedeutungsbeziehungen wie pars pro toto (ein Teil fr das Gan-
ze): er ist ein heller, kluger Kopf er ist klug, er ist ein Dumm-, Schafs-,
Schwachkopf er ist dumm.
44
Maske maskierte Person, Blaustrumpf (scherzhaft fr gelehrte Frau).
Linguisten, die sich mit den Entwicklungstendenzen der deutschen Ge-
genwartssprache befassen, betonen die Produktivitt der Metonymie in der
Erweiterung des Lexikons69. Die Metonymik spielt in der Benennung neuer
Erscheinungen in der gesellschaftlichen Praxis neben der Metaphorik eine
sehr wichtige Rolle.
Ein weiterer Typ des universellen semantischen Sprachwandels ist der
Euphemismus.
Euphemismus. Unter Euphemismus versteht man eine verhllende, mil-
dernde, beschnigende Ausdrucksweise. Der Gebrauch von Euphemismen
kann ebenfalls Grund fr die Bedeutungsentwicklung sein.
Der Anlass fr den Gebrauch von Euphemismen kann verschieden
sein:
(a) Furcht vor natrlichen oder bernatrlichen Wesen in alter Zeit. Fr
diesen Typ wird vielfach der parallele Terminus Tabu, Tabuwrter ge-
braucht. Die bekanntesten Tabuwrter in den germanischen Sprachen sind
aberglubischer und religiser Art: Gottseibeiuns, der Bse, der Schwarze,
der Versucher fr den Teufel, der Braune fr Br. Man frchtete den
Bren im nrdlichen Europa und htete sich, seinen Namen auszusprechen,
um ihn damit nicht herbeizurufen. Das Tabuwort bero der Braune trat da-
fr ein.
(b) Zartgefhl in unangenehmen Situationen. Die Euphemismen verfol-
gen hier eine schonende Wirkung: verscheiden, einschlafen, entschlafen, die
Augen fr immer schlieen fr sterben; Unwohlsein, Unpsslichkeit fr
Krankheit.
(c) Prderie: Freundin fr Geliebte, in anderen Umstnden sein fr
schwanger sein, ein Verhltnis haben fr ein Liebesverhltnis haben.
(d) Hflichkeit, Freundlichkeit, Scherz, Ironie: stark fr dick, Zweitfri-
sur fr Percke, dritte Zhne fr knstliches Gebiss.
Kennzeichnend fr die Euphemismen ist aber, dass die verhllend ge-
brauchten Wrter meist sehr bald eine Bedeutungsvernderung erfahren. Der
Euphemismus ntzt sich ab und nimmt die Bedeutung des Wortes an, den er
mildernd oder verhllend nannte.
Eine solche Bedeutungsentwicklung in historisch absehbarer Zeit hat das
Adjektiv krank durchgemacht, das in seiner jetzigen Bedeutung das gemein-
germanische siech verdrngt hat. Die mhd. Bedeutung von krank war:
schwach, gering, nichtig; statt siech wurde es besonders fr den anste-
ckenden Zustand der Ausstzigen gebraucht. Die ltere Bedeutung schwach
hat dieses Wort im 16. Jahrhundert verloren.
Von den erwhnten Euphemismen sind euphemistische Bildungen im Be-
reich gesellschaftlich-politischer Lexik zu unterscheiden, deren Ziel in der
Aufbesserung des tatschlichen Sachverhalts besteht. Dazu dient die posi-
tive Wertungskomponente, die allen solchen Bildungen eigen ist, vgl. Nach-
lassen der Konjunktur, konjunktureller Rckgang fr Wirtschaftskrise;
Sozialdienst, Sozialarbeit fr Armenpflege; Nullarbeit, gesundschrump-
fen fr Arbeitslosigkeit, arbeitslos sein70.
45
1.2.1.4. Der Bedeutungswandel und das lexikalisch-semantische System

Die sprachlichen bzw. intralinguistischen Grnde des Bedeutungswan-


dels hngen mit der Systemhaftigkeit des Lexikons zusammen. Das Lexikon
bildet eine Struktur, d.h. eine geordnete Schichtung in semantisch-gramma-
tische und funktionale Klassen. Demnach wird die Entwicklung der sprach-
lichen Zeichen (ihrer Formative und Sememe) stndig von der jeweiligen
Anordnung der Lexeme in den verschiedenen lexisch-semantischen Grup-
pen bzw. Wortfeldern und von ihren Wechselbeziehungen innerhalb dieser
Gebilde bestimmt und geregelt. Lexeme, die auf Grund ihrer semantischen
Beschaffenheit lexische Mikrostrukturen bilden, weisen in ihrer Entwick-
lung bestimmte Regelmigkeiten oder Gesetzmigkeiten auf71. In diesem
Zusammenhang besteht auch die Mglichkeit, ein in der semasiologischen
Fachliteratur viel umstrittenes Problem wieder anzuschneiden, ob man in der
semantischen Entwicklung berhaupt von Gesetzmigkeit sprechen darf72.
Eine solche Gesetzmigkeit wurde in der Fachliteratur festgestellt. Sie
wird bei verschiedenen Sprachforschern unterschiedlich bezeichnet, das
Wesen aber lsst eine allgemeine oder generelle Tendenz konzipieren.
Diese Gesetzmigkeit wurde schon in der lteren Semasiologie im aus-
gehenden 19. Jahrhundert von Karl Schmidt Deutlichkeitstrieb genannt und
folgendermaen formuliert: Wenn ein Wort mehrere Bedeutungen hat, stt
es unter Umstnden die eine oder die andere ab, wenn sich Ersatz dafr
findet73.
K. Schmidt kam also zu der klaren Erkenntnis, schreibt Kronasser, dass
die Schicksale der Wrter einander beeinflussen74.
Eine hnliche Feststellung wurde in unserer Germanistik gemacht75. Die
Analyse der Bedeutungsentwicklung vieler Wrter lie folgendes erkennen:
Die Entwicklung der Polysemie, eine Erscheinung, die selbst eine semanti-
sche Gesetzmigkeit darstellt (denn die meisten Konkreta einer entwickel-
ten Sprache sind polysem), wird im System der Sprache regelmig von
einem entgegengesetzten Prozess begleitet - der Neutralisierung oder Auf-
hebung der lexisch-semantischen Varianten durch Synonyme. Diese Entwick-
lung wird anhand der Geschichte des Lexems Art illustriert.
Das Substantiv Art, ahd. art, ist aus dem ahd. Verb erren den Acker
bestellen abgeleitet. Die Bedeutung des ahd. art war zunchst entspre-
chend dem Verb Acker. Im weiteren wird eine Entwicklung der semanti-
schen Struktur des Wortes belegt. Es entstehen die anderen Bedeutungen:
art Feld, art Land und aus der letzten Bedeutung art Weise. Im Mit-
telhochdeutschen werden die ehemaligen Bedeutungen des einen Substan-
tivs nicht mehr als motiviert empfunden, sie wurden Homonyme, denn man

begegnet den Formen: artacker, artlant, artfelt, artwI se, die gewissermaen
als Verdeutlichung gemeint waren. Spter wurden diese Homonyme aus
Deutlichkeitstrieb durch die betreffenden Synonyme Acker, Feld, Land
aufgehoben. Geblieben ist nur Art im Sinne Weise und eine stehende tau-
tologische Wendung Art und Weise. Die Monosemierung des Substantivs ist
auf die Tendenz nach kommunikativer Deutlichkeit zurckzufhren.
46
Wie die Wortgeschichte von Mhle zeigt, hat das aus dem Lateinischen
entlehnte Wort Mhle das deutsche verdrngt, weil im Mhd. infolge lautli-
cher Entwicklung das heimische kurne, krn Homonyme besa, Mhle hin-
gegen monosem war76.
Im Konkurrenzkampf der Wrter gehen gewhnlich monoseme Wortfor-
mative als Sieger hervor: Familie hatte das alte polyseme Wort Haus in die-
ser Bedeutung ersetzt, denn Familie war als entlehntes Wort monosem.
Ferner wurde auf Grund der diachronen Analyse festgestellt, dass auch
die Prozesse der Spezialisierung und Generalisierung der Bedeutung nicht
isolierte Bedeutungsentwicklungen einzelner Wrter sind, sondern Folgeer-
scheinungen der jeweiligen Vernderungen in den betreffenden synonymi-
schen Reihen bzw. thematischen Gruppen.
Eine Spezialisierung der Bedeutung tritt gewhnlich dann ein, wenn
die synonymische Reihe durch neue Lexeme gleichen Sachverhaltes
aufgefllt wird. So geschah es mit dem Wort Genosse, das im Ahd. ein
vieldeutiges Lexem war und seit der bernahme der Fremdwrter Kollege,
Kamerad, Kumpan eine spezialisierte Bedeutung Gesinnungsgenosse ent-
wickelte, was seine Auswertung bei der Anrede unter Angehrigen der Ar-
beiterparteien seit 1879 mglich machte77.
Die Bedeutungsspezialisierung, genauer Bedeutungsverschlechterung des
-
Wortes Weib (ahd. wIb, neutrale Bezeichnung) erfolgt seit der Auffllung
der entsprechenden synonymischen Reihe durch die Lexeme Frau (frhere
Bedeutung Herrscherin, adelige Frau), Frauenzimmer (urspr. eine neu-
trale Bezeichnung)78.
Somit gewhrt die Betrachtung des Wortes im lexikalisch-semantischen
System einen Einblick in die Wechselbeziehungen zwischen extra- und
intralinguistischen Faktoren, die den Bedeutungswandel der Lexik bestim-
men.

1.3. WORTSCHATZERWEITERUNG DURCH BERNAHME


AUS ANDEREN SPRACHSYSTEMEN (ENTLEHNUNG)

1.3.1. ALLGEMEINES ZUR ART UND FORM LEXIKALISCHER


ENTLEHNUNGEN

Die Entlehnung der Lexik aus einer Sprache in die andere gehrt zu den
gesetzmigen Folgen der sprachlichen Kontakte auf konomischem, politi-
schem, kulturellem, wissenschaftlichem und sportlichem Gebiet, die es in
der Entwicklungsgeschichte einer jeden Sprache gibt.
Unter dem Terminus Entlehnung versteht man in der einschlgigen Li-
teratur sowohl den Entlehnungsvorgang, d.h. die bernahme fremden Sprach-
gutes, als auch das Resultat dieses Prozesses das entlehnte fremde Sprach-
gut selbt. In der lexikologischen Forschung sind entlehnte Lexeme und feste
Wortkomplexe Objekte der Analyse.

47
Von den vielen Aspekten, die eine moderne Forschung zu diesem Fra-
genkomplex voraussetzt, ist aus der synchronen Sicht vor allem das Problem
zu untersuchen, wie bedeutend der Beitrag des entlehnten Sprachgutes im
lexikalisch-semantischen System ist und wie die entlehnte Lexik und Phra-
seologie in der sprachlichen Kommunikation fungiert. Da die Entlehnung
fester Wortkomplexe im Vergleich zu Lexemen zahlenmig nicht sehr be-
deutend ist, sprechen wir weiter im Grunde von lexikalischen Entlehnungen.
Die Betrachtung des Wortschatzes als System, die Przisierung des Be-
griffs das lexikalisch-semantische System erwiesen sich auch fr die Er-
forschung von Entlehnungen als uerst frdernd. Es sind nun neue Aspekte
bei der Analyse des entlehnten Wortschatzes in den Vordergrund gerckt, in
erster Linie die Wechselbeziehungen zwischen Stammwrtern und Entleh-
nungen.
In unserer Linguistik und insbesondere in der Germanistik erschienen
Arbeiten, die erstmals eine adquate Erklrung der zwischensprachlichen
Homonyme boten79. Ferner wurde die semantische Assimilation bzw. Inte-
gration der Entlehnungen im Deutschen als zweiseitiger Prozess identifi-
ziert: als Einwirkung des deutschen lexikalisch-semantischen Systems auf
entlehnte Lexeme einerseits und als Einwirkung der entlehnten Lexik auf
den deutschen Wortbestand andererseits80.
Zur Betrachtung verschiedener Integrationsprozesse und funktional-kom-
munikativer Leistungen des entlehnten Sprachgutes sind einige Grundbe-
griffe zu przisieren. Das sind vor allem Arten und Formen lexikalischer
Entlehnung.
Nach der Art der Entlehnung sind zu unterscheiden: l. Sach- und Wort-
entlehnung; 2. Wortentlehnung.
Im ersten Fall, d.h. bei der Sach- und Wortentlehnung, werden fremde
Formative bernommen, deren Sachverhalte in der betreffenden Sprache neu
oder unbekannt sind. Das Ergebnis einer solchen Entlehnung sind z.B. im
Deutschen genetisch lateinische Wrter, die von den germanischen Stm-
men bei ihrer ersten Berhrung mit den Rmern bernommen wurden: Mau-
er (mu rus), Ziegel (tegula), Kalk (calx), Pforte (porta), Fenster (fenestra),
Keller (cellarium) u.v.a.m.
Oder Sach- und Wortentlehnungen aus der amerikanischen Variante der
englischen Sprache nach 1945: Motel Hotel an groen Autostraen, das
besonders fr die Unterbringung von motorisierten Reisenden bestimmt ist,
Camping das Leben im Freien (auf Campingpltzen), im Zelt oder Wohn-
wagen whrend der Ferien oder am Wochenende.
Bei Wortentlehnungen werden fremde Formative bernommen, deren
Sachverhalte in der entlehnenden Sprache bereits durch eigene Wrter aus-
gedrckt sind. Es handelt sich hier also primr um die bernahme von Du-
bletten:
Plsier (aus dem Franz., 16. Jh.) fr Vergngen, Spa; Charme, Scharm
(aus dem Franz., 18. Jh.) fr Anmut, Liebreiz, Zauber ; Apartment (aus
dem Engl. u. Amerik. nach 1945) fr Kleinwohnung; Swimmingpool (aus
dem Engl. u. Amerik. nach 1945) fr luxuris ausgestattetes Schwimmbad.
48
Nach der Entlehnungsform sind zu unterscheiden:
1. Fremdwortbernahme. Bei dieser Entlehnung werden fremde Forma-
tive in die entlehnende Sprache bernommen. Das Ergebnis sind Fremdwr-
ter vom Typ: Bungalow einstckiges (Sommer)haus, Designer Form-
gestalter fr Gebrauchsgter. Der parallele Terminus dafr ist formale Ent-
lehnung.
2. Lehnprgung. Dieser Entlehnungsvorgang besteht in der Nachbil-
dung des fremden Inhalts mit Mitteln der eigenen Sprache. Bei genauer
Analyse kann man hier einige Unterarten unterscheiden81, von denen vor
allem zu nennen sind: Lehnbersetzung, Lehnbertragung und Lehnbe-
deutung.
Bei der Lehnbersetzung (russ. ) handelt es sich um
eine Nachbildung der Morphemstruktur von Fremdwrtern oder fremden
Wortgruppen: Welthandelsorganisation (engl. World Trade Organisation),
Aktienauswahl (engl. stock picking).
Lehnbertragung ist eine freiere Wiedergabe der Morphemstruktur der
entlehnten Wrter: patria Vaterland, longplaying Langspielplatte.
Lehnbedeutung ist die Zuordnung einer fremden Bedeutung zu einem
deutschen Formativ. Eine Lehnbedeutung aus dem Russischen war Arbeits-
kollektiv in der semantischen Struktur des Wortes Brigade; Mitglied
einer Pionierorganisation in der semantischen Struktur von Pionier (hist.).
Von diesen Formen der bernahme sind die Bezeichnungsexotismen zu
unterscheiden. Sie werden zur Benennung fremder Gegebenheiten, Einrich-
tungen genutzt: Kopeke, Dollar, Cent, Wallstreet, Rud Prvo, Prawda,
Kreml.
Man kann die Formen der Entlehnung in folgender bersicht zusam-
menfassen:

Lehngut

formale Entlehnung Lehnprgung

Fremdwort Lehnbersetzung Lehnbedeutung

Lehnbertragung

1.3.2. SOZIALE UND INNERSPRACHLICHE URSACHEN


DER ENTLEHNUNG

Die sozialen Ursachen der Entlehnung ins Deutsche sind in der deutsch-
sprachigen Germanistik eingehend beschrieben worden. Hier ist vor allem
das umfassende Werk von F. Seiler zu nennen82, einige kleinere Spezialab-
handlungen, zahlreiche Arbeiten zur Geschichte der deutschen Sprache (l-
tere und neuere) und eine sehr informative Zusammenfassung der Entleh-
nung in der Kleinen Enzyklopdie Die deutsche Sprache83.
49
Das entlehnte Wortgut im lexikalischen System der deutschen Sprache
ist zahlenmig sehr bedeutend, was auf die geschichtliche Besonderheiten
der Entwicklung des Landes zurckzufhren ist. Hier sind historische Bedin-
gungen aufschlussreich, die schon aus dem germanischen und frhdeutschen
Alter im deutschen Wortschatz bedeutende Spuren hinterlassen hatten, und
die sptere Periode der Ausgestaltung der deutschen nationalen Schriftspra-
che im Zusammenhang mit der Ausgestaltung der deutschen Nation.
Die verlangsamte berwindung des Feudalismus, die gescheiterte frh-
brgerliche Revolution (die Reformation des 16. Jhrs.) waren die histori-
schen Ursachen fr die spte und unvollkommene brgerliche Entwicklung
zur Herausbildung der deutschen Nation. Deutschland blieb im Laufe der
Jahrhunderte ein Land der Klein- und Kleinststaaten und geriet infolgedes-
sen in verschiedenen historischen Perioden unter den wirtschaftlichen, poli-
tischen und kulturellen Einfluss anderer, hher entwickelter Lnder.
Diese sozial-historischen Ursachen geben Aufschluss auch ber Arten,
Wege und Formen der Entlehnung in verschiedenen Perioden der deutschen
Geschichte.
Entscheidend fr das Schicksal der bernommenen Lexik ist immer ein
Zusammenwirken konkreter historischer Umstnde. Es gibt aber einige Ge-
setzmigkeiten, die sich auf Grund der Zusammensetzung des gegenwrti-
gen deutschen Wortbestandes formulieren lassen:
In erster Linie sind im lexikalischen System der deutschen Sprache Ent-
lehnungen verwurzelt, die Sach- und Wortentlehnungen waren und Sachver-
halte einer hheren Entwicklungsstufe reprsentieren, auf der sich eines der
kontaktierenden Vlker in wirtschaftlicher und kultureller Hinsicht befand.
Das zeigte die erste Schicht der lateinischen Entlehnungen in den west-
germanischen Sprachen. Zur Zeit der ersten Berhrung mit dem Rmischen
Reich84 lebten die Germanen in der Gentilordnung, whrend die Rmer ge-
rade den Hhepunkt in der Epoche der Sklaverei erreicht hatten. Entlehnun-
gen aus diesem Zeitalter waren deshalb Wrter, die Begriffe einer hher
entwickelten materiellen Welt reprsentierten, z.B. aus der Kriegstechnik:
Strae, sptlat. (via) strata gepflasterter Weg rmische Heerstrae; aus
der Technik des Steinbaus: Mauer (mu rus), Keller (cellarium), Fenster (fe-
nestra), Kalk (calx, Akk. calcem), Kammer (camera); aus Ackerbau, Garten-,
Obst-, Weinbau: Frucht (fructus), (Dresch-) Flegel (flagellum), Kohl (cau-
lis), Kirsche (ceresia), Most (mustum).
Zahlreiche Sach- und Wortentlehnungen in diesem germanischen Zeit-
raum wurden ferner auch aus anderen Bereichen bernommen aus Ver-
waltung, Rechtsprechung, Handel, aus dem tglichen Leben u.a.m.85
Ein hnliches Bild bieten lexikalische Entlehnungen aus dem Lateini-
schen und Griechischen ins Frhdeutsche im Zusammenhang mit der Chri-
stianisierung der Germanen seit dem 5. Jh., besonders jedoch im 7. und 8.
Jh., als im wesentlichen die deutschen Stmme christianisiert wurden. Be-
sonders viele lateinische Entlehnungen entstanden bis zum 11. Jh. auch in-
folge der in den Klstern gepflegten Bildung und des Unterrichts: Kirche
(griech. kyriakn), Bischof (griech. episcopos), Engel (griech. ngelos), Teufel
50