22 dic.

2015

Cobro de prestaciones laborales.Principio de primaca de realidad y concepto de

empresa. Circunstancias fcticas que acrediten que un grupo de empresas estn
ordenadas bajo una misma direccin o hacia la consecucin de objetivos comunes,
permiten estimar a estas como una misma persona o un solo empleador. Realidad que
se contrapone a lo que develan las estructuras institucionales formales. Unificacin de
jurisprudencia en el sentido de que cuando dos o ms empresas o personas jurdicas
conforman una unidad econmica, cada una de ellas debe responder hasta la
concurrencia del total de las obligaciones, en forma indistinta
Santiago, tres de diciembre de dos mil quince.

Vistos:
En estos autos RIT O-4654-2013, RUC 1340042889-6, del Segundo Juzgado de
Letras del Trabajo de Santiago, caratulados Daroch con Baldosa Atrio Ltda., por
sentencia de veintiuno de abril de dos mil catorce, se hizo lugar a la demanda de cobro
de prestaciones deducida por don lvaro Rodrigo Daroch Zagredo en contra de
Baldosas Atrio Limitada y Constructora Pehuenche Limitada, ambas representadas en
forma indistinta por don Rafael Baccelliere Moles y don Carlos Zeppelin Hermosilla, en
cuanto declar que ambas empresas constituyen una unidad econmica y, en
consecuencia, se las conden a pagar en forma simplemente conjunta determinadas
prestaciones, reconocidas al demandante en la carta de despido, con los reajustes e
intereses a que se refieren los artculos 63 y 173 del Cdigo del Trabajo.

En contra del referido fallo, el demandante, y las demandadas por una misma cuerda,
interpusieron recurso de nulidad, siendo ambos rechazados por sentencia de veinte de
noviembre de dos mil catorce, emanada de una sala de la Corte de Apelaciones de
Santiago. En lo que aqu interesa, el recurso del demandante se fund en la causal del
artculo 477 del Cdigo del Trabajo, por infraccin de los artculos 3, 161, 163 y 73 del
mismo cuerpo legal y 1511 del Cdigo Civil, la que se habra configurado por el hecho
que no obstante establecerse la existencia de una unidad econmica entre las
demandadas, se las conden al pago de las prestaciones en forma simplemente
conjunta.
En relacin a la decisin de la Corte, el demandante interpuso recurso de unificacin
de jurisprudencia solicitando que se lo acoja, se emita un pronunciamiento uniforme
sobre la materia de derecho objeto de la sentencia y se dicte una de reemplazo, en que
se declare que ambas demandadas responden como empleador indistintamente con
todos sus patrimonios a las prestaciones que fueron condenadas.
Se orden traer estos autos en relacin.
Considerando:
Primero: Que de conformidad a lo dispuesto en los artculos 483 y 483 A del Cdigo
del Trabajo, el recurso de unificacin de jurisprudencia procede cuando respecto de la
materia de derecho objeto del juicio existen distintas interpretaciones, sostenidas en
uno o ms fallos firmes emanados de tribunales superiores de justicia, con el objeto
que esta Corte declare cul es la interpretacin que estima correcta.
Segundo: Que la materia de derecho que la parte recurrente solicita unificar, consiste
en determinar la forma en que deben responder distintas personas jurdicas que
conforman una unidad econmica o Holding, es decir, una sola empresa para efectos
laborales; especficamente, si ellas deben responder conjuntamente, esto es, cada una
por su cuota, o por el contrario, indistintamente, como un solo empleador, afectando
todos sus patrimonios. Aclara que ello, antes de la dictacin de la ley 20.760, pues esta
norma seal expresamente que la forma de responder de los derechos laborales en
este caso, es la solidaridad.
Explica que en el presente juicio la sentencia del juez laboral, luego de hacer un
correcto anlisis de la prueba, concluy que las dos demandadas son un grupo de
empresas o unidad econmica para efectos del artculo 3 del Cdigo del Trabajo y por
ello las condena a ambas a pagar las prestaciones a que hace lugar; no obstante,
sorprendentemente, en cuanto a la forma en que deben responder, las condena en
forma simplemente conjunta, arguyendo que si bien la solidaridad es la forma que
mejor se aviene con su declaracin, no se pidi en forma expresa en la demanda.
Seala que fund el recurso de nulidad en contra de dicha sentencia, en la infraccin
de los artculos 3, 161 y 163 del Cdigo del Trabajo y 1511 del Cdigo Civil, puesto
que de las primeras emana que son los empleadores los que deben pagar las
prestaciones, y como las demandadas son condenadas como si fueran un solo
empleador, deben asumir esa obligacin en forma indistinta; en cuanto al artculo 1511
del Cdigo Civil,sostiene que habra una falsa aplicacin del mismo, ya que no era
posible demandar una condena solidaria, toda vez que no se da ninguno de los
supuestos establecidos en dicha norma, para que se configure la solidaridad. Explica
que el recurso fue rechazado, sobre la base de que no se habra pedido la condena
solidaria, indicando las razones por las cuales no se la conden en esa forma y el hecho
que slo a partir de la ley 20.760 se establece que cuando se trata de un holding, las
empresas deben responder solidariamente. Al respecto, reitera que el fundamento de
su recurso no fue la solidaridad, sino el hecho de ser los demandados un solo
empleador, lo que los obligaba a responder indistintamente antes de la reforma
aludida.
El recurrente seala que son dos los criterios interpretativos existentes en la
jurisprudencia de los tribunales superiores de justicia acerca de la forma en que deben
responder personas jurdicas que son distintas, pero que constituyen un holding o
grupo de empresas, en definitiva, un solo empleador, para efectos laborales. Uno de
ellos es el sostenido en la sentencia que se impugna, que rechaz el recurso porque
estima debi haberse pedido la solidaridad, que era la forma en que deba condenarse
a las demandadas, mientras que el otro, es el asentado en los fallos emanados de esta
Corte Suprema, en las causas rol N833-2004 y 4512-2005, que es el que el recurrente
estima el correcto, los que frente a similares presupuestos fcticos, sealan que al
estimarse que existe un empleador nico, todas las personas jurdicas responden como
tal con todos sus patrimonios sobre los crditos laborales.
A juicio del recurrente el criterio sostenido en estas dos sentencias es el correcto,
porque no es sino el reconocimiento y aplicacin del concepto de empresa en materias
laborales y del carcter de empleador de quien detenta el dominio de quienes forman
el holding, lo que hace que aunque sea dividido su patrimonio artificialmente en dos o
ms sociedades distintas, todo ese patrimonio que forma parte del empleador, est
afecto al cumplimiento de lasobligaciones laborales. Agrega que dicho criterio permite
que no sean amagados los derechos laborales por construcciones artificiosas. Hace
presente que este problema de interpretacin fue solucionado por la ley 20.760, que
estableci expresamente la solidaridad como forma de responder de los holdings y que
en los fundamentos del proyecto y mocin que le dio origen se expresan similares
criterios al esbozado, en cuanto a evitar estas formas de eludir las obligaciones
laborales.
Tercero: Que, examinados los fallos que se traen como contraste, acompaados a
fojas 45 a 70 de estos antecedentes, es posible advertir que, efectivamente, dan
cuenta de una interpretacin diferente a la realizada en la sentencia impugnada.
En efecto, en la sentencia de reemplazo, dictada por la sala laboral de esta Corte
Suprema en el recurso de casacin rol N833-04, se seala en forma expresa en el
motivo sexto:
Que considerando que en la especie, las sociedades configuran una sola unidad
econmica y a fin de resguardar los principios que inspiran la legislacin laboral, cabe
concluir que las demandadas deben concurrir al pago de las prestaciones determinadas
en el fallo, indistintamente la una o las otras, pues todas ellas, en realidad, constituyen
un sujeto del Derecho del Trabajo responsable ante el dependiente, sin que sea lcito
entrar a diferenciar si se trata de obligaciones solidarias, simplemente conjuntas o
indivisibles, pues como ya se dijo, para estos efectos, el empleador y por ende, el
obligado al pago es una sola empresa, sea que use tal denominacin o la del holding o
de empresas relacionadas, pues el concepto que las identifica para aludir a este tipo de
organizacin es el mismo...
Por su parte, en igual sentido se manifiesta la sentencia de reemplazo dictada en el
recurso de casacin rol N4512-2005, que resolvi esta Corte al conocer de una causa
civil de impugnacin de la verificacin de un crdito del INP, en un juicio de quiebra de
varias empresas relacionadas. As, en su motivo sptimo dijo que si en el caso
especfico resulta comprobado que esos diversos elementos o entidades
individualmente consideradas mantienen esa especial vinculacin, esto es, se
organizan como un holding, ha de prevalecer el principio de primaca de la realidad y
afirmarse que todas ellas constituyen una empresa en los trminos del citado inciso
tercero del artculo 3 del Cdigo del Trabajo y debe hacrselas responder
indistintamente de todas las obligaciones contradas por cualquiera de ellas.
El fallo cuya unificacin se solicita, en cambio, seala en su motivo cuarto, luego de
reconocer que el sentenciador dio por acreditado que las demandadas constituyen una
unidad econmica, que el actor no solicit la responsabilidad solidaria en la demanda,
como debi hacerlo, si eso requera, lo que unido a que por mandato legal artculo
1511 del Cdigo Civil la solidaridad tiene su origen en una convencin, testamento o
la ley, lo que refuerza la idea que debi solicitarlo expresamente y, por ltimo, que slo
con la modificacin introducida en julio de este ao al artculo 3 del mismo cdigo el
legislador dispone que las empresas que sean consideradas como un solo empleador
para efectos laborales y previsionales sern solidariamente responsables del
cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales.
Si bien la argumentacin de esta sentencia, pareciera apoyarse en una cuestin
formal, como es la de no haberse solicitado expresamente en la demanda la
solidaridad, nica forma de haberlo declarado la sentencia, lo cierto es que con ello
niega aquello que los otros dos fallos establecen, cual es que al reconocerse la
existencia de una unidad econmica o holding entre los demandados, estos deben
responder como una sola persona o como un solo empleador, de lo que emana que
estn obligados a responder indistintamente, sin distincin entre uno u otro.
Cuarto: Que, en tal circunstancia, al haber interpretaciones distintas sobre una misma
cuestin de derecho, procede que esta Corte se pronuncie, declarando cul de ellas le
parece correcta.
Quinto: Que de acuerdo a lo establecido en el inciso 3 del artculo 3 del Cdigo del
Trabajo, en el texto vigente a la fecha de la demanda, para los efectos de la legislacin
laboral y de seguridad social, se entiende por empresa toda organizacin de medios
personales, materiales e inmateriales, ordenados bajo una direccin, para el logro de
fines econmicos, sociales, culturales o benficos, dotada de una individualidad legal
determinada.
Sobre la base de dicha norma y atendiendo al principio de primaca de la realidad, la
jurisprudencia de nuestros tribunales desde hace muchos aos y en forma sostenida
como lo demuestran las sentencias que se han invocado como contraste ha
establecido el criterio de que dadas ciertas condiciones fcticas que demuestren, en un
caso especfico, la vinculacin entre diferentes empresas o grupo de empresas, en
trminos tales que aparezca que estn ordenadas bajo una misma direccin, o hacia la
consecucin de objetivos comunes, presentando, en general, un patrimonio comn o
compartiendo parte del mismo, es posible entender, para efectos laborales, que
conforman una misma persona, o un solo empleador una unidad econmica, como se
ha dado en llamar y, desde esa perspectiva, deben responder todas ellas de las
obligaciones que en ese mbito se les impongan.
Sexto: Que, si se considera, pues, que un determinado grupo de empresas conforman
una unidad econmica, no cabe sino concluir que ellas debern responder o concurrir
al pago de las prestaciones que se determinen en el juicio respectivo, como si fueran
un solo empleador, lo que significa que cada una no obstante su propia individualidad
jurdica debe responder del total de las obligaciones, en forma indistinta.
 Ello responde, precisamente, a que la realidad ha develado una cuestin diferente a la
que aparece o consta en las estructuras institucionales formales; la verdad, para
efectos de las relaciones laborales, es que no hay sociedades o
empresas distintas, todas tienen un mismo inters y, en consecuencia, no es posible
aplicar los criterios establecidos para las obligaciones con pluralidad de deudores, lo
que obliga a cada sociedad o empresa que es parte del holding, a responder hasta la
concurrencia del total de lo adeudado.
No es extraa esta solucin para el derecho comn, en la medida que es posible
asimilar la situacin a lo que doctrina francesa llama las obligaciones inslidum,
caracterizadas porque comparten los rasgos esenciales de las obligaciones
propiamente solidarias, esto es, que una vez pagada la deuda, los dems responsables
pueden oponer la excepcin de pago y que el que paga puede ejercer despus las
acciones restitutorias personales. En relacin a este ltimo rasgo, en la hiptesis que
nos ocupa, es probable que la configuracin econmico-financiera del grupo de
empresas, establezca reglas convencionales compensatorias, definicin que no incide
en la problemtica que aqu se analiza.
Sptimo: Que, cabe consignar, en todo caso y a modo ilustrativo, que la ley 20.760,
dictada en julio de 2014, modific el artculo 3 del Cdigo del Trabajo, estableciendo,
en lo que aqu interesa, que cuando dos o ms empresas sean consideradas como un
solo empleador para efectos laborales y previsionales respecto de lo cual determina
ciertos parmetros sern solidariamente responsables del cumplimiento de las
obligaciones laborales y previsionales emanadas de la ley, de los contratos individuales
o de los instrumentos colectivos.
Octavo: Que, en mrito de lo sealado, se unifica la jurisprudencia en el sentido que lo
ha establecido la jurisprudencia mayoritaria a esta fecha, esto es, que en caso de
determinarse que dos o ms empresas o personas jurdicas conforman una unidad
econmica, es decir, que para efectos laborales constituyen un solo empleador, cada
una de ellas debe responder hasta la concurrencia del total de las obligaciones, en
forma indistinta.
En tal circunstancia, yerran los sentenciadores de la Corte de Apelaciones de Santiago
cuando al fallar el recurso de nulidad interpuesto por el demandante postulan una
cuestin distinta. En efecto, sobre la premisa de lo antes razonado, el recurso de
nulidad planteado por la parte demandante, fundado en la causal del artculo 477 del
Cdigo del Trabajo, en relacin a los artculos 3, 161 inciso 2, 163 y 73, todos del
mismo cuerpo legal, adems del artculo 1511 del Cdigo Civil, debi ser acogido y
anulada la sentencia que por esa va se impugnaba, puesto que dicho error influy
sustancialmente en lo dispositivo del fallo.
Noveno: Que, por las consideraciones antes dichas, no cabe sino acoger el presente
recurso de unificacin de jurisprudencia, invalidando la sentencia del grado y
procediendo a dictar, acto seguido y en forma separada, la correspondiente sentencia
de reemplazo.

Por lo reflexionado, disposiciones legales citadas y lo preceptuado en los artculos 483

y siguientes del Cdigo del Trabajo, se acoge el recurso de unificacin de jurisprudencia
deducido por la parte demandante, en relacin a la sentencia de veinte de noviembre
de dos mil catorce, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, que se lee a fojas
39 de estos antecedentes, que no hizo lugar al recurso de nulidad interpuesto en
contra de la sentencia de veintiuno de abril del mismo ao, emanada del Segundo
Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en autos Rit O-4654-2013, Ruc 1340042889-
6 y, en su lugar, se declara que esta ltima sentencia es nula, debiendo dictar acto
seguido y sin nueva vista, pero separadamente, la respectiva sentencia de reemplazo.

Regstrese.

Redact la ministra seora Andrea Muoz S.

N32.462-2014

Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros seora
Andrea Muoz S., seor Carlos Cerda F., el Ministro Suplente seor Alfredo Pfeiffer R., y
los Abogados Integrantes seor Carlos Pizarro W., y seora Leonor Etcheberry C. No
firma el Ministro Suplente seor Pfeiffer y el Abogado Integrante seor Pizarro, no
obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por haber terminado su
periodo de suplencia el primero y por estar ausente el segundo. Santiago, tres de
diciembre de dos mil quince.

Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema.

En Santiago, a tres de diciembre de dos mil quince, notifiqu en Secretaria por el

Estado Diario la resolucin precedente.

__________________________________________________

Santiago, tres de diciembre de dos mil quince.

Dando cumplimiento a lo dispuesto en el artculo 483-C del Cdigo del Trabajo, se dicta
la siguiente sentencia de reemplazo en Unificacin de Jurisprudencia.
Vistos:
Se reproduce la sentencia de primera instancia, con excepcin del ltimo prrafo del
motivo dcimo, que se elimina.
Y teniendo en su lugar y, adems, presente:
Primero: Los motivos quinto y sexto de la sentencia de unificacin.
Segundo: Que, habindose establecido la existencia de una unidad econmica entre
las dos empresas demandadas, esto es, que para efectos laborales constituyen un solo
empleador, cada una de ellas deber responder de las prestaciones adeudadas, en
forma indistinta.

Por estos fundamentos, disposiciones legales citadas, lo preceptuado en los artculos

458 y 459 del Cdigo del Trabajo, y manteniendo la parte resolutiva del fallo no
afectada por la unificacin, se hace lugar a la demanda, tambin en cuanto se declara
que constituyendo ambas demandadas una unidad econmica, se las condena a pagar
en forma indistinta, las prestaciones que se indican.

Regstrese y devulvase, con sus agregados.

Redact la ministra Andrea Muoz S.

N32.462-2014

Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros seora
Andrea Muoz S., seor Carlos Cerda F., el Ministro Suplente seor Alfredo Pfeiffer R., y
los Abogados Integrantes seor Carlos Pizarro W., y seora Leonor Etcheberry C. No
firma el Ministro Suplente seor Pfeiffer y el Abogado Integrante seor Pizarro, no
obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por haber terminado su
periodo de suplencia el primero y por estar ausente el segundo. Santiago, tres de
diciembre de dos mil quince.
Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema.

En Santiago, a tres de diciembre de dos mil quince, notifiqu en Secretaria por el

Estado Diario la resolucin precedente.