NEUROLOGA DE LA CONDUCTA

Validacin de la escala de evaluacin del trastorno

por dficit de atencin/hiperactividad (EDAH)
en poblacin adolescente
Carmen R. Snchez, Concepcin Ramos, Francisco Daz, Melania Simn

Objetivo. Validar la escala de evaluacin del trastorno por dficit de atencin/hiperactividad (EDAH) para poblacin ado- Departamento de Psicobiologa
y Metodologa de las Ciencias
lescente. del Comportamiento. Facultad
Sujetos y mtodos. Con una muestra inicial de 3.400 participantes, la muestra definitiva qued compuesta por 2.382 de Psicologa. Universidad de
La Laguna. La Laguna, Tenerife,
chicos/as. Esta prdida se debi principalmente a que los padres no firmaron el consentimiento informado (948 casos) y Espaa.
a que los cuestionarios estaban incompletos (70 casos). Finalmente se extrae una submuestra con aquellos que presen-
Correspondencia:
tan puntuaciones mayores al centil 75 en el factor EDAH total del cuestionario. Esta submuestra est conformada por 637 Dra. Carmen Rosa Snchez Lpez.
alumnos/as, de los cuales 258 son chicas (40,5%) y 379 chicos (59,5%), con un rango de edad de 11-17 aos. Departamento de Psicobiologa
y Metodologa de las Ciencias del
Resultados y conclusiones. La prueba original ha mostrado ser til en la deteccin del trastorno por dficit de atencin/ Comportamiento. Facultad de
hiperactividad en la infancia. El anlisis factorial con rotacin Varimax realizado sobre una muestra adolescente obtiene Psicologa. Campus de Guajara.
Universidad de La Laguna.
como principal resultado la aparicin de un nuevo factor, problemas de interaccin social, manteniendo los tres factores E-38205 La Laguna (Tenerife).
de la prueba original, aunque con alguna diferencia en su composicin. Igualmente se observ una alta consistencia
Fax:
interna obtenida mediante el coeficiente alfa de Cronbach (0,85), lo que confirma la fiabilidad de la escala. Las variables +34 922 317 461.
sociodemogrficas sexo y nmero de suspensos explican significativamente parte de la varianza de la puntuacin total
E-mail:
de la EDAH (28%); en dficit de atencin, el sexo, la edad y el nmero de suspensos son las variables que ejercen una
crslopez@ull.es
mayor influencia; en problemas de interaccin social intervienen la edad y el nmero de suspensos; en hiperactividad,
son la edad y el sexo las variables que ms pesan, y en problemas de conducta, ninguna de estas variables repercute en Financiacin:
Convenio de investigacin y
las puntuaciones obtenidas. asesora suscrito por la Consejera
de Educacin, Cultura, Deportes
Palabras clave. Adolescencia. EDAH. Problemas de conducta. Problemas de interaccin social. Trastorno por dficit de y Universidades del Gobierno de
atencin/hiperactividad. Validacin. Canarias y la Universidad de
La Laguna.

Aceptado tras revisin externa:

22.02.10.

Cmo citar este artculo:

Introduccin
El inters suscitado por el trastorno por dficit de
atencin/hiperactividad (TDAH) parece lgico si
tenemos en cuenta que se trata de uno de los sn-
Los signos que describen el TDAH son la hiper Snchez CR, Ramos C, Daz F,
actividad, la impulsividad y los dficit atencionales. Simn M. Validacin de la escala
Si bien estas caractersticas pueden estar presentes de evaluacin del trastorno por
dficit de atencin/hiperactividad
en el desarrollo normal, su frecuencia e intensidad (EDAH) en poblacin adolescente.
vendrn a determinar el padecimiento del trastorno. Rev Neurol 2010; 50: 283-90.

dromes de mayor prevalencia en la poblacin in-
fantojuvenil y que sus sntomas pueden producir
un importante deterioro tanto en la vida del nio
como en su entorno.
En este sentido, el Manual diagnstico y estads-
tico de los trastornos mentales, 4. edicin, texto re-
visado (DSM-IV-TR) [1] sita la prevalencia entre
el 3-7%. En investigaciones realizadas en Espaa,
la prevalencia se encuentra en el 4-8% [2,3]. Con-
cretamente, en un estudio realizado en poblacin
escolar catalana mediante la escala de evaluacin
del TDAH (EDAH) [4] se obtuvo una prevalencia
de riesgo del trastorno del 12% [5].
En funcin del predominio de uno u otros signos se 2010 Revista de Neurologa
conforman diferentes subtipos: combinado, con pre-
dominio de dficit de atencin o con predominio hi-
peractivo-impulsivo [1]. No hay datos concluyentes
acerca de si las diferencias entre subtipos se deben
a una disfuncin neurocognitiva diferente o si cada
uno se relaciona con distintos niveles de gravedad
dentro de un continuo en el que el TDAH combi-
nado se corresponde con el punto ms extremo [6].
Adems, hay que tener en cuenta que las propias
caractersticas que definen el trastorno varan en
funcin del momento evolutivo. As, en los prime-
ros aos, los padres describen a sus hijos como in-

www.neurologia.com Rev Neurol 2010; 50 (5): 283-290 283

C.R. Snchez, et al
quietos e impulsados por un motor; son frecuentes
las rabietas y buscan constantemente la atencin;
no parecen tener nocin de peligro y poseen una
curiosidad insaciable; adems son desobedientes,
oposicionistas y desafiantes [7]. En educacin in-
fantil, informantes familiares y profesores sealan
el subtipo hiperactivo-impulsivo como el ms fre-
cuente en esta etapa, superando al que se caracteri-
za bsicamente por problemas atencionales [8].
En primaria, estos nios presentan problemas
de aprendizaje de la lectoescritura y/o el clculo
(53%) y un 25% muestra un mal rendimiento esco-
lar [9]. Este hecho permite una deteccin temprana
del TDAH, puesto que padres y profesores centran
sus esfuerzos en proporcionar tratamientos psico-
educativos que mejoren dichas dificultades. Existen
datos que hablan de que aproximadamente un 21%
de los nios hiperactivos de 9 y 10 aos recibe cla-
ses particulares de educacin especial, un 42% ya
ha repetido curso, y hasta un 81% necesita ayuda
diaria para hacer los deberes [10].
En la adolescencia, la hiperactividad puede llegar
a disminuir notablemente, hasta alcanzar una sen-
sacin subjetiva de inquietud, pero todava el 70%
sigue presentando problemas de atencin e impul-
sividad [11]. Los estudios longitudinales muestran
que la hiperactividad de los adolescentes se despla-
za hacia trastornos de conducta. Alrededor de un
43% corre el peligro de iniciar conductas de riesgo
como adicciones, acciones predelictivas, abandono
escolar, accidentes, etc. [10]. En este grupo de edad
se constata una incidencia de conducta negativista
desafiante del 31%, 19% para el trastorno disocial
y 19% para otros trastornos de conducta. [9]. Los
subtipos combinado e hiperactivo-impulsivo pre-
sentan una mayor comorbilidad con trastornos de
conducta [12].
Adems de las conductas perturbadoras, difi-
cultades de aprendizaje y dficit cognitivos, existen
otros trastornos que pueden aparecer asociados al
TDAH, como baja autoestima, trastornos de an-
siedad y de estado de nimo, y problemas en las
relaciones sociales [5,13-15]. Otros autores hablan
tambin de la comorbilidad con el trastorno obsesi-
vo-compulsivo, trastornos relacionados con el con-
sumo de drogas, trastornos del sueo, sndrome de
Gilles de la Tourette y trastorno del desarrollo de la
coordinacin [16].
Estas complicaciones han dado pie a una concep-
cin multidisciplinar del trastorno, que contempla
factores biolgicos, psicolgicos y ambientales en
su etiologa y evolucin [17]. Todo ello explica la
dificultad del diagnstico, la necesidad de diferen-
ciar el TDAH del resto de trastornos de conducta
284
perturbadora, la bsqueda de estrategias de evalua-
cin adecuadas a la diversidad de manifestaciones
del problema, incluyendo la evaluacin de la posible
presencia de TDAH en los progenitores [18], y la
adecuacin de los tratamientos a cada caso concreto.
En esta lnea, la American Academy of Child
and Adolescent Psychiatry [19] recomienda realizar
una evaluacin comprensiva que incluya: el examen
mdico, una minuciosa historia de los sntomas es-
pecficos del TDAH, los criterios del DSM-IV o del
CIE-10, la utilizacin de escalas de estimacin con-
ductual, la evaluacin psicoeducativa y las observa-
ciones en la escuela.
En las escalas para la evaluacin del TDAH po
demos observar diferentes objetivos. As, esca-
las como la Child Behavior Checklist (CBCL) y la
Youth Self Report (YSR) exploran un amplio espec-
tro de trastornos infantiles. La Conners Rating Sca-
les-Revised (CRS-R) y la EDAH son especficas para
el TDAH y desempean una funcin de cribado,
mientras que la SNAP-IV y las escalas de Barkley
profundizan en el trastorno, permitiendo confirmar
los criterios diagnsticos del DSM-IV [20-24].
Dentro de las escalas de estimacin conductual
especficas para TDAH, la CRS-R [22] es de los
instrumentos ms utilizados en la evaluacin del
TDAH [25-28] y tambin permite recoger informa-
cin de padres y profesores [29,30].
En Espaa se ha realizado una versin revisada
de la escala de Conners para profesores: la EDAH
[4], que ha demostrado ser til para la deteccin,
en el entorno educativo, del TDAH en nios de 6
a 12 aos.
Las ventajas de la EDAH frente a la escala de
Conners para profesores [31] se resumen en [5]:
El nmero de tems es menor, por lo que su apli-
cacin requiere menos tiempo.
Se han eliminado contenidos de tipo emocional
y un elemento del rea conductual que aparecan
como poco claros, inespecficos y sin peso esta-
dstico [4].
Tiene en cuenta la distincin propuesta en el
DSM-IV de los subtipos de TDAH.
Permite delimitar entre TDAH y el trastorno de
conducta y diferenciar si ste ltimo es una enti-
dad nica o si es secundario al TDAH [32].
Teniendo en cuenta las ventajas comentadas y la
abundante investigacin alrededor de la EDAH,
as como la menor disponibilidad de instrumen-
tos especficos que evalen la presencia del TDAH
en poblacin adolescente, nuestra investigacin se
centra en la validacin de esta escala en la franja de
edad comprendida entre 11 y 17 aos.
www.neurologia.com Rev Neurol 2010; 50 (5): 283-290

Sujetos y mtodos
Participantes
Con el fin de establecer el tamao muestral, se uti-
liz un diseo por conglomerados bietpico con un
estudio piloto previo para que la estimacin de la
muestra fuera representativa de la poblacin cana-
ria de la Educacin Secundaria Obligatoria (ESO).
Este tipo de diseo supuso partir de un listado de
los conglomerados (colegios), recurrindose al Cen
so Escolar de Canarias para delimitar los diferentes
centros (un total de 339). El censo total de estudian-
tes con el que se trabaj fue de 90.995. Finalmente
se obtuvieron 34 conglomerados, formados por 100
alumnos cada uno. Una vez fijado el tamao de la
muestra (n = 3.400), se procedi a la seleccin de
forma aleatoria de los conglomerados que iban a
ser objeto de este estudio.
Finalmente han participado 2.382 alumnos de
ESO, distribuidos en 1., 2., 3. y 4. cursos. Esta un anlisis factorial para nuestros datos. Asimismo
prdida de participantes (1.018) obedece, princi-
palmente, a que los padres no firmaron el consen-
timiento informado (948 casos) y a que los cuestio-
narios estaban incompletos (70 casos).
La distribucin por sexos en la muestra comple-
ta es de 1.267 chicas (53,2%), 1.115 chicos (46,8%).
De esta muestra, a la que se le pas el instrumento,
se obtiene una submuestra con puntuaciones ma-
yores al centil 75. En ella obtenemos un total de 637
participantes, de los cuales 258 son chicas (40,5%) y
379 chicos (59,5%). Con respecto a la edad, el ran-
go oscila entre 11 y 17 aos (media: 13,84 1,302
aos).
La variable nmero de suspensos se recogi en
cuatro niveles: ninguno, uno, dos, tres o ms sus-
pensos.
Instrumentos
El instrumento utilizado, la EDAH [4], es una ver-
sin castellana revisada de la escala de conducta de
Conners para profesores en poblacin infantil (6-12
aos). Su finalidad es recoger informacin sobre la
conducta habitual de los nios en el aula, con un
mtodo estructurado de observacin para el profe-
sor, compuesto de 20 elementos. stos se desglosan
en una escala global y cuatro subescalas: hiperac-
tividad (H, con 5 tems), dficit de atencin (DA,
con 5 tems), hiperactividad con dficit de aten-
cin (H + DA) y trastornos de conducta (TC, con
10 tems), que pueden coexistir con el sndrome.
Este ltimo factor hace referencia a los problemas
de negativismo desafiante, agresividad y problemas de
www.neurologia.com Rev Neurol 2010; 50 (5): 283-290
Validacin de la escala EDAH en poblacin adolescente
relacin. Cada tem punta de 0 a 3, y las puntua-
ciones ms altas son indicativas de presencia del
sntoma. En el manual, la escala refiere excelentes
indicadores de fiabilidad y validez.
Resultados
Estudio de la dimensionalidad de la escala
Para el estudio de la dimensionalidad de la escala
se realiz un anlisis factorial exploratorio median-
te el mtodo de componentes principales (n = 637),
seleccionando una solucin de cuatro factores y
usando una rotacin Varimax. Se obtuvo una me-
dida Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) de 0,88, valor alto
segn el baremo KMO, y un valor significativo en la
prueba de esfericidad de Bartlett (2(180) = 3.386,67;
p < 0,001), rechazando la hiptesis nula de variables
incorrelacionadas y concluyendo la adecuacin de
se obtuvo una alta consistencia interna calculada
mediante el coeficiente alfa de Cronbach, alcanzn-
dose una puntuacin de 0,85.
El nmero de factores, su consistencia interna y
las saturaciones de cada uno de los tems que los
componen pueden verse en la tabla I. stas pueden
considerarse altas, puesto que el 100% de los tems
supera el 0,50. La solucin factorial emergente da
cuenta del 66,1% de la varianza explicada.
La denominacin de los factores hallados es la si
guiente:
Primer factor: problemas de conducta (PC). Con
formado por: tem 5 (exige inmediata satisfac-
cin a sus demandas), tem 8 (deja por termi-
nar tareas que empieza), tem 10 (niega sus
errores o echa la culpa a otros), tem 11 (a me-
nudo grita en situaciones inadecuadas), tem 12
(contesta con facilidad; es irrespetuoso y arro-
gante), tem 14 (discute y pelea por cualquier
cosa), tem 15 (tiene explosiones impredecibles
de mal genio), tem 16 (le falta sentido de la re-
gla, de juego limpio), tem 17 (es impulsivo e
irritable) e tem 20 (acepta mal las indicaciones
del profesor).
Segundo factor: dficit de atencin (DA). Se com-
pone de: tem 2 (tiene dificultades de aprendiza-
je escolar), tem 4 (se distrae fcilmente, mues-
tra escasa atencin), tem 7 (est en las nubes,
ensimismado) e tem 19 (sus esfuerzos se frus-
tran fcilmente, es inconstante).
Tercer factor, encontrado en nuestra muestra de
adolescentes, al que hemos denominado proble-
mas de interaccin social (PS). Se compone de:
285
C.R. Snchez, et al

Tabla I. Comparacin de las estructuras factoriales del EDAH en nios y adolescentes.

Muestra adolescente Muestra infantil del EDAH (1997)

PC DA PS H TC DA H Otros

1. Tiene inquietud motora 0,87 0,36 0,85

2. Tiene dificultades de aprendizaje escolar 0,78 0,78

3. Molesta frecuentemente a otros nios 0,43 0,56 0,55 0,54

4. Se distrae fcilmente, muestra escasa atencin 0,81 0,81 0,37

5. Exige inmediata satisfaccin a sus demandas 0,58 0,56 0,60

6. Tiene dificultad para las actividades cooperativas 0,73 0,45 0,62

7. Est en las nubes, ensimismado 0,73 0,80

8. Deja por terminar tareas que empieza 0,85 0,82

9. Es mal aceptado por el grupo 0,87 0,64 0,42

10. Niega sus errores o echa la culpa a otros 0,64 0,60

11. A menudo grita en situaciones inadecuadas 0,76 0,36 0,52

12. Contesta con facilidad. Es irrespetuoso y arrogante 0,82 0,61

13. Se mueve constantemente, es intranquilo 0,34 0,82 0,82

14. Discute y pelea por cualquier cosa 0,78 0,76 0,43

15. Tiene explosiones impredecibles de mal genio 0,80 0,72

16. Le falta sentido de la regla, de juego limpio 0,60 0,45 0,63

17. Es impulsivo e irritable 0,79 0,66 0,48

18. Se lleva mal con la mayora de sus compaeros 0,31 0,84 0,68 0,37

19. Sus esfuerzos se frustran fcilmente, es inconstante 0,75 0,79

20. Acepta mal las indicaciones del profesor 0,77 0,69

Valor propio 5,4 3,3 2,5 2,1 6 4,7 3,5 1,8

% de varianza explicada 26,8 16,6 12,5 10,3 37,3 29,5 22,1 11,1

% acumulado 26,8 43,4 55,9 66,1 37,3 66,8 88,9 100

Alfa de Cronbach 0,861 0,776 0,751 0,724

tem 6 (tiene dificultad para las dificultades coo- Cuarto factor: hiperactividad (H). Incluye: tem
perativas), tem 9 (es mal aceptado por el gru- 1 (tiene inquietud motora), tem 3 (molesta fre-
po) e tem 18 (se lleva mal con la mayora de sus cuentemente a otros nios) e tem 13 (se mueve
compaeros). constantemente, es intranquilo).

286 www.neurologia.com Rev Neurol 2010; 50 (5): 283-290


En la tabla I se observa tambin que algunos tems
saturan por encima de 0,30 en dos factores. Los
tems 3 y 13 saturan en los factores H (0,56 y 0,82) y
PC (0,43 y 0,34). Asimismo, el tem 18 (se lleva mal
con la mayora de los compaeros) satura 0,84 en
PS y 0,31 en PC. La estructura factorial se confor-
m siguiendo un criterio cuantitativo, situndose
los tems dentro de los factores en los que alcan-
zaron una mayor saturacin. Para comprobar la
consistencia interna de cada uno de los factores se
calcul el coeficiente alfa de Cronbach, obtenin-
dose una puntuacin superior a 0,70 en todos ellos.
Tambin se hallaron las correlaciones medias entre
los factores (Tabla II). Podemos observar que todas
las correlaciones entre factores son significativas, si
bien sus intensidades resultan variables, encontrn-
dose las correlaciones ms altas entre el factor PC y
el factor PS (0,429), le sigue la correlacin entre DA
y PS (0,372), y la correlacin ms baja encontrada
es entre H y PS (0,119).
Relacin entre las variables sociodemogrficas
y las puntuaciones de la EDAH
Para analizar los posibles efectos de la interaccin
entre las distintas variables sociodemogrficas so-
bre la varianza total, y de cada subtest, hemos reali-
zado un anlisis de regresin lineal mediante pasos
sucesivos. El desglose de los efectos obtenidos (Ta-
bla III) muestra que:
El sexo y el nmero de suspensos explican sig-
nificativamente parte de la varianza de la pun-
tuacin obtenida en el EDAH total (R2 = 0,028;
F(3,631) = 6,116; p = 0,000), de tal forma que los
chicos alcanzan puntuaciones ms altas que las
chicas y a mayor nmero de suspensos, la pun-
tuacin de la EDAH total es ms elevada.
En el factor PC, ninguna de las variables socio-
demogrficas estudiadas afecta significativamen-
te a la puntuacin obtenida.
En cuanto al factor DA, las tres variables estudia-
das explican significativamente parte de la varian-
za obtenida (R2 = 0,103; F(3,631) = 24,184; p = 0,000),
de modo que en este factor los chicos puntan
ms alto que las chicas, es a los 11 aos cuando
se alcanzan puntuaciones ms elevadas y, con res-
pecto al nmero de suspensos, a mayor nmero
de stos, mayor puntuacin en este factor.
En el factor PS, la edad y el nmero de suspen-
sos tambin explican significativamente parte de
la varianza obtenida (R2 = 0,023; F(3,631) = 5,005;
p = 0,002). Al igual que ocurre en el factor DA,
es a los 11 aos cuando se obtienen puntuacio-
nes ms altas; la variable nmero de suspensos
www.neurologia.com Rev Neurol 2010; 50 (5): 283-290
Validacin de la escala EDAH en poblacin adolescente
Tabla II. Correlaciones entre los factores del cuestionario EDAH.
PC DA PS H
PC 1
DA 0,114 a 1
PS 0,429 b 0,372 b 1
H 0,343 b 0,214 b 0,119 a 1
a
Correlacin significativa al nivel 0,05 (bilateral); b Correlacin significativa
al nivel 0,01 (bilateral). PC: problemas de conducta; DA: dficit de atencin;
PS: problemas de interaccin social; H: hiperactividad.
mantiene la misma tendencia que en los factores
anteriores.
En el factor H, son la edad y el sexo los que ex-
plican significativamente parte de la varianza
obtenida (R2 = 0,077; F(3,631) = 17,534; p = 0,000).
Como en los casos anteriores, es a los 11 aos
cuando se presentan las mayores puntuaciones
y los chicos obtienen mayores puntuaciones que
las chicas.
Discusin
La EDAH se presenta como una prueba para profe-
sores que mejora las escalas de Conners en cuanto a
la exploracin del TDAH, adecundola a los criterios
diagnsticos del DSM-IV, midiendo exclusivamente
los sntomas principales del TDAH y permitiendo
establecer los lmites entre TDAH y trastornos de
conducta y diferenciar si estos ltimos son una en-
tidad nica y distinta o si son trastornos secundarios
al TDAH [4]. Despus de una dcada, y a travs de
su utilizacin en la prctica clnica y en la investiga-
cin, ha demostrado su robustez como instrumento
para la evaluacin del TDAH en poblacin infantil.
El objetivo de este estudio es su adaptacin a la
poblacin adolescente, considerando la evolucin
del TDAH a lo largo del desarrollo y las peculiari-
dades que manifiesta en este momento de la vida.
Las diferencias entre la composicin de nuestros
factores y los hallados por los autores de la prueba
original son:
En el factor TC, los autores incluyen el tem 9 (es
mal aceptado por el grupo) y el tem 19 (sus es-
fuerzos se frustran fcilmente, es inconstante),
que en nuestro caso aparecen en los factores PS
y DA, respectivamente.
287
C.R. Snchez, et al

la mayora de sus compaeros). Estos contenidos

Tabla III. Anlisis de regresin lineal de las caractersticas sociodemogrficas sobre las puntuaciones del sealan problemas en las relaciones con los iguales.
cuestionario EDAH.
En relacin al factor PC, entendemos que recoge
alguno de los criterios del negativismo desafiante
b T p R2
(tems 5, 11 y 12) y otros englobados en el trastorno
EDAH total 0,028 a disocial (tems 10, 14 y 16). Por ello hemos optado
por esta nueva denominacin (PC). Los pesos de
Nmero de suspensos 0,132 3,235 0,001
cada uno de los tems que configuran este factor su-
Edad 0,340 1,210 0,227
peran 0,50 en el caso ms bajo (tem 5), llegando a
Sexo 0,092 2,306 0,021 obtener un peso de 0,85 en el caso mayor (tem 8),
Problemas de conducta 0,006 lo que avala la relevancia de dichos tems tambin
en poblacin adolescente.
Nmero de suspensos 0,062 1,505 0,133
El factor H recoge nicamente los tems referidos
Edad 0,066 1,620 0,106 a inquietud motora e impulsividad (tems 1, 3 y 13).
Sexo 0,007 0,170 0,865 Por otra parte, los contenidos del factor DA hacen
referencia a problemas de atencin y su repercusin
Dficit de atencin 0,103 a
en el rendimiento acadmico (tems 2, 4, 7 y 19).
Nmero de suspensos 0,229 5,840 0,000 Consideramos que esta nueva estructura fac-
Edad 0,131 3,370 0,001 torial refleja las caractersticas propias de los tras-
Sexo 0,094 2,466 0,014 tornos rastreados por la prueba en poblacin ado-
lescente. De este modo, la EDAH-adolescentes se
Problemas de interaccin social 0,023 a
perfila como un instrumento con cuatro factores,
Nmero de suspensos 0,138 3,370 0,001 que explican en su conjunto un 66,1% de la varian-
Edad 0,106 2,607 0,009 za, y que permite la diferenciacin entre TDAH,
sus diferentes subtipos y PC, facilitando a su vez la
Sexo 0,003 0,068 0,946
deteccin de comorbilidad en la adolescencia. Asi-
Hiperactividad 0,077 a mismo, aade una nueva ventaja a las ya demostra-
Nmero de suspensos 0,038 0,948 0,343 das en la versin original, esto es, la aparicin de
Edad 0,101 2,577 0,010
un nuevo factor (PS) que permite la deteccin de
problemas de interaccin social y que resultan ms
Sexo 0,269 6,918 0,000
propios de este rango de edad.
a
Regresin significativa al nivel 0,01 (bilateral). Por otra parte, la alta consistencia interna de los
tems en cada uno de los factores indica la excelente
sensibilidad del cuestionario a los distintos aspec-
tos evaluados en el TDAH.
Debemos sealar que, en la prueba original, los
En el factor DA incluyen el tem 6 (tiene dificul- autores optaron por un criterio clnico a la hora de
tad para las actividades cooperativas) y el tem determinar la localizacin final de aquellos tems
8 (deja por terminar tareas que empieza), que con saturaciones por encima de 0,30 en ms de un
en nuestra muestra se sitan en los factores PS y factor y que eran muy similares. En nuestro caso,
PC, respectivamente. hemos optado por un criterio cuantitativo, puesto
En el factor H incluyen el tem 5 (exige inmediata que las diferencias en las saturaciones son bastante
satisfaccin a sus demandas) y el tem 11 (a me- amplias en todos los casos.
nudo grita en situaciones inadecuadas), que en Por otro lado, las variables sociodemogrficas de
nuestra estructura se localizan en el factor PC. los participantes, incluyendo edad, sexo y nmero
de suspensos, dan cuenta slo de una pequea par-
A la vista de los resultados se observa que, frente te de la varianza, en algunas de las puntuaciones de
a la estructura trifactorial de Farr-Riba y Narbo- los factores, lo que denota que las respuestas a la
na [32] (compuesta por TC, DA y H) encontrada en EDAH-adolescentes no estn confundidas por es-
su muestra infantil, en la muestra de adolescentes tas variables.
surge, adems, un nuevo factor, que denominamos En conclusin, observamos que esta escala tiene
PS. Los tems que lo conforman son: el 6 (tiene di- adecuadas propiedades psicomtricas de validez y
ficultad para las actividades cooperativas), el 9 (es fiabilidad y consideramos que puede ser adecuada
mal aceptado por el grupo) y el 18 (se lleva mal con para la evaluacin del TDAH en la adolescencia.

288 www.neurologia.com Rev Neurol 2010; 50 (5): 283-290

 Validacin de la escala EDAH en poblacin adolescente

Bibliografa 16. Brown TE. Actualizacin de los trastornos por dficit de

1. American Psychiatric Association. Diagnostic and statistical
manual of mental disorders, 4 ed., text revised (DSM-IV-TR).
Washington: APA; 2000.
2. Benjumea P, Mojarro MA. Trastornos hipercinticos:
estudio epidemiolgico en doble fase de una poblacin
sevillana. Ann Psiquiatr 1993; 9: 306-11.
3. Andrs-Carrasco MA, Catal MA, Gmez-Beneyto M.
Estudio de la prevalencia del trastorno por dficit de
atencin con hiperactividad en nios de 10 aos residentes
en el municipio de Valencia. Actas Luso Esp Neurol
Psiquiatr 1995; 23: 184-8.
4. Farr-Riba A, Narbona J. Escala para la evaluacin del
trastorno por dficit de atencin con hiperactividad.
Madrid: TEA; 1997.
5. Blzquez-Almera G, Joseph-Munn D, Burn-Mass E,
Carrillo-Gonzlez C, Joseph-Munn M, Cuys-Reguera
M, et al. Resultados del cribado de la sintomatologa del
trastorno por dficit de atencin con o sin hiperactividad
en el mbito escolar mediante la escala EDAH. Rev Neurol
2005; 41: 586-90.
6. Capdevila-Brophy C, Navarro-Pastor JB, Artigas-Pallars J,
Obiols-Llandrich J. Complicaciones obsttricas y mdicas
en el trastorno de dficit atencional-hiperactividad (TDAH):
hay diferencias entre los subtipos? Int J Clin Health Psychol
2007; 7: 679-95.
7. Joselevich E. Sndrome de dficit de atencin con o sin
hiperactividad. Buenos Aires: Paids; 2000.
8. Amador JA, Forns M, Martorell B. Sntomas de desatencin
e hiperactividad-impulsividad: anlisis evolutivo y consistencia
entre informantes. Anuario de Psicologa 2001; 32: 51-66.
9. Garca-Prez A, Expsito-Torrejn J, Martnez-Granero
MA, Quintanar-Rioja A, Bonet-Serra B. Semiologa clnica
del trastorno por dficit de atencin con hiperactividad
en funcin de la edad y eficacia de los tratamientos en las
distintas edades. Rev Neurol 2005; 41: 517-24.
10. Miranda A, Amado L, Jarque S. Trastornos por dficit de
atencin con hiperactividad. Mlaga: Aljibe; 2001.
11. Barkley RA. Taking charge of ADHD. New York: Guilford
Press; 1995.
12. Presentacin MJ, Miranda A, Amado L. Trastorno por
dficit de atencin con hiperactividad: avances en torno a su
conceptualizacin, bases etiolgicas y evaluacin. In Garca
JN, ed. Intervencin psicopedaggica en los trastornos del
desarrollo. Madrid: Pirmide; 1999. p. 287-302.
13. Miranda-Casas A, Garca-Castellar R, Meli-De Alba A,
Marco-Taverner R. Aportaciones al conocimiento del
trastorno por dficit de atencin con hiperactividad. Desde
la investigacin a la prctica. Rev Neurol 2004; 38: 156-63.
14. Pedreira JL. Diagnosticando al nio con hiperactividad.
V Congreso Virtual de Psiquiatra, Psiquiatria.com,
Interpsiquis; 2004.
15. Barkley RA. Attention deficit hyperactivity disorder. A
handbook for diagnosis and treatment. New York: Guilford
Press; 2006.
atencin y sus comorbilidades. In Brown TE, ed. Trastornos
por dficit de atencin y comorbilidades en nios,
adolescentes y adultos. Barcelona: Masson; 2003. p. 3-55.
17. Poeta LS, Rosa-Neto F. Caractersticas biopsicosociales de
los escolares con indicadores de trastorno por dficit de
atencin e hiperactividad. Rev Neurol 2006; 43: 584-8.
18. Ramos-Quiroga JA, Daigre C, Valero S, Bosch R, Gmez-
Barros N, Nogueira M, et al. Validacin al espaol de la
escala de cribado del trastorno por dficit de atencin/
hiperactividad en adultos (ASRS v.1.1): una nueva estrategia
de puntuacin. Rev Neurol 2009; 48: 449-52.
19. American Academy of Child and Adolescent Psychiatry.
Summary of the practice parameters for the assessment and
treatment of children, adolescents, and adults with ADHD.
J Am Acad Child Adolesc Psychiatry 1997; 36: 1311-7.
20. Achenbach TM. Manual for the Child Behavior Checklist/4-18
and 1991 Profile. Burlington, VT: University of Vermont,
Department of Psychiatry; 1991.
21. Achenbach TM, Rescorla LA. Manual for the Youth Self
Report and 1991 Profile. Burlington, VT: University of
Vermont, Department of Psychiatry; 1991.
22. Conners CK. Conners Rating Scales. Toronto, Ontario:
Multi-Health Systems; 1989.
23. Swanson J. School-based assessment and interventions for
ADD students. Irvine, CA: K.C. Publishing; 1992.
24. Barkley RA. Nios desafiantes: materiales de evaluacin y
folletos para los padres. New York: Guilford Press; 1997.
25. Amador JA, Forns M, Gurdia J, Per M. Estructura
factorial y datos descriptivos del perfil de atencin y del
cuestionario TDAH para nios en edad escolar. Psicothema
2006; 18: 696-703.
26. Barkley RA. Attention-deficit hyperactivity disorder: a
handbook for diagnosis and treatment. 2 ed. New York:
Guilford Press; 1998.
27. Balluerka N, Gmez J. Comparacin entre los resultados
obtenidos en la escala TDAH (trastorno por dficit de
atencin con hiperactividad) en una muestra americana y en
una muestra espaola de adultos. Psicothema 2000; 12: 64-8.
28. Balluerka N, Gmez J, Stock W, Caterino L. Caractersticas
psicomtricas de las versiones americanas y espaola de
la escala TDAH (trastorno por dficit de atencin con
hiperactividad): un estudio comparativo. Psicothema 2000;
12: 629-34.
29. Conners CK. Conners Rating Scales. In Maruish ME, ed.
The use of psychological testing for treatment planning
and outcome assessment. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum;
1994. p. 550-78.
30. Resnick RJ, McEvoy K. Attention-deficit hyperactivity
disorder. Abstract of the psychological and behavioural
literature, 1971-1994. Washington: American Psychological
Corporation; 1994.
31. Conners CK. A teacher rating scale (hiperkinesis index).
Chicago: Abbot Laboratories; 1969.
32. Farr-Riba A, Narbona J. Evaluacin del trastorno por dficit
de atencin con hiperactividad (EDAH). Madrid: TEA; 2003.

Validation of the attention deficit hyperactivity disorder adult assessment scale (EDAH) in a teenage
population

Aim. To validate the attention deficit hyperactivity disorder assessment scale (EDAH) for a teenage population.
Subjects and methods. Out of an initial sample of 3400 participants, a final sample of 2382 boys and girls was selected.
This reduction in the number of participants was mainly due to parents failing to sign the informed consent document
(948 cases) and to incomplete questionnaires (70 cases). Finally, we extracted a sub-sample of those who presented
scores above the 75 centile on the total EDAH factor of the questionnaire. This sub-sample consisted of 637 pupils, 258 of
whom were girls (40.5%) and the remaining 379 were boys (59.5%), with ages between 11 and 17 years old.

www.neurologia.com Rev Neurol 2010; 50 (5): 283-290 289

C.R. Snchez, et al

Results and conclusions. The original test has proved to be useful in screening for attention deficit hyperactivity disorder
in childhood. The main result of the factorial analysis with Varimax rotation performed on a sample of teenagers was
the appearance of a new factor (social interaction disorders); the three factors of the original test were maintained,
although with slight differences in their composition. High internal consistency was also observed by means of Cronbachs
alpha coefficient (0.85), which confirmed the reliability of the scale. The sociodemographic variables sex and number of
failed subjects account for a significant part of the variance of the total EDAH score (28%); in attention deficit, gender,
age and number of failed subjects are the variables that exert the greatest influence; in social interaction disorders, age
and number of failed subjects are involved; in hyperactivity, age and gender are the variables with the most weight; and
in behavioural disorders, none of these variables have any repercussion on the scores that are obtained.
Key words. Adolescence. Attention deficit hyperactivity disorder. Behavioural disorders. EDAH. Social interaction disorders.
Validation.

290 www.neurologia.com Rev Neurol 2010; 50 (5): 283-290