Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
FUNDAMENTAL
Mayo 2015
Ao 1 Volumen 11
JURISPRUDENCIA
FUNDAMENTAL
Ejecucin de ttulos valores
Actualidad
rea JurisprudenciaFundamental:
Civil Jurisprudencial fundamentalEjecucin de ttulos valores
Contenido
No es necesario presentar el contrato (causal) de tarjeta de crdito para ejecutar un
casacin N. 1 413
ttulo valor (letra de cambio a la vista) (Casacin N. 2760-2013-Arequipa)
No es posible oponer un convenio arbitral a la ejecucin de un ttulo valor (pretensin
casacin N. 2 418
no causal) (Casacin N. 288-2014-Lima)
Certificados de depsito aduanero son ttulos endosables y acreditan el almacenamiento
casacin N. 3 423
del bien (Casacin N. 288-2014-Lima)
En ejecucin de garantas no es relevante el cuestionamiento a un ttulo valor (pagar)
casacin N. 4 que no es el ttulo de ejecucin (documento que contiene garanta real) (Casacin 431
N. 22702013-La Libertad)
Al probar el ejecutado el pago parcial de la deuda con ttulos valores debi establecerse
casacin N. 5 438
el monto total adeudado (Casacin N. 4411-2012-Lambayeque)
Presentacin
Jurisprudencia fundamental
JURISPRUDENCIA FUNDAMENTAL
Casacin
N. 2760-2013-
No es necesario presentar el contrato
Arequipa (causal) de tarjeta de crdito para
ejecutar un ttulo valor (letra de
cambio a la vista)*
Octavo.- Bajo este contexto normativo y doctrinario, se debe tener claro que la rela-
cin que se da en un ttulo valor, es una relacin independiente, totalmente distinta
de la relacin causal; en ese sentido, solicitar la exhibicin del contrato no solo viene
en contra de los principios que postula nuestra Ley nmero 27287 Ley de ttulos
valores (principio de literalidad), sino que contradice el sentido que la ley tiene, no
tendra sentido la existencia de los procesos nicos de ejecucin en los cuales se trabaja
sobre una base cierta, esta es la existencia de un derecho cierto, exigible y lquido. Bajo
los argumentos expuestos y de conformidad con lo establecido en el artculo 18 de la
acotada Ley de Ttulos Valores, este Supremo Tribunal concluye que no es requisito
indispensable que presente el contrato de Tarjeta de Crdito, por cuanto cada obliga-
cin se encuentra contenida per se en cada Ttulo Valor presentado.
1 Montoya Mafredi, Ulises, Comentarios de la Ley de Ttulos Valores, Grijley, octava edicin, agosto
2012, pgina 54.
de los hechos y medios probatorios, lo cual es facultad de las instancias de mrito; razn por la
cual debe procederse a un reenvo excepcional.
DECISIN:
Estando a dichas consideraciones y en aplicacin de lo previsto por el artculo 396 tercer p-
rrafo, numeral 1 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley nmero 29364, declararon:
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el Banco de Crdito del Per, obrante a
folios ciento cincuenta; CASARON la resolucin de vista de fojas ciento veinticinco, de fecha
veintisis de abril de dos mil trece expedida por la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Jus-
ticia de Arequipa; en consecuencia NULA la misma e INSUBSISTENTE la apelada de fecha
veinticuatro de setiembre de dos mil doce, obrante a fojas sesenta y nueve; ORDENARON en
forma excepcional el reenvo de la causa a fin de que el Sexto Juzgado Civil de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa emita nueva resolucin teniendo en cuenta las consideraciones expues-
tas por este Supremo Tribunal; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por el Banco de Crdito del
Per con Mxima Zea de Medina, sobre Obligacin de Dar Suma de Dinero; y los devolvieron.
Ponente Seora Cabello Matamala, Jueza Suprema.-
SS. Valcrcel Saldaa, Cabello Matamala, Rodrguez Chvez, Cunya Celi, Caldern Puertas.
JURISPRUDENCIA FUNDAMENTAL
Casacin
N. 288-2014-
No es posible oponer un convenio
Lima* arbitral a la ejecucin de un ttulo
valor (pretensin no causal)
sores y Consultores S.A.C, con la finalidad que se ordene judicialmente el pago de la suma de
cuatrocientos veinticuatro mil ciento diecisis nuevos soles (S/. 424 116.00), por el mrito
del ttulo valor impago consistente en el cheque que se adjunta a la demanda. El demandante
fundamenta su pretensin en que en virtud a relaciones comerciales entre las partes, el deman-
dado gir el cheque N. 00000457 2 de fecha treinta de abril de dos mil doce, que fue puesto
a cobro, pero fue devuelto no conforme por cuenta cancelada, segn certificacin del ttulo
valor, emitida por funcionario del BBVA Banco Continental, siendo que el cheque impago
asciende a la suma demandada.
Excepcin de convenio arbitral y contradiccin. Segn escrito de fojas noventa y nueve, el
demandado Estudio Pacheco Torres Abogados, Asesores y Consultores SAC formula excepcin
de convenio arbitral y contesta la demanda argumentando, respecto a la excepcin, que no
existe vinculacin comercial entre las partes y que la obligacin que se pretende ejecutar es
consecuencia del Contrato Privado de Desarrollo de Proyecto y Prestatario de Suma de Dinero
de fecha doce de abril de dos mil doce que vence en todos sus extremos el veinte de abril de
dos mil trece como se puede observar de la clusula tercera, plazo del contrato. Seala adems
que este contrato fue suscrito entre la Empresa Cooperativa de Trabajo y Fomento del Empleo
Santo Domingo Ltda y la Empresa LDV Inversiones y Servicios S.A.C, donde se establece que
la beneficiaria ser la empresa Inversiones Lancaster SAC, representada por el demandante, la
que, por tanto, es parte integrante del contrato privado de desarrollo de proyecto y prestatario
de suma de dinero. En la clusula dcimo cuarta se ha establecido que en caso de controversias,
se resolvern mediante trato directo, de lo contrario sern sometidas a arbitraje de derecho a
cargo de un Tribunal Arbitral compuesto por tres rbitros. En cuanto a la contradiccin, indica
que existe paralelamente una denuncia penal por comisin de ilcito de estafa y libramiento
indebido por el mismo cheque, la que se encuentra en proceso, por lo que no se puede ejercer
doble accin, siendo incorrecto que se pretenda demandar el pago y la ejecucin de la obliga-
cin de dar suma de dinero, pese a que existe una denuncia penal.
Auto de primera instancia. Luego del trmite procesal correspondiente, el seor Juez del
Dcimo Primer Juzgado Civil con Subespecialidad Comercial, emiti el auto final de fojas
ciento treinta y cinco, mediante el cual se declar infundada la excepcin de convenio arbitral
e infundada la contradiccin, y que, en consecuencia, se orden llevar adelante la ejecucin.
El A-Quo fundamenta que respecto a la excepcin de convenio arbitral, no se advierte ni se ha
acreditado de forma alguna que la parte demandante haya formado parte de la relacin jurdica
que se instaur en el mencionado contrato, siendo que la clusula arbitral genera efectos nica-
mente entre las partes que celebran el acuerdo, por lo que no puede ser opuesta a la ejecutante,
razn por la cual la excepcin no merece ser amparada. Respecto a la contradiccin se indica
que slo se puede contradecir alegando la nulidad formal o falsedad del ttulo, la inexigibilidad
o iliquidez de la obligacin contenida en el ttulo y la extincin de la obligacin, lo que no se
presenta en este caso, toda vez que, en el proceso penal se busca sancionar al representante de
la ejecutada por la concurrencia de un ilcito penal, por lo que no existe identidad de petitorios
entre ambos procesos. Por otro lado, se menciona que la parte ejecutada no ha acreditado el
pago de la obligacin, por lo que, su contradiccin es manifiestamente infundada.
Auto de segunda instancia. La Segunda Sala Civil con SubEspecialidad Comercial de la Corte
Superior de Justicia de Lima emiti el auto de vista del veintiuno de noviembre de dos mil tre-
ce, de fojas ciento setenta y ocho, que revocando la apelada, la reforma declarando fundada la
excepcin de convenio arbitral y, en consecuencia, nulo todo lo actuado y concluido el proceso.
y, de su tenor se advierte que fue celebrado entre la Empresa LDV Inversiones y Servicios
SAC y la Cooperativa de Trabajo y Fomento del Empleo Santo Domingo Ltda. Es evi-
dente entonces que ni la parte demandante, Inversiones Lancaster S.A.C, ni el demandado,
Estudio Pacheco Torres Abogados, Asesores y Consultores intervinieron en dicho contrato.
Sin embargo, el demandado considera que el convenio arbitral es aplicable a la demandante
porque si bien no interviene como parte en el contrato, se le consigna en la clusula cuarta en
la que se indica que se le depositara cierta suma de dinero en una cuenta bancaria aperturada
a su nombre.
4. Los contratos civiles son capaces de generar efectos entre sus partes, as lo entiende el artculo
1363 del Cdigo Civil que reza: Los contratos slo producen efectos entre las partes que los
otorgan y sus herederos (...). Por tanto, los acuerdos contenidos en las clusulas de un contrato
son vinculantes, necesariamente, para las partes que as lo convinieron, porque manifestaron
su voluntad para cumplir determinada prestacin. En este orden de ideas, todas las clusulas
del Contrato Privado de Desarrollo de Proyecto y Prestatario de Suma de Dinero, entre ellas
la del convenio arbitral, son exigibles nica y exclusivamente a las partes que lo celebraron,
esto es, a LDV Inversiones y Servicios S.A.C y la Cooperativa de Trabajo y Fomento del
Empleo Santo Domingo Limitada. En otros trminos, dichas clusulas no son exigibles ni a
la demandante Inversiones Lancaster S.A.C ni al Estudio Pacheco Torres Abogados, Asesores
y Consultores S.A.C, por lo que, la excepcin de convenio arbitral planteada carece de asidero,
y, por ende, debe ser declarada infundada.
5. Por otro lado, es cierto que nuestro ordenamiento jurdico ofrece la posibilidad de celebrar
contratos a favor de terceros, segn prescribe el artculo 1457 de nuestro Cdigo Civil. Sin
embargo, ello no convierte al tercero en estipulante sino que nicamente es aquella persona
sobre la que surtirn efecto las prestaciones establecidas, por otros, en un determinado con-
trato. Ello es as porque dicho tercero no prest su consentimiento con la elaboracin de las
clusulas que forman parte del contrato, siendo que, conforme al artculo 1458 del Cdigo
Civil, se hace necesaria la comunicacin de su voluntad de hacer uso del derecho que surge a
su favor.
6. El anlisis expuesto nos permite concluir claramente que el convenio arbitral suscrito
entre terceros ajenos a esta relacin procesal no es aplicable a las partes implicadas en
este proceso, por lo que, la excepcin propuesta es infundada. A mayor razonamien-
to, debe indicarse que no existe medio de prueba alguno que, de manera fehaciente
permita concluir vlidamente que el ttulo valor puesto a cobro sea consecuencia
directa del contrato citado, que, valga la redundancia, obliga a terceros y no a las
partes del presente proceso. Por otro lado, la pretensin postulada es ejecutiva pues
se busca hacer efectivo el mrito ejecutivo que presenta el cheque puesto a cobro.
Al pretenderse la ejecucin de un ttulo valor, es necesario indicar que no es posible
oponer un convenio arbitral a este tipo de pretensiones (no causales) porque la juris-
diccin arbitral no cuenta con algunas potestades propias de la jurisdiccin estatal,
principalmente la executio, lo que impedira a un rbitro ordenar la plena ejecucin
de un ttulo ejecutivo.
7. Al haberse declarado la procedencia del recurso por una infraccin material es necesario emitir
pronunciamiento respecto a la contradiccin formulada por el ejecutado. En tal sentido, es
JURISPRUDENCIA FUNDAMENTAL
Casacin
N. 288-2014-
Certificados de depsito aduanero
Lima* son ttulos endosables y acreditan el
almacenamiento del bien
Depsitos de la mercadera era el Banco de Crdito, que los ttulos valores estaban endosados
a su favor y no se requeran las firmas de su representada conforme a la ley de la materia, por
lo que, independientemente de las instrucciones, recibidas o no, la demandada, Almacenes
Bocanegra S.A., slo poda entregar la mercadera al tenedor de los sealados certificados de
depsito, y no a cualquiera como lo hizo, incurriendo en responsabilidad.
3. Puntos controvertidos: Se estableci como punto controvertido, determinar si la parte de-
mandada y/o denunciados civiles se encuentran obligadas a pagar a la demandante la cantidad
de US$ 44,000.00 (cuarenta y cuatro mil con 00/100 Dlares Americanos), ms intereses
legales.
4. Sentencia de primera instancia: Culminado el trmite correspondiente, el Juez mediante
sentencia de fojas seiscientos cincuenta y tres, su fecha diez de setiembre de dos mil diez, declar
fundada la demanda, en consecuencia, dispuso que la demandada pague a la demandante la
suma de US$ 44,000.00 (cuarenta y cuatro mil con 00/100 Dlares Americanos), ms intereses
legales a partir de la fecha de interposicin de la demanda; e infundada la demanda respecto de
los denunciados civiles Consorcio Aduanero San Remo Sociedad Annima y Banco de Crdito
del Per; considerando que en autos hay constancia de los Certificados de Depsito Aduanero
nmero 13181 del veintiuno de febrero de dos mil uno y nmero 13414 del veintisiete de
agosto de dos mil uno, que fueron expedidos encontrndose vigente la Ley 27287 - Ley de
Ttulos Valores, aprecindose en el extremo inferior de los sealados ttulos valores el endoso
de los mismos, conforme al artculo 36 de la Ley de Ttulos Valores que permita el endoso en
blanco, esto es, sin sealar el beneficiario del mismo. Que de los mencionados Certificados
de Depsito se corrobora el endoso que realiza Interlink del Per SA a favor del Banco de
Crdito del Per, con lo cual este ltimo habra adquirido la propiedad de los mismos, ya que
de conformidad con el artculo 231.2 de la Ley de Ttulos Valores, el endoso del Certificado
de Depsito separado del warrant no requiere ser registrado ante el Almacn General de De-
psito, norma que no puede ser desconocida por la demandada. Que la mercanca indicada en
los Certificados de Depsito han tenido como titular al Banco de Crdito del Per, debiendo
asumir la demandada como depsito aduanero autorizado la obligacin sealada en el numeral
3. del artculo 229 de la Ley de Ttulos y Valores, que prescribe que el Almacn General de
Depsito entregar las mercaderas depositadas a la presentacin de ambos ttulos, salvo que se
haya limitado a emitir slo el Certificado de Depsito o el warrant. Menciona que se evidencia
la relacin contractual de la demandante con el Banco de Crdito del Per, conforme la copia
de las cartas del treinta y uno de enero de dos mil uno y catorce de agosto de dos mil uno,
obrantes a fojas seis y siete, en que se indica que se solicite al depsito general autorizado la
emisin de un certificado de depsito y su endoso a favor del Banco, autorizndose al Banco
aceptar pagos parciales por dicha mercadera con la consiguiente liberacin de la misma, lo
que se corrobora con las comunicaciones realizadas por el Banco obrantes a fojas nueve y trece.
Asimismo refiere que la demandada no entreg la mercadera al banco endosatario, aprecindose
de las liquidaciones de pago de fojas diez a trece, que Interlink del Per SA cumpli slo con
pagar US$ 26,000.00 (veintisis mil con 00/100 Dlares Americanos), adeudando un saldo
de US$ 44,000.00 (cuarenta y cuatro mil con 00/100 Dlares Americanos).
5. Fundamentos de la apelacin: Mediante escrito de fojas seiscientos noventa y ocho la empresa
demandada Almacenes Bocanegra S.A., interpone recurso de apelacin contra la sentencia de
primera instancia, alegando que la sentencia impugnada declara fundada la demanda por con-
siderar que la suma ordenada a pagar proviene de los saldos deudores del contrato de depsito
Almacenes Aduaneros, en tanto la empresa arguye que no es y nunca fue una sociedad mercantil
constituida como un Almacn General de Depsito, sino que es una sociedad comercial consti-
tuida como Depsito Aduanero Autorizado, por lo que no est regulada por la Superintendencia
de Bancos y no poda emitir en ningn caso Certificados de Depsito, menos an Warrants,
solamente poda expedir Certificados de Depsito Aduaneros aprobados por la Resolucin de
Superintendencia de Aduanas nmero 00229 que se regulan por la Ley General de Aduanas. La
recurrente sostiene que la sentencia impugnada incurre en error de derecho, por cuanto todo su
razonamiento jurdico solamente resulta aplicable a los Almacenes Generales de Depsito, y que
adems han sido autorizadas para operar como Depsitos Aduaneros Autorizados, en cuyo caso,
habiendo emitido un Certificado de Depsito (ttulo valor), ste se regula por la Ley de Ttulos
Valores y dems normas de naturaleza financiera. En el caso de un Depsito Aduanero Autoriza-
do como lo es la demandada, el Decreto Supremo nmero 008-95-EF seala en sus artculos 12
y 36 cundo cesa su responsabilidad sobre las mercancas recepcionadas para su almacenamiento
y custodia, consignando adems la documentacin exigida para ser entregada al dueo o con-
signatario, entre las que no se encuentra el Certificado de Depsito Aduanero. De otro lado, de
manera excepcional se ha admitido la casacin por la causal de infraccin normativa del artculo
139, incisos 3. y 5. de la Constitucin Poltica del Estado.
IV. MATERIAS CONTROVERTIDAS:
En el presente caso la controversia gira en determinar si se han infringido las reglas del debido
proceso y de motivacin de las resoluciones judiciales, as como establecer los alcances de las
funciones de la recurrente.
V. FUNDAMENTOS DE ESTA SUPREMA SALA:
Primero.- Que, se ha declarado procedente el recurso de casacin por infracciones de orden
procesal y material; por tal motivo, corresponde realizar primero el anlisis de las primeras pues
de ampararse acarreara la nulidad de los actuados, conforme se desprende de lo prescrito en el
artculo 396 del Cdigo Procesal Civil.
Segundo.- Que, de manera excepcional se menciona que se habra vulnerado las garantas del
debido proceso y la motivacin de las resoluciones judiciales. Sobre el punto debe sealarse:
2.1. En cuanto a la justificacin interna (que consiste en verificar que el paso de las premi-
sas a la conclusin es lgicamente -deductivamente- vlido sin que interese la validez de las
propias premisas), se observa que el orden lgico propuesto por la Sala Superior ha sido el
siguiente: (i) premisas normativas: los artculos 17, 18 y 19 del Decreto Supremo N. 008-95-
EF - Reglamento de Almacenes Aduaneros, regulan lo concerniente al Certificado de Depsito
Aduanero y establecen que las mercaderas pertenecen a quien posee el referido documento; (ii)
premisa fctica: la mercadera se entreg a persona jurdica distinta a la que se haba endosado
el documento; (iii) conclusin: la mercadera no debi haberse entregado y la demandada es
responsable por el dao causado. Tal como se advierte, la deduccin lgica de la Sala es com-
patible formalmente con el silogismo que ha establecido, por lo que se puede concluir que su
resolucin presenta una debida justificacin interna. 2.2. En lo que concierne a la justificacin
externa, sta consiste en controlar la adecuacin o solidez de las premisas1, lo que supone que
la(s) norma(s) contenida(s) en la premisa normativa sea(n) norma(s) aplicable(s) en el orde-
1 Atienza, Manuel, Las razones del derecho. Sobre la justificacin de las decisiones judiciales, En: http://
razonamientojurdico.blogspot.com.
2 Moreso, Juan Jos y Vilajosana, Josep Mara, Introduccin a la Teora del Derecho, Madrid, Marcial
Pons, pg. 184
3 Sentencia del Tribunal Constitucional. Expediente 00037-2012-PA/TC.
4 Carocca Prez, Alex, El debido proceso y la tutela judicial efectiva en Espaa, Normas Legales, Octubre,
1997, pp. A 81 - A 104.
5 Ver: Bernardis, Luis Marcelo. La garanta procesal del debido proceso, Cultural Cuzco Editor, Lima
1995, pp. 392-414.
respetado los derechos antes mencionados, no siendo ellos adems motivo de denuncia por
parte del recurrente.
Cuarto.- Que, a fin de precisar el asunto materia en cuestin, debe sealarse que Transco Food
Trading Inc. vendi a Interlink del Per SA mercadera por hasta US$ 70,000.00 (setenta mil
con 00/100 Dlares Americanos), habindosele cancelado slo la suma de US$ 26,000.00
(veintisis mil con 00/100 Dlares Americanos), quedando un faltante de US$ 44,000.00
(cuarenta y cuatro mil con 00/100 Dlares Americanos). La demandante refiere que los pro-
ductos los intern en Almacenes Bocanegra SA y que dicha empresa, a pesar que el Certificado
de Depsito (que acreditaba la titularidad de los bienes) haba sido endosado al Banco de
Crdito del Per S.A., permiti a Interlink del Per SA retirar toda la mercadera. El asunto
se reduce a determinar si la recurrente poda entregar las mercancas a Interlink del Per S.A.,
o, si en cambio, slo poda hacer efectiva esa entrega previa autorizacin del Banco de Crdito
del Per.
Quinto.- Que, la recurrente, Almacenes Bocanegra S.A., seala que se le ha aplicado errnea-
mente los artculos 17 a 19 del Decreto Supremo nmero 08-95-EF - Reglamento de Almace-
nes Aduaneros, pues dicha norma regula la actividad de los Almacenes Generales de Depsito
y no la de los Depsitos Aduaneros Autorizados, como en su caso, quines slo emiten Certi-
ficados de Depsitos Aduaneros (aprobados por la Resolucin de Superintendencia Aduanas
nmero 00229 y regulados por la Ley General de Aduanas) y no Certificados de Depsitos,
regulados por la Ley de Ttulos Valores.
Sexto.- Que, en lo que respecta a las funciones que desempeaba la empresa demandante
debe sealarse lo que sigue: 6.1. A fojas setenta y siete obra la contestacin de la demandada
realizada por Almacenes Bocanegra S.A., en la que se puede observar que en ningn momento
la referida empresa menciona lo que ha alegado en la presente casacin, limitndose a indicar
que no recibi las cartas que le indicaban que deba entregar la mercadera a otra empresa. 6.2.
Asimismo, debe advertirse que a fojas sesenta y cuatro, le indica al Banco de Crdito del Per
que no responde de la deuda, no porque los Certificados de Depsito nmeros 13414 y 13181
no fueran endosables, sino porque no fueron informados del endose. 6.3. En la Audiencia
de Fijacin de Puntos Controvertidos (fojas doscientos treinta y siete) tampoco hay alusin a
normas aduaneras. 6.4. Es slo cuando presenta la apelacin que la recurrente trae a debate
que su actividad se reduce a ser Depsito Aduanero Autorizado y no Almacn General de De-
psito, reclamando para s que se le aplique el rgimen de la Ley de Aduanas, su Reglamento y
la Resolucin de Aduanas nmero 0229-1996, publicada el veintiocho de marzo de mil nove-
cientos noventa y seis. 6.5. Hay, pues, una conducta errtica de la defensa, la que sin embargo
no exonera a esta Sala de su obligacin de examinar las infracciones normativas denunciadas.
Stimo.- Que, siendo ello as, debe observarse, conforme se explica en los considerandos de
la Resolucin de Aduanas nmero 0229-1996, que dicha norma fue elaborada teniendo en
cuenta el expediente nmero 024055, iniciado por la Asociacin Peruana de Almacenes Gene-
rales de Depsito y Depsitos Aduaneros Autorizados. All expresamente se menciona: (i) que
estando a lo dispuesto en el artculo 126 del Decreto Supremo nmero 45-95-EF, para acre-
ditar el almacenamiento los depositarios expedirn Certificados de Depsito, los que podrn
ser desdoblados y endosados; (ii) que el artculo 19 del Decreto Supremo nmero 08-95-EF
regula los Certificados de Depsito que deben expedirse de acuerdo a las formalidades del
Texto nico Ordenado de la Ley General de Aduanas; y, (iii) se disea el formato del referido
Certificado de Depsito Aduanero.
Octavo.- Que, por consiguiente, de la lectura del mismo dispositivo alegado por
la recurrente, se desprende que los Certificados de Depsito Aduanero son endo-
sables, que ellos acreditan el almacenamiento del bien y que le son aplicables las
normas del Decreto Supremo nmero 08-95-EF, precisamente las utilizadas por la
Sala Superior para emitir la sentencia respectiva.
JURISPRUDENCIA FUNDAMENTAL
Casacin
N. 22702013-
En ejecucin de garantas no es
La Libertad* relevante el cuestionamiento a un
ttulo valor (pagar) que no es el
ttulo de ejecucin (documento que
contiene garanta real)
de los artculos 426 y 428 de Cdigo Procesal Civil, aducen que el Juez, durante la tramitacin
del proceso, le orden en varias oportunidades al banco ejecutante, la reformulacin de su
estado de cuenta, e incluso lo ha instruido y pese a ello el ejecutante no cumpla con subsanar
los vicios sealados por el Juzgado, que en repetidas veces no hizo efectivo sus apercibimientos
decretados. Agregan, que la obligacin en los estados de cuenta ha devenido en inexigible no
slo porque los pagars han prescrito, sino porque los montos contenidos en los estados de
cuenta son falsos; por lo que la contradiccin debi ser declarada fundada. Se precisa, que las
denuncias contenidas en los acpites a) y b), como puede verificarse, contienen argumentos
en comn, que las vinculan entre s; lo que permite emitir un pronunciamiento en conjunto
respecto de ellas.
Cuarto.- Que, al subsumir las denuncias precedentes se debe tener presente que estas posibi-
litan por su carcter procesal fijar que el Tribunal Constitucional ha sealado en la sentencia
recada en el expediente nmero 01412 - 2007- PA/TC que: (...) 8.- Como ya lo ha expresado
el Tribunal Constitucional en abundante y sostenida jurisprudencia el debido proceso est
concebido como el cumplimiento de todas las garantas y normas de orden pblico que deben
aplicarse a todos los casos y procedimientos, en cuyo seno se alberga los actos administrativos,
a fin de que las personas estn en la posibilidad de defender adecuadamente sus derechos ante
cualquier acto del Estado o de los particulares que pueda afectarlos. (...).
Quinto.- Que, al subsumir las referidas denuncias, se debe tener presente que el artculo VII
del Cdigo Procesal Civil, dispone: El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al pro-
ceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido errneamente. Sin embargo,
no puede ir ms all del petitorio ni fundar su decisin en hechos diversos de los que han
sido alegados por las partes.; asimismo los artculos 426 y 428 del Cdigo Procesal Civil,
establecen, el primero: los requisitos de admisibilidad que deben ser controlados por el Juez:
Inadmisibilidad de la demanda.- Artculo 426.- El Juez declarar inadmisible la demanda
cuando: 1. No tenga los requisitos legales; 2. No se acompaen los anexos exigidos por ley; 3.
El petitorio sea incompleto o impreciso; o, 4. La va procedimental propuesta no corresponda
a la naturaleza del petitorio o al valor de ste, salvo que la ley permita su adaptacin. En estos
casos el Juez ordenar al demandante subsane la omisin o defecto en un plazo no mayor de
diez das. Si el demandante no cumpliera con lo ordenado, el Juez rechazar la demanda y
ordenar el archivo del expediente.. Y, el segundo la posibilidad de modificar o ampliar la
demanda: Modificacin y ampliacin de la demanda.- Artculo 428.- El demandante puede
modificar la demanda antes que sta sea notificada. Puede, tambin, ampliar la cuanta de lo
pretendido si antes de la sentencia vencieran nuevos plazos o cuotas originadas en la misma
relacin obligacional, siempre que en la demanda se haya reservado tal derecho. A este efecto,
se consideran comunes a la ampliacin los trmites precedentes y se tramitar nicamente con
un traslado a la otra parte. Iguales derechos de modificacin y ampliacin tiene el demandado
que formula reconvencin.
Sexto.- Que, conforme a las normas sealadas se verifica que las alegaciones de la denuncia
vertidas [en los epgrafes a) y b)] por los impugnantes no tienen base real por cuanto no se
constata la concurrencia de vicios que afecten el debido proceso o la tutela jurisdiccional,
pues una vez que los recurrentes formularon su contradiccin, el Juez aplic el derecho que
corresponde, tanto a la demanda como a la referida contradiccin, para cuyo efecto control
Stimo.- Que, la denuncia contra los pagars que se han aparejado a la demanda
para acreditar las obligaciones de los ejecutados, no son los ttulos ejecutivos o de
ejecucin. Pues el ttulo ejecutivo o de ejecucin est constituido por los documentos
que contienen la garanta real (y el estado de cuenta de saldo deudor) documentos
que los casacionistas no han cuestionado, por lo tanto este extremo del recurso
extraordinario es infundado.
Octavo.- Que, los casacionistas cuestionan los pagars y consideran que las acciones cambiarias
derivadas de estos se encuentran prescritas y por consiguiente las obligaciones que se pretenden
cobrar devienen en inexigibles. Se precisa, que los pagars, no son ttulos ejecutivos o de ejecu-
cin, como si lo son los documentos que contienen la garanta real, es decir, la hipoteca materia
de ejecucin, y en el presente proceso no han sido objeto de cuestionamiento. En concreto, se
verifica que la obligacin contenida en el testimonio de escritura pblica de constitucin de
garanta hipotecaria y su ampliacin (fojas seis a catorce y quince a diecisiete), constituyen el
ttulo ejecutivo, que no se encuentra sujeto a condicin, cargo ni plazo; adems, respecto a la
excepcin propuesta, en su oportunidad fue resuelta por el Juzgado, conforme a la resolucin
nmero treinta (fojas trescientos veintiuno), y desestimada por la Sala Superior, conforme a
la resolucin nmero treinta y siete (fojas cuatrocientos dos) contra la cual no se interpuso
el respectivo recurso impugnatorio. Por lo que no se ha incurrido en vicio procesal; lo cual
desestima la denuncia al comprobarse que no existe infraccin normativa.
Noveno.- Que, en tal contexto fctico y jurdico, al no configurarse el motivo de la infraccin
normativa, el recurso de casacin debe ser desestimado en todos sus extremos y procederse
conforme a lo dispuesto en el artculo 397 del Cdigo Procesal Civil.
5.- DECISIN:
Por estos fundamentos: Declararon INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por
Walter Orlando Vsquez Gutirrez y Martha Yrene Mendoza de Vsquez (fojas cuatrocientos
ochenta y tres); en consecuencia NO CASARON el auto de segunda instancia, del primero
de octubre de dos mil doce (fojas cuatrocientos sesenta y siete), expedido por la Tercera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad. DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por el
Banco Scotiabank Per Sociedad Annima Abierta contra Walter Orlando Vsquez Gutirrez
y Martha Yrene Mendoza de Vsquez, sobre ejecucin de garanta. Interviene como ponente
la Jueza Suprema seora Estrella Cama; y los devolvieron.
SS. Almenara Bryson, Tello Gilardi, Estrella Cama, Rodrguez Chvez, Caldern Puertas
JURISPRUDENCIA FUNDAMENTAL
Casacin
N. 4411-2012-
Al probar el ejecutado el pago parcial
Lambayeque* de la deuda con ttulos valores debi
establecerse el monto total adeudado
Ejecucin de Garantas
mil nuevos soles (S/.7,000.00); por lo que al reducirse este monto queda un saldo de veintisiete
mil cuatrocientos sesenta y ocho nuevos soles con tres cntimos (S/.27,468.03), por lo que no
existe correspondencia entre el saldo deudor que ha servido de base al mandato de ejecucin,
con la suma adeudada por la ejecutada, en consecuencia no puede existir un pronunciamiento
vlido sobre el fondo de la pretensin; que respecto al tiempo del pago conforme a la Escritura
Pblica y su Aclaratoria, el acuerdo tomado entre la ejecutante y ejecutada es tiempo indeter-
minado una segunda hipoteca, como se advierte de la clusula tercera y cuarta de la aclaratoria,
y la ejecutante faltando al acuerdo establecido pretende cobrar un monto inexistente de ciento
cincuenta mil nuevos soles (S/.150,000.00) lo que invalida su pretensin por no ser cierta.-
Cuarto.- Que, el A quo ha declarado fundada la contradiccin, y deja sin efecto el mandato
de pago, con costas y costos, considerando que examinado el testimonio de escritura pblica
de constitucin de segunda garanta hipotecaria de fecha diecisis de abril de dos mil nueve,
de fojas dos a cuatro, las partes convinieron en su clusula segunda que: la acreedora ahora
ejecutante -. Ha convenido realizar prstamos a la deudora hipotecaria ahora ejecutada para
que pueda desarrollar sus labores comerciales; asimismo, en la escritura pblica de aclaracin
de constitucin de segunda garanta hipotecaria de fecha dieciocho de mayo de dos mil nueve,
de fojas cinco a siete, en su clusula tercera se indica: (...) la acreedora ahora ejecutante por
convenir a sus intereses empresariales, y para salvaguardar la cantidad de dinero, producto del
prstamo que ha realizado por la suma de ciento cincuenta mil nuevos soles (S/.150,000.00);
que corresponde a la parte ejecutante acreditar la existencia de otras operaciones realizadas entre
las partes, que bajo este contexto, puede concluirse que al diecisis de abril de dos mil nueve, la
ejecutante otorg a favor de la ejecutada un prstamo de dinero por la suma de ciento cincuen-
ta mil nuevos soles (S/.150,000.00), obligacin que se encuentra garantizada con la hipoteca
cuya ejecucin se solicita; que la ejecutada ha demostrado haber efectuado pagos a favor de la
ejecutante por la suma de noventa y tres mil novecientos treinta y un nuevos soles con setenta
cntimos (S/.93,931.70), posteriores al diecisis de abril de dos mil nueve (fecha de suscripcin
de la escritura pblica de constitucin de segunda garanta hipotecaria), segn constancias de
depsitos bancarios de fojas cuarenta y tres a cuarenta y nueve; pagos que, adems, han sido
reconocidos expresamente por la ejecutante en su escrito de absolucin de la contradiccin; por
lo que corresponde determinar, nicamente, si estos pagos fueron realizados a cuenta de la obli-
gacin puesta a cobro o respecto de otras obligaciones como aduce la ejecutante y no si fueron
efectuados a favor de la ejecutante, hecho que como ya se ha sealado no ha sido alegado por
la ejecutante, que en este orden, si bien es cierto, al existir pagos con fechas anteriores al naci-
miento de la obligacin puesta a cobro, es evidente que entre las partes ha existido relaciones
comerciales previas, sin embargo, con fecha dieciocho de mayo de dos mil nueve, se suscribe
la escritura pblica de aclaracin de constitucin de segunda garanta hipotecaria, en donde se
deja constancia que el monto del prstamo otorgado a la ejecutada asciende a la suma de ciento
cincuenta mil nuevos soles (S/.150,000.00), por lo que, a criterio de este juzgador, lo expues-
to por la ejecutante en el sentido que estos pagos corresponde a otras obligaciones no crean
conviccin, en tanto que no ha acreditado la existencia de estas otras obligaciones con poste-
rioridad al nacimiento de la obligacin puesta a cobro, no siendo suficiente los cheques que se
adjuntan a fojas sesenta y nueve, en tanto que stos tiene como fecha de emisin el veintiocho
de abril de dos mil nueve, por lo que, debe presumirse que fueron emitidos en virtud de este
mismo acto y no por otras relaciones comerciales, atendiendo a que sus montos son inferiores a
los pagos realizados por la ejecutante, lo contrario significara suponer que la ejecutante habra
cancelado inclusive una suma mayor a la del importe de los cheques, en tanto que la ejecutante
en dicha entidad bancaria para que de esa manera pueda haber pagado a la ejecutante tenedora
del cheque y no en entidades financieras distintas como se sostiene en autos; finalmente, si
como sostiene la demandante los depsitos realizados por su deudora han servido para pagar
los cheques girados a su orden, al haber sido pagados como esta justiciable aduce, los ttulos va-
lores por su especial naturaleza deben obrar en la entidad financiera pagadora y no en poder de
la acreedora por no tener la condicin de entidad bancaria, por las razones anotadas permiten
concluir que los depsitos realizados por la ejecutada y que la actora reconoce como recibidos
no han servidor para pagar la supuesta obligacin contenida en los referidos ttulos valores sino
la obligacin en cobranza; que la misma ejecutante en la carta notarial de fecha quince de se-
tiembre de dos mil diez, de fojas ochenta y tres, hace recordar a su deudora que en garanta de
la obligacin respaldada con la hipoteca, adems gir ttulos valores, se arriba a la conclusin
que la nica obligacin que la demandada ha tenido con la accionante son los ciento cincuenta
mil nuevos soles (S/.150,000.00), respaldada con la hipoteca cuya realizacin demanda; que
los pagos realizados por la ejecutada antes de la inscripcin de la hipoteca como los posteriores
han ido amortizando la nica obligacin existente entre las justiciables en un total de ciento
veintids mil quinientos treinta y un nuevos soles con setenta cntimos (S/.122,531.70), en el
que se incluye el monto de los tres cheques de Liang Surt Sociedad Annima Cerrada emitidos
a nombre de la empresa Papeadito Sociedad Annima Cerrada y los tres depsitos efectuados a
travs del Banco de Crdito del Per que en total han seis mil nuevos soles (S/.6,000.00) en la
vista que la conducta de la ejecutante no contribuye a desvirtuar lo sostenido por su deudora;
que en consecuencia, atendiendo que el saldo deudor no refleja el estado de la deuda, en tales
consideraciones no amerita ejecucin.
Sexto.- Que, constituye principio de la funcin jurisdiccional la observancia del debido proce-
so y la tutela jurisdiccional que consagra el inciso 3 del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Estado; en igual sentido, el artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, esta-
blece el derecho de toda persona a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de
sus derechos o intereses con sujecin de a un debido proceso.
Stimo.- Que, la garanta del debido proceso comprende un conjunto de principios relativa-
mente heterogneos pero absolutamente interdependientes, que conforman una unidad con
relacin al tipo de proceso que exige el estado de derecho, principios que adems han de de-
terminar el curso regular de la administracin de justicia por parte de sus operadores y que se
instituyen como reglas y formas cuyo fin es la proteccin de los derechos individuales.
Octavo.- Que, en ese sentido, el debido proceso est calificado como un derecho humano o
fundamental que asiste a toda persona por el solo hecho de serlo, y que le faculta a exigir del Es-
tado un juzgamiento imparcial y justo ante un Juez responsable, competente e independiente,
toda vez que el Estado no solamente est en el deber de proveer la prestacin jurisdiccional a las
partes del proceso o terceros legitimados, sino a proveerla con determinadas garantas mnimas
que le aseguren tal juzgamiento imparcial y justo, en tanto que el debido proceso sustantivo
no solo exige que la resolucin sea razonable, sino esencialmente justa. Consecuentemente el
derecho al debido proceso es un conjunto de garantas de las cuales gozan los justiciables, que
incluyen, la tutela jurisdiccional efectiva, la observancia de la jurisdiccin y de la competencia
predeterminada por Ley, la pluralidad de instancias, la motivacin y la logicidad de las reso-
luciones, el respeto a los derechos procesales de las partes, tales como el derecho de accin, de
contradiccin, entre otros.
Noveno.- Que, bajo ese contexto dogmtico, se puede colegir que la causal denunciada se
configura cuando en el desarrollo del proceso, no se han respetado los derechos procesales de
Dcimo Tercero.- Que, por las razones expuestas se debe amparar el presente recurso de casa-
cin por la causal de infraccin normativa de carcter procesal, no correspondiendo pronun-
ciamiento alguno respecto a la causal de infraccin normativa de carcter material. Por lo que
es de aplicacin el inciso 3 del artculo 396 del Cdigo Procesal Civil, DECLARARON: FUN-
DADO el recurso de casacin interpuesto por Juana Laura Wu Loo Kung, de fojas doscientos
cuarenta y cinco a doscientos cincuenta y cinco; en consecuencia NULO la resolucin de vista
de fecha veintiocho de setiembre de dos mil doce, que obra de fojas doscientos dieciocho a
doscientos veintidos, expedida por la Primera Sala Especializada Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque; e INSUBSISTENTE la resolucin apelada de fecha veintiuno de
mayo de dos mil doce, que obra de fojas ciento sesenta y seis a ciento setenta; ORDENARON
que el juez de primera instancia expida nuevo fallo con arreglo a ley y conforme a lo sealado
precedentemente; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el Diario Ofi-
cial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Juana Laura Wu Loo Kung contra
Maria Enith Merino Ortiz, sobre Ejecucin de Garantas; y los devolvieron. Ponente Seor
Ticona Postigo, Juez Supremo.-
SS. Ticona Postigo, Valcrcel Saldaa, Cabello Matamala, Cunya Celi, Caldern Puertas.