1 PB

A proibio do non liquet e o
princpio da inafastabilidade do
controle jurisdicional*
The non liquet prohibition and
the non-obviation of judiciary
jurisdiction principle
Rafael Lorenzo-Fernandez Koatz**
RESUMO
Sustenta-se, com fundamento no art. 5o, XXXV, da Constituio (inafas
tabilidade do controle jurisdicional), que o juiz no pode deixar de julgar
uma causa que lhe foi submetida (proibio de juzos de non liquet). O
propsito deste artigo discutir essa proposio a partir da teoria dos
direitos fundamentais. Pretende-se demonstrar: (i) que a inafastabilidade
do controle jurisdicional tem caracterstica de princpio, o que impe sua
aplicao de acordo com as possibilidades fticas e jurdicas subjacentes;
(ii) que a Constituio no veda de forma absoluta o non liquet e que ele
pode ser vlido, em circunstncias excepcionais, para ampliar o dilogo
institucional; e (iii) que o enquadramento do art. 5o, XXXV, como princpio
traz importantes consequncias prticas.
*
Artigo recebido em 14 de maio de 2014 e aprovado em 24 de outubro de 2014. DOI: http://
dx.doi.org/10.12660/rda.v270.2015.58741
**
Universidade do Estado do Rio de Janeiro. Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, Brasil. E-mail: rafael.
koatz@gmail.com.

Doutor e mestre em direito pblico pela Uerj. Advogado no Rio de Janeiro.
RDA Revista de Direito Administrativo, Rio de Janeiro, v. 270, p. 171-205, set./dez. 2015
172 RE VI S T A D E D I R EIT O A DMINIST R A T IV O
PALAVRAS-CHAVE
Non liquet inafastabilidade do controle judicial teoria dos direitos
fundamentais princpios regras
ABSTRACT
Based on the provisions of Article 5, XXXV, of Brazilian Constitution (non-
obviation of judiciary jurisdiction), some believe a judge cannot refrain
from judging a claim presented to judiciary (prohibition of non liquet).
The purpose of this article is to discuss such proposition, based on the
Theory of Fundamental Rights. Its purpose is to demonstrate (i) that such
constitutional provision contain characteristic of principles, imposing
that such provisions be applied in accordance with the legal and factual
possibilities; (ii) that the Constitution does not entirely forbid judges to
declare non liquet, accepted in exceptional circumstances to enhance the
institutional dialogue and (iii) such understanding of Article 5, XXXV as a
principle has several important consequences.
KEYWORDS
Non liquet principle of non-obviation of jurisdiction theory of
fundamental rights principles rules
1. Introduo
Tanto a Lei de Introduo s Normas do Direito Brasileiro1 quanto o

Cdigo de Processo Civil brasileiro vedam o que se convencionou chamar de
non liquet.2 Com efeito, o art. 4o da Lei de Introduo estabelece que, quando
1
Decreto-Lei no 4.657/1942. Trata-se da nova denominao da vetusta Lei de Introduo
ao Cdigo Civil Brasileiro. A Lei no 12.376/2010 alterou a ementa do referido decreto-lei,
ampliando seu campo de aplicao a todas as normas do direito brasileiro.
2
A expresso latina non liquet, como ensina George Marmelstein, uma abreviatura da frase
iuravi mihi non liquere, atque ita iudicatu illo solutus sum, que significa mais ou menos isso: jurei
que o caso no estava claro o suficiente e, em consequncia, fiquei livre daquele julgamento.
Ao declarar o non liquet, o juiz romano se eximia da obrigao de julgar os casos nos quais
a resposta jurdica no era to ntida. Cf. MARMELSTEIN, George. O asno de Buridano, o
non liquet e as katchangas. Disponvel em: <http://direitosfundamentais.net/2009/01/07/o-asno-
de-buridano-o-non-liquet-e-as-katchangas/>. Acesso em: 10 mar. 2012. Non Liquet. Lat. is not
clear. In the Roman courts, when any of the judges after the hearing of a cause, were not satisfied that the
case was made clear enough for them to pronounce a verdict, they were privileged to signify this opinion
RAFAEL LORENZO-FERNANDEZ KOATZ | A proibio do non liquet e o princpio da inafastabilidade... 173
a lei for omissa, o juiz decidir o caso de acordo com a analogia, os costumes
e os princpios gerais de direito.
O art. 126 do Cdigo de Processo Civil brasileiro, por sua vez, prescreve
que o juiz no se exime de sentenciar ou despachar alegando lacuna ou
obscuridade da lei. No julgamento da lide caber-lhe- aplicar as normas
legais; no as havendo, recorrer analogia, aos costumes e aos princpios
gerais de direito.3 Tais dispositivos4 impedem que o magistrado se esquive
de julgar uma causa sob a alegao de que no h comando legal a reger a
situao concreta que lhe foi submetida ou porque tem dvidas a respeito de
quem deve sair vitorioso da demanda.
A proibio do non liquet um axioma5 raramente contestado ou deba
tido no direito brasileiro. O Superior Tribunal de Justia (STJ) e o Supremo
Tribunal Federal (STF) j se posicionaram, ambos, no sentido da proibio
by casting a ballot inscribed with the letters N. L. the abbreviated form of the phrase non liquet.
(BLACK, Henry Campbell. Blacks law dictionary. 4. ed. St. Paul: West Publishing Co., 1951).
Traduo livre: Non Liquet, do latim, no claro. Nas cortes romanas, quando qualquer juiz,
aps ouvir uma causa, no ficava satisfeito, pois considerava que o caso no havia sido exposto
de forma suficientemente clara a ponto de ensejar a pronncia de um veredito, eles tinham a
possibilidade de apontar esse fato colocando as letras N. L, forma abreviada de non liquet.
3
O anteprojeto do novo Cdigo de Processo Civil, elaborado em 2010, estabelece, em seu
art. 108, regra anloga a do art. 126 do atual CPC. Confira-se: Art. 108. O juiz no se exime
de decidir alegando lacuna ou obscuridade da lei, cabendo-lhe, no julgamento da lide, aplicar
os princpios constitucionais e as normas legais; no as havendo, recorrer analogia, aos
costumes e aos princpios gerais de direito. Disponvel em: <www.senado.gov.br/senado/
novocpc/pdf/Anteprojeto.pdf>. Acesso em: 10 mar. 2012.
4
Frederico Widson da Silva Dantas enumera, ainda, outros dispositivos infraconstitucionais
que corroborariam a proibio de non liquet: arts. 127 e 1.109 do CPC; art. 8o da CLT (Decreto-
Lei no 5.452/42); art. 108 do CTN (Lei no 5.172/1966) e art. 7o do CDC (Lei no 8.078/90). Cf.
DANTAS, Frederico Widson da Silva. O princpio constitucional da inafastabilidade: estudo
com enfoque no ativismo judicial. Revista Emasfe Escola de Magistratura Federal da
5a Regio, n. 17, p. 83-114, 2008.
5
De acordo com o Dicionrio Michaelis, axioma significa: 1 Princpio evidente, que no precisa
ser demonstrado. 2 Mxima, sentena. 3 Norma admitida como princpio. Disponvel em:
<http://michaelis.uol.com.br/>. Acesso em: 10 mar. 2012. No mesmo sentido, a Wikipedia
registra que axioma uma sentena ou proposio que no provada ou demonstrada
e considerada como bvia ou como um consenso inicial necessrio para a construo ou
aceitao de uma teoria. Por essa razo, aceito como verdade e serve como ponto inicial
para deduo e inferncias de outras verdades (dependentes de teoria). Disponvel em:
<http://pt.wikipedia.org/wiki/Axioma>. Acesso em: 10 mar. 2012. Cf.: AXIOMA. Um dos
significados da palavra axioma dignidade. Por derivao, axioma significa o que
digno de ser estimado, acredito ou valorado. Nos Ant. Post. (I,2,72 a 1955), de Aristteles,
o tema axioma ainda tem este significado: os axiomas so, para o Estagirita, princpios
evidentes que constituem o fundamento de toda cincia. Em tal caso, os axiomas so
proposies irredutveis, princpios gerais aos quais toda as demais proposies se reduzem
e nos quais estas ltimas necessariamente se apoiam. Desde este ponto de vista, ao destacar
a evidncia prpria do axioma, tende-se para uma espcie de intuicionismo psicolgico.
Para essas mudanas contriburam sobretudo a matemtica e a metalgica contempor
neas. Estas distinguem entre axiomas e teoremas. Os primeiros so enunciados primitivos
do non liquet, sem realizarem maiores indagaes a respeito do acerto ou do

equvoco dessa concluso. Da jurisprudncia do STF colhe-se trecho do voto
do ministro Carlos Ayres Britto no qual se consignou que:
se ao Legislativo no se pode impor a obrigao de legislar, ao Judicirio

se impe, sim, a obrigao de julgar. proibido, no mbito do Judi
cirio, a formulao daquele juzo de non liquet, de no resolver a
causa. O juiz de qualquer instncia, o Tribunal de qualquer natureza
tem que solver a questo, liquidar a questo para corresponder a esse
prestgio mximo que a Constituio lhes deu ao dizer que a lei no
excluir da apreciao do Poder Judicirio leso ou ameaa a direito.6
A doutrina e a jurisprudncia costumam apontar como fundamento cons

titucional para a vedao do non liquet o art. 5o, inciso XXXV, da Constituio
da Repblica, o qual estabelece que a lei no excluir da apreciao do Poder
Judicirio leso ou ameaa a direito. Alega-se que a proibio importante
para resguardar o sistema jurdico do colapso. Com efeito, aduz-se que, para
que seja possvel viver em sociedade, preciso que o Estado disponha de
instrumentos jurdicos para pacificao social. Sustenta-se, ainda, que, a partir
do momento que o Estado proibiu o exerccio da autotutela, assumiu o dever
de prestar a jurisdio em toda e qualquer hiptese.7 Nesse sentido, se o juiz
pudesse deixar de decidir, os conflitos sociais no seriam solucionados e a
prpria configurao do Estado restaria comprometida.8

(s vezes tambm chamados postulados) que se aceitam como verdadeiros sem provas de
sua validade; os segundos so enunciados cuja validade se submete prova. Axiomas e
teoremas so, portanto, elementos integrantes de todo sistema dedutivo. MORO, Jos
Ferrater. Dicionrio de filosofia. Traduo de Roberto Leal. So Paulo: Martins Fontes, 1993.
6
Cf. STF, HC no 91.352, rel. min. Menezes Direito, Tribunal Pleno, j. em 28.2.2008, DJe-070;
grifou-se. No mesmo sentido, veja-se: HC 91.041, rel. min. Crmen Lcia, rel. p/ acrdo min.
Carlos Britto, Primeira Turma, j. em 5.6.2007, DJe-082; RE no 377040, rel. min. Moreira Alves,
j. 28.3.2003, DJ 12.5.2003; HC 93443, rel. min. Crmen Lcia, Primeira Turma, j. 29.4.2008, DJe-
117. No STJ, veja-se, entre outros, o REsp 840.690/DF, rel. min. Mauro Campbell Marques,
Segunda Turma, j. em 19/8/2010, DJe 28/9/2010.
7
A primeira garantia que o texto revela a de que cabe ao Poder Judicirio o monoplio da
jurisdio, (). A segunda garantia consiste no direito de invocar a atividade jurisdicional
sempre que se tenha como lesado ou simplesmente ameaado um direito, individual ou no,
pois a Constituio j no mais o qualifica de individual, no que andou bem, porquanto a
interpretao sempre fora a de que o texto anterior j amparava direitos, p. ex., de pessoas
jurdicas ou de outras instituies ou entidades no individuais, e agora ho de levar-se em
conta os direitos coletivos tambm. SILVA, Jos Afonso da. Curso de direito constitucional
positivo. 27. ed. So Paulo: Malheiros, 2006. p. 431.
8
A utilidade prtica da proibio non liquet inegvel. Se o juiz se eximisse de proferir uma
deciso toda vez que estivesse em dvida, haveria grande probabilidade de o sistema entrar
em colapso, pois so muitas as situaes em que isso ocorre. George Marmelstein, O asno de
No questionamos esses argumentos. Em nossa compreenso, a proibio

de non liquet exerce, efetivamente, um importante papel. Isso especialmente
verdadeiro nas sociedades contemporneas, marcadas por desacordos morais
e pela constante submisso de casos difceis ao Poder Judicirio. De fato, se
o juiz pudesse se eximir de julgar os casos difceis9 ou as questes em que
estivesse em dvida, no seria possvel viver em comunidade.10 No obstante
isso, em nosso entendimento, no h uma vedao total prtica do non liquet.
Ao contrrio. Entendemos que, em algumas situaes, essa deciso pode se
mostrar legtima.
O propsito deste trabalho o de demonstrar (i) que a inafastabilidade
do controle jurisdicional ostenta a caracterstica de princpio jurdico,
aplicvel de acordo com as condies fticas e jurdicas subjacentes;11 e (ii)
que a concluso de que o art. 5o, XXXV, da CRFB vedaria, de forma absoluta,
a prtica de juzos de non liquet no se sustenta luz da teoria dos direitos
fundamentais. A tese que se defende, neste estudo, a de que a intensidade da
incidncia do princpio da inafastabilidade do controle jurisdicional depende
do grau de jurisdio e varia verticalmente: o ncleo essencial do princpio,
que ostenta a caracterstica de regra e , por essa razo, impondervel, situa-
se no primeiro grau de jurisdio, ao passo que seu halo mais externo, o qual
, por sua natureza, pondervel, envolve a competncia recursal e situa-se no
mbito dos Tribunais Superiores.
Para demonstrar essa tese, este estudo foi subdividido em sete tpicos.
O objetivo do segundo item o de demonstrar que, luz da teoria dos direitos
fundamentais, a inafastabilidade do controle jurisdicional tem natureza
Buridano, o non liquet e as katchangas, op. cit.

9
importante notar que toda discusso em torno dos casos difceis e da necessidade de
definio de critrios para sua soluo pressupe a ideia de indeclinabilidade do controle
jurisdicional. De fato, se o juiz pudesse deixar de apreciar tais casos, no faria sentido discutir
discricionariedade judicial (Herbert Hart) e completude do ordenamento jurdico (Ronald
Dworkin). HART, H. L. A. O conceito de direito. Traduo de Antnio de Oliveira Sette Cmara.
So Paulo: WMF Martins Fontes, 2009; e, por todas as obras, DWORKIN, Ronald. Levando os
direitos srio. 3. ed, So Paulo: WMF Martins Fontes, 2010.
10
Interessante crtica desenvolvida por George Marmelstein. Para o referido juiz federal, uma
das principais causas da tradicional arrogncia e empfia de muitos juzes decorre, em alguma
medida, dessa obrigao a eles imposta de terem que decidir tudo, de no poderem demonstrar
ou confessar ignorncia. A proibio non liquet no abre espao para que os juzes exercitem a
humildade intelectual. Em consequncia, muitas vezes, o juiz, inconscientemente, transforma
essa obrigao de julgar tudo em uma falsa crena de que sabe tudo e que , portanto, capaz
de ser o senhor onipresente e onisciente da verdade e da justia. George Marmelstein, O asno
de Buridano, o non liquet e as katchangas, op. cit.
11
O princpio da inafastabilidade do controle jurisdicional tambm conhecido como princpio
da tutela jurisdicional efetiva ou de acesso justia.
de princpio, e no de regra. O terceiro tpico discorre sobre o mbito de

proteo do princpio da inafastabilidade para evidenciar que, embora ele seja
normativo, dependente, portanto, de conformao legislativa, o legislador
ordinrio no pode desvirtu-lo, violando o seu ncleo essencial. O tpico
que se segue discorre sobre o ncleo essencial como limite dos limites
conformao e restrio legislativa de direitos fundamentais e apresenta,
de forma sinttica, as teorias que buscam explic-lo. Na sequncia, pretende-
se identificar o ncleo essencial e o halo externo do princpio em anlise. Os
itens seguintes buscam demonstrar algumas consequncias da adoo da tese
proposta. Ao final, sero enunciadas as concluses a que se chegou, por meio
de proposies objetivas.
2. Inafastabilidade do controle jurisdicional: regra ou princpio?
Os juristas costumam referir-se inafastabilidade do controle jurisdicio

nal como um princpio,12 muito embora o faam sem maiores desenvolvimen
tos tericos e sem tecer qualquer considerao a respeito das consequncias
decorrentes desse enquadramento. Diante disso, imperioso perquirir se
mesmo possvel afirmar que a garantia esculpida no art. 5o, XXXV, da Consti
tuio de 1988 tem caractersticas de princpio.
Para responder a essa questo cumpre apontar, brevemente, algumas
diferenas entre regras e princpios. O objetivo, aqui, no tratar de forma
exaustiva a distino, que, como se sabe, objeto de inmeros e infindveis
estudos e debates.13 O propsito , apenas, evidenciar algumas diferenas
relevantes das duas categorias.
A partir da teoria dos princpios, desenvolvida por Robert Alexy, Virglio
Afonso da Silva chama a ateno para dois aspectos que singularizam
princpios e regras: a distino entre direitos definitivos e direitos prima facie
12
Veja-se, por todos, Frederico Widson da Silva Dantas: () pode-se qualificar o princpio
da inafastabilidade como um princpio jurdico constitucional, de natureza processual,
que constitui uma das derivaes diretas do princpio geral do devido processo legal,
notadamente no seu aspecto procedimental (procedural due process), consubstanciando uma
das mais importantes garantias constitucionais do processo. Dantas, O princpio constitucional
da inafastabilidade, op. cit., p. 83-114. Os ttulos dos estudos mencionados na bibliografia deste
trabalho corroboram o argumento.
13
As teorias sobre as distines entre regras e princpios podem ser reunidas em trs grupos:
(i) teorias que propem uma distino forte, que buscam demonstrar que princpios e regras
e o enquadramento dos princpios como mandados de otimizao. No que

tange primeira diferena, o professor da USP enfatiza que:
o principal trao distintivo entre regras e princpios, segundo a teoria

dos princpios, a estrutura dos direitos que essas normas garantem.
No caso das regras, garantem-se direitos (ou impem-se deveres)
definitivos, ao passo que, no caso dos princpios, so garantidos
direitos (ou so impostos deveres) prima facie. () Isso significa que,
se um direito garantido por uma norma que tenha a estrutura de uma
regra, esse direito definitivo e dever ser realizado totalmente, caso a
regra seja aplicvel ao caso concreto. () No caso dos princpios, no
se pode falar em realizao sempre total daquilo que a norma exige. Ao
contrrio: em geral, essa realizao apenas parcial.14
J no que diz respeito ao enquadramento dos princpios como mandados

de otimizao, Virglio Afonso da Silva esclarece que a teoria de Robert Alexy
parte da premissa de que os princpios jurdicos podem ser realizados em
maior ou menor grau, de acordo com as possibilidades fticas e jurdicas exis
tentes no momento de sua aplicao. Em condies ideais, que no se verificam
diante de casos difceis, devem ser aplicados em sua extenso mxima.15

possuem estruturas lgicas e forma de aplicao diversas. So expoentes destas teorias Ronald
Dworkin e Robert Alexy; (ii) teorias que propem uma distino fraca, que tentam evidenciar
que a diferena entre regras e princpios no qualitativa, mas de grau. Essa a posio
defendida, por exemplo, por Joseph Raz; e (iii) teorias que negam a possibilidade de distino
entre as duas categorias normativas, seja por considerarem que regras e princpios possuem
estruturas denticas idnticas, seja por entenderem que o grau de semelhana entre elas to
grande que a diferenciao praticamente impossvel. Essa a tese de Aulis Aarnio. Cf. SILVA,
Virglio Afonso da. A constitucionalizao do direito: os direitos fundamentais nas relaes
entre particulares. So Paulo: Malheiros, 2005. p. 30-32. Para uma anlise mais detalhada do
tema, veja-se, dentre muitos, ALEXY, Robert. Teoria dos direitos fundamentais. Traduo de
Virglio Afonso da Silva. So Paulo: Malheiros, 2008. p. 85 e ss.; VILA, Humberto. Teoria
dos princpios: da definio aplicao dos princpios jurdicos. 3. ed. So Paulo: Malheiros,
2004; BARCELLOS, Ana Paula de. A eficcia jurdica dos princpios constitucionais: o princpio
da dignidade da pessoa humana. Rio de Janeiro: Renovar, 2002. p. 40 e ss. BARCELLOS, Ana
Paula de. Ponderao, racionalidade e atividade jurisdicional. Rio de Janeiro: Renovar, 2005, p. 167
e ss.; BARROSO, Lus Roberto. O comeo da histria. A nova interpretao constitucional
e o papel dos princpios no direito brasileiro. In: ____. Temas de direito constitucional. Rio de
Janeiro: Renovar, 2005. t. III, p. 3-59. SANCHS, Luis Prieto. Diez argumentos a propsito
de los principios. In: ____. Ley, principios, derechos. Madri: Dykinson, 1998. p. 47-68; e Ronald
Dworkin, Levando os direitos a srio, op. cit.
14
SILVA, Virglio Afonso da. O contedo essencial dos direitos fundamentais e a eficcia das
normas constitucionais. Revista de Direito do Estado, Rio de Janeiro, a. 1, n. 4, p. 27, out./dez.,
2006.
15
Ibid., p. 27.
Segundo Alexy, a diferena entre essas normas aparece com maior

clareza no caso das chamadas colises de princpios e dos conflitos entre
regras. Enquanto um conflito entre regras somente pode ser resolvido
por meio (i) de uma clusula de exceo que elimine o conflito ou (ii) pela
declarao da invalidade de uma delas, nas colises entre princpios, muito
embora um deles tenha de ceder, isso no significa que o outro princpio seja
invlido ou que haja necessidade de se impor uma clusula de exceo. No
caso das colises de princpios, um deles ter precedncia em face do outro,
sob determinadas condies, a depender de seu peso. Desse modo, conflitos
entre regras ocorrem na dimenso da validade, enquanto as colises entre
princpios () ocorrem, para alm dessa dimenso, na dimenso do peso.16
Dworkin, por sua vez, aponta que as regras se aplicam em um modelo de
tudo ou nada, enquanto os princpios possuem uma dimenso de peso.17
Por essas razes, a doutrina sustenta que os direitos fundamentais so
positivados, na maioria das vezes, por meio de princpios, e no de regras.
Essa a viso esposada por Jane Reis, ao tratar da questo relativa s restries
a direitos fundamentais. Segundo a autora, possvel inferir uma clusula
geral de liberdade de nossa Carta Magna, cujo contedo elevaria a critrio
hermenutico a percepo de que toda ao estatal que imponha comandos
ou proibies configuraria uma limitao a direitos fundamentais. Com isso,
Jane Reis interpreta tais comandos como princpios sujeitos conformao
e restrio, o que seria impossvel caso os mesmos fossem tratados como
regras. Isto porque o carter dialtico do texto da Constituio de 1988
a qual absorve tanto postulados liberais quanto comunitaristas , somado
s normas extradas dos dispositivos dos art. 5o, caput e II, que do lastro
clusula geral de liberdade, no permitiriam outra interpretao.18 Na mesma
linha, aponta Virglio Afonso da Silva:
() a teoria dos princpios sustenta que, em geral, direitos fundamentais

so garantidos por uma norma que consagra um direito prima facie.
Como visto (), o suporte ftico dessa norma que tem a estrutura de
princpio o mais amplo possvel. Isso implica, entre outras coisas,
que a coliso com outras normas pode exigir uma restrio realizao
16
Robert Alexy, Teoria dos direitos fundamentais, op. cit., p. 91 e ss.
17
Ronald Dworkin, Levando os direitos a srio, op. cit., p. 25 e ss.
18
PEREIRA, Jane Reis Gonalves. Aspectos gerais sobre a restrio de direitos fundamentais.
Disponvel em: <http://works.bepress.com/cgi/viewcontent.cgi?article=1007&context=janere
is>. Acesso em: 1o out. 2014.
desse princpio. Essas normas constituem, portanto, as restries ao

direito fundamental garantido pelo princpio em questo.19-20
Observe-se, ainda, que, embora o enunciado do art. 5o, XXXV, da Consti

tuio esteja redigido em termos categricos, esse fato no autoriza a concluso
de que se estaria diante de uma regra, e no de um princpio. importante,
nesse sentido, no confundir dispositivos (ou enunciados) com as normas de
direitos fundamentais. o que salienta, com acerto, Oscar Vilhena Vieira:
As Constituies so compostas por dispositivos com pretenso

prescritiva, ou seja, enunciados que pretendem determinar condutas.
No devemos confundir estes dispositivos ou enunciados com as
prprias normas de direitos fundamentais, como nos alerta Alexy.
Quando lemos o enunciado do art. 5o, IV, da CF livre a mani
festao do pensamento, sendo vedado o anonimato devemos
tentar compreender qual a prescrio derivada desse enunciado, ou
seja, qual a proibio ou obrigao prescrita pelo enunciado. Assim,
poderamos dizer que a norma expressa por esse enunciado que o
Estado encontra-se proibido de impedir algum de manifestar seu
pensamento, ou que as pessoas encontram-se autorizadas a mani
festar seu pensamento sem que sejam censuradas pelo Estado. O ele
mento normativo (proibio, autorizao ou obrigao) nem sempre
se encontra claro no enunciado. Isso ocorre com grande incidncia na
esfera dos direitos fundamentais.21
O enunciado do art. 5o, XXXV, da CRFB no garante aos particulares o

direito de reivindicar, perante o Poder Judicirio, a proteo a todo e qualquer
problema que tenham. Tambm no impe deveres definitivos de atuao ao
Estado. Em verdade, o dispositivo estabelece direitos e garantias prima facie,
que podem ceder luz de outros direitos fundamentais. O Poder Judicirio
19
Virglio Afonso da Silva, O contedo essencial dos direitos fundamentais e a eficcia das normas
constitucionais, op. cit., p. 39.
20
Em sentido ligeiramente diverso, Gilmar Mendes salienta que no mbito dos direitos
fundamentais, (), normas que configuram princpios so mais frequentes. MENDES,
Gilmar Ferreira; COELHO, Inocncio Mrtires; BRANCO, Paulo Gustavo Gonet. Curso de
direito constitucional. So Paulo: Saraiva, 2007. p. 274.
21
VIEIRA, Oscar Vilhena. Direitos Fundamentais: uma leitura da jurisprudncia do STF. So
Paulo: Malheiros, 2006. p. 52-53.
s estar obrigado a atuar em circunstncias especficas. Tanto que se exige

o preenchimento de determinadas condies para o exerccio do direito de
ao. E isso no viola o princpio da inafastabilidade do controle jurisdicional.
Por trs de seus termos categricos, o art. 5o, XXXV, da Constituio busca
proibir que o Estado-Juiz se abstenha de decidir a generalidade das questes
que lhe so submetidas. Mas isso no significa que ele deva, necessariamente,
decidir todas as questes, substituindo-se vontade das partes. H questes
que no esto sujeitas a interveno judicial (questes polticas, por exemplo)
e outras em relao s quais as partes podem dispor como bem entenderem
(em diversas matrias patrimoniais, v.g.) e, inclusive, recorrer a mtodos
alternativos de soluo de conflitos, que afastam a possibilidade de o Estado-
Juiz arbitrar ou decidir a matria.
Em outras palavras, a interveno judicial obrigatria de acordo com as
circunstncias fticas e jurdicas subjacentes. A inafastabilidade do controle
jurisdicional deve ser assegurada tanto quanto possvel, mas pode ceder a
outros valores (como autonomia da vontade, por exemplo, no caso da arbi
tragem) igualmente fundamentais.
luz dessas consideraes, no h dvidas de que a garantia fundamen
tal da inafastabilidade do controle jurisdicional tem natureza principiolgica.
Trata-se, inequivocamente, de princpio que deve ser aplicado na medida de
suas possibilidades fticas e jurdicas. Nesse sentido, possvel identificar
uma clara evoluo do conceito de tutela jurisdicional. o que ressalta, com
absoluta propriedade, Flavio Galdino:
() o conceito em questo [tutela jurisdicional] produto de matu

rao terica, tendo sido desenvolvido a partir do (i) princpio da
ubiquidade da jurisdio, passando pelo (ii) princpio da garantia do
direito de ao, pelo (iii) princpio da inafastabilidade do controle
jurisdicional, tornando-se um (iv) princpio do acesso justia e, quase
concomitantemente, referido como (v) princpio da tutela jurisdicional
adequada.22
Na viso do mencionado autor, em sua primeira fase evolutiva, enquan

to princpio da ubiquidade da jurisdio, a garantia da tutela jurisdicional
GALDINO, Flvio. A evoluo das ideias de acesso justia. In: SARMENTO, Daniel;
22
GALDINO, Flvio (Org.). Direitos fundamentais: estudos em homenagem ao professor Ricardo

Lobo Torres. Rio de Janeiro: Renovar, 2006. p. 435.
representava (i) uma resposta aos abusos do Poder Executivo, cuidando

preponderantemente da relao entre os poderes; (ii) tinha por escopo
preservar a separao e o equilbrio entre os poderes; (iii) era dirigida ao
legislador e no ao juiz; e, portanto, era uma regra externa ao procedimento.
Na fase seguinte, desenvolvem-se novos instrumentos processuais,
como a ao e institutos afins, e desses direitos derivam garantias essenciais
do processo. Na terceira fase (princpio da inafastabilidade do controle
jurisdicional): alm das trs caractersticas iniciais, o princpio incorpora em
seu conceito as garantias essenciais do processo (contraditrio, motivao etc.).
Posteriormente, h:
uma substancial mutao conceitual, de modo que o direito de acesso

justia: (i) tem como base as ideias de isonomia material e efetividade
do processo; (ii) contempla a relao processual propriamente dita
e no as relaes entre o Poder Judicirio e os demais poderes; (iii)
est dirigido efetividade da tutela jurisdicional, que passa a ocupar
lugar de centralidade na teoria jurdica processual; (iv) ainda assim,
permanece dirigido fundamentalmente ao legislador; (v) promove a
implementao de meios alternativos de soluo de controvrsias.
Em sua ltima etapa evolutiva, a qual ainda no est plenamente

consolidada, a ideia central passa a ser a de assegurar tutela jurisdicional
adequada:
tem-se ento o princpio da tutela jurisdicional adequada como: (i)

lastreado em um direito efetividade entendido de forma extremamente
abrangente; (ii) voltado para as situaes jurdicas das partes no
processo (internas ao processo); (iii) e, portanto, dirigido ao juiz.23
Essa evoluo do conceito comprova, em nossa viso, que a incidncia do

princpio da inafastabilidade do controle jurisdicional depende das condies
fticas e jurdicas subjacentes a cada momento histrico.
23
Flvio Galdino, A evoluo das ideias de acesso justia, op. cit., p. 434-458.
3. mbito de proteo do princpio
Evidenciada a natureza principiolgica da garantia da inafastabilidade do

controle jurisdicional, cumpre analisar seu mbito de proteo. Para identific-
lo, segundo Virglio Afonso da Silva, deve-se indagar que atos, fatos, estados
ou posies jurdicas so protegidos pela norma que garante o referido
direito.24 Quanto maior for o mbito de proteo de um direito fundamental,
maiores o potencial de coliso com outros direitos e a necessidade de recurso
tcnica da ponderao para a soluo do conflito.
No caso da inafastabilidade do controle jurisdicional, no trivial a
identificao do mbito de proteo da norma. Com efeito, o art. 5o, XXXV,
da CRFB no deixa clara a extenso de sua proteo, e as hipteses em que a
formulao de exigncias legais representa violao garantia. Em verdade,
a norma bem aberta e confere ao legislador ampla margem de conformao.
Em outras palavras, o mbito de proteo do princpio da inafastabilidade
do controle jurisdicional normativo. O efetivo exerccio do direito depende
de um processo de conformao legislativa, por meio da edio de leis
que permitam o gozo desse direito. Cabe, pois, ao legislador ordinrio o
importante papel de viabilizar o exerccio desse direito, por meio da definio
de procedimentos, ritos, aes, recursos, competncias etc. O legislador,
no entanto, no pode desnaturar o instituto, sob pena de viol-lo. Veja-se,
a propsito, a lio de Gilmar Mendes, Inocncio Mrtires Coelho e Paulo
Gustavo Gonet Branco:
Certos direitos individuais, como o direito de propriedade e o direito

proteo judiciria, so dotados de mbito de proteo estritamente
normativo (). Nesses casos, no se limita o legislador ordinrio
a estabelecer restries a eventual direito, cabendo-lhe definir, em
determinada medida, a amplitude e a conformao desses direitos indi
viduais. Acentue-se que o poder de conformar no se confunde com
uma faculdade ilimitada de disposio.25
24
SILVA, Virglio Afonso da. Direitos fundamentais: contedo essencial, restries e eficcia.
2. ed., 2. tir. So Paulo: Malheiros, 2011. p. 72.
25
Gilmar Mendes, Inocncio Mrtires Coelho e Paulo Gustavo Gonet Branco, Curso de direito
constitucional, op. cit., p. 285.
Como o mbito de proteo judicial inequivocamente normativo, no

h dvida de que as providncias bsicas que se desenvolvam tm por
escopo conferir conformao a esse direito. Evidente que o exerccio
do direito de proteo judicial efetiva pressupe a existncia de
tribunais, a definio de competncias e a definio dos procedimentos
a serem adotados. Da afirmar-se correntemente o carter de garantia
institucional desse direito, o que no autoriza, porm, concluir que
semelhante garantia depende exclusivamente da atividade legislativa
ordinria ou que qualquer deciso do legislador configura concretizao
do direito proteo judicial efetiva. () Qualquer que seja a concluso
a propsito do carter de mera conformao ou limitao, no pode
o legislador, a pretexto de conformar ou disciplinar a garantia da
proteo judicial efetiva, adotar disciplina que afete, de forma direta ou
indireta, o exerccio substancial desse direito.26
Assim, em relao aos princpios que tm mbito de proteo normativo,

como o caso da inafastabilidade do controle jurisdicional, embora o legis
lador possa delinear os requisitos para o exerccio desses direitos, e isso
possa, em alguma medida, restringir sua amplitude, isso no lhe confere
o poder de desvirtuar ou desnaturar a proteo assegurada. Apesar de a
interveno legislativa ser necessria, vedada qualquer restrio que, por sua
profundidade, possa afetar ou comprometer a proteo judicial efetiva. H um
limite para a atividade conformadora e restritiva dos direitos fundamentais,
que o seu ncleo essencial (limite dos limites).27
Diante disso, importante investigar se o non liquet pode ser considerado
um desvirtuamento do mbito de proteo ou uma agresso ao ncleo
essencial do princpio da inafastabilidade do controle jurisdicional. Para isso,
importante expor, rapidamente, as teorias sobre o ncleo essencial, a fim de
permitir a identificao do seu contedo.
4. Teorias a respeito da proteo do ncleo essencial
Conforme leciona Jorge Reis Novais, o surgimento da teoria da proteo

ao ncleo essencial dos direitos est diretamente relacionado Constituio
Ibid., p. 492-493.
26
O desvirtuamento do instituto equipara-se agresso ao ncleo essencial.

27
de Weimar e ao surgimento das normas programticas, como mecanismo

para restringir a atividade do legislador. No entanto, a teoria ganha novos
contornos com a Lei Fundamental de Bonn, como um esforo de atribuio de
um sentido mnimo aos direitos fundamentais. Veja-se:
() em Weimar, o apelo preservao do ncleo essencial dos direitos

fundamentais constitua uma tentativa de limitar, de algum modo, a
margem de que dispunha o legislador. () a consagrao da garantia
do contedo essencial surge, diferentemente, na Lei Fundamental de
Bona, ligada a esse esforo de atribuio de um sentido constitucional
efectivo aos direitos fundamentais. () No novo contexto do Estado
constitucional do ps-guerra, a garantia do contedo essencial
procuraria desempenhar, tendencialmente, o papel de garantia plena
dos direitos fundamentais ().28
A ideia de se proteger o ncleo essencial dos direitos fundamentais,

embora seja uma criao alem (positivada no art. 19, no 2, da Lei Fundamental
de Bonn),29 encontrou acolhida em outros pases. Portugal e Espanha, por
exemplo, incluram em suas Constituies clusulas determinando a preser
vao do ncleo essencial como limite dos limites restrio de direitos fun
damentais (Cf., respectivamente, o art. 18, no 3,30 da Constituio portuguesa,
e o art. 53, no 1, da Constituio espanhola).31
No Brasil, embora no haja previso expressa, tanto a doutrina quanto a
jurisprudncia vm afirmando que os direitos fundamentais no podem ser
restringidos a ponto de esvaziar a proteo assegurada pela Constituio.32
28
NOVAIS, Jorge Reis. As restries aos direitos fundamentais no expressamente autorizadas pela
Constituio. Coimbra: Coimbra, 2003. p. 779.
29
Constituio alem, art. 19: 2. Em nenhum caso, um direito fundamental poder ser violado
em sua essncia. Disponvel em: <www.brasil.diplo.de/contentblob/3160404/Daten/1330556/
Gundgesetz_pt.pdf>. Acesso em: 5 abr. 2014.
30
Constituio portuguesa, art. 18: 3. As leis restritivas de direitos, liberdades e garantias tm
de revestir carter geral e abstracto e no podem ter efeito retroativo nem diminuir a extenso
e o alcance do contedo essencial dos preceitos constitucionais. Disponvel em: <www.
parlamento.pt/Legislacao/Paginas/Constituicao RepublicaPortuguesa.aspx>. Acesso em: 5
abr. 2014
31
Constituio espanhola, art. 53: 1. Los derechos y libertades reconocidos en el Captulo segundo del
presente Titulo vinculan a todos los poderes publicos. Slo por ley, que en todo caso deber respetar su
contenido esencial, podr regularse el ejercicio de tales derechos y libertades que se tutelarn de acuerdo
con lo previsto en el artculo 161, 1, a. Disponvel em: <www.senado.es/web/conocersenado/
normas/constitucion/index.html>. Acesso em: 4 abr. 2014.
32
Na doutrina, veja-se, por todos, Virglio Afonso da Silva, Direitos fundamentais, op. cit., p. 26
e ss. Na jurisprudncia, confira-se o voto proferido pelo min. Celso de Mello no julgamento
A grande dificuldade de operar com o conceito de ncleo essencial

envolve a sua identificao. Para auxiliar o operador do direito a identific-lo
surgiram algumas teorias: absolutas, relativas, subjetivas, objetivas e mistas.33
Interessam aos propsitos deste estudo, especialmente, as teorias absoluta e
relativa, que sero apresentadas resumidamente a seguir.
4.1 Teorias absolutas ou do ncleo duro
Os defensores das teorias absolutas tambm denominadas de teorias

do ncleo duro , conforme leciona Ana Paula de Barcellos, sustentam que
o ncleo dos direitos fundamentais no pode ser objeto de restries ou
relativizaes sob qualquer conjuntura. Tal contedo encontraria suas li
mitaes em um plano abstrato. Desse modo, previamente ao processo de
ponderao, o intrprete j conheceria os aspectos dos direitos envolvidos na
coliso que no poderiam, de forma alguma, ser objeto de restries. Haveria,
portanto, um limite prvio ao prprio processo de ponderao.34 Como bem
explica Jorge Reis Novais:
a teoria absoluta () entende o contedo essencial como grandeza

esttica e intemporal. () considera que h, em cada direito fun
damental, uma zona, esfera ou mbito nuclear intocvel que, sob pena
de desnaturao ou perda do seu sentido til, em caso algum poder
ser afectada.35
Em que pesem seus louvveis propsitos, as teorias absolutas pecam

pela dificuldade de identificao, prima facie, daquilo que no pode ser
objeto de qualquer restrio. No tarefa fcil e muitos afirmam que
do HC no 82.424/RS, rel. min. Moreira Alves, rel. p/acrdo, min. Maurcio Crrea, Tribunal
Pleno, j. em 17.9.03, DJe de 19.3.04, p. 17.
33
Para uma anlise aprofundada da discusso sobre o ncleo essencial dos direitos fundamentais,
vejam-se os seguintes estudos: Jorge Reis Novais, As restries aos direitos fundamentais no
expressamente autorizadas pela Constituio, op. cit., p. 779 e ss.; Anna Paula de Barcellos,
Ponderao, racionalidade e atividade jurisdicional, op. cit., p. 139-146; e PEREIRA, Jane Reis
Gonalves. Interpretao constitucional e direitos fundamentais: uma contribuio ao estudo das
restries aos direitos fundamentais na perspectiva da teoria dos princpios. Rio de Janeiro:
Renovar, 2006. p. 297-366.
34
Ana Paula de Barcellos, Ponderao, racionalidade e atividade jurisdicional, op. cit., p. 143.
35
Jorge Reis Novais, As restries aos direitos fundamentais no expressamente autorizadas pela
Constituio, op. cit., p. 782.
seria mesmo impossvel identificar, de antemo, restries inadmissveis,

antes de confrontar os direitos fundamentais subjacentes, em um processo de
ponderao. E nisso reside a diferena dessas teorias.
4.2 Teorias relativas ou do ncleo flexvel
Os adeptos das teorias relativas ou do ncleo flexvel consideram

que o ncleo essencial s pode ser identificado aps o processo de pondera-
o. Para eles, no h contedo em abstrato que no possa sofrer restries. O
contedo mnimo dos direitos s pode ser identificado luz das circunstn-
cias fticas e jurdicas subjacentes.36 Para os defensores dessa corrente,
no a gravidade ou intensidade da leso, a relevncia da justificao

ou o tipo de prejuzo na liberdade que determinam, por si s, a ativao
da garantia do contedo essencial. O que est em causa , antes, a
natureza da relao que se estabelece entre os bens em confronto e entre
o fim prosseguido com a restrio e o meio utilizado, considerando-
se que h violao ao contedo essencial dos direitos fundamentais
quando se verifica um excesso, uma desproporcionalidade, uma
desnecessidade, independentemente do muito ou pouco que reste do
direito fundamental aps a incidncia da restrio. () para a teoria
relativa, a garantia do contedo essencial se identifica com o princpio
da proibio do excesso num quadro de ponderao de bens.37
O fato de que o ncleo essencial s poderia ser identificado e restringido

aps a avaliao e a ponderao dos direitos colidentes traz algumas
implicaes importantes. Se, por um lado, torna mais fcil, em certa medida,
a demonstrao do contedo mnimo de cada direito, tambm faz, por outro,
com que o contedo essencial de um mesmo direito possa variar, em casos
diversos, em razo das circunstncias subjacentes. Em outras palavras, para os
adeptos da teoria relativa, por exemplo, uma restrio legislativa severa pode
36
TORRES, Ricardo Lobo. O mnimo existencial como contedo essencial dos direitos funda
mentais. In: ____. Direitos sociais: fundamentos, judicializao e direitos sociais em espcie. Rio
de Janeiro: Lumen Juris, 2010. p. 320.
37
ser tida como inadmissvel por violao livre-iniciativa, mas ser tolerada, em
outro caso, luz do direito fundamental que promove.38
4.3 Crticas s teorias absolutas e relativas
Como j decorre do quanto exposto at aqui, nenhuma das duas teorias

imune a crticas. De um lado, possvel questionar a teoria absoluta ao
argumento de que praticamente impossvel identificar os contornos do
ncleo essencial do direito fundamental em abstrato. H, ainda, o risco real
de que a ideia de ncleo duro desvalorize os elementos externos, dimi
nuindo a esfera de proteo do direito. Ademais, a doutrina questiona a ope
racionalidade da teoria, diante da constatao de que, em muitos casos, um
direito fundamental dever ceder totalmente a outro.39 Nesse sentido, defen
dendo a teoria relativa, Daniel Sarmento afirma que, nas teorias absolutas,
questes concretas podem afetar ao mesmo tempo o cerne de dois

direitos fundamentais contrapostos, levando o juiz ao dilema de ter de
optar por um deles em detrimento do outro. Para casos desta espcie, a
teoria absoluta cria uma situao insustentvel para o julgador, que, se
no a flexibilizar, forado a proferir um non liquet.40
Por outro lado, a importncia e a validade das teorias relativas tambm

podem ser colocadas em xeque, tendo em vista que, nesse caso, o ncleo do
direito fundamental acabaria por se confundir com o prprio resultado da
ponderao.41 Embora o ncleo duro devesse servir de limite atividade
38
Virglio Afonso da Silva, O contedo essencial dos direitos fundamentais e a eficcia das normas
constitucionais, op. cit., p. 42.
39
40
SARMENTO, Daniel. A ponderao de interesses na Constituio Federal. Rio de Janeiro: Lumen
Juris, 2000. p. 112-113.
41
Conforme ensina Jorge Miranda: Afigura-se que para, realmente, funcionar como barreira
ltima e efectiva contra o abuso do poder, como barreira que o legislador, seja qual for o
interesse (permanente ou conjuntural) que prossiga, no deve romper, o contedo essencial
tem de ser entendido como um limite absoluto correspondente finalidade ou ao valor que
justifica o direito. As teses relativistas so de rejeitar, porque confundem proporcionalidade
(art. 18o, no 2) e contedo essencial (art. 18o, no 3). MIRANDA, Jorge. Manual de direito
constitucional, Tomo IV: Direitos fundamentais. 3. ed. Coimbra: Coimbra, 2000. Virglio Afonso
da Silva responde diretamente essa crtica dizendo que: No o que as teorias relativistas
fazem [essa confuso]. Como mencionado acima, as teorias que pressupem um contedo
ponderativa do direito fundamental, ela seria seu resultado. Nesse sentido,

o contedo essencial do direito fundamental mostrar-se-ia incapaz de servir
de bssola ou norte para a atividade de conformao e restrio de direitos
fundamentais.42 Alm disso, as teorias relativas deixam o direito desprotegido,
tendo em vista que
tanto se poderia considerar violado [o contedo essencial] por uma

interveno insignificante que s superficialmente restringisse o direito
fundamental, como se poderia considerar inclume perante uma res
trio gravssima que afectasse fortemente o direito; tudo dependia,
no da gravidade da restrio, mas da respectiva proporcionalidade.43
Apesar das crticas que ambas as teorias suscitam, o ncleo essencial teria
pouca ou nenhuma valia como limite dos limites caso adotssemos a teoria
relativa. Nesse sentido, aderimos teoria absoluta, com os temperamentos
propostos pela professora Ana Paula de Barcellos.44
A referida professora sustenta, com acerto, que o ncleo dos direitos
fundamentais no pode ser delineado de forma absoluta e permanente.45
essencial relativo identificam esse ncleo com o produto da regra da proporcionalidade.

Ou seja, tratam a essencialidade como um valor a ser respeitado no caso concreto. Virglio
Afonso da Silva, Direitos fundamentais, op. cit., p. 198.
42
Ana Paula de Barcellos, Ponderao, racionalidade e atividade jurisdicional, op. cit., p. 143-144.
43
44
Tambm chamada por Virglio Afonso da Silva de Teoria do Contedo Essencial Absoluto-
Dinmico. Virglio Afonso da Silva, Direitos fundamentais, op. cit., p. 188.
45
Em sentido semelhante ao defendido por Ana Paula de Barcellos, na doutrina espanhola: La
garanta de que existe un mnimo contenido de cada derecho que no puede ser relativizado ni anulado,
pese a que la Constitucin no lo defina expresamente. La garanta, por tanto, de que cada derecho, ya
no puede ser definido generalmente de una manera esttica y aislada, sino de una manera dinmica y
relacional, esto es, en su relacin con otros derechos constitucionales, debe conservar su sustantividad
en esa definicin dinmica y relacional que del mismo modo debe realizarse. CALLEJN, Francisco
Balaguer et al. Manual de derecho constitucional. Madri: Grupo Anaya-Tecnos, 1990. p. 170.
Em uma posio independente: Tal y como aparece formulada en la doctrina, la teora absoluta
conduce inevitablemente al conflicto y a la jerarquizacin entre derecho fundamentales, o entre stos
y los bienes colectivos, como suceden en el caso de la prisin perpetua y los bienes que ella pretende
realizar o preservar frente al derecho a la libertad ambulatoria. La teora relativa no comporta tales
consecuencias, pero ello acontece al precio del debilitamiento completo del derecho, que se convierte en
mero derecho prima facie. En ambos casos, derecho y garanta aparecen fuertemente relativizados y se
admite, con distintos grados, la restriccin del derecho por lmites externos. () Identificamos, pues,
contenido esencial con contenido del derecho, prescindiendo de ncleos duros y periferias disponibles,
e introducimos el requisito del ajustamiento como parte del proceso de determinacin del contenido
esencial. ()Puede entonces plantearse cul es la diferencia entre lo propuesto aqu y la teora relativa.
La respuesta es la siguiente: esta teora no insiste lo suficiente en la delimitacin positiva del contenido
esencial. Para ella, la restriccin al derecho est justificada si la medida supera con xito el test de
No entanto, isso no significa que a doutrina e a jurisprudncia no possam

construir parmetros para nortear a identificao das hipteses em que h
violao do ncleo essencial. Nas palavras da ilustre professora:
() parece realmente impossvel (e mesmo inconveniente) que se possa

delinear esse ncleo de forma absoluta dura e permanente,
como se fosse humanamente vivel formular um juzo all things
considered, capaz de antever e considerar todos os elementos
relevantes, ou como se o sentido dos conceitos jurdicos no variasse em
funo da compreenso histrica dos fenmenos sociais. O que se acaba
de registrar, porm, no significa que a impossibilidade de atingir o
ideal das teorias absolutas condene o intrprete e os jurisdicionados s
teorias flexveis ou relativas. perfeitamente possvel e desejvel, por
meio da reflexo abstrata e/ou do estudo e tabulao dos precedentes
judiciais, que a doutrina se ocupe de construir os sentidos prprios de
cada direito, propondo parmetros ou standards, especficos capazes de
identificar o que deve ser considerado como prerrogativa essencial de
cada direito, o que pode sofrer restrio, em que circunstncias isso pode
acontecer, dentre outros elementos necessrios para a compreenso
mais precisa dos direitos.46
A identificao do ncleo essencial de um princpio tem importncia

mpar para a teoria absoluta, na medida em que seu contedo irrestringvel e
impondervel, atuando, desse modo, como regra jurdica, aplicvel mediante
processo de subsuno. Apenas a parte mais externa do princpio, que no se
identifica com seu ncleo, passvel de ponderao e se aplica na medida de
suas possibilidades fticas e jurdicas.47 Nesse sentido: Para a teoria absoluta
proporcionalidad. Parte, pues, de la actividad limitadora del derecho, y la garanta del contenido esencial
funciona como lmite de los lmites constitucionalmente admisibles. Por el contrario, en la propuesta
que se desarrollar a continuacin, el contenido esencial se delimita desde el bien humano protegido por
el derecho, esto es, desde la finalidad del derecho mismo. Lo que sucede es que, en virtud del concepto
de bien humano y de derecho que aqu se va a sostener, stos incluyen necesariamente, para ser tales,
la armonizacin y el ajustamiento no restriccin con otros bienes igualmente humanos y con otras
pretensiones igualmente dignas de convertirse en derechos. SERNA, Pedro; TOLLER, Fernando M.
La interpretacin constitucional de los derechos fundamentales: una alternativa a los conflictos de
derechos. Buenos Aires: La Ley, 2000. p. 44-56.
46
Ana Paula de Barcellos, Ponderao, racionalidade e atividade jurisdicional, op. cit., p. 144-145.
47
Nesse sentido, Barcellos (ibid., p. 180) leciona que os princpios () operam na realidade
de duas formas distintas: relativamente ao seu ncleo, funcionam como regras e, apenas em
relao a sua rea no nuclear, funcionam como princpios propriamente ditos.
existe um ncleo de cada direito fundamental que em nenhum caso pode ser
objeto de interveno nem se sujeita ponderao. Se as normas de direito
fundamental no podem ser ponderadas, porque representam regras.48
Diante disso, importante identificar os contornos do ncleo essencial do
princpio da inafastabilidade do controle jurisdicional. Afinal, como se disse,
esse ncleo no poder ser ponderado; dever ser aplicado como regra. isso
o que se pretende com o tpico que se segue.
5. Identificando o ncleo essencial do princpio da

inafastabilidade do controle jurisdicional
Impe-se, neste passo, a difcil tarefa de identificar o ncleo essencial

e o halo externo do princpio da inafastabilidade do controle jurisdicional,
com o objetivo de apurar quando ele dever incidir como regra e quando ser
possvel ponder-lo.
Inicialmente, importante observar que, tratando-se de princpio cujo
mbito de proteo normativo, tem-se, como enfatizado anteriormente,
que a sua conformao depende de um atuar legislativo. Isso significa que a
violao ao ncleo essencial pode ocorrer tanto por ao quanto por omisso.
Sob o prisma da omisso, ocorrer violao ao ncleo essencial na
eventual hiptese de ausncia absoluta de instrumentos jurdicos aptos a
proteger um direito contra leso ou ameaa a direito. Nessas circunstncias,
pode o Poder Judicirio, mesmo no havendo lei que o autorize a tanto,
atuar na proteo do direito, sem que isso represente violao separao de
poderes. Em que pese no vigorar mais, no ordenamento jurdico, dispositivo
como o do art. 75 do Cdigo Civil de 1916, o qual estabelecia que a todo
direito corresponde uma ao, que o assegura, por incidncia direta e
imediata do princpio da inafastabilidade do controle jurisdicional, os juzes
podem, em situaes extremas, excepcionais, atuar para defender direitos
contra leso ou ameaa. legtima, nesse sentido, a concesso de ordem, em
Mandado de Injuno, para assegurar o exerccio e a proteo de direitos
contra omisses inconstitucionais do poder pblico e do legislador, como,
alis, vem reconhecendo, mais recentemente, o Supremo Tribunal Federal.49
48
Ricardo Lobo Torres, O mnimo existencial como contedo essencial dos direitos fundamentais,
op. cit., p. 320.
49
Nesse sentido, os acrdos dos STF, MI 712/PA rel. min. Eros Grau, Tribunal Pleno, j. em
25/10/2007, DJe 23/11/2007; STF, MI 670/ES rel. min. Mauricio Corra, rel. p/ Acordo min.
Mas no s nessas hipteses se configura a violao ao ncleo essencial.

Mesmo quando tenha editado lei, o legislador poder incorrer em violao ao
princpio da inafastabilidade do controle jurisdicional quando haja institudo
proteo insuficiente (omisso parcial), bem assim quando houver restringido,
demasiadamente, o acesso ao Poder Judicirio. Nesse sentido, questionou-se,
no passado, a constitucionalidade da lei de arbitragem (Lei no 9.307/1996),
ao argumento de que ela violaria o princpio da inafastabilidade do controle
jurisdicional, por impedir a parte que aderiu voluntariamente arbitragem
de recorrer Justia para discutir a mesma questo. Tambm se questionou,
no passado, a constitucionalidade do art. 4o da Lei no 9.494/1997, que vedou
a concesso de liminares contra a fazenda pblica. Em ambos os casos, o STF
entendeu que tais restries no violavam o art., 5o, XXXV, da Constituio,50
isto , que no atingiam o ncleo essencial do princpio da inafastabilidade
do controle jurisdicional. Com isso, em autntica ponderao de princpios,
o STF acabou por concluir que tais hipteses se situavam no halo externo do
princpio, fora, portanto, da rea nuclear.
Gilmar Mendes, Tribunal Pleno, j. em 25/10/2007, DJe 6/11/2007; e STF, MI 708/PA rel. min.
Gilmar Mendes, Tribunal Pleno, j. em 25/10/2007, DJe 6/11/2007; que aplicaram analogicamente,
no que coubesse, as Leis Federais no 7.701/1988 e no 7.783/1989, para viabilizar o exerccio do
direito de greve pelos servidores pblicos (CF art. 37, VII), aps 20 anos de mora do legislador
ordinrio para legislar sobre o tema.
50
No caso da Lei de Arbitragem (Lei no 9.307/1996), o Tribunal decidiu, por maioria, pela consti
tucionalidade da clusula compromissria, in verbis: () 3. Lei de Arbitragem (L. 9.307/96):
constitucionalidade, em tese, do juzo arbitral; discusso incidental da constitucionalidade
de vrios dos tpicos da nova lei, especialmente acerca da compatibilidade, ou no, entre a
execuo judicial especfica para a soluo de futuros conflitos da clusula compromissria
e a garantia constitucional da universalidade da jurisdio do Poder Judicirio (CF, art. 5o,
XXXV). Constitucionalidade declarada pelo plenrio, considerando o Tribunal, por maioria
de votos, que a manifestao de vontade da parte na clusula compromissria, quando da
celebrao do contrato, e a permisso legal dada ao juiz para que substitua a vontade da
parte recalcitrante em firmar o compromisso no ofendem o artigo 5o, XXXV, da CF. Votos
vencidos, em parte includo o do relator que entendiam inconstitucionais a clusula
compromissria dada a indeterminao de seu objeto e a possibilidade de a outra parte,
havendo resistncia quanto instituio da arbitragem, recorrer ao Poder Judicirio para
compelir a parte recalcitrante a firmar o compromisso, e, consequentemente, declaravam a
inconstitucionalidade de dispositivos da Lei 9.307/96 (art. 6o, parg. nico; 7o e seus pargrafos
e, no art. 41, das novas redaes atribudas ao art. 267, VII e art. 301, inciso IX do C. Pr. Civil;
e art. 42), por violao da garantia da universalidade da jurisdio do Poder Judicirio.
Constitucionalidade a por deciso unnime, dos dispositivos da Lei de Arbitragem que
prescrevem a irrecorribilidade (art. 18) e os efeitos de deciso judiciria da sentena arbitral
(art. 31). (STF, SEC 5.206 AgR rel. min. Seplveda Pertence, Tribunal Pleno, j. em 12/12/2001,
DJe 19/12/2001). No caso da Lei no 9.494, v. acrdo do STF ADC 4 MC rel. min. Sydney
Sanches, Tribunal Pleno. j. em 11/2/1998, DJe 13/2/1998.
Em verdade, o STF nunca51 declarou a inconstitucionalidade de uma lei

por violao ao princpio da inafastabilidade da tutela jurisdicional, de modo
que no h como recorrer jurisprudncia para definir parmetros do que
vem a ser o ncleo duro do princpio. Aquela Corte Constitucional s tem
se valido do princpio para reconhecer a inconstitucionalidade de decises
proferidas por tribunais inferiores, que se recusaram a analisar determinada
causa, o que se mostra consentneo com o entendimento aqui esposado.
Desse modo, diante da ausncia de standards judiciais, que possam
nortear a configurao do ncleo essencial e do halo externo do princpio,
passamos a apresentar algumas contribuies.
Em nossa compreenso, a proteo conferida, prima facie, pelo princpio
da inafastabilidade do controle jurisdicional deve incidir verticalmente, com
mais fora e vinculao nos primeiros graus de jurisdio, nas instncias
ordinrias. Essa vinculao deve ser atenuada nas instncias superiores,
de modo que podem ser afastados ou limitados os recursos cabveis contra
decises proferidas pelo juzo natural. Em outras palavras, o ncleo essencial
do princpio, que ostenta a caracterstica de regra e , por essa razo,
impondervel, situa-se perante o juiz natural da causa que, em regra, se d
no primeiro grau de jurisdio,52 ao passo que seu halo mais externo, o qual
, por sua natureza, pondervel, identifica-se com os Tribunais Superiores.
Por isso, o princpio deve incidir de forma vertical sobre os diferentes graus de
jurisdio, impondo distintos nveis de concretizao.
Tal concluso parece inevitvel diante das realidades jurdica e judiciria
que se apresentam e dos prprios paradigmas da teoria do direito. Na esteira
da discusso j travada anteriormente, o princpio da inafastabilidade deve
51
Alm disso, em grande parte dos julgados da Corte, h uma clara identificao entre a
inafastabilidade do controle jurisdicional e os limites impostos pela legislao processual.
Nesse sentido, confira-se o seguinte julgado: ARE 794653 ED/SP, rel. min. Lus Roberto
Barroso, Primeira Turma, j. em 13/5/2014, DJe 10/06/2014: No foram ofendidas as garantias
da inafastabilidade do controle jurisdicional, do devido processo legal, do contraditrio e da
ampla defesa, pois a parte recorrente teve acesso a todos os meios de impugnao previstos
na legislao processual, havendo o acrdo recorrido examinado todos os argumentos e
motivado suas concluses de forma satisfatria. Embargos de declarao recebidos como
agravo regimental a que se nega provimento. No mesmo sentido: ARE 799192 AgR/RS min.
Luiz Fux, Primeira Turma j. em 13/5/2014, DJe 29/5/2014; STF AI 673923 AgR/Rj rel. min. Ayres
Britto, Segunda Turma, j. em 6/3/2012, DJe 4/5/2012.
52
O mesmo raciocnio se aplica aos casos em que a Constituio estabeleceu competncia
originria de um tribunal. Nessa hiptese, a lei no poder afastar a apreciao da matria e
no sero admissveis juzos de non liquet. O argumento no se aplica aos processos objetivos,
mas, apenas, aos processos subjetivos.
garantir, em seu ncleo, que o cidado tenha direito a buscar judicialmente a

efetivao de seu direito, recebendo em troca uma resposta fundamentada do
Judicirio sobre a procedncia ou no de seu pedido.
Ressalte-se, por relevante, que a eventual defesa de que o princpio deva
ser concretizado de igual maneira em todas as esferas do Judicirio ou em
todas as etapas do processo conduziria a duas concluses danosas e insus
tentveis: (i) permitiria que a pretenso de uma pessoa fosse ignorada desde
o incio pelo juiz natural, que estaria apto a ponderar a inafastabilidade do
controle jurisdicional desde o primeiro ato processual, violando o que aqui
se defendeu ser o ncleo de regra da norma e o prprio acesso Justia como
contedo da dignidade humana; e (ii) conduziria concluso de que no cabe
aos tribunais ou ao legislador impor limites inafastabilidade jurisdicional,
com o que se estaria a tratar da norma como regra, e no como princpio.
Essa hiptese est em flagrante contradio com as condies fticas de
existncia do Judicirio brasileiro possuidor de taxas de congestionamento
e de possibilidades recursais excessivas e com a prpria percepo da
inafastabilidade como princpio.
Se partirmos do pressuposto, j devidamente assentado, de que a ina
fastabilidade, por ser princpio constitucional, possui uma dimenso de
peso, faz-se necessrio reconhecer que ela pode ser ponderada com outros
princpios ou valores de igual hierarquia, em casos de coliso. Assim, do
ponto de vista ftico, os nicos momentos adequados para a ponderao da
inafastabilidade se verificam em duas situaes: (i) nas etapas recursais, por
j ter havido resposta prvia do Judicirio pretenso do jurisdicionado, e (ii)
nos processos objetivos, onde no h propriamente pretenses subjetivas a
serem respondidas pelo Judicirio.
No campo de atuao do juiz natural, portanto, a inafastabilidade gera
uma obrigao no sentido de que o juiz natural ou a corte (nas hipteses
de competncia originria) decida o caso. Tal obrigao, no entanto, no
existe na esfera recursal ou do processo objetivo como o de controle de
constitucionalidade de natureza abstrata na medida em que situaes se
encontram no halo externo do princpio e podem ser ponderadas tanto pelo
legislador quanto pelo Judicirio.
Em razo disso, nenhuma liberdade tem o juiz natural para proferir
decises de non liquet, na jurisdio ordinria. Nesse caso, a atividade juris
dicional ser indeclinvel, por estar inserida no ncleo duro do princpio do
acesso justia e representar importante faceta da prpria dignidade da pessoa
humana.53 dizer: havendo uma pretenso por parte do jurisdicionado, h

o direito de receber uma resposta do Poder Judicirio. Sem essa percepo,
corre-se o risco de se esvaziar completamente os outros direitos fundamentais,
tendo em vista a importncia instrumental do acesso justia.
Contudo, conforme j foi adiantado, a situao se modifica na medida
em que se sobe de grau jurisdicional. Com efeito, como o rgo revisor (via
de regra, a segunda instncia) encontra-se mais afastado do ncleo essencial
do princpio da indeclinabilidade, em algumas situaes poder ser possvel
restringir o direito fundamental. Nesse sentido, pode ser legtima a restrio,
por lei, dos recursos para a reviso de decises proferidas pelo juiz natural.
Ou seja, em grau de recurso, o princpio da inafastabilidade poder ceder em
favor de outros princpios (tais como os da celeridade e da razovel durao
do processo54 e da igualdade), em razo de determinadas situaes fticas
e jurdicas. Afinal, uma justia congestionada por um excessivo nmero
de recursos pode representar a inexistncia de qualquer justia. A relao
proporcional entre os instrumentos recursais previstos no ordenamento e a
taxa de congestionamento das Cortes intuitiva: a parte derrotada s encontra
vantagens na possibilidade de recorrer, ainda que sem acreditar na validade
de sua tese, tendo a oportunidade de prolongar os efeitos da deciso judicial
ou at mesmo de revert-la por algum lance de sorte.55 A inafastabilidade do
controle jurisdicional no o nico princpio que deve pautar normativamente
a atuao do Judicirio. Outros princpios de hierarquia constitucional, tais
53
Nessa direo, Ana Paula de Barcellos defende que, junto assistncia aos desamparados,
educao fundamental e sade bsica, o acesso justia parte da frao nuclear da
dignidade humana, gozando de especial proteo, portanto. Nas palavras da prpria autora:
O direito subjetivo de acesso Justia o instrumento sem o qual qualquer dos trs elementos
anteriores torna-se incuo, um sino sem badalo, na imagem inspirada do Professor Jos
Carlos Barbosa Moreira. Em um Estado de Direito, como j se referiu, no basta a consagrao
normativa: preciso existir uma autoridade que seja capaz de impor coativamente a obedincia
aos comandos jurdicos. Dizer que o acesso Justia um dos componentes do ncleo da
dignidade humana significa dizer que todas as pessoas devem ter acesso a tal autoridade.
Ana Paula de Barcellos, A eficcia jurdica dos princpios constitucionais, op. cit., p. 293.
54
Sobre o surgimento desses princpios por meio da Emenda Constitucional no 45/04. Jos
Afonso da Silva, Curso de direito constitucional positivo, op. cit., p. 432-433.
55
No caso brasileiro, conforme informaes disponibilizadas pelo prprio Supremo Tribunal
Federal, s naquele tribunal h um acmulo de 40.686 feitos pendentes de deciso final e
processos que j tiveram deciso final mas aguardam apreciao de recurso (agravo regimental,
embargos de declarao, embargos de divergncia e embargos infringentes), de outro pedido
incidental, liberao de deciso ou acrdo para publicao, decurso de prazo processual,
realizao de comunicaes ou outras providncias. O nmero de casos em tramitao
incompatvel com os princpios da celeridade e da durao razovel do processo. Disponvel
em: <www.stf.jus.br/portal/cms/verTexto.asp?servico=estatistica&pagina=acervoatual>. Aces
so em: 24 set. 2014.
como celeridade e a razovel durao do processo (art. 5o, LXXVIII), devem

ser cotejados com a inafastabilidade do controle jurisdicional.
O que se sustenta, aqui, que a lei no poder excluir, da apreciao do
juiz natural (identificado, em regra, com o juiz de primeiro grau), leso ou
ameaa a direito, porque nessa instncia a atividade jurisdicional corresponde
ao ncleo essencial do princpio. vedado ao legislador pretender impedir
que as pessoas tenham seu dia na Corte. No entanto, em outras instncias
possvel restringir o princpio da inafastabilidade, diante de fundamentos
constitucionais relevantes, que passem pelo teste da proporcionalidade.
Com efeito, tratando-se de competncia recursal, sobretudo nos tribunais
superiores Tribunal Superior Eleitoral (TSE), Tribunal Superior do Trabalho
(TST), Superior Tribunal Militar (STM), Superior Tribunal de Justia (STJ) e
Supremo Tribunal Federal (STF) , o princpio estar sujeito a ponderaes,
por estar distante do seu ncleo essencial. A inafastabilidade do controle
jurisdicional no , pois, uma regra, que no pode ser ponderada. Ela um
princpio que deve encontrar seu ponto timo diante de outros princpios
relevantes.
Em suma, ao mesmo tempo que se reconhece que o cidado tem o di
reito fundamental de encontrar no Judicirio a efetividade para seus direitos,
constituindo-se a o ncleo de regra da inafastabilidade da tutela jurisdicional,
defende-se que, em temas afetos aos tribunais superiores, por via recursal,
e ao Supremo Tribunal Federal, em processos objetivos, no h a mesma
garantia, pois tais hipteses situam-se no halo principiolgico da norma,
sujeito a ponderaes e a colises.
Tal perspectiva, conforme demonstrado, encontra-se amparada pela
teoria do direito, pelas conformaes e limitaes impostas pelo legislador
ao tratar dos institutos recursais e pela prpria produo jurisprudencial
dos tribunais. Desse modo, qualquer perspectiva que pretenda propor um
carter de regra inafastabilidade da tutela jurisdicional dever se fundar
em outros paradigmas da teoria do direito e encontrar argumentos relevantes
o suficiente para superar ou, ao menos, melhor explicar a ampla produo
jurisprudencial e legislativa ptria envolvendo o tema.
6. Algumas consequncias da tese proposta
Qual a relevncia, afinal, de se investigar a natureza jurdica da ina

fastabilidade do controle jurisdicional e de se identificar o seu ncleo
essencial? A partir da tese proposta extraem-se trs importantes concluses

para a dogmtica jurdica, que sero apresentadas a seguir.
6.1 Possibilidade de reduo dos recursos cabveis, bem como de

restrio aos requisitos de admissibilidade, sem infrao ao
princpio da inafastabilidade do controle jurisdicional
A anlise empreendida pe novas luzes sobre a discusso a respeito da

possibilidade de simplificao e reduo do nmero de recursos existentes
no ordenamento jurdico. Ela evidencia, em primeiro lugar, que no h um
direito absoluto ao duplo grau de jurisdio,56 de modo que o legislador
pode, legitimamente, restringir o nmero de recursos cabveis.57 Corrobora
o argumento o fato de que o art. 102, III, da Constituio, a contrario sensu,
permite ao legislador criar procedimentos em nica instncia.
Com efeito, se os juzes naturais das causas atuam no ncleo essencial
do princpio da inafastabilidade do controle jurisdicional, tem-se que, para
eles, o princpio funcionar como regra. Ou seja, os juzes naturais no podem
deixar de julgar uma demanda (non liquet). No entanto, na medida em que
se sobe de grau de jurisdio e, por conseguinte, aumenta a distncia do
ncleo duro, o princpio volta a incidir como mandado de otimizao, de
modo que possvel restringir o nmero de recursos ou impor requisitos de
admissibilidade mais rigorosos.
6.2 Possibilidade de os Tribunais Superiores escolherem os

recursos que desejam julgar
O debate a respeito da abrangncia do princpio da inafastabilidade

do controle jurisdicional demonstra, ademais, que os Tribunais Superiores
56
O art. 108, II, da CRFB exceo regra. O dispositivo prev, expressamente, o cabimento de
recurso contra decises proferidas por juzes federais. Em outras palavras, a partir da Consti
tuio se consagra um direito ao duplo grau de jurisdio apenas na hiptese do art. 108,
II. Veja-se: Art. 108. Compete aos Tribunais Regionais Federais: () II julgar, em grau
de recurso, as causas decididas pelos juzes federais e pelos juzes estaduais no exerccio da
competncia federal da rea de sua jurisdio. Basta, no entanto, a previso de cabimento de
um nico recurso para que a norma constitucional seja satisfeita.
57
Isso torna imperioso rever o entendimento jurisprudencial acerca do cabimento de Mandado
de Segurana contra deciso judicial.
podem escolher os casos que sero examinados, independentemente de a

questo envolver, ou no, a rediscusso de aspectos fticos.
que, como os tribunais superiores, se situam na zona mais externa do
mbito de proteo do direito fundamental, o prprio tribunal pode ponderar
a inafastabilidade do controle jurisdicional. Em outras palavras, os Tribunais
Superiores, que tm competncia de uniformizao de entendimentos,
podem deixar de analisar recursos excepcionais, mesmo quando preenchidos
os requisitos de admissibilidade previstos na Constituio. Esta escolha, por
evidente, deve ser minimamente motivada, nos termos do art. 93, IX, da CRFB.
Entendemos, portanto, com base no princpio da inafastabilidade do
controle jurisdicional, que os Tribunais Superiores podem escolher as causas
que desejam decidir, mesmo quando atendidos os requisitos de admissibi
lidade previstos na Constituio. Vale dizer: a competncia recursal conferida
pela Constituio no os obriga a julgar todos os recursos que lhes so
submetidos e que atendem aos requisitos constitucionais e legais.
Adotadas essas premissas, deixam de ser importantes, da perspectiva da
argumentao jurdica, diversas smulas editadas pelo STF, pelo STJ e por
outros Tribunais Superiores, que buscam reduzir o cabimento de recursos
(smulas que barram casos que envolvem a rediscusso de questes de fato,
prequestionamento, clusulas contratuais etc.).58 Pois, sem dependerem de
smulas anteriores, os Tribunais Superiores podem solucionar a coliso entre
a inafastabilidade do controle jurisdicional e outros princpios, como a cele
ridade ou a razovel durao do processo.
Reduzir as possibilidades recursais disponveis e permitir que os Tribunais
Superiores tenham um maior espao para selecionar os recursos que possuem
relevncia na ordem jurdica primar pelo melhor funcionamento da Justia
e, simultaneamente, reafirmar a inexistncia de um carter absoluto para a
inafastabilidade do controle jurisdicional.
6.3 Possibilidade, em casos excepcionais, de prolao de juzos de

non liquet
As mesmas razes demonstram que possvel a prolao de juzos

de non liquet, em circunstncias excepcionais. Com efeito, o princpio da
Nessa direo, a ttulo de exemplo, a dico das Smulas no 5, 7 e 211, do STJ e da Smula no
58
356 do STF.
inafastabilidade do controle jurisdicional no impe que tudo, necessaria

mente, deva ser decidido definitivamente pelo Poder Judicirio. De longa data
entende-se, por exemplo, que questes polticas so, via de regra, insuscetveis
de controle judicial.59 Nem por isso se alega que essa jurisprudncia seria
incompatvel com o princpio da inafastabilidade.
Deve-se ter em mente, por outro lado, que no decidir j , em si, uma forma
de deciso. Essa forma de deciso se justifica apenas em casos excepcionais
e em fruns especiais. O Judicirio nem sempre o local adequado para
se travar algumas discusses. Assim, o non liquet pode ser uma forma de
deciso vlida, para solucionar questes altamente controvertidas, que
envolvam, v.g., desacordos morais insolveis. Em casos como tais, o non liquet
pode desempenhar um importante papel no desenvolvimento, efetivo, de
um dilogo institucional entre os Poderes, a partir do qual se abdica de um
modelo de supremacia do Judicirio e se aceita que () o sentido futuro da
Constituio se d atravs de um dilogo aberto entre as instituies polticas
e a sociedade civil, em que nenhum deles seja o supremo, mas antes, que
cada um contribua com suas capacidades institucionais.60
Juzos de non liquet so, em nossa compreenso, possveis, via de
regra (mas no exclusivamente), em processos objetivos de controle de
constitucionalidade. Sim, porque, como esses processos no tm partes (no
sentido tcnico-jurdico), no h propriamente um interesse subjetivo que deva
ser protegido. Os instrumentos processuais de controle objetivo e abstrato de
constitucionalidade voltam-se, antes de tudo, defesa da higidez da ordem
jurdica e, apenas indiretamente, proteo de direitos especficos de pessoas
determinadas. E a ordem jurdica precisa reconhecer a possibilidade de suas
instituies dialogarem. Nesse sentido, reconhecer a possibilidade de non
liquet permite que o STF compartilhe com os outros poderes e com a prpria
sociedade o papel de intrprete da Constituio.61
59
Veja-se, exemplificativamente: EMENTA. Agravo regimental. Mandado de segurana.
Questo interna corporis. Atos do Poder Legislativo. Controle judicial. Precedente da
Suprema Corte. 1. A sistemtica interna dos procedimentos da Presidncia da Cmara dos
Deputados para processar os recursos dirigidos ao Plenrio daquela Casa no passvel
de questionamento perante o Poder Judicirio, inexistente qualquer violao da disciplina
constitucional. 2. Agravo regimental desprovido (STF, MS 25588 AgR, rel. min. Menezes
Direito, Tribunal Pleno, j. em 2/4/2009, DJe 22/4/2009).
60
Sobre dilogos institucionais, v. BRANDO, Rodrigo. Supremacia judicial versus dilogos
institucionais. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2012. p. 287.
61
O fato de o STF ter o monoplio da ltima palavra em matria de proteo e guarda da
Constituio no significa que ele tenha de dar a nica palavra.
Decises de non liquet podem igualmente ser legtimas em processos

coletivos ou nos quais se discuta a implementao de polticas pblicas, na
medida em que podem contribuir para mitigar as consequncias negativas
da excessiva judicializao da poltica.62 Com efeito, muitas vezes o melhor
que o Poder Judicirio poder fazer ser aguardar e acompanhar o processo
de implantao de uma determinada poltica pblica, sem se imiscuir nessa
deciso.63
Tal posio, inclusive, no de todo indita no tratamento das relaes
entre Poder Judicirio e poderes polticos. Em matria de polticas pblicas,
Ana Paula de Barcellos defende, por exemplo, ser razovel aguardar a
concluso de investigao levada a efeito pelo Tribunal de Contas competente
acerca do atingimento ou no de metas fixadas para implantao de polticas
pblicas. Ainda que no seja esse o foco da argumentao da autora, pode-
se dizer que ela sustenta uma autorrestrio, pelo Judicirio, do princpio
da inafastabilidade do controle jurisdicional em respeito ao princpio da
eficincia (art. 37, caput), evitando que dois rgos pblicos gastem recursos
de maneira redundante na avaliao dos critrios de implementao.64
Filosoficamente, de grande valia a posio de Daniel Sarmento e Claudio
Pereira de Souza Neto. Ao descreverem o minimalismo judicial, corrente que
sustenta que o Judicirio no deve se pronunciar alm do que for necessrio
para resolver o caso e nem se enveredar em discusses filosficas, os autores
defendem que a assuno dessa teoria, embora no deva ser generalizada no
caso brasileiro, pode alertar para os riscos de certa intoxicao do discurso
jurisdicional por construes tericas e filosficas muito abrangentes e pre
tensiosas.65 Assim, no difcil defender que a adoo do non liquet por
62
Sobre judicializao da poltica, veja-se BARROSO, Lus Roberto. Constituio, democracia
e supremacia judicial: direito e poltica no Brasil contemporneo. Disponvel em: <www.
lrbarroso.com.br/pt/noticias/constituicao_democracia_e_supremacia_judicial_11032010.pdf>.
Acesso em: 12 mar. 2012. Veja-se, tambm, BARROSO, Lus Roberto. Da falta de efetividade
judicializao excessiva: direito sade, fornecimento gratuito de medicamentos e parmetros
para a atuao judicial. Interesse Pblico, v. 36, n. 31, p. 31-61, 2007.
63
A verdade que os instrumentos processuais hoje disponveis so insuficientes para lidar com
a implementao de polticas pblicas pelo Poder Judicirio. preciso, nesse sentido, repensar
as normas processuais de tal forma que seja possvel: (i) ao Poder Judicirio no intervir
inicialmente em uma poltica pblica (realizando juzos de non liquet), para aguardar alguns
resultados futuros, reservando-se a julgar a questo oportunamente, diante de elementos mais
concretos; ou (ii) proferir decises condicionais.
64
BARCELLOS, Ana Paula de. Constitucionalizao das polticas pblicas em matria de
direitos fundamentais: o controle poltico-social e o controle jurdico no espao democrtico.
Revista de Direito do Estado, Rio de Janeiro, n. 21, p. 155, jan./dez. 2011.
65
SOUZA NETO, Claudio Pereira de; SARMENTO, Daniel. Direito constitucional: teoria, histria
e mtodos de trabalho. 2. ed. Belo Horizonte: Frum, 2014. p. 225-227.
um tribunal de grande relevncia poltica como o STF seria um eficiente

instrumento para a adoo de uma postura minimalista nos casos em que ela
seja conveniente.
No se pode deixar de salientar, por fim, que, embora o STF defenda,
em sua jurisprudncia, a proibio de non liquet, a verdade que a tese pro
posta no de todo estranha ao Tribunal. Pode-se afirmar, sem riscos, que o
Supremo Tribunal Federal profere non liquet, por exemplo, quando, decidindo
embargos de declarao, sustenta que: o magistrado no est obrigado a
responder todos os fundamentos alegados pelo recorrente. () Este Tribunal
fixou entendimento no sentido de que o magistrado no est vinculado pelo
dever de responder todos os fundamentos alegados pela parte recorrente.
Precedentes. ().66
De igual forma, tambm possvel sustentar que a repercusso geral
institucionalizou uma nova forma de non liquet, ao permitir que o Tribunal
deixe de julgar casos cuja eventual violao Constituio seja de menor
repercusso para a sociedade. Tais casos promovem a celeridade e a razovel
durao do processo, em detrimento da inafastabilidade do controle
jurisdicional, em linha com a tendncia adotada na maior parte das cortes
constitucionais do mundo.67 Essa, tambm, parece ter sido a opo da Lei
no 12.016/2009, que, em seu art. 5o, condiciona a impetrao de mandado
de segurana impossibilidade de interposio de recurso administrativo
dotado de efeito suspensivo.68
7. Concluso
luz da teoria dos princpios, conclui-se que a garantia da inafastabilidade

do controle jurisdicional ostenta caractersticas de princpio jurdico, aplicvel
de acordo com as condies fticas e jurdicas subjacentes. Tal princpio possui
mbito de proteo normativo, o que significa dizer que o legislador ordinrio
tem um importante papel para viabilizar o exerccio desse direito, devendo
estabelecer procedimentos e mecanismos que permitam o acesso justia.
66
STF, RE 511.581-AgR, rel. min. Eros Grau, Segunda Turma, j. em 24/6/2008, DJ de 15/8/2008.
67
BARROSO, Lus Roberto. O controle de constitucionalidade no direito brasileiro: exposio
sistemtica da doutrina e anlise crtica da jurisprudncia. So Paulo: Saraiva, 2011. p. 132.
68
Art. 5o No se conceder mandado de segurana quando se tratar: I de ato do qual caiba
recurso administrativo com efeito suspensivo, independentemente de cauo; ().
No entanto, apesar de a conformao legislativa ser necessria,

vedada a realizao de intervenes que possam afetar a proteo judicial
efetiva. H um limite para a atividade conformadora e restritiva dos direitos
fundamentais, que o respeito ao seu ncleo essencial.
H basicamente duas teorias que buscam explicar como alcanar o ncleo
essencial de um direito fundamental, que servir de limite dos limites: as
teorias absoluta e relativa. Em regra, os defensores da teoria absoluta sus
tentam que, antes mesmo de iniciar um processo de ponderao, possvel
identificar que prerrogativas dos direitos envolvidos no podem ser restrin
gidas. J os adeptos da teoria relativa consideram que o ncleo essencial s
pode ser identificado no caso concreto, aps o processo de ponderao. No
h contedo em abstrato que no possa sofrer restries. Ambas as teorias
so passveis de crticas. Nada obstante isso, o ncleo essencial teria pouca
ou nenhuma valia como limite dos limites caso se adotasse a teoria relativa.
Da por que adotamos uma teoria absoluta, temperada. Nesse sentido, como
sustenta Ana Paula de Barcellos, cumpre doutrina e jurisprudncia a
proposio de parmetros e standards para facilitar a identificao do ncleo
essencial de cada direito. Esse ncleo tem natureza de regra e no poder
sofrer restrio ou ser relativizado em nenhuma circunstncia.
No caso especfico da inafastabilidade do controle jurisdicional, a inten
sidade da incidncia do princpio depende do grau de jurisdio e varia
verticalmente: o ncleo essencial do princpio situa-se no primeiro grau de
jurisdio, ao passo que seu halo mais externo encontra-se nos Tribunais
Superiores. Por essa via, extraem-se duas importantes consequncias da
adoo dessa tese: (i) os juzes de primeiro grau no podem deixar de julgar os
casos que lhe so submetidos, mas, nos tribunais de segundo grau, pode, even
tualmente, ser proferida deciso de non liquet; (ii) o legislador pode reduzir os
recursos processuais cabveis, bem como restringir os requisitos de admis
sibilidade, sem violar o princpio da inafastabilidade do controle jurisdicional.
Do ponto de vista da aplicao prtica, a constatao da natureza
principiolgica da inafastabilidade do controle jurisdicional obriga que
a mesma seja aplicada de maneira tima diante de colises com outros
princpios, tais como a celeridade ou a razovel durao do processo. Trata-
se do caso, por exemplo, da incluso do requisito da repercusso geral
nos recursos extraordinrios. Alm disso, do ponto de vista dos dilogos
institucionais, permite que o STF profira juzos de non liquet aumentando,
portanto, a dimenso do debate pblico e fazendo com que o rgo divida
seu papel de intrprete da Constituio com o resto da sociedade, mitigando,

por consequncia, o fenmeno do ativismo judicial.
Referncias
ALEXY, Robert. Teoria dos direitos fundamentais. Traduo de Virglio Afonso
da Silva, So Paulo: Malheiros, 2008.
BARCELLOS, Ana Paula de. A eficcia jurdica dos princpios constitucionais:
o princpio da dignidade da pessoa humana. Rio de Janeiro: Renovar, 2002.
____. Constitucionalizao das polticas pblicas em matria de direitos
fundamentais: o controle poltico-social e o controle jurdico no espao
democrtico. Revista de Direito do Estado, Rio de Janeiro, n. 21, p. 123-160, jan./
dez. 2011.
____. Ponderao, racionalidade e atividade jurisdicional. Rio de Janeiro: Renovar,
2005.
BARROSO, Lus Roberto. Da falta de efetividade judicializao excessiva:
direito sade, fornecimento gratuito de medicamentos e parmetros para a
atuao judicial. Interesse Pblico, v. 36, n. 31, p. 31-61, 2007.
____. Constituio, democracia e supremacia judicial: direito e poltica no
Brasil contemporneo. Disponvel em: <www.lrbarroso.com.br/pt/noticias/
constituicao_democracia_e_supremacia_judicial_11032010.pdf>. Acesso em:
12 mar. 2012.
____. O comeo da histria. A nova interpretao constitucional e o papel dos
princpios no direito brasileiro. In: ____. Temas de direito constitucional. Rio de
Janeiro: Renovar, 2005. t. III, p. 3-59.
____. O controle de constitucionalidade no direito brasileiro: exposio sistemtica
da doutrina e anlise crtica da jurisprudncia. So Paulo: Saraiva, 2011.
BLACK, Henry Campbell. Blacks law dictionary. 4. ed. St. Paul: West Publishing
Co., 1951.
BRANDO, Rodrigo. Supremacia judicial versus dilogos institucionais. Rio de
Janeiro: Lumen Juris, 2012.
CALLEJN, Francisco Balaguer; VILLAR, Gregorio Camara; AGUILAR,
Juan Fernando Lopez; CALLEJN, Maria Luisa Balaguer. Manual de derecho
constitucional. Madri: Grupo Anaya-Tecnos, 1990.
CMARA, Alexandre Freitas. O acesso justia no plano dos direitos

humanos. In: QUEIROZ, Raphael Augusto Sofiati de (Org.). Acesso Justia.
Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2002. p. 1-9.
CHELLI, Enzo; GRASSI, Stefano; BARILE, Paolo. Istituzioni di diritto pubblico.
7. ed. Altedo: Casa Editrice Dott. Antonio Milani, 1995.
DANTAS, Frederico Widson da Silva. O princpio constitucional da
inafastabilidade: estudo com enfoque no ativismo judicial. Revista Emasfe
Escola de Magistratura Federal da 5a Regio, n. 17, p. 83-114, 2008.
DIDIER JR., Fredie. Notas sobre a garantia constitucional do acesso justia:
o princpio do direito de ao ou da inafastabilidade do Poder Judicirio.
Revista de Processo, n. 108, a. 27, p. 23-31, out./dez. 2002.
DWORKIN, Ronald. Levando os direitos a srio. Traduo de Nelson Boeira.
3. ed. So Paulo: WMF Martins Fontes, 2010.
GALDINO, Flvio. A evoluo das ideias de acesso justia. In: SARMENTO,
Daniel; GALDINO, Flavio (Org.). Direitos fundamentais: estudos em
homenagem ao professor Ricardo Lobo Torres, Rio de Janeiro: Renovar, 2006.
p. 431-471.
GAVARA DE CARA, Juan Carlos. Derechos fundamentales y desarrollo legislativo:
la garantia del contenido esencial de los derechos fundamentales en la Ley
Fundamental de Bonn. Madri: Centro de Estudios Constitucionales, 1994.
GERAIGE NETO, Zaiden. O princpio da inafastabilidade do controle jurisdicional:
art. 5o, inciso XXXV, da Constituio Federal. So Paulo: Revista dos Tribunais,
2003. (Coleo Estudos de Direito de Processo Enrico Tullio Liebman
v. 56).
HART, H. L. A. O conceito de direito. Traduo de Antnio de Oliveira Sette
Cmara. So Paulo: WMF Martins Fontes, 2009.
MARMELSTEIN, George. Curso de direitos fundamentais. 3. ed. So Paulo:
Atlas, 2011.
____. O asno de Buridano, o non liquet e as katchangas. Disponvel em: <http://
direitosfundamentais.net/2009/01/07/o-asno-de-buridano-o-non-liquet-e-as-
katchangas/>. Acesso em: 10 dez. 2011.
MARTINS, Leonardo Resende. Acesso justia e efetividade constitucional.
In: ____. A expanso do direito: estudos de direito constitucional e filosofia do
direito em homenagem a Willis Santiago Guerra Filho: por duas dcadas de

docncia e pesquisas. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2004. p. 301-315.
MENDES, Gilmar Ferreira; COELHO, Inocncio Mrtires; BRANCO, Paulo
Gustavo Gonet. Curso de direito constitucional. So Paulo: Saraiva, 2007.
MENDES, Gilmar Ferreira. Direitos fundamentais e controle de constitucionalidade:
estudos de direito constitucional. 3. ed., rev. e ampl., 2. tir. So Paulo: Saraiva,
2006.
MORO, Jos Ferrater. Dicionrio de filosofia. Traduo de Roberto Leal. So
Paulo: Martins Fontes, 1993.
NOVAIS, Jorge Reis. As restries aos direitos fundamentais no expressamente
autorizadas pela Constituio. Coimbra: Coimbra, 2003.
PEREIRA, Jane Reis Gonalves. Aspectos gerais sobre a restrio de direitos
fundamentais. Disponvel em: <http://works.bepress.co/cgi/viewcontent.
cgi?article=1007 &context=janereis>. Acesso em: 1 out. 2014.
____. Interpretao constitucional e direitos fundamentais: uma contribuio ao
estudo das restries aos direitos fundamentais na perspectiva da teoria dos
princpios. Rio de Janeiro: Renovar, 2006.
RIBERO, Willman Ruperto Durn. Los derechos fundamentales como
contenido esencial del estado de derecho. Anuario de Derecho Constitucional
Latinoamericano, p. 183-191, 2003.
SANCHS, Luis Prieto. Diez argumentos a propsito de los princpios. In:
____. Ley, principios, derechos. Madri: Dykinson, 1998. p. 47-68.
SARMENTO, Daniel. A ponderao de interesses na Constituio Federal. Rio de
Janeiro: Lumen Juris, 2000.
SERNA, Pedro; TOLLER, Fernando M. La interpretacin constitucional de los
derechos fundamentales: una alternativa a los conflictos de derechos. Buenos
Aires: La Ley, 2000.
SILVA, Jos Afonso da. Curso de direito constitucional positivo. 27. ed. So Paulo:
Malheiros, 2006.
SILVA, Virglio Afonso da. A constitucionalizao do direito: os direitos
fundamentais nas relaes entre particulares. So Paulo: Malheiros, 2005.
____. Direitos fundamentais: contedo essencial, restries e eficcia. 2. ed.,
2. tir. So Paulo: Malheiros, 2011.
____. O contedo essencial dos direitos fundamentais e a eficcia das normas

constitucionais. Revista de Direito do Estado, Rio de Janeiro, a. 1, n. 4, p. 23-52,
out./dez. 2006.
SOUZA NETO, Claudio Pereira de; SARMENTO, Daniel. Direito constitucional:
teoria, histria e mtodos de trabalho. 2. ed. Belo Horizonte: Frum, 2014.
SULLIVAN, Kathleen. Foreword: the justice of rules and standards. Harvard
Law Review, Cambridge, n. 106, p. 22-123, 1992.
TORRES, Ricardo Lobo. O mnimo existencial como contedo essencial dos
direitos fundamentais. In: ____. Direitos sociais: fundamentos, judicializao e
direitos sociais em espcie. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2010.
VIEIRA, Oscar Vilhena. Direitos fundamentais: uma leitura da jurisprudncia
do STF. So Paulo: Malheiros, 2006.

1 PB

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

1 PB

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

A proibio do non liquet e o

Tanto a Lei de Introduo s Normas do Direito Brasileiro1 quanto o

do non liquet, sem realizarem maiores indagaes a respeito do acerto ou do

se ao Legislativo no se pode impor a obrigao de legislar, ao Judicirio

A doutrina e a jurisprudncia costumam apontar como fundamento cons

No questionamos esses argumentos. Em nossa compreenso, a proibio

Buridano, o non liquet e as katchangas, op. cit.

de princpio, e no de regra. O terceiro tpico discorre sobre o mbito de

2. Inafastabilidade do controle jurisdicional: regra ou princpio?

Os juristas costumam referir-se inafastabilidade do controle jurisdicio

e o enquadramento dos princpios como mandados de otimizao. No que

o principal trao distintivo entre regras e princpios, segundo a teoria

J no que diz respeito ao enquadramento dos princpios como mandados

Segundo Alexy, a diferena entre essas normas aparece com maior

() a teoria dos princpios sustenta que, em geral, direitos fundamentais

desse princpio. Essas normas constituem, portanto, as restries ao

Observe-se, ainda, que, embora o enunciado do art. 5o, XXXV, da Consti

As Constituies so compostas por dispositivos com pretenso

O enunciado do art. 5o, XXXV, da CRFB no garante aos particulares o

s estar obrigado a atuar em circunstncias especficas. Tanto que se exige

() o conceito em questo [tutela jurisdicional] produto de matu

Na viso do mencionado autor, em sua primeira fase evolutiva, enquan

GALDINO, Flvio (Org.). Direitos fundamentais: estudos em homenagem ao professor Ricardo

representava (i) uma resposta aos abusos do Poder Executivo, cuidando

uma substancial mutao conceitual, de modo que o direito de acesso

Em sua ltima etapa evolutiva, a qual ainda no est plenamente

tem-se ento o princpio da tutela jurisdicional adequada como: (i)

Essa evoluo do conceito comprova, em nossa viso, que a incidncia do

3. mbito de proteo do princpio

Evidenciada a natureza principiolgica da garantia da inafastabilidade do

Certos direitos individuais, como o direito de propriedade e o direito

Como o mbito de proteo judicial inequivocamente normativo, no

Assim, em relao aos princpios que tm mbito de proteo normativo,

4. Teorias a respeito da proteo do ncleo essencial

Conforme leciona Jorge Reis Novais, o surgimento da teoria da proteo

O desvirtuamento do instituto equipara-se agresso ao ncleo essencial.

de Weimar e ao surgimento das normas programticas, como mecanismo

() em Weimar, o apelo preservao do ncleo essencial dos direitos

A ideia de se proteger o ncleo essencial dos direitos fundamentais,

A grande dificuldade de operar com o conceito de ncleo essencial

4.1 Teorias absolutas ou do ncleo duro

Os defensores das teorias absolutas tambm denominadas de teorias

a teoria absoluta () entende o contedo essencial como grandeza

Em que pesem seus louvveis propsitos, as teorias absolutas pecam

seria mesmo impossvel identificar, de antemo, restries inadmissveis,

4.2 Teorias relativas ou do ncleo flexvel

Os adeptos das teorias relativas ou do ncleo flexvel consideram

no a gravidade ou intensidade da leso, a relevncia da justificao

O fato de que o ncleo essencial s poderia ser identificado e restringido

4.3 Crticas s teorias absolutas e relativas

Como j decorre do quanto exposto at aqui, nenhuma das duas teorias

questes concretas podem afetar ao mesmo tempo o cerne de dois

Por outro lado, a importncia e a validade das teorias relativas tambm

ponderativa do direito fundamental, ela seria seu resultado. Nesse sentido,

tanto se poderia considerar violado [o contedo essencial] por uma

essencial relativo identificam esse ncleo com o produto da regra da proporcionalidade.

No entanto, isso no significa que a doutrina e a jurisprudncia no possam

() parece realmente impossvel (e mesmo inconveniente) que se possa

A identificao do ncleo essencial de um princpio tem importncia

5. Identificando o ncleo essencial do princpio da

Impe-se, neste passo, a difcil tarefa de identificar o ncleo essencial

Mas no s nessas hipteses se configura a violao ao ncleo essencial.

Em verdade, o STF nunca51 declarou a inconstitucionalidade de uma lei