Search Col Penal

Dosarul nr.
1ra-418/2017
CURTEA SUPREM DE JUSTIIE
DECIZIE
22 februarie 2017 mun. Chiinu
Colegiul penal n urmtoarea componen:

preedinte Toma Nadejda
judectori Timofti Vladimir
Alergu Constantin
examinnd admisibilitatea n principiu a recursurilor ordinare declarate de
procurorul n Procuratura Anticorupie, XXXXXX, de inculpatul Filat Vladimir i
avocatul acestuia Popa Igor, de XXXXXX i S.A XXXXXX, de avocatul XXXXXX n
numele S.A. XXXXXX, de XXXXXX, de avocatul XXXXXX n numele XXXXXX, de
avocatul XXXXXX n numele S.A. XXXXXX i de S.A. XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX i
S.A. XXXXXX, prin care se solicit casarea sentinei Judectoriei Buiucani, mun.
Chiinu din 27 iunie 2016 i deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu
din 11 noiembrie 2016, precum i a recursurilor declarate de ctre avocatul Popa
Igor n numele inculpatului Filat Vladimir, prin care se solicit casarea
ncheierilor Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 09 noiembrie 2016, n
cauza penal n privina lui
Filat Vladimir Vasile, nscut la XXXXXX,

originar din XXXXXX, domiciliat n XXXXXX.
Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

1. Prima instan: 23.12.2015 27.06.2016;
2. Instana de apel: 27.07.2016 11.11.2016;
3. Instana de recurs: 18.01.2017 22.02.2017.
A C O N S T A T A T:
1. Prin sentina Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu din 27 iunie 2016,

inculpatul Filat Vladimir Vasile a fost recunoscut vinovat i condamnat:
n baza art. 324 alin. (3) lit. a) i lit. b) Cod penal la 8 (opt) ani nchisoare
cu amend n mrime de 3 000 (trei mii) uniti convenionale, ceea ce constituie,
n conformitate cu prevederile art. 64 alin. (2) Codul penal - 60 000 lei cu privarea
de dreptul de a ocupa anumite funcii publice pe un termen de 5 (cinci) ani, cu
retragerea distinciei de stat Ordinul Republicii conferit prin Decretul
Preedintelui Republicii Moldova nr. 932-VII din 24.12.2013;
1
n baza art. 326 alin. (3) lit. a) Cod penal la 4 (patru) ani nchisoare.
n temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infraciuni, prin
cumul parial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilit lui Filat Vladimir pedeapsa
definitiv sub form de nchisoare pe un termen de 9 (nou) ani, cu amend n
mrime de 3 000 (trei mii) uniti convenionale, ceea ce constituie n
conformitate cu prevederile art. 64 alin. (2) Cod penal - 60 000 lei, cu privarea de
dreptul de a ocupa anumite funcii publice pe un termen de 5 (cinci) ani, cu
retragerea distinciei de stat Ordinul Republicii, conferit prin Decretul
Preedintelui Republicii Moldova nr. 932-VII din 24.12.2013.
Pedeapsa cu nchisoare stabilit lui Filat Vladimir s-a hotrt a fi executat
ntr-un penitenciar de tip nchis.
A fost aplicat msura de siguran sub form de confiscare special fa de
bunurile care constituie obiectul remuneraiei ilicite, cu valoarea total n sum
de 4.524.195 lei 22 bani, i anume asupra automobilelor de model:
Volkswagen Touareg, a.f. 2013, cu numrul de nmatriculare XXXXXX, cu
VIN-code XXXXXX, a crui valoare contractual constituie suma de 973.828,17
MDL;
Toyota Land Cruiser 200 a.f. 2013, cu numrul de nmatriculare
XXXXXX,cu VIN-code XXXXXX, a crui valoare contractual constituie suma de
1.246.267,00 MDL;
Volkswagen Touareg, a.f. 2013, cu numrul de nmatriculare XXXXXX, cu
VIN-code XXXXXX a crui valoare contractual constituie suma de 1.018.124,05
MDL;
Porsche Cayenne, a.f. 2013, cu numrul de nmatriculare XXXXXX, cu
VIN-code XXXXXX, a crui valoare contractual constituie suma de 1.285.976,00
MDL.
A fost aplicat msura de siguran sub form de confiscare special fa
de bunurile, care constituie contravaloarea remuneraiei ilicite n sum de
791 298 222,78 MDL, i anume:
cota social a companiei XXXXXX SA de 49,634% din aciunile companiei
XXXXXX SA, n valoare de 6 207 540,7342 MDL;
cota companiei XXXXXX de 35,288% din aciunile companiei XXXXXX SA,
n valoare de 4 413 339,5944 MDL;
imobilul amplasat n mun. Chiinu, XXXXXX, a crui valoare a fost
estimat la suma de 4 622 173,00MDL;
cota de 95,37% din cota social a companiei XXXXXX SA, care a fost
estimat la o valoare de 5 795 829,95 MDL;
terenul cu numrul cadastral XXXXXX, amplasat n mun. Chiinu,
XXXXXX cu valoarea cadastral de 1 597 159,00MDL;
construcie cu numrul cadastral XXXXXX, amplasat n mun. Chiinu,
XXXXXX cu valoarea cadastral de 5 911 126,00MDL;
2
XXXXXX, cu valoarea cadastral de 15 195 773,00MDL;
XXXXXX, cu valoarea cadastral de 62 691 890,00 MDL;
ncpere cu numrul cadastral XXXXXX, amplasat n mun. Chiinu,
XXXXXX, cu valoarea cadastral de 337 841 MDL;
XXXXXX, cu valoarea cadastral de 316 863 MDL.
S-a dispus ncasarea de la Filat Vladimir n folosul Centrului Naional
Anticorupie cheltuielile judiciare necesare, pentru traducere n sum de
15 561 lei.
2. Pentru a pronuna sentina, prima instan reinut c, inculpatul Filat
Vladimir, deinnd funcia de XXXXXX, n perioada 25 septembrie 2009 -
22 aprilie 2013, fiind persoan cu nalt funcie de rspundere pe durata
activitii sale, care datorit schimbrilor operate n Codul penal prin Legea
privind modificarea i completarea unor acte legislative, nr. 245 din 02.12.2011,
n vigoare din 03.02.2012, statutul special al acestuia a fost schimbat n persoan
cu funcie de demnitate public n sensul prevederii art.123 alin. (3) Cod penal, a
comis infraciunea de corupere pasiv n varianta agravat stipulat la art. 324
alin. (3) lit. a), b) Cod penal i trafic de influen n varianta agravat prevzut la
art. 326 alin. (3) lit. a) Cod penal, n urmtoarele circumstane.
Filat Vladimir, avnd obligaia conform prevederilor art. 56 din Constituia
Republicii Moldova, reieind din funcia de demnitate public pe care a deinut-o,
s ndeplineasc cu credin obligaiile ce i revin, art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea
nr.90 din 25.04.2008 cu privire la prevenirea i combaterea corupiei, n care este
stipulat c Guvernul n fruntea cruia era Vladimir Filat exercit atribuii de
prevenire i de combatere a corupiei prin realizarea politicilor i practicilor n
domeniu, n limitele competenei stabilite de legislaie, iar potrivit prevederii
art. 15 lit. j) al aceluiai act normativ, cunoscnd c nu i se cuvine primirea de la
orice persoan fizic sau juridic cadouri sau avantaje care le pot influena
corectitudinea n exercitarea funciei, cu excepia cazurilor prevzute de lege,
contrar prevederilor art. 11 alin.(1) din Legea nr. 25 din 22.02.2008 privind
Codul de conduit a funcionarului public, n care este stipulat c, funcionarului
public i este interzis s solicite sau s accepte cadouri, servicii, favoruri, invitaii
sau orice alt avantaj, destinate personal acestuia sau familiei sale, a svrit
3
multiple activiti infracionale care se subscriu n modalitile normative ale
faptei prejudiciabile prevzute la alin. (1) art. 324 Cod penal, i anume:
pretinderea, primirea i aciuni prevzute la lit. c) alin. (2) art. 324 Cod penal -
extorcarea de bunuri i servicii ce nu i se cuvin, n proporii deosebit de mari,
ceea ce se calific potrivit art. 324 alin.(3) lit. a) i b) Cod penal, prin realizarea
urmtoarelor aciuni prejudiciabile.
Filat Vladimir, la nceputul lunii aprilie 2013 a pretins personal de la
XXXXXX i a primit prin intermediul mijlocitorului XXXXXX automobilul de model
Porsche Cayenne, a.f. 2013, VIN-code XXXXXX, cu o valoare de 1 285 976 MDL,
n vederea nendeplinirii atribuiilor ce-i reveneau conform funciei deinute de
Prim-ministru stipulate n prevederile art. 3 alin. (51) din Legea cu privire la
Guvern, potrivit crora Guvernul este mputernicit s protejeze interesele
naionale n activitatea economic, financiar i valutar, iar potrivit prevederilor
art. 21 al aceluiai act normativ, Ministerele transpun n via, (...) politica
Guvernului, hotrrile i ordonanele lui, conduc n limitele competenei
domeniile ncredinate i sunt responsabile de activitatea lor, n urmtoarele
circumstane: cunoscnd c, statul deine 56,13% din aciunile BC XXXXXX S.A. i
exist un deficit financiar de aproximativ 1 miliard de MDL la situaia de la
nceputul anului 2013, a acceptat intenionat preluarea fictiv a datoriei
respective de ctre XXXXXX, companie gestionat de XXXXXX, care a semnat cu
XXXXXX S.A. Contractul general de cesiune din 18.03.2013 n sum de
939.905.921.92 MDL, fr a reaciona n vederea protejrii proprietii statului.
Astfel, prin aciunile sale intenionate, Filat Vladimir a pretins, extorcat i
primit bunuri ce nu i se cuvin pentru exercitarea aciunilor ce-i reveneau datorit
funciei deinute de XXXXXX, la gestionarea activitii n cadrul Bncii de
Economii S.A., n care statul deinea la acel moment cota parte de 56,13 % din
aciuni, fiind reprezentat de Ministerul Finanelor i Ministerul Economiei, care
sunt n subordinea Guvernului, dndu-i seama de caracterul prejudiciabil al
aciunilor sale i dorind comiterea acestora a comis fapte care n ansamblu se
calific potrivit la art. 324 alin. (3) lit. a) i b) Cod penal.
Tot, Filat Vladimir Vasile, deinnd funcia de preedinte al Partidului
Liberal Democrat din Republica Moldova n perioada lunilor iunie-septembrie
2013, susinnd fa de XXXXXX c are influen asupra persoanelor cu funcie de
demnitate public i a persoanelor publice din cadrul Guvernului Republicii
Moldova i anume asupra XXXXXX, XXXXXX, care era membru al Comisiei pentru
desfurarea concursurilor comerciale i investiionale de privatizare a
proprietii publice, XXXXXX, precum i asupra altor persoane cu funcii de
demnitate public din cadrul Guvernului n vederea determinrii acestora s
organizeze, s susin i s desfoare emisia suplimentar de aciuni la XXXXXX
S.A., fr participarea statului, condiionndu-l pe XXXXXX cu impunerea
procurrii aciunilor emise de ctre companiile gestionate de ultimul, a pretins i
a primit de la XXXXXX n calitate de obiect al remuneraiei ilicite urmtoarele
4
bunuri ce nu i se cuvin: prin intermediul mijlocitorului XXXXXX, n perioada lunii
aprilie 2013 de la XXXXXX, automobilul de model Porsche Macan S Diesel MY,
VIN-code XXXXXX n sum de 1 210 800 MDL; prin intermediul mijlocitorului
XXXXXX n luna iulie 2013, automobilul de model Volkswagen Touareg, a.f. 2013,
cu VIN-code-XXXXXX, n sum de 973828,17 MDL.
Tot n aceeai perioad, manifestnd aceleai intenii infracionale, Filat
Vladimir a pretins personal i primit prin intermediul mijlocitorului XXXXXX de la
XXXXXX, automobilul de model Volkswagen Touareg, a.f. 2013, cu VIN-code-
XXXXXX n valoare de 969 960 MDL; prin intermediul mijlocitorului XXXXXX n
luna august 2013 de la XXXXXX, automobilul de model Toyota Land Cruiser 200,
a.f. 2013, VIN-code XXXXXX, n sum de 1 246 267 MDL; prin intermediul
mijlocitorului XXXXXX n luna septembrie 2013 de la XXXXXX, automobilul de
model Volkswagen Touareg, a.f. 2013, VIN-code XXXXXX n sum de 1 018 124,05
MDL, fiind ulterior utilizate n interesele sale personale sau a persoanelor
apropiate lui.
Tot el, Filat Vladimir, deinnd funcia de preedinte al Partidului Liberal
Democrat din Republica Moldova, iar ncepnd cu luna decembrie 2014 deinnd
funcia i de deputat n Parlamentul Republicii Moldova, a pretins i primit
personal i prin intermediul mijlocitorilor, bunuri i servicii, pentru sine i pentru
alte persoane, susinnd c are influen asupra factorilor de decizie care dein
funcii publice sau funcii de demnitate public i care au fost numii dup
criteriul apartenenei politice din cadrul Serviciului Fiscal de Stat, Serviciului
Vamal, Ministerului Afacerilor Interne i asupra Primului-ministru, a comis
infraciunea de trafic de influen, svrit cu primirea de bunuri sau avantaje n
proporii deosebit de mari, n urmtoarele circumstane.
n perioada septembrie 2013-mai 2014, Filat Vladimir, asumndu-i
obligaia fa de XXXXXX de a-i asigura protejarea activitii de ntreprinztor
desfurat de ctre XXXXXX SRL care-i aparine, fr impedimente din partea
organelor de control, precum: Serviciul Fiscal de Stat, Serviciul Vamal i
Ministerul Afacerilor Interne fa de compania acestuia, promisiune pe care urma
s o realizeze, n caz de necesitate, prin influenarea comportamentului unor
factori de decizie din cadrul autoritilor publice sus-menionate, a beneficiat
personal, precum i persoanele care l-au nsoit, de servicii de transport aerian,
care constituie remuneraie ilicit acordat de ctre XXXXXX pentru urmtoarele
cltorii aeriene: ruta din 29.09.2013 ERKVI, Chiinu-Manchester efectuat la
ora 09:00 de compania XXXXXX SRL, avnd ca pasageri pe Filat Vladimir, XXXXXX,
XXXXXX i XXXXXX, i respectiv, ruta din 02.10.2013 ERKVI, Manchester-Chiinu,
efectuat de compania XXXXXX SRL, ora 17:30, a cror pasageri erau Filat
Vladimir, XXXXXX i XXXXXX. Cursa Chiinu-Manchester-Chiinu a fost
comandat de ctre XXXXXX, iar cheltuielile pentru efectuarea ntregii curse le-a
suportat compania de zbor ex -XXXXXX SRL i redenumit n XXXXXX SRL, care
5
aparine acestuia, n sum de 10910,03 euro, echivalent n valut naional
conform cursului BNM la ziua de 29.09.2013, fiind 190 380,02 MDL.
n continuarea realizrii inteniei sale infracionale, manifestat n
promisiunea de a influena, n caz de necesitate, comportamentul unor factori de
decizie asupra crora susinea fa de XXXXXX c are influen, Filat Vladimir, a
beneficiat de remuneraie ilicit care consta n serviciile de transport aerian
pentru sine i pentru persoanele care l-au nsoit cu ruta din 16.11.2013 NBL101,
Chiinu-Geneva efectuat la ora 08:00 de compania XXXXXX SRL, avnd ca
pasageri pe Filat Vladimir, XXXXXX i XXXXXX i ruta din 17.11.2013 NBL101,
Geneva-Chiinu, efectuat de compania XXXXXX SRL, ora 19:20, avnd ca
pasageri pe Vladimir Filat i XXXXXX. Cursa Chiinu - Geneva - Chiinu a fost
suportat compania de zbor ex - XXXXXX SRL i redenumit n XXXXXX SRL care
aparine acestuia. Cuantumul cheltuielilor suportate de companie este de 7884,05
euro, echivalentul n valut naional conform cursului BNM la ziua de
16.11.2013 constituind 137 024,789 MDL.
n continuarea activitii sale infracionale, manifestat n promisiunea de a
influena, n caz de necesitate, comportamentul unor factori de decizie asupra
crora susinea fa de XXXXXX c are influen, Filat Vladimir Vasile, a beneficiat
de remuneraie ilicit care consta n serviciile de transport aerian pentru sine i
pentru persoane care l-au nsoit cu ruta de plecare din 07.12.2013 NBL101,
Chiinu-Kiev, ora 09:00, fiind efectuat de compania XXXXXX SRL, avnd ca
pasageri pe Filat Vladimir, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX i cet. XXXXXX i ruta de
sosire din 07.12.2013 NBL101, Kiev-Chiinu, ora 19:20, avnd ca pasageri pe
Filat Vladimir, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX i cet. XXXXXX, care a fost comandat de
ctre XXXXXX, iar cheltuielile pentru efectuarea ntregii curse le-a suportat
compania de zbor ex- XXXXXX SRL i redenumit n XXXXXX SRL, care aparine
acestuia. Cuantumul cheltuielilor suportate pentru cltorie este de 1803,12 euro,
echivalent n valut naional conform cursului BNM la ziua de 07.12.2013,
constituind 32 059,47 MDL.
n continuarea realizrii inteniei sale infracionale, constnd n exercitarea,
n caz de necesitate, a influenei asupra comportamentului unor factori de decizie
asupra crora susinea fa de XXXXXX c are influen, Filat Vladimir Vasile a
beneficiat de remuneraie ilicit, care consta n servicii de transport aerian pentru
sine i pentru persoane care l-au nsoit cu ruta de plecare din 07.01.2014
NBL201, Chiinu-Paris, ora 17:00 de compania XXXXXX SRL, avnd ca pasageri
pe Filat Vladimir, XXXXXX i XXXXXX i ruta de sosire din 12.01.2014 NBL201,
Paris-Chiinu, ora 19:30, avnd ca pasageri pe Filat Vladimir, XXXXXX i XXXXXX.
Cursa Chiinu - Paris - Chiinu a fost comandat de ctre XXXXXX, iar
cheltuielile pentru efectuarea ntregii curse le-a suportat compania de zbor ex -
XXXXXX SRL i redenumit n XXXXXX SRL, care aparine acestuia. Cuantumul
cheltuielilor suportate de companie este de 10168,68 euro, echivalent n valut
6
naional conform cursului BNM la ziua de 07.01.2014, constituind suma de 181
205,87 MDL.
n continuarea realizrii inteniei sale infracionale de influenare, n caz de
necesitate, a comportamentului unor factori de decizie asupra crora susinea
fa de XXXXXX c are influen, Filat Vladimir a beneficiat de remuneraie ilicit
care consta n servicii de transport aerian pentru sine i pentru persoane care
l-au nsoit cu ruta de plecare din 03.05.2014 NBL101, Chiinu-Bucureti, ora
09:00 de compania XXXXXX SRL, avnd ca pasageri pe Filat Vladimir i XXXXXX i
ruta de sosire din 03.05.2014 NBL101, Bucureti-Chiinu, ora 13:40, a cror
pasageri erau Filat Vladimir i XXXXXX. Cursa Chiinu - Bucureti-Chiinu a fost
suportat compania de zbor ex -XXXXXX SRL i redenumit n XXXXXX SRL.
Cuantumul cheltuielilor suportate de companie este de 4383,88 euro, echivalent
n valut naional conform cursului BNM la ziua de 03.05.2014, constituind suma
de 81 934,71 MDL.
n continuarea realizrii inteniei sale infracionale, manifestat n
promisiunea de a influena comportamentul unor factori de decizie asupra crora
susinea fa de XXXXXX c are influen, Filat Vladimir Vasile a beneficiat de
remuneraie ilicit, care consta n serviciile de transport aerian pentru sine i
pentru persoane care l-au nsoit cu ruta de plecare din 18.04.2014 NBL201,
Chiinu - Tel-Aviv, ora 20:35 de compania XXXXXX SRL, avnd ca pasageri pe
Filat V., XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX i ruta de sosire din
19.04.2014 NBL201, Tel-Aviv-Chiinu, ora 20:35, a cror pasageri erau Filat V.,
XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX Cursa Chiinu-Tel-Aviv-
Chiinu a fost comandat i achitat de XXXXXX, n valoare de 450 000 MDL.
n continuarea realizrii inteniei sale infracionale de influenare, n caz de
necesitate, comportamentul unor factori de decizie asupra crora susinea fa
de XXXXXX c are influen, Filat Vladimir a beneficiat de remuneraie ilicit, care
consta n servicii de transport aerian pentru sine i pentru persoane care
l-au nsoit cu ruta de plecare din 15.05.2014 NBL101, Chiinu - Bucureti,
ora 09:30 prestate de compania XXXXXX SRL, avnd ca pasageri pe Filat Vladimir
i XXXXXX i ruta de sosire din 15.05.2014 NBL101, Bucureti - Chiinu, ora
21:05, avnd ca pasageri pe Filat Vladimir i XXXXXX. Cursa Chiinu - Bucureti-
Chiinu a fost comandat i achitat de XXXXXX, n sum de 93 593,50 MDL.
n continuarea activitii sale infracionale, manifestat n promisiunea, n
caz de necesitate, de a influena comportamentul unor factori de decizie asupra
crora susinea fa de XXXXXX c are influen, Filat Vladimir, a pretins personal
i primit n folosul fiului su, XXXXXX, achitarea serviciilor hoteliere dup cum
urmeaz: pentru perioada 22.08.2014-07.09.2014 n hotelul XXXXXX din New
York n sum de 9717,51 dolari SUA, echivalent n valut naional conform
cursului BNM cu 134 587,51 MDL; pentru perioada 29.12.2014-06.01.2015 n
hotelul XXXXXX Elveia n sum de 4671 franci elveieni, echivalent n valut
7
naional conform cursului BNM, constituind suma de 74 175,48 MDL i
perioadele 10 - 11.01.2015, 17 - 18.01.2015, 31.01 - 01.02.2015, 07 - 08.02.2015,
13 - 15.02.2015, 28.02 - 01.03.2015, n hotelul XXXXXX Elveia n sum de 59300
franci elveieni, echivalent n valut naional conform cursului BNM, constituind
suma de 925 673 MDL.
Tot Filat XXXXXX a beneficiat n contextul acelorai promisiuni fcute de
Filat Vladimir Vasile lui XXXXXX i de bunuri sub form de ceas de model
XXXXXX n valoare de 100 000 franci elveieni, echivalent n valut naional
conform cursului BNM la data de 25.06.2015 n sum de 2 024 000 MDL.
Filat Vladimir Vasile, manifestnd aceleai intenii infracionale, susinnd
c are influen asupra factorilor de decizie din cadrul Serviciului Vamal,
Serviciului Fiscal i respectiv Ministerului Afacerilor Interne, care au revenit pe
linie politic Partidului Liberal Democrat din Moldova a crui preedinte este, sub
ameninarea iniierii verificrilor nentemeiate de ctre instituiile menionate
supra a activitii companiei XXXXXX SRL, ncepnd cu perioada lunii martie
2013, a primit de la XXXXXX un card bancar cu numrul contului XXXXXX, emis de
XXXXXX SA pe numele lui XXXXXX, cu un sold de mijloace financiare n valoare
de 162 186,35 Euro, care conform cursului BNM, constituia n perioada lunii
martie 2013, echivalent n valut naional suma de 2 607 956, 508 MDL.
Tot Filat Vladimir Vasile, cunoscnd despre intenia lui XXXXXX de a prelua
controlul asupra Bncii de Economii S.A., urmrind scopul primirii ilegale a
mijloacelor bneti ce nu i se cuvin, susinnd c are influen asupra persoanelor
publice i cu demnitate public din cadrul Guvernului Republicii Moldova, i-a
promis lui XXXXXX suportul personal n realizarea prelurii controlului asupra
activitii Bncii de Economii S.A. datorit apartenenei politice la
Partidul Liberal Democrat din Moldova a unor factori de decizie implicai n
procesul decizional de cedare a pachetului de control al statului n XXXXXX S.A.
Astfel, Filat Vladimir Vasile, acionnd n scopul realizrii inteniei sale
criminale, prin intermediul fostului ef al Cancelariei de Stat XXXXXX, la
determinat pe fostul vice-ministru al finanelor XXXXXX, care deinea i calitatea
de membru al Comisiei pentru desfurarea concursurilor comerciale i
investiionale de privatizare a proprietii publice s accepte i s promoveze
preluarea a 22% din aciunile S.A. XXXXXX de ctre companii controlate de facto
de ctre XXXXXX, precum CS Sisteme Informaionale Integrale SRL.
Urmare a interveniilor ilegale realizate de ctre Filat Vladimir n interesul
lui XXXXXX, pe lng persoanele cu funcie de demnitate public din cadrul
Guvernului Republicii Moldova pentru a-i face s ndeplineasc i s grbeasc
aciuni n exercitarea funciilor lor care, ulterior s-au dovedit a fi productoare de
prejudicii intereselor statului, la 04.09.2013 de ctre CNPF a fost nregistrat
emisia suplimentar de aciuni la S.A. XXXXXX n valoare de 80 249 700 MDL .
Pentru aciunile ntreprinse n vederea obinerii de ctre XXXXXX a
controlului asupra S.A. XXXXXX care urma s-i ofere ultimului accesul la
8
gestionarea fluxurilor financiare din instituia financiar nominalizat, n special,
la acordarea creditelor, Filat Vladimir a pretins i a primit personal, precum i
prin mijlocitorul XXXXXX, prin implicarea unor ageni economici, care-i aparin de
facto, i anume: XXXXXX; XXXXXX; XXXXXX; XXXXXX; XXXXXX; XXXXXX; XXXXXX;
XXXXXX, mijloace bneti n proporii deosebit de mari dup cum urmeaz:
n perioada lunilor aprilie 2013- septembrie 2014, Filat Vladimir a pretins i
primit de la XXXXXX, prin intermediul companiilor care sunt gestionate de facto
de ctre acesta sau de ctre persoane interpuse n interesul acestuia, mijloace
financiare ce nu i se cuvin n urmtoarele circumstane: la 18.04.2013 suma de
200 000 dolari SUA, echivalent n valut naional conform cursului BNM, a sumei
de 2 456 000 MDL, pe contul companiei XXXXXX, nregistrat n Romnia, avnd
n calitate de administrator pe XXXXXX, prin urmtoarele operaiuni bancare: la
data de 17.04.2013, BC XXXXXX SA a acordat un credit bancar n valoare de
2 500 000 dolari SUA societii XXXXXX SRL, cod fiscal XXXXXX. Ulterior, n
aceeai zi XXXXXX SRL a transferat mijloacele bneti obinute din credit n sum
de 2 500 000 USD ctre compania nerezident XXXXXX LP, care la rndul su le-a
transferat n adresa companiei XXXXXX, suma de 200 000 dolari SUA la conturile
deschise la banca din Romnia XXXXXX.
La 19.04.2013, Filat Vladimir a primit suma de 50 500 dolari SUA, echivalent
conform cursului BNM, constituind 620 645 MDL i 49 500 dolari SUA, echivalent
conform cursului BNM, fiind 608 355 MDL prin intermediul companiei XXXXXX,
nregistrat n Belize, conturile deschise la banca din Letonia XXXXXX, care are ca
beneficiar de iure pe XXXXXX, dar care este gestionat de facto de XXXXXX, la
solicitarea lui Vladimir Filat, de pe contul companiei nerezidente XXXXXX LP i
respectiv, de pe contul companiei XXXXXX LP, ambele gestionate de XXXXXX.
Tot Filat Vladimir, la 06.06.2013 a primit suma de 10 000 Euro, echivalent
conform cursului BNM, 16 050 MDL, prin intermediul companiei XXXXXX
nregistrat n Seychelles, conturile deschise la BC XXXXXX SA, care are ca
gestionar de iure pe XXXXXX, dar este gestionat de facto de XXXXXX, la
solicitarea lui Filat Vladimir, de pe contul companiei nerezidente XXXXXX,
nregistrat n Marea Britanie, conturile deschise la XXXXXX, Letonia, mijloace
financiare obinute ca urmare a creditrii companiei XXXXXX SRL, cod fiscal
XXXXXX, la 03.06.2013 cu 16 000 000 MDL de ctre BC XXXXXX SA.
La 20.06.2013, Filat Vladimir a primit suma de 160 500 Euro, echivalent
conform cursului BNM, constituind 2 657 880 MDL, prin intermediul aceleiai
companii XXXXXX de pe contul companiei XXXXXX care la rndul su a primit
banii de la compania gestionat de XXXXXX, XXXXXX, bani provenii din creditarea
la 12.06.2013 de ctre BC XXXXXX S.A. cu suma de 49 534 800 MDL a companiei
XXXXXX SRL, cod fiscal XXXXXX i respectiv 49 633 800 MDL, ca urmare a
creditrii companiei XXXXXX SRL, cod fiscal XXXXXX, care de asemenea sunt
gestionate de XXXXXX.
9
Tot Filat Vladimir, la XXXXXX, a primit dou trane n sum de 190 000 Euro,
echivalent conform cursului BNM, 3 089 400 MDL i 21 000 Euro, echivalent
conform cursului BNM, 341 460 MDL, prin intermediul aceleiai companii
XXXXXX de pe contul companiei XXXXXX, care la rndul su a primit suma de 190
000 Euro i respectiv 21 000 Euro, de la compania gestionat de XXXXXX,
XXXXXX.
La 05.07.2013, Filat Vladimir a primit dou trane n sum de 400 000 Euro,
echivalent conform cursului BNM, 6 540 000 MDL i 320 000 Euro, echivalent
conform cursului BNM, 5 232 000 MDL, prin intermediul aceleiai companii
XXXXXX de pe contul companiei XXXXXX, care la rndul su a primit suma de
400 200 Euro i 320 100 Euro, de la compania gestionat de XXXXXX, XXXXXX.
Mijloacele financiare primite de Filat Vladimir, provin din creditele acordate de
ctre BC XXXXXX SA la 04.07.2015 companiei XXXXXX SRL, cod fiscal XXXXXX, n
sum de 4 400 000 MDL i 15 162 500 MDL societii comerciale XXXXXX SRL,
cod fiscal XXXXXX i parial din creditul acordat companiei XXXXXX SRL, cod fiscal
XXXXXX. Toate trei companii beneficiare de credit sunt gestionate de XXXXXX.
La 25.07.2013, Filat Vladimir a primit 500 000 dolari SUA, echivalent
conform cursului BNM, 6 380 000 MDL, prin intermediul aceleiai companii
XXXXXX de pe contul companiei XXXXXX, care la rndul su a primit suma de
500 000 dolari SUA, de la compania gestionat de XXXXXX, XXXXXX.
Mijloace financiare n aceeai sum de 500 000 dolari SUA, prin intermediul
aceleiai companii nerezidente XXXXXX, Filat Vladimir a mai primit i la
02.08.2013, a crui echivalent conform cursului BNM constituie 6 305 000 MDL;
la 09.08.2013 a crui echivalent conform cursului BNM constituie 6 355 000
MDL; la data de 14.08.2013 a crui echivalent conform cursului BNM constituie
6 365 000 MDL, precum i la data de 11.09.2013, a crui echivalent conform
cursului BNM constituie 6 425 000 MDL.
La 04.10.2013, Filat Vladimir a primit suma de 400 000 dolari SUA, ceea ce
constituie conform cursului BNM suma de 5 220 000 MDL, prin intermediul
aceleiai companii XXXXXX, de pe contul companiei nerezidente XXXXXX, care
este gestionat de ctre XXXXXX, proveniena mijloacelor financiare, fiind din
creditul acordat de ctre BC XXXXXX S.A. la 04.10.2013 companiei XXXXXX SRL,
cod fiscal XXXXXX, n sum de 26 107 200 MDL, care, de asemenea, este
gestionat de XXXXXX.
Tot el, Filat Vladimir, la 28.10.2013 a primit suma de 250 000 dolari SUA,
ceea ce constituie conform cursului BNM suma de 3 225 000 MDL, prin
intermediul aceleiai companii XXXXXX, de pe contul companiei nerezidente
XXXXXX LP, care este gestionat de ctre XXXXXX, proveniena mijloacelor
financiare, fiind din creditul acordat de ctre BC XXXXXX S.A la 25.10.2013
XXXXXX SRL, cod fiscal XXXXXX, n valoare de 57 440 000 MDL, care, de
asemenea, este gestionat de XXXXXX.
10
aceleiai companii XXXXXX, de pe contul companiei nerezidente XXXXXX LP, care
este gestionat de ctre XXXXXX, mijloace financiare provenite din creditele
acordate de ctre BC XXXXXX SA la 28.10.2013 companiei XXXXXX SRL, cod fiscal
XXXXXX, n valoare de 52 000 000 MDL i XXXXXX SRL, cod fiscal XXXXXX, n
sum de 48 000 000 MDL, ambele companii fiind gestionate de XXXXXX.
aceleiai companii XXXXXX, de pe contul companiei nerezidente XXXXXX LP care
este gestionat de ctre XXXXXX, mijloacele financiare provenind din transfer de
la compania XXXXXX SRL i compania XXXXXX SRL, ambele gestionate de XXXXXX.
este gestionat de ctre XXXXXX, mijloacele financiare provenind din creditul
acordat de BC XXXXXX S.A. la 14.11.2013 companiei XXXXXX SRL, cod fiscal
XXXXXX i suma de 245 000 EUR societii comerciale XXXXXX SRL, cod fiscal
XXXXXX, ambele companii fiind gestionate de ctre XXXXXX.
acordat de BC XXXXXX S.A. n valoare de 22 000 000 MDL societii XXXXXX SRL,
cod fiscal XXXXXX, care de asemenea este gestionat de ctre XXXXXX.
acordat de BC XXXXXX S.A. la 25.11.2013 ctre XXXXXX SRL, cod fiscal XXXXXX, n
valoare de 70.000.000 MDL.
acordat de BC XXXXXX S.A. la 02.12.2013 ctre XXXXXX SRL cod fiscal XXXXXX, n
valoare de 30.000.000 MDL.
Tot el, Filat Vladimir, la 06.12.2013 a primit suma de 250 000 dolari SUA,
ceea ce constituie conform cursului BNM suma de 3 272 000 MDL,
prin intermediul aceleiai companii XXXXXX, de pe contul companiei nerezidente
XXXXXX LP care este gestionat de ctre XXXXXX, mijloacele financiare provenind
11
din creditul acordat de BC XXXXXX SA la 05.12.2013 societii XXXXXX SRL, cod
fiscal XXXXXX, n valoare de 4 200 000 dolari SUA.
este gestionat de ctre XXXXXX, mijloacele financiare provenind de la XXXXXX
S.A., care, de asemenea este gestionat de XXXXXX.
Tot el, Filat Vladimir, prin intermediul companiei XXXXXX LP, constituind un
mijloc pentru obinerea remuneraiei ilicite, care deine n calitate de reprezentat
pe XXXXXX, ns gestionarea de facto a companiei o exercita XXXXXX la solicitarea
lui Filat Vladimir, a primit mijloace financiare n sum a cte 125 000 dolari SUA
la 03.02.2014, ceea ce constituie conform cursului BNM suma de 1 608 000 MDL,
la 06.02.2014 ceea ce constituie conform cursului BNM suma de 1 682 500 MDL,
la 12.02.2014, ceea ce constituie conform cursului BNM suma de 1 682 500 MDL
i la 27.02.2014 ceea ce constituie conform cursului BNM suma de 1 698 750
MDL, mijloacele financiare provenind de la BC XXXXXX SA, BC XXXXXX S.A. i
XXXXXX S.A.
Tot, Filat Vladimir, prin intermediul companiei XXXXXX, utilizat n calitate
de mijloc pentru obinerea remuneraiei ilicite, cu conturile deschise la banca din
Romnia XXXXXX, a crui unic asociat este XXXXXX, care este n relaii de rudenie
cu Filat Vladimir, ns gestionarea de facto a companiei o exercita XXXXXX la
solicitarea lui Filat Vladimir, a primit la 03.03.2014 suma de 125 000 dolari SUA,
ceea ce constituie conform cursului BNM suma de 1 706 250 MDL, de pe conturile
companiei XXXXXX, nregistrat n Marea Britanie, conturile deschise la XXXXXX
Letonia care este gestionat de XXXXXX, iar proveniena banilor fiind din creditul
acordat societii XXXXXX SRL, la 28.02.2014 de ctre BC XXXXXX SA, n sum de
30 770 000 MDL.
La fel, prin intermediul aceleiai companii XXXXXX, Filat Vladimir a primit la
20.03.2014, mijloace financiare n sum de 250 000 dolari SUA, ceea ce constituie
conform cursului BNM suma de 3 347 500 MDL. Mijloacele financiare au fost
transferate de pe conturile companiei nerezidente XXXXXX cu conturile deschise
la XXXXXX Letonia, companie gestionat de ctre XXXXXX, care provin din creditul
acordat de ctre BC XXXXXX S.A. la 18.03.2014 societii XXXXXX SRL, cod fiscal
XXXXXX care, de asemenea este gestionat de XXXXXX, n valoare de 5 000 000
dolari SUA.
La 04.04.2014, Filat Vladimir, prin intermediul aceleiai companii XXXXXX, a
primit suma de 380 000 dolari SUA, echivalent n valut naional conform
cursului BNM cu suma de 5 107 200 MDL, de pe contul companiei XXXXXX,
deschise la XXXXXX Letonia, care este gestionat de XXXXXX, mijloacele financiare
provenind din creditul acordat de ctre BC XXXXXX S.A. la 04.04.2014 n sum de
3 050 000 Euro, societii XXXXXX SRL.
12
La 17.04.2014, prin intermediul aceleiai companii XXXXXX, Filat Vladimir a
primit suma de 300 000 dolari SUA, echivalent n valut naional conform
cursului BNM cu suma de 4 020 000 MDL, de pe contul companiei XXXXXX,
deschise la XXXXXX Letonia, care este gestionat de XXXXXX, mijloacele financiare
provenind din creditul acordat de ctre XXXXXX S.A. la 17.04.2014 n sum de
2 400 000 Euro, companiei XXXXXX SRL.
Tot el, Filat Vladimir, prin intermediul companiei XXXXXX, cod fiscal
XXXXXX, utilizat n calitate de mijloc pentru obinerea remuneraiei ilicite, cu
conturile deschise la BC XXXXXX S.A., avnd n calitate de unic asociat formal pe
XXXXXX, ns gestionarea de facto a companiei o exercita XXXXXX la solicitarea lui
Filat Vladimir, a primit la 04.04.2014 suma de 200 000 dolari SUA, ceea ce
constituie conform cursului BNM n valut naional suma de 2 688 000 MDL,
mijloacele financiare fiind transferate de pe contul companiei nerezidente
XXXXXX, nregistrat n Marea Britanie, conturile deschise la BC XXXXXX S.A. care
este gestionat de XXXXXX, provenind din creditul acordat companiei XXXXXX
SRL, cod fiscal XXXXXX, acordat de BC XXXXXX S.A. n sum de 750 000 Euro.
Prin intermediul aceleiai companii XXXXXX, Filat Vladimir a primit la
07.04.2014 suma de 1 610 000 Euro, ceea ce constituie n valut naional
conform cursului BNM suma de 29 640 100 MDL, mijloacele fiind transferate de
pe contul companiei nerezidente XXXXXX, nregistrat n Marea Britanie,
conturile deschise la BC XXXXXX S.A. care este gestionat de XXXXXX, provenind
din creditul acordat de ctre BC XXXXXX S.A. la 04.04.2014 companiei XXXXXX
SRL n sum de 3 050 000 dolari SUA, care, de asemenea, este gestionat de
XXXXXX.
La 23.04.2014, Filat Vladimir, prin intermediul aceleiai companii XXXXXX a
primit suma de 218 000 Euro, ceea ce constituie conform cursului BNM suma de
4 041 720 MDL, mijloacele fiind transferate de pe contul companiei nerezidente
XXXXXX, proveniena banilor fiind din creditul acordat companiei XXXXXX SRL la
17.04.2014 n valoare de 2 400 000 Euro de ctre BC XXXXXX SA.
La 06.05.2014, prin intermediul aceleiai companii XXXXXX, Filat Vladimir a
primit suma de 252 100 Euro, ceea ce constituie echivalent conform cursului
BNM suma de 4 726 875 MDL i la 13.05.2014 suma de 99 700 Euro, ceea ce
constituie n valut naional conform cursului BNM suma de 1 864 390 MDL,
mijloacele fiind transferate de pe contul companiei nerezidente XXXXXX,
proveniena banilor fiind de la acionarul Bncii de Economii S.A., XXXXXX SRL,
cod fiscal XXXXXX, care este gestionat de XXXXXX, la 05.04.2014.
Tot, Filat Vladimir, prin intermediul companiei XXXXXX cu conturile
deschise la banca din Romnia XXXXXX, a crui unic asociat este XXXXXX, care
este n relaii de rudenie cu Filat Vladimir, ns gestionarea de facto a companiei o
exercita XXXXXX la solicitarea lui Filat Vladimir, a primit la 06.05.2014 suma de
150 000 dolari SUA, ceea ce constituie n valut naional conform cursului BNM
13
suma de 2 026 500 MDL, de pe contul companiei nerezidente XXXXXX, deschise la
XXXXXX Letonia, care este gestionat de ctre XXXXXX.
deschise n banca din Romnia XXXXXX, nregistrat n Romnia, avnd formal n
calitate de unic asociat pe XXXXXX, ns gestionarea de facto a companiei o
exercita XXXXXX la solicitarea lui Filat Vladimir, la 16.05.2014, a primit suma de
suma de 2 736 000 MDL, de pe contul companiei XXXXXX, deschis la XXXXXX
Letonia, care este gestionat de ctre XXXXXX, mijloace financiare provenite din
creditul acordat de ctre XXXXXX S.A. la 15.05.2014, societii XXXXXX SRL, cod
fiscal XXXXXX, n sum de 1 470 000 Euro, care de asemenea este gestionat de
ctre XXXXXX.
Prin intermediul aceleiai companii XXXXXX, Filat Vladimir a primit la
22.05.2014 suma de 135 000 Euro, ceea ce constituie n valut naional conform
cursului BNM suma de 2 551 500 MDL, de pe contul companiei XXXXXX, deschis
la XXXXXX Letonia, care este gestionat de ctre XXXXXX, mijloacele financiare
provenind din creditul acordat de ctre XXXXXX S.A. la 16.05.2014, societii
XXXXXX SRL, cod fiscal XXXXXX n sum de 1 430 000 Euro, care este gestionat
de XXXXXX.
primit suma de 218 900 Euro, ceea ce constituie n valut naional conform
cursului BNM suma de 4 091 241 MDL, de pe contul companiei nerezidente
XXXXXX, proveniena mijloacelor financiare fiind din creditul acordat companiei
XXXXXX SRL, cod fiscal XXXXXX, care este gestionat de XXXXXX, n sum de
1 470 000 Euro la 15.05.2014 de ctre instituia financiar XXXXXX S.A.
XXXXXX, proveniena mijloacelor financiare fiind din creditul acordat de ctre
XXXXXX SA companiei XXXXXX SRL, cod fiscal XXXXXX, la 16.05.2014 n sum de
1 430 000 Euro, care este gestionat de XXXXXX.
XXXXXX, proveniena mijloacelor financiare fiind de la compania nerezident
XXXXXX, la 29.05.2014, nregistrat n Marea Britanie, cu conturile deschise la
XXXXXX S.A., care este gestionat de XXXXXX.
14
XXXXXX SRL la 30.05.2014 n sum de 4 000 000 dolari SUA, care este, de
asemenea, gestionat de XXXXXX.
suma de 3 460 000 MDL, de pe conturile companiei XXXXXX LP, care este
gestionat de ctre XXXXXX.
Prin intermediul aceleiai companii XXXXXX a primit la 17.06.2014 suma de
147 500 Euro, ceea ce constituie n valut naional conform cursului BNM suma
de 2 784 800 MDL, de pe contul companiei nerezidente XXXXXX, proveniena
mijloacelor financiare fiind din creditul acordat companiei XXXXXX SRL,
gestionat de XXXXXX, la 10.06.2014 n sum de 22 145 400 MDL de ctre
XXXXXX S.A.
XXXXXX SRL, gestionat de XXXXXX, la 27.06.2014 n sum de 22 980 000 MDL de
ctre XXXXXX S.A.
XXXXXX S.A. companiei XXXXXX SRL, cod fiscal XXXXXX, care este gestionat de
XXXXXX, la 15.07.2014 n sum de 1 000 000 Euro.
XXXXXX SA companiei XXXXXX SRL, cod fiscal XXXXXX, gestionat de XXXXXX, la
19.08.2014 n sum de 1 000 000 dolari SUA.
XXXXXX, proveniena mijloacelor financiare fiind din transferul efectuat de pe
contul companiei nerezidente XXXXXX, nregistrat n Marea Britanie, conturile
deschise la SA PRIVATBANK, care este gestionat de XXXXXX.
Tot, Filat Vladimir, prin intermediul companiei XXXXXX, utilizat n calitate
de mijloc pentru obinerea remuneraiei ilicite, care deine formal n calitate de
administrator pe XXXXXX, ns gestionarea de facto a companiei o exercita
15
XXXXXX la solicitarea lui Filat Vladimir, a primit la 28.07.2014, suma de 3 000 000
dolari SUA, ceea ce constituie n valut naional conform cursului BNM suma de
41 910 000 MDL, de pe conturile companiei XXXXXX, proveniena banilor fiind de
la compania nerezident gestionat de XXXXXX, XXXXXX, nregistrat n
Seychelles, conturile deschise la banca din Federaia Rus XXXXXX.
Tot el, Filat Vladimir, prin intermediul companiei XXXXXX cu conturile
suma de 2 079 000 MDL, de pe contul companiei nerezidente XXXXXX, care este
gestionat de XXXXXX, proveniena mijloacelor financiare fiind din creditul
acordat la 01.08.2014 de ctre BC XXXXXX SA companiei XXXXXX SRL, gestionat
de XXXXXX, n sum de 2 083 500 dolari SUA.
Tot, Filat Vladimir, prin intermediul companiei XXXXXX, nregistrat n
Belize, conturile deschise la BC XXXXXX S.A., avnd formal n calitate de unic
asociat pe XXXXXX, ns gestionarea de facto a companiei o exercita XXXXXX la
solicitarea lui Filat Vladimir, a primit la 29.09.2014 suma de 5 500 000 Euro, ceea
ce constituie n valut naional conform cursului BNM suma de 102 144 900
MDL, de pe contul companiei XXXXXX, care este gestionat de XXXXXX, mijloacele
financiare provenind din creditul acordat de BC XXXXXX S.A. la 29.09.2014 n
sum de 7 008 948 dolari SUA, societii XXXXXX SRL, cod fiscal XXXXXX, care, de
asemenea, este gestionat de XXXXXX.
Tot el, Filat Vladimir, prin intermediul companiei XXXXXX SRL a primit la
26.11.2014 suma de 2 793 229 Euro, ceea ce constituie n valut naional
conform cursului BNM suma de 52 177 517, 72 MDL, de pe contul companiei
XXXXXX, mijloacele financiare provenind din creditul acordat de ctre XXXXXX
S.A. la 25.11.2014 n sum de 2 793 236 Euro, societii XXXXXX SRL, cod fiscal
XXXXXX, care de asemenea este gestionat de XXXXXX.
Tot, Filat Vladimir, att direct, ct i prin intermediul lui XXXXXX, fiind n
relaii de afinitate, a primit de la XXXXXX mijloace financiare ca urmare a
eliberrii numerarului de ctre persoanele fizice XXXXXX, XXXXXX i XXXXXX de
pe conturile deinute n BC XXXXXX SA la solicitarea lui XXXXXX, n perioada
17.05.2014-12.12.2014, n sum total de 320 941 414 MDL, dup cum urmeaz:
suma de 993 995 dolari SUA, eliberat la 17.05.2014 de pe contul lui XXXXXX la
solicitarea lui XXXXXX, ceea ce constituie conform cursului BNM echivalent n
valut naional suma de 13 617 731,5 MDL; suma de 500 000 Euro, eliberat la
20.05.2014 de pe contul lui XXXXXX la solicitarea lui XXXXXX, ceea ce constituie
conform cursului BNM echivalent n valut naional suma de 9 440 000 MDL;
suma de 161 835 Euro, eliberat la 23.05.2014 de pe contul lui XXXXXX la
16
valut naional suma de 7 055 900 MDL; suma de 66 000 Euro, eliberat la
conform cursului BNM echivalent n valut naional suma de 4 844 576, 85 MDL;
conform cursului BNM echivalent n valut naional suma de 5 352 376,9 MDL;
conform cursului BNM echivalent n valut naional suma de 3 455 738 MDL; a
primit suma de 247 750 Euro, eliberat la 09.07.2014 de pe contul lui XXXXXX la
17
valut naional suma de 7 228 935 MDL; suma de 249 750 dolari SUA, eliberat
la 29.09.2014 de pe contul lui XXXXXX la solicitarea lui XXXXXX, ceea ce constituie
conform cursului BNM echivalent n valut naional suma de 638 857, 5 MDL;
valut naional suma de 1 475 937,7 MDL, suma de 249 740 Euro, eliberat la
conform cursului BNM echivalent n valut naional suma de 590 221,2 MDL;
suma de 1 497 006 dolari SUA, eliberat la 19.11.2014 de pe contul lui XXXXXX la
valut naional suma de 22 619 760,66 MDL; la 20.11.2014, a primit suma de
997 990 dolari SUA, eliberat de pe contul lui XXXXXX la solicitarea lui XXXXXX,
ceea ce constituie conform cursului BNM echivalent n valut naional suma de
15 059 669,1 MDL; suma de 1 000 000 dolari SUA eliberat la 10.12.2014 de pe
contul lui XXXXXX, la solicitarea lui XXXXXX, ceea ce constituie conform cursului
BNM echivalent n valut naional suma de 15 250 000 MDL; suma de 200 000
Euro, eliberat la 11.12.2014 de pe contul lui XXXXXX, la solicitarea lui XXXXXX,
ceea ce constituie conform cursului BNM echivalent n valut naional suma de
3 794 000 MDL; suma de 3 991 215 Euro, eliberat la 12.12.2014 de pe contul lui
XXXXXX, la solicitarea lui XXXXXX, ceea ce constituie conform cursului BNM
echivalent n valut naional suma de 76 312 030,8 MDL.
Prin aciunile sale infracionale, Filat Vladimir Vasile, contientiznd
caracterul prejudiciabil al aciunilor sale i dorind realizarea acestora, a pretins i
primit personal i prin mijlocitori bunuri i servicii n proporii deosebit de mari
echivalent cu suma de 798 003 178 MDL, susinnd c are influen asupra
18
persoanelor publice sau cu funcie de demnitate public pentru ai face s
ndeplineasc anumite aciuni n exercitarea funciilor deinute, svrind, astfel
infraciunea prevzut la art. 326 alin. (3) lit. a) Cod penal.
3. Sentina a fost atacat n termen cu apeluri de ctre acuzatorul de stat,
XXXXXX; avocatul Popa Igor n numele inculpatului Filat Vladimir; S.A. XXXXXX;
avocatul XXXXXX n numele S.A. XXXXXX; avocatul Popa Igor n numele S.A.
XXXXXX; avocatul Iorga Iulian n numele lui XXXXXX; compania XXXXXX i
prile cointeresate XXXXXX, XXXXXX i XXXXXX.
3.1. Acuzatorul de stat a invocat blndeea pedepsei i a solicitat
pronunarea unei hotrri, prin care inculpatul Filat Vladimir s fie recunoscut
vinovat de comiterea infraciunilor prevzute de art. 324 alin. (3) lit. a, b) i
art. 326 alin. (3) lit. a) Cod penal i s-i fie stabilit pedeaps pentru infraciunea
comis n baza art. 324 alin. (3) lit. a), b) Cod penal sub form de nchisoare pe un
termen de 12 ani cu amend n mrime de 3 000 uniti convenionale i cu
privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii publice pe un termen de 5 ani, cu
retragerea distinciei de stat Ordinul Republicii, conferit prin Decretul
Preedintelui Republicii Moldova nr. 932-VII din 24.12.2013. Pentru svrirea
infraciunii prevzute de art. 326 alin. (3) lit. a) Cod penal s-i fie stabilit
pedeaps sub form de nchisoare pe un termen de 7 ani.
Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infraciuni, prin
cumul parial al pedepselor, s-i fie aplicat lui Filat Vladimir o pedeaps
definitiv sub form de nchisoare pe un termen de 19 ani, cu amend n mrime
de 3 000 uniti convenionale i cu privarea de dreptul de a ocupa anumite
funcii publice pe un termen de 5 ani, cu retragerea distinciei de stat Ordinul
Republicii, conferit prin Decretul Preedintelui Republicii Moldova nr. 932-VII din
24.12.2013.
S fie aplicat n privina lui Filat Vladimir msura de siguran sub form de
confiscare special, prin trecerea gratuit n proprietatea statului a echivalentului
bunurilor ce constituie obiect al remuneraiei ilicite n valoare de 4 524 195,22
MDL, inclusiv din contul urmtoarelor bunuri aflate sub sechestru: autoturism
Volkswagen Touareg, a.f. 2013 cu numrul de nmatriculare XXXXXX, cu
MDL; autoturism Toyota Land Cruiser 200 a.f. 2013, cu numrul de nmatriculare
XXXXXX, cu VIN-code XXXXXX, a crui valoare contractual constituie suma de
1.246.267,00 MDL; autoturism Volkswagen Touareg, a.f. 2013, cu numrul de
nmatriculare XXXXXX, cu VIN-code XXXXXX a crui valoare contractual
constituie ce 1.018.124,05 MDL; autoturism Porsche Cayenne, a.f. 2013, cu
numrul de nmatriculare XXXXXX cu VIN-code XXXXXX, a crui valoare
contractual constituie suma de 1.285.976,00 MDL; precum i msura de
siguran sub form de confiscare special, prin trecerea gratuit n proprietatea
statului a echivalentului bunurilor obiect al remuneraiei ilicite, n valoare de
19
793 478 982,78 lei MDL, inclusiv din contul urmtoarelor bunuri aflate sub
sechestru:
cota social a companiei XXXXXX SA de 49,634% din aciunile companiei
XXXXXX SA, n valoare de 6.207.540,7342 MDL;
cota companiei XXXXXX de 35,288% din aciunile companiei XXXXXX SA,
n valoare de 4.413.339,5944 MDL;
estimat la suma de 4.622.173,00 MDL;
cota de 95,37% din cota social a companiei XXXXXX SA care a fost
estimat la o valoare de 5.795.829,95 MDL;
XXXXXX cu valoarea cadastral de 1.597.159,00 MDL;
XXXXXX cu valoarea cadastral de 5.911.126,00 MDL;
XXXXXX, cu valoarea cadastral de 15.195.773,00 MDL;
ncperea cu numrul cadastral XXXXXX, amplasat n mun. Chiinu,
XXXXXX, cu valoarea cadastral de 337.841 MDL;
XXXXXX, cu valoarea cadastral de 571.624 MDL;
ncperea cu numrul cadastral XXXXXX, amplasat n mun. Chiinu,
XXXXXX, cu valoarea cadastral de 316.863 MDL.
S fie meninute sechestrele aplicate n cadrul urmririi penale asupra
bunurilor pn la trecerea acestora n proprietatea statului ca rezultat al
confiscrii.
S fie ncasate de la Filat Vladimir n folosul Centrului Naional Anticorupie
cheltuielile judiciare necesare, pentru traducere, n sum de 15 561 MDL.
n susinerea solicitrii sale, acuzarea a invocat c, statutul, poziia oficial a
condamnatului la momentul comiterii actelor de corupie, durata activitii
infracionale a condamnatului, caracterul sistematic al acestora, tipul i
cuantumul prejudiciului cauzat, nivelul autoritilor ale cror reputaie a fost
afectat prin actele de corupie comise de condamnat - constituie factori care
dovedesc o lips vdit a echitii pedepsei nchisorii de 9 ani, aplicabile fa de
condamnat. Tratamentul sancionator al infraciunilor de corupie i implicit
individualizarea judiciar a pedepselor aplicate n astfel de cauze sunt aspecte
20
importante de politic penal care pentru a-i atinge scopul trebuie s aib un
caracter unitar i previzibil. Astfel, acuzarea a considerat, c n acest context,
corupia se impune a fi considerat un fenomen infracional cu un grad sporit de
pericol social, realitate ce determin imperativul adoptrii n consecin a
msurilor de constrngere.
n opinia procurorului, prima instan corect a aplicat pedeapsa sub form
de amend, privarea de dreptul de a ocupa funcii publice i retragerea distinciei
de stat, deoarece a inut cont de proporionalitatea faptelor prejudiciabile
imputate inculpatului, stabilind o pedeaps n limita celei solicitate de
Procuratura Anticorupie, ns n partea ce ine de pedeapsa sub form de
nchisoare, procurorul a considerat prea blnd i inechitabil pentru faptele
prejudiciabile svrite de ctre inculpat, iar instana de judecat nu i-a motivat
soluia n acest sens.
Totodat, a indicat, c instana eronat a reinut faptul, c infraciunea de
corupere pasiv prevzut de art. 324 alin. (3) lit. a) i b) Cod penal, care i se
incrimineaz lui Filat Vladimir, se atribuie la categoria celor grave, aceasta avnd
un rol crucial la individualizarea pedepsei, deoarece potrivit art.16 alin. (5) Cod
penal aceast infraciune se atribuie la categoria celor deosebit de grave.
La fel, acuzarea a invocat c nu este clar care circumstane au fost
recunoscute atenuante de ctre instana de fond n privina lui Filat Vladimir,
deoarece acestea nu au fost indicate expres de ctre instan.
Astfel, apelantul a considerat c prima instan a ignorat prevederile art.61
alin.(2), 75 Cod penal, precum i practica judiciar constant, aplicndu-i
inculpatului o pedeaps total disproporional pericolului social inerent celor
atestate n cadrul examinrii cauzei n fond.
Totodat, acuzatorul de stat a invocat i faptul c, instana de judecat nu a
reinut n sarcina condamnatului Filat Vladimir modalitatea normativ de
realizare a laturii obiective manifestate prin extorcare, chiar dac instana n
partea descriptiv a menionat despre invocarea prii aprrii, precum c
extorcarea nu a fost probat de acuzare n nici un mod. Astfel, n cadrul cercetrii
judectoreti, s-a demonstrat incidena modalitii normative a extorcrii
descrise n pct. 3.4 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii
Moldova, nr. 11 din 22.12.2014: punerea victimei n situaia care o determin s-i
transmit coruptului remuneraia ilicit, pentru a prentmpina producerea
efectelor nefaste pentru interesele legitime sau nelegitime ale acesteia -
nscenarea unor verificri i controale repetate asupra companiei denuntorului
XXXXXX, aciuni abuzive din partea organelor de control din ordinea instituiilor
de stat din sfera politic a Partidului Liberal Democrat din Moldova - Serviciul
Fiscal, Serviciul Vamal, Ministerul Afacerilor Interne; precum i impunerea de a-i
transmite mijlocul de transport, n caz contrar condamnatul, reieind din funcia
pe care o deinea la acel moment i anume cea de Prim-ministru, urma s
intervin la depistarea prelurii fictive a datoriei de aproximativ un miliard de lei
21
de ctre XXXXXX, companie gestionat de XXXXXX, care a semnat cu XXXXXX S.A.
Contractul general de cesiune din 18.03.2013 n sum de 939 905 921,92 MDL,
fapt ce ar fi dus la efecte nefaste fa de XXXXXX. Lipsa incidenii modalitii
normative a extorcrii, dovedit n cadrul cercetrii judectoreti nu a fost sub
nici o form motivat de ctre instana de judecat.
La fel, procurorul a indicat c, nu gsete explicaie asupra pedepsei aplicate
inculpatului Filat Vladimir sub form de nchisoare pe un termen de 4 ani pentru
infraciunea de trafic de influen n modalitate agravant.
n opinia apelantului, aciunile prejudiciabile comise de ctre Filat Vladimir,
care au evoluat n primirea de ctre acesta a remunerrii ilicite, constnd n
bunuri, servicii care se estimeaz la sume n proporii deosebit de mari, valoarea
total a crora 798 003 178 lei MDL, nu este proporional pedepsei aplicate de
ctre instana de judecat. Or, circumstanele pe care le-a descris instana de
judecat, urmau s impun condamnatul la un comportament non infracional.
De asemenea, acuzarea a invocat i faptul c, instana de judecat a omis
s includ n suma ce constituie valoarea remuneraiei ilicite de care a beneficiat
Filat Vladimir de la XXXXXX contravaloarea mijloacelor de transport de model
Porche Macan S Diesel MY, WIN-code XXXXXX n sum de 1 210 800 MDL i
Volkswagen Touareg, a.f. 2013, cu VIN-code-XXXXXX n valoare de 969 960 MDL,
care au constituit obiectul remuneraiei ilicite i care nu au fost recunoscute n
calitate de corpuri delicte pe motiv c Porsche Macan S Diesel MY a fost vndut
la tere persoane de ctre XXXXXX la solicitarea lui Filat Vladimir, care la moment
sunt proprietari de bun credin, iar Volkswagen Touareg, cu VIN-code-XXXXXX
a fost accidentat. Astfel, instana de judecat urma s constate contravaloarea
remuneraiei ilicite de care a beneficiat Filat Vladimir nu suma de
791 298 222,78 lei, ci suma de 793 478 982,78 lei.
3.2. Avocatul Popa Igor n numele inculpatului Filat Vladimir a
invocat ilegalitatea sentinei i a solicitat achitarea ultimului, deoarece prin forma
actual a actului de acuzare, fr a fi realizate explicaiile de rigoare, nvinuitul
Filat Vladimir a fost pus n situaia de a rspunde unei nvinuiri vagi, care face
imposibil o aprare efectiv, deoarece infraciunile imputate sunt mai degrab
abstracte, fr o veritabil circumstaniere de mod, loc i timp, precum i fr o
raportare la normele legii aplicabile la momentul comiterii faptelor imputate.
A fost solicitat n faa instanei, explicarea nvinuirii, n particular, clarificarea
unor ntrebri (indicnd ntrebrile din solicitare), ns cu toate acestea, poziia
apelantului era c nvinuirea adus de acuzatorul de stat lui Filat Vladimir este
una neclar, neconcret, i nu corespunde legislaiei naionale n vigoare, n
particular prevederilor art. 296 Cod procedur penal i nu corespunde
prevederilor art. 6 3 lit. a) CEDO, care reglementeaz, c orice acuzat are, n
special, dreptul s fie informat n termenul cel mai scurt, ntr-o limb pe care o
nelege i n mod amnunit, asupra naturii i cauzei acuzaiei aduse mpotriva sa
22
i aceast circumstan constituie temei de invocare a nulitii actului procedural
- rechizitoriul, prin urmare, i a sentinei.
Totodat, aprarea a invocat faptul, c edinele de judecat urmau s fie
publice, deoarece nu este atestat prezena unei excepii de la principiul
publicitii procesului penal, considernd c interesele inculpatului, dar i ale
justiiei au fost afectate prin lipsa de transparen n prezenta cauz, deoarece
caracterul public al edinelor de judecat este privit de ctre apelani att ca
drept individual al acuzatului, ct i ca garanie procesual. n aceeai ordine de
idei, aprarea a subliniat, c Constituia Republicii Moldova prevede la art. 117
faptul c n toate instanele de judecat edinele sunt publice.
De asemenea, aprarea a considerat, c sentina nominalizat este un act
procedural care este lovit de nulitate absolut n conformitate cu prevederile
art. 251 alin. (2) Cod de procedur penal, deoarece au fost nclcate prevederile
legale referitoare la publicitatea edinelor de judecat, iar conform alin. (3) al
aceleiai norme - nulitatea n cauz nu se nltur n nici un mod, ea poate fi
invocat n orice etap a procesului de ctre pri i se ia n consideraie de
instan.
La fel, apelanii au invocat i nclcarea dreptului la aprare al inculpatului,
prin respingerea cererii de a audia martorii aprrii acceptai anterior de instana
de fond (XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX), prezena crora nu a fost asigurat
i, n consecin, inculpatul suferind o limitare incompatibil cu cerinele unui
proces echitabil prin prisma art. 6, 1, coroborat cu art. 6 3 lit. d) CEDO.
Totodat, aprarea a indicat c autodenunul i declaraiile lui XXXXXX au
fost obinute cu nclcarea dreptului la aprare i dreptului la tcere al acestuia,
deoarece cea mai mare parte a faptelor incriminate lui Filat Vladimir se bazeaz
pe declaraiile lui XXXXXX pe care acesta le-a fcut n autodenunul expediat la
12.10.2015 la Procuratura Anticorupie, precum i n procesulverbal de
audiere a martorului XXXXXX din 12.10.2015. Apelanii subliniaz, c nu toate
declaraiile de la urmrirea penal au fost confirmate n judecat de ctre acest
martor. XXXXXX a depus la 12.10.2015 un autodenun, n care a relatat faptul, c a
comis infraciunea de corupere activ i trafic de influen, nefiind asistat de un
avocat. La numai o zi dup nregistrarea denunului, n cadrul audierii din
13 octombrie 2015, tot n lipsa avocatului, ultimul a fost audiat n calitate de
martor n prezenta cauz.
Astfel, aprarea a considerat c autodenunul, prin care XXXXXX s-a
autoincriminat, dei cu informarea acestuia despre dreptul su la tcere, ns
acesta a fost audiat n calitate de martor ntr-un mod nejustificat din punct de
vedere procesual i forat s fac declaraii autoincriminatorii, precum i
declaraii incriminatorii n privina lui Filat Vladimir, sub presiunea sanciunilor
prevzute de art. 312, 313 Cod penal, nu poate sta la baza ordonanei de ncepere
a urmririi penale n privina lui Filat Vladimir, deoarece declaraiile lui XXXXXX
au fost administrate cu nclcarea standardelor art. 6 CEDO.
23
n opinia aprrii, recunoaterea lui Filat Vladimir vinovat de comiterea
infraciunii prevzute de art. 324 alin. (3) lit. a), b) Cod penal, coruperea pasiv,
svrit de ctre o persoan cu funcie de demnitate public i n proporii
deosebit de mari i condamnarea acestuia este ilegal, dispus printr-o sentin
nemotivat i nentemeiat, fiind administrate probe care nu sunt utile,
pertinente, concludente i nu sunt veridice. Dovada nclcrii principului
legalitii incriminrii infraciunii de corupere pasiv prevzut de art. 324
alin. (3) lit. a), b) Cod penal, pentru comiterea creia a fost declarat vinovat Filat
Vladimir, reiese din faptul inexistenei i nestabilirii semnelor obligatorii ale
componenei infraciunii (obiectul juridic general al infraciunii, obiectul juridic
generic al infraciunii, obiectul juridic special al infraciunii, obiectul material,
inclusiv prin intermediul condiiei obligatorii fa de acest obiect material -
proporiile deosebit de mari, fapta prejudiciabil, prevzut alternativ de art. 324
alin. (1) Cod penal, condiia (condiiile de incriminare, n particular comiterea
infraciunii n legtur cu limitele atribuiilor de serviciu ale coruptorului, fapt
care certific i deinerea funciei la momentul comiterii infraciunii); vinovia n
forma inteniei directe, scopul infraciunii (care este obligatoriu n acest caz),
subiectul infraciunii, caracterizat prin mai multe semne, n particular persoana
fizic, responsabil, vrsta i calitatea special a subiectului infraciunii, n acest
caz expres - persoana cu funcie de demnitate public), iar pe cale de efect i lipsa
temeiului juridic al rspunderii penale.
n fapt, instana nu a dat curs stabilirii multor dintre aceste semne din
motivul c ori ele erau incompatibile cu faptul respectiv ori nu erau n genere
prezente, nu a probat realitatea acestor semne cu probe pertinente, concludente,
utile i veridice, a pus n aciune o interpretare extensiv defavorabil. Nu este
stabilit nici n fapt i nici n drept infraciunea de corupere pasiv n faptele
comise de ctre Filat Vladimir, n particular, infraciunea de corupere pasiv
prevzut de art. 324 alin. (3) lit. a), b) Cod penal.
La fel, aprarea a invocat faptul c, nu s-a demonstrat caracterul univoc al
pretinderii, prin manifestarea inteniei coruptului de a condiiona remuneraia
ilicit, conduita legat de obligaiile sale de serviciu (pct. 3.1 al HP CSJ, nr. 11).
Acest fapt a fost abandonat de ctre instana de judecat. Pe acest fundal, semnul
n cauz nu a fost determinat nemijlocit n calitate de condiie de incriminare a
infraciunii de corupere pasiv. Se are n vedere o determinare concret i
particular a legturii ntre pretinsa remuneraie ilicit, pe de o parte, i
caracterul i cercul atribuiilor de serviciu nu ale oricrui inculpat, ci caracterul i
cercul atribuiilor de serviciu ale lui Filat Vladimir, circumstanele de fapt, care
evideniaz aciunile nu ale oricrei persoane publice, n raport cu atribuiile de
serviciu nu ale oricrui funcionar, scopul i/sau motivele aciunilor nu ale
oricrui funcionar, ci ale lui Filat Vladimir, pe de alt parte. Acest fapt nu s-a
determinat n concret, iar pe aceast cale de idei sentina devine una confuz,
nentemeiat, iar atitudinea instanei de judecat n raport cu evaluarea i
24
aprecierea situaiei de fapt i recunoaterea vinoviei lui Vladimir Filat n
comiterea unei infraciuni de corupere pasiv este una incorect, ilegal.
Instana de judecat, fr o constatare concret, deduce c automobilul de
model Porche, transmis prin intermediul lui Stratan Iu. nu i se cuvenea
inculpatului Vladimir Filat. De altfel, faptul c nu i se cuvenea, urma s fie probat
n mod expres prin legtura cadoului cu caracter de influen a acestuia asupra
corectitudinii n exercitarea funciei publice. Nu a fost confirmat faptul c
iniiativa a venit din partea lui Vladimir Filat i prin ce fapte s-a materializat
aceast iniiativ.
De asemenea, nu s-a fcut o legtur ntre aceast iniiativ materializat n
pretinderea din partea lui Vladimir Filat i caracterul inteligibil al acesteia. Mai cu
seam c aceast pretindere a fost corelat, din cele invocate n fapt, cu
extorcarea acestor bunuri. De asemenea, nu a fost enunat n mod descriptiv
coninutul pretinderii de bunuri i prin care forme faptice s-a materializat att n
actul de acuzare, ct i n sentina instanei de judecat. S-a ncercat, n fapt, a se
demonstra pretinderea n raport cu automobilul Porsche Cayenne, care constituie
remuneraie ilicit n cazul coruperii pasive, pe baza unor probe detaate
semnificativ de la acest fapt.
Astfel, aprarea a considerat, c partea acuzrii a ncercat s determine n
mod deviat instana de judecat despre faptul pretinderii automobilului Porsche
Cayenne (a.f. 2013), prin indicarea la un ansamblu de probe care nu au relevan
cu acest presupus capt de acuzare. La probarea actului de pretindere au fost puse
urmtoarele mijloace de prob: declaraiile martorilor XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX,
XXXXXX, XXXXXX, ordonana de recunoatere n calitate de corp delict a
automobilului de model Porsche Cayenne, a.f. 2013, i actul de ridicare i
sechestru, care n opinia aprrii nu sunt pertinente, deoarece nu au legtur cu
aceast cauz penal; nici concludente, fiindc nici una dintre acestea nu
influeneaz asupra soluionrii cauzei penale nici ntr-un fel i nici utile,
deoarece nici una dintre ele nu ofer date de fapt necesare constatrii tuturor
elementelor constitutive ale acestei infraciuni i, n consecin, soluionrii
cauzei penale.
Totodat, a indicat i faptul, c ordonana de recunoatere n calitate de corp
delict a automobilului din 27.10.2015 Porsche Cayenne a.f. 2013, VIN-code
XXXXXX, n.. XXXXXX nu poate constitui prob n procesul penal, att timp ct
art. 93 alin. (2) od de procedur penal nu prevede n lista exhaustiv a
mijloacelor de prob ordonanele. Aprarea a menionat, c ordonanele nu sunt
mijloace de prob, dar sunt acte procedurale emise de organul de urmrire
penal, prin care dispune asupra aciunilor sau msurilor procesuale (art. 255
Cod de procedur penal).
n context, cercetarea probelor administrate de ctre instana de judecat i
puse la baza sentinei de condamnare a lui Filat Vladimir denot o lips de
coeren i justificare deplin, deoarece n ansamblu, toate mijloacele respective
25
de prob la acest capt de acuzare nu coroboreaz ntre ele, adic nu ntrunesc
cerinele art. 101 alin. (1) i art. 389 alin. (1) Cod de procedur penal i cele
determinate de HP CSJ nr. 5/9.06.2006 privind sentina judectoreasc.
Aprarea a menionat c, instana de judecat nu a ncercat a demonstra, nici
n acest caz, faptul c Vladimir Filat a primit vreo remuneraie ilicit, i anume,
automobilul de model Porsche Cayenne, deoarece declaraiile lui XXXXXX,
XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, nu au legtur, nici direct i nici indirect, cu
probarea elementului material al infraciunii de corupere pasiv (n particular, al
primirii), iar declaraiile lui XXXXXX certific transmiterea automobilului de
model Porsche Cayenne. De aici i iniiativa de a transmite automobilul de model
Porsche Cayenne a aparinut lui XXXXXX. Interpretarea i constatarea instanei
precum c, Filat Vladimir a pretins personal de la XXXXXX i a primit prin
intermediul lui XXXXXX un automobil de model Porsche Cayenne, n vederea
nendeplinirii atribuiilor ce-i revin conform funciei deinute de Prim-ministru,
pentru ca s se concluzioneze nentemeiat asupra comiterii infraciunii de
corupere pasiv n scopul: ndeplinirii n interesul coruptorului XXXXXX a unei
inaciuni n exercitarea funciei sale care s-a manifestat n acceptarea intenionat
a datoriei de aproximativ 1 000 000 000 lei de ctre XXXXXX, companie
gestionat de XXXXXX, care a semnat cu S.A. XXXXXX Contractul general de
cesiune din 18.03.2013 n sum de 939 905 921,92 lei, fr a reaciona n
vederea protejrii statului i a cetenilor Republicii Moldova, conine deduceri i
interpretri haotice i lipsite de relevan juridic, contradictorii n aspect de
interpretare i incoerente n abordare.
Aprarea a mai invocat c referitor la timpul comiterii faptei de pretindere i
primire, instana constat, c aceasta a fost comis n luna aprilie 2013 - adic la
nceputul lunii aprilie 2013, Filat Vladimir a pretins personal i a primit prin
intermediul mijlocitorului XXXXXX automobilul de model Porsche Cayenne, (...) cu
o valoare de 1 285 976 lei. Aceast constatare a instanei de judecat este
argumentat, ns, prin anumite concluzii care depesc limitele constatrilor
fcute de aceeai instan: instana concluzioneaz c, aciunea de pretindere a
inculpatului Vladimir Filat s-a realizat n primvara anului 2013, pn la
ncheierea contractului de vnzare-cumprare din 23.04.2013; instana relev,
Vladimir Filat a comis infraciunea prevzut de art. 324 alin. (3) Cod penal n
perioada lunilor martie-aprilie a anului 2013. Pe aceast cale, aprarea a
considerat, c sentina instanei de judecat este una nemotivat, iar probele
administrate nu sunt pertinente, concludente, utile i veridice.
Aprarea a indicat, c prin intermediul mijloacelor de prob administrate de
ctre instana de judecat n vederea condamnrii lui Filat Vladimir pentru
comiterea infraciunii de corupere pasiv timpul nu a fost valorificat consecutiv i
consecvent.
n concluzie, aprarea a menionat c, nu a fost respectat principiului
legalitii incriminrii infraciunii de corupere pasiv prevzut de art. 324
26
alin. (3) lit. a), b) Cod penal, pentru comiterea creia a fost declarat vinovat Filat
Vladimir, deoarece instana a admis o interpretare extensiv defavorabil a legii
penale, n anumite situaii opernd cu interpretri eronate i contrare legii
penale, toate acestea, coroborate cu un sistem de probe nepertinente,
neconcludente, neutile i neveridice, pronunndu-se o sentin nefondat,
ilegal, abuziv i nemotivat.
n opinia aprrii, nici n fapt i nici n drept nu exist o fapt infracional
de corupere pasiv n aciunile lui Filat Vladimir referitor la acest episod reinut
de ctre instana de judecat, deoarece se identific absena semnelor
constitutive ale infraciunii de corupere pasiv n general, i, n particular,
infraciunea de corupere pasiv prevzut de art. 324 alin. (3) lit. a), b) Cod penal
reinut n sarcina lui Filat Vladimir.
La fel, aprarea a invocat faptul, c recunoaterea lui Filat Vladimir vinovat
de svrirea infraciunii prevzute de art. 326 alin. (3) lit. a) Cod penal - trafic de
influen svrit cu primirea de bunuri sau avantaje n proporii deosebit de mari
i condamnarea acestuia este ilegal, dispus printr-o sentin nemotivat i
nentemeiat, fiind administrate probe care nu sunt utile, pertinente, concludente
i nu sunt veridice. Instana de fond nu a dat curs stabilirii multor dintre semnele
componenei infraciunii incriminate, din motiv c ori ele erau incompatibile cu
faptul respectiv, ori nu erau n genere prezente. Nu a fost dovedit prezena
acestor semne cu probe pertinente, concludente, utile i veridice. La fel, nu a fost
demonstrat c s-a creat un pericol real pentru bunul mers al activitii unui organ
de stat, unei instituii sau organizaii publice n serviciul creia se afl persoana
public sau persoana cu funcie de demnitate public vizat de fptuitor. Prin
materialele cauzei nu se constat preexistenta acestui fapt.
Mai mult dect att, n opinia aprrii, nu s-a demonstrat n nici un mod c
relaiile sociale cu privire la buna desfurare a activitii de serviciu n sfera
public au fost afectate, care este incompatibil cu bnuiala c persoanele publice,
persoanele cu funcie de demnitate public, pot fi influenate n exercitarea
atribuiilor lor. Mai cu seam c aceast legtur nici nu se poate demonstra i
este incompatibil cu coninutul cauzei penale. Decizia de emisie suplimentar la
Banca de Economii a fost o soluie optim la acel moment i unica soluia admis,
iar aceasta a avut loc cu mult mai nainte de consumarea infraciunii presupuse
de trafic de influen.
La etapa cercetrii judectoreti, partea aprrii a intervenit cu cererea de
admitere a unui numr suficient de mare de martori, care puteau s pun n
eviden aceast imposibilitate de afectare a relaiilor sociale prin
comportamentul lui Filat Vladimir, ns instana, din motive nentemeiate i
nefondate, nu a dat curs acestor cereri, n particular, s-a fcut referire nu la
careva martori ai aprrii, ci martori care pot s determine soluionarea just i
corect a acestei cauze penale, valorificat pe baza declaraiilor prezumate a fi
veridice, dar fr respectarea formalitilor procesuale de admitere a ei, cu
27
referire la autodenunul lui XXXXXX. La fel, aprarea a considerat, c nu s-a
stabilit faptul c rscumprarea creditelor i gajurilor aferente (activele
compromise) la Banca de Economii de ctre XXXXXX a determinat daune
interesului public sau au creat pericolul prejudicierii acestor relaii sociale i care
este legtura cu Filat Vladimir. Nu a fost confirmat, n opinia aprrii, i faptul c
iniiativa a venit din partea inculpatului. Instana de judecat nu a motivat din
care moment expres s-a consumat infraciunea de trafic de influen: din
momentul pretinderii cu primirea bunurilor sau din momentul primirii. Instana
de fond la fel nu a probat coninutul pretinderii i primirii remuneraiei ilicite ca
fapte imputate lui Vladimir Filat.
De asemenea, aprarea a indicat, c prezumia unei incompatibiliti a
infraciunii prelungite, traficul de influen nu putea fi stabilit pn la data de
22 aprilie 2013, pentru c Filat Vladimir deinea funcia de Prim-ministru, iar
prin aceasta nu putea pretinde sau avea influen asupra unor persoane publice
sau persoane cu funcie de demnitate public, precum Prim-ministrul XXXXXX,
Vice-ministrul de finane XXXXXX, Secretarul general XXXXXX, care se aflau n
relaii de subordonare cu Vladimir Filat. Dei emisia suplimentar de aciuni la
Banca de Economii a avut loc la 4 septembrie 2013, lund n vedere caracterul
probat al influenei de ctre instana de judecat, aceasta a avut loc exclusiv n
luna iulie 2013, cu toate c procesul de nregistrare a mai continuat, dar nu mai
trziu de 06 septembrie 2013. n limitele timpului care a vizat procesul de emisie
suplimentar iniiat i demarat se ncadreaz doar urmtoarele fapte pretinse a fi
comise de ctre Vladimir Filat:
- pretinderea i primirea de la XXXXXX prin intermediul mijlocitorului
XXXXXX a automobilului de model Volkswagen Touareg, a.f. 2013, Vin-code-
XXXXXX (n sum de 973 828,17 MDL) n luna iulie 2013;
- pretinderea i primirea prin intermediul mijlocitorului XXXXXX a
automobilului de model Toyota Land Cruiser 200, a.f. 2013, Vin-code-XXXXXX (n
sum de 1 246 267 MDL) n luna august 2013.
n fapt, infraciunea de trafic de influen a fost comis n luna iunie 2015,
iar aceasta este descris normativ prin intermediul unei componene formale,
adic se consider consumat la momentul svririi faptei. Acest ultim moment
dicteaz lipsa de temeiuri justificate i lipsa de temeiuri bazate pe legislaia n
vigoare n cazul admiterii faptului c infraciunea de trafic de influen, a fost
comis n luna iunie 2015, iar faptele prin care se condamn Filat Vladimir -
anume primirea i pretinderea de mai multe ori ca fiind comise cu mai mult timp
nainte de acest moment de consumare n intervalul de circa 2 ani.
Cu referire la episodul cu automobilele, aprarea a invocat, c pretinsele fapte
puse n sarcina lui Filat Vladimir sunt ilegale din punctul de vedere al aplicrii
legislaiei penale materiale. Pe msura analizei lor, devine, n opinia aprrii,
iminent i nclcarea grav a normelor de procedur penal. Nu se putea admite
ca s se probeze pretinderea i primirea de ctre Filat Vladimir a acestor
28
automobile pe baza doar a declaraiilor lui XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX,
XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, deoarece acestea nu sunt
pertinente, nu au legtur cu prezenta cauz penal; nu sunt concludente, fiindc
nici una din acestea nu influeneaz asupra soluionrii cauzei penale nici ntr-un
fel i nici utile, deoarece nici una din ele nu ofer date de fapt necesare constatrii
tuturor elementelor constitutive a acestei infraciuni i n consecin soluionrii
cauzei penale. Mai mult ca att, de ctre XXXXXX i XXXXXX au fost furnizate
informaii neveridice, fapt confirmat prin declaraiile lui XXXXXX, care a
menionat c nu n anul 2013, ci n anul 2014 l-a telefonat pe XXXXXX i i-a
solicitat un automobil de model Audi Q5, ns acesta i-a prezentat cteva oferte,
inclusiv, i oferta pentru un Porche Macan S, acesta fiind rezervat. Constatarea
instanei de judecat cu privire la declaraiile lui XXXXXX, precum c se probeaz
faptul procurrii de ctre XXXXXX a trei automobile de model Volkswagen
Touareg, un automobil de model Porche Macan, un automobil Mercedes Viano i
un autoturism Mercedes-Benz Class S, nu are caracter concludent n vederea
probrii pretinderii i primirii unei remuneraii ilicite de ctre Vladimir Filat i
mai cu seam care a fost influena abstract admis de ctre aceasta.
Mai mult dect att, aprarea a considerat, c referitor la faptul c Filat
Vladimir a pretins personal i primit prin intermediul mijlocitorului XXXXXX n
luna august 2013 de la XXXXXX, automobilul de model Toyota Land Cruiser 200
a.f. 2013, VIN-code XXXXXX, n sum de 1246 267 lei, se constat erori de fapt i
erori de drept.
Ca eroare de fapt aprarea a invocat faptul, c oferul SRL XXXXXX, XXXXXX,
a declarat c numrul de nmatriculare a autoturismului Toyota Land Cruiser,
pentru care a achitat n numerar 75 000 Euro n beneficiul lui XXXXXX, era
XXXXXX, pe cnd n ordonana de recunoatere n calitate de corp delict a
automobilului din 20 octombrie 2015, este indicat autoturismul Toyota Land
Cruiser, a.f.2013 cu n.. XXXXXX i VIN-code XXXXXX, care potrivit acestei
ordonane a constituit obiectul remuneraiei ilicite a infraciunii, care i se
incrimineaz lui Filat Vladimir.
Potrivit pct. 3.1.1 al Contractului de vnzare-cumprare a autoturismului
Toyota Land Cruiser 200 a.f.2013, VIN-code XXXXXX din 17 iunie 2016, semnat de
vnztorul XXXXXX SRL i XXXXXX suma avansului este de 10 000 Euro. Conform
dispoziiei de ncasare a numerarului nr. 3124 din 17 iunie 2013 XXXXXX a
achitat 164 000 lei (curs oficial Euro la data achitrii avansului 1 euro - 16,35
MDL), adic 10 030 Euro. Aceste acte, precum i declaraiile lui XXXXXX, potrivit
crora mijloacele bneti din care a achiziionat automobilele Toyota Land
Cruiser 200 provin din sursele proprii de fapt, combat declaraiile martorului
XXXXXX, care a declarat c el personal a pltit avans de 5 000 Euro pentru
autoturismul Toyota Land Cruiser 200.
Ca eroare de procedur, aprarea a invocat faptul c procesul - verbal de
ridicare din 19 octombrie 2015 a autoturismului Toyota Land Cruiser a.f. 2013,
29
n.. XXXXXX VIN-code XXXXXX i ordonana de ridicare a acestui autoturism din
19 octombrie 2015 nu exist n lista probelor n acuzare semnat de acuzatorul
de stat. Ordonana de recunoatere n calitate de corp delict i anexare la
materialele dosarului a automobilului Toyota Land Cruiser cu n.. XXXXXX
a.f. 2013 sau a automobilului Toyota Land Cruiser 200 a.f. 2013, VIN-code
XXXXXX nu exist n materialele dosarului.
Cu referire la episodul cu serviciile de transport aerian, partea aprrii a
menionat, c aceste deplasri cu transportul aerian nu au vreo legtur cu o
pretins infraciune de influen. Or, n aceleai perioade au fost i multe alte
curse, la care a fost vizat Vladimir Filat n calitate de pasager, dar nici de
Prim-ministru i nici de deputat n Parlamentul Republicii Moldova, dar
organizate de ctre XXXXXX. n special se face referire la deplasarea reinut la
etapa urmririi penale, din data de 29 octombrie 2013 (tur) i n aceeai zi retur,
Chiinu-Bruxelles, avnd ca pasageri pe XXXXXX, XXXXXX, Vladimir Filat,
XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX. Instana nu a fcut referire n mod deliberat
la aceste curse. XXXXXX a declarat c zborurile erau organizate ncepnd cu
sfritul anului 2010 pn n anul 2015. n context, la necesitate, Filat Vladimir
solicita efectuarea zborurilor de la XXXXXX i acesta ordona asistentului XXXXXX.
Mai mult, nsui XXXXXX declara, c despre achitarea zborurilor niciodat nu a
mers vorba, deoarece Filat Vladimir i indica doar destinaia i att.
n acest context, aprarea a menionat, c prin analiza complex i obiectiv
a declaraiilor lui XXXXXX, se identific faptul, c serviciile legate de transportul
aerian erau acordate lui Filat Vladimir ncepnd cu anul 2010, dar faptele reale
pentru care a fost condamnat Filat Vladimir n contextul acestei remuneraii
ilicite sunt din 2013 i infraciunea de trafic de influen s-a consumat n iunie
2015. De asemenea servicii au beneficiat mpreun cu Filat Vladimir mai bine de
20 persoane, iar legtura dintre pretinderea i primirea bunurilor de ctre Filat
Vladimir i beneficierea de aceste servicii de ctre alte persoane nu a fost
constatat. Este cu uurin de dedus c nu putea Vladimir Filat s pretind
anumite servicii avia n beneficiul lui XXXXXX sau lui XXXXXX, probe administrate
la etapa urmririi penale i excluse la judecat.
n acest sens, apelantul a indicat c, concluziile instanei denot i mai mult
caracterul neconcludent i neutil al declaraiilor lui XXXXXX referitor la probarea
infraciunii de trafic de influen, concluzionnd c prin aceste declaraii s-a
probat faptul c la indicaia lui XXXXXX, a transmis contabilului societii XXXXXX
diferite sume de bani n numerar. Nu s-a demonstrat care sume de bani au fost
transmise, care sume de bani au fost cheltuite, care sume de bani au fost pretinse
i primite de ctre Filat Vladimir, care servicii achitate anume din aceste sume de
bani au fost primite prin influena exercitat sau presupusa influen asupra unor
factori de decizie. Pe acest cont, se identific lipsa caracterului concludent al
acestor declaraii i concluzii ale instanei de judecat.
30
Episodul privind beneficierea de serviciile hoteliere n folosul fiului lui Vladimir
Filat i bunuri n folosul acestuia. Aprarea a invocat faptul, c la baza probrii
aa-numitului episod vizat sunt puse mijloacele de prob cum ar fi: declaraiile lui
XXXXXX, declaraiile martorilor XXXXXX, XXXXXX i XXXXXX, care, n opinia
aprrii, urmau a fi apreciate critic de ctre instan, deoarece toi martorii vizai
formeaz un cerc restrns de relaii de ncredere, iar XXXXXX i putea dirija i le
putea manipula poziia. Cu toate acestea, analiza declaraiilor lui XXXXXX nu
devin concludente i utile, iar n msur anumit sunt i neveridice n raport cu
aceste fapte invocate. Astfel, XXXXXX a confirmat faptul, c lui XXXXXX nu i-a
transmis cadouri, iar n anumite situaii, cnd Filat Vladimir avea nevoie de
asemenea cadouri, i transmitea invoice-urile lui XXXXXX, iar acesta ddea
indicaii asistenilor si care se ocupau cu achitarea acestor invoice-uri, printre
care erau i achitarea serviciilor hoteliere i alte cadouri. Un ultim cadou a fost un
ceas, care a fost transmis fiului acestuia. Nu poate fi admis teza, n opinia
apelantului, prin care XXXXXX s declare c nu i-a transmis cadouri lui XXXXXX,
iar apoi s confirme acest fapt, menionnd c a transmis ceasul lui XXXXXX. Mai
mult dect att, instana n mod nefondat i neobiectiv concluzioneaz, c prin
declaraiile lui XXXXXX se probeaz c acesta a achitat servicii hoteliere i a
procurat un ceas pentru fiul lui Vladimir Filat. Caracterul neveridic al declaraiilor
lui XXXXXX rezult inclusiv din declaraiile lui XXXXXX. Or, aceasta declar, c
XXXXXX i-a comunicat c la momentul, cnd acestea vor fi achitate, i va spune i
dnsa l va contacta pe XXXXXX s-i spun c poate s ridice ceasul. Mai mult
dect att, XXXXXX afirm c nu cunoate cum au fost efectuate achitrile pentru
serviciile hoteliere din New York, precum i c nu cunoate, dac Vladimir Filat
cunotea despre ceasul XXXXXX.
n context, aprecierea probelor de ctre partea aprrii privitor la episodul
cu serviciile hoteliere n folosul fiului i bunuri n folosul acestuia se constat mai
multe erori de procedur.
Cu referire la episodul legat de cardul bancar cu numrul contului XXXXXX,
emis de Unibank pe numele lui XXXXXX, aprarea a invocat faptul, c instana de
fond a fcut concluzii doar n baza declaraiilor lui XXXXXX i ale lui XXXXXX.
Probele privind cardul bancar cu nr. contului XXXXXX, emis de Unibank pe
numele lui XXXXXX trezesc dubii, care nu au putut fi nlturate n edina de
judecat i sunt apreciate de aprare nepertinente, neconcludente i neveridice.
Instana de fond nu a inut cont de critica adus de aprare cu privire la acest
card de credit. n fapt, exist dou acte procesuale, care, practic, conin, n opinia
aprrii, informaii contradictorii. n special, procesul-verbal de percheziie la
domiciliul lui Vladimir Filat din 21 octombrie 2015, plicul nr. 4 format A4 culoare
alb, inscripia plicul nr. XXXXXX, nr. contului XXXXXX, n timp ce n cuprinsul
procesului-verbal de examinare a cardurilor ridicate de la domiciliul lui Vladimir
Filat se menioneaz deja la un alt card nr. XXXXXX, nr. contului XXXXXX.
31
Aprarea a subliniat, c din examinarea procesului-verbal din 13.11.2015 cu
privire la rulajele bancare reinute la dosarul cauzei, se constat c pe contul
bancar nr. XXXXXX sunt nregistrate 3 carduri bancare, iar suma pretins de
procurori de 162 186, 35 euro nu se regsete pe acest cont, chiar dac ar fi
adunate sumele de bani care au existat pe acest cont. De fapt, procurorul i
instana de judecat, n mod eronat, a indicat contul cu nr. XXXXXX cu soldul de
162 186,35 Euro, ns acest sold corespunde unui alt cont bancar (care nu se
regsete n nvinuire) - XXXXXX - care are soldul fix 162 186,35 Euro. Prin
urmare, aceast formulare vicioas i eronat a nvinuirii i a condamnrii nu
respect, n viziunea apelantului, principiul strictei legaliti a procesului penal.
n concluzie, lund n considerare faptul, c cardul de credit a fost reinut n
calitate de corp delict, n urma unor circumstane dubioase, n cadrul unei
percheziii lovite de nulitate i folosit n cadrul unei nvinuiri neclare i
contradictorii, prin intermediul unor mijloace de prob neveridice, care nu
coroboreaz cu faptele incriminate i reinute de instana de fond n sarcina
inculpatului, apar dubii rezonabile privind pertinena, concludena, utilitatea,
precum i veridicitatea acestor probe. Prin urmare, aprarea a considerat c,
acesta din urm nu poate fi reinut n calitate de prob i nu poate fundamenta o
soluie de condamnare pe acest capt de acuzare, deoarece dubiile existente nu
au putut fi nlturate n edina de judecat i n conformitate cu prevederile
art. 8 alin. (3) Cod procedur penal, urmeaz a fi interpretate n favoarea
inculpatului.
Cu referire la episodul legat de pretinderea i primirea mijloacelor financiare
prin transfer prin intermediul unor companii, aprarea a invocat faptul, c pe
parcursul examinrii informaiilor prezentate de ctre XXXXXX, s-a constatat n
mare msur un caracter neveridic al acestora. Apare situaia prin care instana
d curs unor asemenea declaraii neveridice, fr o probare i o motivare
corespunztoare. n context, declaraiile lui XXXXXX, precum c Filat Vladimir i-a
solicitat suma de 50 000 000 dolari SUA nu este probat n nici un mod, i chiar
dac ar fi probat, XXXXXX afirm c aceasta a fost o solicitare fr anumite
condiionri. Acest ultim fapt reiese, inclusiv, din declaraiile lui XXXXXX, care i-a
comunicat lui Filat Vladimir c unicul mijloc de a obine aceti bani este de a
acorda credite noi, iar ulterior declar c nu i-a sugerat lui Filat Vladimir s ia
credite de la banc, deoarece acestuia banii i trebuiau pentru realizarea
proiectelor sale investiionale i nu urmau a fi returnai la banc. ns instana de
judecat d o apreciere extensiv i abuziv declaraiilor lui XXXXXX, preciznd,
c prin declaraiile acestui martor s-a probat primirea de ctre Filat Vladimir a
banilor extorcai i s-a meninut circumstanele i schema transmiterii acestora,
ct i persoana responsabil de primirea lor - XXXXXX, precum i companiile
gestionate nemijlocit de XXXXXX, prin intermediul crora au fost realizate
transferurile bneti n beneficiul lui Vladimir Filat.
32
n acest sens, aprarea a notificat declaraiile martorului XXXXXX, prin care
se probeaz faptul, c la indicaia lui XXXXXX, a organizat transferarea diferitor
mijloace bneti n conformitate cu invoice-urile prezentate de XXXXXX; prin
declaraiile lui XXXXXX se probeaz faptul c creditarea de ctre BEM a
companiilor XXXXXX, XXXXXX i XXXXXX a fost efectuat la indicaia lui XXXXXX;
prin declaraiile martorului XXXXXX se probeaz faptul, c el era desemnat doar
formal ca administrator al companiei XXXXXX, nu a avut careva beneficii n
rezultatul activitii ei, n realitate ea fiind gestionat de XXXXXX; prin declaraiile
martorului XXXXXX se probeaz faptul, c la solicitarea lui XXXXXX a devenit
fondatorul i administratorul unor companii off-shore, transmind actele de
identitate n scopul fondrii lor, ns neavnd careva rol la gestionarea
companiilor create, gestionarul i beneficiarul efectiv fiind XXXXXX. Astfel,
probele privind pretinderea i primirea mijloacelor financiare prin transfer prin
intermediul unor companii sunt lovite de nulitate absolute i inadmisibile pentru
a fi puse la baza unei sentine de condamnare n acest caz.
De asemenea, aprarea a indicat c, procesul-verbal de examinare din
14 decembrie 2015 a rulajelor bancare pe perioada 18 aprilie 2013-26 noiembrie
2014 ridicate de la bncile rezidente ct i a celor din Letonia a mijloacelor
financiare n sum de 11 191 500 USD i 12 924 529 EUR de care a beneficiat
Filat Vladimir prin intermediul companiilor nerezidente, care sunt gestionate de
facto de ctre acesta prin intermediul persoanelor interpuse, a fost reinut ilegal
ca mijloc de prob, deoarece traductorul pentru limba englez-romn i
rus-romn, XXXXXX, fiind indicat n actul procedural menionat supra, nu a
fost avertizat de rspundere penal n conformitate art. 313 Cod penal i
explicate dispoziiile art. 85 alin. (3) Cod de procedur penal.
La fel, i actele care atest extrasele din cont examinate n procesul - verbal
din 14 decembrie 2015 sunt anexate la acest proces verbal (n 54 de anexe cusute
n 4 volume, n care se conin, n ansamblu, 703 file, deoarece nici unul din aceste
acte nu este tradus n limba romn, dei anexele constituie parte integrant a
procesului - verbal.
Referitor la faptul c Filat Vladimir att direct ct i prin intermediul lui
XXXXXX a primit de la XXXXXX mijloace financiare, ca urmare a eliberrii
numeralului de ctre persoanele fizice XXXXXX, XXXXXX i XXXXXX, aprarea a
inut s menioneze, c instana nu le-a verificat n modul stabilit de lege, nu a
reinut nici o prob ntru dovedirea acestor fapte, limitndu-se doar la
constatarea primirii mijloacelor financiare de ctre inculpat, pe aproximativ trei
pagini ale sentinei.
Totodat, apelantul a menionat c, i n procesul-verbal de cercetare a
obiectelor/documentelor din 15.12.2015, prin care s-a constatat c n perioada
17 mai 2014 - 12 decembrie 2014, Filat Vladimir a primit mijloace financiare n
sum total convertite n valut naional - 320 941 141 lei, este indicat
traductorul pentru limba englez-romn i rus-romn, XXXXXX, dar nu este
33
avertizat de rspundere penal n conformitate cu art. 313 Cod penal i explicat
norma art. 85 alin. (3) Cod de procedur penal, precum i ea nu a contrasemnat
pentru c i s-a comunicat acest fapt.
La fel, aprarea a considerat, c acuzarea nu a adus careva probe ntru
confirmarea faptelor c anume cele trei persoane fizice XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX
au ridicat banii transferai pe conturile lor, precum i a mprejurrilor precum:
cine, care a fost suma transferat de fiecare, cnd i n ce circumstane au
transmis banii ridicai n numerar lui Filat Vladimir. i n acest caz aprarea a
constatat c nvinuirea nu este suficient de clar.
Aprarea a invocat faptul, c prin nclcarea principiului ilegalitii
incriminrii s-a dispus i o pedeaps ilegal, care nu respect principiul legalitii
sancionrii. Dei instana nu a determinat concret limitele aciunii legii penale n
sensul faptelor incriminate, n particular nu s-a stabilit timpul concret al comiterii
presupuselor fapte infracionale, instana a pus n aciune efectul retroactiv al
legii penale. n raport cu infraciunea de trafic de influen, data comiterii
infraciunii a fost apreciat de ctre instan n sens abstract. Evaluarea limitelor
sancionatorii n raport cu traficul de influen au fost apreciate de ctre instan,
anume cele n vigoare n luna iunie 2015. Faptele comise de ctre Vladimir Filat
nu se nscriu nici n fapt, nici n drept - n limitele temeiului rspunderii penale
pentru coruperea pasiv.
Instana de judecat nu a stabilit careva circumstane agravante prevzute
de art. 77 Cod penal, iar n calitate de circumstane atenuante, instana a reinut
existena a doi copii minori la ntreinere, deinerea unor distincii de stat,
inculpatul nu a fost anterior condamnat, svrirea pentru prima dat a
infraciunii. Instana nu a valorificat pe deplin sistemul de circumstane
atenuante care caracterizeaz aceast situaie infracional. Astfel, pedeapsa
penal sub form de nchisoare aplicat pentru pretinsele fapte de corupere
pasiv, n opinia aprrii este una inechitabil.
Referitor la amenda aplicat n limitele art. 324 alin. (3) Cod penal, n aciune
2013, amenda n mrime de 3 000 uniti convenionale, aprarea invoc faptul,
c n anul 2013 limitele pedepsei amenzii n calitate de pedeaps complementar
obligatorie pentru infraciunea de corupere pasiv prevzut de art. 324 alin. (3)
Cod penal era ntre 1 000 i 3 000 uniti convenionale. Adic, instana de
judecat a stabilit limita maxim a acestei pedepse penale complementare
obligatorii. Aprarea a considerat c aplicarea pedepsei raportat la amend este
una nejustificat, mai cu seama c nici nu este interpretat i argumentat de
ctre instana de judecat.
Referitor la privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii publice pe un
termen de 5 ani, aprarea a menionat, c instana de judecat a aplicat o
pedeaps care a fost difereniat la nivel normativ dup presupusa comitere a ei
i prevzut n acest sens cu coninut restrictiv. n context, nu se stabilete o
interpretare normativ a aplicrii efectului retroactiv al pedepsei penale n acest
34
sens. Mai cu seam c art. 65 Cod penal care prevede privarea de dreptul de a
ocupa anumite funcii sau a exercita o anumit activitate nu a suferit modificri.
Acest ultim fapt, din perspectiva corelaiei normelor generale i a normelor
speciale ale Codului penal dicteaz lipsa de imprevizibilitate a legii penale i
admiterea posibilitii de interpretare extensiv defavorabil a legii penale. De
altfel, aprarea a invocat, c instana de judecat a aplicat privarea de dreptul de
a ocupa anumite funcii publice la limita maxim a pedepsei penale
complementare obligatorii, prevzute n mod analogic de legea penal veche,
pentru care motive, aprarea a considerat, c aplicarea pedepsei raportat la
privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii este i una nejustificat, mai cu
seam c nici nu este interpretat i argumentat de ctre instana de judecat.
Referitor la retragerea distinciei de stat Ordinul Republicii conferit prin
decretul Preedintelui Republicii Moldova nr. 932-VII din 24.12.2013, aprarea a
invocat faptul, c potrivit art. 66 Cod penal n caz de condamnare pentru o
infraciune grav, deosebit de grav sau excepional de grav, instana de judecat,
innd cont de circumstanele svririi infraciunii, poate retrage condamnatului...
distinciile de stat, iar n conformitate cu prevederile art. 62 alin. (5) Cod penal
retragerea... distinciilor de stat se aplic numai n calitate de pedeaps
complementar. Astfel, n sanciunea art. 324 alin. (3) Cod penal, aceast
pedeaps nu este prevzut cu toate c interpretarea sistematic a art. 64
alin. (6) Cod penal, art. 65 alin. (3) Cod penal, indic la o lacun legislativ. Pe
aceast cale este cu putin stabilirea caracterului imprevizibil a legii penale, fapt
care determin interpretarea incoerenei n cauz n interesul inculpatului.
Infraciunea de corupere pasiv se pretinde a fi comis n martie-aprilie
2013, iar distincia de stat Ordinul Republicii a fost acordat la 24 decembrie
2013, mult mai trziu dect presupusa infraciune comis. Mai cu seam, c
distincia a fost acordat lui Filat Vladimir n semn de nalt apreciere a meritelor
deosebite n promovarea valorilor democratice, pentru contribuie substanial la
aprofundarea dialogului dintre Republica Moldova i Uniunea European,
eforturile depuse n vederea restabilirii localitilor afectate de calamitile
naturale din vara anului 2010 i activitate organizatoric prodigioas. n context,
se stabilete c instana punnd n aciune absurd deinerea distinciei de stat
att n calitate de circumstan atenuant, ct i ca reper pentru aplicarea unei
pedepse penale, nevalorificnd circumstanele svririi infraciunii, dup cum
prevede art. 66 Cod penal. Fr luarea n vedere a interpretrii sistematice a
normelor (n particular eludarea scopului pedepsei penale). Fr a interpreta
faptul c decretul de acordare a distinciei de stat a fost semnat ulterior comiterii
presupuselor fapte de corupere pasiv, dar pentru evenimente care au avut loc cu
mult nainte de presupusele fapte de corupere pasiv (2010). Prin aplicarea unor
limite ale imprevizibilitii normelor penale a admis aplicarea abuziv i
nefondat a pedepsei penale sub forma retragerii distinciei de stat lui Filat
35
Vladimir, relevndu-se i un caracter inechitabil, fr posibilitatea de atingere a
scopului pedepsei penale.
Totodat, aprarea a considerat, c nu este echitabil nici pedeapsa aplicat
pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 326 Cod penal, sub form de
nchisoare pe un termen de 4 ani, deoarece, n opinia aprrii, instana de
judecat nu a stabilit circumstane agravante prevzute de art. 77 Cod penal, iar
ca circumstane atenuante instana a reinut existena a doi copii minori la
ntreinere, deinerea unor distincii de stat, inculpatul nu a fost anterior
condamnat, svrirea pentru prima dat a infraciunii i n acest sens, instana
nu a valorificat pe deplin sistemul de circumstane atenuante care caracterizeaz
aceast situaie infracional, precum i alte criterii generale de individualizare a
pedepsei, n special, influena pedepsei aplicate asupra corectrii i reeducrii
vinovatului.
La caz, aprarea a considerat c, prin respectarea strict i justificat a
principiului individualizrii pedepsei penale, unica pedeaps legal i ntemeiat
n cazul n care cu adevrat ar fi fost probat infraciunea de trafic de influen n
formele constatate, n prezena circumstanelor atenuante i n lipsa celor
agravante ar fi pedeapsa amenzii. n mod tacit se prezum nclcarea principiului
legalitii sancionrii. Dac ar fi fost respectat principiul legalitii incriminrii,
sanciunea penal aplicat n acest sens oricum ar fi nclcat principiul legalitii
sancionrii penale.
Prin nclcarea principiului legalitii incriminrii s-a dispus i msura de
siguran - confiscarea special n mod ilegal i la acest capitol, aprarea a
invocat, c bunurile inculpatului care se pretinde c au fost destinate sau folosite
la svrirea infraciunii ori rezultate din infraciune sunt circumstane care se
refer la faptul infraciunii i care influeneaz asupra gradului i caracterului
rspunderii inculpatului i urmeaz a fi dovedite n conformitate cu prevederile
art. 100 alin. (1) Cod de procedur penal n procesul penal, prin probe
menionate la art. 93 Cod de procedur penal. Aceste probe urmeaz s-i fie
aduse la cunotin inculpatului n ordinea prevzut de Codul de procedur
penal, astfel, ca el s-i poat pregti aprarea privitor la acestea, deoarece n
baza lor el poate fi deposedat de anumite bunuri.
Astfel, n privina bunurilor supuse confiscrii speciale, instana de fond
urma s constate existena bunurilor destinate sau utilizate pentru svrirea
infraciunii sau dobndite prin infraciune, indiferent de faptul cui ele au fost
transmise (art.96 alin. (5) Cod de procedur penal) i probele care dovedesc
valoarea bunurilor inculpatului, adic s motiveze i n aceast parte sentina,
ns s-a limitat la indicarea contravalorii n lei MDL n partea de constatare a
sentinei, cu toate c, n sentina menionat nu este nici o prob pe care s-ar baza
instana n cazurile cnd evalueaz contravaloarea bunurilor fa de care s-a
aplicat msura de siguran sub form de confiscare special, care constituie
contravaloarea remuneraiei ilicite n sum total de 791 298 222,78 MDL.
36
n privina aplicrii msurii de siguran sub form de confiscare special
fa de bunurile care constituie obiectul remuneraiei ilicite, cu valoarea total n
sum de 4 524 195,22 MDL i anume asupra automobilelor de model:
1. Volkswagen Touareg, a.f. 2013, cu numrul de nmatriculare XXXXXX, cu
MDL, a fost evaluat prin declaraiile lui XXXXXX: suma automobilelor era
aproximativ 2 mln. de MDL; XXXXXX: valoarea lor dup vmuire fiind n jur de
60 000 EUR/automobil i cumprat efectiv la un pre de 65 000 EUR de la Porsche
Center; ordonana de recunoatere n calitate de corp delict din 20.10.2015;
2. Toyota Land Cruiser 200 a.f. 2013, cu numrul de nmatriculare XXXXXX,
cu VIN-code XXXXXX, a crui valoare contractual constituie suma de 1.246.267.0
MDL, a fost evaluat prin declaraiile lui XXXXXX: am lsat un avans, iar cnd a
aprut automobilul menionat am primit suma rmas de 70 000 EUR ordonana
de recunoatere n calitate de corp delict din 20.10.2015;
3. Volkswagen Touareg, a.f. 2013, cu numrul de nmatriculare XXXXXX, cu
VIN-code XXXXXX a crui valoare contractual constituie suma de 1.018.124,05
MDL, a fost evaluat prin declaraiile lui XXXXXX: suma automobilelor era
aproximativ 2 mln. de MDL (p.48/227); declaraiile lui XXXXXX: valoarea lor dup
vmuire fiind n jur de 60 000 EUR/automobil i cumprat efectiv pentru un pre de
65 EUR de la Posche Center; ordonana de recunoatere n calitate de corp
delict din 20.10.2015. Astfel, sentina nominalizat conine referine numai la
mijlocul de prob declaraiile martorilor - ca dovad a valorii autoturismelor
respective.
4. Porsche Cayenne, a.f. 2013, cu numrul de nmatriculare XXXXXX, cu VIN-
code XXXXXX, valoarea contractual de 1.285.976.0 MDL, a fost evaluat prin
ordonana de recunoatere n calitate de corp delict.
n acest sens, aprarea a invocat c ordonanele de recunoatere n calitate
de corp delict al automobilelor nu pot fi probe n procesul penal, att timp ct
art. 93 alin. (2) Cod procedur penal nu prevede n lista exhaustiv mijloacelor
de prob ordonanele. Ordonanele nu sunt mijloace de prob, dar sunt acte
procedurale emise de organul de urmrire penal, prin care dispune asupra
aciunilor sau msurilor procesuale (art. 255 Cod de procedur penal).
Astfel, aprarea a susinut, c hotrrea primei instane este una nemotivat,
deoarece ultima a operat cu probe care nu sunt pertinente, care nu au legtur cu
aceast cauz penal; nici concludente, deoarece nici una din acestea nu
influeneaz asupra soluionrii cauzei penale nici ntru-n fel i nici utile, fiindc
nici una din ele nu ofer date de fapt necesare constatrii tuturor elementelor
constitutive a infraciunilor constatate i n consecin soluionrii cauzei penale.
n ansamblu toate mijloacele respective de prob de la toate capetele de
condamnare nu coroboreaz ntre ele, adic nu ntrunesc cerinele art. 101
alin. (1) i art. 389 alin. (1) Cod de procedur penal i reieind HP CSJ
nr. 5/9.06.2006. Instana de fond s-a limitat numai la expunerea unor argumente
37
i probe ale aprrii, dar a ezitat s menioneze c acestea se resping, precum i
s ntemeieze inadmisibilitatea argumentelor aprrii.
Astfel, instana de fond nu a procedat la interpretarea tuturor elementelor
constitutive ale infraciunii i nu a analizat probele i argumentele depuse de
aprare, ceea ce i-ar fi permis s le nlture, dac era cazul, ntr-un mod motivat,
pe cele pe care nu le consider relevante.
3.3. n apelul declarat de ctre XXXXXX, directorul companiei XXXXXX,
s-a invocat ilegalitatea hotrrii primei instane n partea aplicrii msurii de
siguran sub form de confiscare special fa de bunurile acesteia, precum sunt:
1) cota companiei XXXXXX de 35.288% din aciunile companiei XXXXXX S.A.,
n valoare de 4 413 339.5944 MDL;
2) imobilul amplasat n mun. Chiinu, XXXXXX, a crui valoare a fost
estimat la suma de 4 622 173,0 MDL;
3) teren cu numrul cadastral XXXXXX, amplasat n mun. Chiinu,
XXXXXX cu valoarea cadastral de 1 597 159,0 MDL;
4) construcie cu numrul cadastral XXXXXX, amplasat n mun. Chiinu,
XXXXXX cu valoarea cadastral de 5 911126,00 MDL;
5) teren cu numrul cadastral XXXXXX, amplasat n mun. Chiinu,
XXXXXX, cu valoarea cadastral de 1175 504,00 MDL;
9) ncpere cu numrul cadastral XXXXXX, amplasat n mun. Chiinu,
11) ncpere cu numrul cadastral XXXXXX, amplasat n mun. Chiinu,
S-a solicitat anularea tuturor msurilor asigurtorii aplicate n cadrul
cauzei penale supra, deoarece instana de judecat a nclcat n mod flagrant i
arbitrar dreptul de proprietate a subscrisei, garantat de normele naionale a
Republicii Moldova, dar i de instrumentele internaionale cu valoarea universal
sau local. Astfel, instana de fond prin sentina emis a dispus confiscarea unor
bunuri ce nu-i aparin lui Filat Vladimir, ci altor persoane, fiind nclcat dreptul de
proprietate inclusiv a subscrisei, prin confiscarea proprietii acesteia, care nu
are nici o legtur cu cauza penal adus judecii.
De asemenea, a indicat i faptul c, instana a dispus confiscarea bunurilor ce
nu pot fi supuse confiscrii speciale, or, bunurile enumerate nu se ncadreaz n
norma prevzut de art. 106 alin. (2) Cod de procedur penal, care prevede
38
exhaustiv bunurile care pot fi supuse confiscrii speciale. Astfel, bunurile
enumerate nu aparin lui Filat Vladimir, ci Societii pe aciuni XXXXXX S.A., care
este persoan juridic din Republica Moldova. Confiscarea acestor bunuri este
contrar normelor invocate supra i astfel, XXXXXX S.A., fiind lipsit n mod
arbitrar de dreptul de proprietate asupra lor, iar n consecin prin sentina
atacat sunt prejudiciate drepturile i interesele legitime ale subscrisei, care
deine 35,288% din aciunile companiei XXXXXX S.A., precum i dreptul
acionarilor acestei societi, drept ce rezult din coninutul proprietii ce deriv
din aciunile deinute n XXXXXX S.A.
3.4. n apelul comun declarat de ctre XXXXXX S.A., XXXXXX, XXXXXX
i XXXXXX S.A. s-a indicat motive analogice apelului declarat de ctre compania
XXXXXX, ns suplimentar au invocat faptul, c prin sentina atacat, instana a
dispus confiscarea cotei sociale a companiei XXXXXX S.A. de 49.634% din
aciunile companiei XXXXXX S.A. n valoare de 6 107 540,734 MDL, care nu
aparin lui Filat Vladimir, ci altei persoane - XXXXXX S.A., care este persoan
juridic din Romnia.
n opinia apelanilor, prin aceast hotrre au fost prejudiciate drepturile i
interesele legitime ale acionarilor XXXXXX S.A. conform Extrasului din Registru,
fiindu-le compromis coninutul proprietii ce deriv din drepturile deinute n
XXXXXX S.A.
La fel, prin sentina atacat, instana a dispus confiscarea imobilului
amplasat n mun. Chiinu, XXXXXX, a crui valoare a fost estimat la suma de 4
622 173,0 MDL, cota de 35,37% din cota social a companiei XXXXXX S.A., care a
fost estimat la o valoare de 5 795 829,95 MDL, precum i cota companiei XXXXXX
de 35,288 % din aciunile companiei XXXXXX S.A. n valoare de 4 413 339, 5944
MDL.
Apelanii au menionat c, aceste bunuri nu aparin exclusiv lui Filat
Vladimir, ci formeaz proprietate comun n devlmie, fiind dobndit n
timpul cstoriei i deinut mpreun cu fosta soie XXXXXX. Confiscarea acestor
bunuri este contrar normelor invocate supra, XXXXXX fiind lipsit n mod
arbitrar de dreptul de proprietate asupra bunurilor ce constituie proprietate
comun n devlmie, regim pe care l au toate bunurile constatate ca aparinnd
lui Filat Vladimir i dobndite n perioada aflrii n cstorie cu XXXXXX, ntre
acetia nefiind semnat vre-un acord privind schimbarea regimului legal al acestor
bunuri, fiind pendinte procesului judiciar de partaj.
La fel, prin sentina nominalizat, instana a dispus confiscarea bunurilor
cum ar fi: teren cu numrul cadastral XXXXXX, amplasat n mun. Chiinu,
XXXXXX cu valoarea cadastral de 1 597 159,0 MDL; construcie cu numrul
cadastral XXXXXX, amplasat n mun. Chiinu, XXXXXX cu valoarea cadastral
5 911 126,00 MDL; teren cu numrul cadastral XXXXXX, amplasat n mun.
Chiinu, XXXXXX, cu valoarea cadastral de 15 195 773,00 MDL; construcie cu
numrul cadastral XXXXXX, amplasat n mun. Chiinu, XXXXXX, cu valoarea
39
cadastral de 62 691 890,00 MDL; construcie cu numrul cadastral XXXXXX
amplasat n mun. Chiinu, XXXXXX cu valoarea cadastral de 17 896 054,00
MDL; construcie cu numrul cadastral XXXXXX, amplasat n mun. Chiinu,
XXXXXX, cu valoarea cadastral de 1 175 504,00 MDL; ncpere cu numrul
cadastral XXXXXX, amplasat n mun. Chiinu, XXXXXX, cu valoarea cadastral de
337 841 MDL; construcie cu numrul cadastral XXXXXX, amplasat n
mun. Chiinu, XXXXXX cu valoarea cadastral de 571 624 MDL; ncpere cu
numrul cadastral XXXXXX, amplasat n mun. Chiinu, XXXXXX, cu valoarea
cadastral 316 863 MDL.
Apelanii au reiterat c toate aceste bunuri nu-i aparin lui Filat Vladimir, ci
altei persoane - XXXXXX S.A., care este persoan juridic din Republica Moldova,
iar confiscarea acestor bunuri este contrar normelor invocate supra, deoarece
XXXXXX S.A. este lipsit n mod arbitrar de dreptul de proprietate asupra lor.
Astfel c, n mod subsecvent au fost nclcate drepturile acionarilor XXXXXX S.A.,
fiindu-le compromis coninutul proprietii ce deriv din aciunile deinute n
aceast companie.
La fel, n mod subsecvent au fost nclcate i drepturile acionarilor XXXXXX
S.A., fiindu-le compromis coninutul proprietii ce deriv din aciunile deinute
n XXXXXX S.A., care deine aciuni n XXXXXX S.A.
3.5. n apelul declarat de ctre avocatul Popa Igor n numele
companiei S.A. XXXXXX s-a solicitat casarea hotrrii primei instane, n partea
ce ine de confiscarea special a cotei sociale de 59,634% din aciunile companiei
XXXXXX S.A., care aparin companiei XXXXXX S.A., precum i asupra tuturor
bunurilor imobile, aparinnd companiei XXXXXX S.A. dup cum urmeaz:
imobilul amplasat n mun. Chiinu, XXXXXX, a crui valoare estimat la suma de
4 622 173,0 MDL; cota de 95,37% din cota social a companiei XXXXXX S.A.,
estimat la o valoare de 5 795 829,95 MDL; teren cu numrul cadastral XXXXXX,
amplasat n mun. Chiinu, XXXXXX cu valoarea cadastral de 1 597 159,0 MDL;
construcie cu numrul cadastral XXXXXX, amplasat n mun. Chiinu, XXXXXX
cu valoarea cadastral de 5 911 126,00 MDL; teren cu numrul cadastral XXXXXX,
amplasat n mun. Chiinu, XXXXXX, cu valoarea cadastral de 15 195 773,00
MDL; construcie cu numrul cadastral XXXXXX, amplasat n mun. Chiinu,
XXXXXX, cu valoarea cadastral de 62 691 890,00 MDL; construcie cu numrul
17 896 054,00 MDL; teren de construcie cu numrul cadastral XXXXXX,
amplasat n mun. Chiinu, XXXXXX, cu valoarea cadastral de 1 175 504,00
MDL; ncpere cu numrul cadastral XXXXXX, amplasat n mun. Chiinu,
XXXXXX, cu valoarea cadastral de 337 841 MDL; construcie cu numrul
571 624 MDL; ncpere cu numrul cadastral XXXXXX, amplasat n
mun. Chiinu, XXXXXX, cu valoarea cadastral de 316 863 MDL; cu anularea
40
corespunztoare a tuturor msurilor asigurtorii aplicate n cadrul cauzei penale
de ctre prima instan.
3.6. n apelul declarat de ctre XXXXXX s-a solicitat casarea sentinei
nominalizate n partea ce ine de confiscarea special a automobilului de model
Toyota Land Cruiser 200, a.f. 2013, n/ XXXXXX, Vin-code XXXXXX, a crui valoare
contractual constituie suma de 1.246.267.0 MDL, cu ridicarea aferent a tuturor
msurilor asigurtorii aplicate n acest sens, deoarece instana de judecat n mod
eronat a reinut n calitate de remuneraie ilicit a lui Filat Vladimir automobilul
menionat, care, de fapt, i aparine cu drept de proprietate privat lui XXXXXX,
totodat, a dispus confiscarea special a acestuia n lipsa unui temei legal.
Apelantul a menionat c, bunul nominalizat i aparine lui, fapt constatat
prin toate actele de proprietate necesare pentru a confirma titlul de proprietate
asupra automobilului menionat, care a fost achiziionat din bani proprii, iar
sechestrarea urmat de confiscare acestui bun, fr a avea o anumit legtur,
ncalc n mod indubitabil dreptul la proprietate.
3.7. n apelul declarat de ctre avocatul XXXXXX n numele XXXXXX
s-a solicitat scoaterea bunurilor de sub sechestru, deoarece instana de fond ilegal
a confiscat bunurile specificate la pct. 2, fiindc nici unul din bunurile menionate
nu se ncadreaz n alin. (2) art. 106 din Codul penal, interpretnd eronat i
extensiv defavorabil prevederile alin. (1) art. 106 Cod penal, contrar art. 3 alin.
(2) Cod penal, care prevede c :Interpretarea extensiv defavorabil i aplicarea
prin analogie a legii penale snt interzise.
n opinia apelantului, n spe dat, conform art. 106 alin. (1) Cod penal,
urma a fi supus confiscrii speciale remuneraia ilicit n cuantum de
791 298 222,8 MDL, adic urma a fi confiscat suma de 791 298 222,8 MDL, iar
urmrirea acestei sume de bani poate fi fcut doar de ctre autoritatea
competent i doar la etapa procesual corespunztoare, adic doar de ctre
executorul judectoresc i doar la etapa executrii documentului executoriu
conform regulilor stabilite n Codul de executare n temeiul art. 11 lit. c) i 174
alin. (5) Codul de executare.
Totodat a menionat c, prin sentina atacat, instana a dispus confiscarea
cotei de 95,37% din cota social a companiei XXXXXX S.A., care a fost estimat la o
valoare de 5 795 829,95 MDL, precum i a imobilului amplasat n mun. Chiinu,
XXXXXX, a crui valoare a fost estimat la suma de 4 622 173,0 MDL, cu toate c,
n temeiul art. 371 din Codul civil, art. 19 i 20 din Codul familiei, aceste bunuri nu
aparin exclusiv lui Filat Vladimir, ci formeaz proprietate comun n devlmie,
fiind dobndit n timpul cstoriei i deinut mpreun cu fosta soie XXXXXX,
avnd pn la cstorie numele de familie XXXXXX, dup cstorie - FILAT, iar
actualmente XXXXXX. Cstoria dintre Filat Vladimir i XXXXXX a fost nregistrat
la data de XXXXXX, iar la data de XXXXXX a fost nregistrat desfacerea cstoriei.
Din cstorie acetia au doi copii: XXXXXX (nscut n XXXXXX) i FILAT XXXXXX
(nscut n XXXXXX), fapt ce se confirm prin Certificatele de natere XXXXXX i
41
XXXXXX, eliberate de OSC sector Centru Chiinu, care erau minori la momentul
desfacerii cstoriei i care dup desfacerea cstoriei au rmas n grija mamei -
XXXXXX. n timpul cstoriei (care a durat peste 20 de ani) i din mijloacele
comune, acetia au dobndit i mbuntit n comun mai multe bunuri, care, n
temeiul art. 371 din Codul civil, art. 19 i 20 din Codul familiei forma proprietatea
lor comun n devlmie.
Bun comun reprezenta cota de 95,37% din cota social a companiei XXXXXX
S.A., adic un numr de 11.463.498 aciuni n cadrul XXXXXX S.A., fiind dobndite
n anul 2001 n timpul cstoriei cu titlu oneros i din mijloacele lor comune, fapt
confirmat prin Extrasul de cont din Registrul acionarilor din 21.07.2016 i
Certificatul din 30.09.2016 eliberat de Societate. n privina acestui bun, fotii soi
au realizat nelegerea de partaj n pri egale, respectiv, fiecrui revenindu-i cte
47,685 % din cota social a companiei XXXXXX S.A., doar aceasta fiind partea
care-i aparine lui Filat Vladimir.
Bun comun reprezenta i locuina din mun. Chiinu, sect. Centru,
XXXXXX, adic toate bunurile imobile dup cum sunt nregistrate n Registrul
bunurilor imobile, care au fost dobndite de fapt n anul 2000, ca fiind construcii
nefinalizate, i nregistrate n Registrul bunurilor imobile n anul 2006 (n timpul
cstoriei), fapt confirmat prin Certificatul din 25.05.2016 eliberat de OCT
Chiinu (este anexat la dosar). i n privina acestui bun, fotii soi au realizat
nelegerea de partaj avut. Astfel, considernd aportul la constituirea i
mbuntirea acestui bun, innd cont de interesele copiilor lor i de nelegerile
avute la desfacerea cstoriei, au decis s nceteze proprietatea comun n
devlmie asupra acestui bun i s-l mpart prin transmiterea n proprietatea
personal i exclusiv ctre mama copiilor, considernd c dup desfacerea
cstorie copiii lor minori rmn n grija mamei. Astfel, nici imobilul amplasat n
mun. Chiinu, XXXXXX, nu-i aparine lui Filat Vladimir. Confiscarea acestor
bunuri este contrar normelor invocate supra, XXXXXX fiind lipsit n mod
arbitrar de dreptul de proprietate asupra acestor bunuri.
La fel, prin sentina atacat, instana a dispus confiscarea cotei social a
companiei XXXXXX S.A. de 49,634% din aciunile companiei XXXXXX S.A., n
valoare de 6 207 540,734 MDL. Aceast cot social nu-i aparine lui Filat
Vladimir, ci altei persoane - XXXXXX S.A., care este persoan juridic din Romnia,
avnd numrul de ordine n Registrul Comerului: XXXXXX, atribuit n data de
15.07.1991; cod unic de nregistrare: XXXXXX, atribuit n data de 28.11.1992;
avnd sediul n: municipiul Iai, XXXXXX, Judeul Iai (Extrasul din Registrul
Comerului este anexat la dosar).
n opinia apelantului, confiscarea acestui bun este contrar normelor
invocate supra, XXXXXX S.A. fiind lipsit n mod arbitrar de dreptul de proprietate
asupra cote sociale ce constituie 49,634% din aciunile companiei XXXXXX S.A.,
n mod subsecvent fiind nclcate i drepturile prin compromiterea coninutului
proprietii ce deriv din aciunile deinute n XXXXXX S.A..
42
La fel, s-a menionat c i toate celelalte bunuri asupra crora, prin sentina
atacat, s-a dispus confiscarea (indicnd aceste bunuri), nu-i aparin lui Filat
Vladimir, ci altei persoane -XXXXXX S.A., care este persoan juridic din Republica
Moldova, avnd IDNO (C.F.): XXXXXX cu sediul n Republica Moldova, mun.
Chiinu, XXXXXX.
Apelantul a considerat, c confiscarea acestor bunuri este contrar normelor
invocate supra, S.A. XXXXXX, fiind lipsit n mod arbitrar de dreptul de
proprietate asupra lor, n mod subsecvent fiind nclcate i drepturile acionarilor
XXXXXX S.A. i corespunztor acionarilor, fiindu-le compromis coninutul
proprietii ce deriv din aciunile deinute n XXXXXX S.A., care deine aciuni n
XXXXXX S.A., ultima fiind proprietarul acestor bunuri imobile.
4. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 11 noiembrie
2016 au fost respinse ca fiind nefondate apelurile declarate de procurorul n
Procuratura Anticorupie XXXXXX, de compania XXXXXX i de prile cointeresate
XXXXXX i XXXXXX
Au fost admite apelurile declarate de avocatul Popa Igor n numele
inculpatului Filat Vladimir; de SA XXXXXX, de avocatul Nicula I. n interesul SA
XXXXXX, de avocatul Popa Igor declarat n interesul SA XXXXXX, de XXXXXX i de
avocatul Iorga Iu. n numele lui XXXXXX, a casat parial, n partea confiscrii
speciale, sentina Judectoriei Buiucani mun. Chiinu din 27.06.2016 i n
aceast parte a pronunat o nou hotrre, potrivit modului stabilit, pentru prima
instan, dup cum urmeaz:
S-a aplicat msura de siguran sub form de confiscarea special fa de
bunurile imobile i cotele sociale puse sub sechestru, care aparin lui Filat
Vladimir cu drept de proprietate sau contravaloarea bneasc a remunerrii
ilicite primite de ctre Filat Vladimir n sum total de 472.537.568 lei 78 bani.
S-a admis n principiu cerinele apelanilor : Popa Igor n numele lui Filat
Vladimir, SA XXXXXX, avocatului Nicula I. n numele SA XXXXXX, avocatului Popa
Igor n numele SA XXXXXX, XXXXXX i avocatului Iorga Iu. n numele XXXXXX, n
partea ce ine de lezarea dreptului de proprietate asupra bunurilor supuse
confiscrii speciale i confiscrii extinse aplicate prin sentina Judectoriei
Buiucani din 27.06.2016 n privina bunurilor proprietatea personal XXXXXX,
proprietatea SAXXXXXX, proprietatea SA XXXXXX i proprietatea personal a lui
Filat V., doar n partea ce depete suma remunerrii ilicite 472.537.568 lei,
lsnd a fi soluionate litigiile n aceast parte n ordinea procedurii civile.
S-a casat sentina Judectoriei Buiucani mun. Chiinu din 27.06.2016
n partea ncasrii cheltuielilor de judecat n sum de 15.561 lei de la Filat
Vladimir Vasile n folosul Centrului Naional Anticorupie, aceste cheltuieli a trece
n contul statului.
S-au respins ca nentemeiate cererile lui XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, SA
XXXXXX, SA XXXXXX, compania XXXXXX privind ridicarea sechestrului asupra
43
bunurilor confiscate, meninnd msurile asigurtorii aplicate fa de aceste
bunuri pn la pronunarea hotrrii instanei civile asupra litigiilor.
Celelalte dispoziii ale hotrrii atacate au fost meninute.
Termenul de executare a pedepsei lui Filat Vladimir Vasile, calculndu-se din
11.11.2016, cu includerea n acest termen a perioadei reinerii n arest de la
15.10.2015 pn la 11.11.2016.
5. n motivarea soluiei adoptate, instana de apel a constatat, c instana de
fond corect a stabilit circumstanele de fapt i de drept, analiznd obiectiv
cumulul de probe prin risma art. 101 Cod de procedur penal din punct de
vedere al pertinenei, concludenii, veridicitii i coroborrii lor, corect
concluzionnd asupra vinoviei inculpatului Filat Vladimir Vasile de svrirea
infraciunilor prevzute de art. 324 alin. (3) lit. a), b) i art. 326 alin. (3) lit. a) Cod
penal.
Instana de apel a reinut c, dei inculpatul nu i-a recunoscut vina de
svrirea infraciunilor imputate, dar a recunoscut unele dintre fapte i
circumstane indicate n nvinuire, ns dndu-le o interpretare proprie, precum
c bunurile, banii primii i serviciile de care a beneficiat, au constituit cadouri
sau un ajutor benevol din partea lui XXXXXX, cu care se afla n relaii amicale, c
unele capete de nvinuire sunt inventate i fictive, deoarece la perioada reflectat
n actul de acuzare nu deinea nici o funcie public, iar o parte din evenimente
descrise n rechizitoriu nu au avut loc n realitate, vinovia acestuia este dovedit
prin declaraiile martorilor audiai n prima instan, care au fost verificate n
instana de apel, prin declaraiile martorilor audiai n instana de apel, precum i
prin materialele cauzei, examinate n instana de fond, verificate n instana de
apel, a probelor noi prezentate n instana de apel.
n susinerea concluziilor enunate instana de apel a notificat: declaraiile
martorilor XXXXXX (date n prima instan i n instana de apel); XXXXXX, XXXXXX
(date n edina instanei de apel), XXXXXX; XXXXXX (Vol. XXVII, f.d.62-63); XXXXXX
(Vol. XXVII, f.d.64-65); XXXXXX (Vol. XXVII, f.d.66-67); XXXXXX (Vol. XXVII, f.d.96-
97); XXXXXX (Vol. XXVII, f.d.94-95); XXXXXX (Vol. XXVII, f.d.92-93); XXXXXX
(Vol. XXVII, f.d.88-89); XXXXXX, (Vol. XXVII, f.d.90-91); XXXXXX (Vol. XXVII,
f.d. 114-116); XXXXXX (Vol. XXVII, f.d. 117-118); XXXXXX (Vol. XXVII, f.d. 128-129);
XXXXXX (Vol. XXVII, f.d.130-131); XXXXXX (Vol. XXVII, f.d.123-124); XXXXXX (Vol.
XXVII, f.d.119-120); XXXXXX (Vol. XXVII, f.d.121-122); XXXXXX (Vol. XXVII, f.d.126-
127); XXXXXX (Vol. XXVII, f.d.203-204); XXXXXX (Vol. XXVII, f.d.205-206); XXXXXX
(Vol. XXVII, f.d.207-208); XXXXXX (Vol. XXVII, f.d.209-210); XXXXXX (Vol. XXVII,
f.d.216-220); XXXXXX (Vol. XXVII, f.d.221-223); XXXXXX (Vol. XXVII, f.d.228-233);
XXXXXX (Vol. XXVII, f.d.228-233); XXXXXX (Vol. XXVIII, f.d. 1-20); XXXXXX (Vol.
XXX, f.d. 13-15); XXXXXX (Vol. XXX, f.d. 16); XXXXXX (Vol. XXX, f.d. 17-18); XXXXXX
(Vol. XXX, f.d. 65-67); XXXXXX ( Vol. XXXI, f.d. 15-19).
Instana de apel a menionat, c actele ridicate prin ordonana din
15.10.2015 i actele ridicate la 15.12.2015 n rezultatul aciunilor de percheziii,
44
prin care, n rezultatul efecturii analizei provenienei mijloacelor bneti s-a
stabilit c acestea provin urmare unor credite acordate de ctre mai multe
instituii financiare din Republica Moldova. Astfel, societile din Moldova
XXXXXX SRL, XXXXXX SRL, XXXXXX SRL, XXXXXX SRL, XXXXXX SRL, XXXXXX SRL,
XXXXXX SRL, XXXXXX COM SRL, XXXXXX SRL, compania nerezident XXXXXX LP,
XXXXXX SRL, XXXXXX SRL, XXXXXX SRL, XXXXXX SRL, XXXXXX SRL, XXXXXX SRL,
XXXXXX SRL, XXXXXX SRL i XXXXXX SRL au efectuat tranzacii ctre diferite
companii nerezidente gestionate de grupul XXX i/sau au beneficiat de credite
bancare de la bncile comerciale: Banca de Economii S.A., BC BANCA SOCIAL
S.A., BC UNIBANK S.A., XXXXXX S.A., BC XXXXXX S.A. i BC XXXXXX S.A.
Circumstanele expuse, instana de apel a considerat c se confirm i prin
urmtoarele probe:
1) extrasul de cont nr. XXXXXX, ce aparine companiei XXXXXX SRL
(c/f XXXXXX), pentru perioadele 5.06.2014 -11.06.2014 i 27.06.2014 -
28.06.2014.
2) extras a circulaiei mijloacelor financiare n conturile ce aparin
companiei XXXXXX SRL (c/f XXXXXX), pentru perioada 01.08.2013 -01.10.2013;
3) extrasul de circuit bani pe contul nr. XXXXXX, ce aparine companiei
XXXXXX SRL (c/f XXXXXX), pentru perioada 18.08.2014-20.08.2014;
4) extrasul circuit bani pe contul nr. XXXXXX, ce aparine companiei XXXXXX
SRL (c/f XXXXXX), pentru perioada 16.04.2014 -18.04.2014;
5) conturile nr. XXXXXX i nr. XXXXXX cu descifrrile bancare ce aparin
companiei XXXXXX SRL (c/f XXXXXX), pentru perioada 03.02.2014 - 06.02.2014;
6) extrasul circuit de bani pe contul nr. XXXXXX, ce aparine companiei
XXXXXX SRL (c/f XXXXXX), pentru perioada 12.05.2014- 18.05.2014;
7) contul nr. XXXXXX, ce aparine companiei XXXXXX SRL cu descifrrile
transferurilor bneti (c/f XXXXXX), pentru perioada 14.07.2014 - 17.07.2014;
8) extras de pe conturile nr. XXXXXX i nr. XXXXXX privind fluxul bnesc n
conturile companiei XXXXXX SRL (c/f XXXXXX), pentru perioada 11.06.2013 -
15.06.2013;
9) extras de pe conturile nr. XXXXXX i nr. XXXXXX privind fluxul bnesc n
conturile companiei XXXXXX COM SRL (c/f XXXXXX), pentru perioada 11.06.2013
- 15.06.2013;
10) extrase de pe conturile nr. XXXXXX i nr. XXXXXX, ce aparin
companiei XXXXXX SRL privind transferurile bneti (c/f XXXXXX), pentru
perioada 03.10.2013 - 05.10.2013;
companiei XXXXXX SRL (c/f XXXXXX) privind transferurile bneti pentru
perioada 28.09.2014 - 30.09.2014;
companiei XXXXXX SRL (c/f XXXXXX) transferuri bneti, pentru perioada
03.04.2014 - 05.04.2014;
45
companiei XXXXXX SRL (c/f XXXXXX) privind transferurile bneti, pentru
perioada 29.05.2014 - 01.06.2014;
companiei XXXXXX SRL (c/f XXXXXX) privind transferurile bneti, pentru
perioada 28.01.2014 - 01.02.2014;
companiei XXXXXX SRL (c/f XXXXXX) transferuri bancare pentru perioada
17.02.2014 - 20.02.2014;
16) extrasul de cont nr. XXXXXX, ce aparine companiei XXXXXX LP
transferuri bancare pentru perioada 01.04.2014 -01.09.2014;
(c/f XXXXXX) transferuri bancare pentru perioada 27.10.2013 -31.10.2013;
(c/f XXXXXX), transferuri bancare pentru perioadele 04.12.2013 - 06.12.2013 i
07.06.2014 - 12.06.2014;
20) extrasul de cont nr. XXXXXX, ce aparine companiei XXXXXX SA
(c/f XXXXXX) transferuri bancare, pentru perioada 14.12.2013 - 17.12.2013;
21) conturile nr. XXXXXX i nr. XXXXXX, ce aparin XXXXXX SRL
(c/f XXXXXX), deschise la BC XXXXXX SA transferuri bancare pentru perioada
01.04.2014 - 01.09.2014;
23) extrase de pe conturile nr. XXXXXX i nr. XXXXXX, ce aparin companiei
XXXXXX SRL (c/f XXXXXX) transferuri bancare pentru perioada 03.07.2013 -
05.07.2013;
05.07.2013;
12.07.2013;
XXXXXX SRL (c/f XXXXXX) transferuri bancare pentru perioadele 24.10.2013 -
26.10.2013, 03.11.2013 -06.11.2013 i 13.06.2013 - 15.06.2013;
XXXXXX SRL (c/f XXXXXX) transferuri bancare pentru perioadele 13.11.2013 -
15.11.2013 i 24.11.2013 -26.11.2013;
46
13.11.2013 - 16.11.2013;
18.11.2013 -21.11.2013;
04.12.2013;
(c/f XXXXXX) transferuri bancare pentru perioadele 27.01.2014 - 30.01.2014 i
23.03.2014 - 26.03.2014;
20.02.2014;
20.03.2014;
34) extrase de pe conturile ce aparin companiei XXXXXX SRL
(c/f XXXXXX) transferuri bancare pentru perioadele 29.07.2014 - 02.08.2014 i
26.02.2014 - 29.02.2014;
35) contul nr. XXXXXX, ce aparine companiei XXXXXX SRL (c/f XXXXXX)
circuit bnesc pentru perioada 01.06.2014 -05.06.2014;
36) extrasul de cont nr. XXXXXX transferuri bancare ce aparine companiei
XXXXXX LP, pentru perioada 20.07.2014 - 30.07.2014;
(c/f XXXXXX) transferuri bancare pentru perioada 15.04.2013 - 18.04.2013;
40) extras din rulajele conturilor bancare ale companiei XXXXXX SRL
(c/f XXXXXX), pentru perioada 20.06.2014 - 01.07.2014, deschis la SA BANCA DE
ECONOMII;
ECONOMII;
ECONOMII;
43) extras din rulajele conturilor bancare ale companiei XXXXXX LP, pentru
perioada 20.07.2014 - 25.08.2014, deschis la BC BANCA SOCIAL SA;
47
44) extras din rulajele conturilor bancare ale companiei XXXXXX SRL,
pentru perioada 01.06.2014 - 20.06.2014, deschis la BC UNIBANK SA;
45) extras din rulajele conturilor bancare deschise la SA BANCA DE
ECONOMII ale urmtoarelor companii:
XXXXXX SRL (c/f XXXXXX), pentru perioadele 14.10.2014 - 16.10.2014,
01.06.2014 - 01.07.2014, 20.11.2014 i 25.11.2014;
XXXXXX SRL (c/f XXXXXX), pentru perioada 01.05.2014 - 20.05.2014;
XXXXXX SRL (c/f XXXXXX), pentru perioada 27.09.2014 -04.10.2014;
XXXXXX SRL (c/f XXXXXX) pentru perioadele 31.07.2014 - 05.08.2014 i
24.11.2014;
XXXXXX LP (nr. nregistrare SL14854), pentru perioada 24.11.2014-
27.11.2014;
46) extras din rulajele conturilor bancare deschise la BC BANCA SOCIAL SA
ale urmtoarelor companii:
XXXXXX SRL (c/f XXXXXX), pentru perioada 23.09.2014 -28.09.2014;
XXXXXX S.A. (c/f XXXXXX), pentru perioada 12.12.2013 -20.12.2013;
XXXXXX LP, pentru perioada 25.09.2014 -01.10.2014;
47) extras din rulajele conturilor bancare deschise la BC MOLDINCONBANK
SA ale urmtoarelor companii:
XXXXXX SRL (c/f XXXXXX) pentru perioada 20.10.2013 - 10.11.2013;
XXXXXX SRL (c/f XXXXXX) pentru perioada 20.10.2013 - 10.11.2013;
XXXXXX SRL (c/f XXXXXX) pentru perioadele 01.12.2013 - 08.12.2013 i
01.06.2014- 15.06.2014;
(c/f XXXXXX), pentru perioada 01.04.2014 - 01.09.2014, deschis la BC
PROCREDIT BANK SA.
49) extras din rulajele conturilor bancare deschise la BC UNIBANK SA ale
urmtoarelor companii:
XXXXXX SRL (c/f XXXXXX) pentru perioada 01.06.2013 -07.06.2013;
XXXXXX SRL (c/f XXXXXX) pentru perioada 16.11.2013-22.11.2013;
XXXXXX SRL (c/f XXXXXX) pentru perioada 24.06.2014- 27.06.2014;
XXXXXX LTD (nr. nregistrare XXXXXX) pentru perioada 01.09.2014 -
12.12.2014;
XXXXXX LLP (nr. nregistrare XXXXXX) pentru perioada 20.05.2014 -
02.06.2014;
48
XXXXXX LP (nr. nregistrare XXXXXX), pentru perioada 27.11.2014-
12.12.2014;
XXXXXX SA (nr. nregistrare XXXXXX) pentru perioada 10.12.2014-
12.12.2014;
XXXXXX LTD (nr. nregistrare XXXXXX) pentru perioada 01.06.2013 -
01.09.2013;
XXXXXX (nr. nregistrare XXXXXX) pentru perioada 15.05.2014 -
20.08.2014;
50) extras din rulajele conturilor bancare deschise la BC XXXXXX SA ale
urmtoarelor companii:
XXXXXX LTD, pentru perioada 27.11.2014- 12.12.2014;
XXXXXX LP, pentru perioada 25.11.2014 -12.12.2014;

XXXXXX SRL (c/f XXXXXX) pentru perioada 14.04.2013 - 20.04.2013.
Corpurile delicte: carduri bancare, prin care s-a constatat c obiectul
remuneraii ilicite a lui Filat Vladimir a constituit inclusiv i dou carduri bancare
cu nr. XXXXXX i nr. XXXXXX, emise de ctre BC XXXXXX SA, pe numele
cet. XXXXXX i predate de ctre XXXXXX acestuia. n cadrul percheziiei la
domiciliul cet. Filat Vladimir, situat n mun. Chiinu, XXXXXX, s-au depistat i
s-au ridicat carduri bancare emise de ctre BC XXXXXX SA, fr numele titularului,
cu nr. XXXXXX i nr. cont bancar XXXXXX EUR, pe spate, fiind executat nr. XXXXXX
i nr. XXXXXX, nr. cont bancar XXXXXX EUR, pe spate, fiind executat o inscripie
Filat (Vol. XV, f.d.215-216);
Actele ridicate de la Ministerul finanelor: raportul i documentele aferente,
prezentate Parlamentului, ce au stat la baza adoptrii Hotrrii Parlamentului
nr. XXXXXX din 03.10.2013, i anume: 1) Adresarea Ministerului Finanelor
nr. XXXXXX din 06.03.2013 ctre Guvernul Republicii Moldova, cu anexarea
proiectului Hotrrii Guvernului Privind aprobarea proiectului de lege pentru
modificarea i completarea Legii bugetului de stat pe anul 2013 nr. 249 din
02.11.2012, cu anexe i avizele Ministerului Justiiei, Ministerului Economiei i
Bncii Naionale a Moldovei, pe 10 file, proiectul de lege fiind completat inclusiv
cu art. 141 - Se aloc de la bugetul de stat 200,0 milioane de MDL pentru
majorarea capitalului social al Bncii de Economii S.A.; 2) Hotrrea Guvernului
Republicii Moldova nr. 171 din 07.03.2013 privind aprobarea proiectului de lege
pentru modificarea i completarea Legii bugetului de stat pe anul 2013 nr. 249
din 02.11.2012, pe 1 fil; 3) Adresarea acionarilor minoritari ai Bncii de
Economii S.A. din XXXXXX, pe 2 file; 4) Adresarea Ministerului Finanelor
nr. XXXXXX din XXXXXX ctre Ministerul Economiei, cu Adresarea acionarilor
minoritari ai Bncii de Economii S.A. din XXXXXX anexat, pe 3 file;
5) Adresarea Ministerului Finanelor nr. XXXXXX din XXXXXX ctre Ministerul
Economiei i Agenia Proprietii Publice subordonat Ministerului Economiei, cu
49
Adresarea acionarilor minoritari ai Bncii de Economii S.A. din XXXXXX anexat,
pe 3 file; 6) Adresarea Ministerului Finanelor nr. XXXXXX din XXXXXX ctre
Guvernul Republicii Moldova, cu Adresarea Ministerului Finanelor nr. XXXXXX
din XXXXXX ctre Ministerul Economiei i Agenia Proprietii Publice, i cu
Adresarea acionarilor minoritari ai Bncii de Economii S.A. din XXXXXX anexate,
pe 4 file; 7) Rspunsul Ministerului Economiei nr. 21-3800 din 03.07.2013 la
adresarea Ministerului Finanelor nr. XXXXXX din XXXXXX i nr. XXXXXX din
XXXXXX, pe 1 fil; 8) Adresarea Ministerului Finanelor nr. XXXXXX din
12.07.2013 ctre Agenia Proprietii Publice subordonat Ministerului
Economiei, pe 1 fil; 9) Rspunsul Ageniei Proprietii Publice nr. 06-774 din
15.07.2013 la adresarea Ministerului Finanelor nr. XXXXXX din 12.07.2013, cu
extrasul din Procesul-verbal nr. 34 al edinei Comisiei pentru desfurarea
concursurilor comerciale i investiionale de privatizare a proprietii publice
anexat, pe 3 file; 10) Adresarea Ministerului Finanelor nr. XXXXXX din
15.07.2013 ctre Banca de Economii S.A., cu extrasul din Procesul-verbal nr. 34 al
edinei Comisiei pentru desfurarea concursurilor comerciale i investiionale
de privatizare a proprietii publice anexat, pe 2 file; 11) Adresarea Ministerului
Finanelor nr. XXXXXX din 23.07.2013 ctre Agenia Proprietii Publice
subordonat Ministerului Economiei, pe 1 fil; 12) Rspunsul Ageniei
Proprietii Publice nr. XXXXXX din 30.07.2013 la adresarea Ministerului
Finanelor nr. XXXXXX din 23.07.2013, cu scrisoarea de informare nr. XXXXXX din
17.07.2015 n adresa Bncii de Economii S.A., pe 2 file; 13) Adresarea Ageniei
Proprietii Publice nr. XXXXXX din 30.07.2013 Ministerului Finanelor, cu actele
aferente convocrii adunrii general extraordinare a acionarilor Bncii de
Economii S.A., i a proiectului Hotrrii adunrii generale, pe 5 file; 14) Adresarea
Ministerului Finanelor nr. XXXXXX din 30.07.2013 ctre Preedintele Comisiei
pentru desfurarea concursurilor comerciale i investiionale de privatizare
a proprietii publice, pe 1 fil; 15) Rspunsul Ministerului Economiei
nr. XXXXXX din 01.08.2013 la adresarea Ministerului Finanelor nr. XXXXXX din
30.07.2013, cu nota Ministerului Justiiei nr. XXXXXX anexat, pe 4 file;
16) Procesul-verbal nr. XXX al edinei Comisiei pentru desfurarea
concursurilor comerciale i investiionale de privatizare a proprietii publice din
25.07.2013, pe 2 file; 17) Acord privind ndeplinirea obligaiunilor privind
dezvoltarea Bncii de Economii S.A. din 01.08.2013, pe 5 file; 18) Adresarea
Ministerului Finanelor nr. XXXXXX din 02.08.2013 ctre Banca de Economii S.A.,
cu buletinul de vot nr. 1 anexat, pe 2 file; 19) Adresarea Ministerului Finanelor
nr. XXXXXX din 12.08.2013 ctre Banca de Economii S.A., pe 1 fil; 20) Adresarea
Bncii de Economii S.A. nr. XXXXXX din 05.09.2013 Ministerul Finanelor, cu copia
procesului-verbal nr. XXX al edinei Consiliului Bncii din 15.07.2013 anexat,
pe 4 file; 21) Adresarea Ministerului Finanelor nr. XXXXXX din 06.09.2013 ctre
Ministerul Economiei, cu Adresarea Bncii de Economii S.A. nr. XXXXXX din
05.09.2013 Ministerul Finanelor, i copia procesului-verbal nr. XXX al edinei
50
Consiliului Bncii din 15.07.2013 anexate, pe 5 file; 22) Adresarea Ministerului
Finanelor nr. XXXXXX din 11.09.2013 ctre Preedintele Comisiei pentru
desfurarea concursurilor comerciale i investiionale de privatizare a
proprietii publice, pe 1 fil; 23) Actele privind ridicarea de la Ministerul
Finanelor a Studiului de fezabilitate elaborat n anul 2013 privind atragerea
investiiilor n vederea modificrii capitalului statutar al BEM prin emisiune
suplimentar de aciuni, (ordonana, proces-verbal) pe 3 file; 24) Conceptul
privind opiunile de readresare a situaiei financiare a Bncii de Economii S.A.
(studiu de fezabilitate), pe 23 file, ridicate din volumul notat convenional APP 1
ce are prezent pe copert nscrisul - Ridicare Agenia Proprietii Publice, pag. 62-
67; 25) Procesul-verbal nr. XXX al edinei Comisiei pentru desfurarea
concursurilor comerciale i investiionale de privatizare a proprietii publice din
11.07.2013, pe 6 file, ridicate din volumul notat convenional APP 3 ce are
prezent pe copert nscrisul - Ridicare Ageniei Proprietii Publice, pag. 6-9;
26) Contractul nr. XXX de cesionare (transmitere) a exercitrii drepturilor de
acionar i de administrare a proprietii de stat din 10.02.2010, cu anexa nr. 1,
pe 4 file, ridicate din volumul notat convenional CNPF 1 ce are prezent pe
copert nscrisul XXXXXX, volumul I, pag. 4-5; 27) Scrisoarea Bncii Naionale
Moldovei nr. XXXXXX din 02.09.2013, adresat Comisiei Naionale a Pieii
Financiare i Bncii de Economii S.A., prin care prezint documentele BEM n
vederea nregistrrii n Registrul de stat al valorilor mobiliare a aciunilor plasate
privind rezultatele emisiunii suplimentare de aciuni, pe 2 file, ridicate din
volumul notat convenional CNPF 2 ce are prezent pe copert nscrisul -
XXXXXX, volumul II, pag. 293-296; 28) Not informativ cu privire la nregistrri
n Registrul de stat al valorilor mobiliare a drii de seam privind rezultatele
emisiunii suplimentare nchise de aciuni ordinare normative cu drept de vot
XXXXXX S.A. n sum de 80 249 700 MDL, pe 4 file, ridicate din volumul notat
convenional BNMpag. 41-44; 29) Hotrrea nr. XXX a Consiliului de
administraie a Bncii Naionale a Moldovei cu privire la permisiunea de
majorare de ctre CS XXXXXX S.R.L. i de ctre dna XXXXXX, n calitate de
beneficiar efectiv al achiziiei propuse, a cotei substaniale n capitalul social al
Bncii de Economii S.A., din 19.08.2013, pe 2 file; 30) Hotrrea nr. XXX a
Consiliului de administraie a Bncii Naionale a Moldovei, cu privire la
modificarea Hotrrii Consiliului de administraie a Bncii Naionale nr. XXX Cu
privire la permisiunea de majorare de ctre CS XXXXXX S.R.L. i de ctre dna
XXXXXX, n calitate de beneficiar efectiv al achiziiei propuse, a cotei substaniale
n capitalul social al Bncii de Economii S.A. din 29.08.2013, pe 1 fil;
31) Hotrrea nr. XXX a Consiliului de administraie a Bncii Naionale a
Moldovei, cu privire la modificarea Hotrrii Consiliului de administraie a Bncii
Naionale nr. XXXXXX Cu privire la permisiunea de majorare de ctre CS XXXXXX
S.R.L. i de ctre dna XXXXXX, n calitate de beneficiar efectiv al achiziiei propuse,
a cotei substaniale n capitalul social al Bncii de Economii S.A., din 19.09.2013,
51
pe 1 fil, ridicate din volumul notat convenional BEM pag. 53-59;
32) ncheierea nr. XXXXXX, emis de ctre Curtea Suprem de Justiie la
18.02.2015 privind respingerea cererii Comisiei Naionale a Pieii Financiare
privind explicarea Deciziei Curii Supreme de Justiie din 27.11.2007, pe 7 file.
(Vol. XIV, f.d.175-176);
documentele anexate prin ordonana din 11.12.2015: foto copiile autentificate
privind identificarea utilizatorilor IP adreselor XXXXXX i XXXXXX i IP adreselor
XXXXXX i XXXXXX gestionate de ctre XXXXXX SRL, precum i efectuarea
msurilor speciale de investigaie (Vol. XV, f.d.23); rspunsurile de la
Departamentul Poliiei de Frontier nr. XXXXXX din 26.10.2015 cu anexa pe
6 file; rspunsul ntreprinderii de Stat Aeroportul Internaional Chiinu
nr. XXX din 20.10.2015 i anexa pe 8 file; rspunsul S.R.L. XXXXXX nr. 01/871 din
20.10.2015 i anexa pe 5 file; rspunsul CA XXXXXX S.R.L. cu nr.23/10 din
23.10.2015 i anexa pe 25 file; rspunsul Departamentului Poliiei de Frontier
nr. XXX din 20.10.2015 i anexa pe 48 file; rspunsul S.R.L. XXXXXX nr.01/961
din 28.10.2015 i anexa pe 11 file; rspunsul S.R.L. XXXXXX nr.01/945 din
20.10.2015 i anexa pe 27 file; rspunsul S.R.L. XXXXXX nr.01/952 din
21.10.2015 i anexa pe 100 file, rspunsul Departamentului Poliiei de frontier
nr. XXX din 28.10.2015 pe 3 file; rspunsul Ageniei XXXXXX nr.104/02 noiembrie
2015 cu anex pe 9 file; rspunsul S XXXXXX cu nr.2329/036 din 02.11.2015 cu
anex pe 128 file; extrasul din contul de card nr. XXXXXX (euro) pentru perioada
01.01.2012-16.10.2015 pe 13 file; extrasul din contul de card nr. XXXXXX pentru
perioada 01.01.2012-16.10.2015 pe 28 file, sunt documente n care sunt expuse i
adeverite circumstane ce au importan pentru cauza penal i au fost
recunoscute n calitate de mijloc material de prob (Vol. VIII, f.d.67-69);
procesul - verbal din 20.10.2015 de recunoatere n calitate de corp delict a
automobilului de model Toyota Land Cruiser, n/ XXXXXX a.f. 2013, VIN- code
XXXXXX, prin care s-a constatat c obiectul remuneraii ilicite a infraciunii care i
se incrimineaz lui Filat Vladimir a constituit inclusiv i un automobil de model
Toyota Land Cruiser, n/ XXXXXX a.f. 2013, VIN-code XXXXXX, care era folosit la
asigurarea pazei i proteciei acestuia. n scopul de a deghiza adevrata identitate
a proprietarului automobilului, acesta a fost nregistrat pe numele unuia din
angajaii SA XXXXXX, XXXXXX. (Vol. XV, f.d.201-202);
automobilului de model Volkswagen Touareg n/ XXXXXX, VIN-XXXXXX, prin care
s-a constatat c obiectul remuneraii ilicite a infraciunii care i se incrimineaz lui
Filat Vladimir a constituit inclusiv i un automobil, care era folosit la asigurarea
pazei i proteciei acestuia. n scopul de a deghiza adevrata identitate a
proprietarului automobilului, Filat Vladimir a dat indicaia ca acesta s fie
nregistrat pe numele unuia din angajaii lui i anume pe XXXXXX. Prin urmare, la
16.07.2013, a fost semnat contractul de vnzare-cumprare ntre XXXXXX SRL i
XXXXXX, privind achiziionarea autoturismului menionat, ns suma de
52
973 828,17 MDL, a fost achitat n numerar de ctre XXXXXX fiind mandatat de
ctre XXXXXX (Vol. XV, f.d. 203-204);
automobilului de model Volkswagen Touareg n/ XXXXXX, VIN-XXXXXX, prin care s-
a constatat c obiectul remuneraii ilicite a infraciunii care i se incrimineaz lui
Filat Vladimir a constituit inclusiv i un automobil de model Volkswagen Touareg
n/ XXXXXX, VIN-XXXXXX, care era folosit la asigurarea pazei i proteciei
acestuia. n scopul de a deghiza adevrata identitate a proprietarului
automobilului, Filat Vladimir a dat indicaia ca acesta s fie nregistrat pe numele
unuia din angajaii lui i anume pe XXXXXX. Prin urmare, la 02.09.2013, a fost
semnat contractul nr. XXX de vnzare-cumprare ntre XXXXXX SRL i XXXXXX,
privind achiziionarea autoturismului menionat, ns suma de 1 018 124.05
MDL, a fost achitat n numerar de ctre XXXXXX, fiind mandatat de ctre XXXXXX
(Vol. XV, f.d.205-206);
automobilului de model Porsche Cayenne n/ XXXXXX, VIN- XXXXXX, prin care s-a
constatat c, obiectul remuneraii ilicite a infraciunii care i se incrimineaz lui
Filat Vladimir a constituit inclusiv i un automobil de model Porsche Cayenne
n/ XXXXXX, VIN- XXXXXX de care se utiliza soia acestuia, XXXXXX-XXXXXX. n
scopul de a deghiza adevrata identitate a proprietarului automobilului, Filat
Vladimir a dat indicaia ca acesta s fie nregistrat pe numele unuia din angajaii
SA XXXXXX, XXXXXX. Prin urmare, la 23.04.2013, a fost semnat contractul de
vnzare-cumprare ntre XXXXXX SRL i XXXXXX, privind achiziionarea
autoturismului menionat, ns suma de 1 285 976 MDL, a fost achitat n
numerar de ctre un reprezentant a lui XXXXXX. Ulterior, XXXXXX la indicaia lui
Filat Vladimir, conform contractului de vnzare-cumprare nr. XXX din
16.01.2014, vinde acest automobil lui XXXXXX-XXXXXX, pentru suma de 900 000
MDL (Vol. XV, f.d.207-208).
Procesele-verbale de percheziie i de ridicare:
Procesul-verbal de percheziie efectuat la domiciliul inculpatului Vladimir
Filat, situat pe adresa mun. Chiinu, XXXXXX, n prezena aprtorilor XXXXXX i
XXXXXX, care au intervenit n procesul efecturii percheziiei i a cet. XXXXXX-
XXXXXX, din 15.10.2015 sunt depistate 9 coli de hrtie de culoare alb de format
A4, numerotate de 1 la 9, toate aceste file conineau date cu privire la persoanele
juridice i fizice cheie,, pentru Vladimir Filat i care urmau a fi discutate la o
ntlnire a acestuia cu persoane care puteau s-i ofere anumite consultaii. Printre
aceste companii figureaz compania XXXXXX, fiind anexate i liste cu alte
persoane fizice, inclusiv juridice, care sunt implicate n schemele prin care
inculpatul a primit obiectul remuneraiei ilicite i procesul-verbal de examinare
din 17.10.2015 (Vol. III, f.d. 50-158; Vol. IV, f.d. 9-13);
procesul-verbal de percheziie din 21.10.2015, potrivit cruia percheziia a
fost efectuat la domiciliul lui Filat Vladimir, situat pe adresa mun. Chiinu,
53
XXXXXX, n prezena aprtorilor inculpatului, unde a fost depistat cardul bancar
emis de BC XXXXXX SA pe numele lui XXXXXX, care era aprovizionat cu mijloace
financiare de ctre XXXXXX i transmis inculpatului Filat Vladimir, i procesul-
verbal din 23.10.2015 (Vol. III, f.d. 4-12; Vol. IV, f.d. 70-78);
procesul-verbal de percheziie din 15.10.2015, potrivit cruia percheziia a
fost efectuat la sediul Partidului Liberal Democrat din Moldova, unde ca urmare
n biroul de serviciu a lui Filat Vladimir a fost depistat tampila companiei
XXXXXX (f.d. 166, Vol. III.);
procesul-verbal de ridicare din 12.12.2015, prin care a fost dispus ridicarea
actelor care au stat la baza iniierii i desfurrii procedurii de emisie
suplimentare de aciuni la XXXXXX SA fr participarea statului (Vol. XIV, f.d. 42-
43);
procesul-verbal de ridicare din 11.12.2015, n baza cruia s-au ridicat
documente, privind identificarea persoanelor care au accesat la distan conturile
bancare ale companiilor implicate n tranzitarea mijloacelor financiare a fost
dispus identificarea abonatului ca urmare a deinerii adreselor IP XXXXXX i IP
XXXXXX (Vol. XV, f.d. II);
procesul-verbal de examinare din 09.11.2015 a rulajelor de pe contul
bancar, prin ce a fost stabilit achitarea mijloacelor financiare pentru serviciile
hoteliere a lui XXXXXX pentru XXXXXX din New York. n cadrul cercetrii s-a
constatat: Extras din cont de card cu nr. XXXXXX EUR pentru perioada de la
01.08.2014 pn la 31.10.2014 (5 file autentificate), conine date/informaii cu
privire la alimentarea cardului bancar ce aparine lui XXXXXX nr. XXXXXX cu cont
nr. XXXXXX EUR, precum i achitrile efectuate de pe contul menionat pentru
perioada 01.08.2014 - 31.10.2014, care au importan i fac obiectul de
investigaie a prezentei cauze penale, dup cum urmeaz:
Alimentarea contului pentru perioada 01.08.2014 - 31.10.2014 (pe fila
nr. 1 din 5): 04.08.2014 alimentare cont cu suma n valuta 7 495 euro; 15.08.2014
alimentare cont cu suma n valuta 5 000 euro; 20.08.2014 alimentare cont cu
suma n valuta 10 000 euro; 22.08.2014 alimentare cont cu suma n valuta
6 500 euro; 10.10.2014 alimentare cont cu suma n valuta 6 500 euro; 15.10.2014
alimentare cont cu suma n valuta 5 610 euro; 20.10.2014 alimentare cont cu
suma n valut 3 705 euro;
Achitrile efectuate de pe contul menionat pentru perioada 01.08.2014
- 31.10.2014:
Cumprtur XXXXXX NEW YORK efectuat la 08.09.2014, suma tranzaciei
fiind de 7 732,85 USD (codul tranzaciei/codul de autorizare XXXXXX);
Cumprtur - XXXXXX NEW YORK efectuat la 08.09.2014, suma tranzaciei
fiind de 122 USD (codul tranzaciei/codul de autorizare XXXXXX);
fiind de 1 862,66 USD (codul tranzaciei/codul de autorizare XXXXXX);
54
fiind de 16,59 USD (codul tranzaciei/codul de autorizare XXXXXX);
fiind de 7 100 USD (codul tranzaciei/codul de autorizare XXXXXX);
fiind de 700 USD (codul tranzaciei/codul de autorizare XXXXXX);
fiind de 526,25 USD (codul tranzaciei/codul de autorizare XXXXXX);
Ordin de ncasare a numerarului nr. XXXXXX din 04.08.2014. Acord
adiional nr. 1 la contractul de card bancar nr. XXXXXX din 09.06.2014 (3 file
autentificate);
Ordin de ncasare a numerarului nr. XXXXXX din 04.08.2014 (1 fil),
conine date/informaii pe o coal format A4, referitor la alimentarea cardului
bancar cu cont nr. XXXXXX EUR cu suma de 7 495 euro, beneficiar fiind XXXXXX,
iar la rubrica depuntor se observ o semntur;
Acord adiional nr. 1 la contractul de card bancar nr. XXXXXX din
09.06.2014 din data 10.06.2014 (1 fil), conine date/informaii pe o coal format
A4, referitor la acordarea dreptului lui XXXXXX c/p XXXXXX de a alimenta cardul
bancar cu cont nr. XXXXXX EUR n orice timp;
Copie buletin de identitate XXXXXX (1 fil), conine date/informaii pe o
coal format A4, referitor la datele de identitate ale lui XXXXXX, a.n. XXXXXX,
IDNP XXXXXX, Seria AXXXXXX eliberat la XXXXXX;
Ordin de ncasare a numerarului din 15.08.2014. Acord adiional nr. 1 la
contractul de card bancar nr. XXXXXX din 09.06.2014 i copia buletinului de
identitate XXXXXX (3 file autentificate);
Ordin de ncasare a numerarului din 15.08.2014 (1 fil), conine
date/informaii pe o coal format A4, referitor la alimentarea cardului bancar cu
cont nr. XXXXXX EUR cu suma de 5 000 euro, beneficiar fiind XXXXXX, iar la
rubrica depuntor se observ o semntur;
A4, referitor la acordarea dreptului lui XXXXXX c/p XXXXXX de a alimenta cardul
bancar cu cont nr. XXXXXX EUR n orice timp;
Copia buletin de identitate XXXXXX (1 fil), conine date/informaii pe o
Ordin de ncasare a numerarului nr. XXXXXX din 20.08.2014 cu Acord
adiional nr. 1 la contractul de card bancar nr. XXXXXX din 09.06.2014 cu copie
buletin de identitate XXXXXX (3 file autentificate);
55
A4, referitor la acordarea dreptului lui XXXXXX Nicolai c/p XXXXXX de a alimenta
cardul bancar cu cont nr. XXXXXX EUR n orice timp;
Ordin de ncasare a numerarului nr. XXXXXX din 22.08.2014. Acord
adiional nr. 1 la contractul de card bancar nr. XXXXXX din 09.06.2014 i copie
buletin de identitate XXXXXX (3 file autentificate);
A4, referitor la acordarea dreptului lui XXXXXX Nicolai c/p XXXXXX de a alimenta
cardul bancar cu cont nr. XXXXXX EUR n orice timp;
Ordin de ncasare a numerarului nr. XXXXXX din 10.10.2014 (1 fil
autentificat), conine date/informaii pe o coal format A4, referitor la
alimentarea cardului bancar cu cont nr. XXXXXX EUR cu suma de 6 500 euro,
beneficiar fiind XXXXXX, iar la rubrica depuntor se observ o semntur;
alimentarea crdului bancar cu cont nr. XXXXXX EUR cu suma de 5 610 euro,
beneficiar fiind XXXXXX, iar la rubrica depuntor se observ o semntur;
alimentarea cardului bancar cu cont nr. XXXXXX EUR cu suma de 3 705 euro,
beneficiar fiind XXXXXX, iar la rubrica depuntor se observ o semntur
(Vol. X, f.d.211-214);
Procesele verbale de examinare:
Procesul-verbal de examinare din 14.12.2015, a rulajelor bancare ridicate de
la bncile rezidente, ct i a celor din Letonia, s-a constatat c mijloacele
financiare n sum de 11 191 500 USD si 12 924 529 EUR, dispoziii de
transferuri, extrase din conturi, ordine de ridicare i alte acte (n ordonana de
56
punere sub nvinuire fiind convertite n valut naional conform cursului BNM
pentru fiecare perioad n parte) de care a beneficiat Filat Vladimir prin
intermediul companiilor nerezidente care sunt gestionate de facto de ctre acesta
prin intermediul persoanelor interpuse i anume, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX,
XXXXXX, XXXXXX i XXXXXX i anume: XXXXXX; XXXXXX; XXXXXX, XXXXXX;
XXXXXX SRL; XXXXXX SRL; SC XXXXXX SRL; XXXXXX, pe perioada 18.04.2013-
26.11.2014, dup cum urmeaz:
La data de 17.04.2013, BC XXXXXX SA a acordat un credit bancar n valoare
de 2 500 000 USD societii XXXXXX SRL, cod fiscal XXXXXX. Ulterior, n aceeai zi
XXXXXX SRL transfer mijloacele bneti obinute din credit n sum de
2 500 000 USD ctre compania nerezident XXXXXX LP. Din mijloacele bneti
primite n cont, compania XXXXXX LP transfer 200 000 USD ctre societatea din
Romnia XXXXXX S.R.L., conturile deschise la banca din Romnia XXXXXX.
2 500 000 USD ctre compania nerezident XXXXXX LP. La 19.04.2013, din
mijloacele bneti primite n cont, compania XXXXXX LP transfer 2 300 000 USD
ctre compania XXXXXX LTD, nregistrat n Seychelles, conturile deschise la
XXXXXX, iar din aceste mijloace bneti, 51 600 USD sunt transferate ctre
compania off-shore XXXXXX. Ultima, transfer n aceeai zi mijloace bneti n
sum de 50 500 USD ctre compania off-shore XXXXXX LTD, nregistrat n Belize,
conturile deschise la banca din Letonia XXXXXX.
2 500 000 USD ctre compania nerezident XXXXXX LP. La 19.04.2013, din
mijloacele bneti primite n cont, compania XXXXXX LP transfer 2 300 000 USD
ctre compania XXXXXX LTD, nregistrat n Seychelles, conturile deschise la
XXXXXX, iar din aceste mijloace bneti, 451 000 USD sunt transferate ctre
compania off-shore XXXXXX LP. Ultima, transfer n aceeai zi mijloace bneti n
sum de 49 500 USD ctre compania off-shore XXXXXX LTD, nregistrat n Belize,
La 03.06.2013 BC UNIBANK S.A. a acordat un credit bancar n sum de
16 000 000 MDL societii XXXXXX SRL, cod fiscal XXXXXX, ulterior aceasta
convertete mijloacele creditare n suma de 977 500 EUR i le transfer ctre
compania nerezident XXXXXX LP, nregistrat n Marea Britanie, conturile
deschise la XXXXXX. La 04.06.2013 XXXXXX LP transfer mijloacele bneti ctre
compania off-shore XXXXXX LTD, nregistrat n Belize, conturile deschise la
XXXXXX. Din aceste mijloace bneti, la 05.06.2013, XXXXXX LTD transfer
11 000 EUR ctre compania nerezident XXXXXX, nregistrat n Marea Britanie,
conturile deschise la XXXXXX. Ultima, la 06.06.2013 transfer suma de 10 500
57
EUR ctre compania off-shore XXXXXX LTD, nregistrat n Seychelles, conturile
deschise la BC UNIBANK SA.
La 12.06.2013, BANCA SOCIAL S.A. a acordat credite bancare n sum de
49 534 800 MDL societii XXXXXX SRL, cod fiscal XXXXXX, respectiv 49 633 800
MDL - societii XXXXXX SRL, cod fiscal XXXXXX. Societile beneficiare de credite
convertesc mijloacele bneti n EUR i ulterior XXXXXX SRL transfer mijloace
bneti n sum 3 000 000 EUR ctre compania nerezident XXXXXX LP,
nregistrat n Marea Britanie, conturile deschise la XXXXXX, iar XXXXXX SRL
transfer 3 000 000 EUR ctre compania nerezident XXXXXX LP, nregistrat n
Marea Britanie, conturile deschise la XXXXXX. n aceeai zi, companiile XXXXXX LP
i XXXXXX LP transfer mijloacele bneti primite n cont ctre compania off-
shore XXXXXX LTD. Ultima, din mijloacele bneti primite n cont, la 14.06.2013
transfer 3 800 000 EUR ctre compania nerezident XXXXXX LP, nregistrat n
Marea Britanie, conturile deschise la XXXXXX, iar la rndul su compania XXXXXX
LP transfer integral suma de 3 800 000 EUR ctre societatea XXXXXX SRL, cod
fiscal XXXXXX, cu conturile deschise la BC UNIBANK S.A. La 17.06.2013, din
mijloacele primite n cont, societatea XXXXXX SRL convertete 2 500 000 EUR n
41 215 750 MDL i le transfer n conturile din BC XXXXXX SA a societii XXXXXX
SRL, care repetat convertete 40 994 400 MDL n 2 480 000 EUR i le transfer
ctre compania nerezident XXXXXX LLP, nregistrat n Marea Britanie, conturile
deschise la XXXXXX. n aceeai zi, 17.06.2013, compania XXXXXX LLP transfer
suma de 2 480 000 EUR ctre compania off-shore XXXXXX LTD, iar aceasta la
20.06.2013, din suma primit n cont, transfer 160 500 EUR ctre compania
nerezident XXXXXX. n aceeai zi, compania XXXXXX transfer 160 500 EUR
ctre compania off-shore XXXXXX LTD, nregistrat n Seychelles, conturile
La 27.06.2013, persoana fizic XXXXXX, cu conturi deschise n banca din
Federaia Rus XXXXXX a transferat mijloace bneti n sum de 3 824 000 EUR
companiei nerezidente, cu conturi bancare deschise la XXXXXX, XXXXXX LLP.
Ulterior, compania XXXXXX LLP transfer mijloacele bneti n sum de
3 824 100 EUR, inclusiv mijloacele n sum de 3 824 000 EUR ctre compania off-
shore XXXXXX LTD, nregistrat n Belize, conturile deschise la XXXXXX. La
XXXXXX, din mijloacele bneti primite n cont, compania XXXXXX LTD transfer
2 194 500 EUR ctre compania XXXXXX LTD, iar ultima transfer n aceeai zi
190 000 EUR ctre compania XXXXXX. n continuare, la XXXXXX, XXXXXX
transfer mijloacele bneti n sum de 190 000 EUR ctre compania off-shore
XXXXXX LTD, nregistrat n Seychelles, conturile deschise la BC UNIBANK SA.
La 27.06.2013, persoana fizic XXXXXX, conturile deschise la XXXXXX,
Federaia Rus, transfer mijloace bneti n sum de 4 395 000 EUR companiei
XXXXXX LLP, conturile deschise la XXXXXX. Ulterior, compania XXXXXX LLP
transfer mijloacele financiare ctre compania XXXXXX LTD, conturile deschise la
XXXXXX, ulterior la XXXXXX compania XXXXXX LTD transfer suma de 21 000
58
EUR ctre compania XXXXXX. n continuare, la XXXXXX, XXXXXX transfer
mijloacele bneti n sum de 21 000 EUR ctre compania off-shore XXXXXX LTD,
nregistrat n Seychelles, conturile deschise la BC UNIBANK SA.
La 04.07.2013, BC UNIBANK SA a acordat credite bancare n sum de
4 400 000 MDL societii XXXXXX SRL, cod fiscal XXXXXX, respectiv 15 162 500
MDL societii XXXXXX SRL, cod fiscal XXXXXX. Societile beneficiare de credite
convertesc mijloacele bneti n EUR i n continuare societatea XXXXXX SRL
transfer 268 267 EUR ctre compania nerezident XXXXXX LLP, nregistrat n
Marea Britanie, conturile deschise la XXXXXX, iar societatea XXXXXX SRL
transfer 921 732 EUR ctre compania nerezident XXXXXX LTD, nregistrat n
Africa de Sud, conturile deschise la XXXXXX. n aceeai zi, companiile XXXXXX LLP
i XXXXXX LTD transfer mijloacele bneti n sum de 268 800 EUR, respectiv
921 700 EUR ctre compania off-shore XXXXXX LTD. Din mijloacele primite n
cont, la 05.07.2013 XXXXXX LTD transfer 400 200 EUR ctre compania
nerezident XXXXXX. n continuare, compania XXXXXX transfer mijloace bneti
n sum de 400 000 EUR ctre compania off-shore XXXXXX LTD, nregistrat n
Seychelles, conturile deschise la BC UNIBANK SA.
La 10.07.2013, BC UNIBANK S.A. acord un credit bancar n sum de
500 000 MDL societii XXXXXX SRL, cod fiscal XXXXXX, ulterior societatea
XXXXXX SRL convertete mijloacele creditare n suma de 30 085 EUR i le
transfer ctre compania nerezident XXXXXX LP, nregistrat n Marea Britanie,
conturile deschise la XXXXXX. n continuare, din mijloacele bneti primite n
cont, la 12.07.2013, compania XXXXXX LP transfer 30 000 EUR ctre compania
XXXXXX LTD. n aceeai perioad, la 12.07.2013, XXXXXX LP transfer 312 700
EUR ctre compania XXXXXX LTD. La 15.07.2013, din mijloacele bneti primite
n cont de la companiile XXXXXX LP i XXXXXX LP, compania XXXXXX LTD
transfer 320 100 EUR ctre compania XXXXXX. n continuare, n aceeai zi,
XXXXXX transfer mijloacele bneti n sum de 320 000 EUR ctre compania off-
shore XXXXXX LTD, nregistrat n Seychelles, conturile deschise la BC UNIBANK
SA.
La 25.07.2013, compania nerezident XXXXXX LLP transfer mijloace
bneti n sum de 3 300 000 EUR ctre compania off-shore XXXXXX LTD. n
continuare, compania XXXXXX LTD convertete 379 075,06 EUR n 500 000 USD
i le transfer ctre compania nerezident XXXXXX. Ulterior, n aceeai zi,
mijloacele bneti primite n cont n sum de 500 000 USD, XXXXXX le transfer
La 31.07.2013, compania nerezident XXXXXX LP, nregistrat n Marea
Britanie, conturile deschise la XXXXXX a primit n cont mijloace bneti n sum
de 1 606 525 EUR de la compania nerezident XXXXXX LTD, nregistrat n Marea
Britanie, conturile deschise la BC XXXXXX S.A. Ulterior, compania XXXXXX LP
transfer mijloace bneti n sum de 1 606 400 EUR ctre compania XXXXXX,
59
care la 02.08.2013, din mijloacele bneti primite n cont, convertete 744 696,97
EUR n 983 000 USD i transfer din aceste mijloace 500 000 USD ctre compania
XXXXXX. n continuare, la 02.08.2013, XXXXXX transfer suma de 500 000 USD
La 02.08.2013, compania din Federaia Rus LLC XXXXXX, conturile deschise
la banca din Federaia Rus XXXXXX a transferat mijloace bneti n sum de
50 000 000 USD ctre societatea XXXXXX SRL, cod fiscal XXXXXX, conturile
deschise la Banca de Economii S.A. n aceeai zi, din mijloacele bneti primite n
cont, societatea XXXXXX SRL transfer 2 650 000 USD ctre compania XXXXXX
LLP, conturile deschis la XXXXXX. Ulterior, XXXXXX LLP transfer mijloacele
bneti ctre compania XXXXXX LTD, iar ultima la 09.08.2015 transfer
mijloacele primite n cont ctre compania XXXXXX, n continuare aceasta
transfernd n aceeai zi mijloacele financiare n sum de 500 000 USD ctre
compania off-shore XXXXXX LTD, nregistrat n Seychelles, conturile deschise la
BC UNIBANK SA.
la banca din Federaia Rus XXXXXX, a transferat mijloace bneti n sum de
deschise la Banca de Economii S.A. La 09.08.2013, din mijloacele bneti primite
n cont, societatea XXXXXX SRL transfer 7 000 000 USD ctre compania XXXXXX
LLP, conturile deschise la XXXXXX. Ulterior, XXXXXX LLP transfer mijloacele
bneti n sum de 7 000 000 USD ctre compania XXXXXX LTD, iar ultima la
14.08.2015 transfer mijloacele financiare n sum de 500 500 USD ctre
XXXXXX, n continuare aceasta transfernd n aceeai zi mijloacele financiare n
sum de 500 000 USD ctre compania off-shore XXXXXX LTD, nregistrat n
Seychelles, conturile deschise la BC UNIBANK SA.
la banca din Federaia Rus XXXXXX, a transferat mijloace bneti n sum de
deschise la Banca de Economii S.A. La data de 10.09.2013, din mijloacele bneti
ncasate, societatea XXXXXX SRL transfer 3 000 000 USD ctre compania
nerezident XXXXXX LP, nregistrat n Marea Britanie, conturile deschise la
XXXXXX. Ulterior, mijloacele bneti primite n cont, compania XXXXXX LP le
transfer ctre compania XXXXXX LTD, care, de asemenea convertete 911 320,75
EUR n 1 207 500 USD, iar la 11.09.2013, din aceast sum 500 000 USD sunt
transferate ctre compania XXXXXX LP. n continuare, n aceeai zi XXXXXX LP
transfer cele 500 000 USD ctre compania off-shore XXXXXX LTD, nregistrat n
Seychelles, conturile deschise la banca din Letonia XXXXXX.
La 04.10.2013, BC BANCA SOCIAL S.A. acord un credit n sum de
26 107 200 MDL societii XXXXXX SRL, cod fiscal XXXXXX, ulterior mijloacele
creditare sunt convertite n 2 000 000 USD i transferate ctre compania
60
XXXXXX. n continuare, XXXXXX LP transfer mijloacele financiare ctre compania
XXXXXX LTD, nregistrat n Belize, conturile deschise la XXXXXX, iar ultima din
2 000 000 USD primite n cont, 1 258 650 USD transfer ctre compania XXXXXX
LP, conturile deschise la XXXXXX. La 04.10.2014, din mijloacele financiare primite
n cont, XXXXXX LP transfer 400 000 USD ctre compania off-shore XXXXXX LTD,
nregistrat n Seychelles, conturile deschise la banca din Letonia XXXXXX.
La 25.10.2013, BC UNIBANK S.A. acord un credit n valoare de 57 440 000
MDL societii XXXXXX SRL, cod fiscal XXXXXX, ulterior societatea debitoare
convertete mijloacele creditare n 3 200 000 EUR i le transfer companiei
nerezidente XXXXXX LP, conturile deschise la XXXXXX, care ulterior le transmite
ctre compania XXXXXX LTD. La 28.10.2013, XXXXXX LTD convertete
181 554,10 EUR n 250 000 USD i le transfer ctre compania XXXXXX LP, n
continuare ultima transfer 250 000 USD ctre compania off-shore XXXXXX LTD,
La 28.10.2013, BC XXXXXX SA acord un credit n valoare de 52 000 000
MDL societii XXXXXX SRL, cod fiscal XXXXXX, ulterior societatea debitoare
convertete mijloacele creditare n 2 906 652 EUR i le transfer ctre compania
nerezident XXXXXX, conturile deschise la XXXXXX. Ulterior, din mijloacele
bneti primite n cont, XXXXXX transfer 2 906 600 EUR ctre compania XXXXXX
LTD. Totodat, la 28.10.2013, BC XXXXXX SA acord un credit n valoare de
48 000 000 MDL societii XXXXXX SRL, cod fiscal XXXXXX, iar societatea
debitoarea convertete mijloacele creditare n suma de 2 683 064 EUR i le
transfer ctre compania XXXXXX LTD, conturile deschise la XXXXXX. La
30.10.2013, din mijloacele bneti primite n cont, XXXXXX LTD transfer
2 683 600 EUR ctre aceeai companie - XXXXXX LTD. Astfel, din mijloacele
bneti primite n cont de la XXXXXX i XXXXXX LTD, compania XXXXXX LTD
convertete 145 348,84 EUR n 200 000 USD i le transfer ctre compania
XXXXXX LP. n continuare, compania XXXXXX LP transfer 200 000 USD ctre
compania off-shore XXXXXX LTD, nregistrat n Seychelles, conturile deschise la
banca din Letonia XXXXXX.
La 31.10.2013, compania XXXXXX SRL, nregistrat n Republica Moldova,
conturile deschise la banca din Federaia Rus XXXXXX transfer mijloace bneti
n sum de 2 912 200 EUR ctre compania nerezident XXXXXX LP, conturile
deschise la XXXXXX, ultima transfernd mijloacele financiare ctre compania
XXXXXX LTD. Totodat, la 05.11.2013, societatea XXXXXX SRL transfer 96 800
EUR ctre compania XXXXXX LP, ulterior aceasta le transfer ctre aceeai
companie - XXXXXX LTD. La 06.11.2013, din mijloacele bneti primite n cont de
la XXXXXX SRL i XXXXXX LP, compania XXXXXX LTD convertete 185 281,07 EUR
n 250 500 USD i transfer 250 100 USD ctre XXXXXX LP. La 06.11.2013, din
mijloacele bneti primite n cont, aceasta transfer 250 000 USD ctre compania
61
off-shore XXXXXX LTD, nregistrat n Seychelles, conturile deschise la banca din
Letonia XXXXXX.
La 14.11.2013, BC UNIBANK S.A. acord un credit bancar n valoare de
3 700 000 EUR societii XXXXXX SRL, cod fiscal XXXXXX, ulterior mijloacele
financiare, fiind transferate ctre compania nerezident XXXXXX LP, nregistrat
n Marea Britanie, conturile deschise la XXXXXX. Din mijloacele bneti primite n
cont, compania XXXXXX LP transfer 3 699 000 EUR companiei XXXXXX LTD. La
14.11.2013, BC UNIBANK S.A. acord un credit bancar n valoare de 245 000 EUR
societii XXXXXX SRL, cod fiscal XXXXXX, n continuare mijloacele bneti fiind
transmise companiei XXXXXX LTD, iar aceasta prin urmare transfer 244 900
EUR aceleai companii nerezidente - XXXXXX LTD. Din mijloacele financiare
primite n cont, compania XXXXXX LTD convertete 297 022,35 EUR n 400 000
USD i din mijloacele convertite transfer 250 100 USD ctre compania XXXXXX
LP. La 14.11.2013, compania XXXXXX LP transfer 250 000 USD n contul
companiei off-shore XXXXXX LTD, nregistrat n Seychelles, conturile deschise la
creditare fiind convertite n 1 690 957 USD i transferate la 20.11.2013 ctre
compania nerezident XXXXXX LP, conturile deschise la XXXXXX. La 21.11.2013,
compania XXXXXX LP transfer 1 690 700 USD ctre XXXXXX LTD, iar ultima din
mijloacele primite n cont transfer 250 100 USD companiei XXXXXX LP. n
aceeai zi, XXXXXX LP crediteaz cu 250 000 USD contul companiei off-shore
XXXXXX LTD, nregistrat n Seychelles, conturile deschise la banca din Letonia
XXXXXX.
La 25.11.2013, BC UNIBANK SA acord un credit bancar n valoare de
creditare, fiind convertite n EUR i transferate 2 083 334 EUR n contul
companiei nerezidente XXXXXX LP, conturile deschise la XXXXXX. Din mijloacele
bneti primite n cont, XXXXXX LP transfer 2 083 300 EUR companiei XXXXXX
LTD, conturile deschise la XXXXXX, ulterior fiind convertite 511 679,64 EUR n
690 000 USD i transferate la 26.11.2013 suma de 350 200 USD n contul
companiei XXXXXX LP. La 26.11.2013, XXXXXX LP crediteaz cu 250 000 USD
contul companiei off-shore XXXXXX LTD, nregistrat n Seychelles, conturile
deschise la banca din Letonia XXXXXX.
creditare fiind convertite n EUR i transferate 1 671 309 EUR ctre conturile
companiei nerezidente XXXXXX, nregistrat n Noua Zeeland, conturile deschise
la XXXXXX. n aceeai zi, din mijloacele primite n cont, XXXXXX transfer suma de
1 220 700 EUR n contul companiei XXXXXX LTD, n continuare ultima
convertete 221 729,49 EUR n 300 000 USD i transfer 250 000 USD companiei
62
XXXXXX LP. La 02.12.2013, XXXXXX LP crediteaz cu 250 000 USD contul
companiei off-shore XXXXXX LTD, nregistrat n Seychelles, conturile deschise la
La 05.12.2013, BC XXXXXX SA acord un credit bancar n valoare de
4 200 000 USD societii XXXXXX SRL, cod fiscal XXXXXX, ulterior mijloacele
bneti fiind transferate ctre compania XXXXXX LP, conturile deschise la
XXXXXX. La 06.12.2013, compania XXXXXX LP transfer 4 200 000 USD ctre
compania XXXXXX LTD, iar ultima din mijloacele bneti primite n cont, transfer
349 135 USD companiei XXXXXX LP. n aceeai zi, XXXXXX LP crediteaz cu 250
000 USD contul companiei off-shore XXXXXX LTD, nregistrat n Seychelles,
Pe perioada 06.06.2014 - 10.06.2014, Banca de Economii S.A. acord trei
credite bancare n sume de 47 504 800 MDL, 46 887 600 MDL i 22 145 400 MDL
societii XXXXXX SRL, cod fiscal XXXXXX. Ulterior, mijloacele creditare sunt
convertite i transferate 1 275 000 EUR, 1 168 100 EUR i 1 280 000 EUR
companiei XXXXXX LLP, iar sumele de 1 180 000 EUR i 1 220 000 EUR au fost
transferate companiei XXXXXX LLP, toate cu conturile deschise la XXXXXX. n
continuare, din mijloacele primite n cont de la XXXXXX SRL, compania XXXXXX
LLP transfer 1 400 000 EUR companiei XXXXXX LLP, nregistrat n Marea
Britanie, conturile deschise la XXXXXX. Totodat, XXXXXX LLP, din mijloacele
primite n cont de la XXXXXX SRL, transfer 1 710 800 EUR companiei XXXXXX LP,
iar aceasta transfer suma primit n cont companiei XXXXXX LLP, conturile
deschise la XXXXXX. Astfel, din mijloacele bneti primite n cont de la XXXXXX
LLP i XXXXXX LP, compania XXXXXX LLP transfer suma de 3 111 000 EUR
societii XXXXXX SRL, cod fiscal XXXXXX, ulterior aceste mijloace financiare, fiind
destinate la rambursarea creditului acordat de ctre BC XXXXXX S.A. la data de
05.12.2013.
La 16.12.2013, societatea XXXXXX S.A., cod fiscal XXXXXX transfer
2 000 000 EUR companiei nerezidente XXXXXX LP, nregistrat n Marea Britanie,
conturile deschise la XXXXXX. Ulterior, din mijloacele bneti primite n cont,
XXXXXX LP convertete 619 311,15 EUR n 850 500 USD i le transfer integral
companiei XXXXXX LTD. Din mijloacele bneti primite n cont, la 17.12.2013,
compania XXXXXX LTD transfer 350 700 USD companiei XXXXXX LP, n
continuare ultima transfer 250 000 USD companiei off-shore XXXXXX LTD,
La 29.01.2014, BC BANCA SOCIAL S.A. acord un credit bancar n valoare
de 54 900 000 MDL societii XXXXXX SRL, cod fiscal XXXXXX, ulterior mijloacele
creditare fiind convertite n 3 000 000 EUR i transferate ctre compania XXXXXX
LP, conturile deschise la XXXXXX. La 30.01.2014, XXXXXX LP crediteaz conturile
companiei XXXXXX LTD cu suma de 2 990 450 EUR. La 30.01.2014, BC UNIBANK
S.A. acord un credit bancar n sum de 700 000 EUR societii XXXXXX SRL, cod
fiscal XXXXXX, ulterior mijloacele creditare fiind transferate companiei
63
nerezidente XXXXXX LP, conturile deschise la XXXXXX. n continuare, compania
XXXXXX LP transfer 663 300 EUR aceleai companii -XXXXXX LTD. La
03.02.2014, din mijloacele bneti primite n cont, compania XXXXXX LTD
convertete 251 204,15 EUR n 339 000 USD i transfer 125 100 USD companiei
XXXXXX LP. n aceeai zi, compania XXXXXX LP transfer 125 000 USD companiei
nerezidente XXXXXX LP, nregistrat n Marea Britanie, conturile deschise la
de 54 990 000 MDL societii XXXXXX SRL, cod fiscal XXXXXX, ulterior mijloacele
bneti fiind convertite i transferate 3 000 000 EUR companiei XXXXXX LP,
conturile deschise la XXXXXX. Din mijloacele primite n cont, XXXXXX LP transfer
2 996 450 EUR companiei XXXXXX LTD, iar la 06.02.2014 ultima convertete
126 000 EUR n 170 100 USD i le transfer companiei XXXXXX LP. La 06.02.2014,
XXXXXX LP transfer mijloace bneti n sum de 125 000 USD companiei
nerezidente XXXXXX LP, nregistrat n Marea Britanie, conturile deschise la
La 04.02.2014, Banca de Economii S.A. acord un credit bancar n valoare de
creditare fiind convertite i transferate 1 939 891 EUR companiei nerezidente
XXXXXX LP, conturile deschise la XXXXXX. Ulterior, la 11.02.2014, XXXXXX LP
transfer 92 000 EUR companiei XXXXXX LTD, iar aceasta convertete 91 975,08
EUR n 125 500 USD i transfer 125 100 USD companiei XXXXXX LP. La
12.02.2014, compania XXXXXX LP crediteaz cu mijloace bneti n sum de 125
000 USD compania nerezident XXXXXX LP, nregistrat n Marea Britanie,
28 000 000 MDL societii XXXXXX SRL cod fiscal XXXXXX, ulterior mijloacele
bneti fiind convertite i transferate 1 505 377 EUR companiei nerezidente
XXXXXX LP, conturile deschise la XXXXXX. La 18.02.2014, BC BANCA SOCIAL S.A.
acord un credit bancar n valoare de 54 510 000 MDL societii XXXXXX SRL, cod
fiscal XXXXXX, ulterior mijloacele creditare fiind convertite i transferate
2 944 895 EUR aceleai companii -XXXXXX LP. Din mijloacele bneti ncasate de
la societile XXXXXX SRL i XXXXXX SRL, compania XXXXXX LP transfer
4 450 300 EUR companiei XXXXXX LTD, n continuare aceasta convertind
405 847,95 EUR n 555 200 USD i transferate la 20.02.2014 suma de 125 100
USD, iari n contul companiei XXXXXX LP, conturile deschise la XXXXXX. La
27.02.2014, XXXXXX LP transfer mijloace bneti n sum de 125 000 USD
companiei nerezidente XXXXXX LP, nregistrat n Marea Britanie, conturile
deschise la banca din Letonia XXXXXX.
5 000 000 USD societii XXXXXX SRL, cod fiscal XXXXXX, ulterior din mijloacele
creditare 3 571 938 EUR sunt transferate ctre compania nerezident XXXXXX LP,
64
nregistrat n Marea Britanie, conturile deschise la XXXXXX. La 19.03.2014, din
mijloacele primite n cont, XXXXXX LP transfer 3 572 000 EUR companiei
XXXXXX LTD, n continuare fiind convertite 298 085,29 EUR n 411 000 USD i
transferate 250 400 USD companiei nerezidente XXXXXX, conturile deschise la
XXXXXX. La 20.03.2014, compania XXXXXX transfer cumulativ mijloace bneti
n sum total de 250 000 USD societii din Romnia XXXXXX SRL, conturile
deschise la banca din Romnia XXXXXX.
La 04.04.2014, BC BANCA SOCIAL SA acord un credit bancar n valoare de
creditare sunt transferate 2 215 858 EUR companiei nerezidente XXXXXX LP,
conturile deschise la XXXXXX. n aceeai zi, XXXXXX LP transfer mijloace
financiare n sum de 2 216 000 EUR companiei XXXXXX LTD, n continuare
aceasta crediteaz la 07.04.2014 compania XXXXXX LP cu suma de 1 610 050
EUR, iar aceasta transfer ulterior mijloacele bneti companiei nerezidente
XXXXXX LP, nregistrat n Marea Britanie, conturile deschise la BC BANCA
SOCIAL S.A. La 07.04.2014, compania XXXXXX LP transfer mijloace bneti n
sum de 1 610 000 EUR societii din Moldova XXXXXX SRL, cod fiscal XXXXXX,
conturile deschise la BC XXXXXX S.A.
La 17.04.2014, Banca de Economii SA acord un credit bancar n sum de
creditare fiind transferate ctre compania nerezident XXXXXX LP, conturile
deschise la XXXXXX. Totodat, la 17.04.2014, societatea din Moldova XXXXXX SRL,
conturile deschise la banca din Federaia Rus transfer 2 150 000 EUR aceleai
companii - XXXXXX LP. Din mijloacele bneti primite n cont de la societile
XXXXXX SRL i XXXXXX SRL, compania XXXXXX LP transfer 4 332 700 EUR
companiei XXXXXX LTD, iar ultima transfer la 23.04.2014 suma de 218 550 EUR
companiei XXXXXX LP. n aceeai zi, compania XXXXXX LP transfer mijloacele
bneti n sum de 218 300 EUR n contul companiei XXXXXX LP, conturile
deschise la BC BANCA SOCIAL S.A., iar aceasta transfer 218 000 EUR societii
din Moldova XXXXXX SRL, cod fiscal XXXXXX, conturile deschise la BC XXXXXX S.A.
La 05.05.2014, acionarul Bncii de Economii S.A., societatea XXXXXX SRL,
cod fiscal XXXXXX transfer 2 653 448 EUR companiei nerezidente XXXXXX LP,
conturile deschise la XXXXXX. Ulterior, la 06.05.2014, compania XXXXXX LP
transfer mijloacele financiare ctre compania XXXXXX LP, n continuare aceasta
transfernd cumulativ suma de 252 600 EUR companiei XXXXXX LP. XXXXXX LP
transfer mijloacele financiare n contul companiei XXXXXX LP, conturile deschise
la BC BANCA SOCIAL S.A., iar aceasta transfer cumulativ 252 100 EUR societii
din Moldova XXXXXX SRL, cod fiscal XXXXXX, conturile deschise la BC XXXXXX S.A.
cod fiscal XXXXXX transfer 2 653 448 EUR companiei nerezidente XXXXXX LP,
conturile deschise la XXXXXX. Ulterior, la 06.05.2014, compania XXXXXX LP
transfer mijloacele financiare ctre compania XXXXXX LP. n continuare, la
65
13.05.2014 aceasta transfer suma de 100 000 EUR companiei XXXXXX LP. n
aceeai zi, XXXXXX LP transfer mijloacele financiare n contul companiei XXXXXX
LP, conturile deschise la BC BANCA SOCIAL S.A., iar aceasta transfer suma de
99 700 EUR societii din Moldova XXXXXX SRL, cod fiscal XXXXXX, conturile
deschise la BC XXXXXX S.A.
La 30.05.2014, BC BANCA SOCIAL S.A. acord un credit bancar n sum de
creditare sunt convertite i transferate 1 436 693 EUR ctre compania
banca din Letonia XXXXXX. Ulterior, compania XXXXXX LP transfer mijloacele
bneti n contul companiei din Marea Britanie XXXXXX LP, conturile deschise la
XXXXXX, iar ultima, din mijloacele primite n cont, 147 000 EUR transfer ctre
compania XXXXXX. La 02.06.2014, XXXXXX transfer suma de 147 000 EUR
companiei XXXXXX LTD, iar aceasta le direcioneaz ctre compania XXXXXX LP.
n aceeai zi, XXXXXX LP transfer mijloacele financiare n contul companiei
XXXXXX LP, deschise la BC BANCA SOCIAL S.A., iar aceasta transfer suma de
creditare fiind transferate ctre compania nerezident XXXXXX, iar aceasta
crediteaz cu suma de 1 470 000 EUR companiei XXXXXX LTD, conturile deschise
la XXXXXX. Din mijloacele bneti primite n cont, compania XXXXXX LTD
transfer 219 250 EUR companiei XXXXXX LP. La 16.05.2014, XXXXXX LP
transfer mijloacele financiare n contul companiei XXXXXX LP, conturile la BC
BANCA SOCIAL S.A., iar aceasta transfer suma de 218 900 EUR societii din
Moldova XXXXXX SRL, cod fiscal XXXXXX, conturile deschise la BC XXXXXX S.A.
La 16.05.2014, Banca de Economii S.A. a acordat un credit bancar n valoare
de 1 430 000 EUR societii XXXXXX SRL, cod fiscal XXXXXX, ulterior mijloacele
creditare fiind transferate ctre compania nerezident XXXXXX, conturile
deschise la XXXXXX. La 19.05.2014, compania XXXXXX transfer suma de
1 430 000 EUR companiei XXXXXX LTD, iar ultima crediteaz compania XXXXXX
LP cu suma de 267 500 EUR. La 22.05.2014, compania XXXXXX LP transfer
mijloacele financiare n contul companiei XXXXXX LP, deschise la BC BANCA
SOCIAL S.A., iar aceasta transfer suma de 267 300 EUR societii din Moldova
XXXXXX SRL, cod fiscal XXXXXX, conturile deschise la BC XXXXXX S.A.
La 29.05.2014, compania nerezident XXXXXX LLP, nregistrat n Marea
Britanie, conturile deschise la BC UNIBANK S.A. a transferat 307 475 EUR
companiei nerezidente XXXXXX LP, conturile deschise la XXXXXX. Ulterior, la
30.05.2014, compania XXXXXX LP transfer mijloacele financiare n contul
companiei XXXXXX LP, deschise la BC BANCA SOCIAL S.A., iar aceasta transfer
66
suma de 147 000 EUR societii din Moldova XXXXXX SRL, cod fiscal XXXXXX,
La 10.06.2014, Banca de Economii S.A. acord un credit bancar n sum de
creditare fiind convertite n valut i transferate 1 168 100 EUR companiei
nerezidente XXXXXX LLP, nregistrat n Marea Britanie, conturile deschise la
XXXXXX. La 17.06.2014, din mijloacele bneti primite n cont, compania XXXXXX
LLP transfer 147 700 EUR companiei nerezidente XXXXXX LP, conturile deschise
la BC BANCA SOCIAL S.A., ulterior XXXXXX LP crediteaz cu suma de 147 500
EUR societatea din Moldova XXXXXX SRL, cod fiscal XXXXXX, conturile deschise la
BC XXXXXX S.A.
creditare fiind convertite n valut i transferate 1 200 000 EUR companiei
nerezidente XXXXXX LLP, nregistrat n Marea Britanie, conturile deschise la
XXXXXX. La 27.06.2014, din mijloacele bneti primite n cont, compania XXXXXX
LLP transfer 148 000 EUR companiei nerezidente XXXXXX LP, conturile deschise
la BC BANCA SOCIAL S.A., ulterior la 02.07.2014, compania XXXXXX LP
crediteaz cu suma de 147 700 EUR societatea din Moldova XXXXXX SRL, cod
fiscal XXXXXX, conturile deschise la BC XXXXXX S.A.
creditare sunt transferate n contul companiei nerezidente XXXXXX LP, conturile
deschise la XXXXXX. La 06.08.2014, din mijloacele bneti primite n cont,
XXXXXX LP transfer 150 000 USD companiei XXXXXX LP, iar ulterior mijloacele
bneti ajung n contul lui XXXXXX LP, nregistrat n Marea Britanie, conturile
deschise la XXXXXX. Ulterior, compania XXXXXX LP transfer 149 950 USD n
contul companiei nerezidente XXXXXX LP, conturile deschise la XXXXXX, n
continuare ultima crediteaz cu 150 000 USD societatea din Romnia XXXXXX
SRL, conturile deschise n banca din Romnia XXXXXX.
La 25.07.2014, compania off-ore XXXXXX, nregistrat n Seychelles,
conturile deschise la banca din Federaia Rus XXXXXX transfer 3 300 000 USD
companiei nerezidente XXXXXX LP, conturile deschise la BC UNIBANK S.A.,
ulterior, din mijloacele bneti primite n cont, compania XXXXXX LP transfer
3 000 000 USD n contul societii XXXXXX SRL, cod fiscal XXXXXX, conturile
deschise la Banca de Economii S.A.
750 000 EUR societii XXXXXX SRL, cod fiscal XXXXXX, ulterior mijloacele
creditare sunt transferate ctre compania nerezident XXXXXX LP, conturile
deschise la XXXXXX. La 04.04.2014, compania XXXXXX LP transfer ctre XXXXXX
LTD suma de 749 900 EUR, iar din mijloacele bneti primite n cont, ultima
transfer 220 600 EUR companiei XXXXXX LP, conturile deschise la XXXXXX.
67
Ulterior, la 04.04.2014, XXXXXX LP transfer mijloacele financiare n contul
companiei XXXXXX LP, deschise la BC BANCA SOCIAL S.A., iar la 04.04.2014
aceasta transfer suma de 200 500 EUR societii din Moldova XXXXXX SRL, cod
fiscal XXXXXX, conturile deschise la BC XXXXXX S.A.
creditare sunt transferate n contul companiei nerezidente XXXXXX LLP, conturile
deschise la XXXXXX. La 16.07.2014, din mijloacele primite n cont, compania
XXXXXX LLP transfer 74 490 EUR companiei XXXXXX LP, conturile deschise la
XXXXXX, n continuare ultima transferndu-le ctre compania XXXXXX LP,
conturile deschise la BC BANCA SOCIAL S.A. n aceeai zi, XXXXXX LP transfer
suma de 74 200 EUR societii din Moldova XXXXXX SRL, cod fiscal XXXXXX,
La 23.07.2014, compania nerezident XXXXXX LP. nregistrat n Marea
Britanie, conturile deschise la XXXXXX, transfer mijloace bneti n sum de 200
000 USD ctre compania XXXXXX LP, nregistrat n Marea Britanie, conturile
deschise la XXXXXX. Din mijloacele primite n cont, compania XXXXXX LP
transfer mijloacele financiare ctre compania nerezident XXXXXX LP, conturile
deschise la BC BANCA SOCIAL S.A. La 23.07.2014, XXXXXX LP transfer suma de
creditare sunt transferate ctre compania nerezident XXXXXX LLP, nregistrat
n Marea Britanie, conturile deschise la XXXXXX. La 20.08.2014, din mijloacele
bneti primite n cont, XXXXXX LLP transfer 150 000 USD n contul companiei
XXXXXX LLP, nregistrat n Marea Britanie, conturile deschise la XXXXXX, iar la
21.08.2014 aceasta transfer mijloacele bneti ctre compania XXXXXX LLP. n
aceeai zi, XXXXXX LLP crediteaz compania XXXXXX LP cu 150 000 USD, ulterior
ultima transfer mijloacele bneti n contul societii din Moldova XXXXXX SRL,
cod fiscal XXXXXX, conturile deschise la BC XXXXXX S.A.
creditare fiind transferate n contul companiei nerezident XXXXXX LP,
nregistrat n Marea Britanie, contul deschis la XXXXXX. n continuare, compania
XXXXXX LLP transfer mijloacele bneti n sum de 2 793 229 EUR prin
intermediul mai multor companii nerezidente, cu conturile deschise la XXXXXX
(XXXXXX LP, XXXXXX S.A., XXXXXX LP) ctre compania nerezident XXXXXX LP,
conturile deschise la Banca de Economii S.A.
creditare sunt convertite i transferate 1 629 767 EUR n contul companiei
68
nerezidente XXXXXX, conturile deschise la XXXXXX. Din mijloacele bneti primite
n cont, compania XXXXXX transfer 1 629 700 EUR ctre compania XXXXXX LTD.
La 03.03.2014, XXXXXX LTD convertete 98 181,82 EUR n 135 100 USD i le
transfer ctre compania XXXXXX LP, nregistrat n Marea Britanie, conturile
deschise la XXXXXX. n aceeai zi, XXXXXX LP crediteaz cu suma de 125 000 USD
conturile societii din Romnia XXXXXX SRL, deschise la XXXXXX.
La 03.06.2014, compania din Federaia Rus XXXXXX, conturile deschise la
banca din Federaia Rus XXXXXX transfer mijloace bneti n sum de
1 275 000 EUR n contul societii XXXXXX SRL, cod fiscal XXXXXX, ulterior
mijloacele financiare fiind transferate ctre compania nerezident XXXXXX LP,
conturile deschise la XXXXXX. Din mijloacele bneti primite n cont, compania
XXXXXX LP convertete 220 735,29 EUR i transfer 250 000 USD n contul
societii din Romnia XXXXXX SRL, conturile deschise n banca romneasc
XXXXXX.
creditare fiind transferate ctre compania nerezident XXXXXX, conturile
deschise la XXXXXX. La 19.05.2014, compania XXXXXX transfer suma de
1 430 000 EUR companiei XXXXXX LTD, iar din aceste mijloace bneti suma de
172 098,13 EUR este convertit i ulterior transferat suma de 135 100 USD n
contul companiei XXXXXX LP, deschise la XXXXXX. La 22.05.2014, compania
XXXXXX LP transfer mijloace bneti n sum de 135 000 USD societii din
Romnia XXXXXX SRL, conturile deschise n banca romneasc XXXXXX.
creditare fiind transferate ctre compania nerezident XXXXXX, iar aceasta
crediteaz cu suma de 1 470 000 EUR companiei XXXXXX LTD, conturile deschise
la XXXXXX. Din mijloacele primite n cont, XXXXXX LTD convertete 145 985,40
EUR i transfer ulterior 200 000 USD ctre conturile companiei XXXXXX LP,
deschise la XXXXXX. La 16.05.2014, compania XXXXXX LP transfer mijloace
bneti n sum de 200 000 USD societii din Romnia XXXXXX SRL, conturile
deschise n banca romneasc XXXXXX.
cod fiscal XXXXXX transfer 2 653 448 EUR companiei XXXXXX LP, conturile la
XXXXXX. Ulterior, la 06.05.2014, compania XXXXXX LP transfer mijloacele
financiare n sum de 2 653 400 EUR ctre compania XXXXXX LP, n continuare,
ultima convertete 228 289,09 EUR i transfer ulterior 250 200 USD ctre
conturile companiei XXXXXX LP, deschise la XXXXXX. La 06.05.2014, compania
XXXXXX LP transfer mijloace bneti n sum de 150 000 USD societii din
69
creditare fiind transferate n contul companiei nerezidente XXXXXX LP, deschise
la XXXXXX. Ulterior, din mijloacele bneti primite n cont, compania XXXXXX LP
convertete 217 155 EUR i ulterior transfer 300 000 USD societii din
creditare fiind transferate 2 215 858 EUR n conturile companiei XXXXXX LP,
deschise la XXXXXX. n aceeai zi, din mijloacele bneti primite n cont, compania
XXXXXX LP transfer 380 000 EUR societii din Romnia XXXXXX SRL, conturile
deschise n banca XXXXXX.
de 7 008 948 USD societii XXXXXX SRL, cod fiscal XXXXXX, ulterior mijloacele
creditare sunt convertite i transferate 5 500 000 EUR companiei XXXXXX LP,
conturile deschise la BANCA SOCIAL SA. n aceeai zi, compania XXXXXX LP
transfer mijloacele bneti n sum de 5 500 000 EUR n conturile companiei off-
shore XXXXXX LTD, nregistrat n Belize, conturile deschise la BC BANCA
SOCIAL S.A.
Procesul-verbal de examinare din 13.12.2015, a corespondenei electronice
purtat de ctre XXXXXX, care se afl n relaii de afinitate cu Filat Vladimir i era
persoana, care gestiona la solicitarea lui Filat Vladimir, anumite companii
nerezidente, precum: XXXXXX; XXXXXX XXXXXX XXXXXX; XXXXXX SRL; XXXXXX;
XXXXXX XXXXXX, de la adresa de e-mail XXXXXX cu XXXXXX, la adresa de e-mail
XXXXXX. Prin examinare s-au constatat urmtoarele:
mesaj pe o fil, care se conine n mapa inbox al adresei de e-mail XXXXXX cu
denumirea SWIFT, expediat de la adresa XXXXXX. Textul e-mail-ului este Bun
ziua Wagner i are ataat un fiier pe o pagin. Ataamentul menionat
reprezint o confirmare de plat emis de ctre XXXXXX AS, Latvia, din data de
17.04.2014 ora 18:54, prin care se confirm plata n sum de 300 000 USD
ordonat de compania XXXXXX LP ctre XXXXXX SRL, pentru servicii de transport
conform contractului din 17.04.14;
06.12.2013 ora 14:10, prin care se confirm plata n sum de 250 000 USD
ordonat de compania XXXXXX LP ctre XXXXXX LTD, plata pentru materiale de
construcie i echipament din 01.08.13;
mesaj pe o fil, din 02.04.2015, care se conine n mapa inbox al adresei de
e-mail XXXXXX cu denumirea CONTRACT-SIGNED, expediat de la adresa XXXXXX.
Textul e-mail-ului este Bun ziua Wagner, Contract cu tampila, Bun ziua,
Ataat este contractul i are ataat un fiier pe 9 pagini. Ataamentul menionat
reprezint o copie a unui contract de mprumut din 02.04.2014, care i are ca
70
pri pe companiile XXXXXX SRL, i XXXXXX LP, prin care ultima mprumut
primei suma de 3 000 000 euro. La ultima fil se constat tampilele rotunde ale
ambelor companii, precum i semnturile reprezentanilor acestora;
denumirea XXXXXX, expediat de la adresa XXXXXX. Textul e-mail-ului este Bun
ziua Wagner, XXXXXX LP reg. nr. XXXXXX Montgomery Street, XXXXXX, Scotland,
XXXXXX;
dou mesaje pe o fil, care se conin n mapa inbox al adresei de e-mail
XXXXXX, expediat de la adresa XXXXXX. Textul care prezint interes este e-mail-
ului Bun ziua Wagner, XXXXXX SRL, MD-2002, mun. Chiinu, str. XXXXXX,
Capital social-5400 lei, director - XXXXXX;
trei mesaje pe dou file, care se conin n mapa inbox al adresei de e-mail
XXXXXX, expediat de la adresa XXXXXX. Textul e-mail-ului care prezint interes
este Bun ziua Wagner, Pentru ce este necesar de pltit i este datat cu
12.02.2014, i are ataat un fiier pe o pagin. Ataamentul menionat reprezint
o confirmare de plat emis de ctre XXXXXX AS, Latvia, din data de 07.04.2014
ora 18:54, prin care se confirm plata n sum de 300 000 USD ordonat de
compania XXXXXX LP ctre XXXXXX SRL, pentru servicii de transport conform
contractului din 17.04.14;
trei mesaje pe dou file, care se conin n mapa inbox al adresei de e-mail
XXXXXX, expediat la adresa XXXXXX. Textul e-mail-ului este Bun ziua, Jos sunt
alte rechizite: Denumirea- XXXXXX LLP Adresa: XXXXXX Iban: XXXXXX/USD;
Banca beneficiar: AS XXXXXX; Adresa: XXXXXX;SWIFT code: XXXXXX s efectuai
plata n conformitate cu invoice-ul nr. XXXXXX Avans pentru servicii de
consultan i organizarea serviciilor de logistic: autotracking, tehnic diferit i
intermediere. Numele companiei: XXXXXX LP Adresa: XXXXXX United Kingdom Nr
de nregistrare: XXXXXX Cont: XXXXXX; Denumirea bncii: XXXXXX; Adresa:
XXXXXX. La fel, prezentul e-mail are ataat un fiier pe 3 file. Ataamentul
menionat reprezint un contract de vnzare - cumprare nr. XXXXXX, prin care
compania XXXXXX LTD, n persoana lui XXXXXX, vinde companiei XXXXXX LP, n
persoana lui XXXXXX, materiale de construcie i echipament pentru suma de
3 700 000 USD. Pe ultima fil a contractului, la capitolului 13, sunt aplicate
tampilele companiilor menionate, iar n dreptul numelui reprezentanilor sunt
efectuate elemente scripturale n form de semntur;
denumirea SWIFT, expediat de la adresa XXXXXX. Prezentul e-mail nu are nserat
vreun oarecare text, ns are ataat un fiier pe o pagin. Ataamentul menionat
02.12.2013 ora 16:28, prin care se confirm plata n sum de 250 000 USD,
ordonat de compania XXXXXX LP ctre XXXXXX LTD, conform invoice-ului
XXXXXX, contract XXXXXX, plata pentru materiale de construcie i echipament;
71
reprezint ordinul de plat nr. 2 din 13.11.2014, unde lipsesc datele
beneficiarului i a ordonatorului, ns este indicat banca ordonatoare i cea
beneficiar i anume BC BANCA SOCIAL;
denumirea XXXXXX BS, expediat de la adresa XXXXXX. Textul e-mail-ului este
Bun ziua Wagner i are ataat un fiier pe o pagin. Ataamentul menionat
reprezint rechizite bancare cu urmtorul text: XXXXXX LP Reg. nr. XXXXXX Suite
XXXXXX Street, Edinburgh, XXXXXX, Scotland XXXXXX BANCA SOCIAL CHIINU
MOLDOVA SWIFT XXXXXX IBAN XXXXXX, XXXXXX LP Reprezentant: XXXXXX;
mesaj pe o fil din 07.10.2014, care se conine n mapa inbox al adresei de
e-mail XXXXXX. Textul e-mail-ului este Bun ziua Wagner, Sunt necesare
urmtoarele contracte n original: XXXXXX LP cu XXXXXXS SRL din 15.05.2014,
ordinele de plat pentru calculatoare din 16.05.2014-20 000 USD; 22.05.2014-
135 000 USD; 04.06.2014-250 000 USD, n total 585 000 USD; XXXXXX LP cu
XXXXXX SRL din 17.04.2014, avans pentru servicii de transport, ordinul de plat
din 18.04.2014-300 000 USD; Contract din 02.04.2014- avans pentru servicii de
transport, ordinele de plat din 05.04.2014-380 000 euro, 06.05.2014-150 000
USD; XXXXXX cu XXXXXX SRL, contract din 27.02.2014, avans mobil, ordin de
plat n sum de 120 000 USD, contract din 03.03.2014, avans mobil, ordin de
plat pentru 80 000 USD Contract din 07.03.2014-avans pentru mobil, ordin de
plat n sum de 50 000 USD; Solicit s fie rezolvat problema n regim de
urgen. La fel, prezentul e-mail are ataat 6 fiiere pe 15 file. Ataamentele
menionate reprezint contracte de vnzare - cumprare dup cum urmeaz:
contract de vnzare cumprare din 27.02.2014, ncheiat ntre XXXXXX i XXXXXX,
72
prin care ultima vinde primei companii bunuri conform invoice-ului care este
parte a prezentului contract. La fila nr. 4 a prezentului contract, alturat
rechizitelor bancare i a adresei companiei XXXXXX, este aplicat tampila
rotund a companiei precum, este i executat un element scriptural n form de
semntur a directorului acestei companii, XXXXXX. La fel, se constat INVOICE
care este parte a contractului menionat n care sunt indicate bunurile ce urmeaz
a fi achiziionate, i anume, mobilier pentru birou, n sum total de 120 000 USD;
contract de vnzare - cumprare din 03.03.2014, ncheiat ntre XXXXXX i
XXXXXX, prin care ultima vinde primei companii bunuri conform invoice-ului care
este parte a prezentului contract. La fila nr. 4 a prezentului contract, alturat
a fi achiziionate, i anume mobilier pentru birou, n sum total de 80 000 USD;
contract de vnzare - cumprare din 07.03.2014, ncheiat ntre XXXXXX i
XXXXXX, prin care ultima vinde primei companii bunuri conform invoice-ului care
rotund a companiei, precum, este i executat un element scriptural n form de
a fi achiziionate, i anume mobilier pentru birou, n sum total de 50 000 USD;
mesaj pe o fil din 07.10.2014, care se conine n mapa inbox al adresei de e-
mail XXXXXX cu denumirea XXXXXX, expediat de la adresa XXXXXX. Textul e-mail-
ului este Bun ziua Wagner, Sunt necesare urmtoarele contracte n original:
XXXXXX LP cu XXXXXXS SRL din 15.05.2014, ordinele de plat pentru calculatoare
din 16.05.2014-20 000 USD; 22.05.2014-135 000 USD; 04.06.2014-250 000 USD,
n total 585 000 USD; XXXXXX LP cu XXXXXX SRL din 17.04.2014, avans pentru
servicii de transport, ordinul de plat din 18.04.2014-300 000 USD Contract din
02.04.2014 - avans pentru servicii de transport, ordinele de plat din 05.04.2014-
380 000 euro, 06.05.2014-150 000 USD; XXXXXX cu XXXXXX SRL, contract din
27.02.2014, avans mobil, ordin de plat n sum de 120 000 USD, contract din
03.03.2014, avans mobil, ordin de plat pentru 80 000 USD. Contract din
07.03.2014-avans pentru mobil, ordin de plat n sum de 50 000 USD; Solicit s
fie rezolvat problema n regim de urgen. La fel, prezentul e-mail are ataat 5
fiiere pe 11 file. Ataamentele menionate reprezint contracte de prestri
servicii de transport dup cum urmeaz: contract de prestri servicii de transport
din 17.04.2014, ncheiat ntre XXXXXX LP i XXXXXX, prin care ultima se oblig s
presteze servicii de transport. La fila nr. 4 a prezentului contract, alturat
rechizitelor bancare i a adresei companiei XXXXXX LP, este aplicat tampila
73
semntur. La fel se constat INVOICE pentru servicii de transport emis de
transportator pentru suma de 300 000 USD; contract de prestri servicii de
transport din 02.04.2014, ncheiat ntre XXXXXX LP i XXXXXX, prin care ultima se
oblig s presteze servicii de transport. La fila nr. 4 a prezentului contract,
alturat rechizitelor bancare i a adresei companiei XXXXXX LP, este aplicat
tampila rotund a companiei precum, este i executat un element scriptural n
form de semntur. La fel se constat INVOICE pentru servicii de transport emis
de transportator pentru suma de 380 000 USD; contract de prestri servicii de
transport din 02.04.2014, ncheiat ntre XXXXXX LP i XXXXXX, prin care ultima se
oblig s presteze servicii de transport. La fila nr. 4 a prezentului contract,
alturat rechizitelor bancare i a adresei companiei XXXXXX LP, este aplicat
tampila rotund a companiei precum, este i executat un element scriptural n
form de semntur. La fel, se constat un INVOICE din 03.04.2014 i din
05.05.2014 pentru servicii de transport emis de transportator pentru suma de
380 000 USD, respective 150 000 USD;
mesaj pe o fil din 07.10.2014, care se conine n mapa inbox al adresei de
e-mail XXXXXX cu denumirea XXXXXX 585 USD, expediat de la adresa XXXXXX.
Textul e-mail-ului este Bun ziua Wagner, Sunt necesare urmtoarele contracte
n original: XXXXXX LP cu XXXXXXS SRL din 15.05.2014, ordinele de plat pentru
calculatoare din 16.05.2014-20 000 USD; 22.05.2014 - 135 000 USD; 04.06.2014-
250 000 USD, n total 585 000 USD; XXXXXX LP cu XXXXXX SRL din 17.04.2014,
avans pentru servicii de transport, ordinul de plat din 18.04.2014-300 000 USD,
Contract din 02.04.2014- avans pentru servicii de transport, ordinele de plat din
05.04.2014 - 380 000 euro, 06.05.2014-150 000 USD; XXXXXX cu XXXXXX SRL,
contract din 27.02.2014, avans mobil, ordin de plat n sum de 120 000 USD,
contract din 03.03.2014, avans mobil, ordin de plat pentru 80 000 USD,
contract din 07.03.2014-avans pentru mobil, ordin de plat n sum de 50 000
USD, contract din 07.03.2014-avans pentru mobil, ordin de plat n sum de
50 000 USD; Solicit s fie rezolvat problema n regim de urgen. La fel,
prezentul e-mail are ataat 2 fiiere pe 8 file. Ataamentele menionate reprezint
un contract de vnzare-cumprare i un invoice dup cum urmeaz: contract de
vnzare - cumprare din 15.05.2014, ncheiat ntre XXXXXX LP i XXXXXXS, prin
care ultima vinde primei companii tehnic de calcul conform invoice-ului care
rechizitelor bancare i a adresei companiei XXXXXX LP, este aplicat tampila
semntur. La fel, se constat INVOICE care este parte a contractului menionat n
care sunt indicate bunurile ce urmeaz a fi achiziionate, i anume, tehnic de
calcul, n sum total de 585 000 USD;
denumirea XXXXXX, Zonitech, expediat de la adresa XXXXXX. Textul e-mail-ului
este Bun ziua Wagner i are ataat dou fiiere pe 6 file. Ataamentele
74
menionate reprezint dou contracte de prestrii de servicii n transport, dup
cum urmeaz: contract de prestri servicii de transport nr. XXXXXX din
02.04.2013, ncheiat ntre XXXXXX i XXXXXX LTD, prin care ultima se oblig s
presteze servicii de transport. Pe ultima fil a contractului, la capitolul 8, sunt
aplicate tampilele companiilor menionate iar n dreptul numelui
reprezentanilor sunt efectuate elemente scripturale n form de semntur. La
fel, se constat INVOICE pentru servicii de transport emis de transportator pentru
suma de 49 500 USD; contract de prestri servicii de transport nr. XXXXXX din
10.04.2013, ncheiat ntre XXXXXX i XXXXXX LTD, prin care ultima se oblig s
presteze servicii de transport. Pe ultima fil a contractului, la capitolul 8, sunt
aplicate tampilele companiilor menionate iar n dreptul numelui
reprezentanilor sunt efectuate elemente scripturale n form de semntur. La
fel, se constat INVOICE pentru servicii de transport emis de transportator pentru
suma de 50 500 USD;
XXXXXX, cu denumirea Swift, expediat de la adresa XXXXXX. Textul e-mail-ului
care prezint interes este Bun ziua Wagner, i are ataat un fiier pe o pagin.
Ataamentul menionat reprezint o confirmare de plat emis de ctre XXXXXX
AS, Latvia, din data de 18.04.2013 ora 08:16, prin care se confirm plata n sum
de 200 000 USD ordonat de compania XXXXXX LLP ctre SC XXXXXX SRL,
conform contractului de vnzare-cumprare din 02.04.2013;
trei mesaje pe o fil, care se conin n mapa inbox al adresei de e-mail
XXXXXX cu denumirea CONTRACT XXXXXX, expediat de la adresa XXXXXX. Textul
e-mail-ului care prezint interes este Bun ziua Wagner i are ataat un fiier pe
5 file. Ataamentul menionat reprezint o copie a unui contract de vnzare -
cumprare din 02.04.2013, ncheiat ntre SC XXXXXX SRL i XXXXXX LLP, prin
care prima vinde celei din urm bunuri conform invoice-ului care este parte a
prezentului contract. La fila nr. 4 a prezentului contract, sunt aplicate tampilele
companiilor menionate, iar n dreptul numelui reprezentanilor sunt efectuate
elemente scripturale n form de semntur. La fel se constat INVOICE pentru
bunuri ce urmeaz a fi achiziionate n suma total de 755 052 USD;
mesaj pe o fil, care se conine n mapa inbox al adresei de e-mail
PANAROOM cu denumirea Contract, expediat de la adresa XXXXXX. Textul e-mail-
ului este Bun ziua Wagner, contractul semnat se afl n ataament, Originalul
acestuia poate fi ridicat la oficiul nostru i are ataat un fiier pe 6 file.
Ataamentul menionat reprezint o copie a unui contract de mprumut din
11.04.2013, care i are ca pri pe companiile XXXXXX LLP i XXXXXX LLP, prin
care prima mprumut ultimei suma de 8 600 000 USD. La fila nr.6 a prezentului
contract, alturat rechizitelor bancare i a adresei companiei XXXXXX LLP, este
aplicat tampila rotund a companiei precum, este i executat un element
scriptural n form de semntur alturat numelui XXXXXX;
75
nou mesaje pe patru file, care se conin n mapa transmise al adresei de
e-mail PANAROOM datat cu 21.03.2013, expediat de la adresa XXXXXX. Textul
e-mail-ului este Bun seara Wagner, Am avut n vedere denumirea bncii, Bun
seara, Denumirea, XXXXXX LLP, vineri, 15 martie 2013 la 12:55 PM, Wagner
XXXXXX. Bun ziua. Ataat este modelul contractului. Este bun varianta asta?
Toate bune, Cu respect, Ivan;
patru mesaje pe zece file, care se conin n mapa trimise al adresei de e-mail
XXXXXX, expediat de la adresa XXXXXX. Textul e-mail-ului care reprezint interes
este Bun ziua Wagner, jos sunt rechizite: SC XXXXXX SRL XXXXXX Avans imobil
XXXXXX SRL XXXXXX IAI, XXXXXX XXXXXX SA, AGENIA XXXXXX IAI XXXXXX
1-3 EURO: RO XXXXXX Avans servicii de consultant SC XXXXXX SRL XXXXXX
XXXXXX SA, AGENIA XXXXXX IAI XXXXXX 1-3 EURO: XXXXXX Avans servicii de
transport XXXXXX LTD Suire XXXXXX, Belize City, Belize EUR: XXXXXX,USD:
XXXXXX LTD XXXXXX Cyprus SWIFT: XXXXXX XXXXXX s efectuai plata n
conformitate cu invoice-ul nr. XXXXXX Avans pentru servicii de consultan i
organizarea serviciilor de logistic: autotracking, tehnic diferit i intermediere.
Numele companiei: XXXXXX LP Adresa: XXXXXX United Kingdom Nr de
nregistrare XXXXXX Cont: XXXXXX; Denumirea bncii: XXXXXX; La fel, textul
menionat are un ataament ce reprezint o confirmare de plat emis de ctre
XXXXXX AS, Latvia, din data de 03.03.2014 ora 13:56, prin care se confirm plata
n sum de 125 000 USD ordonat de compania XXXXXX ctre XXXXXX SRL, avans
pentru mobil conform contractului din 27.02.14;
ase mesaje pe trei file, care se conin n mapa trimise al adresei de e-mail
XXXXXX, expediat de la adresa XXXXXX. Textul e-mail-ului care prezint interes
este Bun ziua Wagner, Mulumesc pentru imprimare, imediat vi-l transmitem
cu modificrile noastre i semnat. Un singur lucru-contractul nu poate fi din data
de 19 martie, deoarece contul D-voastr n BS este deschis doar azi. Noi
schimbm data pentru 2 aprilie;
dou mesaje pe dou file, care se conin n mapa trimise al adresei de e-mail
XXXXXX, cu denumirea Swift, expediat de la adresa XXXXXX. Textul e-mail-ului
care prezint interes este Bun ziua Wagner, i are ataat un fiier pe o pagin.
Ataamentul menionat reprezint o confirmare de plat emis de ctre XXXXXX
AS, Latvia, din data de 27.02.2014 ora 17:59, prin care se confirm plata n sum
de 125 000 USD ordonat de compania XXXXXX LP ctre XXXXXX LP, conform
contractului servicii de transport;
XXXXXX, cu denumirea SAMPLES, expediat de la adresa XXXXXX. Textul e-mail-
ului care prezint interes este Bun ziua Wagner, i are ataat 4 fiiere, dup
cum urmeaz: contract de furnizare pe 4 file, fr numr i fr dat, doar fiind
indicat 2012. La fel lipsesc denumirea prilor, precum i rechizitele acestora.
Totodat se constat INVOICE, pe 2 file, pentru tehnic de calcul n sum total de
76
10 000 000 EUR; contract de vnzare - cumprare pe 4 file, fr numr i fr
dat, doar fiind indicat 2013. La fel lipsesc denumirea prilor, precum i
rechizitele acestora. Totodat se constat INVOICE, pe o fil n sum total de
883 550 USD;
un e-mail n care se constat dou file ataate, i anume: confirmare de plat
emis de ctre XXXXXX AS, Latvia, din data de 19.04.2013 ora 13:19, prin care se
confirm plata n sum de 49 500 USD ordonat de compania XXXXXX ctre
XXXXXX LTD, conform contractului de transport nr. RO/13 din 02.04.13, invoice
RO 57-13/02.04.2013; confirmare de plat emis de ctre XXXXXX AS, Latvia, din
data de 19.04.2013 ora 14:52, prin care se confirm plata n sum de 50 500 USD
ordonat de compania XXXXXX ctre XXXXXX LTD, conform contractului de
transport nr. RO/24 din 10.04.13, invoice RO 29-13/10.04.2013;
XXXXXX cu denumirea PASPORT, expediat la adresa XXXXXX. Textul e-mail-ului
care prezint interes este Salut, Ataat este paaportul i are ataat un fiier pe
o pagin. Ataamentul menionat reprezint o copie a paaportului cet. XXXXXX
nscut la XXXXXX, seria paaport XXXXXX;
XXXXXX, expediat la adresa XXXXXX. Textul e-mail-ului care prezint interes este
Am o rugminte s-mi explicai ce prelucrai i cum, din motivul c nimic nu se
potrivete cu ceea ce s-a discutat sptmna trecut (n continuare textul
lipsete);
dou mesaje pe o fil, care se conine n mapa inbox al adresei de e-mail
XXXXXX cu denumirea XXXXXX, expediat la adresa XXXXXX. Textul e-mail-ului
este Bun dimineaa, mai jos sunt noile rechizite, cum ai solicitat. O zi bun.
XXXXXX SRL ADRESA JURIDIC: MD-2011, STR. XXXXXX, mun. Chiinu,
Republica Moldova IDNO XXXXXX BC Banca de Economii SA fii. 1, Chiinu,
XXXXXX Cod de decontare XXXXXX USD: XXXXXX EUR: XXXXXX Administrator
XXXXXX;
trei mesaje pe o fil, care se conine n mapa inbox al adresei de e-mail
XXXXXX, expediat la adresa XXXXXX. Textul care prezint interes este e-mail-ului:
XXXXXX XXXXXX Chiinu IDNO XXXXXX BC XXXXXX swift PP EUR: XXXXXX
USD: XXXXXX;
dou mesaje pe o fil, n care se conine n mapa trimise al adresei de e-mail
XXXXXX, expediat la adresa XXXXXX. Textul e-mail-ulrilor este: Bun dimineaa.
V comunic c nu a fost acoperit ntreaga sum. Mai este necesar aproximativ
45 000 lei. Concretizai i comunicai-mi cnd pot s le primesc. Am rugat pe
parcursul dimineii s rezolvai. Nu avem sume disponibile. Bun dimineaa. Va
aduc aminte despre mesajul de ieri. Am rugat s concretizai suma care nu ajunge.
Noi am concretizat soldul rmas de 46 300 lei. Va rog s rezolvai urgent pe
parcursul dimineii;
77
mesaj pe o fil n care se conine n mapa trimise al adresei de e-mail
XXXXXX, expediat la adresa XXXXXX. Textul e-mail-ului este Bun ziua, Am
expediat prin curier actele la semnat. Va rog s le semnai dup care s le
returnai pentru semnare pentru a le expedia. i solicit act de verificare la ziua de
azi. Mulumesc;
mesaj pe o fil n care se conine n mapa trimise al adresei de e-mail
XXXXXX cu denumirea SWIFT, expediat la adresa XXXXXX. Textul e-mail-ului este
Bun ziua, Rugm s fie expediate swift-urile conform ataamentului. Mulumesc
anticipat. Prezentul e-mail are ataat un fiier pe dou file. Ataamentul
menionat reprezint un act de verificare ntre XXXXXX- XXXXXX n dolari SUA- 2
pli, iar n valuta EURO- 14 pli. La fel este indicat i verificarea ntre XXXXXX-
XXXXXX, pentru valuta USD- o operaiune. Este de menionat c n dreptul unor
operaiuni este indicat c este necesar swift-ul;
mesaj pe o fil, care se conine n mapa trimise al adresei de e-mail XXXXXX,
expediat la adresa XXXXXX. Textul e-mail-ului este V rog s luai n consideraie
cursul n euro, pentru a fi disponibil o sum suficient n lei;
expediat la adresa XXXXXX. Textul e-mail-ului este Bun ziua. Efectuai n baza
contractului XXXXXX- XXXXXX;
expediat la adresa XXXXXX. Textul e-mail-ului este Bun ziua. Contractul este n
lucru la avocat, ateptm. Ai citit referitor la garaniile de provenien a
conturilor? Le-ai expediat efului. Atept rspunsul;
mesaj pe o fil, care se conine n mapa trimise al adresei de e-mail XXXXXX
cu denumirea XXXXXX, expediat la adresa XXXXXX. Textul e-mail-ului este Bun
dimineaa. Asear am avut o discuie cu eful vostru cu referire la clarificarea
unei ntrebri privitor la un credit. Noi am dat acordul pentru a doua variant.
Compania voastr ofer credit unei companii care trebuie s achite creditul. Pn
la moment dat el nu a citit mesajul nostru. ns aceast variant am enunat-o n
cadrul ntrevederii. Eu am comunicat c aceast variant a fost propus de d-na
XXXXXX. Pentru aceasta mi trebuie denumirea companiei i copiile documentelor
privind mputernicirile persoanei de a semna contractul de mprumut. Rog foarte
mult ca aceast informaie s fie prezentat ct mai rapid. Mulumesc. Toate cele
bune;
mesaj pe o fil din 21.10.2014, care se conine n mapa trimise al adresei de
e-mail XXXXXX cu denumirea SROCHNII PLATEJ, expediat la adresa XXXXXX.
Textul e-mail-ului este Bun ziua, Scriu. Este nevoie de un transfer urgent de
245 000 USD la: XXXXXX MONTGOMERY STREET, EDINBURGH, XXXXXX IBAN:
XXXXXX XXXXXX A/S SWIFT: XXXXXX Materiale de construcie PVH;
e-mail XXXXXX cu denumirea DOGOVORA, expediat la adresa XXXXXX. Textul
78
e-mail-ului este Bun ziua, Sunt necesare urmtoarele contracte n original:
XXXXXX LP cu XXXXXXS SRL din 15.05.2014, ordinele de plat pentru calculatoare
din 16.05.2014-20 000 USD; 22.05.2014-135 000 USD; 04.06.2014-250 000 USD,
n total 585 000 USD; XXXXXX LP cu XXXXXX SRL din 17.04.2014, avans pentru
servicii de transport, ordinul de plat din 18.04.2014-300 000 USD Contract din
02.04.2014- avans pentru servicii de transport, ordinele de plat din 05.04.2014-
380 000 euro, 06.05.2014-150 000 USD; XXXXXX cu XXXXXX SRL, contract din
27.02.2014, avans mobil, ordin de plat n sum de 120 000 USD, contract din
03.03.2014, avans plata pentru mobil, ordin de plat pentru 80 000 USD
Contract din 07.03.2014-avans plata pentru mobil, ordin de plat n sum de
50 000 USD; Solicit s fie rezolvat problema n regim de urgen;
e-mail XXXXXX fr subiect, expediat la adresa XXXXXX. Textul e-mail-ului este
V expediez actul de verificare provizoriu La 24.09.2014 ora 4.05PM, Wagner
XXXXXX a scris: XXXXXX LTD Suite XXXXXX IBAN XXXXXX USD IBAN XXXXXX EUR
BC BANCA SOCIALA SA CHIINU DIRECTOR MS XXXXXX XXXXXX. La fel,
prezentul e-mail are ataat un fiier pe o fil. Ataamentele menionate reprezint
un act de verificare, ns nu sunt indicate companiile. Tabelul dat este format din
cinci coloane verticale i 72 de rnduri verticale;
e-mail XXXXXX cu denumirea plateji srochnie, expediat la adresa XXXXXX. Textul
e-mail-ului este: Bun, Efectuai urgent aceste dou pli: 1.315 usd- pe rom
2.245 usd conform rechizitelor XXXXXX Materiale de construcie PVH;
mesaje pe o fil din 18.09.2014, care se conine n mapa trimise al adresei de
e-mail XXXXXX, expediat la adresa XXXXXX. Textul e-mail-ului este: Bun ziua.
Mai jos sunt rechizitele pentru efectuarea plii XXXXXX LTD Suite XXXXXX, Belize
Nr de nregistrare: XXXXXX IBAN: XXXXXX USD IBAN: XXXXXX EUR BC BANCA
SOCIALA SA Mun. Chiinu Swift: XXXXXX Director MS. XXXXXX;
e-mail XXXXXX cu denumirea XXXXXX, expediat la adresa XXXXXX. Textul e-mail-
ului este: Bun SEARA n cadrul ultimii discuii cu eful vostru s-a stabilit de a
efectua plata n aceasta sptmn. Rog s o efectuai mine plata n 0,3, v rog
frumos Atept mine diminea rspunsul. Toate bune;
mesaj pe o fil din 03.06.14, care se conine n mapa transmise al adresei de
e-mail XXXXXX, expediat la adresa XXXXXX. Textul e-mail-ului este Bun ziua Rog
s efectuai 0.25 USD pe Romnia. Mulumesc;
e-mail XXXXXX cu denumirea PLATEJI 28.05.2014, expediat la adresa XXXXXX.
Textul e-mail-ului care reprezint interes este Bun ziua Asear s-a stabilit c va
fi efectuat plata n sum de 0.65 USD, n dou trane, azi i vineri. Solicit s fie
79
efectuat azi pe mprumut de 0,4 USD n euro urgent i v rog ca restul sumei tot
ca mprumut n sum de 0.25 USD n euro Mulumesc;
e-mail XXXXXX cu denumirea PLATEJII VSTRECHA, expediat la adresa XXXXXX.
Textul e-mail-ului este: Bun ziua Ca urmare a discuiei de sptmna trecut, a
dori s fiu informat despre plata de 0.65 usd. i noi vom trebui s ne ntlnim
pentru a stabili aciunile de mai departe Cnd ?;
dou mesaje pe dou file din 21.05.14, care se conin n mapa trimise al
adresei de e-mail XXXXXX, cu denumirea PLATEJI, expediat la adresa XXXXXX.
Textul primului e-mail-ului este: Bun ziua Solicit ca azi s fie efectuat plata
stabilit n sum de 0.5 USD, dup cum urmeaz 135 USD pe rum 335 USD n euro
ca mprumut Anunai-m cnd va fi efectuat plat i transmitei-mi swiftul.
Mulumesc; Textul celui de al doilea e-mail este urmtorul: P.S. Concretizez, 365
USD n euro ca mprumut;
e-mail XXXXXX, cu denumirea ?????, expediat la adresa XXXXXX. Textul e-mail-ului
este Salut. XXX de ce taci, iar??????. Rspunde;
e-mail XXXXXX, cu denumirea PLATEJ, expediat la adresa XXXXXX. Textul e-mail-
ului este: Bun ziua. Sptmna trecut trebuia s efectuai dou pli a cte 0.5
USD n total 1 USD. 0.5 a fost efectuat i a rmas 0.5 USD. Rog s fie efectuat azi
S-mi comunicai cnd o s v decidei Toate bune;
mesaje pe o fil, din 15.05.14, care se conine n mapa trimise al adresei de
e-mail XXXXXX, expediat la adresa XXXXXX. Textul e-mail-ului este Bun ziua.
Comunicai-mi ce ai transferat;
mesaje pe dou file, din 04.02.14, care se conin n mapa trimise al adresei
de e-mail XXXXXX cu denumirea NAME COMPANY, expediat la adresa XXXXXX.
Textul e-mail-ului este: Bun ziua. Mai jos nume companii. 1 La aceast
companie s-au efectuat pli avans pentru servicii de transport: SC XXXXXX SRL
IAI, XXXXXX EURO: XXXXXX USD: XXXXXX CODBIC: XXXXXX. 2 La aceast
companie la fel s-au fcut pli avans pentru servicii consultan, ofer servicii de
consultan n management, marketing, logistic i transport: XXXXXX SRL IAI,
XXXXXX XXXXXX SA, AGENIA XXXXXX IAI XXXXXX 1-3 EURO: XXXXXX USD:
XXXXXX CODBIC: XXXXXX. 3 Aceasta companie ofer servicii de consultan n
afaceri imobiliare, consultan n intermedieri, consultan n management i
marketing: SC XXXXXX SRL IAI, XXXXXX RO XXXXXX XXXXXX SA, AGENIA
XXXXXX IAI XXXXXX 1-3 EURO; XXXXXX USD : XXXXXX CODBIC: XXXXXX;
mesaje pe dou file din 05.02.14, care se conine n mapa trimise al adresei
de e-mail XXXXXX, expediat la adresa XXXXXX. Textul e-mail-ului este: Bun ziua.
Mai jos sunt rechizitele pentru alte pli Kompania: XXXXXX LTD Adresa: XXXXXX
80
EUR XXXXXX USD Banca: XXXXXX XXXXXX LTD Adresa: XXXXXX Cyprus SWIFT:
XXXXXX Atept confirmarea;
mesaje pe dou file din 15.02.14, care se conine n mapa trimise al adresei
de e-mail XXXXXX, expediat la adresa XXXXXX. Textul e-mail-ului este: Bun
dimineaa Solicit s fie efectuat azi plata n felul urmtor: -300 n euro, conform
mprumutului pe md. -200 usd mprii pe dou etape: Pe compania aceasta
efectuai plata n avans de 120 pentru servicii de transport. SC XXXXXX SRL IAI,
XXXXXX RO XXXXXX XXXXXX SA, AGENIA XXXXXX IAI XXXXXX 1-3 EURO:
XXXXXX USD: XXXXXX CODBIC: XXXXXX Pe aceasta companie efectuai plata n
avans de 80 pentru consultan i logistic XXXXXX SRL IAI, XXXXXX XXXXXX SA,
AGENIA XXXXXX IAI XXXXXX 1-3 EURO: XXXXXX USD: XXXXXX CODBIC:
XXXXXX n caz contrar avans pentru tehnic;
patru mesaje pe trei file din 13.05.14, care se conin n mapa trimise al
adresei de e-mail XXXXXX cu denumirea PLATEJI, expediat la adresa XXXXXX.
Textul e-mail-ului este: Bun dimineaa. Asear am stabilit c va fi efectuat
transferul pn la 10.00, obligatoriu, 170 euro sau 240 USD pe compania rum
EAST, avans pentru transport. Obligatoriu pn la 10, eful vostru cunoate ,
pentru a participa la licitaie V rog s nu creai impedimente pentru aceast
afacere. Mulumesc"Bun dimineaa Cu prere de ru, pentru transport aa sume
nu o s mearg. Trebuie altceva-calculatoare, tehnic. Cu respect, XXXXXX. Ai
scris la 13 mai 2014 ora 7:29. Bun dimineaa. Asear am stabilit c va fi efectuat
transferul pn la ora 10.00, obligatoriu, 170 euro sau 240 USD pe rum, compania
XXXXXX, avans pentru transport. Obligatoriu pn la 10, eful vostru cunoate ,
pentru a participa la licitaie V rog s nu creai impedimente pentru aceast
afacere. Mulumesc Bun seara, Cu prere de ru eu nu neleg un astfel de plan
pentru achitare. Mi s-a comunicat c voi v ocupai cu plile, iat de ce v rog s
planificm o ntlnire pentru a discuta aciunile urmtoare. Din start au fost
stabilite anumite aciuni pentru efectuarea plilor. Din acest considerent este
necesar de a clarifica situaia. i v rog s rspundei la telefon. Mulumesc. P.S. i
pentru ziua de mine rog s fie efectuate plile conform contractului de
mprumut. V rog s fie fcute pn la mas. Mulumesc.;
mesaj din 05.05.2014, ora 16:20 PM, expediat de emitentul Wagner XXXXXX
cu adresa de e-mail XXXXXX ctre destinatarul XXXXXX cu adresa de e-mail
XXXXXX cu urmtorul coninut: Bun ziua, Transferai pe aceste dou companii.
Pe aceasta efectuai un avans pentru transport, aproximativ 150 D: SC XXXXXX
IASI, XXXXXX XXXXXX S.A., AGENIA XXXXXX IASI, XXXXXX 1-3 EURO: XXXXXX
USD: XXXXXX CODBIC:XXXXXX. Pe aceast companie efectuai un avans pentru
servicii de consultan, aproximativ 140 D: XXXXXX SRL XXXXXX IASI, XXXXXX
XXXXXX S.A., AGENIA XXXXXX IASI, XXXXXX 1-3 EURO: XXXXXX USD: XXXXXX
CODBIC:XXXXXX i pe mprumut la diferena moldoveneasc 210 D n euro
Rugminte c vei reui i astzi;
81
XXXXXX cu urmtorul coninut: Bun seara, Mai jos rechizite: SC XXXXXX SRL
XXXXXX IASI, XXXXXX XXXXXX S.A., AGENIA XXXXXX IASI, XXXXXX EURO:
XXXXXX USD: XXXXXX CODBIC:XXXXXX Avans imobil XXXXXX SRL XXXXXX IASI,
XXXXXX XXXXXX S.A., AGENIA XXXXXX IASI, XXXXXX 1-3 EURO: XXXXXX USD:
XXXXXX CODBIC:XXXXXX Avans consultan SC XXXXXX SRL XXXXXX IASI,
XXXXXX XXXXXX S.A., AGENIA XXXXXX IASI, XXXXXX 1-3 EURO: XXXXXX USD:
XXXXXX CODBIC:XXXXXX Avans transport XXXXXX LTD XXXXXX EURO: XXXXXX
USD: XXXXXX XXXXXX;
XXXXXX cu urmtorul coninut: Bun ziua, n ataament contract Contract
MPRUMUT FINAL Verificat.doc Acord de mprumut din 19.03.2014 ncheiat n
limba romn i n limba englez, ntre SRL XXXXXX, n calitate de mprumutat
i mprumuttor, fr a fi indicat, obiectul constituind acordarea mprumutului n
sum de 3 000 000 euro, ntocmit pe 9 file, iar pe ultima fil nr. 9 se observ doar
rechizitele mprumutatului SRL XXXXXX, fr a fi urmate de semntur i careva
tampil;
XXXXXX cu urmtorul coninut: Contract cu tampil Bun ziua, In ataament
contract Contract MPRUMUT FINAL Verificat.doc Acord de mprumut din
19.03.2014 ncheiat n limba romn i n limba englez, ntre SRL XXXXXX, n
calitate de mprumutat i mprumuttor, fr a fi indicat, obiectul constituind
acordarea mprumutului n sum de 3 000 000 euro, ntocmit pe 9 file, iar pe
ultima fil nr. 9 se observ doar rechizitele mprumutatului SRL XXXXXX,
urmate de semntur i un imprimeu de tampil de form rotund cu inscripia
SRL XXXXXX IDNO XXXXXX;
cu adresa de e-mail XXXXXX ctre destinatarul XXXXXX cu adresa de e-mail cu
urmtorul coninut: Bun ziua, Mai jos este cererea bnci mele, prezentai ce
trebuie din partea voastr Mulumesc Scrisoare n limba englez, emitent
XXXXXX - reprezentant al AS XXXXXX, cu referire la actele obligatorii pentru
ordinele de ncasare pe care trebuie s le prezinte XXXXXX LP i XXXXXX LP,
precum i cele pentru ordinele de plat pe care trebuie s le prezinte XXXXXX
LLP, iar n caz dac apar careva probleme, s contacteze managerul personal,
XXXXXX;
info@XXXXXX.com cu urmtorul coninut: Bun seara, Pe aceste dou putei:
82
Denumirea companiei: XXXXXX LP Adresa: XXXXXX United Kingdom No. de
nregistrare: XXXXXX Cont: XXXXXX Denumirea bncii: XXXXXX Adresa: XXXXXX
SWIFT: XXXXXX Nume: XXXXXX LLP Adresa: XXXXXX, London, XXXXXX IBAN:
XXXXXX/USD Banca beneficiarului Denumirea bncii: AS XXXXXX Adresa: XXXXXX
Codul SWIFT: XXXXXX;
info@XXXXXX.com cu urmtorul coninut: datele pe 2 firme. SC XXXXXX SRL
XXXXXX RO XXXXXX IASI, XXXXXX XXXXXX S.A., AGENIA XXXXXX IASI, XXXXXX
EURO: XXXXXX USD:XXXXXX CODBIC:XXXXXX XXXXXX SRL J22/1/2010 RO
26365400 IASI, XXXXXX XXXXXX S.A., AGENIA XXXXXX IASI, Str. XXXXXX EURO:
XXXXXX USD: XXXXXX CODBIC:XXXXXX;
info@XXXXXX.com cu urmtorul coninut: Bun ziua, Mai jos rechizitele ale
companiei noi: Numele: XXXXXX LLP Adresa: XXXXXX, London, XXXXXX IBAN:
XXXXXX/usd Banca beneficiarului Denumirea bncii: XXXXXX Adresa: XXXXXX
Atept Confirmarea plilor;
info@XXXXXX.com cu urmtorul coninut: Mai jos Cod swift: SWIFT code:
XXXXXX;
mesaj din 12.02.2014, ora 03:00 PM, expediat de emitentul XXXXXX cu
adresa de e-mail info@XXXXXX.com Wagner XXXXXX cu adresa de e-mail XXXXXX
ctre destinatarul Wagner XXXXXX cu adresa de e-mail XXXXXX cu urmtorul
coninut: Bun ziua, Wagner. Dar pentru ce trebuie de pltit? D-str ai scris la
data de 12.02.2014, ora 15:02:10: Mai jos Cod swift: SWIFT code: XXXXXX;
info@XXXXXX.com cu urmtorul coninut: Bun ziua, Mai jos nc rechizite:
Numele: XXXXXX LLP Adresa: XXXXXX, London, XXXXXX IBAN: XXXXXX/usd
Banca beneficiarului Denumirea bncii: AS XXXXXX Adresa: XXXXXX Codul
SWIFT: XXXXXX n Pasta facei conform invoice-ului no. XXXXXX14 Avans pentru
servicii de consultan n organizarea logisticii i transport de la diferite companii
Al doilea invoice nr. 17-14/12.02.2014 Al treilea invoice nr. 19-14/13.02.2014 i
n XXXXXX efectuai avansul pentru servicii de transport, la fel din numele
diferitor companii Un invoice nr. 12-14/07.02.2014 Al doilea invoice
nr. 16-14/11.02.2014 Al treilea invoice nr. 20/13.02.2014 Atept confirmarea
plilor;
mesaj din 20.12.2013, ora 11:57 AM, expediat de emitentul Wagner XXXXXX
83
info@XXXXXX.com cu urmtorul coninut: Bun ziua Eu am primit aa cerere:
drag client, conform cerinelor bncii corespondente, v adresm un set de
ntrebri: - explicai motivul plilor obinuite i divizarea plilor de fonduri
proprii pentru XXXXXX dac avei de gnd s o mai facei n viitor; - prezentai
extrasele de cont de pe contul n XXXXXX n plus, v rugm s prezentai
documente (acorduri, facturi) pentru plile primite de la XXXXXX LP Va rugam s
furnizai documente pn la 18.12.2013 V mulumim anticipat i sperm n
continuarea cooperrii cu succes Cu respect, XXXXXX Rugminte, s ajutai la
ntocmirea actelor necesare ce sunt legate cu ordinele de plat din partea voastr
Dar cea mai mare rugminte este s facei ordinele de plat la contul deschis n
XXXXXX CONT XXXXXX USD Mulumesc;
info@XXXXXX.com cu urmtorul coninut: Bun ziua, Mai jos sunt rechizitele
companiilor: Compania nr. 1-.Destinaia plii: - mprumut - servicii de
consultan - servicii de transport-expedieri - utilaj agricol Denumirea companiei:
XXXXXX LP Adresa: XXXXXX Nr de nregistrare: XXXXXX Cont: XXXXXX Denumirea
bncii: XXXXXX Adresa: XXXXXX SWIFT. XXXXXX Compania nr. 2: Destinaia plii:
- mprumut - servicii de consultan i logistic - servicii de transport - urmrire
auto - utilaj divers - intermediere Numele companiei: XXXXXX LP Adresa: XXXXXX
Nr. de nregistrare: XXXXXX Cont: XXXXXX Denumirea bncii: XXXXXX Adresa:
XXXXXX SWIFT. XXXXXX Compania nr. 3: Destinaia plii: -mprumut - servicii de
consultan Numele companiei: XXXXXX LTD Adresa: XXXXXX Seychelles Cont:
XXXXXX USD XXXXXX EUR Denumirea bncii: XXXXXX Adresa: XXXXXX SWIFT.
XXXXXX Ateptm confirmrile. O zi bun;
info@XXXXXX.com cu urmtorul coninut: Bun ziua, Noi am recepionat mesajul
n decembrie. Cu prere de ru nu am citit mesajul. V rugm s nu facei pli n
XXXXXX. Mulumim. Drag client, conform cerinelor bncii corespondente, v
adresm un set de ntrebri: - explicai motivul de pli n regim normal i
divizarea plilor de fonduri proprii pentru XXXXXX + dac avei de gnd s o mai
facei n viitor; - prezentai extrasele din cont de pe contul n XXXXXX n plus, v
rugm s prezentai documente (acorduri, facturi) pentru plile primite de la
XXXXXX LP Va rugam s prezentai documente pn la 18.12.2013 V mulumim
anticipat i sperm pentru continuarea cooperrii de succes Cu respect XXXXXX
Aceasta eu am expediat n decembrie;
info@XXXXXX.corn cu urmtorul coninut: Bun ziua, Mai jos sunt rechizitele
companiilor la care v rog s efectuai plile: Compania nr. 1: Destinaia plii: La
compania aceasta v rugm s efectuai plata conform: - contracte de mprumut i
84
transferuri a propriilor fonduri dintr-o banc n alta Numele companiei: XXXXXX
LTD Adresa: XXXXXX Seychelles Cont: XXXXXX USD XXXXXX EUR Denumirea
bncii: XXXXXX Adresa: XXXXXX Codul SWIFT. XXXXXX2 Compania nr. 2:
Destinaia plii: La compania aceasta v rugm s efectuai plata conform: -
contracte de mprumut servicii de consultan i logistic - servicii de transport -
urmrire auto - utilaj divers - intermediere. Numele companiei: XXXXXX LP
Adresa: XXXXXX Nr. de nregistrare: XXXXXX Cont: XXXXXX Denumirea bncii:
XXXXXX Adresa: XXXXXX SWIFT. XXXXXX;
XXXXXX cu urmtorul coninut: Bun ziua v rog efectuai plile pe aceast
companie: XXXXXX LP XXXXXX Director: XXXXXX Cont: XXXXXX JSC XXXXXX"
7Vesetas str. Riga, LV-1013, Latvia SWIFT. XXXXXX;
info@XXXXXX.com cu urmtorul coninut: Bun ziua, n ataament invoice.
Atept confirmarea. Toate cele bune. Accesnd ataamentul invoice
2,11.09.2013.jpg, s-a stabilit: INVOICE nr. 101/17.08.2013 n baza contractului
XXXXXX cu destinaia avans pentru echipament avansat, 1 bucat, la preul de
500 000 USD La rubrica Director se observ un imprimeu de tampil rotund
cu datele XXXXXX LTD, urmat de semntur XXXXXX LTD XXXXXX, Seychelles
Cont: XXXXXX USD BANCA: JXXXXXX XXXXXX SWIFT. XXXXXX;
info@XXXXXX.com cu urmtorul coninut: Salut, Ataat este invoice. Accesnd
ataamentul SKMBT_ XXXXXX.pdf, s-a stabilit: INVOICE nr. 112/20.08.2013 n
baza contractului XXXXXX cu destinaia avans pentru echipament avansat, 1
bucat, la preul de 400 000 USD La rubrica Director se observ un imprimeu de
tampil rotund cu datele XXXXXX LTD, urmat de semntur XXXXXX LTD
XXXXXX, Seychelles Cont: XXXXXX USD BANCA: XXXXXX Adresa: XXXXXX SWIFT.
XXXXXX Mesaj din 04.10.2013, ora 05:15 PM, expediat de emitentul Wagner
XXXXXX cu adresa de e-mail XXXXXX ctre destinatarul XXXXXX cu adresa de e-
mail info@XXXXXX.com cu urmtorul coninut: Salut, Ataat este invoice.
Accesnd ataamentul SKMBT_ XXXXXX .pdf, s-a stabilit: INVOICE
nr. 112/20.08.2013 n baza contractului XXXXXX cu destinaia avans pentru
echipament avansat, 1 bucat, la preul de 400 000 USD La rubrica Director se
observ un imprimeu de tampil rotund cu datele XXXXXX LTD, urmat de
semntur XXXXXX LTD XXXXXX, Seychelles Cont: XXXXXX USD BANCA: XXXXXX
Adresa: XXXXXX SWIFT. XXXXXX;
85
info@XXXXXX.com cu urmtorul coninut: Salut, Ataat este invoice. Accesnd
ataamentul invoice over-constr mat,04.10.2013.pdf, s-a stabilit: INVOICE nr.
112/20.08.2013 n baza contractului AT/17-13/05.08.2013 cu destinaia avans
pentru materiale de construcie, 1 bucat, la preul de 400 000 USD La rubrica
Director se observ un imprimeu de tampil rotund cu datele XXXXXX LTD,
urmat de semntur XXXXXX LTD XXXXXX, Seychelles Cont: XXXXXX USD BANCA:
XXXXXX Adresa: XXXXXX SWIFT. XXXXXX;
info@XXXXXX.com cu urmtorul coninut: Bun seara, n ataament invoice.
Atept confirmarea. Adresa: Iai XXXXXX Toate cele bune. Accesnd ataamentul
SKMBT_XXXXXX .pdf \ s-a stabilit: INVOICE nr. 99/15.08.2013 n baza
contractului XXXXXX cu destinaia avans pentru echipament avansat, 1 bucat, la
preul de 500 000 USD La rubrica Director" se observ un imprimeu de tampil
rotund cu datele XXXXXX LTD, urmat de semntur XXXXXX LTD XXXXXX,
Seychelles Cont: XXXXXX USD BANCA: XXXXXX Adresa: XXXXXX SWIFT. XXXXXX;
info@XXXXXX.com cu urmtorul coninut: Bun ziua. n ataament se afl
contractul de prestri servicii de consultan Accesnd ataamentul contract
consult.doc, s-a stabilit: Contract pentru servicii de informaionale din
01.03.2014, ntocmit n limba rus Accesnd ataamentul INVOICE 2.docx, s-a
stabilit: INVOICE nr.FC 87-13/15.04.2013 cu destinaia servicii de consultan
informaional n baza contractului 01/03/2013, 1 bucat, la preul de 150 000
USD La rubrica Director se observ un imprimeu de tampil rotund cu datele
XXXXXX LLP, urmat de semntur XXXXXX LLP Cont: XXXXXX USD BANCA:
XXXXXX XXXXXX SWIFT. XXXXXX2;
info@XXXXXX.com cu urmtorul coninut: Bun ziua. Mai jos sunt rechizitele
pentru TRADE de la alt banc. Cont bancar:XXXXXX/USD Banca: XXXXXX,
Agenia XXXXXX Iai XXXXXX Swift cod: XXXXXX;
info@XXXXXX.com cu urmtorul coninut: XXXXXX XXXXXX SWIFT. XXXXXX2. Pe
21.03.2013 la 06:58 PM Bun seara Eu am avut n vedere, denumirea bncii. Ai
scris la 21.03.2013 18:30:01. Bun seara Denumirea: XXXXXX LLP Ataat gsii
modelul contractului. Este bun, un astfel de model? Toate cele bune Cu stim, Ivan
La fel, se constat un ataament cu denumirea contract draft 2,1. Docx, care
reprezint un model de contract de mprumut pe 6 file;
86
mesaj din 16.04.2013, expediat de emitentul Wagner XXXXXX cu adresa de
e-mail XXXXXX ctre destinatarul XXXXXX cu adresa de e-mail info@XXXXXX.com
cu urmtorul coninut: Ataat este contractul cu privire la transport i invoice-ul
Elaborai contractul pe cteva firme Iar suma din invoice modificai-o de la unul
la altul nlocuiete. Ataat se constat un invoice emis de ctre XXXXXX LTD. Nr.
invoice este RO 57-13/02.04.2013 pentru servicii de transport n sum de 49 500
USD. La fel, se constat contractul de prestri servicii de transport nr. RO-/13 din
02.04.2013. Alturat clientului lipsesc careva rechizite, ns la rubrica
transportator este indicat XXXXXX LTD. Prezentul contract este ntocmit n limba
rus pe dou file i semnat doar de ctre transportator (Vol.VI, f.d. 1-31);
Proces-verbal de ridicare din 14.12.2015, n rezultatul examinrii
corespondenelor potale se confirm, c XXXXXX era persoana mputernicit de
a gestiona companiile nerezidente menionate supra, prin intermediul crora
Filat Vladimir a beneficiat de mijloace financiare ce nu i se cuvin de la XXXXXX.
n coninutul mesajelor au fost identificate rechizitele bancare ale companiilor
implicate n tranzitul mijloacelor financiare de ctre XXXXXX ctre companiile
nvinuitului spre exemplu: XXXXXX LLP; XXXXXX LP (care a primit n cont
mijloace financiare descrise n anexa nr.25, 26, 27, i 28), contract de vnzare-
cumprare nr. XXXXXX, prin care compania XXXXXX LTD, n persoana lui XXXXXX,
vinde companiei XXXXXX LP, n persoana lui XXXXXX, materiale de construcie i
echipament pentru suma de 3 700 000 USD. Acest contract expediat lui XXXXXX
de ctre XXXXXX demonstreaz rolul lui Rusu fa de companiile indicate n
contract unde XXXXXX, este gestionat de iure de XXXXXX, dar de facto de ctre
Rusu n interesele lui Filat Vladimir i a primit n cont mijloace financiare pentru
acesta. De asemenea, la rubrica 36 din procesul verbal de examinare prenotat, a
fost supus examinrii mesajul adresat lui XXXXXX de ctre XXXXXX cu urmtorul
coninut: Bun dimineaa. Asear am avut o discuie cu eful vostru cu referire la
nchiderea unui credit. Noi am dat acordul pentru a doua variant. Compania
voastr d credit unei companii care trebuie s achite creditul. Pn la moment, el
nu a citit mesajul nostru. ns aceast variant am enunat-o n cadrul
ntrevederii. i am comunicat c aceast variant a propus-o dna XXXXXX. Pentru
aceasta mi trebuie denumirea companiei i copiile documentelor pe persoana
mputernicit s semneze contractul de mprumut. Rog tare mult ca aceast
informaie s fie prezentat rapid. Mulumesc. V mulumesc. Din acest mesaj
este evident c XXXXXX a transmis mijloace financiare prin intermediul
transferurilor bancare. Totodat, la 06.09.2014 XXXXXX i-a adresat un mesaj lui
XXXXXX cu urmtorul text: Bun SEARA. n cadrul ultimii discuii cu eful vostru,
s-a stabilit despre plata n aceasta sptmn. Rog s efectuai mine plata n
sum de 0,3, rog frumos. Atept mine diminea rspunsul. Toate bune.
Instana de apel a conchis c, pretinderea mijloacelor financiare de la
XXXXXX prin intermediul lui XXXXXX, era sistematic i suficient de insistent,
aceasta se dovedete i prin urmtoarele mesaje adresate de XXXXXX lui XXXXXX
87
depistate n corespondena potal, mesajul fiind datat la 28.05.14: Bun ziua,
Asear s-a stabilit c va fi efectuat o plat n sum de 0.65 USD, n dou trane,
azi i vineri. Solicit s fie efectuat azi pe mprumut de 0,4 USD n euro, urgent, i
solicit ca restul sumei tot ca mprumut n sum de 0.25 USD n euro Mulumesc;
mesaj expediat la 21.05.2014 - Bun ziua. Solicit ca azi s fie efectuat plata
stabilit n sum de 0.5 USD, dup cum urmeaz 135 USD pe rum 335 USD n euro
ca mprumut. Anunai-m cnd va fi efectuat plat i transmitei-mi swiftul.
Mulumesc; Textul celui de al doilea e-mail-ului este:P.S. Concretizez, 365 USD
n euro ca mprumut; mesaj expediat la 15.02.2014 - Bun dimineaa. Solicit s
fie efectuat azi plata, astfel: - 300 n euro, conform mprumutului pe md. - 200
USD mprii pe dou companii. Pe compania aceasta efectuai avans 120 pentru
servicii de transport. SC XXXXXX SRL. Pe aceasta companie efectuai avans 80
pentru consultan i logistic XXXXXX SRL n caz contrar avans pentru tehnic;
Mesaj expediat la 13.05.2014 - Bun dimineaa. Asear am stabilit c va fi
efectuat transferul pn la 10.00, obligatoriu, 170 euro sau 240 USD pe rum,
compania XXXXXX, avans pentru transport. Obligatoriu pn la 10, eful vostru
cunoate , pentru a participa la licitaie. V rog s nu stricai aceast afacere.
Mulumesc; Bun seara, Cu prere de ru eu nu neleg un astfel de plan pentru
pli. Mi s-a comunicat c voi v ocupai cu plile, astfel c rog s ne ntlnim
pentru a discuta aciunile ulterioare. Din start a fost stabilit anumite aciuni
pentru efectuarea plilor. Din acest considerent este necesar de a rezolva
situaia. i v rog s rspundei la telefon. Mulumesc. P.S. i pentru ziua de mine
rog s fie efectuate plile conform contractului de mprumut. V rog s le
efectuai pn la mas. Mulumesc.
De asemenea, starea de nedumerire din partea lui XXXXXX la achitarea
mijloacelor financiare fiind pretinse att de intens de ctre XXXXXX este atestat
i prin mesajul care a fost expediat lui Rusu la data de 12.02.2014 care deinea
nume de utilizator Wagner: Bun ziua, Wagner. Dar pentru ce trebuie de pltit?
D-st ai scris la data de 12.02.2014, ora 15:02:10: Mai jos Cod swift: XXXXXX
code: XXXXXX.Totodat, discuiile i ntlnirile lui XXXXXX cu XXXXXX, care au
avut loc n perioadele indicate de ctre XXXXXX se confirm, fiind evidente din
urmtorul mesaj expediat de Rusu la 26.05.2014: Bun ziua. Ca urmare a
discuiei purtate sptmna trecut, am vrut s aflu referitor la plata de 0.65 USD.
Noi, ar trebuie s ne ntlnim pentru a stabili aciunile de mai departe, Cnd?.
Procesul-verbal de examinare din 12.12.2015, prin care a fost examinat
corespondena lui XXXXXX n calitate de Vice-ministru al Finanelor i, respectiv,
XXXXXX, director-adjunct al Ageniei Proprietii Publice, care n calitatea lor de
reprezentani ai statului n interesele Bncii de Economii SA au votat pozitiv
asupra emisiei suplimentare de aciuni (Vol. XIV, f.d. 173-174);
Procesul-verbal de examinare din 11.12.2015, n rezultatul cruia s-a
constatat c adresa IP XXXXXX, a fost utilizat de ctre abonatul XXXXXX,
domiciliat n r-nul Hnceti, s. Lpuna (fratele de snge al lui Filat Vladimir),
88
ncepnd cu perioada 23.07.2010, iar din perioada 25.01.2011 a fost utilizat de
ctre XXXXXX (XXXXXX), de la care a fost accesat la distan contul companiei
XXXXXX LLP, XXXXXX LTD, XXXXXX LTD, adresa IP XXXXXX, a fost atribuit
companiei XXXXXX SRL, cu adresa juridica, mun. Chiinu, XXXXXX, de la aceast
adres fiind gestionate la distan conturile companiei nerezidente: XXXXXX LLP,
XXXXXX LTD, XXXXXX LTD, XXXXXX LP (Vol. XV, f.d. 21-22);
Procesul-verbal de examinare din 15.12.2015 (Vol.XIV f.d. 177) i
procesul-verbal de examinare din 14.12.2015 (Vol.XIV f.d. 187), prin care s-a
examinat acordul politic privind constituirea i funcionarea AIE II i acordului
politic privind constituirea i funcionarea AIE III, care au fost create ntre cele
trei partide PL, PLDM i PDM, fcut public, fiind plasat pe diferite portaluri de
tiri, n care este expres stipulat c Ministerul Finanelor n subordinea creia
intr Serviciul Fiscal i Serviciul Vamal, Ministerul Afacerilor Interne, au fost
repartizate Partidului Liberal Democrat din Moldova;
Procesul - verbal de examinare din 29.10.2015 (Vol. VII f.d.30-32) i
procesul - verbal de examinare din 09.12.2015 (Vol. VIII f.d.70-71), prin care au
fost examinate actele parvenite de la SRL XXXXXX, procesul-verbal de examinare
din 30.10.2015, prin care au fost examinate actele parvenite de la .S. Aeroportul
Internaional Chiinu (Vol. VII f.d.55-62), procesul - verbal de examinare din
02.11.2015, prin care au fost examinate actele parvenite de la SRL XXXXXX (Vol.
VII, f.d. 40-45) i procesele-verbale de examinare din 02.11.2015 i din 03.11.2015,
prin care au fost examinate actele parvenite de la Departamentul Poliiei de
Frontier (Vol. VII f.d.72-79 i 81-82), procesele - verbale de examinare din
02.11.2015 prin care au fost examinate rspunsurile parvenite de la SRL
XXXXXX prin (Vol. VIII, f.d.21; 51-52). Astfel, s-a constatat urmtoarele: ruta din
29.09.2013 ERKVI, Chiinu-Manchester a fost efectuat la ora 09:00 de
compania XXXXXX, avnd ca pasageri pe Filat Vladimir, XXXXXX, XXXXXX i
XXXXXX. Ruta din 02.10.2013 ERKVI, Manchester-Chiinu, efectuat de
compania XXXXXX, ora 17:30, a avut ca pasageri pe Filat Vladimir, XXXXXX i
XXXXXX. Cursa Chiinu-Manchester-Chiinu a fost comandat de ctre XXXXXX,
iar cheltuielile pentru efectuarea ntregii curse le-a suportat compania de zbor
XXXXXX i redenumit n XXXXXX SRL. Suma cheltuielilor suportate de companie
este de 10910,03 euro. Ruta din 16.11.2013 NBL101, Chiinu-Geneva a fost
efectuat la ora 08:00 de compania XXXXXX, avnd ca pasageri pe Filat Vladimir,
XXXXXX i XXXXXX. Ruta din 17.11.2013 NBL101, Geneva-Chiinu, efectuat de
compania XXXXXX, ora 19:20, a avut ca pasageri pe Filat Vladimir i XXXXXX.
Cursa Chiinu-Geneva-Chiinu a fost comandat de ctre XXXXXX, iar
cheltuielile pentru efectuarea ntregii curse le-a suportat compania de zbor
XXXXXX i redenumit n XXXXXX SRL. Suma cheltuielilor suportate de companie
este de 7884,05 euro. Ruta din 07.12.2013 NBL101, Chiinu-Kiev a fost efectuat
la ora 09:00 de compania XXXXXX, avnd ca pasageri pe Filat Vladimir, XXXXXX,
XXXXXX, XXXXXX i cet. XXXXXX. Ruta din 07.12.2013 NBL101, Kiev-Chiinu, ora.
89
19:20, pasageri Filat Vladimir, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX i cet. XXXXXX, a fost
suportat compania de zbor XXXXXX i redenumit n XXXXXX. Suma cheltuielilor
suportate de companie este de 1803,12 euro. Ruta din 07.01.2014 NBL201,
Chiinu-Paris a fost efectuat la ora 17:00 de compania XXXXXX, avnd ca
pasageri pe Filat V., XXXXXX i XXXXXX Ruta din 12.01.14 NBL201, Paris-Chiinu,
ora. 19:30, pasageri Filat V., XXXXXX i XXXXXX Cursa Chiinu-Paris-Chiinu a
fost comandat de ctre XXXXXX, iar cheltuielile pentru efectuarea ntregii curse
le-a suportat compania de zbor ex -XXXXXX i redenumit n XXXXXX SRL. Suma
cheltuielilor suportate de companie este de 10168,68 euro. Ruta din 03.05.2014
NBL101, Chiinu-Bucureti a fost efectuat la ora 09:00 de compania XXXXXX,
avnd ca pasageri pe Filat V. i XXXXXX Ruta din 03.05.14 NBL101, Bucureti-
Chiinu, ora. 13:40, pasageri Filat V. i XXXXXX Cursa Chiinu-Bucureti-
Chiinu a fost comandat de ctre XXXXXX, iar cheltuielile pentru efectuarea
ntregii curse le-a suportat compania de zbor ex XXXXXX i redenumit n
XXXXXX SRL. Suma cheltuielilor suportate de companie este de 4383,88 euro.
Ruta din 18.04.2014 NBL201, Chiinu - Tel Aviv a fost efectuat la ora 20:35 de
compania XXXXXX, avnd ca pasageri pe Filat V., XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, Spac
V., XXXXXX, XXXXXX Ruta din 19.04.14 NBL201, Tel Aviv - Chiinu, ora. 20:35,
pasageri Filat V., XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, Spac V., XXXXXX, XXXXXX Cursa
Chiinu-Tel Aviv-Chiinu de jure conform copiilor documentelor anexate a
fost comandat i achitat de Filat Vladimir, iar de facto reieind din declaraiile
martorilor XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX i XXXXXX, cursa nominalizat a
fost comandat i achitat de XXXXXX. Suma indicat n contract a constituit
sinecostul serviciilor avia efectuate i nu un pre comercial. La fel, cursa efectuat
n-a generat careva profit companiei XXXXXX. Ruta din 15.05.2014 NBL101,
Chiinu - Bucureti a fost efectuat la ora 09:30 de compania XXXXXX, avnd ca
pasageri pe Filat V. i XXXXXX Ruta din 15.05.14 NBL101, Bucureti - Chiinu,
ora. 21:05, pasageri Filat V. i XXXXXX Cursa Chiinu-Bucureti-Chiinu de
jure conform copiilor documentelor anexate a fost comandat i achitat de Filat
Vladimir, iar de facto reieind din declaraiile martorilor XXXXXX, XXXXXX,
XXXXXX, XXXXXX i XXXXXX, cursa nominalizat a fost comandat i achitat de
XXXXXX. Suma indicat n contract a constituit sinecostul serviciilor avia
efectuate i nu un pre comercial. La fel, cursa efectuat n-a generat careva profit
companiei XXXXXX. Conform documentelor examinate parvenite de la SRL
XXXXXX cursele din 29.09.2013 (destinaia Manchester), 02.10.2013 (destinaia
Manchester), 16.11.2013 (destinaia Geneva), 17.11.2013 (destinaia Geneva),
07.12.2013 (destinaia Kiev), 07.01.2014 (destinaia Paris), 18.04.2014
(destinaia Bucureti), 03.05.2014 (destinaia Bucureti) sunt comandate de
XXXXXX i achitate din cont propriu, inclusiv deplasarea ctre Chiinu-Tel Aviv-
Chiinu, fiind achitat din mijloacele financiare care au fost transmise la fel de
XXXXXX. n cadrul urmririi penale, n vederea elucidrii aspectelor ce in de
90
mijloacele financiare care au fost achitate de XXXXXX pentru deplasrile avia de
care a beneficiat Vladimir Filat i anume descifrarea acestor cheltuieli care nu
constituie venitul companiei XXXXXX SRL, au fost ridicate documente
suplimentare de la compania aerian i s-a stabilit n rezultatul examinrii prin
procesul-verbal din 09.12.2015, c de facto aceste mijloace financiare au fost
investite pentru ntreinerea rutei solicitate, ceea ce presupune: deservirea navei
la sol, staionarea navei, taxele aeronautice, combustibilul pentru aeronav, etc.
Procesul-verbal de examinare din 13.11.2015, prin care a fost examinat
informaia bancar de la BC XXXXXX SA ridicat prin procesul-verbal din
22.10.2015- rulajele bancare de pe contul lui XXXXXX i procesul-verbal de
ridicare din 26.10.2015-actele inerente eliberrii crdurilor bancare pe numele
lui XXXXXX, prin ce s-a constatat c cardul bancar cu numrul de cont XXXXXX, a
fost emis de BC XXXXXX SA pe numele lui XXXXXX, cu un sold utilizat n valoare de
162 186,35 Euro (Vol. VII, f.d.138-155);
Procesul-verbal de examinare din 26.10.2015, prin care a fost cercetat
corespondena purtat ntre XXXXXX de la adresa de e-mail XXXXXX cu Filat
XXXXXX la adresa XXXXXX s-a constatat solicitrile de ai fi procurat ceasul de
model XXXXXX, cazarea acestuia pentru perioada 22.08.2014-07.09.2014 n
hotelul XXXXXX din New York n sum de 9717,51 dolari SUA; pentru perioada
29.12.2014-06.01.2015 n hotelul XXXXXX Elveia n sum de 4671 franci
elveieni i perioadele 10-11.01.2015, 17-18.01.2015, 31.01-01.02.2015, 07-
08.02.2015, 13-15.02.2015, 28.02-01.03.2015, n hotelul XXXXXX Elveia n sum
de 59 300 franci elveieni, echivalent n valut naional conform cursului BNM
constituind suma de 925 673 MDL (Vol. X, f.d.7-17);
Procesul-verbal de examinare din 20.10.2015, prin care s-a examinat
declaraia lui Filat Vladimir cu privire la venituri i proprieti, n care acesta
indic mijloace financiare n calitate de dividende ridicate pentru anul 2012, 2013
aproximativ XXXXXX MDL (Vol. IV, f.d.95-97).
Instana de apel a menionat c, vinovia lui Filat Vladimir n svrirea
infraciunilor prevzute la art. 324 alin. (3) lit. a) i b) i art. 326 alin. (3) lit. a)
Cod penal este confirmat i prin probele administrate la etapa judecrii apelului
n instana de apel, dup cum urmeaz :
contractul de cesiune ncheiat la 18.03.2013 ntre SA XXXXXX cu XXXXXX
LLP, conform cruia ultimul prea datoria bncii la pre de cesiune 939.905.921 lei
cu condiia de achitare la termenul limit de 90 zile de la ncheierea contractului
de cesiune;
procesul - verbal de examinare a documentelor din 03.10.2015, i anume
a fiierelor de pe calculatorul de model XXXXXX pe care este nscris XXXXXX cu
numrul de serie XXXXXX cu urmtorul coninut: rulaje bancare pentru perioada
01.03.2012 - 07.10.2014 copiilor virtuale a coninutului , invoice nr. 21411 n
sum de 257.952 dolari SUA eliberat de ctre compania XXXXXX LTD ctre
compania XXXXXX; nscris pe ciorn cu meniunea ncasrile pentru perioada
91
2013 -2014 a diferitor companii printre care SA XXXXXX, XXXXXX SRL, XXXXXX
SRL, XXXXXX suma pli n dolari SUA - 14.425.000 dolari, plat n euro -
3.619.000 euro i suma diferen, care constituie 12.689.350 dolari SUA,
creditare a exclude cnd se va soluiona renregistrarea atunci se va discuta
rambursarea, pentru plat a confirma suma 12.689.350 dolari SUA. Confirmare
de transfer la 23.05.2014 a sumei de 120.000 dolari SUA , la 06.08.2014 a sumei
de 128.000 dolari SUA i la 24.09.2014 a sumei de 50000 dolari SUA toate de la
XXXXXX SRL ctre XXXXXX . Confirmare de plat din 21.03.2014 a sumei de
124.850 dolari SUA , la data de 28.02.2014 a sumei de 125.000 dolari SUA de
ctre XXXXXX ctre XXXXXX LP;
rspunsul de la Serviciul Fiscal de Stat din XXXXXX nr. de ieire XXXXXX
prin care se confirm c la SRL XXXXXX n perioada 01.01.2009-31.12.2014 au
fost efectuate mai multe controale : la 23.07.2010 ; 28.10.2011 ; 21.08.2012;
17.09.2012 ; 24.11.2012 ; 20.09.2013. Astfel s-a constatat c n anul 2012
societatea a fost supus de trei ori controalelor fiscale;
certificatul eliberat de SC XXXXXX datat cu 30.09.2016, prin care se atest
c pe numele lui Filat Vladimir sunt nsemnate un numr de 11.463.498 aciuni n
cadrul societii cu o valoare de 1.146.349 roni;
decizia Curii de Apel Chiinu din XXXXXX, prin care se atest c a fost
meninut sentina Judectoriei Buiucani din XXXXXX de condamnare a lui
XXXXXX n baza art. 243 alin. (3) lit. b) Cod penal la 5 ani nchisoare, SRL
XXXXXX la amend n mrime de 7.500 uniti convenionale, se constituie
suma de 150.000 lei cu lichidarea persoanei juridice i SRL ,,XXXXXX la amend
n mrime de 7.500 uniti convenionale, se constituie suma de 150.000 lei cu
lichidarea persoanei juridice;
decizia Curii Supreme de Justiie din XXXXXX, prin care a fost meninut
decizia Curii de Apel Chiinu din XXXXXX n cauza XXXXXX, SRL XXXXXX i
XXXXXX;
rspunsul de la Inspectoratul General al Poliiei datat cu XXXXXX nr.ieire
XXXXXX, prin care se confirm c inspectoratul poliiei din lipsa informaiei
privind eventuale controale la SRL XXXXXX n perioada anilor 2009-2014 nu
poate furniza careva informaii;
contractul de vnzare - cumprare a automobilului nr. XXXXXX din
17.06.2013, potrivit cruia SRL XXXXXX a vndut i XXXXXX a procurat un
automobil model Toyota Land Cruiser 200 la pre de 75000 euro;
actul de primire - predare a automobilului Toyota Land Cruiser de la SRL
XXXXXX ctre XXXXXX, la data de 12.07.2013.
Instana de apel a reinut, c inculpatul Filat Vladimir a fost pus sub acuzare
de ctre organul de urmrire penal i condamnat de ctre instana de fond i
pentru faptul c, el nelegnd caracterul infracional al aciunilor sale i dorind
realizarea acestora n mod intenionat n perioada anilor 2013 -2014, susinnd
92
c are influen asupra persoanelor publice din cadrul Guvernului Republicii
Moldova, eful Cancelariei de Stat XXXXXX, vice-ministrul finane XXXXXX, asupra
persoanei cu funcie de demnitate public, Prim- ministrul XXXXXX i asupra altor
persoane pentru a-i determina s ndeplineasc anumite aciuni legate de
organizarea i petrecerea emisiei suplimentare de aciuni la SA XXXXXX fr
participarea statului, promind i condiionnd n faa lui XXXXXX procurarea
aciunilor anume de ctre companiile gestionate de el a pretins i a primit n
calitate de remunerare ilicit mijloace financiare de la XXXXXX direct, ct i prin
intermediul persoanei afiliate lui, XXXXXX ca urmare a eliberrii n numerar pe
numele XXXXXX, XXXXXX i XXXXXX de pe conturile deinute n BC XXXXXX SA la
solicitarea lui XXXXXX n perioada 17.05.2014 -12.12.2014 bani n dolari i euro
n sum total convertit n valut naional - 320 941 414 lei, n urmtoarele
circumstane:
creditare fiind transferate n contul companiei nerezidente XXXXXX, nregistrat
n Marea Britanie, conturile deschise la XXXXXX. n aceeai zi, compania XXXXXX
transfer mijloacele bneti ctre compania Off-ore XXXXXX LTD, conturile
deschise la XXXXXX, iar ultima transfer la 16.05.2014 suma de 730 100 EUR
companiei XXXXXX LTD, conturile deschise la XXXXXX. n continuare, XXXXXX
LTD transfer 730 000 EUR n contul companiei nerezidente XXXXXX LP,
conturile deschise la UNIBANK S.A., iar ultima convertete mijloacele valutare
din EUR n USD i transfer suma de 994 990 USD n contul persoanei fizice
strine XXXXXX, conturile deschise la UNIBANK S.A., ulterior la 17.05.2014,
XXXXXX elibereaz n numerar suma de 993 995 USD.
creditare fiind transferate n contul companiei nerezidente XXXXXX, nregistrat
n Marea Britanie, conturile deschise la XXXXXX. La 19.05.2014, compania
XXXXXX transfer mijloacele bneti ctre compania off-ore XXXXXX LTD,
conturile deschise la XXXXXX, iar ultima transfer la 20.05.2014 suma de 501 550
EUR companiei XXXXXX LTD, conturile deschise la XXXXXX. n continuare,
XXXXXX LTD transfer 501 500 EUR n contul companiei nerezidente XXXXXX LP,
conturile deschise la BC UNIBANK S.A., iar ultima transfer suma de 500 500 EUR
n contul din BC UNIBANK SA persoanei fizice strine XXXXXX, ulterior la
20.05.2014, XXXXXX elibereaz n numerar suma de 500 000 EUR.
creditare au fost convertite n EUR i transferate 1 436 693 EUR ctre compania
XXXXXX LP, conturile deschise la XXXXXX. Din mijloacele bneti primite n cont,
XXXXXX LP transfer 1 436 600 EUR n contul companiei XXXXXX LLP, conturile
deschise la XXXXXX, iar ultima la 03.06.2014 a transferat 370 000 EUR ctre
93
conturile din XXXXXX ale companiei XXXXXX LLP. n aceeai zi, XXXXXX LLP
transfer suma de 369 920 EUR n contul companiei nerezidente XXXXXX LP,
conturile deschise la BC UNIBANK S.A., iar ultima convertete EUR n USD i
transfer 500 500 USD n contul din BC UNIBANK SA a persoanei fizice strine
XXXXXX, ulterior la 03.06.2014, XXXXXX elibereaz n numerar suma de 500 000
USD.
creditare sunt convertite n EUR i transferate 1 200 000 EUR ctre compania
XXXXXX LLP, conturile deschise la XXXXXX. Din mijloacele primite n cont, la
30.06.2014 compania XXXXXX LLP transfer 473 550 EUR ctre compania
XXXXXX LP, iar ultima transfer din suma primit 370 370 EUR n contul din BC
UNIBANK SA a persoanei fizice strine XXXXXX, ulterior la 30.06.2014, XXXXXX
elibereaz n numerar suma de 370 000 EUR.
creditare sunt convertite n EUR i transferate 1 200 000 EUR ctre compania
XXXXXX LLP, conturile deschise la XXXXXX. Din mijloacele primite n cont, la
30.06.2014 compania XXXXXX LLP transfer 473 550 EUR ctre compania
XXXXXX LP, iar ultima transfer la 01.07.2014 suma de 66 066 EUR n contul din
BC UNIBANK SA a persoanei fizice strine XXXXXX, ulterior din conturile
personale, XXXXXX elibereaz n numerar suma de 66 000 EUR.
creditare fiind transferate ctre conturile companiei nerezidente XXXXXX LP
deinute la XXXXXX. La 04.07.2014, din mijloacele bneti primite n cont, XXXXXX
LP transfer 64 000 EUR ctre compania XXXXXX LLP, conturile deschise la
XXXXXX, ulterior ultima transfernd mijloacele bneti ctre compania XXXXXX
LLP, conturile deinute la XXXXXX. n aceeai zi, compania XXXXXX LLP transfer
64 000 EUR ctre compania XXXXXX LP, iar ultima transfer suma primit n
contul din BC UNIBANK SA a persoanei fizice strine XXXXXX. Ulterior la
creditare fiind transferate ctre conturile companiei nerezidente XXXXXX LP
deinute la XXXXXX. La 04.07.2014, din mijloacele bneti primite n cont, XXXXXX
LP transfer 105 500 EUR ctre compania XXXXXX LP, conturile deschise la
XXXXXX. Ulterior, ultima transfernd 106 000 EUR ctre compania XXXXXX LLP,
conturile deinute la XXXXXX. Totodat, la 25.06.2014 Banca de Economii S.A.
acord un credit n valoare de 15 248 000 MDL societii XXXXXX SRL, ulterior
mijloacele creditare sunt convertite i transferate 800 000 EUR ctre compania
nerezident XXXXXX LP, conturile deschise la XXXXXX. Ulterior, la 04.07.2014
94
compania XXXXXX LP transfer 147 300 EUR n contul companiei XXXXXX LLP. n
aceeai zi mijloacele bneti sunt transferate ctre compania XXXXXX LLP, toate
cu conturile deschise la XXXXXX. Din mijloacele bneti primite n cont de la
companiile XXXXXX LP i XXXXXX LLP, la 04.07.2014 compania XXXXXX LLP
transfer mijloace bneti n sum de 253 500 EUR ctre compania XXXXXX LP,
iar ultima transfer la 07.07.2014 suma de 253 496 EUR n contul din BC
UNIBANK SA a persoanei fizice strine XXXXXX. Ulterior, la 07.07.2014, XXXXXX
elibereaz n numerar suma de 253 245 EUR.
creditare fiind transferate ctre compania nerezident XXXXXX LLP, conturile
deschise la XXXXXX. Compania XXXXXX LLP transfer 416 005 EUR ctre
conturile din XXXXXX ale companiei XXXXXX LLP. n continuare, din mijloacele
bneti primite n cont, aceasta transfer 415 955 EUR companiei nerezidente
BC UNIBANK SA a persoanei fizice strine XXXXXX. Ulterior, la 11.07.2014,
XXXXXX elibereaz n numerar suma de 134 865 EUR.
creditare fiind transferate ctre compania nerezident XXXXXX LLP, conturile
deschise la XXXXXX. Compania XXXXXX LLP transfer 416 005 EUR ctre
conturile din XXXXXX ale companiei XXXXXX LLP. n continuare, din mijloacele
bneti primite n cont, aceasta transfer 415 955 EUR companiei nerezidente
BC UNIBANK SA a persoanei fizice strine XXXXXX. Ulterior, la 14.07.2014,
XXXXXX elibereaz n numerar suma de 280 670 EUR.
creditare fiind transferate n contul companiei XXXXXX LLP deinut la XXXXXX.
Din mijloacele bneti primite n cont, XXXXXX LLP transfer la 15.07.2014 i
16.07.2014 mijloace bneti n sum de 222 100 EUR, respectiv 300 500 EUR
companiei XXXXXX LLP, n continuare XXXXXX LLP transfer 222 000 EUR i 311
200 EUR n contul din BC UNIBANK S.A. a companiei XXXXXX LP, care la
16.07.2014 transfer suma de 350 350 EUR n contul din BC UNIBANK SA a
persoanei fizice strine XXXXXX. Ulterior, la 16.07.2014, XXXXXX elibereaz n
numerar suma de 350 000 EUR.
creditare fiind transferate n contul companiei XXXXXX LLP deinut la XXXXXX.
Din mijloacele bneti primite n cont, XXXXXX LLP transfer la 15.07.2014 i
16.07.2014 mijloace bneti n sum de 222 100 EUR, respectiv 300 500 EUR
companiei XXXXXX LLP, n continuare XXXXXX LLP transfer 222 000 EUR i
95
311 200 EUR n contul din BC UNIBANK S.A. a companiei XXXXXX LP, care la
17.07.2014 transfer suma de 182 831 EUR n contul din BC UNIBANK SA a
persoanei fizice strine XXXXXX. Ulterior la 16.07.2014, XXXXXX elibereaz n
bneti fiind convertite i transferate 1 707 448 EUR companiei nerezidente
XXXXXX LLP, conturile deschise la XXXXXX. Din mijloacele bneti primite n cont,
XXXXXX LLP transfer 222 500 EUR i 96 819 EUR n contul companiei XXXXXX
LP, n continuare ultima transfer aceleai mijloace bneti n contul companiei
XXXXXX LLP, toate cu conturile deschise la XXXXXX. Ulterior, de ctre XXXXXX
LLP, sumele de 222 500 EUR i 96 819 EUR sunt transferate ctre compania
XXXXXX LLP. n continuare, la 08.07.2014, din mijloacele bneti primite n cont,
compania XXXXXX LLP transfer 248 000 EUR n conturile din BC UNIBANK S.A. a
companiei XXXXXX LP, care la 09.07.2014 transfer suma de 248 000 EUR n
contul din BC UNIBANK SA a persoanei fizice strine XXXXXX. Ulterior, la
creditare sunt transferate ctre compania nerezident XXXXXX LLP, conturile
deschise la XXXXXX. Din mijloacele bneti primite n cont, compania XXXXXX LLP
transfer 660 000 EUR ctre compania XXXXXX LLP, n continuare aceasta le
transfer ctre compania XXXXXX LP, care la 28.08.2014 transfer suma de
660 000 EUR n contul din BC UNIBANK SA a persoanei fizice strine XXXXXX.
Ulterior, la 28.08.2014, XXXXXX elibereaz n numerar suma de 659 340 EUR.
transfer 510 000 EUR ctre compania XXXXXX LLP. n continuare aceasta le
transfer ctre compania XXXXXX LP, care la 29.08.2014 transfer suma de
510 080 EUR n contul din BC UNIBANK SA a persoanei fizice strine XXXXXX.
Ulterior, la 29.08.2014, XXXXXX elibereaz n numerar suma de 509 570 EUR.
deschise la XXXXXX. La 01.09.2014, Banca de Economii S.A. acord un credit
bancar n sum de 461 000 EUR societii XXXXXX SRL, cod fiscal XXXXXX,
ulterior mijloacele creditare sunt transferate ctre compania nerezident XXXXXX
LLP, conturile deschise la XXXXXX. Ulterior, din mijloacele bneti primite n cont,
la 01.09.2014 compania XXXXXX LLP transfer 410 000 EUR i 205 000 EUR n
contul companiei XXXXXX LLP, iar aceasta transfer 410 000 EUR i 195 300 EUR
96
n contul companiei XXXXXX LLP, toate cu conturile deschise la XXXXXX. n acelai
timp, la 01.09.2014, compania XXXXXX LLP transfer mijloace bneti n sum de
37 700 EUR aceleai companii - XXXXXX LLP, conturile deschise la XXXXXX. Din
mijloacele bneti primite n cont, compania XXXXXX LLP transfer 410 000 EUR
i 205 000 EUR companiei nerezidente XXXXXX LP, nregistrat n Marea Britanie,
conturile deschise la BC UNIBANK SA. n continuare aceasta transfer la
01.09.2014 mijloace bneti n sum de 614 998 EUR persoanei fizice strine
XXXXXX, ulterior de pe conturile din BC UNIBANK S.A. ale persoanei
fizice XXXXXX, sunt eliberate n numerar mijloace bneti n sum de
614 380 EUR.
deschise la XXXXXX. Ulterior, din mijloacele bneti primite n cont, la 03.09.2014
compania XXXXXX LLP transfer 3 051 000 EUR n contul companiei XXXXXX LLP,
iar aceasta transfer ulterior 494 690 EUR n contul companiei XXXXXX LLP, toate
cu conturile deschise la XXXXXX. La 03.09.2014, din mijloacele bneti primite n
cont, compania XXXXXX LLP transfer 315 000 EUR ctre compania XXXXXX LP,
nregistrat n Marea Britanie, conturile deschise la BC UNIBANK S.A. n
continuare aceasta transfer la 03.09.2014 mijloace bneti n sum de 314 998
EUR persoanei fizice strine XXXXXX, ulterior de pe conturile din BC UNIBANK
S.A. ale persoanei fizice XXXXXX, sunt eliberate n numerar mijloace bneti n
sum de 314 685 EUR.
4 000 000 USD i 2 500 000 MDL societii XXXXXX SRL, cod fiscal XXXXXX,
ulterior mijloacele creditare au fost convertite i transferate 3 250 351 EUR n
contul companiei nerezidente XXXXXX LLP, conturile deschise la XXXXXX.
Ulterior, compania XXXXXX LLP transfer 3 250 350 EUR ctre compania XXXXXX
LLP, n continuare ultima transfer mijloacele bneti n contul companiei
XXXXXX LLP, toate cu conturile deschise la XXXXXX. Din mijloacele bneti
primite n cont, la 23.09.2014 XXXXXX LLP transfer suma de 390 100 EUR n
contul companiei XXXXXX LP din BC UNIBANK S.A. n continuare aceasta
transfer la 23.09.2014 mijloace bneti n sum de 389 700 EUR persoanei fizice
strine XXXXXX, ulterior de pe conturile din BC UNIBANK S.A. ale persoanei fizice
XXXXXX, sunt eliberate n numerar mijloace bneti n sum de 389 700 EUR.
600 000 USD societii XXXXXX SRL, cod fiscal XXXXXX, ulterior mijloacele
deschise la XXXXXX. Ulterior, din mijloacele bneti primite n cont, la 29.09.2014
compania XXXXXX LLP transfer 250 000 USD n contul companiei XXXXXX LLP,
iar aceasta transfer ulterior mijloacele bneti n contul companiei XXXXXX LLP,
toate cu conturile deschise la XXXXXX. La 29.09.2014, compania XXXXXX LLP
97
transfer 250 000 USD ctre compania XXXXXX LP, nregistrat n Marea Britanie,
conturile deschise la BC UNIBANK S.A. n continuare aceasta transfer la
29.09.2014 mijloace bneti n sum de 250 000 USD persoanei fizice strine
XXXXXX, ulterior de pe conturile din BC UNIBANK S.A. ale persoanei fizice
XXXXXX, sunt eliberate n numerar mijloace bneti n sum de 249 750 USD.
La 29.09.2014, BC BANCA SOCIAL S.A. a acordat un credit bancar n sum
creditare au fost convertite i transferate 2 500 000 EUR n contul companiei
nerezidente XXXXXX LLP, conturile deschise la XXXXXX. Ulterior, din mijloacele
bneti primite n cont, la 30.09.2014 compania XXXXXX LLP transfer 80 100
EUR companiei XXXXXX LLP, n continuare aceasta transfer 80 000 EUR
companiei nerezidente XXXXXX LP, conturile deschise la BC UNIBANK SA. La
30.09.2014, compania XXXXXX LP transfer 80 000 EUR persoanei fizice XXXXXX,
ulterior de pe conturile din BC UNIBANK S.A. ale persoanei fizice XXXXXX, sunt
eliberate n numerar mijloace bneti n sum de 79 910 EUR.
deschise la XXXXXX. Din mijloacele bneti primite n cont, la 06.10.2014
compania XXXXXX LLP transfer 357 100 EUR n contul companiei XXXXXX LLP,
iar aceasta transfer ulterior mijloacele bneti n contul companiei XXXXXX LLP,
toate cu conturile deschise la XXXXXX. Totodat, la 03.10.2014, compania
nerezident XXXXXX LLP, nregistrat n Marea Britanie, conturile deschise la BC
UNIBANK S.A. transfer 43 000 EUR companiei XXXXXX LLP. La 06.10.2014, din
mijloacele bneti primite n cont, compania XXXXXX LLP transfer 400 000 EUR
companiei XXXXXX LP, n continuare aceasta transfer 399 993 EUR persoanei
fizice XXXXXX, ulterior de pe conturile din BC UNIBANK S.A. ale persoanei fizice
La 17.10.2014, compania nerezident XXXXXX LP, conturile deschise la
XXXXXX LTD transfer 362 400 EUR n contul companiei XXXXXX LLP, deinut la
XXXXXX. Ulterior, XXXXXX LLP transfer mijloacele bneti ctre compania
XXXXXX LLP, iar aceasta transfer 362 400 EUR companiei XXXXXX LLP, toate cu
conturile deschise la XXXXXX. La 17.10.2014, compania nerezident XXXXXX LLP
transfer suma de 362 400 EUR n contul companiei XXXXXX LLP, iar aceasta le
transfer companiei nerezidente XXXXXX LP, conturile deinute la BC UNIBANK
S.A. Din mijloacele bneti primite n cont, la 17.10.2014 XXXXXX LP transfer
362 392 EUR persoanei fizice XXXXXX, ulterior de pe conturile din BC UNIBANK
sum de 362 030 EUR.
creditare fiind transferate n contul din XXXXXX a companiei XXXXXX LLP. Din
98
mijloacele bneti primite n cont, la 20.10.2014 compania XXXXXX LLP transfer
200 050 EUR companiei XXXXXX LLP, n continuare aceasta transfer 200 000
EUR companiei XXXXXX LP, conturile deschise la BC UNIBANK S.A. La 20.10.2014,
XXXXXX LP transfer 199 990 EUR persoanei fizice XXXXXX, ulterior de pe
conturile din BC UNIBANK S.A. ale persoanei fizice XXXXXX, sunt eliberate n
numerar mijloace bneti n sum de 199 790 EUR.
creditare fiind convertite i transferate 1 517 350 EUR companiei XXXXXX LLP,
conturile deschise la XXXXXX. Din mijloacele bneti n cont, compania XXXXXX
LLP transfer 100 000 EUR companiei XXXXXX LP, conturile deschise la BC
UNIBANK SA., n continuare compania XXXXXX LP transfer 99 895 EUR
persoanei fizice XXXXXX, ulterior de pe conturile din BC UNIBANK S.A. ale
persoanei fizice XXXXXX, sunt eliberate n numerar mijloace bneti n sum de
99 895 EUR.
creditare fiind transferate n contul din XXXXXX a companiei XXXXXX LLP. Din
mijloacele bneti primite n cont, la 16.10.2014 compania XXXXXX LLP transfer
223 790 EUR i 379 650 EUR companiei XXXXXX LLP, ulterior, din mijloacele
bneti primite n cont, aceasta transfer 380 000 EUR companiei XXXXXX LP,
conturile deschise la BC UNIBANK S.A. La 16.10.2014, XXXXXX LP transfer
379 993 EUR persoanei fizice XXXXXX, ulterior de pe conturile din BC UNIBANK
sum de 379 610 EUR.
La 19.11.2014, BC UNIBANK S.A. acord un credit bancar n sum de 1 800
000 USD societii XXXXXX SRL, cod fiscal XXXXXX, ulterior mijloacele bneti
sunt transferate companiei nerezidente XXXXXX LLP, conturile deschise la
XXXXXX. Ulterior, compania XXXXXX LLP transfer 1 800 000 USD n contul
companiei XXXXXX LLP, iar aceasta le transfer n aceeai zi companiei XXXXXX
LLP, toate cu conturile deschise la XXXXXX. La 19.11.2014, din mijloacele primite
n cont, XXXXXX LLP transfer 1500 000 USD companiei XXXXXX LP, n
continuare aceasta transfer mijloacele bneti n contul persoanei fizice XXXXXX,
ulterior de pe conturile din BC UNIBANK S.A. ale persoanei fizice XXXXXX, sunt
eliberate n numerar mijloace bneti n sum de 1 497 006 USD.
creditare 3 360 000 USD sunt transferate companiei XXXXXX LLP, conturile
transfer 3 200 100 USD companiei XXXXXX LLP, n continuare aceasta le
transfer ctre compania nerezident XXXXXX LLP, toate cu conturile deschise la
XXXXXX. La 20.11.2014, din mijloacele primite n cont, XXXXXX LLP transfer
99
1 000 000 USD companiei XXXXXX LP. n continuare aceasta transfer 999 990
USD n contul persoanei fizice XXXXXX, ulterior de pe conturile din BC UNIBANK
sum de 997 990 USD.
creditare au fost transferate n mai multe operaiuni n contul companiei
nerezidente XXXXXX LP, conturile deschise la XXXXXX. Ulterior, compania
XXXXXX LP transfer mijloacele bneti ctre compania XXXXXX LP, n
continuare, prin intermediul operaiunilor de rambursare/acordare a
overdraftului din XXXXXX, compania XXXXXX LP transfer 34 000 000 EUR
companiei nerezidente XXXXXX LP, conturile deschise la XXXXXX. n aceeai zi,
compania XXXXXX LP transfer mijloacele bneti n sum de 34 000 000 EUR
companiei nerezidente XXXXXX LP, conturile deschise la XXXXXX, ulterior din
mijloacele primite n cont, la 27.11.2014 compania XXXXXX LP transfer sumele
de 1 870 000 EUR i 2 015 200 EUR companiei XXXXXX LP, conturile deschise la
XXXXXX. Mijloacele financiare primite n cont, compania XXXXXX LP le transfer
n conturile personale deschise la BC UNIBANK S.A., ulterior suma de 3 885 000
EUR este transferat ctre compania XXXXXX LP, conturile deschise la BC
UNIBANK S.A. Totodat, la 27.11.2014 compania nerezident XXXXXX LLP, din
conturile deinute la XXXXXX, transfer mijloace bneti n sum de 1 030 000
EUR ctre compania XXXXXX LP, conturile deschise la BC UNIBANK S.A. Mijloacele
bneti n sum de 4 915 000 EUR primite n cont de la XXXXXX LP i XXXXXX
LLP, compania XXXXXX LP convertete 5 107 700 USD i transfer 2 104 200 USD
persoanei fizice XXXXXX. Ulterior, de pe conturile din BC UNIBANK S.A. ale
2 100 000 USD.
creditare au fost transferate n contul companiei nerezidente XXXXXX LP,
conturile deschise la XXXXXX. Ulterior, compania XXXXXX LP transfer mijloacele
bneti ctre compania XXXXXX LP, n continuare, prin intermediul operaiunilor
de rambursare/acordare a overdraftului din XXXXXX, compania XXXXXX LP
transfer 34 000 000 EUR companiei nerezidente XXXXXX LP, conturile deschise
la XXXXXX. n aceeai zi, compania XXXXXX LP transfer mijloacele bneti n
sum de 34 000 000 EUR companiei nerezidente XXXXXX LP, conturile deschise la
AS PTIVATBANK. Ulterior, din mijloacele primite n cont, la 27.11.2014 compania
XXXXXX LP transfer sumele de 1 870 000 EUR i 2 015 200 EUR companiei
XXXXXX LP, conturile deschise la XXXXXX. Mijloacele financiare primite n cont,
compania XXXXXX LP le transfer n conturile personale deschise la BC UNIBANK
S.A., ulterior suma de 3 885 000 EUR este transferat ctre compania XXXXXX LP,
conturile deschise la BC UNIBANK S.A. Totodat, la 27.11.2014 compania
100
nerezident XXXXXX LLP, din conturile deinute la XXXXXX, transfer mijloace
bneti n sum de 1 030 000 EUR ctre compania XXXXXX LP, conturile deschise
la BC UNIBANK S.A. Mijloacele bneti n sum de 4 915 000 EUR primite n cont
de la XXXXXX LP i XXXXXX LLP, compania XXXXXX LP convertete 5 107 700 USD
i transfer 2 502 500 USD persoanei fizice XXXXXX, iar ulterior de pe conturile
din BC UNIBANK S.A. ale persoanei fizice XXXXXX, sunt eliberate n numerar
mijloace bneti n sum de 2 500 495 USD.
creditare au fost transferate n contul companiei nerezidente XXXXXX LP,
conturile deschise la XXXXXX. Ulterior, compania XXXXXX LP transfer mijloacele
bneti ctre compania XXXXXX LP. n continuare, prin intermediul operaiunilor
de rambursare/acordare a overdraftului din XXXXXX, compania XXXXXX LP
transfer 34 000 000 EUR companiei nerezidente XXXXXX LP, conturile deschise
la XXXXXX. n aceeai zi, compania XXXXXX LP transfer mijloacele bneti n
sum de 34 000 000 EUR companiei nerezidente XXXXXX LP, conturile deschise la
XXXXXX, ulterior din mijloacele primite n cont, la 27.11.2014 compania XXXXXX
LP transfer sumele de 1 870 000 EUR i 2 015 200 EUR companiei XXXXXX LP,
conturile deschise la XXXXXX. Mijloacele financiare primite n cont, compania
XXXXXX LP le transfer n conturile personale deschise la BC UNIBANK S.A.,
ulterior suma de 3 885 000 EUR este transferat ctre compania XXXXXX LP,
conturile deschise la BC UNIBANK S.A. Totodat, la 27.11.2014 compania
nerezident XXXXXX LLP, din conturile deinute la XXXXXX, transfer mijloace
bneti n sum de 1 030 000 EUR ctre compania XXXXXX LP, conturile deschise
la BC UNIBANK S.A. Mijloacele bneti n sum de 4 915 000 EUR primite n cont
de la XXXXXX LP i XXXXXX LLP, compania XXXXXX LP convertete 5 107 700 USD
i transfer 501 000 USD persoanei fizice XXXXXX, iar ulterior de pe conturile din
BC UNIBANK S.A. ale persoanei fizice XXXXXX, sunt eliberate n numerar mijloace
bneti n sum de 500 000 USD.
La 20.11.2014, Banca de Economii S.A. acord dou credite bancare n sum
total de 33 000 000 EUR societii XXXXXX SRL, cod fiscal XXXXXX, ulterior
mijloacele creditare fiind transferate companiei nerezidente XXXXXX LP,
compania XXXXXX LP transfer 32 450 000 EUR companiei XXXXXX LP. n
companiei nerezidente XXXXXX LP, conturile deschise la XXXXXX. La 20.11.2014,
XXXXXX LP transfer suma de 32 450 000 EUR companiei nerezidente XXXXXX
LP, conturile deschise la XXXXXX. n continuare XXXXXX LP, din mijloacele bneti
primite n cont, transfer 13 600 000 EUR companiei XXXXXX LTD, conturile
deschise la BC XXXXXX S.A., iar ulterior, din mijloacele primite n cont, la
12.12.2014 XXXXXX LTD returneaz 8 750 000 EUR companiei XXXXXX LP,
101
conturile deschise la XXXXXX. n continuare, la 12.12.2014 XXXXXX LP transfer
mijloace bneti n sum de 1 509 000 EUR companiei off-ore XXXXXX SA,
conturile deschise la BC UNIBANK S.A.
Totodat, la 24.11.2014, Banca de Economii S.A. acord un credit bancar n
sum de 34 000 000 EUR societii XXXXXX SRL, cod fiscal XXXXXX, iar ulterior
mijloacele creditare au fost transferate n contul companiei nerezidente XXXXXX
LP, conturile deschise la XXXXXX. Ulterior, compania XXXXXX LP transfer
mijloacele bneti ctre compania XXXXXX LP i n continuare, prin intermediul
operaiunilor de rambursare/acordare a overdraftului din XXXXXX, compania
XXXXXX LP transfer 34 000 000 EUR companiei nerezidente XXXXXX LP,
conturile deschise la XXXXXX. n aceeai zi, compania XXXXXX LP transfer
mijloacele bneti n sum de 34 000 000 EUR companiei nerezidente XXXXXX LP,
conturile deschise la XXXXXX, ulterior din mijloacele primite n cont, la
24.11.2014, compania XXXXXX LP i transfer soldurile n sum de 19 800 000
EUR din conturile deinute n XXXXXX n conturile deinute la BC XXXXXX S.A.
Ulterior, la 09.12.2014 compania XXXXXX LP returneaz soldul n sum de
4 876 500 EUR din contul deinut n BC XXXXXX S.A. ctre conturile personale din
XXXXXX. Astfel, din mijloacele bneti transferate pe contul din XXXXXX,
compania XXXXXX LP transfer la 09.12.2014 mijloace bneti n sum de
3 500 000 EUR companiei XXXXXX SA, conturile deschise la BC UNIBANK S.A.
Ulterior, din mijloacele bneti n sum de 3 500 000 EUR i 1 509 000 EUR
transferate de ctre XXXXXX LP, compania XXXXXX SA convertete 808 065 EUR
n 1 002 000 USD i le transfer persoanei fizice XXXXXX, iar ulterior de pe
conturile din BC UNIBANK S.A. ale persoanei fizice XXXXXX, sunt eliberate n
numerar mijloace bneti n sum de 1 000 000 USD.
compania XXXXXX LP transfer 32 450 000 EUR companiei XXXXXX LP, n
LP, conturile deschise la XXXXXX, n continuare XXXXXX LP, din mijloacele bneti
deschise la BC XXXXXX S.A. Ulterior, din mijloacele primite n cont, la 12.12.2014
XXXXXX LTD returneaz 8 750 000 EUR companiei XXXXXX LP, conturile deschise
la XXXXXX. n continuare, la 12.12.2014 XXXXXX LP transfer mijloace bneti n
sum de 1 509 000 EUR companiei off-ore XXXXXX SA, conturile deschise la BC
UNIBANK S.A.
102
sum de 34 000 000 EUR societii XXXXXX SRL, cod fiscal XXXXXX, ulterior
mijloacele bneti ctre compania XXXXXX LP, iar, n continuare, prin intermediul
conturile deschise la XXXXXX, ulterior din mijloacele primite n cont, la
compania XXXXXX LP transfer la 09.12.2014 mijloace bneti n sum de
3 500 000 EUR companiei XXXXXX SA, conturile deschise la BC UNIBANK S.A.
Ulterior, din mijloacele bneti n sum de 3 500 000 EUR i 1 509 000 EUR
transferate de ctre XXXXXX LP, compania XXXXXX SA transfer 200 460 EUR
persoanei fizice XXXXXX, iar ulterior de pe conturile din BC UNIBANK S.A. ale
200 000 EUR.
compania XXXXXX LP transfer 32 450 000 EUR companiei XXXXXX LP, i n
LP, conturile deschise la XXXXXX, n continuare XXXXXX LP, din mijloacele bneti
deschise la BC XXXXXX SA., ulterior, din mijloacele primite n cont, la 12.12.2014
XXXXXX LTD returneaz 8 750 000 EUR companiei XXXXXX LP, conturile deschise
la XXXXXX. n continuare, la 12.12.2014 XXXXXX LP transfer mijloace bneti n
sum de 1 509 000 EUR companiei off-ore XXXXXX SA, conturile deschise la BC
UNIBANK S.A.
sum de 34 000 000 EUR societii XXXXXX SRL, cod fiscal XXXXXX, ulterior
103
mijloacele bneti ctre compania XXXXXX LP, i, n continuare, prin intermediul
conturile deschise la AS PTIVATBANK, ulterior din mijloacele primite n cont, la
compania XXXXXX LP transfer la 09.12.2014 mijloace bneti n sum de 3 500
000 EUR companiei XXXXXX SA, conturile deschise la BC UNIBANK S.A. Ulterior,
din mijloacele bneti n sum de 3 500 000 EUR i 1 509 000 EUR transferate de
ctre XXXXXX LP, compania XXXXXX SA transfer 4 000 000 EUR persoanei fizice
XXXXXX, sunt eliberate n numerar mijloace bneti n sum de 3 991 215 EUR.
Pe perioada 01.08.2014 - 04.08.2014, Banca de Economii S.A. a acordat dou
credite bancare n valoare de 1 200 000 EUR i 1 390 000 societii XXXXXX SRL,
cod fiscal XXXXXX, ulterior mijloacele creditare fiind transferate n contul
companiei XXXXXX LLP deinut la XXXXXX. Din mijloacele bneti primite n cont,
XXXXXX LLP transfer la 04.08.2014 mijloace bneti n sum de 829 100 EUR
companiei XXXXXX LLP, n continuare fiind transferate 700 000 EUR ctre
conturile din BC UNIBANK S.A. ale companiei XXXXXX LP, care la 04.08.2014
transfer suma de 700 000 EUR n contul din BC UNIBANK SA a persoanei fizice
strine XXXXXX, iar ulterior la 04.08.2014, XXXXXX elibereaz n numerar suma
de 699 300 EUR.
Pe perioada 01.08.2014 - 04.08.2014, Banca de Economii S.A. a acordat dou
credite bancare n valoare de 1 200 000 EUR i 1 390 000 societii XXXXXX SRL,
cod fiscal XXXXXX, ulterior mijloacele creditare fiind transferate n contul
companiei XXXXXX LLP deinut la XXXXXX. Din mijloacele bneti primite n cont,
companiei XXXXXX LLP, n continuare fiind transferate 600 000 EUR ctre
conturile din BC UNIBANK S.A. ale companiei XXXXXX LP, care la 05.08.2014
transfer suma de 600 000 EUR n contul din BC UNIBANK SA a persoanei fizice
strine XXXXXX, iar ulterior la 05.08.2014 XXXXXX elibereaz n numerar suma de
599 400 EUR.
creditare sunt convertite i transferate 250 000 EUR companiei nerezidente
XXXXXX LLP, conturile deschise la XXXXXX. Din mijloacele bneti primite n cont,
104
companiei XXXXXX LLP, n continuare de ctre XXXXXX LLP fiind transferate
215 000 EUR ctre conturile din BC UNIBANK S.A. ale companiei XXXXXX LP, care
la 13.08.2014 transfer suma de 215 000 EUR n contul din BC UNIBANK SA a
persoanei fizice strine XXXXXX, i ulterior la 13.08.2014, XXXXXX elibereaz n
creditare au fost convertite i transferate 2 500 000 EUR n contul companiei
nerezidente XXXXXX LLP, conturile deschise la XXXXXX. Ulterior, din mijloacele
bneti primite n cont, la 01.10.2014 compania XXXXXX LLP transfer 265 300
EUR companiei XXXXXX LLP, n continuare aceasta transfer 250 000 EUR
companiei nerezidente XXXXXX LP, conturile deschise la BC UNIBANK SA. La
01.10.2014, compania XXXXXX LP transfer 249 990 EUR persoanei fizice
de 1 000 000 EUR societii XXXXXX SRL, cod fiscal XXXXXX, ulterior mijloacele
creditare au fost transferate n contul companiei nerezidente XXXXXX LLP,
conturile deschise la XXXXXX. Ulterior, din mijloacele bneti primite n cont, la
10.10.2014 compania XXXXXX LLP transfer 245 650 EUR companiei XXXXXX LP,
n continuare aceasta transfer 245 650 EUR companiei nerezidente XXXXXX LLP,
conturile deschise la XXXXXX. La 10.10.2014, compania XXXXXX LLP transfer
mijloace bneti n sum de 250 000 EUR companiei nerezidente XXXXXX LP,
conturile deschise la BC UNIBANK SA. La 10.10.2014, compania XXXXXX LP
transfer 249 992 EUR persoanei fizice XXXXXX .
Instana de apel, analiznd n ansamblu probele ce se refer la epizoadele
transmiterii lui Filat Vladimir a diferitor sume de bani ridicate din BC XXXXXX S.A.
de ctre XXXXXX, XXXXXX i XXXXXX, a concluzionat, c suma incriminat
inculpatului ca recompens ilicit primit direct de la XXXXXX sau prin
intermediar ca echivalent a 320.941.414 lei nu i-a gsit confirmare, ori nu au fost
prezentate probe, astfel, c a fost exclus din nvinuire suma dat calculat la
suma total a recompensei ilicite de 798.003.178 lei, ca fiind neprobat.
n acest sens, instana de apel a indicat urmtoarele argumente:
XXXXXX, nscut la XXXXXX, XXXXXX, nscut la XXXXXX i XXXXXX,
nscut la XXXXXX, n perioada 01.11.2011 -01.11.2016 nu au traversat frontiera
de stat a Republicii Moldova i nu au fost niciodat pe teritoriul Republicii
Moldova, fapt confirmat prin rspunsul Departamentului Poliiei de Frontier din
XXXXXX nr. de ieire 35/7-4-6181;
prezint dubii eliberarea n numerar a banilor de la BC Unibank S.A. n
aa sume mari n valut euro i dolari la termeni destul de restrni 2-3 zile de la
depunere n conturi peste hotare a unor companii i societi comerciale cu
105
transfer pe numele persoanelor fizice XXXXXX, XXXXXX i XXXXXX, ca practic, n
aceiai zi de transfer banii s fie ridicai din cont de persoanele vizate;
acuzarea nu a prezentat probe ce ar confirma deinerea de lichiditi
valutare n depozitul bncii BC XXXXXX S.A. la fiecare perioad de eliberarea a
numeralului pe numele unor persoane fizice, cum ar fi XXXXXX, XXXXXX i
XXXXXX, ori sunt dubii c banca deinea aa sume de bani ca lichiditi fr a-i
gestiona n aducere de profit;
acuzarea nu a prezentat probe, c au fost respectate procedurile de
control a transferurilor bancare la aa sume mari, aciuni ce in de competena
Bncii Naionale, Centrului Naional Anticorupie, altor autoriti competente i
n ce mod, fiind sub controlul statului, sunt posibile asemenea aciuni, ori circuitul
sumelor valutare ce depesc norma stabilit prin legislaie urma a fi nfptuit i
monitorizat corespunztor;
la dosar nu au fost administrate probe, ce ar confirma c XXXXXX,
XXXXXX i XXXXXX ar fi naintat cereri ctre administraia bncii n vederea
pregtirii sumelor solicitate pentru a fi eliberate;
n ipoteza c anumite sume de bani ar fi fost ridicate n perioada vizat
din BC XXXXXX S.A. de ctre alte persoane dect XXXXXX, XXXXXX i XXXXXX prin
nici o prob nu se confirm c aceti bani ar fi putut ajunge la Filat V.;
sumele ncriminate ca primite n calitate de recompens ilicit primit
de ctre Filat V. de la XXXXXX, constituind echivalentul a 320 941 414 lei, nu se
regsesc nici n informaia ridicat din baza de date de la calculatorul lui XXXXXX,
ori alte sume incriminate erau reflectate n acea not de control i care n raport
cu alte probe dovedesc o anumit stare de fapt;
din autodenunul lui XXXXXX (f. d. 33-38, Vol. I) , declaraiile iniiale ale
lui XXXXXX fcute la 13.10.2015, se atest c banii transmii lui Filat V. n sum de
60-80 milioane dolari SUA ar fi provenit din credite acordate firmelor lui XXXXXX,
alte surse de provenien a banilor sau informaii c o parte din bani ar fi de la
persoanele fizice XXXXXX, XXXXXX sau XXXXXX nu se regsesc n declaraiile
fcute. Dup un timp, la 25.11.2015, la a patra audiere n calitate de martor,
XXXXXX a inut s comunice, c n anul 2014 i-au fost acordate lui Filat V., inclusiv
i prin intermediul conturilor deinute la BC XXXXXX S.A., n total aproximativ 25
milioane dolari SUA bani acordai ca credite XXXXXX, XXXXXX i XXXXXX (f. d. 32-
44, Vol. V). Ultima poziie aleas de martor este confuz i contradictorie, ori el
insist c banii erau transferai pe conturile firmelor sale, apoi afirm c aceti
bani au fost ca credite alocate persoanelor fizice n Marea Britanie, ca apoi n
circumstane neclare aceti bani s fie eliberai din BC XXXXXX S.A. n Moldova
persoanelor nominalizate, nefiind clar i n care temei XXXXXX, XXXXXX i
XXXXXX aveau drept de a ridica banii din cont, dat fiind c ele sunt ceteni ai
XXXXXX;
106
declaraiile martorului XXXXXX, care a confirmat c BNM monitoriza
plasamentele la cele trei bncii, inclusiv la BC XXXXXX S.A., deoarece erau
expuneri pe bilanul contabil al bncii ca pondere ce prezenta anumite riscuri,
astfel s-au limitat posibilitile de expunere peste hotare a sumelor mari, deci este
cert c n astfel de condiii credite peste hotare nu puteau fi acordate.
Transferurile n opinia lui XXXXXX au trecut auditul extern, ori banca se afla n
administrarea special a BNM.
n aceste circumstane, instana de apel a reinut, c operaiuni reale cu bani
lichizi la sume mari n circumstane descrise i ncriminate lui Filat Vladimir nu
putea real avea loc la BC XXXXXX S.A. prin intermediul unor persoane strine i cu
acordare de credite bancare peste hotare fr ca circuitul banilor s fi fost
monitorizat i blocat prin proceduri de administrare special.
Totodat, instana de apel a apreciat critic declaraiile inculpatului Filat
Vladimir date sub aspectul neacceptrii calificrii faptelor infracionale i
nerecunoaterii vinoviei pentru faptele incriminate, doar cu excepia poziiei ce
se refer la primirea recompensei ilicite n sum echivalent cu 320.941.414 1ei
de la XXXXXX, fapte care nu i-a gsit confirmare n instana de apel, dar care nu
afecteaz calificarea faptelor ncriminate inculpatului.
Instana de apel a considerat poziia expus de ctre Filat Vladimir drept o
metod de aprare aleas de ctre inculpat n scop de a se eschiva de la
rspunderea penal pentru fapta comis i aceast versiune nu coroboreaz cu
celelalte probe cercetate de instan.
Reieind din cele enunate supra, instana de apel a reinut ncadrarea
juridic a faptelor incriminate lui Filat Vladimir n baza art. 324 alin.(3) lit. a) i b)
i art. 326 alin. (3) lit. a) Cod penal, deoarece nu sunt motive de a interveni n
rencadrarea aciunilor inculpatului i asupra pedepsei stabilite.
Cu referire la coruperea pasiv instana de apel a notificat elementele
constitutive ale infraciunii de corupere pasiv, practica judiciar cu privire la
aplicarea legislaiei referitoare la rspunderea penal pentru infraciunile de
corupie n coraport cu probele administrate n spea dat, i a concluzionat c,
prima instan, adoptnd n privina inculpatului Filat Vladimir sentina de
condamnare pe marginea nvinuirii formulate n svrirea infraciunii prevzute
de art. 324 alin. (3) lit. a), b) Cod penal, corect a apreciat declaraiile martorului
XXXXXX, ca fiind veridice i care coroboreaz cu celelalte probe, i potrivit crora
martorul cu lux de amnunte a descris circumstanele n care a avut loc
transmiterea automobilului de model Porsche Cayenne, aceste declaraii fiind
confirmate i prin declaraiile martorilor XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX.
Astfel, instana de apel a reinut, c n aciunile inculpatului Filat Vladimir
sunt ntrunite elementele infraciunii de corupere pasiv i n acest sens,
menionnd c, la nceputul lunii aprilie 2013, Filat Vladimir a pretins personal de
la XXXXXX i a primit prin intermediul mijlocitorului XXXXXX automobilul de
model Porsche Cayenne, a.f. 2013, cu o valoare de 1 285 976 lei MDL, care nu i
107
se cuvenea, n vederea nendeplinirii atribuiilor ce-i revin conform funciei
deinute de Prim-ministru stipulate n prevederile art. 3 alin. (51) din Legea cu
privire la Guvern, potrivit crora Guvernul este mputernicit s protejeze
interesele naionale n activitatea economic i financiar i valutar, iar potrivit
prevederilor art. 21 al aceluiai act normativ, Ministerele transpun n via,
politica Guvernului, hotrrile i ordonanele lui, conduc n limitele competenei
domeniile ncredinate i sunt responsabile de activitatea lor n urmtoarele
circumstane: cunoscnd c, statul deine 56,13% din activitile Bncii de
Economii S.A. i exist un deficit financiar de aproximativ 1 mlrd de lei la situaia
de la nceputul anului 2013, a acceptat intenionat preluarea fictiv a datoriei
respective de ctre compania XXXXXX, companie care era gestionat de ctre
XXXXXX, prin semnarea contractului ntre XXXXXX S.A. i XXXXXX contractul
general de cesiune din 18.03.2013 n sum de 939 905 921,92 lei fr a reaciona
n vederea protejrii proprietii statului i a cetenilor Republicii Moldova.
Potrivit probelor care au fost supuse n cadrul examinrii, i anume, a
documentelor ridicate de la CRIS Registru, ce ine de nregistrarea
automobilului de model Porsche Cayenne, care a fost pus la eviden la cererea
lui XXXXXX, director la XXXXXX SRL la 06 martie 2013, iar la 23 aprilie 2013 a fost
ncheiat contractul fictiv de vnzare-cumprare ntre XXXXXX SRL i XXXXXX,
care fiind audiat n cadrul edinei de judecat, a confirmat c, de fapt, semnarea
acestui contract de vnzare-cumprare a fost la solicitarea lui Filat Vladimir, fr
a achita careva mijloace financiare pentru automobil. Totodat, la solicitarea lui
XXXXXX, a perfectat un alt contract de vnzare-cumprare, prin care i-a vndut
fictiv lui XXXXXX acest automobil de model Porsche Cayenne, a.f. 2013, care la
rndul su a transmis n folosin acest automobil lui Filat Vladimir, naintnd o
cerere administraiei Biroului de nmatriculare a Transportului nr. 9.
Astfel, versiunea aprrii, prin care s-a ncercat s se justifice primirea
automobilului nominalizat de ctre Filat Vladimir, nu poate fi reinut ca
plauzibil, deoarece din raiunea lucrurilor rezult c, dac acest automobil a fost
primit cu titlu de cadou, nu mai era necesar implicarea unor persoane interpuse
pentru camuflarea proprietarului real, circumstane regizate prin nregistrarea
obiectului remuneraiei ilicite pe numele lui XXXXXX, persoan care nu are nici o
tangen cu automobilul vizat, dar care a acceptat s ncheie acel contract de
vnzare-cumprare ntre GT Sport Auto SRL, compania care a livrat acest
automobil i, respectiv, XXXXXX.
n aceeai ordine de idei, versiunea aprrii a fost combtut prin probe,
care dovedesc c inculpatul a extorcat bunul ce constituie remuneraie ilicit, or,
n cadrul cercetrii judectoreti s-a demonstrat incidena a uneia dintre cele trei
modaliti care sunt reflectate n pct. 3.4 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de
Justiie, nr. 11 din 22.12.2014, i anume: punerea victimei n situaia care o
determin s-i transmit coruptului remuneraia ilicit, pentru a prentmpina
producerea efectelor nefaste pentru interesele legitime sau ilegitime ale victimei -
108
nscenarea unor verificri i controale repetate asupra companiei denuntorului
XXXXXX, aciuni abuzive din partea organelor de control din subordinea
instituiilor de stat din sfera politic a Partidului Liberal Democrat din Moldova -
Serviciul Fiscal, Serviciul Vamal, Ministerul Afacerilor Interne; Cesionarea
creanelor de la XXXXXX SA prin semnarea Contractului general de cesiune cu
compania XXXXXX, unde a fost pus pe seama lui XXXXXX care gestioneaz
aceast companie, datoriile bancare care s-au format ca urmare a creditelor
acordate de ctre banc, fiind nevoit s le preia, iar n caz de refuz a acestei
propuneri XXXXXX, urma s aib de suferit prin presiunile abuzive ale lui Filat
Vladimir fa de activitile sale economice, inclusiv ale companiei XXXXXX SRL.
Cu privire la mrimea exprimat n bani a remuneraiei, instana de apel a
inut s menioneze c, potrivit art. 11 al Legii Republicii Moldova privind Codul
de conduit a funcionarului public, adoptate de Parlamentul Republicii Moldova
la 22.02.2008, funcionarului public i este interzis s solicite sau s accepte
cadouri, servicii, favoruri, invitaii sau orice alt avantaj, destinate personal
acestuia sau familiei sale. Interdicia specificat, nu se aplic n privina
cadourilor simbolice, celor oferite din politee sau primite cu prilejul anumitor
aciuni de protocol i a cror valoare nu depete limitele stabilite de Guvern.
Aadar, n cazul n care valoarea cadourilor simbolice, celor oferite din
politee sau primire cu prilejul anumitor aciuni de protocol - pretinse, acceptate
sau primite de ctre subiecii Legii privind Codul de conduit a funcionarului
public i Legii cu privire la conflictul de interese - depete limitele stabilite de
Guvern, iar subiecii n cauz omit s declare i s predea respectivele cadouri
Comisiei de evaluare i eviden a cadourilor din cadrul respectivei organizaii
publice, rspunderea li se poate aplica n baza art. 324 Cod penal.
Potrivit ordonanei din 27.10.2015 de recunoatere n calitate de corp delict
a automobilului de model Porsche Cayenne cu n/ XXXXXX, VIN- XXXXXX, s-a
constatat c obiectul remuneraiei ilicite a infraciunii care i se incrimineaz lui
Vladimir Filat a constituit inclusiv i un automobil de model Porsche Cayenne n/
XXXXXX, VIN- XXXXXX de care se utiliza soia acestuia XXXXXX-XXXXXX. (f.d. 207-
208, vol. XV).
Pentru aceste motive, instana de apel a respins argumentul aprrii,
precum c la momentul primirii de ctre inculpatul Filat Vladimir a automobilului
de model Porsche Cayenne n scop de cadou, nu era un registru n care urma s fie
introduse i declarate cadourile cu un nominal major, deoarece Legea nsi
interzice primirea astfel de cadouri.
Totodat, acest argument al aprrii se combate i prin declaraiile
inculpatului date n edina instanei de apel, prin care ultimul a comunicat
instanei c nu a vrut s nregistreze bunul menionat pe numele su.
La fel, prin probele menionate mai sus, a fost combtute argumentele prii
aprrii, precum c, automobilul de model Porsche Cayenne, a.f. 2013, VIN-code
XXXXXX, cu o valoare de 1 285 976 MDL a fost transmis, n timpul cnd inculpatul
109
Filat Vladimir nu exercita funcia de XXXXXX, astfel nu era persoan cu funcie de
demnitate public.
n asemenea circumstane, folosindu-se de autoritatea puterii conferite,
inculpatul Filat Vladimir a creat condiii prielnice pentru a iniia legtura cu
XXXXXX, condiionndu-l n acest sens pe ntreaga activitate infracional s dea
remuneraie ilicit pentru a-i proteja interesele n domeniul afacerilor pe care le
avea denuntorul pe teritoriul Republicii Moldova, activate infracional care s-a
manifestat din punct de vedere obiectiv att n pretinderea, ct i n primirea
remuneraiei ilicite, or, colaborarea dintre Filat Vladimir i denuntorul XXXXXX
a fost catalizat de nsui condamnat prin demararea a unui ir ntreg de
controale nejustificate i repetate asupra companiei denuntorului XXXXXX,
neplanificate din partea organelor de resort (Serviciul Vamal, Inspectoratul
Fiscal, MAI), anume la iniiativa inculpatului.
Astfel, instana de apel a apreciat critic poziia prii aprrii, potrivit creia
automobilul de model Porsche Cayenne a fost transmis n calitate de cadou la ziua
de natere i nu a fost legat n nici un mod de situaia de serviciu i atribuiile de
serviciu ale lui Filat Vladimir, i a respins argumentul aprrii, precum c n
prezenta cauz nu a fost demonstrat caracterul univoc al pretinderii, prin
manifestarea inteniei coruptului de a condiiona de remuneraia ilicit conduita
legat de obligaiile sale de serviciu, deoarece prin probele analizate cert s-a
demonstrat faptul, c Filat Vladimir a extorcat bani i diferite servicii de la
XXXXXX prin aciuni de pretindere i primire a remunerrii ilicite n proporii
deosebit de mari.
Totodat, instana de apel a menionat c, infraciunea prevzut de art. 324
Cod penal este una formal i ea s-a consumat la momentul pretinderii
automobilului de model Porsche Cayenne. Momentul transmiterii acestui
automobil reprezint nu altceva, dect momentul de epuizare a infraciunii.
Cu referire la infraciunea de trafic de infuen instana de apel a notificat
elementele constitutive ale infraciunii traficul de influen n coraport cu probele
administrate n spea dat, i a concluzionat c, aciunile lui Filat Vladimir sunt
cuprinse n dou modaliti normative: pretinderea i primirea, care s-au
manifestat prin solicitrile mijloacelor financiare prin intermediul companiilor
XXXXXX; XXXXXX XXXXXX; XXXXXX; XXXXXX SRL; XXXXXX; SC NEXT
INVESTMENT SRL; XXXXXX, pe care le gestiona inculpatul Filat Vladimir prin
intermediul persoanelor interpuse, sume transferate n numerar, n proporii
deosebit de mari, n perioada aprilie 2013-decembrie 2014, precum i utilizarea
cardurilor bancare cu nr. de cont bancar XXXXXX, emis de instituia financiar BC
XXXXXX SA pe numele lui XXXXXX i care era alimentat cu mijloace financiare, de
asemenea, de ctre XXXXXX, mijloace financiare, care au fost cheltuite de ctre
copii inculpatului Filat V.; precum i pretinderea i primirea n calitate de obiect
al remuneraiei ilicite de la XXXXXX a automobilelor: de model Porsche Macan S
Diesel MY, VIN-code XXXXXX n sum de 1 210 800 MDL, prin intermediul
110
mijlocitorului XXXXXX, n perioada lunii aprilie 2013; Volkswagen Touareg,
a.f. 2013, cu VIN-code-XXXXXX, n sum de 973828,17 MDL, prin intermediul
mijlocitorului XXXXXX n luna iulie 2013; Volkswagen Touareg, a.f. 2013, cu VIN-
code-XXXXXX n valoare de 969960 MDL, prin intermediul mijlocitorului XXXXXX;
Volkswagen Touareg, a.f. 2013 VIN-code XXXXXX n sum de 1 018 124,05 MDL,
prin intermediul mijlocitorului XXXXXX n luna septembrie 2013; Toyota Land
Cruiser 200 a.f. 2013, VIN-code XXXXXX, n sum de 1 246 267 MDL, prin
intermediul mijlocitorului XXXXXX n luna august 2013; pretinderea i primirea
serviciilor de transport avia cu diferite destinaii, ncepnd cu luna septembrie
2013, care au fost prestate de compania aerian XXXXXX SRL, ce aparinea lui
XXXXXX, sinecostul crora s-a estimat la o sum n proporii deosebit de mari;
precum i pretinderea i primirea mijloacelor financiare pentru achitarea
serviciilor hoteliere n hotelul XXXXXX din New York i XXXXXX din Geneva, care
au fost achitate pentru cazarea feciorului inculpatului Filat Vladimir, Filat
XXXXXX, inclusiv bunurile primite de ctre ultimul, care, de asemenea, au fost
achitate de ctre XXXXXX, cum ar fi ceasul de model XXXXXX a crui pre este de
100 000 franci elveieni.
Instana de apel a respins argumentul aprrii, precum c inculpatul la
momentul primirii n scop de cadou a automobilului de model Porsche Cayenne
nu deinea funcia de Prim-ministru, deoarece calificare n sarcina lui Filat
Vladimir a infraciunii de trafic de influen pentru episodul din martie-aprilie
2013 se justific prin raiuni de ordin subiectiv. La concret, Filat Vladimir a
pretins i primit de la XXXXXX, prin intermediul companiilor care sunt gestionate
de facto de ctre acesta sau de ctre persoane interpuse n interesul acestuia,
mijloace financiare ce nu i se cuvin pentru a influena factorii de decizie
(persoane publice i cu demnitate public din cadrul Guvernului Republicii
Moldova) n interesul lui XXXXXX, influen pe care dnsul inteniona s o
realizeze nu n calitatea sa de Prim-ministru, dar n calitatea sa de Preedinte al
Partidului Liberal Democrat din Moldova. Astfel, potrivit pct. 14 din Hotrrea
Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova nr. 11 din 22.12.2014,
potrivit creia: Influena imprimat art. 326 Cod penal trebuie s izvorasc,
bunoar din raporturile de rudenie, afinitate sau prietenie, raporturile
comerciale, relaiile infracionale, relaiile politice etc.
Din probatoriul administrat, instana de apel a ajuns la concluzia, c
inculpatul Filat Vladimir a susinut fa de XXXXXX, c are influen asupra
factorilor de decizie din cadrul Serviciului Vamal, Serviciul Fiscal i respectiv
Ministerul Afacerilor Interne, care au revenit pe linie politic Partidului Liberal
Democrat din Moldova, a crui preedinte era la acel moment. Astfel, influena a
fost posibil tocmai datorit exploatrii de ctre Filat Vladimir a relaiilor sale
politice cu factorii de decizie, expres prevzui n rechizitoriu, relaii axate pe
calitatea sa de Preedinte al Partidului Liberal Democrat din Moldova, nu ns n
calitatea sa de Prim-ministru.
111
n acest sens, instana de apel a notificat declaraiile martorilor XXXXXX,
XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, precum i
probele scrise i a conchis c, automobilele menionate supra au fost transmise
lui Filat Vladimir n calitate de obiect al remuneraiei ilicite ca urmare a susinerii
fa de XXXXXX c are influen asupra persoanelor cu funcie de demnitate
public i a persoanelor publice din cadrul Guvernului Republicii Moldova, i
anume, asupra Prim-ministrului XXXXXX, vice-ministrului finanelor XXXXXX,
care era membru al Comisiei pentru desfurarea concursurilor comerciale i
investiionale de privatizare a proprietii publice, efului Cancelariei de Stat
XXXXXX, precum i asupra altor persoane cu funcii de demnitate public din
cadrul Guvernului, n vederea determinrii acestora s organizeze, s susin i s
desfoare emisia suplimentar de aciuni la XXXXXX SA, fr participarea
statului, condiionndu-l pe XXXXXX cu impunerea procurrii aciunilor emise de
ctre companiile gestionate de ultimul. Proprietatea real a acestor bunuri
aparinea anume lui Filat Vladimir.
La fel, instana de apel a reinut i faptul c, n rezultatul examinrii tuturor
actelor care au fost ridicate de la companiile SRL XXXXXX, S Aeroportul
Internaional Chiinu, SRL XXXXXX, inclusiv de la Departamentul Poliiei de
Frontier s-a constatat, c Filat Vladimir a beneficiat de serviciile prestate de
compania aerian XXXXXX SRL, care aparine lui XXXXXX prin urmtoarele probe:
traversrile frontierei de stat a lui Vladimir Filat, care au parvenit la solicitare de
la Departamentul Poliiei de Frontier n coroborare cu ieirile din sala de
delegaii sau sala VIP a Aeroportului Internaional Chiinu cu destinaia pentru
ambarcarea n aeronava ce aparine companiei XXXXXX SRL, care a fost achitat
de ctre XXXXXX. Cele dou destinaii de achitare a sinecostului cltoriilor cu
charterul avnd destinaia Chiinu-Tel Aviv-Chiinu, i respectiv, cea pn la
Bucureti. Aceste fapte, fiind demonstrate, inclusiv, prin probele examinate n
instana de fond i suplimentar n cea de apel, precum sunt declaraiile martorilor
XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX.
Totodat, instana de apel a remarcat i faptul c, inculpatul Filat Vladimir,
n contextul acelorai promisiuni, i anume, de a influena comportmentul unor
factori de decizie asupra crora susinea fa de XXXXXX c are influen, a
pretins personal i primit n folosul fiului su, XXXXXX, achitarea serviciilor
hoteliere dup cum urmeaz: pentru perioada 22.08.2014-07.09.2014 n hotelul
XXXXXX din New York n sum de 9717,51 dolari SUA, echivalent n valut
naional conform cursului BNM cu 134 587,51 MDL; pentru perioada
29.12.2014-06.01.2015 n hotelul XXXXXX Elveia n sum de 4671 franci
elveieni, echivalent n valut naional conform cursului BNM, constituind suma
de 74 175,48 MDL i perioadele 10-11.01.2015, 17-18.01.2015, 31.01-
01.02.2015, 07-08.02.2015, 13-15.02.2015, 28.02-01.03.2015, n hotelul XXXXXX
Elveia n sum de 59300 franci elveieni, echivalent n valut naional conform
cursului BNM constituind suma de 925 673 MDL, precum i bunuri sub form de
112
ceas de model XXXXXX n valoare de 100 000 franci elveieni, echivalent n valut
naional conform cursului BNM, la data de 25.06.2015 n sum de 2 024 000
MDL.
Aceste aciuni au fost probate prin declaraiile martorilor XXXXXX, XXXXXX,
XXXXXX, XXXXXX, precum i prin procesul-verbal de examinare din 26.10.2015, prin
care a fost cercetat corespondena purtat de XXXXXX de la adresa de e-mail
XXXXXX cu XXXXXX la adresa XXXXXX , prin care, n opinia instanei de apel, s-a
confirmat faptul c XXXXXX i persoane apropiate ultimului au beneficiat de
servicii achitate din contul lui XXXXXX.
n acest context, instana de apel a respins argumentul aprrii, precum c n
procesul-verbal de examinare din 26.10.2015 n care a fost descris
corespondena purtat de ctre XXXXXX cu Vlad XXXXXX nu exist nici o
meniune cu privire la participarea traductorului sau a interpretului, iar anexele
sunt n limba englez, or, instana de apel a reinut c aceste anexe au fost traduse
de ctre traductorul autorizat XXXXXX, aa precum este menionat pe ultima fil
a anexelor traduse, inclusiv, fiind aplicat tampila birului de traducere pe fiecare
fil n parte.
La fel, ct privete invocrile aprrii, precum c traductorul nu a fost
prentmpinat de rspundere penal potrivit prevederilor art. 312 Cod penal,
instana de apel a reinut, c potrivit art. 7 alin. (1) lit. b) al Legii nr. 264 din
11.12.2008 cu privire la statutul, autorizarea i organizarea activitii de
interpret i traductor n sectorul justiiei, interpretul i traductorul au
urmtoarele obligaii: s fac traduceri veridice, exacte, complete i adecvate
coninutului textului, iar potrivit prevederilor art. 8 alin. (1) al aceluiai act
legislativ - interpreii i traductorii pot fi trai la rspundere penal, civil i
disciplinar n condiiile legii.
Astfel, n cazul n care la aciunea procesual de examinare participa
traductorul, atunci urmau a fi aplicate prevederile art. 85 Cod procedur penal,
avnd n vedere c traducerea acestor acte a fost fcut n mod separat, fiind
expediate n adresa biroului de traducere cu care Centrul Naional Anticorupie
deine relaii contractuale.
Totodat, cu referire la invocrile aprrii, precum c la materialele cauzei
penale sunt anexate rulaje ale mijloacelor financiare de pe conturi, care nu sunt
traduse n limba romn i sunt anexate la procesul-verbal de examinare din
14.12.2015, instana de apel a considerat necesar de menionat, c coninutul
acestor rulaje bancare a fost examinat n prezena traductorului XXXXXX, fiind
inclus participarea acesteia n procesul-verbal de examinare, totodat, n
coroborare cu celelalte probe pe dosar, precum declaraiile martorului XXXXXX a
corespondenei potale purtate de ctre acesta cu XXXXXX i persoane din
apropierea acestuia, nota de eviden a sumelor primite, ridicate de la
calculatorul XXXXXX, descrierea destinaiei plilor care este inclus pe rulajele
bancare nu prezint dubii, deoarece toate acestea au fost ridicate de la sursa
113
iniial i, n ansamblu, coroboreaz ntre ele n confirmarea vinoviei
inculpatului Filat Vladimir.
Cu referire la primirea de ctre Filat Vladimir de la XXXXXX a unui card
bancar cu numrul contului XXXXXX, emis de BC XXXXXX SA pe numele lui
XXXXXX cu un sold de mijloace financiare n valoare de 162 186, 35 euro, care
conform cursului BNM, constituie n perioada lunii martie 2013 echivalent n
valut naional suma de 2 607 956,508 MDL, aceste fapte au fost demonstrate n
totalitate prin probele cercetate n instana de fond i suplimentar n cea de apel.
n acest sens, fiind notificate declaraiile martorilor XXXXXX, XXXXXX, procesul-
verbal de examinare din 13.11.2015 (f.d. 138-158, vol. VII); procesul-verbal de
percheziie din 15.10.2015 i procesul-verbal de examinare din 17.10.2015
(f.d. 20-158, vol. III); procesul-verbal de percheziie din 21.10.2015 i procesul-
verbal din 23.10.2015 (Vol. IV, f.d. 70-78 i Vol. III, f.d. 4-12).
Cu referire la pretinderea i primirea n perioada 18.04.2013-26.11.2014 a
mijloacelor financiare prin transfer n sum de 12 924 529 euro i 11 191 500
dolari SUA, prin intermediul companiilor XXXXXX; XXXXXX; XXXXXX; XXXXXX;
XXXXXX SRL; XXXXXX; XXXXXX; XXXXXX, pe care le gestiona Filat Vladimir prin
intermediul persoanelor interpuse, precum i pretinderea i primirea mijloacelor
financiare n numerar n sum de 320 941 414 MDL de la companiile off-shore:
XXXXXX LLP; XXXXXX LP; XXXXXX LLP; ARMADALE SERVICES LLP; XXXXXX LP;
XXXXXX LP; XXXXXX; XXXXXX LLP; XXXXXX LP; XXXXXX LIMITED; XXXXXX LLP;
XXXXXX LP; XXXXXX LP; XXXXXX; XXXXXX LLP; XXXXXX LP; XXXXXX LLP; PLUS
OPERATION LTD; PPJMOTEKS IMPORT LP; XXXXXX LTD; XXXXXX; XXXXXX;
XXXXXX LP; XXXXXX LTD; XXXXXX LTD; XXXXXX LP; XXXXXX; XXXXXX LLP;
SALVADOR TRADE LP; XXXXXX LP; VEGWORKIMPEX LP; XXXXXX LP; XXXXXX LP;
XXXXXX LP; XXXXXX LP; XXXXXX LP; XXXXXX LLP; XXXXXX LTD; XXXXXX LLP;
XXXXXX LP; XXXXXX LP; XXXXXX LLP, ce aparin lui XXXXXX, instana de apel a
considerat, c sunt dovedite prin cumulul de probe administrate i cercetate n
cadrul edinelor de judecat n prima instan i verificate n instana de apel,
care n susinerea concluziilor sale a menionat declaraiile martorilor: XXXXXX,
XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX XXXXXX, XXXXXX,
XXXXXX, precum i probele scrise administrate n cadrul urmririi penale, care au
fost cercetate de ctre prima instan i verificate n instana de apel.
Astfel, instana de apel a stabilit, c aciunile inculpatului Filat Vladimir de
pretindere i primire a remuneraiei ilicite sub forma enunat s-a realizat pentru
a influena asupra persoanelor cu funcie de demnitate public i a persoanelor
publice din cadrul Guvernului Republicii Moldova, i anume, asupra
Prim-ministrului XXXXXX, vice-ministrului finanelor XXXXXX, care era membru
al Comisiei pentru desfurarea concursurilor comerciale i investiionale de
privatizare a proprietii publice, efului Cancelariei de Stat XXXXXX, precum i
asupra altor persoane cu funcii de demnitate public din cadrul Guvernului n
vederea determinrii acestora s organizeze, s susin i s desfoare emisia
114
suplimentar de aciuni la XXXXXX S.A., fr participarea statului, condiionndu-l
pe XXXXXX cu impunerea procurrii aciunilor emise de ctre companiile
gestionate de ultimul, precum i pentru a influena factorii de decizie din cadrul
Serviciului Vamal, Serviciului Fiscal i respectiv Ministerului Afacerilor Interne,
care au revenit pe linie politic Partidului Liberal Democrat din Moldova a crui
preedinte era, sub ameninarea iniierii verificrilor nentemeiate de ctre
instituiile menionate supra a activitii companiei XXXXXX SRL, ce de asemenea
era gestionat de XXXXXX.
n acelai timp, potrivit ridicrii trimiterilor potale ale lui XXXXXX, a fost
analizat corespondena pe care a purtat-o acesta cu XXXXXX, precum i cu unele
persoane mputernicite de ctre acesta, din care este evident intenia de
camuflare a destinaiei reale a mijloacelor financiare care au fost primite de
XXXXXX pentru Filat Vladimir, fiind indicat perfectarea formal a diferitor
contracte de vnzare-cumprare, prestare a serviciilor .a. care, de fapt, deghizau
primirea mijloacelor financiare n calitate de obiect al remuneraiei ilicite. Tot din
coninutul acestor mesaje, s-a dedus incontestabil insistena lui XXXXXX de a
primi mijloacele financiare, fcnd trimitere la nelegeri pe care le-a avut ntre
Vladimir Filat i respectiv, eful persoanelor intermediare, adic XXXXXX.
Instana de apel a indicat, c primirea mijloacelor financiare de ctre
XXXXXX pe conturile companiilor prenotate n interesele lui Filat Vladimir, au fost
dovedite prin analiza intrrilor mijloacelor financiare n conturile companiilor,
care au fost deschise nemijlocit de ctre XXXXXX, probe care au fost cercetate n
cadrul edinelor de judecat i prin care s-a demonstrat c aceste mijloace
financiare erau creditate de companiile ce aparineau lui XXXXXX de la XXXXXX
S.A., BC XXXXXX S.A. i BC XXXXXX S.A., bani, care ulterior ajungeau la XXXXXX,
fiind destinate inculpatului Filat Vladimir.
Instana de apel a reinut, c inculpatul Filat Vladimir Vasile, manifestnd
aceleai intenii infracionale, susinnd c are influen asupra factorilor de
decizie din cadrul Serviciului Vamal, Serviciului Fiscal i respectiv Ministerului
Afacerilor Interne, care au revenit pe linie politic Partidului Liberal Democrat
din Moldova a crui preedinte este, sub ameninarea iniierii verificrilor
nentemeiate de ctre instituiile menionate supra a activitii companiei
XXXXXX SRL, ncepnd cu perioada lunii martie 2013, a primit de la XXXXXX un
card bancar cu numrul contului XXXXXX, emis de BC XXXXXX SA pe numele lui
XXXXXX, cu un sold de mijloace financiare n valoare de 162 186,35 Euro, care
conform cursului BNM, constituia n perioada lunii martie 2013 echivalent n
valut naional suma de 2 607 956, 508 MDL.
Filat Vladimir Vasile, cunoscnd despre intenia lui XXXXXX de a prelua
controlul asupra Bncii de Economii S.A., urmrind scopul primirii ilegale a
mijloacelor bneti ce nu i se cuvin, susinnd c are influen asupra persoanelor
publice i cu demnitate public din cadrul Guvernului Republicii Moldova, i-a
promis lui XXXXXX suportul personal n realizarea prelurii controlului asupra
115
activitii Bncii de Economii S.A. datorit apartenenei politice la
Partidul Liberal Democrat din Moldova a unor factori de decizie implicai n
procesul decizional de cedare a pachetului de control al statului n XXXXXX S.A.
Astfel, Filat Vladimir Vasile, acionnd n scopul realizrii inteniei sale
criminale, prin intermediul fostului ef al Cancelariei de Stat XXXXXX, l-a
determinat pe fostul vice-ministru al finanelor XXXXXX care deinea i calitatea
de membru al Comisiei pentru desfurarea concursurilor comerciale i
investiionale de privatizare a proprietii publice s accepte i s promoveze
preluarea a 22% din aciunile S.A. XXXXXX de ctre companii controlate de facto
de ctre XXXXXX, precum CS XXXXXX SRL. Urmare a interveniilor ilegale
realizate de ctre Filat Vladimir n interesul lui XXXXXX, pe lng persoanele cu
funcie de demnitate public din cadrul Guvernului Republicii Moldova pentru a-i
face s ndeplineasc i s grbeasc aciuni n exercitarea funciilor lor, care,
ulterior s-au dovedit a fi productoare de prejudicii intereselor statului, la
04.09.2013 de ctre CNPF a fost nregistrat emisiunea suplimentar de aciuni la
S.A. XXXXXX n valoare de 80 249 700 MDL.
Cu referire la argumentele expuse n apeluri instana de apel a
concluzionat, c este nefondat apelul acuzatorului de stat, prin care s-a solicitat
majorarea pedepsei inculpatului Filat V. pn la 19 ani nchisoare, deoarece
prima instan i-a stabilit inculpatului o pedeaps echitabil, reieind din gradul
pericolului social al faptelor comise, de personalitatea inculpatului i consecinele
survenite ca urmare a comiterii infraciunii, or, majorarea pedepsei nu este
oportun i necesar, innd cont de faptul, c instana de apel a stabilit, c suma
remunerrii ilicite primite este mai mic n raport cu suma ncriminat.
La fel, nu au fost acceptate de ctre instana de apel argumentele acuzrii cu
referire la majorarea sumei ce urmeaz a fi ncasat sub form de confiscare
special, deoarece instana de fond a comis o greeal de calcul a sumei, innd
cont de faptul, c instana de apel nu a gsit ca fiind confirmat suma remunerrii
ilicite echivalent a 320.914.414 lei, astfel, suma de 4.524.195 lei ca valoare a
obiectului remunerrii ilicite se va lua n calcul la determinarea sumei reale a
remunerrii ilicite primite de ctre Filat Vladimir.
Cu referire la motivele expuse n apel de ctre avocatul Popa I., instana de
apel a concluzionat, c este lipsit de temei legal cerina aprrii n vederea
impunerii instanei de a explica aspecte ce in de nvinuire prin aprecierea unor
stri de fapt i de drept, ori potrivit art. 366 alin. (2) Cod de procedur penal,
aceast obligaiune ine de competena procurorului. La dosar a fost anexat
dovada, c procurorul a fcut respectivele explicaii inculpatului i aprrii pn
la judecarea cauzei n apel.
A respins, instana de apel, ca nentemeiate i argumentele aprrii cu
privire la recunoaterea nulitii rechizitoriului i sentinei precum c acestea nu
sunt clare i sunt lipsite de suport legal, n condiiile examinrii cauzei n edin
nchis, deoarece potrivit prevederilor art. 251 alin. (3) Cod de procedur penal,
116
actele de procedur, inclusiv cele ce in de publicitatea edinelor de judecat pot
fi lovite de nulitate doar dac sunt obligatorii potrivit legii. n acest sens, instana
de apel a menionat, c potrivit art. 18 i art. 316 Cod de procedur penal,
edinele de judecat sunt publice cu excepia cazurilor prevzute de lege,
excepii prevzute la alin. (2) art. 18 Cod de procedur penal, pentru care motive
instana de fond i instana de apel au adoptat ncheieri privind nfptuirea
edinelor de judecat n regim nchis.
Cu referire la aspecte ce in de ilegalitatea rechizitoriului i a sentinei,
instana de apel a menionat, c actele contestate ntrunesc condiiile legale, sunt
explicite i ntocmite cu respectarea prevederilor legii de procedur penal cu
privire la forma i coninutul acestor documente procesuale, i astfel, nu pot fi
recunoscute nule, reieind i din faptul c valoarea probatorie a acestora a fost
expus prin analiza dovezilor, care au fost puse la baza acuzrii inculpatului Filat
V. de faptele incriminate.
Instana de apel a conchis c, nu este plauzibil cerina aprrii de ncetare a
procesului penal din motivul existenei altor circumstane, care exclud sau
condiioneaz pornirea urmririi penale i tragerea la rspundere penal a
inculpatului Filat V., deoarece cerinele invocate nu se regsesc n temeiurile
expres prevzute la art. 391 Cod de procedur penal de ncetare a procesului
penal prin prisma prevederilor art. 285 i art. 332 Cod de procedur penal.
A fost respins de ctre instana de apel i argumentul aprrii privind
nclcarea principiului egalitii armelor n proces pe motiv, c aprarea a fost
limitat n dreptul de a fi audiai i martorii aprrii, or, prima instan i instana
de apel a acceptat citarea i audierea martorilor solicitai, dar asigurarea
prezenei n instan a unora dintre ei din diferite motive, independente de pri
i posibilitile instanei, nu a fost posibil. Totodat, instana de apel a remarcat,
c martorii solicitai nu au fost martori oculari ai faptelor incriminate lui Filat V.,
iar n partea ce ine de audierea martorilor aflai peste hotarele rii cu referire la
suma de 320.914.414 lei, instana de apel a concluzionat, c prezena lor nu este
necesar, deoarece aceast sum a fost exclus de ctre instana de apel din
volumul nvinuirilor aduse inculpatului Filat V.
Instana de apel, de asemenea, a considerat nentemeiate argumentele
aprrii potrivit crora autodenunul lui XXXXXX nu putea sta la baza ordonanei
de ncepere a urmririi penale, ori conform art. 274 Cod de procedur penal
procurorul ncepe urmrirea penal n modul prevzut la art. 262, 273 Cod de
procedur penal n baza autodenunului, care se face conform prevederilor
art. 264 Cod de procedur penal, XXXXXX n mod benevol i liber a fcut
autodenun, fiindu-i lmurite drepturile i consecinele stipulate la art.264
alin. (3) Cod de procedur penal, circumstane reflectate n autodenun (f.d. 33,
Vol. I). Altfel spus, argumentul apelantului, c XXXXXX a fost forat a face
declaraii nu are suport probatoriu , or, el niciodat nu a remarcat faptul c ar fi
fost impus n careva mod a face autodenunul din 13.10.2015.
117
Instana de apel a conchis c, nu este plauzibil nici poziia apelantului cu
referire la interzicerea prin lege de a audia n calitate de martor persoana
bnuit de comiterea unei infraciuni, deoarece XXXXXX a fcut autodenun i a
fost audiat n calitate de martor, prin respectarea cerinelor prevzute la art. 90
alin.(2) Cod de procedur penal, alin. 12) pct. 7) Cod de procedur penal,
art. 110 Cod de procedur penal, art. 370 Cod de procedur penal, neavnd
calitatea de bnuit n aceast cauz.
Nentemeiate au fost considerate de ctre instana de apel argumentele
apelantului privind inadmisibilitatea declaraiilor lui XXXXXX pe motiv de
nerespectare a prevederilor art. 94 alin. (1) pct. 1, 2, i 8 Cod de procedur penal
i art. 95 alin. (2) Cod de procedur penal, deoarece cert s-a demonstrat c
XXXXXX i-a susinut declaraiile i n instana de apel. XXXXXX nu a confirmat
personal i nu a fost dovedit de ctre apelant, c martorul indicat ar fi fost
ameninat, forat, sau c i s-ar fi nclcat dreptul la aprare, sau c ar fi fost
comise alte nclcrii eseniale, prin care s-ar fi violat drepturile i libertile
personale ale acestuia.
Au fost respinse de ctre instana de apel ca nentemeiate i argumentele
apelantului cu referire la faptul, c dosarul este unul politic, c inculpatul Filat V.
nu avea calitatea de subiect special al infraciunilor prevzute la art. 324 alin. (3)
lit. a) i b) i art. 326 alin. (3) lit. a) Cod penal i c sentina nu este motivat i
legal, pe motiv c n spe au fost administrate probe care nu sunt utile, veridice,
pertinente i concludente.
n acest sens instana de apel a reinut, c prima instan a stabilit corect
circumstanele de fapt i de drept sub aspect de ncadrare a aciunilor, constatnd
c inculpatul are calitatea de subiect al infraciunilor imputate, iar ncadrarea
juridic corespunde faptelor prejudiciabile comise conform semnelor calificative
indicate n dispoziia art. 324 i 326 Cod penal, prin aciuni de pretindere -
extorcare, primire a bunurilor i serviciilor, care nu i se cuveneau, fapte care sunt
n legtur direct de cauzalitate cu atribuiile de serviciu ale inculpatului Filat V.
i fapte care prin natura lor demonstreaz c el avea influen asupra unor factori
de decizie la care fcea referire n promisiunile date lui XXXXXX.
Instana de apel a mai menionat, c comentariile de ordin teoretic, expuse
de apelant, cu privire la semnificaia semnelor calificative extorcare, primire a
remunerrii ilicite sunt, de fapt, nite reflecii i aprecieri subiective personale
asupra interpretrii sensului legii, ns instana de apel a subliniat c legea
stabilete expres semnificaia termenilor calificativi pretindere prevzut la
art. 324 alin. (1) Cod penal prin delimitare de agravanta cu semn calificativ cu
extorcare prevzut la art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal, care prin prezena
semnelor calificative prevzute la art. 324 alin. (3) lit. a) i b) Cod penal sunt
parte a componenei anume a acestei infraciuni. Astfel, poziia aprrii, precum
c pretindere i primire au acelai sens i nu pot fi constatate concomitent au
fost considerate de ctre instana de apel greite i au fost respinse, reieind din
118
cele sus-expuse cu meniunea, c n prezena doar a semnului calificativ
pretindere nu va fi prezent agravanta prevzut la art. 324 alin. (2) lit. c) Cod
penal cu extorcare.
De asemenea, instana de apel a subliniat, c dei n opinia apelantului nu a
fost confirmat faptul, c iniiativa a venit din partea lui Filat V., acest argument
este combtut prin declaraiile lui XXXXXX, a martorului XXXXXX, a altor martori
audiai i prin probele examinate de ctre instanele judectoreti, mai mult, ar fi
o absurditate n condiiile cnd nu a fost iniiativa inculpatului V. Filat, din care
considerente el nu a refuzat remunerarea ilicit. La fel, instana de apel a indicat
c contra echivalentul conduitei inculpatului Filat V. a fost formulat n actul de
nvinuire clar i concret, iar poziia apelantului ine de interpretri subiective i
de apreciere, or, remunerarea ilicit a fost fcut prin condiionare cu
obligaiunile funcionale ale lui Filat V. i contrar atribuiilor funcionale, scopul
final fiind acapararea aciunilor statului n XXXXXX S.A., preluarea controlului
asupra bncii i trecerea n posesia lui XXXXXX i V. Filat n proporie de 50 % la
50 %, ns intervenia organelor abilitate i procedurile de judecat soldate cu
anularea hotrrii privind emisia suplimentar de aciuni la BC XXXXXX S.A., prin
realizarea i altor fapte descrise n rechizitoriu, astfel, instana de apel a
considerat c n sensul prevederilor art. 30 Cod penal se constat prezena unei
infraciuni prelungite, or, faptele au fost comise cu intenie unic, caracterizate
prin mai multe aciuni comise cu un singur scop i care alctuiesc o infraciune.
Contractul de cesiune a datoriilor ncheiat la 18.03.2013 dintre XXXXXX i
XXXXXX S.A. privind cesionarea datoriei de 939.905.921 lei, la propunerea
inculpatului Filat V., care la acel moment era XXXXXX, a i fost punctul de pornire
a aciunilor intenionate infracionale n scop de devalizare a statului Republica
Moldova de pachetul de control asupra bncii.
Instana de apel nu a considerat relevant i a respins argumentele
apelantului cu referire la faptul, c automobilul Porsche Cayenne a fost cadou,
deoarece automobilul a fost comandat de ctre XXXXXX la cerina lui V. Filat pn
la data de 18.03.2013, recepionat n aprilie 2013 i nregistrat doar la
08.05.2013, deci, innd cont de timpul necesar pentru a fi executat comanda, de
a fi procurat, aducerea de la productor a unui automobil la comand special,
ncheierea contractului i procedurile de plat, astfel, aceste aspecte nu pot
influena n nici un mod asupra perioadei de nregistrare a automobilului la data
de 08.05.2013.
Instana de apel a respins i argumentul aprrii, prin care apelantul a
solicitat a fi apreciate ca fiind nepertinente, neconcludente i inutile, declaraiile
martorilor XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX; XXXXXX; XXXXXX i
XXXXXX, prin care se confirm c V. Filat a pretins i primit n diferite forme
remunerare ilicit, i n acest sens, instana de apel a reinut, c aceti martori au
fost audiai cu respectarea prevederilor legale, probe coroborate ntre ele i care
n ansamblu cu alte probe la care instana a fcut referire, incontestabil dovedesc
119
vinovia inculpatului, iar instana de apel nu a gsit careva temeiuri de a le pune
la ndoial.
Instana de apel a atestat, c, sub aspect de calificare a faptelor conform
art. 326 alin. (3) lit. a) Cod penal, nu are relevan calitatea funcional a
subiectului infraciunii, or, aceast calitate o poate avea orice persoan care
ntrunete condiiile prevzute la art. 21 Cod penal, astfel c aciunile prevzute
de dispoziia normei legale pot comise de persoana care are influen sau care
susine c are influen asupra persoanelor de drept public pentru a le face
s ndeplineasc sau s nu ndeplineasc anumite aciuni n exerciiul
funciunilor sale.
Au fost respinse de ctre instana de apel ca nentemeiate argumentele
apelantului, prin care s-a solicitat anularea ordonanei, prin care au fost
administrate mai multe probe identice, considernd c pentru fiecare n parte era
necesar de ordonan separat, deoarece organul de urmrire penal era n
drept a decide printr-un singur act procedural asupra mai multor aciuni identice
de percheziie, ridicare i cercetare.
Instana de apel le-a considerat nefondate argumentele apelantului cu
referire la episodul privind cardurile bancare, eliberate pe numele lui XXXXXX,
precum c concluziile primei instane de vinovie a inculpatului s-au bazat doar
pe declaraiile lui XXXXXX i XXXXXX, deoarece n procesul de judecare a cauzei s-
a demonstrat incontestabil faptul, c cardurile au fost ridicate de la domiciliul lui
V. Filat n timpul percheziiei, iar prin extrasele din cont s-a confirmat c sursa de
completare a depozitelor au fost sumele transferate de ctre XXXXXX, iar prin
extrase de decontare a sumelor s-a confirmat, c banii au fost retrai din cont de
ctre XXXXXX i XXXXXX, care locuiau i nvau n acea perioad n Elveia,
diferite sume au fost extrase i n alte ri cum ar fi SUA, Italia, or, la perioadele
respective XXXXXX era n ar i versiunea c el ar fi putut ridica banii din cont
sau a efectuat diferite pli, a fost considerat de ctre instana de apel lipsit de
plauzibilitate i credibilitate.
La fel, au fost respinse de ctre instana de apel i argumentele apelantului,
precum c Filat V. nu ar fi avut tangen personal la comandarea curselor aeriene
i nu el ar fi fost beneficiar al acestor curse, i astfel, nu ar fi impus a suporta
cheltuielile respective, deoarece nsui inculpatul Filat V. a confirmat faptul, c
cursele aeriene erau comandate la indicaia lui de ctre persoane responsabile
din cadrul PLDM, sumele cheltuite pentru transport nu au fost pltite, deoarece
nu s-a solicitat plata acestora i nu cunoate cine a suportat cheltuielile.
Instana de apel a conchis c, deoarece inculpatul Filat V. a recunoscut, c a
fost comandatarul mai multor curse, inclusiv, dou n interes personal, una la
Londra i alta la Paris, care au fost nfptuite la cerinele lui, innd cont c
inculpatul beneficia de serviciile de transport avia fr a fi efectuate plile
preventive, lipsa unor contracte n vederea posibilitii achitrii post servicii,
precum i neachitarea pentru serviciile prestate pn la iniierea dosarului penal,
120
aceste fapte sunt apreciate ca remunerare ilicit i care perfect se ncadreaz n
componena de infraciune a faptelor imputate.
Instana de apel nu a considerat plauzibil nici poziia apelantului cu referire
la nclcarea prevederilor art. 313 Cod penal privind antrenarea interpretului la
traducerea unor acte din dosar, deoarece interpretul XXXXXX, care a participat n
spe la urmrirea penal este liceniat cu drept de a face traduceri, fiindu-i
cunoscute drepturile i obligaiunile i nu au fost stabilite careva fapte de
traducere greit, nu au fost stabilite aspecte ce ar pune la ndoial veridicitatea
traducerilor.
n ce privete argumentele privind recunoaterea nulitii actelor de
procedur de anexare la dosar a unor documente bancare n limba englez, dat
fiind, c n aceste acte se menioneaz date cu privire la persoana care a
transferat banii, persoana care a beneficiat de transferuri, sumele expuse n cifre,
data transferului, valuta n care s-au fcut transferurile, instana de apel a reinut,
c aceste informaii cu referire la date numerice nu pot fi traduse, cu referire la
expediator i beneficiar sunt date general cunoscute i nu pot influena n careva
alt mod coninutul i esena actelor bancare care sunt clare n fond i dup esen,
fr a fi obligatoriu traduse, iar ca aspect de informaie sunt i termeni de uz
internaional.
Cu privire la argumentele apelanilor cu privire la ridicarea imunitii
parlamentare, sub aspect de operativitate n soluionarea problemei date, pe
parcursul a dou zile, instana de apel nu a stabilit careva temei de a considera, c
inculpatul Filat V. a fost privat de imunitate parlamentar n condiii ilegale, or,
imunitatea parlamentar nu este un drept absolut. La momentul sesizrii
Parlamentului Republicii Moldova, procurorii aveau deja suficiente motive de a
cere ridicarea imunitii i reinerea inculpatului Filat V., de aceea instana de
apel a conchis, c n acest sens au fost respectate prevederile legale, motivele
expuse nefiind acceptate.
Instana de apel, de asemenea, a respins alegaiile apelantului cu referire la
faptul, c prima instan nu ar fi aplicat corect retroactivitatea legii la stabilirea
pedepsei conform art. 324 alin. (3) lit. a) i b) Cod penal, deoarece este clar c
prima instan nu a aplicat prevederile din Legea nr. 326 datat cu 23.12.2013, ci
a aplicat prevederile din Legea nr. 245 din 02.02.2011 n vigoare la 03.02.2012.
Au fost respinse de ctre instana de apel i argumentele apelantului privind
nclcarea principiului legalitii sanciunii i aplicarea cumulativ a patru
pedepse: nchisoare, amend, privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii sau
a exercita anumite activitii i cu retragerea distinciei de stat Ordinul
Republicii, deoarece primele trei sanciuni sunt obligatorii n cazul condamnrii
conform art. 324 alin. (3) lit. a) i b) Cod penal.
n opinia instanei de apel, prima instan corect s-a expus i n vederea
retragerii distinciei de stat prin prisma prevederilor art. 66 alin. (2) Cod penal,
reieind din circumstanele cauzei, comiterea de ctre inculpat a unei infraciunii
121
grave i excepional de grave, fiind n drept de a se expune i n acest aspect,
deoarece Filat V. prin funciile deinute a discreditat autoritatea puterii executive
i rolul formaiunilor politice, a prejudiciat interesele statului, iar n prezena
unor infraciuni de corupie ar fi alogic de a deine distinciile de stat chiar i
acordate pn la comiterea crimei.
De asemenea, instana de apel a ajuns la concluzia c, instana de fond n
mod corect nu a fcut trimitere la prevederile art. 78 Cod penal, ori la caz nu au
fost stabilite i recunoscute careva circumstane pentru a reduce din pedeapsa
stabilit inculpatului sau pentru a-l elibera de pedeapsa complimentar
obligatorie i sub acest aspect argumentul apelantului cu referire la lipsa de
echitate nu a fost acceptat, deoarece nu reiese din analiza probelor i atitudinea
inculpatului Filat V., care nu i-a recunoscut vinovia fa de faptele comise i
consecinele survenite.
Cu referire la legalitatea aplicrii de principiu a prevederilor art. 106 Cod
penal, instana de apel a considerat nefondat cerina ce ine de neaplicarea
retroactivitii legii, or, modificarea prin reformulare de text a legii art. 106 Cod
penal nu atest o situaie, care nu ar fi fost reglementat i n redacia veche i
actuala redacie bunurile realizate din infraciune sau bunurile utilizate sau
destinate comiterii de infraciuni sau rezultate din infraciuni se confisc i trec
gratuit n folosul statului.
Cu referire la echilibrul aplicrii confiscrii speciale prin prisma
prevederilor art. 106 Cod penal, instana de apel a reinut, c instana de fond n
mod greit a supus confiscrii speciale a tuturor bunurilor lui Filat V., fr a
concretiza faptul, c vor fi supuse unei astfel de confiscri doar bunurile
dobndite ilicit i contravaloarea bunurilor n cazul nepstrrii acestor bunuri,
doar n mrimea valorii remunerrii ilicite. Instana de fond nu a inut cont i de
drepturile altor proprietari asociai cu bunuri mpreun cu inculpatul Filat V.,
astfel acestora, fiindu-le lezate drepturile constituionale prin nerespectarea
cerinelor art. 46 din Constituia Republicii Moldova i art. 321 Cod Civil.
Instana de apel a acceptat argumentele apelantului Popa Ig. cu privire la
excluderea din nvinuirea naintat lui Filat V. a episoadelor ce in de primirea
recompensei ilicite n sum de 320.941.414 lei, deoarece nu s-a demonstrat c
aceti bani au fost ridicai din BC XXXXXX S.A., n circumstanele expuse n actul
de nvinuire.
Cu referire la suportarea cheltuielilor de traducere a actelor de procedur n
sum de 15.561 lei, instana de apel a reinut c acest argument a apelantului este
plauzibil, iar prin prisma prevederilor art. 229 alin. (2) Cod de procedur penal
astfel de cheltuieli vor fi suportate de ctre stat.
Pentru aceste motive instana de apel a anulat n parte sentina cu
pronunarea unei noi hotrri privind protejarea drepturilor la proprietate a
altor proprietari i a decis a fi supuse confiscrii speciale banii i bunurile n
valoarea recompensei ilicite dovedite prin probe i cu respectarea dreptului altor
122
persoane de a-i adjudeca cota parte din bunurile comune agonisite mpreun cu
inculpatul Filat V. n procedura civil.
Confiscarea special a bunurilor i contravalorii n sum de 4.524.195 lei,
instana de apel a considerat-o ca fiind aplicat n condiii corecte i n mod legal.
Cu referire la suma 320.941.414 lei, instana de apel a acceptat poziia
apelantului privind excluderea din nvinuire a sumei date ca incriminate excesiv
inculpatului Filat V., deoarece nu a fost probat faptul, c aceast sum de bani a
fost ridicat de la BC XXXXXX S.A. de ctre A. XXXXXX, XXXXXX i
XXXXXX i nu s-a demonstrat c suma dat ar fi fost transmis inculpatului Filat
V., astfel c nvinuirea n acest segment este lipsit de probe pertinente i
concludente.
n concluzie, instana de apel s-a expus, c n sensul garantrii dreptului
inculpatului Filat V. la un proces echitabil cu respectarea prevederilor legale
prevzute la art. 6, 7 CEDO, art. art. 21, 26, 117 din Constituia Republicii Moldova
i respectarea cerinelor prevzute la art. art. 28, 30 , 52 Cod penal i art. 16,18,
24 Cod de procedur penal, instana a concluzionat, c hotrrea atacat se va
casa parial pentru nerespectarea prevederilor stipulate la art. 46 din Constituia
Republicii Moldova, art. 106 Cod penal, art. 227 alin. (2) art. 229 , art. 225 i 387
Cod de procedur penal.
Referitor la pedeapsa stabilit inculpatului Filat Vladimir, instana de apel,
verificnd legalitatea acesteia, a concluzionat c, prima instan a inut cont de
prevederile art. 61, 75 alin. (2) Cod penal, de gravitatea infraciunilor svrite,
care se atribuie la categoria infraciunilor grave i deosebit de grave, de motivul
acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstane atenuante, precum existena
a doi copii minori la ntreinere, deinerea unor distincii de stat, faptul c
anterior inculpatul nu a fost condamnat, svrirea pentru prima dat a unei
infraciuni, iar careva circumstane agravante conform art. 77 Cod penal nu au
fost stabilite, i i-a aplicat o pedeaps echitabil pentru infraciunile comise.
n acest sens, instana de apel a reinut c, instana de fond corect a stabilit
c, n anul 2013, la momentul comiterii infraciunii de ctre Filat Vladimir,
sanciunea de la art. 324 alin.(3) lit. a) i lit. b) din Codul penal, prevedea o
pedeaps cu nchisoare de la 7 la 15 ani cu amend n mrime de la 1000 la 3000
uniti convenionale i cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii sau de a
exercita o anumit activitate pe un termen de la 3 la 5 ani. Or, sanciunea de la
art. 324 alin.(3) lit. a) i lit. b) din Codul penal n sensul agravrii acesteia a fost
modificat prin Legea pentru modificarea i completarea unor acte legislative
nr. 326 din 23.12.2013, n vigoare 25.02.2014.
Astfel, instana de apel a concluzionat, c prima instan, innd cont de
prevederile art. 10 alin. (2) Cod penal, corect a aplicat pedeapsa n limitele
sanciunii prevzute de art. 324 alin.(3) lit. a) i lit. b) din Codul penal, care era n
vigoare la data comiterii infraciunii, adic n limitele pedepsei cu nchisoare de la
7 la 15 ani cu amend n mrime de la 1000 la 3000 uniti convenionale i cu
123
privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii sau de a exercita o anumit
activitate pe un termen de la 3 la 5 ani.
Totodat, instana de apel a considerat c prima instan corect i-a aplicat i
pedeapsa pentru infraciunea de trafic de influen prevzut de art. 326 alin. (3)
lit. a) din Codul penal, stabilind c aceasta a fost o infraciune prelungit, care s-a
consumat n luna iunie 2015, i ulterior, aplicate prevederile art. 84 alin.(1) din
Codul penal.
Instana de apel a remarcat faptul c, inculpatul a comis infraciunea de
corupere pasiv n proporii deosebit de mari, care conform art. 16 alin. (5) Codul
penal este o infraciune deosebit de grav, fiind infraciune svrit cu intenie i
pedeapsa maxim depete 12 ani, deinnd una din cele mai importante funcii
n stat, cea de XXXXXX, instana a relevat, c inculpatul a profitat de ncrederea
acordat de cetenii Republicii Moldova i a folosit atribuiile de serviciu n
vederea obinerii unei remuneraii ilicite.
Astfel, n condiiile art. 66 din Codul penal, care stabilete c, n caz de
condamnare pentru o infraciune grav, deosebit de grav sau excepional de
grav, instana de judecat, innd cont de circumstanele svririi infraciunii,
poate retrage condamnatului gradul militar sau special, titlul special, gradul de
calificare (clasificare) i distinciile de stat, instana a considerat corect, n spea
dat, hotrrea de a-i aplica lui Filat Vladimir, pentru svrirea infraciunii
prevzute de art. 324 alin.(3) lit. a) i lit. b) Codul penal i pedeapsa
complimentar sub form de retragere a distinciei de stat ,,Ordinul Republicii
conferit prin Decretul Preedintelui Republicii Moldova nr.932-VII din
24.12.2013.
Cu referire la bunurile care au fost supuse confiscrii speciale, instana de
apel a considerat c prima instan nu a acordat eficien deplin prevederilor
art. 106 Cod penal, totodat, dispunnd eronat confiscarea bunurilor din
proprietatea personal XXXXXX, proprietatea SA XXXXXX, proprietate a SA
XXXXXX i proprietatea personal a lui Filat Vladimir, doar n partea ce depete
suma remunerrii ilicite 472.537.568 lei.
n acest sens, instana de apel a notificat prevederile art. 106 Cod penal i
analiznd probele administrate cu referite la acest aspect, instana a stabilit c:
prin hotrrea Judectoriei Centru mun. Chiinu din XXXXXX a fost
desfcut cstoria dintre XXXXXX i XXXXXX ncheiat la data de XXXXXX la OSC
mun. Chiinu;
conform certificatului constatator nr. XXXXXX din XXXXXX eliberat de
Oficiul Naional al registrului Comerului de pe lng Tribunalul XXXXXX se atest
c XXXXXX cu capitalul social subscris este de 1.201.999 RON, acionari persoane
juridice XXXXXX SRL or. XXXXXX, numr de aciuni 5595, acionari persoane
fizice: XXXXXX numr de aciuni 57299 i XXXXXX numr de aciuni 11.463.498;
extras din Registrul bunurilor imobile: bunul imobil cu nr. cadastral
XXXXXX teren cu suprafaa de 0,589 ha, amplasat cldire administrativ 1842m
124
construcie cu suprafaa de 577 m i garaj cu suprafaa de 25 m 2 amplasate pe
XXXXXX, proprietar SA XXXXXX la cota parte 1,0;
extras din Registrul bunurilor imobile cod cadastral XXXXXX teren cu
suprafaa de 0,046 ha, construcie cu suprafaa de 304 m 2 amplasat pe XXXXXX
proprietar SA XXXXXX la cota parte 1,0;
raport de evaluare a proprietii XXXXXX imobil de pe XXXXXX
proprietar SA XXXXXX evaluat la pre de 23.474.500 lei;
raport de evaluare a proprietii XXXXXX imobil amplasat pe XXXXXX,
proprietatea SA XXXXXX evaluat la pre de 525.781.000 lei;
conform extrasului din actele de constituire i financiare a SA XXXXXX,
reiese c societatea are sediul pe adresa: mun. Chiinu XXXXXX, cu capital social
12506630 lei, numr de voturi 1250663 dintre care voturi XXXXXX 620754 ,
celelalte 629909 voturi, aparin altor persoane fizice i juridice;
bunul imobil cu numr cadastral XXXXXX amplasat n mun. Chiinu,
XXXXXX nregistrat dup V. Filat la 02.10.2006;
extras din Registrul acte stare civil XXXXXX, potrivit cruia,
XXXXXX i XXXXXX au nregistrat cstoria la XXXXXX, actul stare civil nr. 25;
certificat de divor XXXXXX, din care este evident, c V. Filat i XXXXXX
au desfcut cstoria, actul de divor nr. XXXXXX din XXXXXX;
certificatul de cstorie XXXXXX, potrivit cruia, XXXXXX a nregistrat
cstoria cu XXXXXX la OSC Centru mun. Chiinu, act stare civil nr. XXXXXX.
Cu referire la cerinele apelantului companiei XXXXXX i XXXXXX privind
ridicarea sechestrului de pe bunuri, care se pretind ca aparinnd companiei,
instana de apel a considerat, c apelurile sunt nefondate i cerinele
nentemeiate, ori apelanii nu au prezentat probe, care s confirme c aceste
bunuri le-ar fi aparinut cu drept de proprietate i c ei au careva tangen sub
aspectul aportului su la formarea bunurilor fa de care au pretenii. Pe de alt
parte, instana de apel a reinut, c XXXXXX era doar administrator la SA XXXXXX,
iar compania XXXXXX este o companie nregistrat n zona off-shor i nu a
demonstrat careva legturi cu bunurile sechestrate.
Ct privete cerinele i poziia apelantului XXXXXX privind ridicarea
sechestrului de pe automobil, prin prezentarea contractului din 05.08.2013 de
vnzare-cumprare a automobilului Toyota Land CRUISER 200 pe numele su cu
invocarea faptului, c el din bani proprii a procurat acest automobil, instana de
apel le-a considerat nentemeiate i a reiterat c, conform probelor administrate
n spea dat, a fost demonstrat faptul, c automobilul a fost procurat din banii lui
XXXXXX pentru a fi transmis inculpatului Filat V., fapt ce se demonstreaz prin
ridicarea automobilului de la domiciliu lui V. Filat n urma percheziiei, iar
bonurile prezentate privind achitrile ctre SRL ,,XXXXXX nu demonstreaz c
aceti bani au aparinut lui XXXXXX i nu certific nici faptul, c aceste bonuri au
125
relevan la procurarea anume a acestui automobil, or, ele nu sunt nominale, i
mai mult ca att, sunt nite xerocopii neautentificate.
Instana a reinut, c de fapt, pe numele lui XXXXXX au fost procurate dou
automobile, unul la 17.06.2013 conform contractului nr. XXXXXX i al doilea, la
15.08.2013 cu nr. XXXXXX, astfel nu este clar la care din aceste automobile
pretinde XXXXXX, ca fiind bunuri personale i cine a suport povara de procurare a
automobilelor.
Instana de apel a apreciat ca irelevante contractele de mprumut bnesc,
ncheiate ntre XXXXXX i persoane apropiate la sume extrem de exagerate pentru
procurarea unui automobil de lux, n situaia, cnd veniturile realizate de el
puteau acoperi suma mprumutat peste mai muli ani, ori venitul salarial anual
al lui XXXXXX la acel moment era de 10 ori mai mic dect suma pretins ca fiind
mprumutat.
Instana de apel a conchis, c prima instan a dispus corect aplicarea
msurii de siguran sub form de confiscare special fa de bunurile, care
constituie obiectul remuneraiei ilicite, cu valoarea total n sum de
4 524 195,22 MDL, precum i n mod legal i argumentat a aplicat msur de
siguran sub form de confiscare, fiind indicate bunurile conform sentinei.
ns a reinut, c instana de fond n mod greit a aplicat msura de
siguran sub form de confiscare special fa de bunurile care constituie
contravaloarea remuneraiei ilicite n sum de 791 298 222 lei, i anume, prin
includere n suma total i suma de 320.941.414 lei, care a fost exclus din
nvinuirea adus lui Filat Vladimir, pe motiv c nu s-a dovedit vinovia pe acest
capt de acuzare.
De asemenea, s-a dispus contrar prevederilor legale ncasarea de la Vladimir
Filat n folosul Centrului Naional Anticorupie cheltuielile judiciare necesare
pentru traducere n sum de 15 561 MDL.
6. Decizia instanei de apel este atacat cu recursuri ordinare de ctre
procuror, de inculpat i avocatul acestuia Popa Igor, de XXXXXX i S.A XXXXXX, de
avocatul XXXXXX n numele S.A. XXXXXX, XXXXXX i S.A. XXXXXX, de XXXXXX i de
S.A. XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX i S.A. XXXXXX.
6.1. Procurorul, invocnd prevederile art.427 alin.(1) pct.6) - instana de
apel nu s-a pronunat asupra motivelor invocate n apel sau hotrrea atacat nu
cuprinde motivele pe care se ntemeiaz motivarea soluiei contrazice dispozitivul
hotrrii sau acesta este expus neclar, sau instana a are grav de fapt, care a
afectat soluia instanei i pct.10) Cod de procedur penal - s-au aplicat pedepse
individualizate contrar prevederilor legale, solicit casarea total a deciziei
instanei de apel de condamnare a lui Filat Vladimir Vasile, nvinuit n comiterea
infraciunilor prevzute de art. 324 alin.(3) lit. a) i lit. b) i art. 326 alin.(3) lit. a)
Cod penal, cu meninerea sentinei Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu din
27.06.2016.
n motivarea recursului invoc ilegalitatea hotrrii instanei de apel din
126
urmtoarele considerente.
Instana de apel a interpretat greit probele administrate pe caz, ceea ce a
dus la o calificare eronat a aciunilor condamnatului Filat Vladimir, cu toate c
instana de apel a reinut toate capetele de nvinuire, inclusiv i extorcarea de
bunuri, ca modalitate normativ prevzut la lit. c) alin.(2) art.324 Cod penal (fila
162 din decizie), diminuarea cuantumului remuneraiei ilicite primite n numerar
de ctre inculpatul Filat Vladimir nu are, n opinia acuzrii, la baz o justificare
logic, ceea ce acuzarea o apreciaz drept inadverten a circumstanelor de fapt
probate i constatrile fcute de ctre instan.
Astfel, procurorul nu este de acord cu constatarea instanei de apel,
menionnd c, la stabilirea faptului traversrii frontierei de stat de ctre cele trei
persoane fizice XXXXXX, XXXXXX i XXXXXX, instana de apel s-a ghidat de
rspunsul parvenit de la Departamentul Poliiei de Frontier din XXXXXX nr. de
ieire 35/7-4-6181, susinnd poziia aprrii care a indicat, c aceste persoane
nu au traversat frontiera de stat, fr a lua n calcul regiunea transnistrean, care
nu este sub controlul autoritilor din Republica Moldova i, respectiv, nu se duce
evidena persoanelor care traverseaz frontiera de stat prin regiunea
transnistrean.
La fel, procurorul menioneaz, c instana de apel nu a intrat n esena
probatoriului pe caz i nu a reinut declaraiile lui XXXXXX fcute n cadrul
edinei de judecat, precum i cele de la faza de urmrire penal, meninute n
instana de judecat, prin care acesta expres menioneaz despre modalitile
fictive la care a fost nevoit s recurg, atunci cnd i erau pretinse sub ameninare
mijloace financiare n proporii deosebit de mari de ctre inculpatul Filat
Vladimir, modaliti, prin care au fost scoi banii din cele trei instituii financiare,
adic din XXXXXX S.A., XXXXXX S.A. i XXXXXX S.A. Aciunile lui XXXXXX de
scoatere a mijloacelor financiare din cadrul instituiilor financiare prenotate prin
asemenea modalitii de utilizare a datelor altor persoane, precum i crearea de
companii rezidente i nerezidente doar n acest scop, cad sub incidena
prevederilor art. 190 alin. (5) i art. 243 alin.(3) lit. b) Cod penal, cauza penal n
privina acestuia, fiind expediat n instana de judecat, asupra ncadrrii
juridice a faptelor se va expune instana de judecat n mod separat.
Mai mult, procurorul indic i faptul, c dei instana de apel menioneaz,
c prezint dubii eliberarea n numerar a banilor de la BC XXXXXX S.A. n aa
sume mari n valut euro i dolari la termeni destul de restrni 2-3 zile de la
depunere n conturi peste hotare a unor companii i societi comerciale cu
transfer pe numele persoanelor fizice XXXXXX, XXXXXX i XXXXXX, ca practic, n
aceiai zi de transfer, banii s fie ridicai din cont de persoanele vizate, ns
instana de apel nu indic n ce constau aceste dubii, sau contrar cror norme
legale sau bancare au fost scoase (se refer la procedura rapid de transfer i
ridicare a numerarului).
n opinia acuzatorului de stat, o asemenea invocare de ctre instana de apel
127
duce la concluzia, c aceasta a preluat poziia avocailor inculpatului Filat
Vladimir fr a intra n esena celor invocate n edina de judecat de ctre
partea acuzrii, deoarece scopul aprrii a fost de a duce n eroare instana
indiferent prin ce modaliti, doar ca s poat obine o situaie mai favorabil
clientului lor.
De asemenea, acuzatorul a menionat, c netemeinicia sau chiar ilegalitatea
deciziei instanei de apel rezid i n concluzia, precum c, acuzarea nu a
prezentat probe ce ar confirma deinerea de lichiditi n depozitul bncii BC
XXXXXX S.A. la fiecare perioad de eliberare a numerarului pe numele unor
persoane fizice cum ar fi: XXXXXX, XXXXXX i XXXXXX, considernd c sunt dubii
c banca deinea aa sume de bani ca lichiditi fr a-i gestiona n aducere de
profit. Aceste concluzii, n opinia acuzatorului, au fost formulate de instana de
apel n circumstanele deinerii la materialele dosarului a rulajelor bancare
eliberate de pe conturi persoanelor fizice XXXXXX, XXXXXX i XXXXXX, precum i
a ordinelor de eliberare a numerarului care au fost prezentate instanei de apel ca
urmare a admiterii cererilor depuse de ctre partea aprrii, unde, de asemenea,
se confirm eliberarea acestor mijloace financiare.
Astfel, procurorul recurent consider, c instana de apel eronat a statuat, c
acuzarea nu a prezentat probe, c au fost respectate procedurile de control a
transferurilor bancare la aa sume mari, aciuni ce in de competena Bncii
Naionale a Moldovei, Centrului Naional Anticorupie, altor autoriti
competente i n ce mod au fost posibile asemenea aciuni, ori circuitul sumelor
valutare ce depesc norma stabilit prin legislaie urma a fi nfptuit i
monitorizat corespunztor, att timp ct cauza penal de nvinuire a lui Filat
Vladimir privind comiterea infraciunii de corupere pasiv n modalitatea
agravant i traficul de influen n modalitatea agravant nu are nici o tangen
cu raportrile transferurilor de mijloace financiare de instituiile bancare XXXXXX
S.A., XXXXXX S.A. i XXXXXX S.A. Mai mult, activitatea Bncii Naionale n calitatea
sa de organ de supraveghere este supus examinrii n alt cauz penal, din care
au fost ridicate materiale i n cauza penal de nvinuire a lui Filat Vladimir,
instana de apel fiind n cunotin de cauz despre aceast cauz penal.
Totodat, recurentul atrage atenia i la faptul c, XXXXXX fiind citat pentru a
fi audiat la Curtea de Apel Chiinu, s-a folosit de dreptul su de a nu face
declaraii, avnd n vedere c este urmrit penal, cauza penal n privina sa fiind
expediat n instana de judecat pe faptul sustragerii prin escrocherie a
mijloacelor financiare i splare de bani n proporii deosebit de mari. Astfel, n
opinia procurorului, instana de apel a cuprins n examinare circumstane care nu
formeaz obiectul nvinuirii, admind n coninutul deciziei o constatare care
deraiaz de la nvinuirea naintat lui Filat Vladimir, ceea ce confirm faptul c
instana de apel a omis s studieze sub toate aspectele capetele de acuzare n
spe.
n opinia recurentului, o asemenea neglijen grav admis de ctre instana
128
de apel, a condus la o apreciere greit a circumstanelor cauzei, care ntr-un final
au generat excluderea din nvinuirea naintat lui Filat Vladimir a sumei
mijloacelor financiare primit n numerar n calitate de obiect al remuneraiei
ilicite, n cuantum de 320.941.414 lei.
La fel, acuzatorul atrage atenia i la faptul c, instana de apel incorect a
constatat, c nici o prob nu a confirmat, c anume aceast sum de bani, care ar
fi fost ridicat n perioada vizat din BC XXXXXX S.A. de ctre alte persoane dect
XXXXXX, XXXXXX i XXXXXX, ar fi putut ajunge la inculpatul Filat V., fr a lua n
calcul probele suplimentare care au fost prezentate n cadrul cercetrii
judectoreti, i anume, tabelul n care erau incluse mijloacele financiare primite
de la XXXXXX, att prin transfer, ct i n numerar, transmise lui XXXXXX n
interesele inculpatului Filat Vladimir, tabel identificat n cadrul examinrii
calculatorului personal al lui XXXXXX i care cuprindea evidena mijloacelor
financiare pn n luna septembrie 2014, dar mijloacele financiare primite n
calitate de obiect al remuneraiei ilicite au fost transmise i dup luna septembrie,
nefiind reflectat restul perioadei de primire a mijloacelor financiare de ctre
XXXXXX n interesele lui Filat Vladimir. O astfel de abordare a instanei de apel, de
a respinge orice prob din dosar doar pentru a putea micora obiectul
remuneraiei ilicite, n opinia acuzatorului de stat, poate fi apreciat ca fiind una
imparial.
Totodat, acuzatorul consider, c prin concluzia instanei de apel, precum
c declaraiile lui XXXXXX fcute la 25.11.2015, sunt confuze i contradictorii,
deoarece iniial martorul a menionat, c mijloacele financiare au fost transmise
prin intermediul companiilor sale, ns ulterior menioneaz i de conturile celor
trei persoane, se constat n mod repetat superficialitatea studierii materialelor
cauzei penale de ctre instana de apel, deoarece i iniial martorul XXXXXX, n
autodenunul su, face trimitere la transmiterea n numerar a mijloacelor
financiare, activitate infracional care nu a fost reinut de instana de apel.
Insuficiena studierii materialelor cauzei penale de ctre instana de apel a i dus
la confuzia pe care au admis-o cu referire la transferurile de mijloace financiare
de la companiile gestionate de XXXXXX n beneficiul lui Filat Vladimir.
La fel, acuzatorul de stat indic, c este regretabil faptul interpretrii
eronate de ctre instana de apel a declaraiilor martorului XXXXXX, care a
explicat despre plasamentele interbancare efectuat de ctre XXXXXX S.A., ns
instana de apel le-a confundat cu transferurile curente n cadrul bncii ca urmare
a creditelor acordate ilegal companiilor lui XXXXXX, ceea ce constituie operaiuni
total diferite.
De asemenea, procurorul indic i la faptul c, nu sunt clare constatrile
instanei de apel, care menioneaz cu referire la echilibrul aplicrii confiscrii
speciale, deoarece instana de apel invoc confiscarea special, care a fost aplicat
de instana de fond, dar descrie ilegalitatea aplicrii confiscrii extinse, msur de
siguran la care instana de fond nici mcar nu face trimitere, cu att mai mult nu
129
a aplicat-o n prezenta cauz. O astfel de critic asupra ilegalitii sentinei, n
partea ce ine de msurile de siguran, fr mcar o analiz a acesteia care ar fi
ajutat instana de apel s constate, c nu au fost supuse confiscrii extinse
bunurile, ci confiscrii speciale, denot nc o dat netemeinicia i ilegalitatea
deciziei instanei de apel.
Acuzarea atrage atenia i asupra faptului, c confiscarea special care, de
facto, a fost aplicat prin pronunarea sentinei, a fost aplicat cu respectarea
limitelor legii penale, presupunnd scoaterea forat din patrimoniul celor care o
dein i trecerea n patrimoniul statului a lucrurilor determinate prin prevederea
art. 106 Cod penal. Msura confiscrii speciale, lundu-se cu privire la anumite
lucruri are caracter in rem i produce efecte fa de orice persoan la care s-ar
gsi lucrurile confiscate, care trebuie s i le predea organelor competente.
Cu referire la suportarea cheltuielile de traducere a actelor de procedur n
sum de 15.561 lei, recurentul consider, c instana de apel greit a reinut
argumentul prii aprrii prin prisma prevederilor art. 229 alin. (2) Cod de
procedur penal, precum c astfel de cheltuieli intr n sfera celor suportate de
ctre stat. n asemenea circumstane, instana eronat a dat apreciere faptului, c
traducerile nu au fost asigurate condamnatului Filat Vladimir, ci au fost efectuate
pentru conformarea tuturor probelor administrate limbii n care se desfoar
procesul penal.
Totodat, acuzarea indic asupra faptului, c confuzia pe care a admis-o
instana de apel vis-a-vis de obiectul remuneraiei ilicite care i se incrimineaz lui
Filat Vladimir, denot nc o dat n plus c, nu a fost neleas modalitatea
normativ de comitere a infraciunilor prevzute la art.324 alin.(3) lit. a) i lit. b)
i art.326 alin.(3) lit. a) Cod penal.
Cu referire la ceilali apelani, acuzatorul de stat menioneaz c, compania
nerezident XXXXXX, este o companie gestionat de ctre inculpatul Filat
Vladimir, acest lucru se confirm prin rezultatele percheziiilor efectuate la sediul
PLDM la 15.10.2015, unde n rezultat a fost depistat tampila acestei companii,
iar toate alegaiile invocate de ctre reprezentantul acestei companii, avocatul
XXXXXX, n cadrul edinei de judecat urmeaz a fi respinse ca nefondate.
n ceea ce privete apelantul XXXXXX, acesta de asemenea deine formal
calitatea de proprietar al automobilului de model Toyota Land Cruiser, el
devenind proprietar al automobilului exact n aceleai circumstane ca i martorii
pe dosar XXXXXX, XXXXXX i XXXXXX. Astfel, urmeaz a fi privit critic invocarea
acestuia n cadrul edinei de judecat c i-au fost lezate anumite drepturi ca
urmare a confiscrii bunului ce-i aparine. Invocarea de ctre XXXXXX c i-a fost
lezat dreptul de proprietate, nu este altceva dect o camuflare a inteniilor
inculpatului de a obine ridicarea sechestrului de pe acest automobil. Avnd n
vedere cele expuse, procurorul consider c apelul declarat de XXXXXX, corect a
fost respins.
La fel, se indic de ctre recurent c o situaie analogic a fost atestat i cu
130
apelul declarat de ctre XXXXXX i reprezentani SA XXXXXX, XXXXXX SA, XXXXXX,
unde n cadrul edinei de apel a fost adus la cunotin instanei de apel despre
faptul c partea din capitalul social deinut de aceste persoane, precum XXXXXX
cu 0,4768%, XXXXXX cu 0,0093%, nu a fost confiscat, fapt pentru care nu poate fi
invocat c au fost afectate interesele acestor persoane care pretind c dein
calitatea de apelani.
Recurentul menioneaz faptul c, n cadrul edinelor de judecat n
instana de apel, de ctre acuzare a fost naintat un demers privind solicitarea de
a fi nlturai apelanii SA XXXXXX, SA XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX,
XXXXXX i a reprezentanii acestora de la edinele de judecat de examinare a
apelurilor prii acuzrii i a prii aprrii, notificnd prevederile art.6, pct. 29 i
412 alin. (3) Cod de procedur penal, ns instana de apel fr a intra n esena
celor invocate de ctre acuzare a respins aceast solicitare ca fiind nentemeiat.
6.2. Inculpatul Filat Vladimir i avocatul acestuia Popa Igor, solicit:
informarea privitor la numele i prenumele judectorilor, care vor
constitui completul de judecat desemnat s decid asupra admisibilitii n
principiu a recursului;
informarea despre posibilitatea citirii procesului-verbal i a
nregistrrilor audio ale edinelor de la Curtea de apel;
admiterea recursului;
casarea ncheierilor din 09 noiembrie 2016, prin care instana de apel a
respins Cererile de ridicare a excepiilor de neconstituionalitate a prevederilor
art. 316 alin. (4), art. 90 alin. (2), art. 342 alin. (3) Cod de procedur penal i
sesizarea Curii Constituionale;
examinarea recursului n edin public conform prevederilor art. 432
alin. (5) i art. 433 Cod de procedur penal;
pronunarea asupra tuturor motivelor invocate n recurs, potrivit
prevederilor art. 434 Cod de procedur penal i constatarea nclcrii
drepturilor inculpatului, n special: dreptul la o instan independent; dreptul la
proces public; dreptul la prezumia nevinoviei; dreptul la asistena interpretului
i traducerea actelor din dosar; dreptul de a obine citarea i audierea martorilor
aprrii n condiiile de citare i audiere a martorilor acuzrii; dreptul de a dispune
de timpul i nlesnirile necesare unei aprri eficiente.
n motivarea recursului, invoc prevederile art. 427 alin. (1) pct.3) - edina
de judecat nu a fost public, pct. 4) - judecata a avut loc fr participarea
interpretului i a traductorului, cnd participarea lor era obligatorie potrivit legii,
pct.6) - instana de apel nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apel;
hotrrea atacat nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia, motivarea
soluiei contrazice dispozitivul hotrrii; dispozitivul hotrrii este expus neclar;
instana a admis o eroare grav de fapt, care a afectat soluia instanei, pct. 8) - nu
au fost ntrunite elementele infraciunii i pct.10) Cod de procedur penal - s-au
131
aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale, i solicit casarea
integral a sentinei emis de Judectoria Buiucani la 27 iunie 2016, rejudecarea
cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care s fie casat parial decizia
Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 11 noiembrie 2016, n partea n
care a fost meninut Sentina Judectoriei Buiucani din 27 iunie 2016 (privitor la
condamnarea lui Filat Vladimir i aplicarea msurii de siguran - confiscarea
special) i achitarea lui Filat Vladimir cu eliberarea lui din detenie.
n susinerea solicitrilor sale recurenii invoc urmtoarele argumente:
edina de judecat nu a fost public (art. 427 alin. (1) pct. 3) Cod de
procedur penal).
edinele de judecat desfurate n instana care a examinat fondul, precum
i la instana de apel nu au fost publice, fiind nclcat art. 6 alin. 1 CEDO.
Recurenii n acest sens menioneaz, c CtEDO a subliniat, n repetate
rnduri, c, prin respectarea publicitii procedurii, se realizeaz transparena
justiiei, organele judiciare protejeaz justiiabilii mpotriva unei justiii secrete
care scap controlului public. Acesta constituie unul dintre mijloacele necesare
pentru a pstra ncrederea n instanele judectoreti i n justiie n general.
De asemenea, publicitatea permite pstrarea ncrederii justiiabililor n
instituia judiciar i aceast transparen ine n ntregime de dreptul la un
proces echitabil i de finalitatea sa (Cauza Pretto c. Italiei din 8 decembrie 1983,
par. 21; Cauza Axen c. Germaniei din 8 decembrie 1983, pat: 25; Cauza Suller c.
Elveiei din 22 februarie 1984, par. 26; Cauza Helmers c. Suediei din 29 octombrie
1991, par. 33-36; Cauza Diennet c. Franei din 31 august 1995, par. 33; Cauza
Martinie c Franei din 08 decembrie 1983, par. 39).
Recurenii menioneaz c, n realitate, nu este suficient ca justiia s fie
pronunat, mai este necesar i ca fiecare s poat vedea c este pronunat, iar n
opinia judectorilor CtEDO, absena dezbaterilor publice la a 2-a sau a 3-a
instan - se poate justifica prin caracteristicile procedurii, cu condiia s fi avut
loc o edin public n prima instan (Cauza Meftha i alii c. Franei din 26 iulie
2002, pat: 41; Cauza Andersson c. Suediei din 7 decembrie 2010, par. 36; Cauza
Ekbatani c. Suediei din 26 mai 1988, par. 31). Astfel, din interpretarea per a
contrario a acestui raionament, recurenii consider, c Curtea de Apel Chiinu
nu putea s dispun o alt soluie dect desfurarea edinelor de judecat ntr-
un mod public.
Recurenii menioneaz, c la edina Colegiului penal al Curii de Apel
Chiinu din 27 septembrie 2016, procurorul a naintat un demers, n scris,
privind desfurarea edinelor cu uile nchise, iar avocatul Popa Igor a naintat
o cerere, n scris, solicitnd examinarea apelurilor declarate n edine publice i
pronunarea tuturor hotrrilor fr ngrdirea accesului publicului. Att
acuzarea, ct i aprarea au invocat jurisprudena CtEDO ntru argumentarea
cerinelor lor.
132
Dup deliberare asupra cererilor acuzrii i aprrii, instana de apel a emis
ncheierea din 27 septembrie 2016 privind admiterea demersului procurorului,
dispunnd desfurarea edinelor fr accesul publicului i, respectiv, a respins
cererea aprtorilor privitor la publicitatea procesului. n coninutul acestei
ncheieri nu se regsete rspuns la solicitarea aprrii privind admiterea
publicului n sala de judecat n momentul pronunrii oricror hotrri penale i
nu exist o motivare prin prisma jurisprudenei CtEDO, n conformitate cu
prevederile art. 29 alin. (4) Cod de procedur penal. A fost lsat fr rspuns i
cererea aprrii privind pronunarea public a tuturor ncheierilor emise de
instana de apel.
n acelai timp, ncheierea instanei de apel din 27 septembrie 2016, prin
care s-a dispus examinarea apelurilor n edin nchis, a fost motivat de
instana de apel, n drept, i pe baza art. 316 alin. (4) Cod de procedur penal,
care prevede c preedintele edinei de judecat poate limita accesul publicului la
edin, innd seama de condiiile n care se judec cauza.
n spe, att n instana de fond (ncheierea Judectoriei Buiucani din
05 ianuarie 2016 n Dosarul nr.1-1711/2015), ct i la Curtea de Apel Chiinu
(ncheierea Colegiului penal al Curii de apel Chiinu din 27 septembrie 2016 n
Dosarul nr. 02-1a-17428-27072016), prevederile art. 316 alin. (4) Cod de
procedur penal au fost invocate i aplicate, n sensul c toate ncheierile emise
de instanele de fond n acest proces, nu au fost pronunate n public, dei legea
este suficient de explicit n privina pronunrii publice a hotrrilor i
ncheierilor penale, oricare nu ar fi condiiile de judecare a cauzei i edine
publice sau edine cu uile nchise.
Prevederile art. 316 alin. (4) Cod de procedur penal, n opinia aprrii, se
afl n contradicie nu numai cu cele din art. 18 alin, (4), art. 340 alin. (1) i art.,
342 alin. (4) Cod de procedur penal, dar i cu art. 23 alin. (2) i art. 116 alin. (1)
din Constituia RM, art. 6 alin. 2 CEDO, deoarece sunt nelese n practica judiciar
naional, precum i n spe, ca posibilitatea preedintelui completului de
judecat a limita accesul publicului nu numai n cazurile prevzute de lege pentru
edine nchise, dar i la pronunarea hotrrilor, inclusiv a ncheierilor care
urmeaz a fi pronunate n public, chiar i atunci cnd edinele sunt nepublice.
Aceste argumente au fost invocate n Cererea de ridicare a excepiei de
neconstituionalitate a prevederilor art. 316 alin. (4) Cod de procedur penal din
09 noiembrie 2016, care a fost respins n baza ncheierii Curii de Apel Chiinu
din aceeai dat, solicitndu-se casarea ei de instana recurs i sesizarea Curii
Constituionale. Aceast ncheiere, de asemenea, nu a fost pronunat n public,
dup cum prevede an. 342 alin.(4) Cod de procedur penal - ncheierile date pe
parcursul judecrii cauzei se pronun public.
Att edina din 20 septembrie 2016, ct i cea din 27 septembrie 2016, s-au
desfurat, de la bun nceput, cu uile nchise pn la momentul pronunrii unei
ncheieri n acest sens, contrar prevederilor art. 18 alin. (3) Cod de procedur
133
penal - judecarea cauzei n edina nchis a instanei trebuie argumentat i
efectuat cu respectarea tuturor regulilor procedurii judiciare.
Dup pronunarea n edin nchis [s.a.] a ncheierii privind interzicerea
accesului presei i publicului, aprtorii inculpatului au insistat, n mod verbal,
obinerea unui rspuns i asupra solicitrii din cererea lor scris de a admite
prezena publicului n sala de judecat n momentul pronunrii oricror hotrri
penale, ns instana de apel a omis s dea un rspuns n acest sens. ntru
pronunarea tuturor hotrrilor n prezena publicului, avocaii au invocat
prevederile art. 18 alin. (1), art. 340 alin. (1), art. 342 alin. (4) Cod de procedur
penal.
n acest sens, recurenii notific jurisprudena CtEDO, potrivit creia lipsa
publicitii procedurii n prima instan poate fi remediat n instana de apel sau
recurs, dac n aceste instane se examineaz fondul cauzei dac n instana de apel
se examineaz doar chestiuni de drept, remedierea nu are loc (Cauza Al beri and
Le Compte v. Belgium din 10.02.1983, par. 36), precum i prevederile pct. 8 al HP
CSJ nr. 3/9.06,2014 cu privire la aplicarea de ctre instanele judectoreti a unor
prevederi ale Conveniei Europene pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale (...), anularea hotrrii pronunate n urma unui proces
de judecat, care a avut loc ntr-o edin de judecat nchis, cu nclcarea art. 18
sau a art. 316 Cod de procedur penal, i examinarea cauzei n ordine de apel n
edin public ar fi confirmat faptul stabilirii dreptului justiiabilului la un proces
de judecat n edin public.
n opinia recurenilor, lipsa de publicitate afecteaz n acest dosar dreptul la
un proces echitabil i dreptul la protecia proprietii, avnd n vedere c asupra
bunurilor inculpatului s-a dispus msura confiscrii speciale. Cu privire la
confiscarea special, CtEDO a statuat c dreptul reclamanilor la respectarea
bunurilor lor presupune existena unei garanii judiciare eficiente (Cauza Arcuri c.
Italiei din 5 ie 2001). Astfel, din jurisprudena european se desprinde necesitatea
existenei urmtoarelor garanii: evaluarea trebuie fcut de ctre o instan n
cadrul unei proceduri judiciare, ce include o audiere public; aprarea trebuie s
aib acces la dosarul cauzei/comunicarea n avans a argumentelor acuzrii;
persoanele n cauz trebuie s aib posibilitatea s administreze probe, s ridice
obieciile i s prezinte dovezile pe care le consider necesare; prezumiile pe
care acuzarea se bazeaz s nu fie absolute, astfel nct ele s poat fi rsturnate
de inculpat.
n acest context, recurenii consider c nu este prezent nici o excepie de
la acest principiu i, prin urmare, edinele de judecat urmau a fi publice.
Interesele inculpatului, dar i ale justiiei au fost afectate din cauza lipsei de
transparen n acest dosar penal. Astfel, caracterul public al edinelor de
judecat este privit att ca drept individual al acuzatului, ct i ca garanie
procesual. Or, potrivit art. 251 alin. (2) Cod de procedur penal, nclcarea
prevederilor legale referitoare la (...) publicitatea edinei de judecat (...) atrage
134
nulitatea actului procedural. Este evident faptul c legiuitorul a acordat o mare
importan publicitii procesului penal, ntruct a prevzut o asemenea
sanciune dur - cea a nulitii absolute a actului procedural ntocmit cu
nerespectarea principiului publicitii edinelor de judecat.
Astfel, decizia Curii de Apel Chiinu din 11 noiembrie 2016 este un act
procedural, lovit de nulitate absolut, n conformitate cu prevederile art. 251
alin. (2) Cod de procedur penal, deoarece au fost nclcate prevederile legale
referitoare la publicitatea edinelor de judecat, iar conform alin. (3) al aceleiai
norme - nulitatea n cauza nu se nltur n niciun mod, ea poate fi invocat n
orice etap a procesului de ctre pri i se ia n consideraie de instan (...).
n baza prevederilor art. 29 alin. (4) Cod de procedur penal s-a solicitat de
ctre aprare, n toate cererile adresate instanei de apel, pronunarea motivat,
dac a avut loc n instana de fond nclcarea articolelor CEDO privitor la
neadmiterea cererilor respective n instana de fond, n special examinarea
public, prin prisma jurisprudenei CtEDO; pronunarea public a ncheierii
asupra cererilor n cauz, ns instana de apel nu a rspuns la niciuna din
solicitrile noastre, iar ncheierile asupra cererilor aprrii nu au fost pronunate
n public, contrar prevederilor art. 18 alin. (4), art. 340 alin. (1), art. 342 alin. (4)
Cod de procedur penal.
Judecata a avut loc fr participarea interpretului i a traductorului, cnd

participarea lor era obligatorie potrivit legii (art. 427 alin. (1) pct. 4) Cod de
procedur penal).
n acest aspect, recurenii indic c, avocaii n numele lui Filat Vladimir, au
solicitat instanei de apel:
1) examinarea pieselor din dosar, redactate n alte limbi dect n limba de
desfurare a procesului, n prezena unui interpret;
2) traducerea, n scris, a documentelor care nu au fost traduse n limba
romn din limbile englez, german i leton;
3) pronunarea, dac a avut loc n instana de fond a nclcrii art. 6 alin. 3
lit. e) CEDO privitor la traducerea materialelor dosarului redactate n limbile pe
care nu le cunoate inculpatul leton i german), prin prisma jurisprudenei
CtEDO, n baza art. 29 alin. (4) Cod de procedur penal. Instana de apel a
respins cerinele aprrii, fr a-i motiva ncheierea.
Avocaii au solicitat traducerea i examinarea n cadrul cercetrii
judectoreti cu asistarea interpretului a actelor din dosar (fiind indicate
volumul, fila i limba n care sunt anexate actele la materialele dosarului),
indicnd c nclcarea dreptului constituional ce garanteaz aprarea
drepturilor persoanelor care nu posed limba n care se desfoar procesul -
constituie un temei incontestabil de anulare a hotrrii instanei judectoreti.
n acest sens, a notificat art. 118 alin. (2) al Constituiei Republicii Moldova,
art. 14 alin. (3) din Pactul Internaional cu privire la drepturile civile i politice,
135
Directiva 2010/64/UE a Parlamentului European i Consiliului din 20 octombrie
2010 privind dreptul la interpretare i traducere n cadrul procedurilor penale,
jurisprudena CEDO, menionnd c, situaia lipsei unei traduceri autentice ar
trebui raportat i la un alt principiu al procesului penal, cel al egalitii armelor,
ntruct este greu de imaginat cum s-ar putea situa pe o poziie de egalitate
acuzarea i inculpatul, care nu nelege anumite probe din dosarul cauzei.
Astfel c, recurenii invoc art. 251 alin. (2) Cod de procedur penal,
nclcarea prevederilor legale referitoare la prezena interpretului,
traductorului, dac sunt obligatorii potrivit legii, atrage nulitatea actului
procedural, precum i art. 94 alin. (1) pct. 3) Cod de procedur penal, care nu
admite punerea la baza sentinei sau a altor hotrri judectoreti datele care au
fost obinute (...) prin nclcarea dreptului la interpret, traductor al
participanilor la proces.
n baza celor expuse, recurenii consider c recursul, prin temeiul faptului
c judecata n prim instan i n apel a avut loc fr participarea interpretului i
traductorului, cnd participarea lor era obligatorie potrivit legii, abordeaz
probleme de drept de importan general pentru jurispruden, din care se
ntrevede nclcarea grav a drepturilor persoanei la un proces echitabil i cauza
prezint un interes deosebit pentru jurispruden.
Instana de apel nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apel;

hotrrea atacat nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia; motivarea
soluiei contrazice dispozitivul hotrrii; dispozitivul este expus neclar; instana a
admis o eroare grav de fapt, care a afectat soluia instanei (art.427 alin. (1)
pct. 6) Cod de procedur penal)
Recurenii menioneaz c, faptele reinute n sarcina inculpatului de
instana de fond se constat o reproducere a acestora din rechizitoriu, care are un
coninut ce permite a constata i a invoca nulitatea actului de sesizare a instanei
(Sen., f. 3-22), astfel c, prin forma actual a actului de acuzare, fr a fi realizate
explicaiile de rigoare, nvinuitul Filat Vladimir a fost pus n situaia de a
rspunde unei nvinuiri ntr-att de vagi, nct a fcut imposibil o aprare
efectiv, ct vreme infraciunile imputate sunt mai degrab abstracte, fr o
veritabil circumstaniere de mod, loc i timp, precum i fr o raportare la
normele legii aplicabile la momentul comiterii faptelor imputate.
Nici rechizitoriul, nici sentina nu conine rspunsuri concrete sau omite a se
expune cu privire la unele ntrebri importante pentru justa soluionare a acestui
dosar.
n acest sens, recurenii identific violarea prevederilor art. 6 alin. 3 lit. a)
CEDO, adic dreptul acuzatului de a fi informat n termenul cel mai scurt, ntr-o
limb pe care o nelege i n mod amnunit asupra naturii i cauzei acuzaiei
aduse mpotriva sa .
136
Referitor la dreptul inculpatului s solicite audierea martorilor acuzrii i s
obin citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii
acuzrii, n conformitate prevederile art. 6 alin. 3 lit. d) CEDO, precum i art. 66
alin. (2) pct. 17) Cod de procedur penal, recurenii menioneaz c, n edina
de judecat de la Curtea de Apel Chiinu din 18 octombrie 2016, avocaii lui Filat
Vladimir au naintat o cerere privind audierea martorilor: XXXXXX,
XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, ns instana a respins audierea acestora. n
continuare, avocaii aprrii au solicitat audierea persoanelor care nu au fost
audiate n calitatea de martori de instana de fond, i anume: XXXXXX, XXXXXX,
XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, ns instana de apel a respins i aceast cerere. n
plus, innd cont de renunarea de ctre procuror la audierea martorului XXXXXX,
aprtorii au reiterat cererea depus n instana de fond - de a fi citat i audiat
martorul XXXXXX, ns i aceast solicitare a fost respins.
Avnd n vedere c n prim instana o parte din martori nu au fost audiai
din cauza imposibilitii asigurrii prezenei acestora, aprarea a solicitat citarea
i audierea lui XXXXXX i XXXXXX, cerere care, dei a fost admis integral, a fost
realizat doar parial. Astfel, doar martorul XXXXXX a fost audiat.
n legtur cu faptul c martorul cheie n dosar XXXXXX (declaraiile cruia
din autodenun, din procesele-verbale de a audiere ale acestuia n calitate de
martor sunt puse la baza sentinei instanei de fond i nu coroboreaz sau nu sunt
confirmate n cea mai mare parte de alte probe) i martorul XXXXXX au
refuzat s fac declaraii n instana de apel, aprarea a naintat, la
02 noiembrie 2016, o cerere repetat de audiere a unor martori pe care i-a
solicitat att la examinarea n fond a cauzei penale, ct i la etapa pregtitoare
n apel.
Deci, prin cerere repetat, s-a solicitat citarea prin comisie rogatorie din
Federaia Rus a lui XXXXXX, precum i citarea i audierea martorilor XXXXXX,
XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, dar ca i n celelalte cazuri, fr a se retrage n camera
de deliberare, instana a dispus respingerea acestei cereri (dup consultarea
opiniei de ctre preedintele edinei a celorlali 2 judectori, fr ntreruperea
edinei).
La 02 noiembrie 2016 Curtea de Apel Chiinu a anunat c este n
imposibilitate de a asigura prezena martorilor XXXXXX, V XXXXXX, XXXXXX i
XXXXXX, care au fost admii de aceast instan n baza ncheierii inclus n
procesul-verbal al edinei din 18 octombrie 2016. Citarea acestora a fost
realizat de instana de apel de 3 ori. Instana a renunat s admit cererea
aprrii de a asigura prezena acestor martori prin toate mijloacele prevzute de
lege, anulndu-i, n mod tacit, propria ncheiere, prin care a dispus citarea i
audierea acestor martori.
n vederea admiterii martorilor aprrii s-au invocat mai multe argumente,
precum art. 6 alin. 2 i 3 CEDO n care sunt enunate mai multe principii care
susin dreptul la un proces echitabil. n accepiunea CtEDO, egalitatea armelor
137
constituie principiul fundamental al procesului echitabil, implic obligaia de a
oferi fiecrei pri o posibilitate rezonabil de a-i prezenta cauza, n condiiile n
care nu o plaseaz ntr-o situaie net dezavantajoas n raport cu partea advers.
n spe, instanele naionale nu au motivat ncheierile de respingere a
cererilor privind citarea i audierea martorilor aprrii, i respingerea cerinei
privind asigurarea prezenei martorilor acceptai.
Referitor la ilegalitatea msurii de confiscare special, recurenii indic

aceleai argumente care au fost expuse n cererea de apel.
Recurenii consider, c prin temeiul lipsei de expunere a instanei de apel
asupra tuturor motivelor invocate de apelani, ca neexpunerea asupra claritii
nvinuirii; respingerea martorilor aprrii i nemotivarea ncheierilor respective;
erorile de procedur privind administrarea corpurilor delicte care afecteaz
egalitatea armelor n proces; nclcarea dreptului la interpret, ridic probleme de
drept de importan general pentru jurispruden, din care se ntrevede
nclcarea grav a drepturilor persoanei la un proces echitabil i cauza prezint
un interes deosebit pentru jurispruden.
Prin pronunarea asupra unor motive invocate de apelant (publicitatea
procesului, dreptul de audiere a martorilor aprrii, nclcarea dreptului la
interpret), instana de apel s-a redus la fraze generale, fr a stabili temeiurile de
fapt i de drept, care au dus la respingerea motivelor apelului declarat de aprare
(Dec, f. 197. 198).
Neexpunerea instanei de apel asupra tuturor motivelor invocate de
apelani, n opinia acestora, permite de a constata c decizia Curii de Apel
Chiinu din 11 noiembrie 2016 este una nemotivat.
n acest sens, recurenii menioneaz jurisprudena CtEDO, potrivit creia, o
hotrre motivat ofer prii posibilitatea s o conteste, precum i posibilitatea
de a revedea decizia de ctre instana de recurs. Doar prin adoptarea unei decizii
motivate poate avea loc un control public al administrrii justiiei (Cauza
Suominen v.Finlanda (2003), par. 37; Cauza Kuznetsov i alii c. Rusiei (2007), par.
85).
Modalitatea de motivare a soluiei, n opinia recurenilor, denot faptul c
instana de apel nu a acordat deplin eficien prevederilor art. 414 i art. 417
Cod de procedur penal, hotrrea instanei nefiind motivat suficient,
argumentele din apel fiind lsate, n cea mai mare parte, fr apreciere, n aceeai
ordine de idei, menionnd c, motivarea unei hotrri nu este o problem de
volum, ci una de esen, de coninut, aceasta urmnd s fie clar, concis i
concret, n concordan cu probele i actele de la dosar. Acest fapt constituie o
garanie pentru pri n faa eventualului arbitrariu judectoresc, precum i
singurul mijloc prin care se d posibilitatea de a se putea exercita controlul
judiciar, circumscriindu-se astfel noiunii de proces echitabil n condiiile
prevzute de art. 6 CEDO.
138
Astfel, decizia instanei de apel nu este legal, ntemeiat i motivat, iar acest
fapt constituie o problem de importan general pentru jurispruden.
O eroare grav de fapt a fost cea care vizeaz remuneraia ilicit reinut de
instana de fond, ns instana de apel nu verific legalitatea acestei remuneraii
ilicite (precum i legalitatea celorlalte remuneraii ilicite reinute) i constat: la
25 noiembrie 2014 Banca de Economii SA acord un credit bancar n valoare de
2 793 236 Euro societii XXXXXX LP, cod fiscal XXXXXX, ulterior mijloacele
creditate fiind transferate n contul companiei nerezidente XXXXXX LP,
nregistrat n Marea Britanic, contul deschis la XXXXXX. n continuare compania
XXXXXX LP transfer mijloacele bneti n sum de 2 793 229 Euro prin
intermediul mai multor companii nerezidente cu conturile deschise la XXXXXX
(XXXXXX LP, XXXXXX SA, XXXXXX LP), ctre compania nerezident XXXXXX
LP, conturile deschise la Banca de Economii SA (Dec. f. 114).
n fapt, la materialele cauzei penale n apel au fost anexate mai multe acte de
ctre partea acuzrii, n particular Decizia Curii de apel Chiinu din XXXXXX prin
care se atest c a fost meninut sentina Judectorie Buiucani din XXXXXX de
condamnare a lui XXXXXX conform art. 243 alin. (3) lit. b) od al la 5 ani
nchisoare, SRL XXXXXX la amend de 7 500 uniti convenionale (150 000 lei)
cu lichidarea persoanei juridice i SRL XXXXXX la amend de 7 500 uniti
convenionale (150 000 lei) cu lichidarea persoanei juridice (Dec, f. 140). Decizia
Curii Supreme de Justiie din XXXXXX prin care a fost meninut Decizia Curii de
apel Chiinu din XXXXXX n cauza XXXXXX, XXXXXX SRL i XXXXXX (Dec. f.
140).
Eroarea grav const n faptul c prin Decizia Curii de Apel Chiinu din
28 martie 2016 meninut prin Decizia Curii Supreme de Justiie din
21 septembrie 2016), anexat la materialele cauzei respective, se indic c
XXXXXX a fost condamnat pentru infraciunea de splare a banilor (n modalitatea
convertirii mijloacelor financiare) pentru aceeai sum care este reinut lui Filat
Vladimir n calitate de remuneraie ilicit. Or, este o eroare grav de fapt - s se
stabileasc convertirea mijloacelor financiare i s se rein infraciunea de
splare a banilor comis de o anumit persoan XXXXXX), precum i aceeai sum
s fie reinut ca fiind n limitele traficului de influen pentru alt persoan, n
particular Filat Vladimir.
Mai mult dect att, prin decizia Curii de Apel Chiinu din XXXXXX
(meninut prin Decizia Curii Supreme de Justiie din XXXXXX) se stabilete c
XXXXXX a utilizat mijloacele financiare n valoare de 2 793 229 Euro n interese
personale, iar instana de apel, n cauza lui Filat Vladimir reine aceeai sum ca
fiind primit de ctre Filat Vladimir - obiect al remuneraiei ilicite pentru
infraciunea de trafic de influen. i, pe msur ce splarea banilor presupune
anumite aciuni orientate spre atribuirea unui aspect legal sursei i provenienei
veniturilor ilicite, nu putea fi reinut n niciun mod aceeai sum i aceeai bani -
2 793 229 Euro i ca fiind un mijloc de comitere a infraciunii de splare a banilor
139
de ctre XXXXXX, iar legalizarea acestor mijloace financiare s fie n msur s
corespund unei infraciuni de trafic de influen - adic s se nscrie n limitele
remuneraiei ilicite puse n sarcina lui Filat Vladimir n cazul unei infraciuni de
trafic de influen. Mai cu seam, c s-a constatat n mod expres, c aceste
mijloace financiare au fost utilizate de ctre XXXXXX n interese personale.
Se admit erori grave de fapt n cazul n care este cuantificat valoarea
remuneraiei ilicite i se face admiterea confiscrii bunurilor n valoarea acestei
remuneraii ilicite pretinse i/sau primite. Astfel, n actul de sesizare a instanei i
n motivarea instanei de fond s-a stabilit c valoarea total a remuneraiei ilicite
este de 798 003 178 lei (Sen., f. 217; Rec, f. 155)
Eroarea grav const n faptul c instana de fond, ns, a stabilit c
remuneraia ilicit, n ansamblu, sumeaz valoarea de 795 822 418 lei (prin
excluderea din suma total a remuneraiei de 795 003 178 lei a sumei de
2 180 760 lei), adic aceast sum indicat (795 822 418 lei) este cu
75 416 414.78 lei mai mare dect valoarea remuneraiei ilicite constatat de
instana de fond, dar cu 77 597 174.78 lei mai mare dect motivarea propriu-zis
din sentina instanei de fond (care reiese din coninutul actului de sesizare).
Stabilind suma de 11 191 500 $ SUA i 12 924 529 Euro - ca fiind valoarea
remuneraiei ilicite n ansamblu n cazul transferurilor bneti prin intermediul
unor companii nerezidente, instana de apel admite din nou o eroare grav de
fapt. Or, sumele de bani reinute n motivarea acestei constatri nu vizeaz nici
ntr-un mod sumele indicate. n fapt, aceste sume au fost diferite de la caz la caz,
instana de fond reinnd, n ansamblu, suma de 11 191 500 dolari SUA
(Rec. f. 84; Sen., f. 95). n motivarea sentinei, ns, se reine (prin cuantificarea
tuturor sumelor indicate) suma de 10 675 000 dolari SUA (adic instana de fond
admite o eroare grav prin majorarea limitelor remuneraiei ilicite constatate de
ctre ea cu 516 500 dolari SUA).
Instana de apel, fr o verificare a legalitii stabilirii remuneraiei ilicite de
ctre instana de fond, reine suma de 11 191 500 dolari SUA (Dec. f. 100) - ca
parte a remuneraiei ilicite pretinse i/sau primite prin intermediul unor
companii nerezidente. n fapt, motivarea care cuprinde sumele concrete reinute
n fiecare episod valorific suma de 10 610 000 dolari SUA, adic cu 581 500
dolari SUA, dect propriul calcul matematic.
Recurenii reitereaz c, instana de apel nu a verificat n nici un mod
legalitatea sentinei instanei de fond sub aspectul cuantumului valoric al
remuneraiei ilicite. Pe aceast cale, instana de apel nu a indicat la vreun
echivalent al mijloacelor financiare - care constituie remuneraia ilicit pretins
sau primit prin intermediul companiilor nerezidente, lsndu-se s se neleag
c echivalentul acestor mijloace financiare n dolari SUA i Euro este de 385 827
041,72 lei - cuantumul stabilit de prima instan i acuzatorul de stat (Rec. f. 144-
152; Sen. f. 204-214). i n acest ultim aspect se constat o eroare grav de fapt,
140
care a determinat o contrazicere evident ntre motivarea soluiei i dispozitivul
hotrrii. Or, n dispozitivul deciziei se opereaz cu o sum echivalent n lei.
Se identific i o alt eroare grav de fapt, care vizeaz inclusiv o
contrazicere vdit dintre motivare i dispozitivul hotrrii. n fapt, instana de
apel conchide c, n concluzie Colegiul penal reine c instana de fond n mod
greit a aplicat msura de siguran sub form de confiscare special fa de
bunurile care constituie contravaloarea remuneraiei ilicite n sum de 791 298 222
lei i anume prin includere n suma total i suma de 320 941 414 lei, care a fost
exclus din nvinuirea adus lui Vladimir FILAT pe motiv c nu s-a dovedit vinovia
sub acest capt de acuzare (Dec. f. 21.0-2.11).
Diferena matematic ntre 791 298 222, 78 lei (suma bunurilor care
constituie contravaloarea remuneraiei ilicite i fa de care s-a aplicat
confiscarea special de ctre instana de fond) i 320 1 414 lei (suma
remuneraiei ilicite exclus de ctre Curtea de Apel Chiinu din nvinuire) este
de 470 356 809 lei.
Mai mult dect att, din calcul n motivare a remuneraiei ilicite, admis
de ctre instana de apel, aceast sum urma s fie mult mai mic, adic de
722 825 204 lei, din care urma s se exclud 320 941 414 lei, obinndu-se suma
total a remuneraiei ilicite de circa 401 883 790 lei, dar nicidecum
470 356 809 lei. Eroarea grav este c n dispozitiv nu a fost reinut nici suma de
470 56 809 lei (diferena dintre 791 298 222 lei i 320 941 414 lei), dar suma de
472 537 568,78 lei, fapt care contravine motivrii aduse pentru a lua aceast
decizie.
O alt eroare grav de fapt, care determin ca dispozitivul s fie expus ntr-un
mod neclar, este cea legat de o contrazicere evident ntre anumite detalii ale
aceluiai dispozitiv, precum n fapt, instana de apel a respins ca fiind nefondat
apelul procurorului n Procuratura Anticorupie XXXXXX, dar n textul
dispozitivului, n mod abuziv, reine admiterea acestui apel n partea ce ine de
confiscarea bunurilor care au constituit obiectul remuneraiei ilicite (n particular
automobilul de model Porsche Macan S Diesel MY - cu valoarea de
1 210 800 Iei i a unui automobil de model Volkswagen Touareg - cu valoarea
de 969 960 lei.
n fapt, procurorul, n apel, a invocat c instana de judecat urma s constate
contravaloarea remuneraiei ilicite de care a beneficiat Vladimir FILAT nu suma de
791 298 222,78 lei, ci suma de 793 4 78 982, 78 lei. Cu alte cuvinte, dac la suma de
791 298 222,78 lei se adaug 1 210 800 lei (valoarea automobilului de model
Posche Macan S Diesel MY) i suma de 969 960 lei (valoarea automobilului de
model Volkswagen Touareg) se obine suma total de 793 478 982,78 lei.
Anume din aceast sum pretins de ctre procuror n apelul depus a fost exclus
suma de 320 941 414 lei, dar nu din suma invocat de instana de fond i instana
de apel (791 298 222,78 lei). Astfel, dac se scdea din 791 298 222,78 lei suma
de 320 941 414 lei, se obinea 470 356 808,78, dar prin admiterea de facto a
141
apelului procurorului n aceast parte - s-a stabilit suma de 472 537 568,78 lei
(adic suma solicitat n apel de procuror (CA a procurorului, f. 14)
793 478 982,78 lei minus 320 941 414 lei - suma exclus din nvinuirea lui
Vladimir Filat). Aceast eroare grav a fost de natur a afecta grav soluia
instanei, care conine multiple erori i contraziceri, fiind ilegal.
Referitor la pretinderea i primirea de la XXXXXX n calitate de obiect al
remuneraiei ilicite prin intermediul mijlocitorului XXXXXX, n perioada lunii
aprilie 2013 a automobilului model Porsche Macan S Diesel MY, a.f. 2014,
VIN-code XXXXXX, n sum 1 210 800 lei (Sen., f. 219. 258. 261), recurenii
menioneaz c au invocat n apel o eroare grav de fapt (CA. f. 85), pe care o
invoc i n recurs, i anume, nu este posibil s primeti n calitate de obiect al
remuneraiei ilicite n aprilie 2013 un automobil, cu anul de fabricare 2014
(Dec. f. 4. 167).
De asemenea, recurenii indic i la faptul c, instana de apel contrar
prevederilor art.414 alin. (2) i alin. (6) Cod de procedur penal, pct. 6 al
Recomandrii CSJ nr. 53 Cu privire la procedura de examinare a apelului conform
modificrilor i completrilor din Codul de procedur penal, introduse prin Legea
nr. 66 n 05.04.2012 (MO nr. 155-159/27.07.2012), n vigoare la 27.10.2012, nu a
verificat declaraiile martorilor audiai n prima instan, precum i probele
administrate de prima instan n baza crora i-a ntemeiat concluziile la
adoptarea deciziei, fiind nclcate i prevederile art. 414 alin. (3) Cod de
procedur penal, precum i jurisprudena CtEDO (Cauza Ekbatani mpotriva
Suediei, hotrrea din 26 mai 1988, par. 32), aprarea a solicitat audierea
martorilor XXXXXX i XXXXXX n instana de apel.
n acest sens, recurenii menioneaz c, instana de apel a ezitat s constate
din care alte motive darea declaraiilor de ctre XXXXXX este contrar intereselor
sale, n afara interesului i dreptului de a nu se autoincrimina, deoarece martorul
n cauz a refuzat s mai rspund la careva ntrebri. Ulterior, preedintele
edinei a declarat c urmeaz organele abilitate s se expun privitor la
respectarea prevederilor art. 313 Cod de procedur penal. Prin prisma art. 6
pct. 15), art. 273 alin. (1), (3), art. 335 i art. 313 Cod de procedur penal,
aprtorii lui Vladimir Filat au solicitat, la 25 octombrie 2016, constatarea
infraciunii audien i transmiterea materialelor organelor abilitate pentru
a examina actele de sesizare n acest caz, ns instana de apel nu a dat curs
acestei cereri.
Recurenii indic c pot prezuma c declaraiile martorilor XXXXXX i
XXXXXX, expuse n Decizia Curii de Apel Chiinu sunt preluate din procesul-
verbal al edinelor de judecat n aceast instan, la care au obiecii, dar au fost
lipsii de posibilitatea de a fi informai de coninutul lui, or, constat c nu au
primit rspuns la cererile din 15 noiembrie 2016 i, respectiv, din 27 decembrie
2016, prin care au solicitat acordarea dreptului prevzut de lege de a lua
cunotin de procesul-verbal.
142
Faptul c nici o persoan nu poate fi silit s fac declaraii contrar
intereselor sale i a rudelor apropiate - poate fi interpretat altfel, dect n sensul
privilegiului de autoincriminare, este probat i de aciunile martorului XXXXXX,
ale avocailor acestuia, dar i a martorului XXXXXX, care au precizat c prin
invocarea prevederilor art. 90 alin. (2) Cod de procedur penal se are n vedere
c refuz s fac declaraii, deoarece aceasta este contrar intereselor lor i nu
este vorba de dreptul de a nu se autoincrimina.
n baza celor expuse, consider c prevederile art. 90 alin. (2) Cod de
procedur penal nu sunt suficient de clare i previzibile pentru interpretare i
aplicare, fiind citite i analizate att separat, ct n raport cu prevederile art. 21,
art. 63 alin. (7), art. 64 alin. (4), art. 66 alin. (2) pct. 8), art. 90 alin. 1) pct. 8),
art. 90 alin. (12) pct. 7), art. 103 alin. (3), art. 109 alin. (7) Cod de procedur
penal, atestndu-se o contradicie cu art. 20, art. 23 alin. (2) i art. 26 din
Constituia Republicii Moldova.
La 09 noiembrie 2016, avocaii lui Vladimir Filat au depus o cerere de
ridicare a excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 90 alin. (2) Cod de
procedur penal, care a fost respins n baza unei ncheieri a acestei instane.
Avnd n vedere c aceast ncheiere este atacat cu recurs, CSJ urmeaz a se
expune asupra oportunitii de sesizare a Curii Constituionale.
Recurenii menioneaz, c n instana de apel, procurorul a dat citire unor
mijloace materiale de prob, dar cele menionate de aprare nu au fost citite de
acuzatorul de stat i nu au fost examinate n apel, deci, instana de apel nu a
verificat niciuna din mijloacele materiale de prob menionate n Decizie
(Dec. f. 86-139), totodat, indicnd la faptul c, probele n cauz ale acuzrii au
fost examinate numai n cadrul instanei de fond i nu au fost verificate n modul
prevzut de art. 414 alin. (2) Cod de procedur penal.
La fel, recurenii, ntru susinerea temeiului de drept prevzut la art.427
alin. (1) pct.8) Cod de procedur penal, invoc aceleai argumente care au fost
descrise n cererea de apel i anume, n ce privete elementele infraciunilor
imputate inculpatului n raport cu probele administrate n cauz.
De asemenea, inculpatul Filat Vladimir i avocatul acestuia Popa Igor declar
recursuri mpotriva ncheierilor Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din
09 noiembrie 2016 privind respingerea cererilor de ridicare n faa Curii
Constituionale a excepiei de neconstituionalitate privitor la art.316 alin.(4) i la
art.90 alin.(2) i art.342 alin.(3) Cod de procedur penal, solicitnd casarea
acestora i sesizarea Curii Constituionale cu excepiile menionate supra.
Copia ncheierilor privitor la respingerea cererii privind ridicarea
excepiei de neconstituionalitate au fost recepionate de partea aprrii la
17 noiembrie 2016.
n opinia recurenilor, solicitrile avocailor de a sesiza Curtea
Constituional au fost respinse, n mod ilegal i nentemeiat, de ctre completul
de apel. Dup ce au preluat argumentele avocailor n susinerea excepiei,
143
completul de judecat s-a limitat n a concluziona (foarte succint) c prevederile
legale indicate n art. 316 Cod de procedur penal reglementeaz diferite
proceduri de examinare a cauzelor penale i nici sub un aspect nu contravin
prevederilor Constituiei [s.a.], ci dimpotriv, vin s implementeze principiul
respectrii dreptului persoanei la un proces echitabil, ct i are ca obiectiv
examinarea mai obiectiv, rapid, complet a cauzei penale ct i a asigurrii
desfurrii normale a procesului penal, precum i, prevederile legale indicate n
art. 90 alin. (2) i art. 342 alin. (3) Cod de procedur penal nu contravin
prevederilor Constituiei [s.a.], ci dimpotriv, vin s implementeze principiul
respectrii dreptului persoanei la un proces echitabil, ct i are ca obiectiv
examinarea mai obiectiv, rapid, complet a cauzei penale ct i a asigurrii
desfurrii normale a procesului penal.
Or, aceste concluzii sunt inadmisibile i incompatibile cu Hotrrea Curii
Constituionale nr. 2 din 9 februarie 2016 privind interpretarea art. 135 alin. (1)
lit. a) i lit. g) din Constituie i, n particular, cu pct. 83 al aceleiai Hotrri, care
stipuleaz c verificarea constituionalitii normei contestate este de
competena exclusiv a Curii Constituionale. Astfel, judectorii ordinari nu sunt
n drept s refuze prilor sesizarea Curii Constituionale, dect n cazul
nentrunirii condiiilor menionate anterior. n aceste circumstane, n cazul
existenei incertitudinii privind constituionalitatea normelor, instana de
judecat este obligat s sesizeze Curtea Constituional., totodat, notificnd
prevederile pct. 82 al Hotrrii nr. 2 din 9 februarie 2016 privind interpretarea
art. 135 alin. (1) lit. a) i lit. g) din Constituie.
Recurenii menioneaz c, instana de apel s-a limitat doar n a expune
aceste condiii, fr, ns, s supun excepia ridicat de ctre avocai filtrului
impus de ctre instana constituional, ceia ce n opinia lor, judectorii de la
Curtea de Apel Chiinu i-au depit, n mod clar, competena, deoarece s-au
pronunat cu privire la constituionalitatea normelor criticate de ctre avocai i
chiar i-au asumat, n fapt, atribuiile judectorului constituional.
Mai mult dect att, recurenii relev, c Curtea Constituional, prin aceeai
Hotrre nr. 2 din 9 februarie 2016, la pct. 87, a conchis c orice instan judiciar
chemat s soluioneze un litigiu, n ipoteza unei ndoieli cu privire la
constituionalitatea unei dispoziii, are att puterea, ct i obligaia s se adreseze
Curii Constituionale. Prin urmare, Curtea de Apel Chiinu nu i-a ndeplinit
obligaia legal de a sesiza Curtea Constituional i a lezat partea aprrii de un
drept prevzut de Constituie i tratatele internaionale la care Republica
Moldova este parte. Astfel, potrivit jurisprudenei CtEDO nu este exclus ca, n
unele circumstane, refuzul exprimat de o instan naional, chemat s se
pronune n ultim instan [cu privire la sesizarea Curii Constituionale] - ar
putea aduce atingere principiului echitii procedurii, aa cum este enunat la
art. 6 par. 1 al Conveniei, n special atunci cnd un asemenea refuz este arbitrar.
Curtea reine c, prin ignorarea excepiei de neconstituionalitate i rezolvarea
144
litigiului fr soluionarea prealabil a excepiei de ctre instana de contencios
constituional, judectorul ordinar ar dobndi prerogative improprii instanei
judectoreti.
Recurenii mai menioneaz, c n cuprinsul ncheierii privind respingerea
sesizrii Curii Constituionale referitor la prevederile art. 316 alin. (4) Cod de
procedur penal, instana a reinut c ncheierile date pe parcursul judecrii
cauzei au fost pronunate public, astfel motivele invocate cu privire la
neconstituionalitatea nomelor de procedur penal sunt lipsite de temei de drept
[s.a.], legea fiind clar i previzibil n acest sens i prevede examinarea cauzelor n
edine publice doar cu rezerva prevzut la an. 18 CPP prin care se va decide a fi
examinat cauza n edine nchise (nch. f. 3). Aceasta alegaie, n opinia
recurenilor, nu corespunde realitii, deoarece, pe de o parte, instana a declarat
c edinele sunt nchise, iar cu privire la pronunarea public a hotrrilor emise
n cadrul procesului penal - nici nu s-a expus. innd cont de cele consemnate,
avocaii au solicitat, practic, prin fiecare cerere naintat - pronunarea public a
hotrrii cu privire la rezultatul deliberrilor n conformitate cu prevederile
art. 342 alin. (4) Cod de procedur penal, ns instana a refuzat, de fiecare dat,
s satisfac aceast cerin. n consecin, faptul c ncheierile date pe parcursul
judecrii cauzei au fost pronunate public reprezint un neadevr, care
diminueaz credibilitatea soluiilor date de ctre aceast instan.
La fel, se indic i faptul c, n cuprinsul ncheierii privind respingerea
sesizrii Curii Constituionale referitor la prevederile art. 90 alin. (2) Cod de
procedur penal, instana a realizat unele constatri i concluzii, lipsite de
motivare n fapt i n drept, cu privire la refuzul martorului XXXXXX de a face
declaraii n faa instanei i a rspunde la ntrebrile prilor, instana a reinut
c intenia prii aprrii n interesul inculpatului V. Filat de a obine mrturisiri
i informaii prin orice mijloace prin nfrngerea rezistenei persoanelor date este
de natur de a fi apreciat ca tratament inuman i degradant [s.a.] i nu poate fi
acceptat nici sub o form, n acest sens instana nu poate pune problema de
neconcordan a prevederilor art. 90 alin. (2) Cod de procedur penal cu
prevederile constituionale i deci se impune necesitatea de a sesiza Curtea
Constituional (...).
Soluiile instanei de apel sunt criticabile, n viziunea recurenilor, i sub
aspectul lipsei unei motivri corespunztoare a unei hotrri judectoreti, chiar
dac aceasta nu vizeaz fondul cauzei. Astfel, potrivit unei jurisprudene
constante a CtEDO, pentru a reflecta principiul legat de buna administrare a
justiiei, hotrrile instanelor ar trebui s menioneze, n mod adecvat, motivele
pe care se bazeaz acestea. Prin urmare, motivarea hotrrilor instanei au scopul
de a demonstra prilor c au fost auzite, contribuind, astfel, la o acceptare mai
bun a hotrrii emise de ctre instan. n plus, motivarea oblig judectorii
s-i ntemeieze raionamentele proprii pe argumente obiective care in cont de
drepturile acuzatului. Cu toate acestea, ntinderea obligaiei de motivare variaz
145
n funcie de natura acestor hotrri i trebuie s fie stabilit n dependen de
mprejurrile cauzei.
n acest context avocaii aprrii au expus judectorului ordinar argumente
pertinente care susin c textele din Cod de procedur penal, aplicate n
prezentul dosar penal, violeaz dreptul la un proces echitabil, ns magistraii de
la Curtea de Apel nu s-au expus motivat cu privire la aceasta. Mai mult ca att, s-a
stabilit c instanele nu sunt obligate s dea un rspuns detaliat la fiecare
argument invocat, ns trebuie s fie clar, din coninutul hotrrii, c aspectele
eseniale ale cauzei au fost abordate.
n alt ordine de idei, instanele naionale ar trebui s indice, cu suficient
claritate, motivele pe care i bazeaz hotrrile, astfel nct s permit unui
justiiabil, n mod util, de a exercita orice drept de a contesta aceast hotrre. Or,
lipsa motivrii ncheierilor de respingere a solicitrii avocailor a produs o
limitare a drepturilor dlui Vladimir Filat, incompatibil cu ari. 6 CEDO.
n acelai sens, recurenii subliniaz, c Curtea Constituional apreciaz
critic faptul, c normele legale nu prevd expres dreptul prilor de a contesta cu
recurs separat ncheierea prin care se refuz ridicarea excepiei, ci doar odat cu
fondul cauzei. n aceste condiii, dei excepia de neconstituionalitate poate fi
ridicat la orice etap a procesului, pn la pronunarea hotrrii, i n cadrul
oricrei instane n ordinea exercitrii cilor de atac (judectorie, Curtea de Apel,
Curtea Suprem de Justiie), Curtea Constituional reine c, n vederea
asigurrii celeritii procesului, prile trebuie s aib posibilitatea procesual de
a contesta separat cu recurs ncheierea judectorului ordinar de respingere a
cererii de ridicare a excepiei.
Recurenii notific prevederile art. 7 alin. (2), (5) Cod de procedur penal i
indic la faptul c, prezentele ncheieri sunt criticabile i prezint un temei de
recurs sub aspectul prevederilor art. 444 alin. (1) pct. 6) C Cod de procedur
penal, care susin c hotrrea atacat nu cuprinde motivele pe care se
ntemeiaz soluia ori motivarea soluiei contrazice dispozitivul hotrrii sau
acesta este expus neclar, sau dispozitivul hotrrii redactate nu corespunde cu
dispozitivul pronunat dup deliberare.
n conformitate cu art. 29 alin. (4) Cod de procedur penal, introdus recent
prin Legea nr. 122 din 2 iunie 2016, n cazul n care prile invoc nclcarea
Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale,
ncheiat la Roma la 4 noiembrie 1950 i ratificat de Republica Moldova prin
Hotrrea Parlamentului nr.1298-XII din 24 iulie 1997, instanele de judecat au
obligaia s se pronune motivat, n hotrrile emise, dac a avut loc sau nu
nclcarea drepturilor i libertilor fundamentale ale omului prin prisma
jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului.
Recurenii indic c, prezentele solicitri se ntemeiaz pe prevederile art. 6
par. 1 i art. 13 CEDO - dreptul la un proces echitabil i dreptul la un recurs
efectiv. Astfel, orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de
146
prezenta Convenie au fost nclcate, are dreptul de a se adresa efectiv unei
instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care
au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale. Prin urmare, dei nu este
prevzut expres posibilitatea prilor de a ataca separat cu recurs ncheierea
menionat supra, innd cont de pct. 88 din Hotrrea Curii Constituionale
nr. 2 din 9 februarie 2016 i art. 13 CEDO, consider c Curtea Suprem de
Justiie poate s cenzureze ncheierile, prin care instana de apel a respins ilegal i
nemotivat cererile avocailor privind ridicarea excepiei de neconstituionalitate.
6.3. XXXXXX i S.A XXXXXX, n persoana directorului general, XXXXXX,
invocnd prevederile art. 427 alin. (1) pct.6) Cod de procedur penal - instana
de apel nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apel sau hotrrea
atacat nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia ori motivarea soluiei
contrazice dispozitivul hotrrii sau acesta este expus neclar, sau instana a admis
o eroare grav de fapt, care a afectat soluia instanei, solicit casarea deciziei
instanei de apel, precum i a hotrrii primei instane, n partea aplicrii msurii
de siguran sub form de confiscare special fa de bunurile:
cota social a companiei XXXXXX de 49,634% din aciunile companiei
XXXXXX SA., n valoare de 6 207 540,734 MDL;
cota companiei XXXXXX de 35,288% din aciunile companiei XXXXXX S.A.,
n valoare de 4 413 339,5944 MDL;
estimat la suma de 4 622173,0 MDL;
cota de 95,37% din cota social a companiei XXXXXX S.A. care a fost
estimat la o valoare de 5 795 829,95 MDL;
teren cu numrul cadastral XXXXXX, amplasat n mun. Chiinu,
teren cu numrul cadastral XXXXXX, amplasat n mun. Chiinu,
XXXXXX, cu valoarea cadastral de 15195 773,00 MDL;
147
n susinerea solicitrilor recurenii invoc aceleai argumente care au fost
expuse n cererile de apel. Totodat, se solicit i casarea ncheierii Curii de Apel
Chiinu din 09.12.2016 despre respingerea cererii de explicare a modului de
executare a Deciziei i soluionarea acesteia odat cu fondul recursului.
6.4. Avocatul XXXXXX n numele S.A. XXXXXX, invocnd prevederile art.427
alin. (1) pct. 3) - edinele de judecat nu au fost public i pct.6) Cod de procedur
penal - instana de apel nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n
apel i motivarea soluiei contrazice dispozitivul hotrrii sau acesta este expus
neclar, solicit casarea total a hotrrii primei instane, n partea ce ine de
aplicarea msurii de siguran sub form de confiscare special i a sechestrului
asupra tuturor bunurilor imobile ce aparin cu titlu de proprietate companiei S.A.
XXXXXX i casarea parial a deciziei instanei de apel, n partea n care a fost
respins apelul companiei i meninut hotrrea primei instane cu privire la
aplicarea sechestrului asupra tuturor bunurilor imobile ce aparin cu titlu de
proprietate companiei S.A. XXXXXX.
n motivarea recursului invoc ilegalitatea acestor hotrri, deoarece a fost
prejudiciat dreptul la un proces echitabil, fiind menionate argumentele indicate
n recursul declarat de inculpat i avocatul acestuia privind publicitatea
edinelor de judecat i nemotivarea hotrrilor instanelor de judecat.
De asemenea, menioneaz c, dispozitivul hotrrii este contrar motivelor
care au determinat soluia, deoarece instana de apel reine c instana de fond a
dispus corect aplicarea msurii de siguran sub form de confiscare special fa
de bunurile care constituie contravaloarea remuneraiei ilicite, cu valoarea total
n sum de 4 524 195,22 lei (Dec. f. 209). De asemenea, Colegiul penal reine c
instana de fond n mod legal i argumentat a aplicat msura de siguran sub
form de confiscare fa de anumite bunuri a cror valoare este de
126 732 716,328 lei (Dec. f. 209-210).
n context, instana de apel reine legalitatea confiscrii bunurilor de ctre
instana de fond valoare total de 131 256 911,548 lei. De asemenea, se invoc c
n concluzie, Colegiul reine c instana de fond n mod greit a aplicat msura de
siguran sub form de confiscare special fa de bunurile care constituie
contravaloarea remuneraiei ilicite n sum 791 298 222 lei i anume prin
includerea n suma total i suma de 320 941 414 lei care a exclus din nvinuirea
adus lui Vladimir Filat pe motiv c nu s-a dovedit vinovia sub acest capt de
acuzare (Dec. f. 210). n fapt, constatrile instanei de apel sunt contrare
dispozitivului pronunat, admindu-se astfel o eroare grav care afecteaz
legalitatea hotrrii adoptate. n particular, prin dispozitivul Deciziei s-a dispus a
aplica msura de siguran sub form de confiscare special fa de bunurile
imobile i cotele sociale puse sub sechestru care aparin lui Filat Vladimir cu drept
de proprietate sau contravaloarea bneasc a remuneraiei ilicite primite de ctre
148
Filat Vladimir n sum de 472 537 568 lei 78 bani. n fapt, aceast decizie nu
corespunde cu cele reinute n coninutul motivrii, reinndu-se legalitatea
confiscrii bunurilor n valoare total 156 911,548 lei, iar prin soluia care rezult
din motivarea enunat - 472 537 568,78 lei.
n opinia recurentului, instana de apel a admis o aplicare a cadrului
normativ n vigoare, prin invocarea aplicrii confiscrii speciale si extinse
acelorai bunuri. Aceast aplicare eronat a legii penale a determinat nrutirea
situaiei prin propriul apel. Mai mult ca att, nu s-a indicat expres care bunuri au
fost supuse confiscrii speciale i care bunuri au fost supuse confiscrii extinse.
Or, aceste msuri de siguran pot fi aplicate cumulativ sau alternativ doar n
raport cu diferite bunuri, dar nicidecum la aceleai bunuri.
De asemenea, o eroare grav admis de ctre instana de apel este cea, prin
care nu a evideniat n coninutul dispozitivului lista bunurilor care au constituit
obiectul remuneraiei i sunt supuse confiscrii speciale, lista bunurilor supuse
confiscrii sub aspectul valorii remuneraiei ilicite, lista bunurilor supuse
confiscrii extinse. Aceast eroare grav n vedere imposibilitatea executrii
Deciziei Curii de Apel Chiinu, mai cu seam c ntre motivare i soluie se
identific incoerene i contraziceri evidente. Mai mult ca att, incoerene sunt
stabilite ntre cuantumul valoric al remuneraiei ilicite pretinse i/sau primite,
cuantumul valoric al bunurilor supuse confiscrii speciale care sunt descrise n
motivare, cuantumul valoric al bunurilor supuse confiscrii speciale reinute n
dispozitivul Deciziei.
n consecin, susine c a fost violat dreptul la un proces echitabil prevzut
de art. 6 par. 1 CEDO i al dreptului de proprietate prevzut de art. 1 al
Protocolului 1 CEDO, prezentnd probleme de importan general pentru
jurispruden.
6.5. XXXXXX, invocnd prevederile art.427 alin. (1) pct. 3) - edina de
judecat nu a fost public, n afar de cazurile cnd legea prevede altfel i pct.6)
Cod de procedur penal - instana de apel nu s-a pronunat asupra tuturor
motivelor invocate n apel i hotrrea atacat nu cuprinde motivele pe care se
ntemeiaz soluia, solicit casarea hotrrilor primei instane i instanei de apel,
privitor la confiscarea special asupra automobilului de model Toyota Land
Cruiser 200 a.f. 2013 cu numrul de nmatriculare XXXXXX, cu VIN-code XXXXXX
i eliberarea acestui automobil la solicitarea proprietarului de la parcarea
special.
n motivarea recursului invoc ilegalitatea acestor hotrri, deoarece i-au
fost prejudiciate dreptul su la un proces echitabil, fiind menionate argumentele
indicate n recursul declarat de inculpat i avocatul acestuia privind publicitatea
edinelor de judecat i nemotivarea hotrrilor instanelor de judecat.
De asemenea, menioneaz i faptul c, dei instana de apel constat
ilegalitatea aciunilor instanei de fond cu privire la bunurile din proprietatea
altor apelani, la final, ntr-un mod cu totul paradoxal, c instana de fond a dispus
149
corect aplicarea msurii de siguran sub form de confiscare special fa de
bunuri. Aceste contradicii evidente subliniaz caracterul superficial al analizei
cauzei penale i motivarea superficial i inconsecvent a prezentei decizii.
Astfel, Curtea de Apel, insist asupra caracterului cert al faptului c
automobilul a fost procurat din banii lui XXXXXX pentru a fi transmis lui V. Filat,
fapt ce se demonstreaz prin ridicarea automobilului de la domiciliul lui V. Filat n
urma percheziiei.
n faa instanei de apel martorul a refuzat s ofere declaraii n faa
instanei. Prin urmare, este absolut aberant concluzia la care a ajuns instana de
apel, n lipsa unor probe n acest sens. n context, nu au fost administrate nici o
prob care ar susine constatrile instanei de apel, ba din contra, n calitate de
parte cointeresat a prezentat instanei att contractul de vnzare-cumprare,
actul de predare-primire ct i bonurile, facturile fiscale achitate de ctre natul,
instana de apel nu s-a pronunat motivat asupra acestora, considernd c a fost
violat dreptul la un proces echitabil prevzut de art. 6 din Convenia European a
Drepturilor Omului.
Recurentul menioneaz c, n cererea de apel a invocat faptul, c prin
confiscarea automobilului se violeaz dreptul la proprietate consfinit de art. 46
alin. (1) i (3) din Constituia Republicii Moldova, art. 13 alin. (1) Cod de
procedur penal, ct i art. 1 din Protocolul Adiional la Convenia European a
Drepturilor Omului, care stipuleaz c orice persoan fizic sau juridic are
dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa
dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute i de principiile
generale ale dreptului internaional, ns instana de apel nu s-a pronunat cu
privire la acest aspect.
Astfel, recurentul apreciaz c, decizia instanei de apel ca fiind una ilegal,
nentemeiat i n consecin susine c lipsa de publicitate a edinelor de
judecat n care s-a examinat i dispus msura confiscrii, precum i lipsa
motivrii deciziei Curii de Apel la confiscarea special, constituie violri al
dreptului la un proces echitabil prevzut de art. 6 par. 1 CEDO i al dreptului de
proprietate prevzut de art. 1 din Protocolul Adiional la Convenia European a
Drepturilor Omului, reprezentnd probleme de importan general pentru
jurispruden.
6.6. Avocatul XXXXXX n numele XXXXXX, invocnd prevederile art.427
alin. (1) pct. 3) - edinele de judecat nu au fost publice i pct.6) Cod de procedur
aplicarea msurii de siguran sub form de confiscare special asupra cotei
companiei XXXXXX de 35,288 % din aciunile Societii XXXXXX S.A. n valoare de
4 413 339,5944 MDL i casarea parial a deciziei instanei de apel, n partea n
care a fost respins apelul declarat de ctre compania XXXXXX.
150
n motivarea recursului invoc argumente identice expuse n recursul
declarat n numele S.A. XXXXXX, totodat, fiind menionat faptul c, n spe,
instana de apel a respins cererea de apel a subscrisei, motivnd dup cum
urmeaz: Compania XXXXXX" este o companie nregistrat n zon off-shore i nu
a administrat careva poziii de asociere cu bunurile sechestrate ".
Cu privire la acest aspect menioneaz c, n cadrul edinelor de judecat n
cadrul Curii de Apel a fost prezentat un set de acte confirmative, care probeaz
faptul c beneficiarul real (efectiv) al companiei XXXXXX este XXXXXX i
nicidecum Filat Vladimir. Or, nemijlocit n cadrul percheziiilor efectuate la sediul
companiei XXXXXX SRL au fost depistate i ridicate probe n acest sens, cum ar fi
tampila companiei XXXXXX. Acest fapt denot, c beneficiarul i gestionarul
real al acestei companii este XXXXXX. Totodat, procurorul nu a prezentat nici o
prob n sensul art. 93 i 100 Cod de procedur penal, care ar demonstra faptul
c V. Filat este gestionarul/beneficiarul efectiv al acestei companii. La caz,
instana de apel nu a stabilit temeiurile de fapt i de drept care au dus la
respingerea motivelor apelului declarat de subscris, ci doar s-a limitat la
expunerea circumstanelor de fapt i de drept ale cauzei. Neexpunerea instanei
de apel asupra tuturor motivelor invocate de apelant permite de a concluziona, c
Decizia Curii de apel Chiinu din 11 noiembrie 2016 este una nemotivat.
6.7. Avocatul XXXXXX n numele S.A. XXXXXX, invocnd prevederile art.427
alin. (1) pct. 3) - edinele de judecat nu au fost publice i pct.6) Cod de procedur
aplicarea msurii de siguran sub form de confiscare special asupra cotei
sociale de 49,634 % din aciunile XXXXXX ce aparin XXXXXX S.A. i cotei n
mrime de 95,37 % din capitalul social al XXXXXX S.A., deinute de Vladimir Filat
i casarea parial a deciziei instanei de apel, n partea n care a fost respins
apelul declarat de ctre compania XXXXXX S.A.
n motivarea recursului invoc argumente identice expuse n recursul
declarat n numele S.A. XXXXXX i XXXXXX.
6.6. Recursul declarat de ctre S.A. XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX i S.A.
XXXXXX, n comun, este identic cu recursurile declarate de ctre XXXXXX i S.A
XXXXXX, i de avocatul XXXXXX, invocnd aceleai solicitri i aceleai argumente.
7. Procurorul a depus referin privind opinia sa asupra recursurilor
ordinare declarate, solicitnd inadmisibilitatea acestora, pe motiv c sunt vdit
nentemeiate.
De asemenea, a fost depus referina i din partea inculpatului Filat Vladimir
i avocatul acestuia, Popa Igor, privind opinia sa asupra recursului ordinar
declarat de procuror, solicitnd respingerea acestuia ca fiind vdit nentemeiat.
151
8. Examinnd admisibilitatea n principiu a recursurilor ordinare declarate
n raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilitii
acestora din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedur penal, instana
de recurs, examinnd admisibilitatea n principiu a recursului declarat mpotriva
hotrrii instanei de apel, este n drept s decid asupra inadmisibilitii acestuia
n cazul n care constat c este vdit nentemeiat.
8.1. Cu referire la argumentele recursurilor ordinare , prin care se

invoc eroarea de drept, prevzut la art. 427 alin.(1) pct. 3) Cod de
procedur penal i anume, c edina de judecat nu a fost public, n afar
de cazurile, cnd legea prevede altfel.
Din materialele dosarului penal Colegiul penal atest, c la data de

27 septembrie 2016 n edina instanei de apel de ctre procurorul Beior A.,
prin demers, a fost solicitat examinarea cauzei n edin nchis, iar de
ctre avocatul Popa I. i inculpatul Filat V. a fost solicitat examinarea cauzei n
edin public.
Asupra acestor cereri instana de apel s-a expus prin ncheierea pronunat
la 27 septembrie 2016, prin care cererea inculpatului Filat V. i avocatului Popa I.
a fost respins, iar demersul procurorului a fost admis i dispus examinarea
cauzei penale n privina inculpatului n edin nchis.
n recursurile ordinare avocatul Popa Igor n numele inculpatului Filat
Vladimir i inculpatul V. Filat, XXXXXX i S.A XXXXXX, avocatul XXXXXX n numele
S.A. XXXXXX, XXXXXX, avocatul XXXXXX n numele XXXXXX, avocatul XXXXXX n
numele S.A. XXXXXX i S.A. XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX i S.A. XXXXXX, invoc
prezena n spea examinat a erorii de drept, prevzute de art. 427 alin.(1)
pct. 3) Cod de procedur penal i anume, c edina de judecat nu a fost public,
n afar de cazurile, cnd legea prevede altfel, considernd c caracterul public al
edinelor de judecat este un drept al inculpatului, precum i o garanie
procesual, care asigur echitatea unui proces penal, considernd c acest drept
are un caracter absolut.
Verificnd materialele cauzei n raport cu argumentele recurenilor prin
care se invoc ilegalitatea judecrii cauzei n edin nchis, Colegiul penal a
ajuns la concluzia, c aceste solicitri sunt nentemeiate i urmeaz a fi respinse
din urmtoarele considerente.
Colegiul penal n acest sens menioneaz, c potrivit articolului 6 paragraf 1
din Convenie, ntitulat Dreptul la un proces echitabil, orice persoan are
dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a
cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care
va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie
asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa.
152
Hotrrea trebuie s fie pronunat n mod public, dar accesul n sala de edin
poate fi interzis presei i publicului pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri
a acestuia n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale ntr-
o societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private
a prilor la proces o impun, sau n msura considerat absolut necesar de ctre
instan atunci cnd, n mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc
atingere intereselor justiiei.
Cu referire la aceste prevederi ale Conveniei n Diennet vs Frana
(26 septembrie 1995, nr. 18160/91, Par. 33), Curtea European i-a susinut
afirmaiile expuse anterior n jurispruden potrivit crora aa-numita
publicitate are drept scop protejarea justiiabililor contra unei justiii secrete,
scpate de sub controlul publicului, un mijloc ce contribuie la pstrarea ncrederii
n instanele judectoreti. Transparena oferit de ctre aceasta administrrii
justiiei asigur i atingerea scopului articolului 6 1: procesul echitabil, a crui
garantare, n sensul Conveniei, este unul din principiile oricrei societi
democratice.
Totodat CtEDO subliniaz, c Convenia nu ofer un caracter absolut
acestui principiu, deoarece potrivit articolului 6 1 accesul n sala de edine
poate fi interzis presei i publicului pe ntreaga durat a procesului sau a unei
pri a acestuia n interesul moralitii (...), atunci cnd (...) protecia vieii private
a prilor la proces o impun, sau n msura considerat absolut necesar de ctre
instan, atunci cnd n mprejurri speciale publicitatea ar fi de natur s aduc
atingere intereselor justiiei.
Astfel, Convenia i jurisprudena CtEDO stabilete posibilitatea unor
derogri de la regula general, reieind din particularitile distincte ale cauzei,
atribuind instanelor de judecat dreptul de a da o apreciere cumulativ tuturor
circumstanelor concrete ale cauzei, precum i a impactului limitrii accesului
publicului n sala de judecat asupra echitii procesului n spe, oblignd
instanele de judecat s-i motiveze n mod temeinic soluiile sale privind
limitarea accesului publicului n sala de judecat.
n acord cu stipulrile art. 6 paragraf 1 CEDO Codul de procedur penal al
Republicii Moldova prevede n art. 18: (1) n toate instanele judectoreti
edinele sunt publice, cu excepia cazurilor prevzute de prezentul cod;
(2) Accesul n sala de edin poate fi interzis presei sau publicului, prin ncheiere
motivat, pe parcursul ntregului proces sau al unei pri din proces, n interesul
respectrii moralitii, ordinii publice sau securitii naionale, cnd interesele
minorilor sau protecia vieii private a prilor n proces o cer, sau n msura
considerat strict necesar de ctre instan cnd, datorit unor mprejurri
speciale, publicitatea ar putea s prejudicieze interesele justiiei; (21) n procesul n
care un minor este victim sau martor, instana de judecat va asculta declaraiile
acestuia ntr-o edin nchis; (3) Judecarea cauzei n edina nchis a instanei
trebuie argumentat i efectuat cu respectarea tuturor regulilor procedurii
153
judiciare; (4) n toate cazurile, hotrrile instanei de judecat se pronun n
edin public.
Analiznd ncheierea instanei de apel din 27 septembrie 2016, Colegiul
penal constat, c instana de apel a dispus, n temeiul prevederilor art. 18 Cod de
procedur penal examinarea apelurilor declarate mpotriva sentinei Judectoriei
Buiucani mun. Chiinu din 27.06.2016, n privina inculpatului Filat Vladimir n
edin nchis, prin limitarea accesului publicului n edina de judecat a
instanei de apel, motivndu-i soluia prin faptul, c n prezent n gestiunea
Procuraturii Anticorupie se afl cauza penal nr. 20159781138 n cadrul creia
sunt nfptuite aciuni de urmrire penal. Din aceast cauz prin ordonana
procurorului din 16.12.2015 a fost disjuns prezenta cauz, n care se conin mai
multe informaii care se impun a fi protejate, urmeaz a fi interogai martori, a
cror declaraii prezint valoare probatorie pe dosarul aflat la urmrirea penal,
pentru asigurarea posibilitii de aplicare a unor eventuale msuri de asigurare,
precum i de protecie a persoanelor n virtutea unor mprejurri speciale
generate de urmrirea penal pe dosarul aflat n gestiunea Procuraturii
Anticorupie, iar, n consecin, pentru a nu afecta urmrirea penal n cauza din
care a fost disjuns prezentul dosar i, respectiv, interesele justiiei.
Colegiul penal consider, c instanele ierarhic inferioare au adoptat
ncheieri motivate, prin care s-a dispus desfurarea edinelor de examinare a
cauzei n privina lui Filat V. fr accesul publicului, astfel respectnd
jurisprudena CtEDO, care menioneaz, c limitarea accesului la edine trebuie
s fie strict fundamentate pe circumstanele speei (Cauza Bocellari i Rizza contra
Italiei, Hotrrea din 13 noiembrie 2007), totodat, instanele respectnd i
prevederile art. 18 alin. (3) Cod de procedur penal, care prevede, c judecarea
cauzei n edina nchis a instanei trebuie argumentat i efectuat cu
respectarea tuturor regulilor procedurii judiciare.
Astfel, Colegiul penal constat, c n motivarea demersului depus de ctre
procuror cu solicitarea limitrii accesului publicului la edinele de judecat,
acesta a menionat, c n cauza penal de nvinuirea lui Filat Vladimir
desfurarea edinelor de judecat n edin nchis sunt justificate de
particularitile distincte ale cauzei penale, dat fiind faptul c expunerea unor
circumstane ce se conin n dosar n mod public ar afecta grav examinarea n
continuare a circumstanelor cauzei penale care se afl n procedura Procuraturii
Anticorupie, deoarece ar permite persoanelor care au mai fost implicate la
comiterea faptelor infracionale s declaneze aciuni, care ar mpiedica
desfurarea obiectiv a urmririi penale.
n acest sens procurorul a menionat, c acuzaiile care sunt formulate n
denunul lui XXXXXX i care au constituit temei de pornire a urmririi penale n
privina lui Filat Vladimir, vizeaz n mod direct sustragerile n proporii deosebit
de mari din sistemul bancar al Republicii Moldova, n cadrul creia capitalul unei
bnci al crei pachet majoritar de aciuni l deinea statul, a fost diminuat prin
154
aciunile coruptibile invocate n denun, prin pretinderea i primirea de bunuri n
proporii deosebit de mari de obiecte materiale i mijloace financiare, precum i
prin ulterioarele aciuni de sustragere a mijloacelor financiare n proporii
deosebit de mari, din cadrul acestei bnci. Informarea publicului larg asupra
circumstanelor concrete i probelor expuse n spe, care constituie n prezent
obiectul cauzei penale aflate n procedura Procuraturii Anticorupie, ar
compromite probele pe acest dosar, afectnd, n final, interesele justiiei.
Colegiul penal atest, c apreciind temeinicia solicitrilor procurorului,
instanele de judecat legal au decis asupra necesitii limitrii accesului
publicului la edinele de judecat, deoarece cauza n spe vizeaz fapte,
svrite n comun acord cu persoane de demnitate public i care au adus
atingere stabilitii economice a ntregii ri i aceste aciuni constituie i n
prezent obiectul urmririi penale, care nu este finalizat, astfel c respectarea
intereselor justiiei la caz sunt extrem de necesare, fiind atins prin aceasta i unul
din scopurile procesului penal, prevzut de art. 1 alin. (2) Cod de procedur
penal, c orice persoan care a svrit o infraciune s fie pedepsit potrivit
vinoviei sale.
Astfel, interesele justiiei, de a nfptui urmrirea penal n scopul stabilirii
tuturor circumstanelor comiterii faptelor la un asemenea nivel i de o asemenea
amploare, n opinia Colegiului penal, prevaleaz satisfacerii interesului public n
spe, chiar i n condiiile motivrii acesteia prin necesitatea respectrii
dreptului inculpatului la un proces echitabil.
Mai mult dect att, Colegiul penal consider, c faptul limitrii accesului
publicului la edinele de judecat nu poate constitui la caz o nclcare a dreptului
inculpatului la un proces echitabil, deoarece examinarea cauzei a avut loc cu
respectarea tuturor regulilor procedurii judiciare, inculpatul participnd
personal la examinarea cauzei, avnd acces la toate actele judectoreti emise i
ntocmite n cauz, beneficiind i folosindu-se de dreptul la aprare, inclusiv i de
a obine copii de pe aceste acte, precum i de pe nregistrrile audio ale edinelor
de judecat.
innd cont de cele expuse supra, Colegiul penal consider, c sunt
nentemeiate i argumentele recursurilor, n care se invoc nclcarea dreptului la
un proces echitabil prin faptul, c hotrrile judectoreti n spe nu ar fi fost
pronunate public, adic citite cu voce tare n prezena publicului.
Referitor la pronunarea public CtEDO a remarcat n cauza Pretto si alii
vs Italia (8 decembrie 1983, nr. 7984/77, Par. 28), c aceasta nu nseamn n mod
obligator ca hotrrea s fie citit n incinta instanei de judecat, dar este
suficient s se asigure accesibilitatea publicului. Astfel c, posibilitatea de a obine
o copie a hotrrii de la grefier sau de a citi hotrrea ntr-o culegere oficial de
jurispruden publicat asigur publicitatea fr ca hotrrea s fie citit cu voce
tare.
155
Astfel, Colegiul penal ajunge la concluzia, c n spe nu se constat eroarea
de drept invocat de ctre recureni, prevzut la art. 427 alin. (1) pct. 3) Cod de
procedur penal.
8.2. Cu referire la recursurile avocatului Popa Igor n numele

inculpatului Filat Vladimir mpotriva ncheierilor din 09 noiembrie 2016 de
respingere a cererilor inculpatului Filat Vladimir i avocatului Popa Igor
privind ridicarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 316
alin. (4) Cod de procedur penal i de respingere a cererii inculpatului Filat
Vladimir i avocatului Popa Igor privind ridicarea excepiei de
neconstituionalitate a prevederilor art.90 alun. (2) i art. 342 alin. (3) Cod de
procedur penal.
Din materialele dosarului penal Colegiul penal atest, c la data de

09 noiembrie 2016 n edina instanei de apel de ctre inculpatul Filat Vladimir
i avocatul Popa Igor au fost depuse dou cereri privind ridicarea excepiei de
neconstituionalitate a prevederilor art. 316 alin.(4) Cod de procedur penal
(f.d. 32-59, Vol. XXXIX) i privind ridicarea excepiei de neconstituionalitate
a prevederilor art. 90 alin.(2) i art. 342 alin.(3) Cod de procedur penal
(f.d. 65-118, Vol. XXXIX).
Asupra acestor cereri, depuse n mod separat de ctre inculpatul Filat
Vladimir i avocatul Popa Igor, instana de apel s-a expus prin pronunarea a
dou ncheieri la data de 09.11.2016 (f.d. 60-64, 119-124, Vol. XXXIX), respingnd
cererile depuse.
mpotriva ncheierilor indicate supra avocatul Popa Igor n numele
inculpatului Filat Vladimir declar recurs, solicitnd casarea acestora ca fiind
nentemeiate i sesizarea de ctre instana de recurs a Curii Constituionale
privind excepiile de neconstituionalitate invocate de ctre autorii recursurilor.
n motivarea recursurilor sale avocatul Popa Igor menioneaz, c potrivit
Hotrrii Curii Constituionale nr. 2 din 09 februarie 2016 n cazul existenei
incertitudinii privind constituionalitatea legilor, hotrrilor Parlamentului,
decretelor Preedintelui Republicii Moldova, hotrrilor i ordonanelor
Guvernului, ce urmeaz a fi aplicate la soluionarea unei cauze aflate pe rolul su,
instana de judecat este obligat s sesizeze Curtea Constituional, iar
judectorul ordinar nu se pronun asupra temeiniciei sesizrii sau asupra
conformitii cu Constituia a normelor contestate, limitndu-se exclusiv la
verificarea ntrunirii urmtoarelor condiii: (1) obiectul excepiei intr n
categoria actelor cuprinse la articolul 135 alin.(1) lit. a) din Constituie;
(2) excepia este ridicat de ctre una din pri sau reprezentantul acesteia, sau
indic faptul c este ridicat de ctre instana de judecat din oficiu;
(3) prevederile contestate urmeaz a fi aplicate la soluionarea cauzei;
156
(4) nu exist o hotrre anterioar a Curii avnd ca obiect prevederile
contestate.
Recurentul consider, c instana de apel, pronunnd ncheierile din
09.11.2016 s-a limitat la expunerea acestor condiii, fr, ns, s supun
excepia ridicat de ctre avocai filtrului impus de ctre instana
constituional, nemotivndu-i n acest fel ncheierile, precum i c instana de
apel s-a pronunat asupra temeiniciei sesizrii sau asupra conformitii cu
Constituia a normelor contestate.
Colegiul penal, analiznd textul ncheierilor atacate constat, c instana de
apel ntemeiat a respins cererile avocatului i inculpatului de sesizare a Curii
Constituionale, motivndu-i soluia n acest sens.
Cu referire la explicaiile date n Hotrrea Curii Constituionale nr. 2 din
09 februarie 2016 Colegiul penal atest, c Hotrrea enunat supra a avut, n
special, ca obiect examinarea excepiei de neconstituionalitate ridicat de ctre
Curtea Suprem de Justiie referitoare la faptul, dac instanele de fond (de prim
instan i instanele de apel) au dreptul s sesizeze, fr intervenia Curii
Supreme de Justiie, n mod direct, Curtea Constituional, precum i dac
instanele judectoreti sunt n drept s refuze prilor ridicarea excepiei de
neconstituionalitate.
Rspunsul oferit de ctre Curtea Constituional este c instanele pot sesiza
n mod direct Curtea, n cazul existenei incertitudinii privind constituionalitatea
unor norme legale, ce urmeaz a fi aplicate la soluionarea unei cauze aflate pe
rolul su, n situaia cnd sunt ntrunite patru condiii, indicate de ctre Curte i
reiterate de ctre aprare n recursul su.
Astfel, dei Curtea Constituional a menionat, c instana de judecat
este obligat s sesizeze Curtea Constituional, stabilirea de ctre Curte a
condiiilor pentru admiterea cererii de sesizare presupune un eventual refuz al
instanelor de judecat de ridicare a excepiei de neconstituionalitate n cazul
constatrii de ctre instane a urmtoarelor: a) lipsei de incertitudine privind
constituionalitatea unor norme legale; b) normele legale a cror
constituionalitate se invoc nu urmeaz a fi aplicate la soluionarea unei cauze
aflate pe rolul instanei ; c) existenei uneia dintre condiiile indicate n Hotrre
sau a ctorva din ele cumulativ, cum ar fi: (1) obiectul excepiei intr n categoria
actelor cuprinse la articolul 135 alin.(1) lit. a) din Constituie; (2) excepia este
ridicat de ctre una din pri sau reprezentantul acesteia, sau indic faptul c
este ridicat de ctre instana de judecat din oficiu; (3) prevederile contestate
urmeaz a fi aplicate la soluionarea cauzei; (4) nu exist o hotrre anterioar a
Curii avnd ca obiect prevederile contestate.
Condiiile de admitere a cererii de ridicare a excepiei de
neconstituionalitate n cadrul unui dosar penal, indicate supra, se conin n
prevederile art. 7 alin. (3 ) Cod de procedur penal, care stabilete, c, dac, n
procesul judecrii cauzei, instana constat c norma juridic ce urmeaz a fi
157
aplicat contravine prevederilor Constituiei i este expus ntr-un act juridic care
poate fi supus controlului constituionalitii, judecarea cauzei se suspend, se
informeaz Curtea Suprem de Justiie care, la rndul su, sesizeaz Curtea
Constituional.
Instana de apel, respingnd cererile inculpatului i avocatului su, i-a
motivat soluia prin prisma acestor prevederi legale, argumentnd n textul
ncheierilor, c n spe nu se atest existena unei incertitudini c normele
juridice ce urmeaz a fi aplicate contravin prevederilor Constituiei.
Aceste argumente ale instanei de apel sunt interpretate de ctre aprare ca
o expunere a instanei asupra temeiniciei sesizrii sau asupra conformitii cu
Constituia a normelor contestate prin cererea depus de inculpat i aprtorul
su, interpretare ce nu poate fi acceptat de ctre instana de recurs.
Colegiul penal n acest sens atrage atenia, c n pct. 66 al Hotrrii Curii
Constituionale nr. 2 din 9 februarie 2016 Curtea menioneaz, c instituia
ridicrii excepiei de neconstituionalitate ofer instanelor posibilitatea
soluionrii situaiilor n care, n cadrul judecrii unei cauze, prile, sau
judectorul, se confrunt cu o incertitudine n privina constituionalitii
normelor ce urmeaz a fi aplicate.
Cu referire la acest capitol Curtea n dispozitivul hotrrii a menionat, c
excepia de neconstituionalitate se ridic numai n cazul existenei incertitudinii
privind constituionalitatea unor norme legale, care urmeaz a fi aplicate. Instana
de apel a considerat, c n spe n-a constatat existena incertitudinii invocate a
normelor legale, deoarece normele contestate deja au fost aplicate.
n acest sens Colegiul penal constat, c aprarea a solicitat ridicarea
excepiei de neconstituionalitate, sesizarea avnd ca obiect prevederile art. 90
alin. (2) Cod de procedur penal, care stipuleaz c Nici o persoan nu poate fi
silit s fac declaraii contrar intereselor sale sau ale rudelor sale apropiate.
Aceast prevedere legal, de fapt, reflect un drept fundamental al unei
persoane, ce ine de echitatea procesului penal, de aceea careva incertitudini la
aplicarea acestei norme instana de apel n-a stabilit, iar chestiunea dac
declaraiile unui martor urmeaz a fi puse la baza unei hotrri judectoreti este
una de apreciere, dat de legislaie n competena instanelor judectoreti
(art. 101 Cod de procedur penal).
Colegiul penal de asemenea atest, c aprarea a solicitat ridicarea excepiei
de neconstituionalitate, sesizarea avnd ca obiect prevederile art. 342 alin. (3)
Cod de procedur penal, care stabilete, c ncheierile instanei asupra celorlalte
chestiuni se includ n procesul-verbal al edinelor de judecat.
i n acest caz instana de apel a considerat, c nu exist careva incertitudini
la aplicarea acestor norme legale, dat fiind faptul c aprarea n susinerea acestei
incertitudini menioneaz, c aceast prevedere legal ar permite respingerea
demersurilor aprrii fr careva motivare.
158
n acest sens Colegiul penal menioneaz, c lipsa de motivare i motivarea
insuficient a unei ncheieri judectoreti ine de asemenea de aprecierea
temeiniciei i legalitii unei hotrri judectoreti, care este dat n competena
instanelor judectoreti ierarhic superioare.
Aprarea a solicitat i ridicarea excepiei de neconstituionalitate, sesizarea
avnd ca obiect prevederile art. 316 alin. (4) Cod de procedur penal, care
stabilete, c Preedintele edinei de judecat poate limita accesul publicului la
edin, innd seama de condiiile n care se judec cauza, invocnd n susinerea
cererii, c incertitudinea acestei norme legale vizeaz faptul, dac ncheierile i
hotrrile emise de instan la examinarea cauzei n edin nchis urmeaz sau
nu a fi pronunate n public.
n opinia Colegiului penal, instana de apel corect a considerat, c referitor la
aceste norme legale nu exist careva incertitudini, iar chestiunile pe care le pune
aprarea in de asemenea de aprecierea legalitii i temeiniciei hotrrilor
judectoreti pronunate i intr n competena instanelor de judecat ierarhic
superioare, care, verificnd materialele cauzei, va da apreciere legalitii i
temeiniciei hotrrilor judectoreti pronunate, precum i respectarea la
examinarea cauzei a drepturilor fundamentale ale omului.
Astfel, Colegiul penal constat, c instana de apel, respingnd cererile de
ridicare a excepiei de neconstituionalitate, naintate de aprare, i-a motivat
soluia prin prisma prevederilor art. 7 alin. (3) Cod de procedur penal i a
Hotrrii Curii Constituionale nr. 2 din 9 februarie 2016, considernd c nu
exist careva incertitudini la aplicarea normelor legale, care sunt invocate de
ctre aprare.
Totodat Colegiul penal menioneaz, c n Hotrrea indicat supra Curtea
Constituional mai subliniaz, c aceast incertitudine trebuie s vizeze norme
juridice, care urmeaz a fi aplicate.
Colegiul penal constat, c n cererile depuse privind ridicarea excepiei de
neconstituionalitate, iar ulterior i n recursurile asupra ncheierilor de
respingere a acestora, avocatul a evitat s indice temeiul legal al solicitrilor sale,
i anume, prevederile art. 7 alin. (3) Cod de procedur penal, care statueaz una
din condiiile eseniale, reiterate i n textul Hotrrii precitate a Curii
Constituionale, care stipuleaz, c normele a cror constituionalitate se
contest, urmeaz a fi aplicate la soluionarea unei cauze aflate pe rolul su.
Evitarea avocatului de a indica aceast condiie n cererile adresate instanei
de apel, iar ulterior i n recursurile depuse este explicabil, deoarece cererea de
ridicare a excepiei de neconstituionalitate a fost depus dup ce instana de
apel s-a expus prin ncheieri asupra cererilor aprrii, adic a aplicat
normele juridice a cror neconstituionalitate se invoc. Acest fapt se atest
din procesul - verbal al edinei de judecat, din care se constat c cererile de
ridicare a excepiei de neconstituionalitate au fost depuse la finele cercetrii
judectoreti.
159
Colegiul penal consider, c reieind din faptul, c instana de apel la
momentul depunerii cererii de ridicare a excepiei de constituionalitate, s-a
expus deja prin ncheieri asupra cererilor aprrii, care se ntemeiau pe normele
juridice contestate, soluionnd cererile n fond, adic a aplicat normele juridice a
cror neconstituionalitate s-a invocat ulterior. Astfel, argumentele aprrii
asupra legalitii i temeiniciei hotrrilor pronunate au trecut n sfera
controlului nfptuit de ctre instana de recurs ordinar.
n acelai context, Colegiul penal ine s mai menioneze, c potrivit
articolului 6 alin. (1) CEDO orice persoan are dreptul la judecarea n mod
echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o
instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra
nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei
oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa.
n acest sens, Colegiul penal atest, c recursurile ordinare ale aprrii
conin argumente asupra temeiniciei i legalitii dispunerii nfptuirii edinelor
de judecat n regim nchis cu referire la punerea la baza deciziei a declaraiilor
martorilor .a. sub aspectul respectrii dreptului la un proces echitabil,
argumente care vor fi examinate n decizia prezent de ctre instana de recurs
ordinar prin prisma existenei temeiurilor de drept prevzute la art. 427 Cod de
procedur penal.
Reieind din cele expuse supra, Colegiul penal constat, c instana de apel
i-a motivat ncheierile contestate sub aspectele indicate supra i anume, c
cererile de ridicare a excepiilor de neconstituionalitate nu corespund condiiilor
pentru admiterea acestora, i anume: a) nu exist incertitudini privind
constituionalitatea normelor legale indicate n cereri i b) normele legale nu
urmeaz a fi aplicate la soluionarea unei cauze aflate pe rolul su, fiind deja
aplicate.
Totodat Colegiul penal menioneaz, c modalitatea de expunere de ctre
instana de apel a considerentelor sale de respingere a cererilor nu poate schimba
esena soluiei oferite de ctre instan, care este una corect.
Instana de recurs, de asemenea atest, c argumentele indicate de ctre
recureni privind constituionalitatea normelor aplicate de ctre instane sunt
motivate sub aspectul existenei temeiurilor de recurs, prevzute de art. 427 Cod
de procedur penal, de aceea Colegiul penal se va expune asupra lor n acest
aspect.
Astfel, instana de recurs ajunge la concluzia, c sunt nentemeiate
recursurile inculpatului Filat Vladimir i avocatului acestuia Popa Igor mpotriva
ncheierilor din 09 noiembrie 2016 de respingere a cererilor inculpatului Filat
Vladimir i avocatului Popa Igor privind ridicarea excepiei de
neconstituionalitate a prevederilor art. 316 alin. (4) Cod de procedur penal i
de respingere a cererii inculpatului Filat Vladimir i avocatului Popa Igor privind
160
ridicarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 90 alin.(2) i
art. 342 alin.(3) Cod de procedur penal.
Lund n consideraie cele indicate supra, avnd n vedere faptul, c susine
soluia instanei de apel de respingere a cererilor aprrii de ridicare a excepiei
de neconstituionalitate pe motiv c acestea nu ntrunesc condiiile prevzute de
legislaie pentru admiterea acestora, Colegiul penal conchide c solicitarea de
sesizare a Curii Constituionale de ctre Curtea Suprem de Justiie n baza
acelorai cereri este nentemeiat i urmeaz a fi respins n spea dat prin
declararea inadmisibilitii acestora.
8.3. Cu referire la argumentele recursurilor privind pretinsa eroare de

drept la examinarea cauzei, precum c Judecata a avut loc fr participarea
interpretului i a traductorului, cnd participarea lor era obligatorie
potrivit legii (art. 427 alin. (1) pct. 4) Cod de procedur penal).
Din analiza recursurilor depuse Colegiul penal constat, c inculpatul i

aprtorul invoc n susinerea opiniei sale faptul, c unele documente din
dosarul penal, i anume rulajele din conturi, nu au fost traduse inculpatului Filat
V. n modul prevzut de lege, astfel c acesta a fost lipsit de dreptul de a fi
informat n mod amnunit, despre natura i cauza acuzaiei aduse mpotriva sa .
n acest sens Colegiul penal menioneaz, c potrivit prevederilor art. 6
paragraf (3) CEDO : orice acuzat are, dreptul:
a) s fie informat, n termenul cel mai scurt, ntr-o limb pe care o nelege i
n mod amnunit, despre natura i cauza acuzaiei aduse mpotriva sa ;
e) s fie asistat gratuit de un interpret, dac nu nelege sau nu vorbete limba
folosit la audiere.
n acord cu principiile sus-enunate legislaia naional art. 16 alin. (1), (2) i
(4) Cod de procedur penal, prevede, c: n desfurarea procesului penal se
utilizeaz limba de stat, iar persoana care nu posed sau nu vorbete limba de stat
are dreptul s ia cunotin de toate actele i materialele dosarului, s vorbeasc n
faa organului de urmrire penal i n instana de judecat prin interpret. Actele
procedurale ale organului de urmrire penal i cele ale instanei de judecat se
nmneaz bnuitului, nvinuitului, inculpatului, fiind traduse n limba lui matern
sau n limba pe care acesta o cunoate, n modul stabilit de prezentul cod.
Colegiul penal menioneaz, c potrivit jurisprudenei CtEDO textul precitat
al art. 6 din CEDO nu urmeaz a fi interpretat n sensul c ar impune traducerea
scris a tuturor documentelor sau pieselor oficiale aflate la dosar. Cu referire la
aceasta CtEDO a reinut, c textul supus examinrii folosete noiunea de
interpret", i nu pe aceea de traductor", ceea ce conduce la concluzia c o
asisten lingvistic oral este de natur s corespund exigenelor Conveniei.
Scopul asistenei acordate n materie de interpretare este ca acuzatul s tie n ce
este nvinuit pentru a-i construi aprarea, n special, prin naintarea versiunilor
161
sale despre faptele pentru care este nvinuit. Astfel, acest drept trebuie s fie
concret i efectiv, iar obligaia autoritilor competente nu se limiteaz la a-i
desemna acuzatului un interpret, dar ele trebuie s asigure un control ulterior al
valorii interpretrii asigurate.
n cauza Saman vs Turcia ( 5 aprilie 2011, nr. 35292/05) CtEDO a reiterat
principiile generale privind dreptul de a beneficia de serviciile interpretului,
menionnd, c chestiunea privind cunotinele lingvistice ale acuzatului trebuie
s fie de o importan vital pentru procesul penal, cu excepia situaiei cnd n
lumina circumstanelor concrete ale speei se demonstreaz existena unor
motive convingtoare de a restriciona dreptul acuzatului la asistena promovat
de interpret. n aceast cauz reclamanta pretindea la nclcarea dreptului la
asistena gratuit a unui interpret, ea fiind necrturar i vorbitoare de limb
curd.
Cu referire la controlul asupra calitii interpretrii asigurate, CtEDO n
cauza Kamasinski vs Austria ( 19 decembrie 1989, nr. 9783/82) a precizat, care
sunt limitele interpretrii ce trebuie nfptuit pentru ca acuzatul s fie informat,
n termen cel mai scurt ntr-o limb pe care o nelege i n mod amnunit, despre
natura i cauza acuzaiei aduse mpotriva sa. n acest sens Curtea indic asupra
faptului, c aceast prevedere nu precizeaz dac informaiile relevante trebuie
s fie oferite n form scris sau traduse n form scris pentru acuzat, ns
specific necesitatea acordrii unei atenii deosebite notificrii acuzaiei aduse
persoanei. Actul de acuzare joac un rol determinant n urmrirea penal, n
sensul c de la momentul prezentrii lui acuzatul este oficial anunat n scris cu
privire la elementele de fapt i de drept ale acuzaiei ce i se aduce.
Din analiza materialelor cauzei Colegiul penal constat, c ntregul proces
penal ( urmrirea penal i judecarea cauzei n instanele de judecat) n spe
s-a desfurat n limba de stat, limba pe care o vorbete i o posed inculpatul
Filat Vladimir, actele de nvinuire ale inculpatului au fost ntocmite de asemenea
n limba de stat, toate actele i materialele dosarului i-au fost prezentate acestuia
de asemenea n limba de stat.
De asemenea Colegiul penal atest, c instanele de fond au nfptuit n mod
corect controlul valorii interpretrii asigurate, dnd rspuns la argumentele
recurenilor n aceast parte, menionnd, c invocrile acestora nu sunt
relevante pentru soluionarea cauzei.
n acest sens Colegiul penal subliniaz, c referitor la argumentele aprrii
precum c la materialele cauzei penale au fost anexate documente, care conin
rulajele mijloacelor bneti n conturile bancare, documente ntocmite n limba
englez, rus, leton i care nu sunt traduse n limba de stat, instana de apel a
constatat, c ntr-adevr la materialele cauzei sunt anexate aceste documente,
ns potrivit procesului-verbal de examinare din 14.12.2015 ( f.d. 208/1- 2013/9
Vol. XV) coninutul acestor documente a fost examinat i reprodus n textul
procesului verbal n prezena interpretului XXXXXX, despre participarea creia
162
este indicat n procesul-verbal de examinare i care a semnat fiecare fil a
procesului-verbal.
Colegiul penal de asemenea atest, c procesul-verbal de examinare din
14.12.2015 este ntocmit n limba de stat, iar coninutul acestuia este reflectat n
nvinuirile naintate inculpatului Filat Vladimir, care i-au fost aduse la cunotin
ultimului n conformitate cu legislaia n vigoare.
Astfel, Colegiul penal atest, c de fapt, inculpatul i avocatul n alegaiile
sale pun la ndoial calitatea propriu-zis a traducerii, inclusiv i cu referire la
obligaiunile traductorului, considernd totodat c lipsa traducerii scrise
ad-literam a documentelor indicate constituie un impediment pentru inculpat n a
nelege nvinuirile naintate.
n opinia Colegiului penal, o astfel de interpretare de ctre recureni a
drepturilor oferite prin prevederile art. 6 paragraf 3 CEDO nu poate fi acceptat.
Colegiul penal susine, nsuete i nu consider necesar reiterarea
concluziilor instanei de apel potrivit crora n spe au fost respectate
prevederile legale cu privire la antrenarea interpretului n cadrul nfptuirii
aciunilor de urmrire penal i astfel nu se constat vreun temei legal de
declarare a nulitii actelor ntocmite cu participarea interpretului.
De asemenea, Colegiul penal menioneaz, c potrivit jurisprudenei CtEDO
enunate supra, precum i pct. 26 din Directiva 2010/64/UE a Parlamentului
European i a Consiliului din 20 octombrie 2010 privind dreptul la interpretare i
traducere n cadrul procedurilor penale, atunci cnd pun la dispoziia persoanelor
suspectate sau acuzate informaii n conformitate cu prezenta directiv,
autoritile competente ar trebui s acorde o atenie deosebit persoanelor care nu
pot nelege coninutul sau nelesul informaiilor, de exemplu din cauza vrstei
tinere sau a strii psihice sau fizice.
n acest sens Colegiul penal menioneaz, c inculpatul Filat V. are studii
superioare juridice, din recursul depus este evident c inculpatul cunoate limba
de stat, limba rus i limba englez. Mai mult dect att, inculpatul a fost om de
afaceri, a ocupat n stat funcii de demnitate public, inclusiv funcia de XXXXXX.
n acest context, Colegiul penal consider nentemeiat invocarea de ctre
inculpat a faptului, c el nu nelege sensul documentelor care cuprind rulajele
mijloacelor bneti n conturi, care conin date cu privire la persoana care a
transferat banii, persoana care a beneficiat de transferuri, sumele expuse n cifre,
data transferului, valuta n care s-au fcut transferurile.
Colegiul penal reine, c instana de apel s-a expus motivat n acest sens n
decizia sa, aa cum este indicat n pct. 5 al deciziei prezente, concluzii pe care
instana de recurs le susine i le nsuete i a cror reiterare nu o consider
necesar.
Reieind din cele expuse supra Colegiul penal consider c n spe nu s-a
constatat existena erorii de drept prevzute de art. 427 alin. (1) pct. 4) Cod de
procedur penal.
163
8.4. Cu referire la argumentele tuturor recursurilor ordinare, prin care
se invoc eroarea de drept, prevzut la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de
procedur penal i anume , c instana de apel nu s-a pronunat asupra
tuturor motivelor invocate n apel sau hotrrea atacat nu cuprinde
motivele pe care se ntemeiaz soluia ori motivarea soluiei contrazice
dispozitivul hotrrii sau acesta este expus neclar, sau instana a admis o
eroare grav de fapt, care a afectat soluia instanei.
Colegiul penal reitereaz, c potrivit prevederilor alin. (2) art. 424 Cod de
procedur penal, instana de recurs examineaz cauza numai n limitele
temeiurilor prevzute n art. 427 Cod de procedur penal, fiind n drept s
judece i n baza temeiurilor neinvocate, fr a agrava situaia inculpailor.
Raportnd aceste prevederi la spea examinat, Colegiul reine c recurenii
invoc n calitate de temei pentru recurs prevederile pct. 6) alin. (1) al art. 427
Cod de procedur penal, considernd c la caz sunt ntrunite toate temeiurile,
indicate n norma legal precitat i anume c: instana de apel nu s-a pronunat
asupra tuturor motivelor invocate n apel sau hotrrea atacat nu cuprinde
motivele pe care se ntemeiaz soluia ori motivarea soluiei contrazice dispozitivul
hotrrii sau acesta este expus neclar, sau instana a admis o eroare grav de fapt,
care a afectat soluia instanei.
n motivarea recursurilor depuse inculpatul i aprtorul su au indicat, c
instana de apel nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apel,
deoarece: 1) nu s-a expus asupra claritii nvinuirii; 2) a fost respins audierea
martorilor i ncheierile de respingere sunt nemotivate; 3) c n cadrul urmririi
penale au fost admise erori de procedur la administrarea corpurilor delicte, care
afecteaz egalitatea armelor n proces; 4) c a fost nclcat dreptul inculpatului la
interpret.
Colegiul penal constat, c temeiurile invocate nu i-au gsit confirmare la
examinarea recursurilor naintate, deoarece instana de apel s-a pronunat asupra
tuturor motivelor invocate n apel, adoptnd n acest sens o soluie legal i
ntemeiat, deoarece instana de apel la examinarea cauzei a respectat
prevederile art. 414 alin. (1), (5) Cod de procedur penal, i n hotrrea
adoptat s-a pronunat asupra tuturor motivelor relevante invocate n apelurile
declarate.
Astfel, potrivit prevederilor art. 414 alin.(1) Cod de procedur penal
instana de apel, judecnd apelul, verific legalitatea i temeinicia hotrrii
atacate n baza probelor examinate de prima instan, conform materialelor din
cauza penal, i n baza oricror probe noi prezentate instanei de apel.
Prevederile art. 414 alin. (5) Cod de procedur penal stabilesc c instana
de apel se pronun asupra tuturor motivelor invocate n apel.
164
Raportnd aceste prevederi legale argumentelor expuse n recurs, Colegiul
penal constat, c aprtorul i inculpatul consider drept neexpunere asupra
claritii nvinuirii aceea, c faptele reinute n sarcina inculpatului de instanele
de fond sunt o reproducere a acestora din rechizitoriu. Totodat recurenii
menioneaz, c rechizitoriul n spe are un coninut neclar, fapt ce permite a
constata i a invoca nulitatea actului de sesizare a instanei.
Colegiul penal consider c aceste argumente ale recurenilor sunt
nentemeiate, deoarece constituie, de fapt, o opinie subiectiv a acestora asupra
acuzrilor aduse, iar instana de apel s-a expus asupra nvinuirilor aduse,
considernd dovedit vinovia inculpatului n svrirea infraciunilor
incriminate prin cumulul de probe descrise amnunit n decizia atacat,
motivndu-i corect soluia n acest sens.
De asemenea Colegiul penal menioneaz, c n conformitate cu art. 325
alin. (1) Cod de procedur penal, judecarea cauzei n prim instan se
efectueaz numai n privina persoanei puse sub nvinuire i numai n limitele
nvinuirii formulate n rechizitoriu, astfel c, prima instan de asemenea prin
adoptarea sentinei de condamnare a inculpatului a hotrt asupra nvinuirii
naintate potrivit rechizitoriului, considernd c acesta a fost ntocmit n
corespundere cu prevederile art. 296 Cod de procedur penal.
n aceast ordine de idei, instana de recurs constat, c pe parcursul
judecrii cauzei n prima instan avocatul Popa Igor n numele inculpatului
la 26 ianuarie 2016 a depus o cerere prin care a solicitat declararea nulitii
rechizitoriului i ncetrii procesului penal n dosarul de acuzare a lui Filat
Vladimir (f. d. 210-217, vol. XXIV). Prin ncheierea din 26 ianuarie 2016 prima
instan a respins cererea ca nentemeiat, indicnd c aceast chestiune se
soluioneaz la pronunarea sentinei, subliniind n acest sens, c: ..n vederea
stabilirii temeiului de ncetare precum c n spe se solicit declararea nulitii
rechizitoriului, instana menioneaz c instana de judecat urmeaz s analizeze
probele prezentate, dac acestea au fost administrate legal de ctre organul de
urmrire penal i a fi verificate n edina de judecat, cu respectarea prevederilor
art. 100 alin. (4) Cod procedur penal a RM, i apreciindu-le n sensul art. 101 Cod
procedur penal a RM, din punct de vedere al pertinenei, utilitii, concludenii,
veridicitii i coroborrii reciproce (f. d. 222-225, vol. XXIV).
Colegiul penal de asemenea menioneaz, c ulterior, la data de 17 februarie
2016 avocaii Popa I. i Bancu C. n numele inculpatului au depus nc o cerere
prin care au solicitat instanei s oblige procurorul s ofere aprrii explicaii cu
privire la nvinuirea adus inculpatului, solicitnd de la acesta rspuns la unele
ntrebri de concretizare pe marginea nvinuirii naintate (f. d. 61-63, vol. XXV).
Potrivit procesului-verbal al edinei de judecat din 17 februarie 2016
(f.d. 70, vol. XXV) aceast cerere a fost anexat la materialele cauzei,
indicndu-se, c pe marginea cererii respective se va asculta conform
165
rechizitoriului toate probele acuzrii, iar n susinerile verbale procurorul se va
expune pe marginea cererii respective i ntrebrilor formulate.
Cu referire la acest subiect Colegiul atest, c la data de 02 martie 2016 la
materialele cauzei au fost anexate fotocopia cererii naintat Procuraturii
Anticorupie, procurorului XXXXXX, de ctre avocaii Popa Igor i XXXXXX n
numele lui Filat Vladimir, datat cu 22 decembrie 2015, prin care s-a solicitat
explicarea n scris a esenei acuzrii aduse i coninutul Ordonanei de
completare a acuzrii din 15 decembrie 2015 (f. d. 237-245, vol. XXV), precum i
fotocopia rspunsului la aceast cerere a Procuraturii Anticorupie din
22 decembrie 2015 (f. d. 246-249, vol. XXV).
Ulterior, prima instan prin adoptarea sentinei de condamnare a
inculpatului Filat Vladimir pentru infraciunile imputate prin rechizitoriu,
i-a motivat soluia sa n acest sens, soluie care a fost meninut de ctre instana
de apel.
Cu referire la argumentele recursurilor inculpatului i avocatului Popa I.
precum c la examinarea cauzei a fost respins cererea de audiere a martorilor, iar
ncheierile de respingere a acestor cereri sunt nemotivate, Colegiul penal constat
c acestea sunt nentemeiate i urmeaz a fi respinse din urmtoarele
considerente.
n acest sens Colegiul penal menioneaz, c potrivit jurisprudenei CtEDO,
principiul egalitii armelor, stipulat n art. 6 al Conveniei, semnific tratarea
egal a prilor pe toat durata desfurrii procedurii n faa unui tribunal, fr
ca una din ele s fie avantajat n raport cu cealalt sau celelalte pri din proces.
Acest principiu, n opinia susinut a CtEDO, este elementul unei noiunii
mai largi de proces echitabil, care impune ca fiecrei pri s i se ofere
posibilitatea rezonabil de a-i susine cauza sa n condiii, care s nu o plaseze
ntr-o situaie de un dezavantaj net n raport cu adversarul ei.
n contextul exigenei egalitii armelor n sensul unui just echilibru ntre
pri CtEDO atribuie o importan deosebit aparenelor i sensibilitii
problemelor unei bune administrri a justiiei (CEDH, Menet vs France,
14 iunie 2005, Peric vs Croatia, 27 martie 2008).
CtEDO prin jurisprudena sa a decis, c legislaia naional, pentru realizarea
exigenei indicate poate utiliza diverse metode, ns acestea trebuie s garanteze
ntiinarea prii adverse despre depunerea observaiilor i s asigure
posibilitate acesteia s le comenteze, fiind totodat necesar acordarea persoanei
mpotriva creia exist o acuzaie penal a timpului i facilitilor necesare
pregtirii aprrii, fiindu-i puse la dispoziie att timpul necesar, ct i mijloacele
materiale i juridice adecvate.
n acelai context Colegiul penal menioneaz, c o alt component a
garaniilor unui proces echitabil, n sensul art. 6 paragraf 1 CEDO, este i
principiul contradictorialitii. Cu referire la acesta CtEDO menioneaz, c
dreptul la o procedur contradictorie n esen este posibilitatea prilor unui
166
proces penal, civil sau disciplinar de a lua cunotin de toate piesele i
observaiile prezentate judectorului, chiar i cele ce ar proveni de la un
magistrat independent, de natur s-i influeneze decizia, i de a le discuta,
considernd c acest principiu reprezint una din principalele garanii ale unei
proceduri judiciare.
Totodat CtEDO n mod constant a decis, c admisibilitatea, administrarea i
pertinena probelor reprezint probleme care au a fi reglementate de normele de
drept intern, iar aprecierea lor aparine instanelor naionale, iar misiunea
ncredinat Curii de Convenie nu const n a se pronuna asupra modului cum
au procedat instanele naionale n aceast materie (spre exemplu, dac au admis
n mod justificat ca probe anumite mrturii), ci const n faptul, c ea trebuie s
examineze dac procedura n cauz, n ansamblul ei, inclusiv n privina
administrrii probelor, a avut un caracter echitabil (CEDH, Isgro vs Italia,
19 februarie 1991).
Colegiul penal de asemenea menioneaz i faptul, c dreptul nscris n art. 6
paragraf 3 lit. d) const n posibilitatea ce trebuie s-i fie acordat acuzatului de a
contesta o mrturie fcut n defavoarea sa, de a putea cere s fie audiai martori
care s-l disculpe, n aceleai condiii n care sunt audiai i interogai martorii
acuzrii. Acest drept constituie o aplicaie a principiului contradictorialitii n
procesul penal i, n acelai timp, o component important a dreptului la un
proces echitabil.
Totodat Colegiul penal constat, c dup cum au decis att fosta Comisie,
ct i CtEDO, jurisdiciilor naionale le revine, n primul rnd, s aprecieze
elementele de prob pe care le administreaz ntr-un proces i pertinena celor pe
care acuzatul ar vrea s le mai produc, n special, cu privire la numrul de martori
propui de el. (CEDH, 6 septembrie 1995, nr. 25096/1994, Remer vs Allemagne, DR
nr. 82, p. 117; CEDH, 22 aprilie 1992, Vidai vs Belgique).
Astfel, CtEDO n jurisprudena sa menioneaz, c dispoziia art. 6 paragraf 3
lit. d) Conveniei nu recunoate acuzatului un drept nelimitat n a obine
convocarea de martori n faa instanei de judecat. (CEDH, 18 octombrie 1995,
nr. 25062/1994, Honsik vs Autriche, DR nr. 83, p. 77; 13 ianuarie 1997, nr.
29420/1995, Touvier vs France).
n acest sens Curtea a menionat, c art. 6 paragraf 3 lit. d) nu impune
convocarea i interogarea tuturor martorilor n aprare, deoarece sintagma n
aceleai condiii utilizat de text, presupune ca scop esenial asigurarea unei
complete egaliti a armelor n materie. Sub aceast rezerv, textul las
autoritilor naionale competente facultatea de a aprecia pertinena unei oferte
de prob fcute de acuzat, innd cont de compatibilitatea ei cu noiunea de
proces echitabil , expus n ansamblu n art. 6 paragraf 3 din Convenie.
Astfel, CtEDO n jurisprudena sa a indicat, c atunci, cnd instana suprem
naional, competent s judece potrivit normelor de procedur aplicabile unui
anumit litigiu pe fond, a decis s nu asculte doi martori propui de aprare, cu
167
motivarea c mrturiile acestora nu aveau nici o semnificaie cu privire la
problemele asupra crora ea avea a se pronuna, iar condamnarea reclamantului s-
a ntemeiat pe probe scrise cunoscute de el i pe declaraiile a 42 de martori, dintre
care unii propui de aprare, nu se poate reine c neascultarea celor doi martori
ar fi fost hotrt n mod arbitrar sau c el ar fi fost condamnat pe baza unor
elemente de prob insuficiente, astfel c dispoziiile art. 6 paragraf 3 lit. d) nu au
fost nclcate( CEDH, dec. din 18 mai 1999, Ninn-Hansen vs Danemark).
Colegiul penal de asemenea menioneaz, c potrivit jurisprudenei CtEDO,
nu este suficient ca acuzatul s arate c nu a fost n msur s interogheze un
anumit martor n aprarea sa, spre a ajunge la concluzia nclcrii sus-citate, dar
este necesar ca cel interesat s probeze n mod verosimil c ascultarea acestui
martor era util aflrii adevrului n cauza dat i c refuzul jurisdiciei naionale
de a asculta acest martor a condus la prejudicierea dreptului la aprare al
reclamantului (CEDH dec. din 5 aprilie 2001 Erich Priebke vs Italia, 13 aprilie 2006
Vaturi vs France ).
Din analiza materialelor cauzei Colegiul penal conchide, c la examinarea
cauzei instanele au respectat drepturile fundamentale ale inculpatului, expuse
supra, iar hotrrile instanelor corespund jurisprudenei CtEDO la acest capitol,
deoarece inculpatului i-au fost aduse la cunotin toate probele administrate de
partea acuzrii, fiindu-i acordat timpul necesar pentru pregtirea aprrii sale,
inclusiv i de a acumula probe de natur s dovedeasc netemeinicia afirmaiilor
acuzrii.
n acest sens, Colegiul penal reine faptul, c potrivit prevederilor art. 347
alin.(1) Cod de procedur penal, prile sunt obligate s prezinte n edina
preliminar lista probelor pe care intenioneaz s le cerceteze n cadrul judecrii
cauzei, inclusiv cele care nu au fost cercetate pe parcursul urmririi penale.
Potrivit procesului-verbal al edinei de judecat partea aprrii nu a
prezentat lista probelor, motivnd aceasta prin faptul, c nu ar fi primit o copie de
pe rechizitoriu i lista probelor prii acuzrii.
n aceeai edin aprarea a naintat o cerere, prin care a solicitat acordarea
unui termen suplimentar pentru expunerea pe marginea chestiunilor prevzute
la pct. 1-5 alin.(4) art. 345 Cod de procedur penal ce urmeaz a fi soluionate n
edina preliminar (f. d. 31; 58-59; 96; 124, vol. XXIV).
Din materialele cauzei Colegiul penal constat, c la data de 22 decembrie
2015 aprtorului i inculpatului i-au fost aduse la cunotin materialele cauzei,
mai mult dect att, organul de urmrire penal i-a nmnat avocatului o
copie a ntregului dosar penal n 22 de volume, fapt ce se confirm prin recipisa
semnat de ctre acesta ( f. d. 250 vol. XXIII). Totodat, la aceeai dat aprarea a
refuzat s primeasc o copie a rechizitoriului, menionnd c este necesar
studierea materialelor pentru o eventual depunere a unor cereri conform
Codului de procedur penal.
168
n scopul respectrii drepturilor inculpatului i prii aprrii, prima
instan n edina de judecat din 05 ianuarie 2016 a nmnat inculpatului o
copie de pe rechizitoriu i lista probelor prezentat de ctre partea acuzrii i a
acordat prii aprrii termen pentru a lua cunotin cu aceste acte, precum i cu
materialele dosarului, n scopul pregtirii aprrii(f. d.126, vol. XXIV). i ulterior,
pe parcursul examinrii cauzei de ctre prima instan au fost admise cereri ale
aprrii prin care s-a solicitat termen pentru pregtirea aprrii, chiar dac
asemenea solicitri au avut loc de mai multe ori.
Potrivit procesului - verbal al edinei de judecat, la data de 12 aprilie 2016
partea aprrii a prezentat o cerere, prin care a solicitat ncuviinarea audierii i
citrii martorilor aprrii (f. d. 66, vol. XXVIII), fiind admis parial lista probelor
prezentat de ctre aprtorii Popa Igor i XXXXXX n numele inculpatului Filat
Vladimir, cu obligarea prii aprrii s asigure prezena martorilor n edina de
judecat (f. d. 77-86, vol. XXVIII).
Ulterior, partea aprrii a solicitat instanei de a elibera citaii i telegrame
pe numele martorilor aprrii (f. d. 129-131, vol. XXIX), fr a prezenta careva
materiale confirmative privind imposibilitatea de a prezenta probele sale.
Aceste cereri ale aprrii au fost admise de ctre prima instan (f. d. 137,
vol. XXIX), care a oferit suportul su n asigurarea prezentrii martorilor n
instan prin expedierea de telefonograme cu solicitarea adresat martorilor de a
se prezenta la edinele de judecat.
De asemenea la data de 09 iunie 2016 a fost admis de ctre prima instan
i cererea prin care s-a solicitat citarea, identificarea i nmnarea citaiilor, prin
intermediul executorului judectoresc a persoanelor care au statut de martor
(f. d. 63-65, vol. XXXI).
Colegiul penal notific i faptul, c la judecarea cauzei n ordine de apel,
partea aprrii a solicitat audierea unor martori, care nu au fost audiai n prima
instan, precum i martorilor indicai n cererea din 03 iunie 2016 (f. d. 139,
vol. XXX), cerere care deja a fost respins de ctre prima instana prin ncheierea
din 03 iunie 2016 (f. d. 177184, vol. XXX).
Instana de apel, respingnd cererea de audiere a martorilor neaudiai n
prima instan, precum i a martorilor indicai n cererea din 03.06.2016, a
indicat, c la data de 12.04.2016, cnd a fost admis de ctre prima instan lista
martorilor aprrii, inculpatului nu i-a fost restricionat dreptul de a solicita
audierea martorilor respectivi, ns acesta nu i-a realizat acest drept. Totodat,
dei instana a admis anterior audierea a 14 martori ai parii aprrii, de ctre
ultima a fost asigurat prezena n instan numai a 5 martori, obligaia de a
asigura prezena martorilor fiind pus n sarcina prii aprrii, iar instana a
acordat suport legal necesar aprtorilor inculpatului pentru a asigura prezena
martorilor n edina de judecat.
Instana de apel a considerat, c naintarea de ctre aprare a unor cereri de
a prezenta probe noi, n condiiile n care partea aprrii nu a asigurat prezena
169
martorilor anterior solicitai a cror audiere a fost admis, are drept scop doar
tergiversarea examinrii cauzei, n condiiile cnd ntr-o perioad mai mare de
5 luni de zile de la parvenirea cauzei n instan, partea aprrii a avut
posibilitatea i toate prghiile necesare pentru a-i pregti lista complet a
probelor, de a ntiina i ulterior asigura n cadrul edinelor de judecat,
prezena persoanelor n calitate de martori.
De asemenea, instana de apel a menionat c acel fapt, c aprtorii ntr-o
perioad destul de mare de timp nu au reuit s aduc la cunotina martorilor
respectivi despre necesitatea de a se prezenta n edin pentru a depune
declaraii, demonstreaz aceea, c avocaii au avut un comportament pasiv n
obligaia lor de a asigura prezena martorilor n condiiile oferirii de ctre
instane a prghiilor necesare n acest sens.
Cu referire la probele cu martori ale aprrii instana de apel s-a expus n
decizia contestat, menionnd, c respinge argumentul expus cu referire la
nclcarea principiului egalitii armelor n proces, pe motiv c aprarea a fost
limitat n dreptul de a fi audiai martorii aprrii, deoarece prima instan i
instana de apel au acceptat audierea martorilor solicitai de aprare, dar
asigurarea prezenei n instan a unora dintre ei nu a fost posibil din motive
independente de pri i de posibilitile instanelor.
Totodat instana de apel a remarcat, c martorii solicitai nu au fost martori
oculari ai faptelor incriminate inculpatului Filat V., iar audierea martorilor aflai
peste hotarele rii cu referire la suma de 320.914.414 lei, nici nu era necesar,
deoarece aceste fapte au fost excluse de ctre instana de apel din nvinuirea
adus, soluie apreciat ca fiind corect de ctre instana de recurs.
Colegiul penal de asemenea reine i faptul, c pe parcursul judecrii cauzei
n prima instan partea aprrii a solicitat prin cerere naintarea ctre Curtea
Constituional a unei sesizri privind ridicarea excepiei de neconstituionalitate
a prevederilor art. 331 alin. (1) i art. 362 alin. (2) Cod de procedur penal,
cerere admis prin ncheierea primei instane din 09 iunie 2016 prin care s-a
dispus ridicarea excepiei de neconstituionalitate i a fost remis dup
competen Curii Constituionale (f. d. 59-62, vol. XXXI).
Potrivit deciziei nr. 68g/2016 din 14 iunie 2016 Curtea Constituional a
declarat inadmisibil excepia de neconstituionalitate a sintagmelor i dispune
prii obligate s prezinte probe s ia msurile respective pentru asigurarea
prezenei persoanelor care nu s-au prezentat din art.331 alin. (1) i sau dispune
prii care nu a asigurat prezena s o asigure la edina urmtoare din art. 362
alin. (2) din Codul de procedur penal al Republicii Moldova nr.122-XV din
14 martie 2003, ridicat de avocatul Igor Popa n dosarul nr.1-721/2016
(f. d. 166-170, vol. XXXII).
Colegiul penal consider necesar de a sublinia, c potrivit pct.26 al deciziei
sus indicate, Curtea menioneaz c principiul contradictorialitii, garantat de
art. 24 Cod de procedur penal, implic i concursul instanei de judecat,
170
aliniatul (4) stabilind, c: Instana de judecat acord ajutor oricrei pri, la
solicitarea acesteia, n condiiile prezentului cod, pentru administrarea probelor
necesare.
Astfel Curtea a menionat, c legiuitorul prin sintagma ajutor a accentuat
principiul participrii active a prilor la proces, principiu care prin substana sa
este contrar atitudinii pasive a prilor la proces, i plasrii obligaiilor acestora
n seama prii adverse sau a instanei de judecat.
Totodat, Curtea a reinut, c normele procesual-penale enunate creeaz un
echilibru just n partea ce ine de respectarea principiului contradictorialitii,
sub aspectul exercitrii drepturilor i obligaiilor fiecrei pri a procesului, n
funcie de calitatea procesual a persoanei. Astfel, principiul contradictorialitii
vine s asigure participarea activ la proces, att din partea acuzrii, ct i din
partea aprrii, n special, n partea ce ine de procesul de administrare a
probelor.
Instana de recurs consider, c sunt nentemeiate argumentele prii
aprrii cu referire la neaudierea martorilor XXXXXX i XXXXXX, deoarece
instanele de fond s-au expus motivat asupra acestor argumente.
Astfel, prin ncheierea din 14 iunie 2016 a primei instane a fost respins
cererea prii aprrii de audiere suplimentar a martorului XXXXXX,
motivndu-se, c potrivit materialelor cauzei penale, la data de 02.03.2016 i
11.03.2016 acesta a fost audiat n calitate de martor. n conformitate cu
prevederile art. 370 Cod de procedur penal, audierea acestuia a fost efectuat
n condiiile prevzute de art. 105-110 Cod de procedur penal, martorul fiind
audiat n prezena inculpatului Filat V. i aprtorilor si, iar prile la proces au
avut deplin posibilitate s pun ntrebri martorului, inclusiv i ntrebri
suplimentare, pentru a elucida i a completa rspunsurile date la ntrebrile altor
pri (f.d.170-175, vol. XXXI).
Colegiul penal constat, c prin decizia sa instana de apel a respins
argumentele aprrii precum c autodenunul lui XXXXXX nu putea sta la baza
ordonanei de ncepere a urmririi penale, deoarece conform prevederilor art.
274 Cod de procedur penal, procurorul ncepe urmrirea penal n modul
prevzut la art. 262, 273 Cod de procedur penal n baza autodenunului care se
face conform prevederilor art. 264 Cod de procedur penal.
Astfel, instana de apel a constatat, c XXXXXX n mod benevol i liber a fcut
autodenun, acestuia fiindu-i explicate drepturile i consecinele stipulate la
art. 264 alin. (3) Cod de procedur penal, circumstane reflectate n autodenun
(f. d. 33, V. I), din aceste considerente instana de apel a considerat, c
argumentele aprrii precum c XXXXXX a fost forat de a face declaraii nu are
suport probatoriu, cu att mai mult c nsi martorul XXXXXX niciodat nu a
declarat, c ar fi fost impus n careva mod de a face autodenunul din 13.10.2015.
Colegiul penal de asemenea atest, c instana de apel a respins ca
nentemeiat i argumentul aprrii care consider, c legea interzice audierea n
171
calitate de martor a persoanei bnuite de comiterea unei infraciuni, deoarece
XXXXXX a fcut autodenun i apoi a fost audiat n calitate de martor, beneficiind
de drepturile prevzute de art. 325 alin. (4) Cod penal i art.326 alin. (4) Cod
penal, fiind astfel audiat n calitate de martor prin respectarea prevederilor
art. 90 alin.(2), alin. 12) pct.7), art. 110 i art. 370 Cod de procedur penal,
neavnd calitatea de bnuit n aceast cauz.
Instana de recurs consider ntemeiat respingerea de ctre instana de
apel ca fiind lipsite de suport legal a argumentelor aprrii privind
inadmisibilitatea declaraiilor lui XXXXXX pe motiv de nerespectare a
prevederilor art. 94 alin. (1) pct. 1, 2, i 8 i art. 95 alin. (2) Cod de procedur
penal, deoarece martorul XXXXXX i-a susinut declaraiile i n faa instanei de
apel, de asemenea acesta n-a confirmat personal i nu au fost aduse careva probe
n susinerea faptului c el ar fi fost ameninat, forat, sau c i s-ar fi nclcat
dreptul la aprare, sau c n privina acestuia ar fi fost comise alte nclcri
eseniale prin care s-ar fi violat drepturile i libertile personale (f. d. 197-198,
vol. XXXXI). Mai mult dect att, instana de recurs menioneaz, c declaraiile
martorului XXXXXX sunt confirmate n spe prin cumulul de probe descris n
mod desfurat n sentina primei instane i decizia instanei de apel.
Cu referire la argumentele recurenilor, c instana de apel nu a supus
verificrii prin citire a probelor, care le-a pus la baza deciziei sale, Colegiul penal
constat, c potrivit procesului verbal al edinelor de judecat aceste probe au
fost verificate n conformitate cu prevederile art. 414 alin (2) Cod de procedur
penal, iar participanii n-au naintat careva ntrebri i n-au formulat cereri.
Potrivit materialelor dosarului partea aprrii n-a naintat obiecii mpotriva
procesului verbal al edinei de judecat, mulumindu-se doar s solicite instanei
de apel eliberarea a unei copii al acestuia (f. d. 255 vol. XXXXII).
De asemenea Colegiul penal menioneaz, c sunt nentemeiate i urmeaz a
fi respinse argumentele recurenilor prin care se invoc erori de procedur la
administrarea corpurilor delicte, care, n opinia acestora afecteaz egalitatea
armelor n proces, deoarece argumentele aduse n acest sens nu sunt relevante.
Cu referire la argumentele recurenilor c n spe se constat eroarea de
drept, prevzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedur penal i anume c
hotrrea atacat nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia, Colegiul
penal menioneaz, c potrivit prevederilor art. 417 alin. (8) Cod de procedur
penal, decizia instanei de apel trebuie s conin temeiurile de fapt i de drept
care au dus, dup caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum i motivele
adoptrii soluiei date.
Colegiul penal consider, c argumentele aduse de recureni n susinerea
solicitrilor sale, au constituit obiect de examinare n instana de apel, i asupra
acestora instana de apel s-a expus n mod ntemeiat, aa cum este indicat n pct.
5 al prezentei decizii, dnd o apreciere probelor conform prevederilor art. 101
Cod de procedur penal, din punct de vedere al pertinenei, concludenii,
172
utilitii i veridicitii, iar tuturor probelor n ansamblu - din punct de vedere al
coroborrii lor, ajungnd la o concluzie corect privind calificarea infraciunilor
svrite de ctre Filat Vladimir n baza prevederilor art. 324 alin. (3) lit. a), b) i
art. 326 alin. (3) lit. a) Cod penal, concluzii pe care instana de recurs i le
nsuete, considernd c nu este necesar repetarea motivrii acestora,
efectuat corect de ctre instana de apel.
Cu referire la argumentele recursului depus de ctre procuror, prin care se
invoc acelai temei de recurs, stipulat n pct. 6) alin (1) art. 427 Cod de
procedur penal, i se susine, c este nemotivat decizia instanei de apel prin
care, n opinia recurentului, nentemeiat a fost diminuat cuantumul remuneraiei
ilicite primite n numerar de ctre inculpatul Filat Vladimir, Colegiul penal
consider necesar a meniona, c potrivit prevederilor art. 27, 414 alin. (1) i (2)
Cod de procedur penal, judectorul apreciaz probele n conformitate cu
propria sa convingere, format n urma cercetrii tuturor probelor administrate.
Instana de apel, judecnd apelul, verific legalitatea i temeinicia hotrrii
atacate n baza probelor examinate de prima instan, conform materialelor din
cauza penal i n baza oricror probe noi prezentate instanei de apel i poate da
o nou apreciere probelor din dosar. Astfel, c aprecierea sau reaprecierea
circumstanelor cauzei n alt sens dect cel pe care l propune recurentul este o
competen i prerogativ legal a instanei de apel i aceasta nu constituie un
temei de drept separat din numrul celor incluse n art. 427 Cod de procedur
penal, astfel invocarea acestei chestiuni drept temei de casare n recursul
ordinar este lipsit de suport legal.
n acest sens Colegiul penal consider, c instana de apel, n urma
examinrii i verificrii legale i minuioase a cumulului de probe, corect a ajuns
la concluzia de excludere din nvinuire a sumei de 320.941.414 lei a cuantumului
remuneraiei ilicite primite n numerar de ctre inculpatul Filat Vladimir din lips
de probe pertinente, soluie pe care instana de recurs o susine i motivarea
creia a fost nfptuit detaliat de ctre instana de apel, de aceea repetarea
acesteia nu se impune.
De asemenea Colegiul penal consider, c, dei se invoc temeiul de recurs
prescris la pct. 6) alin (1) art. 427 Cod de procedur penal, sub aspect de
reapreciere a probelor este criticat de ctre toi recurenii soluia instanei de
apel n partea ce ine de confiscarea special, fiecare dintre recureni expunndu-
i propria opinie asupra chestiunii date.
n acest sens Colegiul penal reitereaz, c concluziile instanei, coninutul
probelor i valoarea lor probatorie este analizat n textul deciziei instanei de
apel i la etapa dat nu exist motive de a interveni n soluie. Totodat, Colegiul
penal consider, c trimiterea instanei de apel cu referire la prevederile
art. 106/1 Cod penal constituie o eroare material, care poate fi corectat prin
aplicarea prevederilor art. 249 Cod de procedur penal, deoarece n spe
Colegiul penal atest c prin soluia motivat au fost corect aplicate prevederile
173
art. 106 Cod penal, precum i prevederile art. 394 alin. (5) i 397 alin. (1) pct.1)
Cod de procedur penal sub aspectul reparrii pagubei cauzate prin infraciunile
comise.
De asemenea, cu referire la recursurile declarate de XXXXXX i S.A XXXXXX,
de avocatul XXXXXX n numele S.A. XXXXXX, de XXXXXX, de avocatul XXXXXX n
numele XXXXXX, de avocatul XXXXXX n numele S.A. XXXXXX i de S.A. XXXXXX,
XXXXXX, XXXXXX i S.A. XXXXXX, Colegiul penal menioneaz, c terele persoane,
care consider, c n urma confiscrii speciale, le-au fost lezate drepturile
patrimoniale i nepatrimoniale, pot iniia aciuni de redobndire a drepturilor
lezate n procedur civil, aa cum este indicat i n decizia instanei de apel. n
cazul recunoaterii acestui drept, bunurile confiscate urmeaz a fi restituite n
natur sau n echivalent bnesc.
Colegiul penal consider, c sunt nentemeiate argumentele recurentului
XXXXXX prin care se aduc critici asupra ncheierii Curii de Apel Chiinu din
09.12.2016, deoarece instana de apel corect a respins din motivele indicate n
ncheiere cererea recurentei privind explicarea deciziei din 11.11.2016.
Cu referire la argumentele recursurilor privind nemotivarea deciziei
instanei de apel Colegiul penal menioneaz, c jurisprudena CtEDO nscrie
ntre garaniile dreptului la un proces echitabil n sensul art. 6 din Convenie
obligaia tribunalelor de a-i motiva deciziile lor.
Cu privire la aceast chestiune CtEDO a statuat, c este de obligaia
tribunalelor s-i motiveze hotrrile, ns aceast obligaie nu are a fi neleas n
sensul, c ele urmeaz s rspund n mod detaliat la fiecare argument al prilor
procesului. ntinderea obligaiei de motivare a deciziilor variaz n funcie de
natura acestora. Este necesar s se in seama, n special, de diversitatea
capetelor de cerere a aciunilor i de motivele formulate n cile de atac exercitate
de pri, de diferenele existente ntre statele contractante cu privire la izvoarele
dreptului - dispoziii legale, cutume, concepii doctrinale, de diferenele privitoare
la prezentarea i redactarea deciziilor i hotrrilor judectoreti (hotrrea
Garcia Ruiz c. Spania, 21 ianuarie 1999).
n cauza Burg i alii mpotriva Franei, 28 ianuarie 2003 CtEDO a menionat,
c art. 6 paragraf 1 al Conveniei nu impune motivarea n detaliu a unei decizii
prin care o curte de apel, bazndu-se pe o dispoziie legal specific, respinge un
apel ca fiind lipsit de anse de succes, fr alte precizri.
Astfel, reieind din cele enunate supra, Colegiul penal consider c n spea
dat nu a fost nclcat dreptul la un proces echitabil n sensul art. 6 CEDO,
deoarece instana de apel n hotrrea adoptat s-a pronunat asupra tuturor
motivelor relevante invocate n apelurile declarate, aceasta cuprinznd motivele
pe care se ntemeiaz soluia pronunat.
Cu referire la argumentele recursurilor privind existena erorilor de drept,
prevzute de pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedur penal i anume, c:
motivarea soluiei contrazice dispozitivul hotrrii sau acesta este expus neclar, sau
174
instana a admis o eroare grav de fapt, care a afectat soluia instanei, Colegiul
penal constat, c recursul avocatului i inculpatului cu referire la aceste temeiuri
de recurs nu conine n mod expres indicarea contradiciilor dintre dispozitiv i
partea motivant i nu argumenteaz expunerea neclar a dispozitivului.
Mai mult dect att, Colegiul penal atest, c recurenii consider c
contradiciile i neclaritile invocate de ctre ei n recurs ca erori de drept,
prevzute de pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedur penal, constituie erori
grave de fapt.
Cu aceast ocazie Colegiul penal ine s sublinieze, c eroarea grav de fapt
trebuie neleas n sensul atribuit de legiuitor n art. 6 pct. 11) Cod de procedur
penal i anume, ca stabilire eronat a faptelor, n existena sau inexistena lor,
prin neluarea n considerare a probelor care le confirmau sau prin denaturarea
coninutului acestora. Eroarea grav de fapt nu reprezint o apreciere greit a
probelor. Eroarea grav de fapt trebuie s rezulte din situaia dosarului, privit ca
o stare de fapt.
Reieind din sensul acestor prevederi legale, Colegiul penal conchide, c n
spe nu a fost admis o eroare grav de fapt, deoarece pentru a constitui caz de
casare, eroarea de fapt trebuie s fie grav, adic, pe de o parte, s fi influenat
asupra soluiei cauzei, iar pe de alt parte s fie vdit, nendoielnic.
Totodat, Colegiul penal reitereaz, c eroarea grav de fapt nu privete
dreptul de apreciere a probelor, ci discrepana ntre cele reinute de instan i
coninutul real al probelor, prin ignorarea unor aspecte evidente ce au avut drept
consecin pronunarea altei soluii dect cea pe care materialul probator o
susine.
n acest sens Colegiul penal consider, c n cadrul examinrii prezentei
cauze o asemenea eroare nu a fost constatat.
Lund n consideraie cele expuse supra, Colegiul penal ajunge la concluzia,
c n spe nu s-a constatat existena erorilor de drept, prevzute de pct.6)
alin. (1) art. 427 Cod de procedur penal, invocate n recursurile depuse.
8.5. Cu referire la temeiul invocat de ctre inculpat i avocatul acestuia,

prevzut n pct. 8) alin. (1) al art.427 Cod de procedur penal.
Colegiul penal menioneaz, c potrivit prevederilor pct. 8) alin. (1) al

art. 427 Cod de procedur penal hotrrile instanei de apel pot fi supuse
recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanele de fond i de apel,
atunci cnd nu au fost ntrunite elementele infraciunii.
n acest sens instana de recurs menioneaz, c potrivit art. 113 alin. (1)
Cod penal, se consider calificare a infraciunii determinarea i constatarea
juridic a corespunderii exacte ntre semnele faptei prejudiciabile svrite i
semnele componenei infraciunii prevzute de norma penal.
175
Colegiul penal reine, c acest temei include cazurile cnd nu a fost stabilit
fapta care corespunde elementelor constitutive ale infraciunii, nici mijloacele de
prob prin intermediul crora s-au constatat elementele constitutive, ori cnd nu
au fost stabilite faptele care invoc circumstanele atenuante i agravante ale
infraciunii.
n conformitate cu materialele cauzei inculpatul Filat Vladimir Vasile a fost
pus sub nvinuire, recunoscut vinovat de ctre prima instan n baza art. 324
alin. (3) lit. a) i lit. b) i art. 326 alin. (3) lit. a) Cod penal, iar aceast calificare a
aciunilor inculpatului a fost meninut de ctre instana de apel, care a constatat,
c prima instan n mare parte corect a stabilit circumstanele de fapt i de
drept, ajungnd la concluzia privind vinovia inculpatului n svrirea
infraciunilor imputate.
Totodat, analiznd obiectiv cumulul de probe prin risma prevederilor
art. 101 Cod de procedur penal, din punct de vedere al pertinenei,
concludenii, veridicitii i coroborrii lor, instana de apel corect a dispus
excluderea din nvinuire a sumei de 320.941.414 lei a cuantumului remuneraiei
ilicite primite n numerar de ctre inculpatul Filat Vladimir din lips de probe
pertinente, soluie pe care instana de recurs o susine i motivarea creia a fost
nfptuit detaliat de ctre instana de apel, de aceea repetarea acesteia nu se
impune, fapt ce n-a influenat asupra ncadrrii aciunilor inculpatului.
n motivarea soluiei sale instana de apel a reiterat elementele constitutive
ale infraciunilor indicate supra n coraport cu probele administrate n spea dat
i examinate n prima instan i verificate n instana de apel, constatnd cu
certitudine vinovia inculpatului n svrirea infraciunilor de corupere pasiv
i trafic de influen.
Instana de apel n acest sens a menionat, c inculpatul n cadrul examinrii
cauzei a recunoscut unele dintre faptele i circumstanele nvinuirii, susinnd c
bunurile i serviciile de care a beneficiat, i care sunt indicate n rechizitoriu, au
constituit cadouri, precum i un ajutor benevol din partea lui XXXXXX, dat fiind
faptul c la momentul obinerii acestora ntre acetia erau relaii amicale.
Instana de apel a dat o apreciere critic acestor declaraii ale inculpatului
Filat Vladimir, considerndu-le drept o metod de aprare aleas de ctre acesta
n scop de a se eschiva de la rspunderea penal pentru faptele comise, dat fiind
faptul c declaraiile inculpatului sunt combtute de cumulul de probe examinate
i verificate de ctre instan.
Analiznd decizia atacat, Colegiul penal consider, c instana de apel legal
i ntemeiat a meninut parial hotrrea primei instane, n sensul expus supra,
deoarece la judecarea apelurilor declarate de procuror, de compania XXXXXX, de
prile cointeresate XXXXXX, XXXXXX, de XXXXXX i de avocatul Iorga Iu. n
numele lui XXXXXX, SA XXXXXX, de avocatul Nicula I. n interesul SA XXXXXX, de
avocatul Popa Ig. declarat n interesul SA XXXXXX, de avocatul Popa Ig. n numele
inculpatului Filat Vladimir, a verificat legalitatea i temeinicia hotrrii atacate n
176
baza probelor examinate de prima instan, conform materialelor din cauza
penal, i n baza oricror probe noi prezentate instanei de apel, respectnd
prevederile art. 414 alin. (1), (5) i 417 alin. (8) Cod de procedur penal, i n
hotrrea adoptat s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apelurile
declarate, aceasta cuprinznd motivele pe care se ntemeiaz soluia pronunat,
aa cum este indicat n pct. 5 din prezenta decizie, soluie pe care instana de
recurs i-o nsuete i reiterarea creia nu o consider necesar.
Mai mult ca att, instana de recurs reine i faptul, c argumentele invocate
de ctre recureni, i anume, n ce privete aprecierea incorect a probelor de
ctre instanele de fond, au constituit obiect al examinrii la judecarea cauzei n
prima instan i n instana de apel, i asupra acestora instanele judectoreti s-
au expus argumentat n hotrrile pronunate.
Tot la acest capitol, Colegiul penal relev, c instana de recurs nu analizeaz
coninutul mijloacelor de prob, nu d o nou apreciere materialului probator i
nu stabilete o alt situaie de fapt, dect cea constatat de instane, acestea fiind
atribuii exclusive ale instanelor de fond.
Astfel, Colegiul penal ajunge la concluzia, c n spe nu se constat existena
erorii de drept, prevzut la pct. 8) alin. (1) al art. 427 Cod de procedur penal.
8.6. Cu referire la corectitudinea individualizrii pedepsei n privina

inculpatului Filat Vladimir stabilit de ctre prima instan i meninut de
instana de apel.
Colegiul penal menioneaz, c temeiul prevzut de art. 427 alin. (1) pct. 10)
Cod de procedur penal: s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor
legale, este indicat de ctre procuror, de inculpat i avocatul acestuia Popa Igor.
Din analiza recursului procurorul Colegiul penal constat, c acesta nu-i
motiveaz n nici un fel poziia sa privind aceast eroare de drept invocat i nu
expune nici o solicitare cu referire la aceasta, mai mult dect att n finalul
recursului susine soluia de meninere fr modificri a sentinei primei
instane.
Din aceste considerente, instana de recurs se va expune doar asupra
argumentelor inculpatului i avocatul acestuia Popa Igor cu privire la existena
erorii de drept invocate i anume: aplicarea unei pedepse individualizate contrar
prevederilor legale.
n acest sens Colegiul penal menioneaz, c potrivit prevederilor art. 75 Cod
penal, prin criterii generale de individualizare a pedepsei se neleg cerinele
(regulile) stabilite de lege, de care este obligat s se conduc instana de
judecat la aplicarea fiecrei pedepse, pentru fiecare persoan vinovat n parte.
Legea penal acord instanei de judecat o posibilitate larg de aplicare n
practic a principiului individualizrii rspunderii penale i a pedepsei penale,
innd cont de caracterul i gradul prejudiciabil al infraciunii svrite, de
177
persoana celui vinovat, de circumstanele cauzei care agraveaz sau atenueaz
rspunderea, de influena pedepsei aplicate asupra corectrii i reeducrii
vinovatului, precum i de condiiile de via ale familiei acestuia.
Pedeapsa aplicat infractorului trebuie s fie echitabil, legal i
individualizat, capabil s restabileasc echitatea social i s realizeze scopurile
legii penale i pedepsei penale, potrivit art. 61 Cod penal, n strict conformitate
cu dispoziiile prii generale a Codului penal i stabilirea pedepsei n limitele
fixate n partea special.
Categoria i termenul (limita) de pedeaps ce urmeaz a fi stabilit este n
dependen de circumstanele atenuante i agravante, prevzute de art. 76 77
Cod penal, precum i, efectele acestora prescrise n art. 78 Cod penal.
Colegiul penal consider, c instana de apel corect a meninut pedeapsa
aplicat inculpatului Filat V. de ctre prima instan, deoarece, verificnd
legalitatea pedepsei, a constatat, c prima instan a inut cont de prevederile art.
61, 75 Cod penal i astfel inculpatului i-au fost stabilite pedepse echitabile pentru
infraciunile svrite, totodat fiindu-i corect stabilit pedeapsa definitiv n
conformitate cu prevederile art. 84 Cod penal.
n aceast ordine de idei, Colegiul penal menioneaz, c instana de apel
corect a respins argumentele inculpatului cu referire la faptul, c prima instan
nu ar fi aplicat corect retroactivitatea legii la stabilirea pedepsei conform art. 324
alin. (3) lit. a) i b) Cod penal, deoarece prima instan corect nu a aplicat
prevederile Legii nr. 326 datat cu 23.12.2013, aplicnd prevederile Legii nr. 245
din 02.02.2011 n vigoare la 03.02.2012, ultima fiind cea favorabil inculpatului.
De asemenea Colegiul penal consider ntemeiat i concluzia instanei de
apel, c n spe nu a fost nclcat principiul legalitii sanciunii prin aplicarea
cumulativ a patru pedepse: nchisoare, amend, privarea de dreptul de a ocupa
anumite funcii sau a exercita anumite activitii, precum i cu retragerea
distinciei de stat Ordinul Republicii, deoarece primele trei sanciuni sunt
obligatorii n cazul condamnrii conform art. 324 alin. (3) lit. a) i b) Cod penal
( n redacia Legii nr. 245 din 02.02.2011).
n opinia Colegiului penal instana de apel corect a susinut concluzia primei
instane cu privire la retragerea distinciei de stat prin prisma prevederilor art.
66 alin. (2) Cod penal, deoarece a fost n drept a se expune i n acest aspect,
motivndu-i soluia prin faptul, c potrivit circumstanelor cauzei inculpatul a
fost recunoscut vinovat de comiterea unei infraciuni grave i a unei excepional
de grave, svrite inclusiv n timpul deinerii funciei de XXXXXX, prin ce a
discreditat autoritatea puterii executive i rolul formaiunilor politice, a
prejudiciat interesele statului n proporii deosebit de mari. Mai mult dect att,
instana de apel corect a considerat, c n condiiile svririi de ctre inculpat a
unor infraciuni de corupie, acesta nu mai poate deine distincii de stat chiar i
acordate pn la comiterea infraciunilor.
178
Cu referire la dispoziiile art. 78 Cod penal, instana de recurs relev c,
regula prevzut n alin. (1) al articolului nominalizat privind atenuarea pedepsei
se aplic doar n cazul prezenei circumstanelor atenuante i doar asupra
pedepsei principale.
Astfel, Colegiul penal subliniaz, c sintagma pedeapsa principal se reduce
sau se schimb impune un caracter obligatoriu al atenurii pedepsei principale i
anume, n cazul n care exist circumstane atenuante, instana de judecat n
mod obligatoriu o reduce sau o schimb.
n continuare, ns, legislaia stabilete cazurile de reducere a pedepsei
principale, la literele a) i b) ale acestui alineat, utilizndu-se expresia poate. n
aa mod, literele a) i b) alin. (1) al art. 78 Cod penal, nu prevd caracterul
obligatoriu al atenurii pedepsei principale i stabilesc doar dreptul instanei de
judecat de a reduce pedeapsa. n acest sens Colegiul penal consider, c
stabilirea pedepsei inculpatului Filat V. aproape la limita minim a sanciunii legii,
se ncadreaz n aceast prevedere legal.
Totodat alin. (2) al normei precitate prevede c: n cazul n care instana
de judecat constat circumstane atenuante la svrirea infraciunii, pedeapsa
complementar, prevzut de lege pentru infraciunea svrit, poate fi
nlturat.
Reieind din aceste prevederi legale, Colegiul penal consider ntemeiate
concluziile i motivrile n acest sens ale instanei de apel, care, respingnd
argumentele apelanilor a indicat, c este corect soluia primei instane,
deoarece la caz nu au fost stabilite careva circumstane, care ar servi drept temei
pentru reducerea pedepsei principale sau eliberarea de pedeapsa complimentar
obligatorie, de aceea sub acest aspect argumentele aprrii cu referire la lipsa de
echitate nu pot fi acceptate, nefiind bazate pe o analiza a probelor, n condiiile
cnd inculpatul Filat V. nu i-a recunoscut vinovia n comiterea faptelor pentru
care a fost condamnat, precum i innd cont de consecinele survenite n urma
aciunilor infracionale ale inculpatului.
Reieind din cele expuse supra, Colegiul penal ajunge la concluzia, c
inculpatului Filat Vladimir, conform prevederilor art. 84 Cod penal, corect i-a fost
stabilit pedeapsa definitiv sub form de nchisoare, care este echitabil i va
atinge scopul restabilirii echitii sociale, corectarea inculpatului, precum i
prevenirea svririi de noi infraciuni att din partea acestuia, ct i a altor
persoane, n condiiile luptei desfurate de ctre stat contra infraciunilor de
corupie.
9. Lund n consideraie cele expuse supra Colegiul penal reine, c
temeiurile invocate de recureni nu i-au gsit confirmare la examinarea
recursurilor, iar astfel de erori de drept n spea examinat nu s-au comis, prin
urmare, decizia atacat este legal i ntemeiat.
Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide c, la judecarea cauzei n
ordine de apel, instana a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.
179
414-419 Cod de procedur penal, de aceea recursurile ordinare declarate de
procurorul n Procuratura Anticorupie, XXXXXX, de inculpatul Filat Vladimir i
avocatul acestuia Popa Igor, de XXXXXX i S.A XXXXXX, de avocatul XXXXXX n
numele S.A. XXXXXX, de XXXXXX, de avocatul XXXXXX n numele XXXXXX, de
avocatul XXXXXX n numele S.A. XXXXXX i de S.A. XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX i
S.A. XXXXXX urmeaz a fi declarate inadmisibile, ca fiind vdit nentemeiate.
10. n conformitate cu art. 432 alin. (1), (2) pct. 4) Cod de procedur penal,
Colegiul penal,
D E C I D E:
Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de procurorul n

Procuratura Anticorupie, XXXXXX, de inculpatul Filat Vladimir i avocatul
acestuia Popa Igor, de XXXXXX i S.A XXXXXX, de avocatul XXXXXX n numele S.A.
XXXXXX, de XXXXXX, de avocatul XXXXXX n numele XXXXXX, de avocatul XXXXXX
n numele S.A. XXXXXX i de S.A. XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX i S.A. XXXXXX
mpotriva deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 11 noiembrie
2016, n cauza penal n privina lui Filat Vladimir Vasile, i a recursurilor
declarate de ctre avocatul Popa Igor n numele inculpatului Filat Vladimir
mpotriva ncheierilor Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din
09 noiembrie 2016 de respingere a cererii inculpatului Filat Vladimir i a
avocatului Popa Igor privind ridicarea excepiei de neconstituionalitate a
prevederilor art.316 alin. (4) Cod de procedur penal i de respingere a cererii
inculpatului Filat Vladimir i a avocatului Popa Igor privind ridicarea excepiei de
neconstituionalitate a prevederilor art.90 alin. (2) i art.342 alin. (3) Cod de
procedur penal, ca fiind vdit nentemeiate.
Decizia este irevocabil.
Pronunat integral la data de 06 aprilie 2017.
Preedinte Toma Nadejda
Judector Timofti Vladimir
Judector Alergu Constantin
180

Search Col Penal

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Search Col Penal

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Dosarul nr.

CURTEA SUPREM DE JUSTIIE

22 februarie 2017 mun. Chiinu

Colegiul penal n urmtoarea componen:

Filat Vladimir Vasile, nscut la XXXXXX,

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

1. Prin sentina Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu din 27 iunie 2016,

Judecata a avut loc fr participarea interpretului i a traductorului, cnd

Instana de apel nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apel;

Referitor la ilegalitatea msurii de confiscare special, recurenii indic

8.1. Cu referire la argumentele recursurilor ordinare , prin care se

Din materialele dosarului penal Colegiul penal atest, c la data de

8.2. Cu referire la recursurile avocatului Popa Igor n numele

Din materialele dosarului penal Colegiul penal atest, c la data de

8.3. Cu referire la argumentele recursurilor privind pretinsa eroare de

Din analiza recursurilor depuse Colegiul penal constat, c inculpatul i

8.5. Cu referire la temeiul invocat de ctre inculpat i avocatul acestuia,

Colegiul penal menioneaz, c potrivit prevederilor pct. 8) alin. (1) al

8.6. Cu referire la corectitudinea individualizrii pedepsei n privina

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de procurorul n

Preedinte Toma Nadejda

Judector Timofti Vladimir

Judector Alergu Constantin

Вам также может понравиться