PROMUEVO DENUNCIA CONTRA EL ESTADO ARGENTINO.

SOLICITO
MEDIDA CAUTELAR.

Seor Secretario de la
Comisin Interamericana de Derechos Humanos
1889 F. Street NW
Washington, D.C. (20006)
USA
S/D
ngel Armando Alejandro Amor, por mi propio derecho y en mi
carcter de Defensor del Pueblo de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires en
ejercicio de los deberes constitucionales que me son propios y asimismo en mi
calidad de Presidente de la Asociacin de Defensores del Pueblo de la Repblica
Argentina (ADPRA) constituyendo domicilio procesal en la calle Piedras 574, 1
piso de esta Ciudad Autnoma de Buenos Aires.

I. OBJETO.
Que vengo a interponer en debido tiempo y legal formal denuncia
contra el Estado argentino respecto de la sentencia dictada por la Corte Suprema
de Justicia de la Nacin en la causa "Recurso de hecho deducido por la defensa
de Luis Muia en la causa Bignone, Reynaldo Benito Antonio y otro si recurso
extraordinario" (CSJ 1574/2014/RH1) del 3 de mayo de 2017 por la violacin de
los arts. 1.1, 2 y 25.2 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y los
arts. I.d y III de la Convencin Interamericana sobre Desaparicin Forzada de
Personas.
 II. LEGITIMACION
II.1. Legitimacin en carcter de particular
En primer lugar, destaco que me encuentro ampliamente
legitimado para interponer esta peticin en mi carcter de particular, sobre la base
del artculo 44 de la Convencin Interamericana de Derechos Humanos (Pacto de
San Jos de Costa Rica). En efecto dicho artculo establece que cualquier
persona o grupo de personas, o entidad no gubernamental legalmente
reconocida en uno o ms Estados miembros de la Organizacin, puede presentar
a la Comisin peticiones que contengan denuncias o quejas de violacin de esta
Convencin por un Estado parte1. En igual sentido el artculo 23 del Reglamento
de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos establece Cualquier
persona o grupo de personas, o entidad no gubernamental legalmente
reconocida en uno o ms Estados miembros de la OEA puede presentar a la
Comisin peticiones en su propio nombre o en el de terceras personas, referentes
a la presunta violacin de alguno de los derechos humanos reconocidos.
Tal y como se observa en la redaccin de ambos artculos, la
legitimacin para presentar peticiones ante la Comisin Interamericana de
Derechos Humanos es amplia y permite que cualquier persona y no slo la
propia vctima de las violaciones a los derechos humanos se presente ante la
Comisin. Ello, en virtud de que nos encontramos frente a un procedimiento que
puede ponerse en funcionamiento sin la intervencin de la vctima y basta la
existencia de vctimas presuntas. Al respecto ha interpretado acertadamente la
Corte Interamericana de Derechos Humanos en su Opinin Consultiva OC-22/16
del 26 de Febrero de 2016 2 que conforme el artculo 44 de la Convencin se

1
El destacado nos pertenece.
2
Corte Interamericana de Derechos Humanos, Opinin Consultiva OC-22/16 de 26 de febrero de 2016
solicitada por Panam, sobre Titularidad de Derechos de las Personas Jurdicas en el Sistema Interamericano
de Derechos Humanos (Interpretacin y alcance del Artculo 1.2, en relacin de los artculos 1.1, 8, 11.2, 13,
pueden presentar peticiones individuales tanto a nombre propio como en el de
terceras personas sin que necesariamente deban confluir en la misma
persona las dos categoras. En efecto, la Corte ha manifestado que es claro que
el artculo 44 de la Convencin permite que cualquier grupo de personas formule
denuncias o quejas por violacin de los derechos consagrados por la Convencin.
Esta amplia facultad de denuncia es un rasgo caracterstico del sistema de
proteccin (interamericano) de los derechos humanos. Por ello, la Corte estima
que de la referencia que hace el artculo 44 a organizacin no gubernamental o
grupo de particulares, no es posible inferir una autorizacin para que las personas
jurdicas puedan ser presuntas vctimas, sino que se refiere a su legitimacin
activa, en el sentido de que las organizaciones no gubernamentales o grupo de
particulares estn facultados para presentar peticiones individuales ante la
Comisin Interamericana a favor de presuntas vctimas, incluso en casos en que
no cuenten con el consentimiento de las mismas (el resaltado no pertenece al
original).

II.2. Legitimacin como Defensor del Pueblo del Ciudad de

Buenos Aires
De igual forma me encuentro legitimado para interponer esta
peticin en mi carcter de Defensor del Pueblo de la Ciudad de Buenos Aires,
cargo cuya designacin acredito mediante la resolucin n363 LGCABA de 2013 3
que acompao a la presente peticin, en virtud de las funciones y objeto del
mismo. En este sentido -y conforme lo expone el artculo 137 de la Constitucin de
la Ciudad de Autnoma de Buenos Aires-, el Defensor del Pueblo tiene por misin
la defensa, proteccin y promocin de los derechos humanos y dems
derechos e intereses individuales, colectivos y difusos tutelados en la Constitucin

16, 21, 24, 25, 29, 30,4446 y 62.3 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, as como del
artculo 8.1 A y B del Protocolo de San Salvador), p. 21.
3
Resolucin 363 LCBA/2013 9 de diciembre Boletn Oficial 4305.
Nacional, las leyes y esta Constitucin, frente a los actos, hechos u omisiones de
la administracin o de prestadores de servicios pblicos. Asimismo, la
legitimacin amplia del Defensor se encuentra especficamente prevista en el
inciso h) del artculo 13 de la ley local n3 de la Defensora del Pueblo de la
Ciudad que, entre las funciones del Defensor, le asigna aquella de: h. Promover
acciones administrativas y judiciales en todos los fueros, inclusive el Federal. De
esta forma, la norma citada reconoce al litigio como una herramienta esencial para
el cumplimiento de la misin del Defensor sin hacer distincin alguna de fuero.
Con el objeto de poder llevar adelante mi misin como Defensor,
el mismo artculo me asigna una legitimacin procesal amplia, sin introducir
ninguna limitacin en funcin al tipo de derechos vulnerado, la administracin que
emite el acto lesivo o la va legal para su denuncia. En este sentido, como
Defensor del Pueblo de la Ciudad me encuentro constitucionalmente legitimado
para objetar actos de la administracin nacional y local, siempre que vulneren
derechos humanos establecidos tanto en la Constitucin Nacional (CN), como
local, los Tratados de Derechos Humanos y/o en las leyes. Asimismo, me
encuentro por ello legitimado para presentarme ante cualquier instancia local,
nacional e internacional con el objeto de defender y promover la vigencia de estos
derechos.
Es menester sealar que la Defensora del Pueblo es un rgano
constitucional de tutela de los derechos humanos independiente del Estado en
tanto tiene por misin el control de los actos de ste en pos de la defensa de los
derechos de los ciudadanos. En ese orden de ideas, se debe observar que con
base en lo establecido por el art. 137 de la Constitucin de la Ciudad Autnoma de
Buenos Aires, la Defensora del Pueblo es un rgano unipersonal e
independiente, con autonoma funcional y autarqua financiera, que no recibe
instrucciones de ninguna autoridad (el destacado no pertenece al original). Por lo
tanto, el Defensor del Pueblo ostenta una condicin de absoluta independencia en
relacin al Estado. No es, por lo tanto, una entidad gubernamental. Ms all de
ello, su amplia legitimacin procesal permite actuar en juicio en representacin de
la persona, grupo o sector cuyos derechos hayan sido conculcados.
A ttulo comparativo, en el sistema europeo de proteccin de
derechos humanos, la jurisprudencia del Tribunal Europeo admite que dentro del
concepto de organizacin no gubernamental, varias clases de personas jurdicas
puedan presentar demandas. Incluso se admiten la presentacin de personas
jurdicas pblicas, siempre y cuando no ejerciten poderes gubernamentales, no
hayan sido creadas para propsitos de administracin pblica y sean
independiente del Estado4. Si bien se tratan de dos sistemas de proteccin con
caractersticas particulares, los requisitos aplicados por el Tribunal Europeo son
razonables. En la denuncia que se presenta, los requisitos se cumplen
ampliamente por la Defensora del Pueblo ya que por mandato constitucional se
trata de un rgano independiente.
Con respecto a la legitimidad del Defensor del Pueblo para
interponer peticiones ante la Comisin Interamericana de Derechos Humanos,
dicho rgano ya ha admitido en diversos casos la legitimidad del Defensor del
Pueblo para peticionar ante la Comisin. A modo ejemplificativo pongo de
manifiesto el Informe n 51/02 de Admisibilidad, Peticin 12.404 de Janet Espinoza
Feria y otras, Per 10 de Octubre de 2002 donde el Defensor del Pueblo de dicho
pas en ejercicio de sus funciones como tal someti a la Comisin una peticin por
violacin de los derechos humanos perjuicio de las candidatas al Congreso de la
Repblica de los Distritos Electorales. En igual sentido se ha pronunciado la
Comisin en el Informe n 97/05 sobre la Peticin 14/04 (Solucin amistosa)
4
Corte Interamericana de Derechos Humanos, Opinin Consultiva OC-22 de 26 de febrero de 2016,
solicitada por la Repblica de Panam: Titularidad de Derechos de las las personas jurdicas en el sistema
interamericano de derechos humanos (interpretacin y alcance del artculo 1.2, en relacin con los artculos
1.1, 8, 11.2, 13, 16, 21, 24, 25, 29, 30, 44, 46 y 62.3 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos,
as como del artculo 8.1.a y b del Protocolo de San Salvador). Se mencionan los casos TEDH, Islamic
Republic of Iran Shipping Lines Vs. Turqua, (No. 40998/98), Sentencia de 13 de diciembre de 2007, prr. 80,
y TEDH, Holy Monasteries Vs. Grecia, (No. 13092/87), Sentencia de 9 de diciembre de 1994, prr. 49.
Alfredo Daz Bustos, Bolivia, 27 de octubre de 2005 donde el Defensor del Pueblo
de Bolivia, patrocin a una persona a quien se le haba vulnerado el derecho a la
objecin de conciencia.
A mayor abundamiento, cabe destacar adems que la presente
peticin que efecto en mi carcter de Defensor del Pueblo de la Ciudad es
fundamental, toda vez que el cargo de Defensor del Pueblo de la Nacin se
encuentra vacante desde hace ms de 7 aos. En este sentido, la sociedad
argentina en general y an ms las vctimas de los crmenes de lesa humanidad,
no pueden verse perjudicados en sus derechos por la omisin e irresponsabilidad
del Congreso de la Nacin en la designacin del cargo que se mantiene en la
actualidad acfalo. Dicha omisin vulnera de forma ostensible el mandato
constitucional que ordena la designacin de persona idnea para desempear el
cargo y hace recaer en la poblacin el peso de una conducta omisiva sin
precedentes5.
Es menester sealar que ha sido la misma CSJN la que en un
6
reciente fallo sobre el incremento de tarifas ha puesto de manifiesto que la
omisin de designacin de Defensor del Pueblo de la Nacin vulnera el derecho al
acceso a justicia7 y coloca a la poblacin en un estado injustificado de indefensin.

II.3. Legitimacin como Presidente de ADPRA

5
La Convencin Interamericana de Derechos Humanos prev en su artculo 8 que toda persona tiene
derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal
competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciacin de
cualquier acusacin penal formulada contra ella, o para la determinacin de sus derechos y obligaciones de
orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carcter. Asimismo, el artculo 25 establece que toda persona
tiene derecho a un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales
competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la
Constitucin, la ley o la presente Convencin, aun cuando tal violacin sea cometida por person as que acten
en ejercicio de sus funciones oficiales
6
CIJN, "Centro de Estudios para la Promocin de la Igualdad y la Solidaridad c/Ministerio de Energa y
Minera s/amparo colectivo",
7
GUSMAN A.S., Un oportuno llamado de atencin de la Corte Suprema: el defensor para el pueblo, La
Ley, AR/DOC/3365/2016, p.1
 Que me encuentro asimismo legitimado a presentar esta peticin,
en mi carcter de presidente de la Asociacin Civil de Defensores y Defensoras
del Pueblo de la Repblica Argentina (ADPRA). Al respecto, ADPRA es una
asociacin civil conformada por los Defensores del Pueblo de Argentina y
reconocida por varios de los Estados miembros de la Organizacin de Estados
Americanos (a travs de la Federacin Iberoamericana del Ombudsman), en los
trminos del art. 44 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos.
As, la Corte IDH ha sealado que el artculo 44 de la Convencin
permite que cualquier grupo de personas formule denuncias o quejas por violacin
de los derechos consagrados por la Convencin. Esta amplia facultad de denuncia
es un rasgo caracterstico del sistema de proteccin internacional de los derechos
humanos (Corte IDH. Caso Castillo Petruzzi y otros vs. Per. Sentencia de 4 de
septiembre de 1998. Excepciones preliminares. Prr. 77.)
Ello as, conforme el objeto social de ADPRA vinculado a la
defensa de derechos y garantas, me encuentro legitimado para representar a sus
asociados en la defensa de los fines comunes comprometidos y de sus legtimos
intereses as como tambin para coordinar y ejecutar acciones, proyectos y
estrategias que contribuyan a detectar, visibilizar y corregir situaciones de
menoscabo de derechos. En consecuencia, me encuentro legitimado para
formular esta peticin en mi carcter de presidente de ADPRA.

III. Requisitos de admisibilidad

Esta presentacin cumple con los recaudos de admisibilidad
previstos en el art. 46 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. En
efecto:
a) Agotamiento de recursos internos: Se dio cumplimiento al agotamiento de
recursos de jurisdiccin interna por cuanto la Corte Suprema de Justicia del
 Estado argentino entendi sobre el caso y dict una sentencia de fondo y
definitiva, el pasado 3 de mayo de 2017.
b) Plazo para la presentacin: La peticin se presenta dentro del plazo de seis
meses previsto por el art. 46 inc. b de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos.
c) Litispendencia Internacional: La materia de la peticin no est pendiente de
otro procedimiento de arreglo internacional.
d) Requisitos formales: Tal como luce al inicio, la presentacin se realiza por
ngel Armando Alejandro Amor, en su carcter de Defensor del Pueblo de
la Ciudad de Buenos Aires y presidente de la Asociacin de Defensores del
Pueblo de la Repblica Argentina (ADPRA), de nacionalidad argentina,
abogado, con domicilio legal en la calle Piedras 574, piso 1 de la Ciudad
Autnoma de Buenos Aires, Repblica Argentina.
e) Frmula de la cuarta instancia: No resulta aplicable dicha frmula ya que no
se persigue la revisin de la sentencia de la Corte Suprema de Justicia de
la Nacin, sino que se pretende que se constate si en dicha instancia
judicial se han violado derechos amparados por la Convencin Americana
sobre Derechos Humanos. De este modo no se pretende la revisin de la
sentencia sino que se falle sobre los fundamentos de esta peticin en lo
que respecta a la violacin de los derechos enunciados en el apartado V,
los que se encuentran garantizados por la Convencin y en los
instrumentos interamericanos vigentes. Ello a fin de garantizar la
observancia de las obligaciones asumidas por el Estado argentino en tanto
parte de la Convencin (cf. CIDH, Informe 8/98, Caso 11671, Carlos Garca
Saccone, Argentina. 2/03/1998, prr. 53).

IV. HECHOS
 Corresponde realizar una sucinta resea de los hechos de la
causa, por la cual se atribuy responsabilidad penal a Luis Muia por ser coautor
del delito de privacin ilegal de la libertad cometido por funcionario pblico con
abuso de sus funciones o sin las formalidades prescriptas por la ley, agravado por
el uso de violencia o amenazas, en concurso ideal con el delito de imposicin de
tormentos en relacin con las condiciones de cautiverio impuestas, en concurso
real con el delito de imposicin de tormentos por un funcionario pblico al preso
que guarde, reiterado en cinco (5) oportunidades en perjuicio de Gladys Evarista
Cuervo, Jacobo Chester, Jorge Mario Roitman, Jacqueline Romano y Marta Elena
Graiff (arts. 144 bis inciso primero y ltimo prrafo en funcin del art. 142 inci so 1
-texto segn ley 14.616- del Cdigo Penal).
Los hechos tuvieron lugar en la madrugada del 28 de marzo de
1976 (dos das despus del golpe de Estado que dio inicio a la dictadura cvico-
militar ms abominable de la historia de la Argentina),
Los hechos tuvieron lugar en el Hospital Posadas de Haedo sito
en Avenida Marconi y Presidente Ilia, El Palomar, provincia de Buenos Aires, en el
marco de un operativo militar con tanques y helicpteros, comandado
personalmente por el dictador Reynaldo Bignone.
Los militares acompaados por personal civil de inteligencia
ocuparon el sealado establecimiento sanitario, y conformaron un grupo de
vigilancia que fue denominado por el personal del hospital como Grupo Swat
(entre cuyos integrantes se encontraba el imputado Luis MUIA), que ocup una
residencia ubicada dentro del hospital (denominada El Chalet) donde instalaron
un centro clandestino de detencin. Desde all, el mencionado grupo procedi a
secuestrar a miembros del personal del Hospital Posadas (entre ellos, los
damnificados Gladis Evarista Cuervo, Jacobo Chester, Jorge Mario Roitman,
Jacqueline Romano y Marta Elena Graiff), ya sea dentro del predio o en sus
viviendas, mantenindolos cautivos en El Chalet y sometindolos a tormentos.
 Por su responsabilidad en dichos sucesos el 29/12/2011 Muia fue
condenado por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal n 2 de la Ciudad de
Buenos Aires a la pena de trece aos (13), dable es destacar que el fallo qued
firme el 21/8/2013 en oportunidad que la CSJN declar inadmisible por aplicacin
del art. 280 del CPCCN el recurso extraordinario articulado por la defensa del
nombrado.
Firme la condena (9/9/2013), el Tribunal Oral en lo Criminal
Federal n 2 efectu el cmputo de detencin y de pena de Luis Muia, teni endo
en consideracin las previsiones del art. 7 de la ley 24.390, determinando que su
pena vencera el 11 de noviembre de 2016.
Dicho cmputo fue recurrido por el Ministerio Pblico Fiscal, en la
instancia de casacin y anulado por la Sala IV de la Cmara Federal de Casacin
Penal, el 28/3/2014, que dispuso realizar un nuevo cmputo con prescindencia del
beneficio consagrado en el art. 7 de la ley 24.390, en razn de considerarlo
inaplicable al caso .
La Defensa Oficial impugn dicha decisin ante la Corte por la va
del recurso de queja por recurso extraordinario denegado CSJ 1574/2014, por el
que llegamos a la resolucin de la Corte Suprema de Justicia del 03 de mayo del
corriente y que venimos a pedir su inaplicabilidad.
En el caso corresponde citar los fundamentos de la disidencia los
que sostienen que no se ha dado ningn cambio en la valoracin de los delitos de
lesa humanidad. Por el contrario, existe una consistencia en la definicin,
calificacin y persecucin de este tipo de delitos que se ha mantenido en diversos
precedentes, no slo de la Corte Suprema, sino de todo el Poder Judicial. Ms
an, puede decirse, como se lo ha sealado en diversos pronunciamientos
institucionales del Supremo Tribunal como cabeza del Poder Judicial, que se trata
de una poltica de estado, afirmada por los tres poderes, en diversas pocas, de
modo que constituye parte del contrato social de los argentinos.
 Que es por esta razn que es necesario calificar este caso, en
primer lugar, como un aspecto de los delitos de lesa humanidad, tipificados por el
Alto Tribunal (Fallos 328:2056). Respeto de esta categora este Tribunal ha
sealado que no hay posibilidad de amnista ((Fallos 328:2056), ni de indulto
(Fallos: 330:3248), ni se aplica a ellos el instituto de la prescripcin (Arancibia
Clavel), y que la persecucin forma parte de los objetivos de la legislacin
internacional (Fallos: 330: 3248).
Por lo tanto y debemos sealar enfticamente que la ejecucin de
la pena es, claramente, parte del concepto normativo antes descripto, y que una
interpretacin de la ley no puede llevar a una frustracin de la finalidad
persecutoria en este campo.

V. DERECHOS CONCULCADOS
La sentencia del 3 de mayo de 2017, por la CSJN en autos
Bignone, Reynaldo B. y otro ss/ recurso extraordinario, lesiona y agravia
expresos derechos humanos reconocidos en la Convencin Americana de
Derechos Humanos, en especial el artculo 1 por el cual el Estado debe a respetar
los derechos y garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona sujeta a su
jurisdiccin; el articulo 2 en cuanto impone el deber de adoptar disposiciones de
derecho interno ya sean legislativas o de otro carcter; el artculo 9 en cuanto
establece el principio de legalidad y la no retroactividad de la ley salvo en el caso
de la ley penal mas benigna.
Asimismo, se afecta lo dispuesto por la Convencin
Interamericana sobre Desaparicin Forzada de Personas la que Recuerda, en su
prembulo Reafirma que la prctica sistemtica de la desaparicin forzada de
personas constituye un crimen de lesa humanidad;.
En su 1 establece el compromiso de Los Estados Partes en esta
Convencin se comprometen a:
a) No practicar, no permitir, ni tolerar la desaparicin forzada de personas, ni aun
en estado de emergencia, excepcin o suspensin de garantas individuales;
b) Sancionar en el mbito de su jurisdiccin a los autores, cmplices y
encubridores del delito de desaparicin forzada de personas, as como la tentativa
de comisin del mismo;
c) Cooperar entre s para contribuir a prevenir, sancionar y erradicar la
desaparicin forzada de personas; y
d) Tomar las medidas de carcter legislativo, administrativo, judicial o de cualquier
otra ndole necesarias para cumplir con los compromisos asumidos en la presente
Convencin..
En su artculo II dispone que Para los efectos de la presente
Convencin, se considera desaparicin forzada la privacin de la libertad a una o
ms personas, cualquiera que fuere su forma, cometida por agentes del Estado o
por personas o grupos de personas que acten con la autorizacin, el apoyo o la
aquiescencia del Estado, seguida de la falta de informacin o de la negativa a
reconocer dicha privacin de libertad o de informar sobre el paradero de la
persona, con lo cual se impide el ejercicio de los recursos legales y de las
garantas procesales pertinentes.

Por su parte en el artculo III estipula que Los Estados Partes se

comprometen a adoptar, con arreglo a sus procedimientos constitucionales, las
medidas legislativas que fueren necesarias para tipificar como delito la
desaparicin forzada de personas, y a imponerle una pena apropiada que tenga
en cuenta su extrema gravedad. Dicho delito ser considerado como continuado o
permanente mientras no se establezca el destino o paradero de la vctima. Los
Estados Partes podrn establecer circunstancias atenuantes para los que
hubieren participado en actos que constituyan una desaparicin forzada cuando
contribuyan a la aparicin con vida de la vctima o suministren informaciones que
permitan esclarecer la desaparicin forzada de una persona (el resaltado no
pertenece al original).
En cuanto a este ltimo prrafo no se han dado en el proceso que
culmina con el fallo de la CSJN esta circunstancia.
El condenado en el Fallo, nunca han contribuido al esclarecimiento
de las desapariciones, en tanto una de las vctimas an permanece desaparecida.
Por su parte la Convencin Internacional sobre la
imprescriptibilidad de los crmenes de guerra y de delitos de lesa humanidad, en
su Prembulo considera que los crmenes de guerra y los delitos de lesa
humanidad figuran entre los delitos contra la humanidad ms graves.
Corresponde destacar que la validez de los delitos de lesa
humanidad provienen del derecho internacional de los derechos humanos y no de
la voluntad de un estado, ni del acuerdo entre dos o ms de ellos. Se trata de que
los Estados se encuentran limitados y sometidos por un orden internacional en el
que estn inscriptos los derechos humanos y aquellas conductas que lo lesionan
gravemente como los crmenes de guerra y delitos de lesa humanidad.
En materia de lesa humanidad los delitos no pueden ser
amnistiados, ni derogados y por lo tanto tampoco conmutadas sus penas,
En el caso de reducir la pena a la que se condena por lesa humanidad, se trata de
una conmutacin, pues la calificacin del delito no vari. Sigue siendo una ofensa
a normas imperativas del derecho internacional, de ius cogens.
Conforme lo establece el artculo 53 de la Convencin de Viena
sobre el derecho de los Tratados, Es nulo todo tratado que, en el momento de su
celebracin. este en oposicin con una norma imperativa de derecho internacional
general. Para los efectos de la presente Convencin, una norma imperativa de
derecho internacional general es una norma aceptada y reconocida por la
comunidad internacional de Estados en su conjunto como norma que no admite
acuerdo en contrario y que slo puede ser modificada por una norma ulterior de
derecho internacional general que tenga el mismo carcter.
La aplicacin de la norma derogada del llamado 2x1, Ley 24390,
es manifiestamente incompatible con el marco convencional y el corpus iuris
internacional de los derechos humanos al que la Repblica Argentina le dio
jerarqua constitucional a travs del artculo 75 inciso 22 de la Constitucin
Nacional y que constituye una contradiccin flagrante a las normas imperativas en
materia de delitos de lesa humanidad.
La imperatividad atribuida a los delitos lesa humanidad indica que
estos crmenes no pueden ser prescriptos, derogados, amnistiados, indultados y
en consecuencia tampoco pueden ser conmutadas sus penas, ya que esto ltimo
sera una violacin a una norma de ius cogens que forma parte de las obligaciones
que el estado tiene como consecuencia de las normas del artculo 1 y 2 de la
CADH, sealadas anteriormente.
En este sentido la Corte IDH ha dicho en Barrios Altos vs. Per,
sentencia del 14 de marzo de 2001: 41. Esta Corte considera que son
inadmisibles las disposiciones de amnistia, las disposiciones de prescripcin y el
establecimiento de excluyentes de responsabilidad que pretendan impedir la
investigacin y sancin de los responsables de las violaciones graves de los
derechos humanos tales como la tortura, las ejecuciones sumarias, extralegales o
arbitrarias y las desapariciones forzadas, todas ellas prohibidas por contravenir
derechos inderogables reconocidos por el Derecho Internacional de los Derechos
Humanos.

V.1. Limitacin del estado en materia de normas imperativas

del derecho internacional de derechos humanos.
 En Barrio Altos la Corte IDH confirmo e interpret que los delitos
de lesa humanidad, por su extrema gravedad, deben ser perseguidos y
sancionados siempre.
Para modificar o alterar de alguna manera la persecucin y la
sancin penal, debera darse el supuesto de la existencia de otra norma de la
misma entidad conforme el artculo 53 de la Convencin de Viena de Derecho de
los Tratados citada supra.
La normativa 24.390, que el voto mayoritario de la CSJN aplic
como ley penal mas benigna( artculo 9 de la CADH) carece de la entidad
imperativa (no es norma de ius cogens) para permitir su aplicacin en estas
circunstancias.
La norma en cuestin estuvo vigente slo entre 1994 y 2001,
respondi a una situacin de emergencia carcelaria temporal al establecer el
criterio del 2x1. Sin embargo, al tiempo demostr su ineficacia, razn por la cual
se derog. En efecto, fue una norma procesal a nivel federal, cuya finalidad
puntual fue limitar temporalmente la prisin como medida procesal tendiente a
garantizar el plazo razonable de las detenciones sin condena. Integr la legislacin
procesal penal y como tal de naturaleza instrumental, aplicable solo a las causas
en trmite, (fallos: 217:804; 327:2703 y sus citas).
Fue una norma procesal que de ningn modo tuvo por finalidad
expresar una revalorizacin social distinta respecto de los delitos de lesa
humanidad en cuestin.
Nunca se trat de una ley penal en sentido sustancial y en rigor no
persigui un beneficio a los procesados sino la aceleracin de los procesos
penales. Mucho menos an estuvo en la voluntad del legislador la idea de
beneficiar a los condenados por delitos de lesa humanidad. Ya que la valoracin
social y penal, tanto interna como internacional, no ha variado a este respecto.
 No se puede escindir de anlisis de esta cuestin la naturaleza de
los delitos sancionados por la justicia argentina en cumplimiento de un imperativo
de justicia universal. La lesa humanidad contextualiza la condena. Si luego de
condenados, sus sentencias son disminuidas de manera que se afecta el
imperativo de justicia que reclaman estos horrendos crmenes se constituira una
burla a las vctimas y a la sociedad en su conjunto.
La disminucin de la condena, slo podra ser menguada por
cuestiones del derecho humanitario, que no se dan en el presente caso.
No se dan tampoco en el presente caso cuestiones de
incumplimiento del plazo razonable (7.5 CADH) en los procesos a que fueron
sometidos los ahora condenados, que dicho sea de paso contaron con todas las
garantas del debido proceso legal adjetivo y sustantivo.
En tanto en el presente, la aplicacin de una norma derogada y de
naturaleza procesal permite que quienes han cometidos los delitos ms graves en
el orden internacional e interno argentino, queden libres y generen una amenaza
para las vctimas y para la sociedad en general, provocando una conmocin social
y una situacin de gravedad institucional inusitada.
No debe pasarse por alto que la ley aplicada como
pretendidamente ms benigna- por los votos de la mayora de la Corte Suprema
de Justicia de la Nacin se encontraba derogada ya al tiempo de la detencin del
condenado, y que no exista al tiempo de la comisin de los delitos de lesa
humanidad por los que fue condenado el ahora beneficiado.
Ello abre la puerta a que los dems condenados por lesa
humanidad invoquen la aplicacin de la misma norma 24390, repitindose este
grosero error judicial a otros casos.
En ese sentido no debemos soslayar la interpretacin de la Corte
IDH en la OC 6/86 en cuanto al vocablo leyes del artculo 30 de la CADH,
cuando dice:
 32. La ley en el Estado democrtico no es simplemente un mandato de la
autoridad revestido de ciertos necesarios elementos formales. Implica un
contenido y est dirigida a una finalidad.

18. Al leer el articulo 30 en concordancia con otros en que la Convencin

autoriza la imposicin de limitaciones o restricciones a determinados derechos y
libertades, se observa que exige para establecerlas el cumplimiento concurrente
de las siguientes condiciones:
1. Que se trate de una restriccin expresamente autorizada por la Convencin
y en las condiciones particulares en que la misma ha sido permitida;
2. Que los fines para los cuales se establece la restriccin sean legitimos, es
decir, que obedezcan a " razones de interes general " y no se aparten del "
proposito para el cual han sido establecidas ". Este criterio teleolgico,
cuyo anlisis no ha sido requerido en la presente consulta, establece un
control por desviacin de poder; y
3. Que tales restricciones esten dispuestas por las leyes y se apliquen de
conformidad con ellas. (lo resaltado no pertenece al original).

Destacamos que solo una norma imperativa del derecho

internacional de los derechos humanos puede tener la virtualidad de modificar la
condena por delitos de lesa humanidad. En el caso presente se aplic una norma
procesal penal que no reviste esa entidad, y desvirta por tanto la finalidad la
misma y la entidad de los delitos.
Por lo cual, la aplicacin a la condena por lesa humanidad, de
aquella norma 24390 derogada- se aparta de propsito de la misma. Toda vez
que no tuvo finalidad de conmutacin de las penas sino acelerar aquellos
procesos que haban incumplido el plazo razonable (artculo 7.5. CADH). Se altera
por lo tanto la sancin penal de manera rrita y el sentido ltimo de las condenas
de los delitos de lesa humanidad.
Es dable recordar que la Corte Suprema de Justicia argentina ya
se hubo pronunciado en distintos precedentes basndose en lineamientos de la
Corte IDH afirmando que no puede existir ningn obstculo legal que impida la
persecucin penal, el juzgamiento, la condena y el cumplimiento efectivo de la
pena respecto de los delitos de lesa humanidad. Por caso, en la causa
"Simn", el juez Maqueda sostuvo que la imposicin de los deberes de
investigacin y sancin a los responsables de serias violaciones a los derechos
humanos no se encuentra sujeto a excepciones (Surez Rosero, parr. 79;
Villagrn Morales, Serie C N 63, del 19 de noviembre de 1999, considerando 225,
Velzquez, parr. 176) y existe una obligacin de los Estados miembros de atender
a los derechos de las vctimas y de sus familiares para que los delitos de
desaparicin y muerte sean debidamente investigados y castigados por las
autoridades (Blake, parr. 97, Surez Rosero, considerando 107, Durand y Ugarte,
considerando 130, Paniagua Morales, del 8 de marzo de 1998, considerando 94,
Barrios Altos, parr. 42, 43, y 48).
En suma, conforme los hechos narrados y el marco normativo arriba sucintamente
transcripto, devine claro que no es admisible modificar el modificar el cmputo de
la pena aplicada a una persona condenada por delitos de lesa humanidad
mediante la aplicacin del principio de la ley penal ms benigna, pues ello
contraviene el marco convencional al que el Estado argentino se comprometi.

VI.SOLICITA MEDIDA CAUTELAR

Conforme surge del relato de los hechos y del derecho,
jurisprudencia y doctrina que emana de Vuestra Comisin vengo a peticionar
provea en virtud de lo expresamente normado por el Art. 25.1 del Reglamento de
la Comisin Interamericana de Derechos Humanos que el Estado Argentino,
disponga las medidas necesarias a travs de las autoridades democrticas
pertinentes, con el objeto de evitar la aplicacin de la virtual conmutacin de penas
que se encuentra contenida en el Art. 7 de la ley 24.390 y que mantuviera su
vigencia entre los aos 1994 y 2001. De este modo se solicita se mantenga dicha
medida hasta tanto esta Comisin se expida sobre su aplicabilidad a delitos de
lesa humanidad y toda vez que el ejercicio de los derechos humanos de las
vctimas de los delitos de lesa humanidad y de sus familiares se encuentra en una
situacin de riesgo irreparable respecto de su efectiva y til proteccin.

VII. SOLICITA AUDIENCIA

Para el eventual caso de considerarlo pertinente solicito se
convoque al Estado Argentino a una audiencia conciliatoria.

VIII. PETITORIO
Por lo expuesto solicito a la Comisin:
a) Me tenga por presentado en el carcter invocado, por parte
y por constituido el domicilio procesal, declarndose formalmente admisible la
presente denuncia contra el Estado argentino.
b) Se haga lugar y ordene dar cumplimiento a la medida
cautelar solicitada con los alcances peticionados.
c) Oportunamente, se haga lugar a la denuncia promovida.

PROVEER DE CONFORMIDAD
SER JUSTICIA