Ao de la Promocin de la Industria Responsable y del Compromiso Climtico

UNIVERSIDAD LAS AMERICAS

FACULTAD DE DERECHO

CURSO : LOGICA

PROFESOR: GIULIANA FLOR DE MARIA LLAMOJA HILARES

TEMA

TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA

ESTUDIANTE: MORENO QUISPE YOLANDA

CICLO : I

AYACUCHO- PERU

2014
 INDICE

INTRODUCCION. 3
TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA. 4
Antecedentes 4
Precursores de la Argumentacin Jurdica 4
TIPOS DE ARGUMENTACION JURIDICA 5

Argumentos que Justifican la Solucin de Lagunas Normativa 6

Argumentos que Justifica el Rechazo de Posibles
Significados del Enunciado Normativo. 9
Argumentos que Justifican la Atribucin de Significado a
un Enunciado Normativo .. 11
CONCEPCIONES DE LA ARGUMENTACION JURIDICA.. 15
CONCLUSIONES 23
BIBLIOGRAFIA 24

INTRODUCCION

El propsito de este trabajo es conocer las caractersticas y los aportes ms

importantes de las teoras propuestas por diferentes autores, en el anlisis de la
argumentacin jurdica.
Ya que es necesario analizar cada uno de estos aportes a la ciencia del Derecho
especficamente en el campo de la Argumentacin Jurdica siendo esta de suma
importancia para el ejercicio prctico del abogado, es por ello en el presente
trabajo se resume los aportes y postulados ms importantes desarrollados por los
diferentes, veremos que algunos casos existen similitudes en otros discrepancias
sobre el estudio de la Argumentacin Jurdica Teoras como: La Tpica y el
razonamiento Jurdico de Theodor Viehweg, La nueva retrica de Prelman, La
teora de la argumentacin de Toulmin, Teora integradora de Neil Maccomick y la
Teora de la argumentacin jurdica de Robert Alexy.
Adems existen situaciones donde ocurre un debate y para participar en ese
debate, sosteniendo una tesis o refutando una tesis, necesitamos argumentar.
Para argumentar de manera eficaz debemos entrenarnos en el uso de diversas
tcnicas y tambin, si solo quisiramos ser espectadores, es necesario este
entrenamiento para juzgar con mejor criterio cual tesis esta mejor o peor
defendida.

El debate como modalidad de competencia, es hoy en da reconocido

como un medio propicio para solucionar problemas en el campo jurdico,
poltico y cientfico, ya que nos enriquece con la confrontacin de diversos
puntos de vista y nos hace reconocer la provisionalidad de muchas ideas y
soluciones.
Pero hay quienes con mayor necesidad deben de argumentar y son
quienes ejercen el poder pues deben justificar los actos que realizan. Si un
padre dona su casa a uno de sus hijos no necesita dar explicaciones, pero
quien condena, quien libera, quien otorga una buena pro para que se
gasten fondos pblicos, debe explicar sus actos. En este sentido la
argumentacin es una forma de controlar a quienes administran la cosa
pblica.
Para ser un buen argumentador y hacer buenos argumentos, existen
diversos aspectos que deben ser tomados en cuenta
a) La calidad de la tesis que ofrece como solucin al problema
b) Los argumentos con las que se sostienen
c) El medio que empleamos para comunicar.
Alguien puede tener una buena idea, pero si no sabe argumentar en su
defensa puede fracasar, como tambin puede fracasar si teniendo buenos
argumentos y una buena tesis no sabe comunicarla adecuadamente
Entonces para argumentar hay que saber algo ms que teora de la
argumentacin y as exploraremos un poco sobre la teora de la solucin
de problemas, luego las tcnicas de argumentacin y finalmente sobre la
comunicacin de textos argumentativos.
Fundamentalmente lo que buscamos es conocer la esencia del contenido
crtico y de las herramientas para examinar, demoler argumentos y as se
vea incentivado a mejorar los suyo cuando ingrese al debate.
 TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA

Antecedentes
Como antecedente de la argumentacin jurdica tenemos que la manera de juzgar
o impartir justicia en el transcurso del tiempo ha tenido diversas acepciones o
modalidades, basada en las diversas etapas del derecho, siendo el primer
antecedente el Estado absolutista: el cual se origina con la creencia de que los
reyes, los cuales por tener origen divino, designaban a los juzgadores de ese
entonces, stos tambin crean tener cierta divinidad por el origen de su
nombramiento, por lo que sus determinaciones resultaban inatacables pero sin
fundamento legal alguno, quedando el sujeto a expensas de la decisin divina sin
demostrar su culpabilidad o inocencia, por lo que ese sistema, lejos de ser justo o
divino, era en muchas ocasiones arbitrario e injusto, apartado de la realidad
jurdica.
Posteriormente, en la etapa de la revolucin francesa, inglesa y norteamericana,
se crea el llamado Estado de derecho: con el que nace la era de la codificacin,
dando a luz al sistema conocido como el Sistema gramatical, que no es otra cosa
que aplicar el derecho en base a lo que estipulan los cdigos, es decir irse a la
letra sin mayos interpretacin, por lo que tambin este sistema resultaba en
diversas ocasiones injusto por no argumentar o interpretar el precepto legal con el
delito o asunto en particular, ya que el ms parecido era el que se aplicaba.
El criterio gramatical se trata del lenguaje empleado por el juzgador en sus
resoluciones, aplicado en dos variantes rgidas que son desde el punto de vista
semntico, mediante el cual el juzgador se limita nicamente a desentraar lo que
la norma expresa, y a contrario, solo cuando en el particular as lo permite la
norma.
Precursores de la Argumentacin Jurdica
Theodor Viehweg. Rechaza el mtodo deductivo para operar el Derecho, se
basa en la tpica Aristteles y Cicern en cuanto a la compilacin de lugares
comunes. Pone el acento en el pensamiento problemtico sobre el sistemtico

Stephen Toulmin. Nuevo enfoque de la lgica, hacia un uso ms operativo,

asienta que la correccin de un argumento no puede depender de cnones
formales. Funda un esquema de anlisis argumentativo
Chaim Perelman. Actualizacin de la retrica aristotlica (discurso, orador y
auditorio).Marca diferencia entre persuadir (solo vale para un auditorio particular)
y convencer particular) y convencer
Reintroduce la racionalidad en la discusin del Derecho, Moral y la Poltica
TIPOS DE ARGUMENTOS JURIDICOS
1. Argumentos que Justifican la Solucin de Lagunas Normativa
a. Argumento Analgica
Este argumento justifica trasladar la solucin legalmente prevista para un
caso, a otro caso distinto, no regulado por el ordenamiento jurdico, pero que
es semejante al primero (Atienza, 1986).
Se identificarse cuatro elementos presentes en la argumentacin analgica:
a) una norma N que regula un supuesto S1 al que aplica la consecuencia
jurdica C
b) otro supuesto S2 no regulado por ninguna norma
c) la semejanza entre los supuestos S1y S2
d) la identidad de razn entre los supuestos S1 y S2. En virtud de todo ello, y
por medio del argumento analgico, se justifica la aplicacin de la
consecuencia C tambin al supuesto S2
Los problemas de aplicacin del argumento son, fundamentalmente, los
derivados de la determinacin de la existencia de la laguna y de
apreciar la semejanza e identidad de razn de los supuestos.
 Respecto al problema de las relaciones entre la analoga y la
interpretacin extensiva las posturas estn todava ms radicalizadas:
desde los que piensan que se distinguen netamente, hasta los que no
aprecian la ms mnima diferencia.
b. El Argumento a Fortiori
Este argumento es un procedimiento discursivo por el que dada una
norma jurdica que predica una obligacin u otra calificacin normativa de
un sujeto o de una clase de sujetos, se debe concluir que valga (que sea
vlida, que exista) otra norma que predique la misma calificacin normativa
de otro sujeto o clase de sujetos que se encuentran en situacin tal que
merecen, con mayor razn que el primer sujeto o clase de sujetos, la
calificacin que la norma dada establece para el primer sujeto o clase de
sujetos (Tarello, 1989).
A pesar del confusionismo doctrinal acerca de las relaciones y diferencias
entre los argumentos analgicos, a fortiori, a maiori ad minus y a minori ad
maius (Ezquiaga, 1987), la postura ms simple, y de opinin ms
acertada, es considerar que el argumento a fortiori se manifiesta bajo dos
formas: a maiori ad minus y a minori ad maius
c. El argumento a contario
El argumento a contrario justifica excluir la aplicacin de la consecuencia
jurdica prevista por una norma para un determinado supuesto de hecho, a
otros supuestos de hecho diferentes a los expresamente mencionados por
ella. Con palabras de Tarello (1989) es un argumento por el que dado un
enunciado normativo que predica una calificacin normativa de un trmino
perteneciente a un enunciado destinado a un sujeto o una clase de sujetos,
se debe evitar extender el significado de aquel trmino de tal modo que
comprenda a sujetos o clases de sujetos no estricta y literalmente incluidos
en el trmino calificado por el primer enunciado normativo.
Del mismo modo que los dos anteriores, el argumento a contrario tambin
exige la existencia de una laguna jurdica. Es preciso, por tanto, que el
supuesto de hecho que debe resolverse no se encuentre con templado
expresamente por ninguna norma del sistema.
La estructura del argumento a contrario puede tambin ser reconstruida a
partir de estos tres elementos:
 a) un supuesto de hecho S1, no contemplado explcitamente por ninguna
norma del sistema; en definitiva, una laguna jurdica
b) un supuesto de hecho S2, al que una norma N1 le otorga la
consecuencia jurdica C
c) el supuesto S1 no merece la misma consecuencia jurdica que el
supuesto S2. En virtud de todo ello, el argumento a contrario justifica
excluir la aplicacin de la consecuencia C tambin al supuesto S1, de
tal modo que la laguna es resuelta.
Como puede verse, se basa en la presuncin de que si el legislador ha
regulado expresamente una hiptesis, entonces esa regulacin se refiere
a esa hiptesis y slo a ella, rechazndose su aplicacin a cualquier otro
caso distinto al expresamente contemplado por el legislador.
d. El argumento a partir de los principios
Como se sabe, el problema de los principios es uno de los que ms ros de
tinta han hecho correr durante los ltimos aos. Para no perdernos en esa
maraa de opiniones y con la pretensin, mucho ms modesta, de
establecer su utilidad como argumento para la interpretacin, me fijar en los
tres tipos principales de principios-regla en el Derecho (Wrblewski, 1989):
-los principios positivos de derecho: que seran normas explcitamente
promulgadas en una disposicin o enunciado, o normas construidas con
elementos pertenecientes a varias disposiciones, pero que son
consideradas ms importantes que las dems.
-los principios implcitos de derecho: que seran las premisas o
consecuencias de normas, a travs de una induccin en el primer caso y
de una deduccin en el segundo.
-los principios extrasistemticos de derecho: que seran principios externos
al sistema jurdico, que provienen bsicamente o del derecho comparado o
de reglas sociales aceptadas por la prctica judicial (moral, costumbres).
Cuando en la prctica judicial se argumenta invocando los principios se
puede estar aludiendo a cualquiera de estos tres grandes tipos, con dos
finalidades: integradora o interpretativa.
En primer lugar, los principios pueden ser utilizados para solucionar lagunas
legales y su funcionamiento y los problemas que plantea son muy similares a
los de la analoga: la diferencia estribara en que, mientras en la analoga el
implcito que queda cubierto por el postulado del legislador racional es la
similitud e identidad de razn de los supuestos, en el caso de los principios
 es su propia enunciacin la que, como dir inmediatamente, debe ser
referida a la voluntad del legislador racional por la dificultad de justificarlo de
otro modo
En segundo lugar, los principios son tambin utilizados con una finalidad
interpretativa: ante la pluralidad de significados de un enunciado, se optar
por aqul que mejor se adecue a lo establecido por el principio. La razn es
que el sistema jurdico elaborado por el legislador racional es coherente, no
slo en cuanto que sus preceptos son consistentes, sino, en un sentido ms
fuerte, en cuanto que sus normas responden a criterios (o principios)
inspiradores comunes.
La principal dificultad que presenta la utilizacin de cualquiera de estos
principios como un criterio de solucin de lagunas es su identificacin ya
que, en cuanto a su funcionamiento, una vez determinado el contenido de un
principio o aceptada su existencia, se desarrollar del mismo modo que
cuando se soluciona una laguna por medio de la analoga, es decir como si
se aplicaran normas positivas. Las dificultades para esa identificacin varan
en funcin del tipo de principio de que se trate. As, el problema que
presentan los principios positivos de derecho es determinar qu normas del
sistema son merecedoras de ser etiquetadas de "principios"; el de los
principios implcitos es la operacin inductiva para obtenerlos y la eleccin
de las normas explcitas que se van a tomar como referencia; y, por ltimo la
utilizacin de los principios extra sistmicos pasa, en primer lugar, por la
propia aceptacin de su existencia y, en segundo lugar, caso de admitirse,
por el difcil problema de su determinacin
2. Argumentos que Justifica el Rechazo de Posibles Significados del
Enunciado Normativo.
a. El argumento de la no redundancia
Partiendo del principio de no redundancia en el ordenamiento jurdico, segn
el cual cada disposicin legal debe tener una incidencia autnoma, un
particular significado, y no constituir una mera repeticin de otras
disposiciones legales, el argumento de la no redundancia justifica que, entre
dos (o ms) significados posibles de un enunciado, sea rechazado aqul (o
aquellos) que supongan una mera repeticin de lo establecido por otra
disposicin del ordenamiento.
 El argumento no sirve para justificar la atribucin de significado a un
enunciado que plantea dudas interpretativas sino que su funcin es justificar
el rechazo de un posible significado de ese enunciado, alegando que
entendido de esa forma repetira lo ya establecida por otro enunciado
distinto, aunque indirectamente sirve para justificar la atribucin de un
significado, puesto que al rechazar una interpretacin se est motivando
aceptar otra.
El origen del argumento se encuentra en la idea de un legislador no
redundante que al elaborar el Derecho tiene en cuenta todo el ordenamiento
jurdico en vigor (Pattaro, 1978) y sigue criterios de economa y no repeticin
(Tarello, 1989). Esta imagen de un legislador econmico, hace que se
considere que el intrprete no debe poner de manifiesto la redundancia del
legislador al atribuir significado a los enunciados normativos, puesto que
hacerlo supondra ir en contra de la voluntad del legislador racional, que es
siempre que cada disposicin tenga su significado especfico
b. El Argumento de la Reduccin al Absurdo
El argumento de la reduccin al absurdo se define en el mundo del Derecho
como aquel que permite rechazar un significado de un enunciado normativo
de entre las tericamente (o prima facie) posibles, por las consecuencias
absurdas a las que conduce (Tarello, 1989). En este sentido no hay
diferencias con el argumento apaggico tal como lo entiende la lgica
clsica, pero el problema se plantea a la hora de establecer el parmetro
que permita concluir en lo absurdo de las consecuencias de la interpretacin
rechazada. En el esquema lgico de este argumento ese parmetro estara
constituido por la tesis demostrada o admitida como verdadera, que como tal
no estara sujeta a discusin, pero en la interpretacin de los documentos
normativos las cosas no son tan claras. Sin embargo, ha habido diferentes
propuestas de definir lo absurdo: toda interpretacin que conduzca a poner
en cuestin la imagen de racionalidad del legislador (Bobbio,1971); o todo
significado que cuestione principios importantes del sistema jurdico, como
su coherencia o su eficacia (Ezquiaga, 1987)
El principal problema, de cualquier modo, que presenta este argumento es el
carcter mutable histrico y espacial de lo absurdo. Pero es que aun en el
caso improbable de que se alcanzara un acuerdo intersubjetivo en un rea
 socio-cultural dada sobre lo que es absurdo, nos veramos inmersos en un
crculo vicioso: si el acuerdo se ha alcanzado, el argumento al absurdo es
intil puesto que a nadie se le ocurrir interpretar un enunciado normativo en
un sentido absurdo; pero si hay un determinado sector social que mantiene
el carcter absurdo de ese enunciado, el argumento adquiere utilidad pero
pierde fuerza (Tarello, 1989)
c. El argumento Pragmtico
El pragmtico es un argumento consecuencialista (Perelman,1958), es decir,
un argumento que consiste en establecer la verdad o el valor de la tesis que
se defiende (en nuestro caso, el significado que se propone) a partir de las
consecuencias favorables que de ella se derivan, o la falsedad de la tesis
defendida por el adversario (o la inconveniencia de otro significado posible)
por las consecuencias desfavorables que de ella se derivan.
Lo caracterstico del argumento pragmtico es que el que lo utiliza no siente
la necesidad de justificar ni la bondad de las consecuencias, ni el nexo que
une la causa con las consecuencias. Sobre ambos aspectos se considera
que existe una especie de consenso, obtenido a travs de nociones ligadas
a las ideas de lo normal, lo previsible o lo razonable.
Las consecuencias que el juez considera favorables desfavorables al poner
en prctica una argumentacin pragmtica pueden ser de cualquier tipo:
sociales econmicas, morales, etc.; pero habitualmente estn ligadas a
principios o ideales que se consideran implcitos en el mandato del
constituyente y que deben dirigir toda la actividad aplicativa del
ordenamiento, como el principio pro actione, el de la seguridad jurdica o el
de la efectividad de todos los enunciados del legislador.
3. Argumentos que Justifican la Atribucin de Significado a un Enunciado
Normativo
a. El argumento sistemtico
Con carcter general, la interpretacin sistemtica es aquella que intenta
dotar a un enunciado de comprensin dudosa de un significado sugerido, o
no impedido, por el sistema jurdico del que forma parte (Tarello, 1989). Por
esta razn, el concepto de argumento sistemtico reenva automticamente
al concepto de sistema.
En las culturas jurdicas modernas el conjunto de preceptos que forman un
ordenamiento jurdico concreto es concebido, no como una mera adicin,
sino como un sistema. Por otro lado, en el mbito jurdico se utiliza el
trmino sistema en dos acepciones, que han sido denominadas extrnsecos
e intrnsecos. Cuando se habla de sistema extrnseco se hace tambin en
dos sentidos: como la sistematizacin del material normativo proporcionado
por el legislador realizada por el dogmtico, que no entrara en la
interpretacin operativa ms que por la va del argumento de autoridad; o
como el modo en el que el legislador presenta su produccin normativa, que
puede ser invocado en apoyo en una interpretacin, por traducir la voluntad
del legislador, a travs del argumento sedes materiae. Cuando se apela al
sistema intrnseco en el Derecho, se est haciendo referencia al objeto de su
conocimiento, es decir, al conjunto de preceptos dictados por el legislador y
a sus relaciones. Esas conexiones sistemticas justificaran el empleo de los
argumentos a coherencia y sistemtico en sentido estricto.
1) El argumento a cohaerentia: Es aqul por el que dos enunciados legales
no pueden expresar dos normas incompatibles entre ellas; por ello, sirve
tanto para rechazar los significados de un enunciado que lo hagan
incompatible con otras normas del sistema, como para atribuir
directamente un significado a un enunciado, ya que el argumento justifica
no slo la atribucin de significados no incompatibles y el rechazo de
significados que impliquen incompatibilidad, sino la atribucin de aquel
significado que haga al enunciado lo ms coherente posible con el resto
del ordenamiento.
2) El argumento sedes materiae: Es aqul por el que la atribucin de
significado a un enunciado dudoso se realiza a partir del lugar que ocupa
en el contexto normativo del que forma parte, ya que se piensa que la
localizacin topogrfica de una disposicin proporciona informacin sobre
su contenido. El fundamento y la persuasividad del argumento reside en
la idea de que existe una sistematizacin racional de todas las
disposiciones de un texto legal que no es casual sino expresin de la
voluntad del legislador.
3) El argumento a rbrica: Consiste en atribuir a un enunciado un
significado sugerido por el ttulo o rbrica que encabeza el grupo de
artculos en el que aqul se encuentra. Su justificacin es exactamente la
misma que la del argumento sedes materiae: de la misma forma que se
presume como un atributo del legislador racional que dispone lgicamente
 las materias tratadas, se presume asimismo que traduce correctamente
sus intenciones en los ttulos de las leyes y de las divisiones que realiza
en su actividad legislativa.
4) El argumento sistemtico en sentido estricto: Es aqul que para la
atribucin de significado a una disposicin tiene en cuenta el contenido de
otras normas, su contexto. El fundamento de esta apelacin y lo que
justifica su empleo es, al igual que en el resto de los argumentos
sistemticos, la idea de que las normas forman un sistema que obtiene su
coherencia del diseo racional realizado por el legislador y de los
principios que, como consecuencia de ser un producto racional, lo
gobiernan.
b. El argumento Psicolgico
Sera aqul por el que se atribuye a un enunciado el significado que se
corresponda con la voluntad del emisor o autor del mismo, es decir, del
concreto legislador que histricamente la redact.
A pesar de que esa voluntad puede estar exteriorizada en varias fuentes,
como las exposiciones de motivos y prembulos de las leyes, no cabe duda
que los documentos que por excelencia se consideran expresin de la
voluntad del legislador son los trabajos preparatorios. Quienes defienden la
utilizacin interpretativa de los debates parlamentarios y de los trabajos
preparatorios en general lo hacen porque presumen que traducen la
voluntad del legislador, que en el curso de la discusin de la ley ha podido
expresarse de una forma ms libre y amplia que en el texto aprobado.
c. El argumento Histrico
Sirve para justificar atribuir a un enunciado un significado que sea acorde
con la forma en que los distintos legisladores a lo largo de la historia han
regulado la institucin jurdica que el enunciado actual regula.
Del argumento pueden realizarse dos usos, que llamo esttico y dinmico.
El uso esttico es la forma tradicional de entender su funcionamiento: se
presume que el legislador es conservador y aunque elabore normas
nuevas, su intencin es no apartarse del espritu que tradicionalmente ha
informado la naturaleza de la institucin jurdica que actualmente ha
regulado; por ello, ante una duda acerca del significado de un enunciado, el
juez justifica su solucin alegando que sta es la forma en que
tradicionalmente se ha entendido la regulacin sobre esa materia. El uso
 dinmico consiste en tomar la historia de las instituciones jurdicas como
una tendencia hacia el futuro (Alonso Garca, 1984, p. 157), como un
proceso de cambio continuo, o como un proceso irregular, con rupturas y
cambios en las circunstancias que impiden entender las reglas actuales
con los criterios proporcionados por regulaciones ya derogadas.
Para poder entender la capacidad justificativa del argumento histrico, en
sus dos vertientes, es imprescindible referirse al legislador racional. Es
decir, no a una asamblea colectiva e histricamente mutable, sino a una
persona que se mantiene a lo largo del tiempo, que es la imagen que
resume a todos los que han participado en el proceso de elaboracin de
todas las reglas que en algn perodo histrico han estado en vigor en un
ordenamiento jurdico. La ficcin de la existencia de un legislador
personificado, permanente y con una voluntad nica, que hace abstraccin
del hecho de que toda ley es fruto del compromiso entre varias voluntades
o de la pugna entre fuerzas sociales opuestas, justifica, tanto que las
legislaciones derogadas puedan ser alegadas como medio de
interpretacin de reglas actuales, como que se cambie la interpretacin en
relacin a regulaciones anteriores, ya que al utilizar el argumento histrico
en este caso no se tiene en cuenta el hecho de que el legislador ha
cambiado sino, en todo caso, que han variado sus criterios.
d. El Argumento Teleolgico
Consiste en justificar la atribucin de un significado apelando a la finalidad
del precepto, por entender que la norma es un medio para un fin. El
fundamento del argumento es, por tanto, la idea de que el legislador est
provisto de unos fines de los que la norma es un medio, por lo que sta
deber ser interpretada teniendo en cuenta esos fines.
El problema del argumento es, por supuesto, determinar cules son esos
fines, ya que parece que este modo de razonar se mueve en un crculo
vicioso en la medida en que el fin sera, en todo caso, el resultado y no el
presupuesto de la interpretacin
CONCEPCIONES DE LA ARGUMENTACION JURIDICA
La argumentacin plantea tres concepciones: La argumentacin formal,
argumentacin materia y la argumentacin pragmtica
LGICA
Es el estudio de los mtodos y principios empleados para distinguir el
razonamiento correcto el incorrecto
La lgica deductiva estndar constituye el ncleo de la concepcin formal
de la argumentacin jurdica: el silogismo judicial.
Un argumento es un conjunto de proposiciones, enunciados u oraciones en
las que:
Uno de ellos se afirma que es verdadero.
Mientras que los otros se ofrecen como razones para creer la verdad
de aqul.
La conclusin es el enunciado que se afirma como verdadero.
Las premisas son los enunciados que se ofrecen como razones para
creer la verdad de la conclusin.
La inferencia es el proceso por el cual se llega a una proposicin y se
afirma sobre la base de una o ms proposiciones aceptadas como punto
inicial del proceso
No se debe confundir la validez del argumento con la verdad de las
premisas. La verdad es una propiedad de las proposiciones y la validez es
una propiedad de los argumentos
Todos los hombres son mortales
Scrates es un hombre
Por lo tanto, Scrates es mortal
Todos los metales son slidos
El mercurio es un metal
Por lo tanto, el mercurio es slido
La lgica formal es importante pero incapaz de reflejar la riqueza y
complejidad del lenguaje natural; tanto por cuestiones semnticas como
pragmticas.
Tipos Bsicos de Argumentos
Deductivos
Inductivos
Abductivos
Los argumentos deductivos son aqullos donde la verdad de las premisas
garantiza la verdad de la conclusin. Este tipo de argumentos ha predominado en
el mundo del derecho
Ejemplo:
El que priva de la vida a otra persona merece 10 aos de prisin
Juan priv de la vida a Pedro
Por lo tanto, Juan merece 10 aos de prisin
Pese al predominio explcito del razonamiento deductivo en el derecho, lo
cierto es que en la vida cotidiana muchas inferencias jurdicas no son de
ese tipo. Por ejemplo, se infiere que alguien asesin o rob a otro slo
a partir de ciertos indicios particulares como pruebas periciales, testimonios,
etc.
Los argumentos inductivos son aqullos donde la verdad de las premisa
hacen la conclusin ms o menos probable.
En este sentido, los argumentos inductivos son fuertes o dbiles.
Ejemplo:
Pedro amenaz ayer a Pablo.
Pablo sedujo a la mujer de Pedro.
Pablo rob toda la fortuna de Pedro.
Pedro estaba junto al cadver.
El arma homicida tena las huellas de Pedro.
Por lo tanto, Pedro presumiblemente es el asesino
Lo que caracteriza entonces a la induccin es que el paso de las
premisas a la conclusin no es un paso necesario y automtico. Siempre
es posible que aunque todas y cada una de las premisas sean
verdaderas, sin embargo la conclusin sea falsa.
Aqu son fundamentales factores como la relevancia, peso, buen juicio,
economa, oportunidad, etc.
Por esta razn se suelen comprender dentro de la concepcin material de
la argumentacin
Contra la creencia de la mayora de los juristas hay quien sostiene que el
razonamiento primario en el derecho es el inductivo, no el deductivo. Ya
que la mayora de los debates no es acerca de las leyes si no de asuntos de
hecho sobre los que existe: es culpable Juan del crimen? hubo error o dolo?
Selo despus de determinar los hechos con certeza se pueden aplicar las reglas.
Argumentos abductivos Tambin llamado razonamiento retroductivo o
razonamiento hacia atrs.
Ejemplo:
Dado que nadie escuch ladrar a los perros durante la noche, y dado
que los perros suelen ladrar a los extraos, se llega a la conclusin de
que el ladrn deba ser alguien de la casa y no un extrao
Tipos de Argumentos Deductivos
La lgica estudia la deduccin analizando las formas vlidas de los
argumentos. Dicho de otro modo, se ocupa de argumentos que son vlidos
en virtud de su mera estructura, no por su contenido.
 Modus ponens, Modus tollens, Silogismo disyuntivo, Ley de Leibniz, Silogismo

Modus Ponens
Si P entonces Q, P por lo tanto Q
Ejemplo:
Si el padre no expresa su consentimiento, no es posible proceder a
la inseminacin artificial
El padre no ha expresado su consentimiento
Por lo tanto, no es posible proceder a la inseminacin artificial
Modus Tollens
Si P entonces Q, no-Q por lo tanto no-P
Ejemplo:
Quien mata a otro ser reprimido con pena privativa de libertad.
Pedro no ser reprimido con pena privativa de libertad.
Por lo tanto, Pedro no ha matado a nadie
Silogismo Disyuntivo
P o Q, no-P entonces Q
Los nicos que pudieron haber robado el banco fueron Juan o Pedro

No fue Juan
Por lo tanto, fue Pedro
Ley de Leibniz
a es F, a=b, entonces b es F.
Ejemplo:
Pedro es listo.
Pedro es el gerente de la empresa.
Por lo tanto, el gerente de la empresa es listo
Silogismo
Todos los F son G, X es un F, entonces X es un G
Ejemplo:
Todos los vehculos automotor pagan tenencia
Una motocicleta es un vehculo automotor
Por lo tanto, una motocicleta paga tenencia
Algunas Conclusiones Provisionales
La lgica no se ocupa de la sustancia de los argumentos, sino de su
forma, sus esquemas.
Por s misma la lgica no permite justificar ninguna afirmacin en su
sentido material. Una cosa es la justificacin formal y otra la material.
Esta ltima se ocupa de la verdad o justicia de los argumentos.
Contribuciones de la Lgica a la Argumentacin
Ofrece esquemas que ayudan a ordenar los argumentos. Al explicitar sus
premisas y conclusiones stos ganan en claridad.
Ayuda a detectar imprecisiones y errores.
Proporciona un criterio de control de la calidad de los argumentos.
Concepcin Material
Adems de los aspectos formales deben ser considerados otros aspectos,
como el contenido de verdad de las premisas, pues eso hace que
nuestros argumentos no sean slo vlidos o invlidos, sino verdaderos o
falsos, fuertes o dbiles, pertinentes o irrelevantes.
La nocin clave de la concepcin material de la argumentacin es la de
razn: las premisas son razones (buenas razones) que apoyan la
conclusin.
La dimensin material de la argumentacin est presente en la distincin
entre justificacin interna y externa; en donde a la primera centrada
fundamentalmente en el silogismo deductivo, se aade la revisin de sus
presupuestos o premisas.
Lo anterior lleva a distinguir dos distintos postulados:
1.El postulado de vinculacin a la ley: principio poltico que afecta a la
obtencin de la premisa normativa.
2.El postulado de la deductividad: principio lgico relativo a la estructura
interna del razonamiento justificatorio
Casos Fciles y Difciles
Premisa: Mayor (Relevancia e interpretacin)
Premisa Menor (Prueba y calificacin)
Problemas que afectan la premisa normativa:
a. De interpretacin: no hay duda sobre cul sea la norma aplicable, pero
la norma en cuestin admite ms de una lectura.
b. De relevancia: que es una cuestin previa a la interpretacin, ya que no trata
de cmo o ha de interpretarse determina norma, sino si existe una tal norma
aplicable al caso.
Problemas que afectan la premisa fctica
a).De prueba: se refieren al establecimiento de la premisa menor; a cmo
se establecen proposiciones verdaderas sobre ciertos hechos. Esto
requiere un test de coherencia.
b).De calificacin: cuando no existen dudas sobre la existencia de ciertos
hechos primarios que se consideran probados, pero se discute si stos
integran o no un caso que pueda subsumirse en el supuesto de hecho
de la norma.
 No todas las normas del sistema son razones firmes. Puede haber
normas invlidas que no han sido declaradas como tales por una
autoridad competente, que operan como si fueran vlidas.

Qu son las normas? Segn Manuel Atienza y Juan Ruiz Manero son
enunciados que correlacionan casos con soluciones
Una distincin fundamental que hay que considerar sobre las razones
jurdicas, es la que existe entre reglas y principios.
REGLAS PRINCIPIOS
Configuran los casos de Configuran los casos de manera abierta
No se puede hacer una lista cerrada o
forma completa
Las propiedades que exhaustiva de las propiedades relevantes
conforman el caso son del caso
Sus condiciones de aplicacin no estn
un conjunto cerrado
determinadas

En la prctica jurdica argumentativa se hace uso de muchas premisas

que no son enunciados del sistema. stas se suelen llamar premisas
empricas (fcticas), en cuanto que hacen referencia a hechos del mundo
natural
En el razonamiento subsuntivo la premisa normativa va acompaada de
una premisa fctica en la que consta que se ha producido un hecho
fsico concreto.
En la justificacin de las premisas fcticas se puede recurrir a otro tipo de
premisas empricas, como los testigos, pruebas fsicas, mximas de
experiencia, etc.
En el razonamiento finalista la premisa fctica suele ser ms compleja,
puesto que no se trata de constatar algo ocurrido en el pasado, sino de
prever lo que ocurrir en el futuro (y el futuro est necesariamente
abierto).
En el razonamiento por ponderacin las premisas empricas aparecen a la
hora de determinar el grado de afectacin a los principios, o la
seguridad con la que puede efectuarse esa apreciacin: por ejemplo,
la no transfusin de sangre a un testigo de Jehov afecta el derecho a la
vida de manera intensa (hay una clara relacin de causalidad entre la
escasez de sangre en el cuerpo de una persona y su muerte.
La revisin de las premisas plantea dos problemas importantes que la
concepcin formal de la argumentacin no toma en cuenta:
1.La relevancia, esto es, por qu usar como premisa un determinado
enunciado (un hecho) y no otro.
2.La fuerza o peso que cabe atribuir a una premisa; esto es, qu hace
que un argumento pueda considerarse ms o menos slido.
La solidez de un argumento depende de su relevancia y su peso.
En la concepcin formal de la argumentacin no se plantean cuestiones de
peso: todas las premisas tiene el mismo valor en cuanto todas ellas son
igualmente necesarias son eslabones para la conclusin de un argumento.
La distincin entre reglas y principios lleva a considerar al Derecho como
un sistema justificativo integrado en dos niveles:
1.Reglas, como razones operativas de tipo formalista o autoritativo; razones
protegidas o perentorias, que no precisan un momento deliberativo
propiamente.
2.Principios, cuando las reglas no tienen alcance o fuerza suficiente, o no
estn bien determinadas (y necesitan interpretacin), o cuando
resultan inaceptables para los valores del sistema, o cuando hay reglas
contradictorias.
Los principios tienen prioridad frente a las directrices, y no admiten ser
maximizados.
1.Principios (stricto sensu): normas de accin-cumplimiento pleno valores
ltimos-razones de correccin.
2.Directrices (policies): normas de fin (regulan estados de cosas, e
indirectamente acciones) cumplimiento gradual valores utilitarios(intrnsecos
pero no ltimos) razones de fin
Concepcin Pragmtica
La filosofa del siglo XX se caracteriz por el giro lingstico . Existen tres
dimensiones del lenguaje:
1.Sintaxis: estudio de los signos con independencia de su significado.
Brinda las reglas de construccin de una frase dentro de un idioma.
2.Semntica: estudio de los significados lingsticos en relacin con los
objetos designados.
3.Pragmtica: estudia el significado producido por el uso del lenguaje.
Trata de la relacin entre los signos y las personas que los usan.
Ms all de los enunciados (premisas y conclusin) de que se compone
un argumento, en la concepcin pragmtica son importantes:
1. Los actores (orador, proponente, auditorio)
2., La intencin u objetivos perseguidos (convencer, persuadir, resolver conflictos)
3. Las reglas de conducta de los participantes
Los actos de habla son las unidades bsicas de la comunicacin, no las
oraciones. Emitir un acto de habla implica sujetarse a ciertas reglas.
Distincin entre preferencias constatativas y realizativas (performativas).
El realizativo consiste en hacer algo, como opuesto al mero decir algo.
El realizativo, es afortunado o desafortunado (tiene xito o no, como opuesto a
verdadero o falso.

CONCLUSIONES

La concepcin que se tenga del derecho y la argumentacin jurdica es

preponderante, sta marca las pautas no slo en la aplicacin del derecho, sino
tambin en la forma cmo se presente el razonamiento por el operador judicial, en
el contexto justificativo de las decisiones judiciales.
El Derecho en su visin tridimensional, como hecho, norma y valor, est presente
en el contexto justificativo de la decisin judicial, inclusive de otros componentes
dada la fenomenidad de su complejidad y dinamismo en recproca nter influencia
para lograr su realizacin.
En el contexto de la aplicacin del derecho donde tiene lugar la argumentacin
jurdica, se manifiesta a travs de la diferenciacin entre los procedimientos
mediante los cuales los jueces desarrollan su funcin argumentativa; primero es el
 procedimiento para el establecimiento de las premisas y la conclusin, y otra, la
de justificar dichas premisas, valindose de la argumentacin jurdica.
El contexto justificativo judicial tiene como componentes las dimensiones social,
normativa y axiolgica, que el operador judicial los despliega concretamente en la
resolucin de un determinado caso, de tal manera que la decisin judicial
encuentre su justificacin a travs de la actividad argumentativa, como posibilidad
de entender como vlida las premisas usadas, y en cuanto se pretende mostrar
que determinada posicin razonable sea aceptable en cuanto a los directos
destinatarios (justiciables y sus abogados) como en el entorno social.
Finalmente, considerando las dimensiones descritas y su nivel de participacin en
una decisin judicial, podramos denotar que la dimensin social, representa la
base a partir del cual determina dos contextos: primero, la participacin de las
dimensiones normativa y axiolgica; y segundo, el contexto justificativo en las tres
dimensiones al haber encontrado la argumentacin jurdica su vivencia, a travs
de la justificacin interna y externa, donde a su vez tiene lugar los mbitos de
coherencia y consistencia argumentativa en la edificacin de la decisin judicial.

BIBLIOGRAFIA

: Alexy, Robert (1989), Una teora de la argumentacin jurdica, Centro de

Estudios Constitucionales, Espaa.
Manuel Atienza, (2012), El derecho como argumentacin, Barcelona, Ariel
Bobbio, N. (1960): Teora del ordenamiento jurdica, Giappichelli, Turn.
Pattaro, E. (1978), Introduccin a los conceptos jurdicos, Bolonia.
Perelman, Ch. (1979), La Lgica Jurdica y la Nueva Retorica, Ed. Civitas,Madrid
Tarello, G. (1989), La interpretacin de la ley, Giuffr, Miln.
Wroblewski, J. (1989), Sentido y hecho en el Derecho, trad. esp.,Universidad del
Pas Vasco, San Sebastin
Ezquiaga Ganuzas, F.J.,(1994), Argumentos interpretativos y postulado del
Legislador racional, en Isonoma. Revista de Teora y Filosofa del Derecho n1
http://www.cartapacio.edu.ar/ojs/index.php/iyd/article/viewFile/860/684
http://es.slideshare.net/freeckly/la-argumentacion-juridica
http://licangelcruz.blogspot.com/2010/11/algo-de-historia-de-argumentacion.html
 http://www.monografias.com/trabajos25/argumentacion-juridica/argumentacion-
juridica.shtml
http://www.oj.gob.gt/uci/images/fotosnoticias/mayo_13/dos_argumentacin_jurdica.
pdf
http://www.academia.edu/5487735/ARGUMENTACION_JURIDICA_11