Existe Una Politica de Ciencia y Tecnologia en Argentina

Created in Master PDF Editor - Demo Version
DESARROLLO
E ~ O N ~ M Ivol.
C O41,
, NP 164 (enero-marzo de 2002)
EXISTE UNA POLITICA DE ClENClAY
TECNOLOGIA EN LA ARGENTINA?
UN ENFOQUE DESDE LA ECONOMIA POLITICA*
HUGO NOCHTEFF**
"... the state has the function of providing for %ounterbalances'asa

means of controlling the inherent dynamics ofparticularistMtere~ts'~.
Introduccin y planteo general

Cuando comenc a trabajar en este artculo pens en que si alguien me preguntase
si existe una poltica de ciencia y tecnologa (en adelante C&T) en la Argentina le
contestara: no. Le hice la misma pregunta a algunos de los cientficos y tecnlogos que
conozco (de diversas ciencias y tcnicas, "duras" y "blandas"; aproximadamente la
mitad investigadoresen organismos estatales). Sus respuestas pueden resumirse como
sigue. No hay poltica de C&T. En algunos periodos, todos anteriores al golpe de Estado
de 1976, hubo polticas de C&T, pero fueron dbiles. Desde el retorno a los gobiernos
constitucionales en 1983, los sucesivos funcionarios vinculados a la actividad de C&T
han impulsado acciones estatales de diverso xito, que no conformaron una poltica de
Estado,Algunas empresas innovadoras demandan actividades y polticas de C&T, pero
a la cpula empresaria no le interesa el asunto.
Una revista pidi a expertos en diversos temas que se imaginaran que estaban en
la Argentina del ano 2010 y la describieran. Un experto en poltica de C&T describi a la
Argentina del 2010 como un pas desarrollado, con una buena distribucin del ingreso y
un nivel de bienestar alto. Esos rasgos, explic, se deban a que en la dcada del 2000
el gobierno y los actores sociales haban tomado conciencia de la importancia de la C&T
y de la investigaciny desarrollo (I&D), y haban generado polticas pblicas y esquemas
* La primera versin -ms corta y en buena medida diferente- de este articulo se public en alemn en K.
BODEMER, A. PAGNIY P. WALDMANN (Eds.):Argentinien heule. Frankfurt, EditorialVervuert, 2001. El autor agradece el
apoyo de los investigadores del Area de Economa y Tecnologa de la FLACSO Sede Argentina y se hace
responsable por el articulo.
" Investigador del CONICET en economia; Profesor-Investigador del Area de Economa y Tecnologa de la
FLACSO [ ) Ayacucho 551 / 1026 Ciudad de Buenos Aires / (54 11) 4375-2435 1 Fax (54 11) 4375-1373 1 E-rnail:
<hugon@flacso.o r g . a ~ ] ,
'DIRKMESSNER (1997: 296). El texto puede traducirse: "...elEstado tiene ia funcin de proveer 'contrapesos'
como forma de controlar la dinmica inherente de los intereses privados'.
556 HUGO NOCHTEFF
cooperativos para impulsarlas. Hasta entonces, sostuvo, en la Argentina no haba

existido conciencia alguna de la importancia de la C&T. Termin diciendo que,
afortunadamente, esto haba cambiado, porque si no la Argentina sera (en el ao 2010)
"un pas invivibleH2(parntesis mo).
En un artculo sobre polticas de C&T del ano 199g3 se sostiene que: (i) la C&T
tienen una larga tradicin en la Argentina, que se inici en el siglo XIX; (ii) la investigacin
alcanz su momento de mayor visibilidad en la dcada de 1960, cuando se crearon los
principales organismos estatales dedicados a la C&T; iii) este desarrollo en los '60 se
debi, en gran medida, a la difusin y adopcin de las ideas del "pensamiento de la
CEPAL", que confluy con la tradicin cientfica anterior; iv) a esa "dcada de oro" sigui
un proceso de deterioro impulsado por los golpes militares de 1966 y 1976, cuyos
efectos inmediatos y mediatos llevaron a la actual situacin de "emergencia" de todos
esos organismos de C&T.
Tanto las respuestas a mi pequea encuesta casera como la situacin y el
proceso que describen el experto y el artculo referidos me llevan a usar la frase con
la que no quise comenzar este articulo: en la Argentina la C&T y las polticas respectivas
no ocupan un lugar significativo, ni en la agenda del Estado, ni en la de la cpula4
empresaria5.
En este artculo procurar avalar con datos esta afirmacin y presentar una
hiptesis sobre sus causas. Argumentar que la causa principal e inmediata de estas
ausencias es la insuficiencia-no la ausencia- de demanda de innovaciones (realizadas
en el pas) por parte de los agentes econmicos ms poderosos -tanto en trminos
econmicos como polticos-, o sea de la cpula empresaria, insuficienciaque se origina
en sus formas de obtencin de beneficios extraordinarios. Ello al menos durante la
poca del neoconservadurismo, que se inici con el golpe de Estado de 1976 y se
consolid con el shock neoconservador de los '90. La hiptesis implica que la cpula
empresaria tiene un poder econmico y poltico decisivo en la Argentina, y que -debido
sobre todo a las acciones polticas, econmicas y represivas de la dictadura militar
1976-1983- los dems actores de la sociedad argentina (y el Estado mismo) han sido
debilitados a tal punto que -hasta ahora- no se ha creado un sistema institucional que
lleve a la cpula empresaria a buscar beneficios extraordinarios basados en la innovacin
y la formacin y el empleo de recursos humanos muy calificados. Esta bsqueda, a su
vez, llevara a la cpula empresaria a colocar a la C&T como prioritaria en su propia
agenda, y a presionar a los gobiernos para que la coloquen tambin como una prioridad
en la agenda estatal. Los dos fenmenos que hoy no ocurren.
Sobre esta hiptesis, y sobre los argumentos de este articulo, creo necesario
hacer algunas aclaraciones.
'Ver Ferraro (2000: 162-163).
3Ver Albornoz y Kreimer (1999). Para un anlisis histrico detallado de la C&Ten la Argentinaver Oteiza et al.
(1992).
En este artculo se denomina cpula empresaria al conjunto de grandes firmas y conglomerados que, por
su dimensin econmica y por su poder de lobbying, pueden definir (y han definido) el sendero que recorre el resto
del empresariado e influir (y han influido) de manera decisivaen las polticas gubernamentales-ver Basualdo (2000).
Este fenmeno parece ser comn a la mayora de los paises de la regin. Ver OAS (1999), donde -adems-
se puede observar que la situacin es diferente -y opuesta en lo que hace al sector privad+ en otros paises de
Amrica e Iberoam6rica, especialmente los Estados Unidos, Canad y Espaa. En Esser (1993) puede verse un
anlisis de la cuestin regional.

'EXISTE UNA POLlTlCA DE CIENCIA Y TECNOLOGIA EN LA ARGENTINA? 557
Por una parte, y en trminos generales, es conveniente sealar lo siguiente: (i) No

se trata de una teora y de demostraciones, sino de una hiptesis y de argumentos6.(ii)
Esta hiptesis se plantea desde la economa poltica; desde otros campos del
conocimiento pueden plantearse otras hiptesis que no necesariamente la excluyen.
(iii) Es una hiptesis sobre la principal causa individual e inmediata del problema, no
sobre sus muchas y menos inmediatas cadenas causales. (iv) En el artculo se mencionan
las relaciones entre, por una parte, la cpula empresaria de la Argentina y, por la otra, el
empresariado que no forma parte de la misma, el Estado, los polticos y otros actores
sociales, y la ideologa neoconservadora (que no es privativa de dicha cpula). Ello no
implica de modo alguno que todos los actores con los que esa cpula interactatengan,
al menos en materia de C&T y desarrollo, comportamientos virtuosos. (v) No se analiza al
sector pblico como demandante directo de conocimientos de C&T, sobre todo porque
las polticas neoconservadoras en materia de estructura, dimensin y gasto del sector
pblico han eliminado o reducido a niveles insignificantes las principales actividades
estatales que podran inducir fuertes demandas de conocimientos de C&T: las empresas
de los sectores primario, secundario y terciario han sido privatizadas; la inversin
pblica en infraestructura ha descendido a niveles casi insignificantes; y el deterioro del
sistema pblico de salud es bien conocido7. Por supuesto, ello implica que estos
cambios pueden haber tenido una fuerte influencia en la insuficiencia de demanda de
actividades de C&T, por lo que el anlisis de las reformas del Estado, as como la
vinculacin entre los cambios del sector pblico y la dinmica de la cpula empresaria,
y entre los mismos y la ideologa neoconservadora es de la mayor importancia y, aunque
de modo indirecto, se discute en este artculo8.(vi) De lo que se trata es de una cpula
empresaria embedded en un sistema institucional en un perodo determinado: las
instituciones son causas principales mediatas del problema, causas que a su vez
remiten a las relaciones sociales y polticas. (vii) En la Argentina predominaron los
monopolios no innovadores (Nochteff, 1994) incluso desde antes de su integracin al
mercado mundial; este fenmeno ha influido en las mentalidades y -a su vez- ha sido
influido por ellas. (viii) Las persecuciones polticas e ideolgicas de las dictaduras
militares son tambin causas inmediatas y mediatas del fenmeno. (ix) Los desequilibrios
macroeconmicos y la inestabilidad macroeconmica c o n ~ e c u e n t econtribuyen
~~ a
reducir el inters por las actividades de C&T. (x) As como la industrializacin implic
procesos de desarrollo tecnolgico1l , la desindustrializacin, la regresin estructural, la
"Hiptesis en el sentido de la Arbeithypothese de Mach: hiptesis de trabajo; argumentos en el sentido de

que son slo plausibles -aunque se aportan elementos para su comprobacin- y se espera que sean sometidos a
revisin
' El gasto pblico consolidado en materia de salud se ha mantenido entre un mnimo de 4,21 % y 5,05 %
durante toda la dcada del '90 (ver SPE, 2000: 81-82)
Por ejemplo, el hecho de que los sewicios del endeudamiento pblico, contrado fundamentalmente para
solventar el dficit externo del sector privado (ver Damill, 2000) haya sido el rubro ms dinmico del gasto, no puede
estar desvinculado de esta cuestin. Sobre la relacin entre el endeudamiento pblico y los beneficios extraordinarios
de la cpula ver Basualdo (2000).
En el sentido expuesto en Platteau (1994, especialmente Part 1).
l o Los desequilibrios y la inestabilidad macroeconmica-i(ueno selimita al incremento rpido y, eventualmente.
acelerado del nivel general de precios y del tipo de cambio nominal- continuaron durante los '90 y an continan.
'' La industrializacin ligada principalmente al mercado interno, aun cuando fue liderada por empresas
transnacionales, impuls procesos de desarrollo tecnolgico, en gran medida vinculados a la necesidad de adaptar
tecnologas de producto y procesos a las caractersticas de la economa domstica. En algunos sectores-en general

HUGO NOCHTEFF
desarticulacin industrial y la insuficienciade inversin para la produccin de transables

son causas de la ausencia de polticas de C&T1*.
Por otra parte, sobre la hiptesis y los argumentos referidos al comportamiento de
la cpula y a la vinculacin entre sus beneficios extraordinarios, as como a las polticas
de C&T, son pertinentes las siguientes aclaraciones.(i) Se argumenta que los beneficios
extraordinarios del conjunto de la cpula se derivan fundamentalmente de situaciones
monoplicas no basadas en la innovacin. Ello no implica que los comportamientos
tecnolgicos de las firmas -o conglomerados de firmas- que forman la cpula sean
uniformes.En trminos de innovaciones, el argumento es compatible con la introduccin
de innovaciones por algunas de esas firmas e, incluso, con comportamientos innovativos
de algunas de ellas13.En otros trminos, el argumento slo seria falso si se demostrase
que el grueso de los beneficios de la cpula provienen de la innovacin.(ii) En el trabajo
se supone que tambin pueden encontrarse comportamientos muy disimiles entre
organismos y decisores en el campo de la C&T. El anlisis de los comportamientos y
organismos, la eficacia de las decisiones y la constatacin de la existencia formal de
polticas gubernamentales (en el sentido de objetivos y mecanismos explcitos y
formalmente instituidos de accin gubernamental, formacin y accin de organizaciones
gubernamentales de formulacin y10 ejecucin, etctera) exceden los lmites de este
artculo. No obstante, si se argumentar que cuando para la formulacin y ejecucin de
una o varias polticas gubernamentales -en este caso las de C&T- se asignan recursos
significativamente inferiores -sobre todo en trminos relativos al gasto pblico y al
producto- a los que se asignan en economas dinmicas, ello indica que la C&T tiene
una baja prioridad en la agenda gubernamental. (iii) En este trabajo se argumenta que
cuando los beneficios extraordinariosde la cpula empresaria dependen principalmente
(no nicamente) de situaciones monoplicas distintas a las que se obtienen mediante la
innovacin, la demanda de actividades de C&T -y por polticas que las estimulen- es
insuficiente (en los trminos ya comentados). Ello implica postular relaciones causales
entre fenmenos tan diferentes como la innovacin, la tecnologa y la ciencia. En rigor,
los argumentos en este sentido se basan en dos supuestos: las actividades tecnolgicas
y tambin -aunque de modo ms indirecto- las cientficas son externalidades positivas
(algunas no pecuniarias y otras pecuniarias) de la innovacin, y cuando la innovacin es
la fuente principal de beneficios extraordinarios aumenta la demanda efectiva de esas
externalidades14.
En fin, creo que la cuestin es ms compleja y de ms largo aliento histrico que lo
que abarca mi hiptesis, pero argumento que la principal causa individual e inmediata
del problema es la interaccin entre la cpula empresaria y las instituciones y las dems
poco concentrados- las empresas de capital local recorrieron senderos de aprendizaje tecnolgico e innovaciones
menores. Todo ello llev a la formacin de una capacidad de ingeniera que hacia principios de los '70 comenz a
notarse en el mix de exportaciones. Estos procesos han sido analizados en diversos trabajos, especialmente los de
Jorge Katz.
l2 Sobre la desarticulacin industrial ver Kosacoff (2000), sobre la regresin estructural y la insuficiencia de
inversin ver Schvarzer (1997).
j 3 Especialmente cuando se trata de una firma o de algunos establecimientos pertenecientes a un mismo
conglomerado.
l4 Del mismo modo que cuando la intensidad energtica de las inversiones lleva a demandas de una mayor
infraestructura energtica; o cuando el aumento de las oportunidades de obtencin de beneficios por la expansin
de las exportaciones lleva a una alta demanda de ferrocarriles y puertos (el caso argentino durante la expansin
agroexportadora).

LEXISTE UNA POLITICA DE CIENCIA Y TECNOLOGIA EN LA ARGENTINA'' 559
fuerzas sociales. As, las aclaraciones anteriores no son vallas para la puesta a prueba
de la hiptesis y los argumentos, sino que enfatizan que se trata de una propuesta para
un programa de investigacin, aunque ya se presenten pruebas empricas.
El financiamiento de la ciencia y la tecnologa en la Argentina

Una buena y vieja regla del anlisis organizacional anglosajn puede expresarse
as: si usted quiere saber cules son las prioridades de un gobierno mire primero y
ante todo la ejecucin presupuestaria (el gasto). Este proxy a-la agenda del gobierno
(y del Estado, si se repite a travs de distintas administraciones) es prcticamente
suficiente para aproximarse a la ubicacin de la C&T en dicha agenda. En otras
palabras, si lo que se pretende es analizar las polticas gubernamentales de C&T, se
requiere definirlas y analizar el proceso de su formulacin e implementacin distinguiendo
entre los diversos organismos que intervienen en ese proceso, los eslabonamientos del
mismo (aguas arriba, en el interior del sector pblico, y aguas abajo), y las consistencias
(e inconsistencias) entre las polticas de C&T con otras polticas pblicas15. Este
anlisis, que estilizo como anlisis de la oferta pblica en C&T, no es el objetivo de este
artculo y ha sido tratado con solvencia en diversos trabajos e investigaciones. En este
trabajo, orientado a explorar los efectos de una insuficienciade los niveles de demanda
efectiva agregada de C&T, se pretende saber si, en trminos agregados, estas polticas
tienen o no importancia en la agenda del gobierno. Para este uso, se asume que la
ejecucin presupuestaria,tambin en trminos agregados, es un proxy suficiente (por
supuesto, si las diferencias ya mencionadas entre el gasto de C&T respecto del gasto y
del producto respecto de otras economas es de magnitud significativa).
En la Argentina, el gasto pblico en C&T, desde hace ya muchos aos, es entre
muy reducido e insignificante: en el perodo 1990-1999, cuando se consolidaron las
polticas neoconservadoras -a partir del shock institucional de 1989-1991 (Nochteff y
Abeles, 2000)-, el gasto en C&T fue del 0,36 % del gasto pblico consolidado (en
adelante GPC), y en ninguno de esos aos super el 0,43 % del mismo -ver SPER (1999:
cuadro 4.1.b)16.
En el ao 2000, cuando ya gobernaba la alianza de los dos partidos ms grandes
entre los que haban sido oposicin desde 1989, la proporcin del personal en C&T del
Gobierno Nacional slo alcanzaba al 4,97 % del total; el gasto en C&T al 0,87 %; y el
l 5 La cuestin de la consistencia es un sendero apto para percibir que las decisiones en materia de C&T se
toman en mbitos organizacionales y a travs de acciones y medidas que no suelen captarse mediante el anlisis de
las politicas explicitas de C&T. Ello es espec~almentecierto en materia tecnolgica. Un ejemplo. las decisiones que
definen las tasas efectivas de proteccin y las prestaciones mdicas con mayor cobertura pblica contribuyen a
definir las demandas tecnolgicas y en cierta medida, ms mediada, las cientficas. Otro: incluso decisiones que
parecen muy alejadas de la poltica de C&T, como las condiciones y zonas en las que se aplican diferimientos o
exenciones irnpositivas, pueden contribuir de manera decisiva a las demandas tecnolgicas e incluso -aunque de
modo mucho ms mediado-a las cientficas. Esas decisiones pueden frustrar (y han frustrado) politicas de C&T en
sentido ms estricto, como lo ha mostrado repetidamente la literatura, especialmente sobre el caso argentino. En
esos casos, tiendo a argumentar que las politicas de C&T se tornan inconsistentes con las dems: pero ello no
necesariamente por decisiones errneas -sin pretender con ello que no las hay- de los decisores de los organismos
directamente vinculados a la C&T, sino por la baja o nula importancia de las polticas de C&T en la agenda
gubernamental y, sobre todo, en la de los agentes sociales predominantes (ver Nochteff, 1995).
l 6 Los porcentajes son tan pequeos que es casi ocioso medir su crecimiento. Por ejemplo, para que el gasto
en C&T llegue ai 1 % del GPC la diferencia entre la tasa de crecimiento del gasto en C&T y la del GPC ocurrida en los
'90 debera mantenerse durante algo ms de veinte anos

560 HUGO NOCHTEFF
CUADRO 1
Argentina. Cantidad de personal, gasto total y gasto total en personal del Poder
Ejecutivo Nacional (PEN) y de los organismos de Ciencia y Tcnica (a)
dependientes del PEN (b). Ao 2000
(En cantidad de personas,de millones de dlares y en porcentajes)
Personal Personal Gasto Gasto Gasto total Gasto total

de organismos total total de en en personal
de C&T organismos personal de organismos
de C&T de C&T
Cantidades 260.488 12.970 46.487 406 5.543 305

Porcentajes 4,97 0.87 5,50
(a) Los datos sobre organismos de C&T comprenden la suma de cuatro organismos. Ordenados por gasto en
millones de u$s, estos son: CONICET, u$s 181; INTA u$s 105: CNEA, u$s 86,9; e IMI, u$s 33.
(b) Equivalen a prcticamente el total (en trminos de personal y de gasto) de los organismos de C&T
dependientes del Estado Nacional.
Fuente: Elaboracin propia basada en Jefatura del Gabinete de Ministros, (2000); ASAP (2000); y base de
datos del Area de Economa y Tecnologia de FLACSO.
gasto en personal de C&T al 5,510 % (ver cuadro 1) . Ello tiende a confirmar que la C&T
sigue estando marginada de la agenda del Estado nacional, no slo por lo reducido de
la participacin en el personal y el gasto totales, sino porque los porcentajes muestran
que las remuneraciones medias del personal dedicado a C&T son superiores en apenas
un 10,7 % a las del total (que incluye al personal menos calificado del Estado). En
contraste, el personal de Fuerzas Armadas (FFAA) y de Seguridad (FFSS) alcanza casi
al 60 % del total, y explica ms del 50 % del total de remunera~iones~~. Cabe observar
que la diferencia entre las remuneracionesmedias de las FFAA y FFSS y las del personal
dedicado a C&T es extremadamente baja: el grueso del personal de las primeras es de
baja calificacin (en torno de 7 a 12 aos de educacin formal) mientras que -por
ejemple el ingreso a la condicin de becario del CONICET requiere como mnimo 17
aos de educacin formal ms otros requisitos acadmicos, y la pretensin de ingreso
a la carrera de investigador varios anos ms, y antecedentes tales como publicaciones
en journals, experiencia en investigacin cientfica y otros.
Medida tambin a travks del gasto, la posicin de la C&T en la agenda de los
estados provincialesy de los municipios es an inferior. En el perodo 1997-1999 (el ms
reciente sobre el cual existen datos disponibles para esta medicin) los 24 estados
provincialesy laciudad de BuenosAires aportaron el 4,4 % del gasto pblico consolidado
en C&T, y el aporte de los municipios fue nulo (el otro 9 5 6 % del total fue aportado por el
Gobierno Nacional, ver cuadro 2). Esto muestra que las administraciones provinciales y
municipales tienen un interks an menor que la nacional por la C&T, con los consecuentes
efectos negativos sobre las posibilidades de formacin de un Sistema Nacional de
Innovacin (SIN) del tipo de los descriptos por Lundvall (1995) y otros, y sobre la
atencin de cuestiones de C&T especficas para las muy diversas regiones del pas.
Debido a la baja participacin del gasto pblico en el producto, comparada con la
de los palses de la OCDE, el GPC en C&T en el pas alcanza aproximadamente slo al
17Ver Capln, Nochteff y Schorr (2001)

EXISTE UNA POLlTlCA DE CIENCIA Y TECNOLOGIA EN LA ARGENTINA?
CUADRO 2
Argentina. Gasto pblico en Ciencia y Tecnologa, 1997-1999,
segn jurisdicciones polticas
(En porcentajes del PBI y porcentajes d e c a d a jurisdiccin respecto d e l total)
Aos (1) (2) (3) (4) (5)

GPC en GP GP en C&T GPen (2)1(1)
CBT en C&T provincias y C&T %
total nacional Buenos Aires municipios
--
1997 0,21 O,M 0,Ol
1998 0,23 0,22 0,Ol
1999 0,24
Prom. 97199 0,23
(1) Gasto pblico consolidado, (2) Gasto pblico del Estado nacional, (3) Gasto pblico de las provincias y de
la Ciudad de Buenos Aires; (4) Gasto pblico de los municipios.
Fuente: Elaboracin propia basada en Jefatura del Gabinete de Ministros, (2000); ASAP (2000); y base de
datos del Area de Economa y Tecnologa de FLACSO.
0,23 % del PBI -del cual el nacional llega al 0,22 %, y el de la suma de las provincias, la
Ciudad de Buenos Aires y los municipios al 0,01 %- (ver cuadro 2).
Otra aproximacin a la importancia de la C&T en la agenda gubernamental puede
hacerse a travs del gasto en educacin superior y universitaria1*.Esta aproximacin
empeora el panorama descripto: el GPC en educacin superior y universitaria -que
incluye a toda la educacin excepto la bsica- alcanza solamente al 0,83 % del PBI y al
2,65 % del total del GPC (ver cuadro 3).
La dbil o nula presencia de la C&T en la agenda estatal se debe a que el
neoconservadorismodesdefi las polticas meso y microeconmicas,con la excepcin
de aquellas que otorgaron subsidios y mercados cautivos a la cpula empresaria? Creo
que la respuesta es: sil9, pero no exclusivamente. Se debi a-bsicamente- fallas del
CUADRO 3
Argentina. Gasto pblico consolidado (GPC) y gasto pblico
consolidado en educacin superior y universitaria (GPCESU), 1997-1999
(En porcentajes del PBI)
Aos (1) (2) (3)

GPCESU GPC (1) 1 (2) en %
1997 0,78 30,21 2,58

1998 0,82 30,74 2,67
1999 0,m 33,21 2.71
Prom. 97/99 o,= 31,39 2,65
Fuente: Elaboracin propia basada en Jefatura del Gabinete de Ministros (2000); ASAP(2000); y base de datos
del Area de Economa y Tecnologa de FLACSO.
'' La aproximacin al tema de C&T va la educacin superior y universitariapuede fundamentarse a partir de

la contribucin a la investigacin de las universidades y, de modo mas general, con el modelo de Lucas (1988:3-42).
l9 Sobre este aspecto, ver Chudnovsky (1995).

HUGO NOCHTEFF
CUADRO 4
Argentina. Gasto en investigacin y desarrollo por sector de financiamiento
(En sectores y porcentajes)
Sector 1995 1996 1997 1 998

-
Gobierno y Educacin Superior (a) 67,3 66,66 7,3 67,3
Empresas 27,7 28,O 27,3 27,4
OPSL (b) 1,5 1,7 1.8 2,2
Extranjero 3,5 3,7 3.6 3,Q
(a) El sector Gobierno y el sector Educacin Superior han sido unificados por cuanto se estima que el grueso
del financiamiento de I&D del sector Educacin Superior proviene del Estado
(b) Organizaciones privadas sin fines de lucro.
Fuente: Elaboracin propia en base a OAS (1999), y ASAP (2000)
Estado? Para aproximarse a una respuesta cuantitativa a estas preguntas con los datos
hoy disponibles creo que es til mirar las fuentes de financiamiento de la investigacin y
desarrollo (I&D)20.En la Argentina, en el perodo 1995-1998, las empresas financiaron
entre el 27,4 % y el 28 % del gasto en I&D, el resto fue financiado por el gobierno y la
educacin superior y universitaria (entre el 66,6 % y el 67,3 %), las organizaciones
privadas sin fines de lucro (entre el 1,5 % y el 2,2 %) y el extranjero (entre el 3,7 y el
3,O %21)-ver cuadro 4-. As, la mejor aproximacin a una respuesta es que no se trata
slo de fallas del Estado sino en mayor medida de los mercados o, quizs de modo ms
preciso, del comportamiento de la cpula empresaria (lo de mercados debido a que la
cpula empresaria es un conjunto al que, incluyendo muchas veces a los acreedores
externos y a los organismos multilaterales de crdito, suele llamarse tambin "los
mercados"). Por qu el comportamiento de la cpula? Porque si se acepta corno
hiptesis razonable que en un pas con un Estado dbil, mercados fuertemente
oligopolizados, incompletos e ineficientes, y una alta concentracin y centralizacin del
capital, la cpula empresaria determina en gran medida el sendero que sigue el resto
del e m p r e ~ a r i a d oy~si~ ;se sabe que las empresas aportan poco al financiamiento de la
I&D, es razonable afirmar que la C&T no ocupa ningn lugar relevante en la agenda de
dicha cpula.
La reducida participacin de las empresas en el financiamiento de la C&T es un
fenmeno comn a la mayora de los pases americanos e iberoamericanos. Pero no a
todos: cuanto mayor es el producto per cpita, mayor es la participacin de las
empresas. As, por ejemplo, en El Salvador es del 1,2 %, en Ecuador del 2 , l %, en
Espaa del 44,7 %, en Canad del 48,7 %, y en Estados Unidos del 63,7 %. !3in
Los indicadores disponibles sobre fuentes de financiamiento se refieren a la I&D y no a la C&T, aunque
puede presumirse que no hay mayor -si alguna- diferencia. Ver OAS (1999) .
2' Si se piensa que los s e ~ i c i o sde la deuda pblica en el ao 2000 fueron el 19 % del gasto nacional --ver
Capln, Nochteff y Schorr (2001)- y la actividad de C&T el 0,87 %, no parece disparatado aventurar que el Estado
nacional hace pocos esfuerzos para apoyar la bsqueda de financiamiento externo a la C&T.
22 Sobre el comportamiento de la cpula empresaria y su poder econmico y poltico relativo en la Argentina,
ver Basualdo (2000); sobre su actitud ante polticas pblicas que promueven una fuerte relacin entre la poltica de
C&T y las industriales, as como ante la toma de riesgo en sectores intensivos en tecnologa y mano de obra de alta
calificacin, ver Nochteff (1995:157-195)

EXISTE UNA POLITICA DE CIENCIA Y TECNOLOGIA EN LA ARGENTINA? 563
embargo, la situacin de la Argentina es en cierto modo excepcional. A pesar de ser uno

de los pases de Iberoamricaque avanz mas tempranamente hacia la industrializacin,
y uno de los de ms alto producto per cpita, la participacin de las empresas en el
financiamiento de la I&D es menor que en Brasil (40,O %), un pais con un producto per
cpita menor, y no mucho ms alta que en Portugal (21,2 %), una economa de
industrializacinmucho ms reciente-al menos en lo referido a industrias moderna^"-*^.
En definitiva, los datos sugieren que la cpula empresaria no es ni productora ni
demandante (al menos dentro del pais) de C&T24.
Demanda de ciencia y tecnologa y beneficios extraordinarios. Una hiptesis

Las fuentes de los beneficios extraordinarios
La innovacin
Creo que David Ricardo fue el primero en formular la relacin estrecha entre
innovacin, beneficios extraordinarios y competencia, cuando escribi: "who made the
discovery of the machine, or who first usefully applied it, would enjoy an additional
advantage, bymaking greatprofits fora time but, in proportion as the machine (deviniese)...
of general use, the price of the commodity would, from the effect of competition, sink to its
costs of production, when the capitalist would get the same money profits as before... IQ5
(parntesis mo).
Esta relacin (aunque pocas veces reconociendo el aporte de Ricardo) fue
considerada un tema central para la dinmica econmica por muchos economistas, y
especialmente por Karl Marx, por Joseph A. Schumpeter y por Michael K a I e ~ k iPoste-
~~.
riormente, el tema ha sido tratado tanto por economistas heterodoxos, como los evolucio-
nistas y neoschumpetarianos, como por los ortodoxos, incluyendo a los n e w c l a ~ s i c $ ~ .
Usar principalmente el enfoque del "primer" Schumpeter ( 1 9 1 2 ) ~del
~ , cual har
una versin libre y telegrfica.
LOSdatos son de OAS (1999). Estas comparaciones son slo indicativas debido a las diferencias entre los
Sistemas Nacionales de Innovacin -ver Nelson (1993).
24 Por lo ya expuesto, prefiero decir "la cpula empresaria" y no "el empresariado". Por supuesto que
tambin hay diferencias al interior de la cpula, pero no parecen significativas en trminos agregados.
25Ver Ricardo (1951-1955,vo1.1:387). Una traduccin del texto podra ser: "...quiendescubri la mquina, o
quien la aplic por primera vez de manera til, gozara de una ventaja adicional obteniendo por un tiempo grandes
ganancias, pero a medida que la mquina deviniese de uso general, el precio de la mercanca, por efecto de la
competencia, se hundira hasta sus costos de produccin, y el capitalista volveria a obtener los mismos beneficios
monetarios que antes...".
zf Kalecki (1954) trata el tema sobre todo para distinguir entre tipos de crecimiento; Karl Marx en muchos
textos, de los cuales, para este artculo, es especialmente importante Marx (1982~88-90).Ei tratamiento de Marx
difiere mucho del de Schurnpeter, entre otras razones porque para Marx la tecnologa est determinada por las
relaciones sociales (aunque en el proceso econmico interacta con ellas). En este articulo se sigue ms a Marx que
a Schurnpeter en la medida en que se considera que las formas que adquiere la bsqueda de beneficios
extraordinarios dependen en ltima instancia de las fuerzas sociales, dependencia que Schumpeter reserv para la
distribucin de los beneficios mas que para su generacin. La razn para seguir en otros aspectos el anlisis de
Schumpeter y no el de Marx es que el primero se ocupa ms del comportamiento microeconomico. En trminos de
Schurnpeter "...mi estructura cubre solamente una pequena parte de su campo" (el de Marx)
27 Sobre la aproximacin evolucionista ver Nelson y Winter (1982); sobre la neoschumpeteriana Dosi (1988:
1120-71); sobre la de los new classics Lucas (1988: 3-42).
28 Para este articulo no parece necesario distinguir entre las etapas del capitalismo que trat Schumpeter, ni
entre el enfoque del "primer" Schurnpeter y el del "ltimo" Schumpeter (distinciones que para otros usos son de la

HUGO NOCHTEFF
En el equilibrio general walrasiano los capitalistas obtienen slo la remuneracin

necesaria para que no haya exceso de oferta, como ocurre con cualquier otro precio (en
este caso exceso de oferta de capitalistas). Llamemos a esa remuneracin "beneficio
normal", aunque para Walras fuese parte del preciolcosto del factor respectivo. En los
equilibrios parciales marshallianos los capitalistas reciben beneficios normales, que son
tambin costos2g.En ambos casos la economia se encontrara en lo que Schumpeter
llamaba flujo circular -muy cercano al estado estacionario ricardiano, a la reproduccin
simple marxiana y, sobre todo, al flujo circular de J. B. Clark-. Pero los capitalistas, en
parte porque desean elevar sus beneficios30,en parte (y fundamentalmente) obligados
por la competencia, buscan beneficios extraordinarios, los beneficios extraordinarios
propios de un monopolio. Cmo los obtienen? Innovando o, como prefera decir
Schumpeter,"haciendo las cosas distintas a como venan hacindolasn3'.La introduccin
de nuevos productos o procesos le da a cualquier capitalista una posicin monoplica
(ya que ningn otro aplic an el nuevo proceso o desarroll el nuevo producto) y
consecuentemente sus beneficios se elevan por encima de los "normales" del equilibrio
general walrasiano (y los de los equilibrios parciales marshallianos). Pero los dems
capitalistas, imitando al primer innovador y obligados por la competencia, van adoptando
la innovacin, erosionando la posicin monoplica conseguida por el primer innovador
y -consecuentemente- sus beneficios extraordinarios, hasta que ste pierde su monopolio
y sus beneficios se hunden -siguiendo a Ricardo- hasta sus costos (o, en trminos ms
walrasianos, hasta su remuneracin de equilibrio, o, en trminos ms marshallianos,
hasta sus beneficios normales). Pero para entonces la economia habr cambiado -se
habr desarrollado3*- y, como el proceso contina, la innovacin es el mecanismo del
desarrollo y los capitalistas los portadores de ese mecanismo -no el mecanismo mismo,
como aclar Schumpeter.
mayor importancia). As, no se distinguir entre lo que suelen denominarse regmenes Mark I y Mark II. Baste
recordar que Schumpeter distingui entre el capitalismo concurrencial y el monopolstico. En el primero la innovacin
produce sustitucin de unas empresas por otras y el innovador es el empresario; en el segundo, no ocurre (o no es
necesario que ocurra) tal sustitucin, las empresas permanecen, la innovacin se rutiniza y los innovadores son
prcticamente inidentificables -pueden ser desde los empleados hasta un accionista que tenga control de la
empresa pero que no figure ni siquiera en la nmina de directores (es por ello que Schumpeter sostena en su ltimo
perodo que la funcin empresarial se tornaba obsoleta).
El costo de la oferta de capital (la tasa de inters), el de la oferta de administracin (business power) y el
de la organizacin Para Marshall los beneficios normales son slo una tendencia, ya que en la realidad siempre
existen rentas.
30 En rigor, para Schumpeter en el flujo circular no hay beneficios; Schumpeter llamaba beneficios a lo que J.
B. Clark denominaba rentas temporales y que en este texto se identifican como beneficios extraordinarios. Cabe
sealar que, para Schumpeter. cuando el beneficio se perpeta sin innovaciones se convierte en renta de monopolio
(un beneficio similar, aunque no igual, al que en este texto se identifica como "beneficio extraordinario no basado en
la innovacin")
31 Para Schumpeter las innovaciones incluan el aprovechamiento por parte de la empresa de nuevas
"fronteras" de recursos o de nuevos mercados (en ambos casos fronteras o mercados nunca antes aprovechados).
Este articulo se centrar en las innovaciones que podran llamarse "tecnolgicas en sentido ms estricto'' (nuevos
productos y procesos), aunque se har referencia a nuevos mercados y a nuevas "fronteras" de recursos.
32 Adems de los procesos de flujo circular y desarrollo, Schumpeter consider el de crecimiento gradual y
continuo, que puede alcanzarse por el solo aumento cuantitativo de los elementos preexistentes (el desarrollo es
discontinuo e implica cambio de los elementos) y que no se considera en este artculo. El crecimiento continuo de
Schumpeter es similar al crecimiento uniforme de Kalecki (en el que cambian las dimensiones pero no las
proporciones) -ver Nochteff (1994:37-45 y 132-136)-. Tres diferencias importantes entre los dos autores son el
efecto del monopolio, el grado de endogeneidad del progreso tcnico y (esta ltima no tan profunda como parece)
los mecanismos de distribucin de los beneficios monoplicos Aunque su tratamiento excede los lmites de este
trabajo, es necesario mencionar estas diferencias para no indl~cira error.

Todo lo anterior se puede resumir diciendo que todo capitalista -porque desea
elevar sus beneficios o porque los dems capitalistas lo obligan- aspira a escaparse de
la competencia perfecta y de sus beneficios normales buscando obtener una posicin
monoplica, y que cuando lo hace a travs de la innovacin33 es el portador (en
terminos de Schumpeter) del mecanismo del cambio -del desarrollo-. Pero en cuanto
consigue esa posicin monoplica,la competenciay la tendencia al equilibrio comienzan
a erosionarla: "los sabuesos de Walras comienzan a perseguirlo" (la frase feliz es de
Javier Villanueva).
Los privilegios
Sin embargo, la innovacin no es la nica forma de obtener beneficios
extraordinarios. Entre otras, creo pertinente mencionar aqu las siguientes, que no se
excluyen entre si. Hipotetizo que, aunque diferentes, todas ellas implican -directa o
indirectamente- la concesin de privilegios, en la medida en que tal concesin es lo que
permite que duren y, en muchos casos, que se generen34.
La propiedad de un recursonatural escaso. Esta es tpicamente la renta ricardiana,
que puede definirse tambin como un beneficio extraordinario de tipo monoplico
(aunque, en el mediano o en el largo plazo, el cambio tecnolgico y10 la extensin de la
"frontera" har que los beneficios correspondientes se tornen normales -o nulos).
La obtencin de un privilegiootorgado por el -o arrancado al- Estado, que permite
aprovechar o una reserva o cuasi reserva de mercado, o un sistema de fijacin de
precios, o subsidios, o una rigidez de oferta que, a su vez, otorgan la posibilidad de
alcanzar beneficios extraordinarios de tipo monoplico (aunque la persistencia del
monopolio depender de lo que dure el privilegio).
La disposicin de mano de obra barata, que permite obtener lo que puede
denominarse beneficios extraordinarios "lewisianos" 35.
Como se sugiri, los tres tipos suelen ~ o m b i n a r s e ~ ~ .
33 La innovacin incluye a la inversin, por cuanto el caso general -como en Marx- es el de la innovacin con
cambios en el capital fijo.
34 Es conveniente definir privilegio: en C.T. Onions (1967:1587)se consigna como una de las acepciones de
privilege, sb.. 2. A righl, advanlage or inmunily granled lo, or enjoyed b y a person. or class olpersons, beyond lhe
common advanlages o l olhers; como acepcin 6. A gran1olspecialrighls or inimunilies loan individual, corporaiion,
communily, or place; a lranchise, monopoly, palenl.; y v.2. To aulhorise , license (whal is olherwise iorbidden). He
usado un diccionario del ingis debido a que no conozco ninguno (moderno) del espaol que incluya a la vez la
historia de las palabras y el "procedimiento de autoridades" o de "usos". Cabe sealar que, por ejemplo, las
definiciones del diccionario espaol de la RAE y del francs Robert (la del primero ms I~mitada)convergen con las
citadas.
35 Una situacin en la que la proporcin de fuerza de trabajo empleada en las actividades de productividad
mucho mayor que la promedio es tan baja respecto de la fuerza de lrabajo ofertada, que se encontrar oferta de
mano de obra a salarios constantes aun con aumentos muy significativos de la demanda de fuerza de trabajo de
esas actividades (de modo que la situacin puede asimilarse a la tratada por Arthur Lewis). Esta descripcin ha sido
muy simplificada, ya que la situacin vana -por ejemplo- en funcin de las tasas de actividad y10 del subempleo
demandante y no demandante y, no menos, porque Lewis propuso su tesis dentro de su anlisis de las relac~ones
entre economas desarrolladas y subdesarrolladas. De todos modos, traduciendo casi literalmente a Lewts, el hecho
es que la distribucin funcional del ingreso es afectada porque se dispone de trabajo abundante a salarios de
subsistencia.
36 Uno de los tantos ejemplos de ello. tan comunes en Amrica Latina, es el "boom" cauchero de Brasil; en I
convergen la propiedad del recurso natural escaso, el privilegio otorgado mediante la prohibicin de exportar
semillas, y la oferta de mano de obra proveniente de las zonas ms pobres de la economa brasilea.

566 HUGO NOCHTEFF
Lo anterior puede continuarse con las siguientes proposiciones (creo que casi
todas falsables -en sentido popperiano-, salvo las que son demostrables por hiptesis).
Los monopolios basados en la innovacin, y sus beneficios extraordinarios, son
endgenamentetransitorios por cuanto -como ya se dijo- es el mismo proceso econmico
stricto sensu el que inevitablemente los erosiona.
Estos monopolios y sus beneficios extraordinarios slo predominan en economas
que se desarrollan (por hiptesis).
Los otros tipos de monopolios -y sus beneficios extraordinarios- no son
endgenamente transitorios, ya que su duracin no depende del proceso econmico
stricto sensu sino de factores exgenos, especialmente cuando se piensa en una
economa nacional. As, el monopolio y sus beneficios extraordinarios, cuando estn
basados en la propiedad de un recurso natural escaso sern erosionados, por ejemplo,
por el descubrimiento de nuevas "fronteras" que aumenten la oferta del recurso escaso;
los basados en privilegios por la prdida del poder poltico que permiti obtenerlos; el
cambio tecnolgico a escala internacional puede erosionar los tres tipos de beneficios
extraordinarios no provenientes de la innovacin. Obviamente, los ejemplos podran
multiplicarse; pero me parece ms importante subrayar que en los tres casos
mencionados, para que estos beneficios extraordinarios no se agoten rpidamente se
requieren instituciones que los amparen de la competencia y de las presiones de las
fuerzas sociales37.
Los monopolios no basados en la innovacin -y sus beneficios extraordinarios- no
causan procesos de desarrollo (ello, nuevamente, por hiptesis).
La "velocidad" del desarrollo de una economa depender -cteris pribus- de las
innovaciones, y stas de cules sean los tipos de monopolio que predominen. Si
predominan los monopolios "schumpeterianos" ocurrirn ms y mayores innovaciones,
el cambio tecnolgico ser intenso y el desarrollo rpido; si predominan los otros tipos
de monopolio ocurrirn pocas y menores innovaciones, y el desarrollo ser lento, o se
perpetuar una "trampa de equilibrio bajo" -que implica estancamiento absoluto, o al
menos relativo3*-. Cuanto mayor sea la proporcin de los beneficios no proveniente de
las innovaciones menor ser la actividad cientfica, la tecnolgica y la de aprendizaje. En
esas condiciones el pas se atrasar en trminos de recursos humanos utilizados y no
habr catching up 39.

'3 Al respecto, cabe sealar que la mayora de los gobiernos de tradicin liberal del hemisferio norte, para
intentar mantener (o crear) sistemas autorregulados,no practicaron el laissez-(aire,sino que intervinieronpara evitar
tanto los monopolios como los sindicatos (Polanyi, 1992.153).Creo pertinente recordar que Friedrich von Wieser
-uno de los pioneros de la escuela austraca y el primer economista que us el trmcno "utilidad marginal"
(Grenznulzent enfatiz que, para aproximarse al precio de los factores de mercado competitivo, se requiere que
los trabajadores se organicen en sindicatos para compensar los acuerdos que realizan los empresarios para
reducir los salarios por debajo de la productividad marginal del trabajo -y el caso general en el mercado de trabajo,
en el cual la oferta est atomizada y la demanda no- (Wieser, 1967: 377-3791,
38 Por ello, se puede pensar modelos en los que los monopolios no innovadores se perpeten. Por ejemplo,
los beneficios extraordinarios "lewisianos" en una economa de cuyo desempeo resulte un incremento de la
demanda de fuerza de trabajo permanentementeinferior al de la PEA, el desempleo ser alto y duradero, y -celeris
p a r i b u s los salarios tendern a la bala.
39 La cuestin se puede estilizar del siguiente modo. La diferencia en capital humano y en learning by doing
entre un pais desarrollado y uno subdesarrolladocompensa o ms que compensa la desventaja del primero debida
a su mayor cociente capital 1 trabalo, impidiendo as la convergencia de sus productos per cpita (Lucas 1988:3-42).
Si es as, ceteris paribus. cuantos menos recursos dedique el pais subdesarrollado a educacin, C&T, y Iearning by
doing, menor ser la posibilidad de convergencia y mayor la de divergencia.

EXISTE UNA POLlTlCA DE CIENCIA Y TECNOLOGIA EN LA ARGENTINA? 567
Los agentes econmicos procuran aumentar lo que obtienen del Estado y la

sociedad y reducir lo que le entregan. En otros trminos, tratan de socializar los costos
y privatizar los beneficio^^^. Sin embargo, lo que esos agentes puedan obtener -y lo que
puedan no entregar- depender (sobre todo, aunque no solamente) de su poder
econmico y poltico y de los lmites que los dems actores sociales puedan imponerles;
en otras palabras, del resultado institucional de la accin de las fuerzas sociales.
A su vez, si los agentes econmicos ms poderosos en trminos econmicos y
polticos no pueden imponer sus formas menos riesgosas -en trminos econmicos y de
cambio social- de ganar situaciones monoplicas y beneficios extraordinarios, tendern
a buscar la ms difcil en los mismos trminos: la innovacin; para ello, demandarn
instituciones que abaraten el costo de esas innovaciones. En otras palabras, si se
acepta que -cteris pribus- cuanto mayores sean los conocimientos cientificos y
tecnolgicos al interior de una economa, mayores sern las externalidades positivas
para la innovacin,esos agentes demandarn ms gasto en C&Ty una mayor importancia
de las polticas de C&T en la agenda gubernamental4' . Inversamente, si pueden
obtener las ms fciles porque -enfatizo- los dems actores sociales no pueden
impedrselo, demandarn exitosamente la propiedad y el uso y abuso de los recursos
naturales escasos; los privilegios institucionales que les permitan fijar precios relativos;
y las condiciones institucionales que reduzcan el precio-oferta de la fuerza de trabajo4*.
En cualquiera de las alternativas, los empresarios ms poderosos harn lobbying,
debido a que son los que ms posibilidades tienen de hacerlo. Pero es razonable
suponer que cuanto mayor sea su poder econmico y poltico relativo para obtener la
propiedad de recursos naturales escasos, para obtener privilegios, y10 para imponer
condiciones para contratar mano de obra barata (cf. Wieser, 1967), ms se dedicarn al
lobbying y menos a colocar recursos -directamente, o indirectamente a travs de la
tributacin- en C&T. En rigor, me parece que los trminos lobbying y lobby pueden
opacar esta cuestin, al menos comparados con "hacer poltica" y "espacio poltico".
Ello porque se trata de "la distribucin, la conservacin o el desplazamiento del poder",
y porque cuando se hace poltica se ejerce "la aspiracin a la participacin en el poder,
O
' Digo "procuran" por cuanto se sabe que +or fallas de coordinacin, inconsistencia de planes y10
conflictos- puede ocurrir que no todos alcancen sus ptimos y aun que algunos pierdan ms de lo que ganan. Ello
es claro en las teoras marxiana de las crisis, keynesiana de los ciclos y en general, en cualquier modelo que no sea
de equilibrio intertemporal "garantizado".
4 ' Estas afirmaciones suponen que los sistemas nacionales de innovacin no son triviales para los innovadores.
En otras palabras. que los innovadores requieren (o creen que requieren) externalidades positivas para la
innovacin que se generen dentro de las fronteras de la nacin (o de la unin econmica) en la que innovan y no
creen que la mayor parte de las externalidades de las que pueden apropiarse para sus innovaciones antes que los
demsagentes sean los conocimientos tecnolgicos y cientificos generados en otras naciones o uniones econmicas.
Cabe recordar que, por una parte, esto est siendo debatido fuertemente en la literatura; por otra, que sin duda el
mix de conocimientos "locales" y "externos" depende de muchos factores, entre los que pueden mencionarse: en
qu punto de la curva de S invertida pretenda entrar la firma (o el conglomerado), si la innovacin que se desea
introducir est ms o menos cerca de la ciencia (en otros trminos, si se trata de una actividad ms o menos
"sciencebased'),de cual sea y dnde est localizada su red de proveedores especializados; y -por ltimo. pero de
manera decisiva- de cul sea el contexto macroeconmico en el que la firma -sobre todo el conglomerado al que
pertenezca- realiza la mayor proporcin de sus beneficios y cul su dependencia de ese contexto.
42 Es previsible que no les interese que el Estado gaste en C&T y educacin, debido a que ello implica
destinar recursos a una externalidad que no es importante para ellos. Incluso es previsible que se opongan al gasto
pblico en C&T y educacin -especialmente superior y universitaria- por cuanto ste creara externalidades
positivas para quienes intenten erosionar sus monopolios mediante la innovacin y porque si -ceferis paribus a
mayor educacin mayores salarlos, ese gasto tendera a reducir sus beneficios.

HUGO NOCHTEFF
o a la influencia sobre la distribucin del poder"43.As, la cpula empresaria que busca

y puede obtener situaciones monoplicas y beneficios extraordinarios no basados en la
innovacin ser una cpula empresaria-poltica ms que una cpula empresaria. En su
agenda, "la distribucin, la conservacin o el desplazamiento del poder" ser ms
importante que la financiacin de la I&D, y "la aspiracin a la participacin en el poder,
o a la influencia sobre la distribucin del poder" ser mayor que su aspiracin a que se
reduzcan sus costos de innovacin por medio de polticas de C&T y de educacin
superior y universitaria.
Demanda y oferta de polticas cientficas y tecnolgicas en

la Argentina de hoy
Varios economistas de la tecnologa han criticado el anlisis del cambio tecnolgico
basado slo en el "empujn" (push) o, alternativamente, slo en el "tirn" (pull), porque
-argumentan- la innovacin depende de la interaccin entre push y pull. Sin embargo,
cabe preguntarse qu ocurrira en una economa en que no hubiera pull(o este no fuera
significativo). Si la demanda efectiva de C&T es muy baja, no habr interaccin, y el
relato ms adecuado ser de tipo -digamos- keynesiano: un relato que, a corto plazo,
describe una situacin de fuerte subutilizacin de los recursos de C&T y a largo -no slo
en clave keynesiana- describe un estancamiento absoluto, uno relativo o, incluso, un
retroceso absoluto44(ver cuadro 5).
En la Argentina, el deterioro del sistema de C&T y la debilidad de las polticas de
C&T han sido tratados por la comunidad de los grandes empresarios, por la de los
CUADRO 5
Posicin relativa de la Argentina respecto de grupos de pases
(Cociente del producto per cpita de Argentina1 producto per cpita de grupos de paises)
Grupo o pas 1973 1992
Europa Occidental
Cuatro nuevos palses occidentales
Europa Meridional
Asia
Fuente: elaboracin propia basada en Maddison (1997).
Aclaraciones y notas: (1) el grupo "Cuatro nuevos paises occidentales" abarca a Australia, Canad, Estados
Unidos y Nueva Zelanda. (2) No es posible seguir la comparacin ms all de los datos de Maddison, o sea de
1992.No obstante, se puede estimar que la tendencia Hodrick-Prescottdel PBI a precios constantes fue del 2,78 %
anual entre 1993:l y 2000:3.Dado un crecimiento poblacional del 1,2%. la tendencia de crecimiento del producto
per cpita entre 1993 y 2000 seria de en torno al 1,5 %. La fuente para la tendencia de crecimiento es el Area de
Economa del Centro de Estudios de Estado y Sociedad (CEDES). (3)Debido a que en marro de 2001 el ndice de
produccin industrial (EMI) estaba an ms del 8 % por debajo de su nivel al comenzar la recesin, la tendencia
1993:l - 2001:3 es seguramente inferior al 1,5 % mencionado, sobre todo si se tiene en cuenta que luego el
producto sigui cayendo. (4)En este caso, y en trminos aproximados, el retroceso relativo indicado en el cuadro no
se habra modificado a principios de 2002.
43 Las frases entrecornilladas son de Weber (1977:1056).

44 Para ello basta con pensar en modelos o anlisis como los de Kalecki, los de Kaldor, Arrow o Phelps, los de
Lucas o Romer. o los de Freeman, Dosi o Pawit. En Fagerberg (1994: 1147-1175) puede verse una resea de la
cuestin.

EXISTE UNA POLITICA DE CIENCIA Y TECNOLOGIA EN LA ARGENTINA? 569
polticos, y por la de los medios de comunicacin masiva45, exclusivamente como un

problema de oferta. A pesar de los trabajos de algunos miembros de la comunidad
acadmica, el "sentido comn" instalado en la Argentina en materia de C&T puede
estilizarse as4? (i) los organismos estatales de C&T adolecen de problemas insolubles
o prcticamente insolubles de organizacin, burocratismo y ociosidad; (ii) los cientficos
y tecnlogos argentinos que trabajan en esos organismos -tanto en las ciencias "duras"
como en las "blandasn- se dedican a cualquier cosa menos a lo que el sistema
productivo necesita; (iii) debido a (i) y a (ii) lo mejor sera disolverlos; pero como lograr
(iii) es imposible debido al poderoso lobbyde la comunidad cientfica,se debe optar por
un segundo mejor, que consiste en asignarles pocos recursos y reorganizarlos. Ntese
que sostengo que este sentido comn no ha sido creado slo por los empresarios de la
cpula, sino tambin por comunicadores sociales, polticos,e incluso cientficos (pocos,
debido a sus propios intereses). El resultado de este "sentido comn" generalizado es
un caos de sucesivas reorganizaciones acompaadas de la reduccin de los salarios y
la proliferacin de nuevos formularios que deben llenar los investigadores,todo ello en el
marco de una muy reducida asignacin de recursos (ver cuadros 1 y 2).
Aceptando que los organismos de C&T de la Argentina estn lejos de ser
prodigios de organizacin y eficiencia, entre otras muchas razones porque en general
estn siendo reorganizados -y casi siempre de la noche a la manana-, cabe, sin
embargo, hacerle algunas preguntas a ese "sentido comn" instalado en la Argentina.
Es razonable suponer que la comunidad cientfico-tecnolgicaargentina tiene un
poder de lobbying mayor que la cpula empresaria, de modo que puede imponer una
oferta de C&T totalmente distinta de la que esa cpula demanda, cuando en el perodo
1995-1997 los recursos totales de los organismos de C&T fueron de aproximadamente
1.044 millones de dlares (SPER, 1999:52), y las ventas de las 196 firmas privadas ms
grandes de dicha cpula fueron de aproximadamente 252.680 millonesde dlares?
(Basualdo, 2000: 110).
Es razonable suponer que esta comunidad cientfico-tecnolgicaes tan irracional
que realiza las investigaciones que menos se demandan y se remuneran?; o es que en
general los desplazamientos hacia la derecha de la curva de demanda tienden a reducir
los precios?
Es razonable aceptar que las cantidades de los bienes y servicios efectivamente
demandados muchas veces no especifican exactamente los precios y los bienes y
servicios ofertados. Pero, es razonable suponer que en general tienden a especificar
una oferta de bienes y servicios totalmente diferente a la demandada y a precios que se
modifican en sentido inverso a las cantidades que se demandan efectivamente?
Es razonable suponer que la demanda no organiza la estructura y la orientacin de
la oferta. Pero, es razonable suponer que en general tiende a desorganizarla y
desorientarla?
La respuesta a todas esas preguntas es: no, esas suposiciones no son razonables
y, es ms, son disparatadas. Lo que s parece razonable suponer es que en esta
cuestin hay algn problema del lado de la demanda. Por ello, desde el lado de la
45 A veces los medios masivos escandalizan sobre la falta de recursos para C&T o sobre el brain drain, pero
en general queda la impresin de que ven a la C&T como un toque de distincin en el sentido de Cereijido
(1990:141-142).
46 Esta descripcin puede parecer la de un "hombre de paja". Sin embargo, creo que no es irrealista.

570 HUGO NOCHTEFF
demanda y usando como base las proposiciones ya expuestas sobre las fuentes de las
posiciones monopblicas y los beneficios extraordinarios, y sobre el empresario-poltico,
intentare desarrollar mi hiptesis con un relato diferente -y en gran medida opuesto- al
de ese "sentido comn" instalado.
Durante la mayor parte de la historia econmica argentina, las situaciones
monoplicas y los beneficios extraordinarios de la cpula empresaria -no de todas las
empresas, y sobre todo no de las pequeas y medianas- se basaron en la propiedad de
recursos naturales y en privilegios (subsidios, reservas o cuasi reservas de mercado,
licencias para fijar precios, preferencias para comprar activos p b l i ~ o s ) ~ ~ .
A ~ a r t i rdel shock neoconservador de 1989-1991 v de la consolidacin de las
polticas' neoconservadoras este rasgo de la economia a;gentina se p r ~ f u n d i z Las
~~.
principales fuentes de beneficios extraordinarios fueron las siguientes.
Las ligadas a la "burbuja"4g1991-1994.La "burbuja" fue creada por la conjuncin
de varias causas. (i) La implementacin de un rgimen monetario-cambiario con tipo de
cambio fijo anclado al dlar y caja de conversin y la liberalizacin simultnea de los
flujos de capital. (ii) La aplicacin en forma de shock de una versin domstica y
extrema del men del Consenso de Washington, que provoc una s o b r e c ~ n f i a z a ~ ~
sobre sendero de crecimiento de la economa-ello en el marco de la oferta aluvional de
capitales5' hacia las economas "emergentes", que luego resultaron no ser tan
"emergentes"-. (iii) Muy probablemente la ms importante: la prueba de que la Argentina
no slo no seguira atrasndose en el pago de los servicios de su deuda externa sino
que pagara intereses y capital a travs de la privatizacin de las empresas estatales,
fundamentalmente las de servicios y petrleo. (iv) En ese marco, las medidas para
47 Ver Nochteff (1994).
48 Analtica y empricamente, mis afirmaciones sobre la cpula empresaria y la economa argentina en el
perodo 1989-2000 se basan en Azpiazu, Gutman y Vispo (1999);Azpiazu (1999:78-106);Azpiazu (1996); Basualdo
(2000): y Nochteff y Abeles (2000).Todos los datos citados sin indicar su fuente provienen de estos textos.
49 Considero que se trat de una burbuja porque los niveles de la absorcin domstica -especialmente el del
consumo, y dentro de ste, el del consumo superior- eran inconsistentes (y lo eran a corto plazo y en grandes
magnitudes) con la tasa de crecimiento del producto y la inversin, y porque el aumento del producto durante una
burbuja es compatible con una economia en estancamiento o relroceso relalivo (o absolulo) -ver cuadro 5.Sobre
la cuestin, ver Nochteff (1994) y Krugman (1995),quien compara las burbujas de las economas "emergentes" con
el ejemplo clsico de los tulipanes holandeses. Cabe aclarar que cuando las burbujas hacen implosin no se retorna
a las condiciones anteriores -tal como ocurri con lo que J. Maynard Keynes llamaba "la economa de casinon-. En
el caso de la Argentina 1991-1994,el nivel del endeudamiento, del desempleo y de los dficit de cuenta corriente y
fiscal son ejemplos de ello. Fenmenos similares a las burbujas,como la "Dulch Disease"pueden dejar condiciones
tambin similares a la burbuja mencionada: .e. el deterioro de la produccin de transables producido por la
apreciacin de la moneda.
A diferencia de Krugman (1995),considero queen la Argentina las privatizaciones, las nuevas condiciones
para el pago de la deuda, y el sobredimensionamiento de la absorcin domstica -fundamentalmente el del
consumo- tuvieron una importanciaincomparablemente mayor en la formacin de la burbuja que la "sobreconlianza
de la comunidad de negocios" en el men de recomendaciones del Consenso de Washington (el argumento de
Krugman). En trminos exclusivos de sobreconfianza, fue ms importante (para la burbuja) la percepcin errnea
de los agentes econmicos "no privilegiados'' (es decir, justamente los que no pertenecen a la cpula de la
comunidad de negocios) sobre el nivel de crecimientofuturo de la produccin y sobre la velocidad de convergencia
entre el consumo. por una parte. y el stock de capital y la produccin, por la otra. Nochteff y Abeles (2000)
desarrollan este ltimo argumento, usando un trabajo sobre ciclos de Heymann y Sanguinetti (1998) -con
modificaciones de las que sus autores no son responsables.
5' Cabe recordar que la mera oferta aluvional de capitales externos no produce un sobredimensionamiento
del ingreso de fondos externos, a menos que los agentes econmicos sobredimensionen su demanda de crdito
(unos para comprar empresas pblicas, otros por expectativas errneas, etctera).

EXISTE UNA POLlTlCA DE CIENCIA Y TECNOLOGIA EN LA ARGENTINA? 571
alcanzar el supervit fiscal, que aseguraban a los acreedores que el Estado podra
comprar en el mercado divisas para el pago de la deuda (durante los '80, los supervit
de balance comercial se haban fugado al exterior, sin que los acreedores externos
pudieran captar las divisas necesarias para el pago de los intereses de la deuda, y
mucho menos del principal).
La estabilizacin monetaria y el consiguiente aumento de la demanda de dinero y
crdito, en un contexto como el referido, llev a un sobredimensionamiento de la
absorcin domstica, y especialmente del consumo superior. Las firmas de la cpula,
que dominaban los mercados oligoplicos concentrados, fueron las principales
beneficiarias de ese sobredimensionamiento y de la valorizacin de los activos. Las
tasas positivas en trminos reales con respecto a la inflacin interna fueron
extraordinariamente positivas en trminos de dlares. Ello permiti a la cpula la
valorizacin financiera del excedente5*;la cpula revirti la fuga de capitales iniciada a
mediados de los '70, para retomarla cuando percibi que la burbuja hara i m p l ~ s i n ~ ~ .
Cabe recordar que no puede esperarse una baja realmente significativa de las tasas de
inters mientras el Estado, mediante la toma masiva de fondos, siga siendo el que
mantiene el nivel de reservas y compensa los dficit privados54.
Las privatizaciones. Las formas en que se privatizaron las empresas estatales -la
privatizacin ms rpida y masiva de Occidente, con la excepcin de las provincias
orientales de Alemania- otorgaron a la cpula empresaria y a los acreedores externos
mercados mono u oligoplicos cautivos, con amplias licencias para fijar precios,
dolarizarlos y -adems- indexarlos en muchos casos por la inflacin de los Estados
Unidos -todo ello en contra de la mejor prctica internacional en materia de
privatizaciones-. Adicionalmente, el gobierno otorg de hecho -deliberadamente o no-
a los compradores de las empresas privatizadas mltiples posibilidades de elusin y
evasin tributaria. Las privatizacionescrearon el mayor bolsn de monopoliosy beneficios
extraordinarios basados en privilegios, una de cuyas contrapartes fue la desproteccin
de los consumidores. La participacin de los beneficios de las empresas privatizadas
de servicios pblicos en la masa total de beneficios de la cpula empresaria en el
periodo 1991-1997~~ alcanz niveles entre el 34,O % y el 46 %, aunque su participacin
en las ventas de la cpula no super un porcentaje de entre el 18 % y el 22 %.
Inversamente, las empresas industriales de la cpula participaron en menos del 16 % de
los beneficios de la cpula, aunque su participacin en sus ventas fue del 50 %. A ello se
52 Slo la cpula empresaria realiz esa valorizacin financiera, y no todo el empresariado. Ello porque
(debido a varias razones, especialmente la capacidad de la cpula para financiarse en el exterior) la tasa de inter6s
pagada por la cpula, durante casi toda la dcada de los '90, fue entre 3,5y 4 veces inferior a la pagada por las
empresas medianas y pequeas (si se tiene en cuenta la muy distinta capacidad para fijar precios, la diferencia de
las tasas reales pagadas fue probablemente mucho mayor).
" Entre 1989 y 1994 el stock de capital de residentes argentinos en el exterior aument a una tasa anual
acumulativa del 3,5 % (con caida entre 1990 y 1993, cuando la cpula ingres capitales para participar en las
privatizaciones y la valorizacin financiera); entre 1994 (cuando el grueso de las privatizaciones se haba realizado
y la burbuja hizo implosin) y 1998 (ltimo ao para el que se dispuso de informacin completa), creci a un 16 %
anual acumulativo De acuerdo con las estimacionesoficiales, en 1998 el stock en cuestin equivala al 82,4 % de la
deuda externa, y slo un 11.8 % de dicho stock era inversin directa. Ver Basualdo y Kulfas (2000).
54 Sobre el papel macroeconmico del endeudamiento pblico bajo la convertibilidad ver Damill (2000).
55 En ste y los dems casos en los que hace referencia al periodo 1991-1997, se debe a que 1991 fue el ao
en que se consolid el shock institucional neoconse~ador.y a que 1997 -en esos casos- es el ltimo sobre el que
se dispuso de datos confiables.

572 HUGO NOCHTEFF
agregaron las ganancias de capital: cuando algunos de los grupos econmicos de la

cpula comenzaron a vender sus participaciones en dichas empresas -a partir de la
implosin de la burbuja en 199% La diferencia entre los precios de compra y los de
venta de dichos activos hizo que los beneficios extraordinarios de esos grupos, cuando
se incluyen los beneficios provenientes de dichas compraventas, llegaran a superar en
un 73,3 % a la tasa de beneficios cuando se excluye la obtenida en las compraventas
aludidas.
La propiedad de recursos naturales. Mediante la privatizacin de la empresa
petrolera estatal, la empresa ms grande del pas en las dcadas anteriores, y las
concesiones de explotacin de reas petrolferas, se otorg a la cpula empresaria otra
fuente de beneficios extraordinarios. En el periodo 1991-1997, los beneficios extra-
ordinarios provenientes del sector petrleo participaron en un 31 % de la masa de los
beneficios de la cpula, aun cuando las ventas del sector participaron en slo el 13 % de
las ventas de la misma. En el mismo perodo, la YPF privatizadafue la empresa petrolera
de mayor utilidad sobre ventas del mundo.
Los beneficios extraordinarios "lewisianos" pueden deducirse de los siguientes
datos. (i) cuando la burbuja se derrumb, la tasa de desocupacin salt del 11,4 % al
17,5 % (promedios anuales); (ii) en los aos posteriores nunca lleg a descender
(siempre como promedio anual) del 12,8 % (en 1998, antes de que comenzara la
recesin que an prosigue); (iv) la encuestaoficial sobre empleo de 1995 -inmediatamente
despus de la implosin de la burbuja- consign que el 76 % de los desocupados que
buscaban empleo lo haca sin interponer condicionante alguno, ni en trminos de
duracin de la jornada de trabajo, ni de calificacin del puesto de trabajo, o sea
tampoco en trminos de salario real por hora (una oferta de trabajo "lewisiana", si las
hay); (v) desde 1995 en adelante se produjo una reduccin sistemtica de las horas
extras debido a que stas dejaron de pagarse a medida que se las incorpor a la
jornada de trabajo "normal"; (vi) as, entre 1991 y 1997 el valor agregado de las
empresas de la cpula creci un 68,5 %56, y SU masa salarial un 37,3 %. Esta relacin
empeor a medida que la expansin de la burbuja comenz a perder mpetu y,
posteriormente, sta hizo implosin, disparando la tasa de desempleo: entre 1993 y
1998 el valor agregado de la cpula aument un 40 %, la productividad del trabajo en
las empresas que la forman -fuertemente ligada a la intensificacin del proceso de
trabaje un 49 %, y la masa salarial apenas un 12 %. El resultado fue que el excedente
bruto de explotacin por ocupado creci un 65 % en slo cinco aos.
Las desregulaciones y re-regulaciones de los mercados. Para dar slo tres
ejemplos de los muchos posibles: (i) la desregulacin legal del mercado de trabajo
reforz la captacin de beneficios extraordinarios "lewisianos";(ii) entre 1991 y 1996, a
partir de la desregulacin del mercado de medicamentos, los precios en dlares de los
mismos aumentaron (entre 1991 y 1996) un 96,2 % mientras la demanda (en trminos
fsicos) caa un 12,9 %; iii) al sector de ensamblaje final de automotores se le concedi
una cuasi reserva de mercado, por la cual los ensambladores no slo estn protegidos
por cupos a la importacin, sino que adems fueron los que usaron la mayor parte de
56 Una de las caractersticas de la economia argentina de los '90es que las ventas y el valor agregado de las
empresas de la cpula crecen mucho ms que las del resto de las empresas durante las fases expansivas, y siguen
creciendo durante las fases recesivas.

esos cupos, dominando as la importacin, el ensamble y los precios relevantes para

obtener beneficios e~traordinarios~~.
Conclusin del relato

A partir de todo lo anterior, creo que puedo concluir un relato plausible sobre la
principal causa inmediata de la ausencia de polticas de C&T en la Argentina, un
relato muy distinto al del "sentido comn" compartido -con honrosas, pero muy pocas,
excepciones- por la comunidad de los medios masivos de comunicacin, la comunidad
de los polticos y la comunidad de los empresarios-polticos que forman la cpula
empresaria de la Argentina.
Por lo menos desde el shock neoconservador de principios de los '90, las
situaciones monoplicas y los beneficios extraordinarios de la cpula empresaria
estuvieron basados incomparablemente ms en la propiedad de recursos naturales
escasos, la concesin de privilegios, la mano de obra barata y la valorizacin financiera
del excedente que en la innovacin.
Consecuentemente, la innovacin tuvo una muy baja prioridad para los
conglomerados y firmas de dicha cpula (lo cual es consistente con la bajsima
participacin de las empresas en el financiamiento de la I&D; ver cuadro 4).
Cules fueron las actividades principales de la cpula? La obtencin de la
propiedad de recursos naturales que hasta entonces eran estatales (fundamentalmente
los petrolferos y otros recursos mineros); la obtencin de privilegios (subsidios, reservas
de mercado, licencias para fijar precios al margen del mercado, licencias para aplicar
sobrecostos en el sistema privatizado de previsin social); la compra directa (de
derecho o de hecho) de las empresas pblicas; los cambios en la legislacin laboral
que (conjuntamente con el efecto del altsimo desempleo) contribuyeron a la obtencin
de beneficios extraordinarios basados en la mano de obra barata; la presin sobre el
Estado para que supla con endeudamiento sus dficit (facilitando la valorizacin
financiera del excedente).Todas ellas son actividades que requieren una alta dedicacin
de recursos a la poltica. Por una parte, esa concentracinde recursos en la poltica, que
lleva al desarrollo de lo que denomin el empresario-poltico de la cpula, rest an ms
importancia a la innovacin -y consecuentemente a la C&T- en la agenda de dicha
cpula. Por la otra, hace ms plausible mi argumento sobre la influencia decisiva de la
cpula sobre las polticas gubernamentales -incluidas las de C&T y educacin.
La demanda de polticas de gobierno por va de esa accin poltica se tradujo en
exigencias de aquellas polticas gubernamentales que crearan o consolidaran las
situaciones monoplicas basadas en la propiedad de los recursos naturales, los
privilegios y la mano de obra barata, no de las que creaban ventajas (sobre todo
57 A propsito, cabe recordar que una de las acepciones de privilege es A right, advantage or Mmunity
granted to, or enjoyed by a person. or class of persons, beyond the common advantages of others. Debido a esta
cuasi reserva de mercado. durante la burbuja el crecimiento del sector de ensamblaje de automotores explico mas
del 50 % del crecimiento de toda la industria. Cabe destacar que por el lado de los costos, la liberalizacin del
comercio de autopartes llev a que este sector se contrajera dramticamente,y que la tarifa para bienes de capital
se fij en el mismo periodo en O %. La combinacin de precios casi de libre comercio para la mayor parte de los
insumos y todos los bienes de capital y de precios domsticos de mercado reservado para los bienes finales
determ~nuna alta tasa efectiva de proteccin y -debido a la distribucin del valor agregado entre salarios y
ganancias, ya comentada- beneficios extraordinarios.

574 HUGO NOCHTEFF
externalidades positivas) para la innovacin. En un contexto de gran debilidad de los

dems actores sociales y del Estado, y de ajuste del gasto pblico, lacombinacin entre
la bajsima demanda de actividades de C&T y la nula demanda de polticas de C&T por
parte de la cpula empresaria, por un lado, y su fuerte demanda de las otras politicas
gubernamentalesya mencionadas, por el otro, acot los recursos estatales dedicados a
C&T y alej a la poltica de C&T de la agenda gubernamental. Una cpula empresaria
cuyos beneficios se basen principalmenteen situaciones monoplicas obtenidas mediante
la innovacin presionar para socializar sus costos de innovacin a travs de la
asignacin de recursos fiscales a la C&T y a la formacin de recursos humanos,
especialmente a travs de la educacin superior y universitaria -como ocurre, por
ejemplo, en los Estados Unidos, en la UE, o en Japn-. Inversamente, si una cpula
empresaria no basa sus beneficios extraordinarios en la innovacin, procurar que se
socialicen otros costos, pero no le importar demasiado que se socialicen los costos de
la innovacin ni los de la formacin educativa. Esto es compatible con los bajos recursos
que el sector pblico argentino asigna a la C&T y a la educacin superior y universitaria
(ver cuadros 1, 2, y 3).
Si la innovacin es el motor principal del crecimiento, y la innovacin y la alta
calificacin de los recursos humanos son los fenmenos principales que permiten la
convergencia, la no ocurrencia de estos fenmenos en un pas llevar a que ste no slo
no converja, sino que tienda a divergir crecientemente. Ello es compatible con el
retroceso relativo58 de la economa argentina en el tiempo del neoconservadorismo,
iniciado con el golpe militar de 1976 (ver cuadro 5 )59.
En resumen, las polticas gubernamentales de C&T no tienen peso significativo en
la Argentina, y ello se debe principalmente -siempre como causa inmediata- a que la
cpula empresaria tiene un poder econmico-poltico que le permite obtener la casi
totalidad de sus ganancias extraordinarias de situaciones monoplicas no basadas en
la innovacin, y en consecuencia dedica recursos exiguos a la I&D y no demanda al
Estado ni actividades de C&T ni polticas de C&T.
"Casi todos vean en los cientficos nacionales poco ms que un smbolo del
Estado. Como el pas ya tena pera, museos, salones de bellas artes, zoolgicos y
astros deportivos internacionales, a los empresarios no les pareca que las cosas
anduvieran tan mal. Cierta actividad cientfica-y qu decir de un Premio Nobel?- daba
un reconfortante toque de distincin que completaba el cuadro. Los investigadores
ramos entonces 'smbolos de status' nacional. Cada vez que el presidente de la
Repblica viajaba al extranjero, Houssay y Fangio formaban parte de su comitiva. Sin
embargo, la Argentina, que alguna vez se vanagloriara de ser el 'granero del mundo',
estaba pagando patentes para dar de comer alimento balanceado a sus gallinas, a esos
paises a los que emigraban sus cientficos. Haba empresarios que fabricaban platos,
En el texto se hizo referencia a la relacin entre innovacin e inversin: Katz y Bercovich (1993: 460)
sostienen, para la dcada de los '80, que: "... the reduclion in [he raie of new capital formalion and in the average
propensity lo invest on lhe part o Ihe enfreprenurial community... appears lo be associaled wilh an expansion of
oportunistic and renl-seekingaciivilies...". La expansin mencionada por Katz y Bercovich se profundiz en el
conjunto de los '90 afectando a las actividades claves para el desarrollo, especialmente la produccin de transables
diferenciados.
Para la mayor parte de la poblacin, este tiempo empez y termin siendo -es irresistible recordar la cita
tan usada en tiempos de Thatcher-: "...lhe winler of our disconient" ("el invierno de nuestro descontento") -WILLIAM
SHAKESPEARE: The Tragedy o1King Richard[he Third, Act 1, Scene 1, v. 1.

juguetes y escupideras de material plstico que de pronto se iban a la bancarrota,

porque en Europa o en Estados Unidos se haba introducido un nuevo monmero que
ellos no saban cmo polimerizar. Pero si uno les sugera que apoyaran econmicamente
al laboratorio de polmeros de la universidad para formar gente que dominara esas
tcnicas, se escandalizaban, y terminaban importando maquinaria y contratando el
asesoramiento tcnico del exterior, en los trminos y condiciones que por supuesto
fijaba el e x p ~ r t a d o r " ~ ~ .
Modelo para armar

Sera reconfortante que alguien contara un relato opuesto al que cont en las
pginas anteriores. Para ello, sugerir algunos supuestos y algunas propiedades
plausibles de un modelo -de tipo schumpeteriano, y quizs poco realista- de la
economa argentina.
Supuestos. (a) Las empresas innovadoras y las fuerzas sociales y polticas en
cuya agenda la C&T y la educacin son prioritarias (esas empresas y fuerzas sociales y
polticas que hoy son pocas y dbiles) crecen y se multiplican. (b) Se elevan los niveles
educativos y ello -cteris pribus- eleva los salarios.
Propiedades plausibles. (a) Tanto esos innovadores como esas fuerzas sociales y
polticas compiten por recursos con la cpula empresaria de hoy. (b) A medida que esos
innovadores y esas fuerzas sociales y polticas crecen y se multiplican, se desarrolla la
destruccin creativa schumpeteriana (lo nuevo crece y avanza sobre las ruinas de lo
viejo). (c) A medida que la C&T y la educacin (por learning by doing) es producida,
financiada y10 demandada por esos innovadores, y a medida que stos y esas fuerzas
sociales y polticas tambin las demandan al Estado, la cantidad total de recursos para
C&T y educacin aumenta, y los cientficos y tecnlogos crecen y se multiplican. Esto
acelera la creacin de lo nuevo y la destruccin de lo viejo. (d) Los beneficios
extraordinarios basados en la innovacin y el trabajo muy calificado tienden -cteris
pribus- a aumentar, y los beneficios extraordinarios basados en la propiedad de
recursos naturales escasos, en privilegios y10 en mano de obra barata tienden a
disminuir. (e) Los cientficos y tecnlogos de las "ciencias duras" tienden a aumentar la
oferta de C&T demandada por esos innovadores y esas fuerzas polticas y sociales
(salvo que los clsicos y los neoclsicos nos hayan contado exactamente al revs qu
tiende a ocurrir -como caso general- cuando la demanda aumenta). (f) Ello acelera la
destruccin creativa. (g) Crecen y se multiplican los cientficos y tecnlogos de las
"ciencias blandas". Estos socilogos, politlogos, economistas, historiadores y otros
cientficos sociales independientes de lo viejo y ligados a lo nuevo aumentan sus
servicios a lo nuevo y su crtica de lo viejo. En otras palabras, aceleran el proceso de
destruccin creativa, o sea, aceleran tanto la destruccin de los monopolios basados en
60 Ver Cereijido (1990:141-142).Tres observaciones al prrafo: (i) si bien la situacin que describe es hoy
ms actual que nunca, las comitivas presidenciales, desde hace ya bastantes anos, no incluyen al nico cientfico
argentino vivo que mereci el Premio Nobel, pero s a las cabezas de los mayores conglomerados de la cpula
empresaria: (ii) slo las pequeas o medianas empresas entran en bancarrota. mientras las grandes firmas
pertenecientes a los conglomerados de la cpula obtienen algn privilegio que les permite sortear el problema y
seguir obteniendo beneficios extraordinarios: (iii) la industria domstica de bienes de capital prcticamente
desapareci durante los '90 y los laboratorios de la universidad tienen hoy an menos recursos que entonces para
formar gente.

HUGO NOCHTEFF
576
la propiedad de recursos naturales escasos, de privilegios y10 de mano de obra barata,

como la formacin de los basados en la innovaciny el learning by doing.
Aqul terminan los supuestos y propiedades plausibles que aporto a este modelo
para armar. Dos observaciones. Una. No seguira a -por ejemplo- J. Stuart Mill y J.
Maynard Keynes hasta afirmar que la claridad o ilustracin -en el sentido que tiene
enlightment-es el motor principal del progreso econmico y social, pero s hasta afirmar
que la oscuridad es una de las principales restricciones a ese progreso. Otra. Si los
empresarios-polticos de la cpula actual basan sus posiciones monoplicas y sus
beneficios extraordinariosen la propiedadde recursos naturales escasos, en privilegios,
y10 en mano de obra barata, no es demasiado difcil imaginar qu les ocurrira en el
proceso de destruccin creativa, ni qu haran para impedirlo61. Paraayudar a imaginarlo,
recuerdo que: "...besides their explicit ways of influencing the decision-makers, the
power nuclei are also the ones who define the agenda and decide which questions
should not appear in it, setting limits to what is or is not d e c ~ d a b l e " ~ ~ .
ALBORNOZ, M., y KREIMER,P. (1999):"Ciencia,tecnologia BASUALDO, E. M., y KUIJAS, M. (2000): "Fuga de capitales
y poltica en la Argentina", en J. BELLAVISTA y V. y endeudamiento externo en la Argentina", Realidad
RENOBELL (coords.): Ciencia, tecnologa einnovacin Econmica,W 173, Buenos Aires,julio-agosto 2000.
en Amrica Latina; Barcelona, Publicacions de la CAPLAN,A,, NOCHTEFF, H., y SCHORR, M. (2001): "Mapa
Universitat de Barcelona, pp. 75-116. del Estado nacional" -2000-, IDEP, Buenos Aires,
ASAP (2000), Asociacin Argentina de Presupuesto y IDEP (en prensa).
Administracin Financiera Pblica: Anuario de CEREIJIDO,M. (1990): La nuca de Houssay. La ciencia
EstadsticasFiscalesArgentinas 2000,Buenos Aires, argentina entre Billikeny el exilio, Buenos Aires, FCE.
ASAP (mimeo). CHUDNOVSKY, D. (1995): "Politica tecnolgica en la
Aznnzu, D. (comp.), GUMAN,G., y VISPO,A. (1999): La Argentina. Algo ms que laissez-(aire?", Buenos
desregulacin de los mercados. Paradigmas e Aires, CENIT.
inequidades de las polilicas del neoliberalismo, DAMILL,M. (2000): "El balance de pagos y la deuda
Buenos Aires, Grupo Editorial Norma 1 FLACSO. externa pblica bajo la convertibilidad", en Bdetin
Azn~zu.D. (1999): "Las renegociacionescontractuales Informativo Techint, W 303, julio-setiembre 2000.
en los servicios pblicos privatizados, 'seguridad Dosi, G. (1988): "Sources, Procedures and Micro-
jurdica o preservacin de rentas de privilegio?",en economic Effectsof Innovation", JournalofEconomic
Realidad Econdmica, N 164, pp. 78-106. Literature, setiembre, 26 (3), pp. 1 120-71
Aznnzu, D. (1996): "Elite empresaria en la Argentina. ESER,K. (1993):"Latin America- lndustrializationwithout
Terciarizacin,centralizacin del capital, privatizacin Vision", en K . ESSER,W. H~LLEBRANDT, D. MESSNER y J.
y beneficios extraordinarios",Documento deTrabajo MEYER-STAMMER (1993): lnternational Compeli-
W 2, FLACSO I SECYT I CONICET. tiveness in Latin America and East Asia , London,
BASUALOO, E. M. (2000): Concentraciny cenlralizacin Frank Cass, GDI Series Books NP 1.
del capital en la Argentina durante la dcada del 90, FAGERBERG, J. (1994): "Technology and lnternational
Buenos Aires, U.N. de Quilmes Ediciones / FLACSO Differences in GrouthRates", en Journalof Economic
1 IDEP. Literature, MXII, setiembre, pp. 1147-1175.
61 Ntese que en este modelo an sin armar. el gasto pblico en C&T y en educacin es un subsidio
deseable para unos e indeseable para otros, porque genera externalidades positivas para "lo nuevo" y negativas
para "lo viejo".
62 Ver Nun (1995:58). El texto podra traducirse: "adems de sus formas explicitas para influir a los
tomadores de decisiones, los ncleos de poder son tambin los que definen la agenda y deciden qu8 cuestiones no
deberan aparecer en ella, fijando limites a lo que es o no materia de decisin".

FERRARO, R. (2000): Entrevista, en Revista Mercado. NOCHTEFF. H., y ABELES.M. (2000): Economic shocks
agosto, pp. 162- 163. wilhoul vision: neoliberalismin ihe lransilion olsocio-
HNMANN,D., y SANGUINETTI,
P. (1998): "BussinessCycles economic syslems: lessons lrom 1heArgenlinecase,
from Misperceived Trends", en Economic Notes, Madrid 1 Frankfurt am Main, Iberoamericana i
Banca Monte dei Paschi di Siena SpA, vol. 27, W 2, V e ~ u e r tI,nstitut fur Iberoamerika-Kunde.
pp.205-232. NUN, J. (1995): "Argentina: science, tschnology and
public policies". en M. l.BASTOS y C. COOPER (eds.):
JEFATURA DEL GABINETE DE MINISTROS(2000): Infomacin
Polifics of Technology in Latin America, London and
sobre Recursos Humanos -Ao 2000,Buenos Aires,
New York, Routledge, pp. 31-68.
Direccin General de Organizacin (mimeo).
OAS (1999) Organizationo American States: Science&
KArz, J. M., y BERCOVICH, NA. (1993): "NationalSystems
Technology lndicalors, Ibeoramerican/lnleramerican
of lnnovation Supporting Technical Advance in
1995-1998,Buenos Aires.
lndustry: The Case of Argentina", en R. R. NELSON
(ed.) (1993): National lnnovalion Syslems. A ONIONS,C. T. (revisor and editor) (1967): Shorter Oxlord
comparalive analysis, New York, Oxford. Oxford English Diclionary, Third Edition, reprinted with
University Press, pp. 451-475. corrections, London, Oxford at the Clarendon Press.
KOSACOFF, B. (ed.) (2000): Corporale Slralegies under OTEIZA, E., el al. (1992): La polilica de invesligacin
StrucluralAdjuslmentin Argentina, London,Macmillan cientrica y tecnolgica argenlina. Historia y
Press. perspeclivas, Buenos Aires, Centro Editor de Amrica
KRUGMAN, P. (1995): "Dutch tulips andemerging markets, Latina.
en Foreign AMarirs, 74, 4, New York, Council of PLATTEAU, J. P. (1994): "Behind the Market Stage Where
Foreign Relations, Inc., julio-agosto. Real Societies Exist. Part 1: The Role of Public and
Private Order Institutions;y Part II. The Role of Moral
L u c ~ sR.
, E. (jr.) (1988): "On the Mechanisms of Economic
Norms", The Journal o i Developmenl Studies, vol.
Development", en Journal o( Monelary Economy,
30, N" 3, abril 1994, pp. 537-577, y pp 753-817,
julio, 22 ( l ) , pp. 3-42.
London. Frank Cass.
LUNDVALL,B-A. (ed.) (1995): Nalional Systems o1
PolnNn, K. ( 1992): La gran lranslomacin. Los orgenes
Innovation. Jowards a Jheory o( lnnovalion and
polificos y econmicos de nuestro liempo, Mxico,
lnleractive Learning, London and New York, Pinter.
FCE.
MAODISON,A. (1997): La economia mundial 1820-1992.
RICARDO,D. (1951-1955): The Works and Corres-
Anlisis y esladslicas, OCDE, Perspectivas OCDE.
pondence o i David Ricardo. Piero SRAFFA(ed.) con
MARX,
K. (1982): Progreso tcnico y desarrollo capitalista la colaboracin de Maurice DOBB, London,
(manuscritos 1861-1863),Cuadernos de Pasado y Cambridge University Press.
Presente 93, Mxico, S. XXI (la primera publicacin,
SCHUMPEIER,J. A. ( 19 12): Theore der wirlschallichen
en alemn, es de 1976).
Entwicklung. Las ediciones consultadas fueron:
MESSNER.D. (1997): The Nelwork Sociely. Economic Teoria del desenvolvimienioeconmico, Mxico DF,
Development and lnlernalional Compelitiveness as Fondo de Cultura Econmica, 1957, y Jhe Jheory 01
Problems olSocialGovernance, London, GDII Frank Economic Developmeni. Second Edition, Cambridge,
Cass. Harvard University Press. 1934.
NELSON,R. R., y WINTER.S. G. (1982): An Evolulionary SCHVARZER, J. (1997): La eslrucluraproducliva argentina
Theory of Economic Change, Cambridge, Harvard a mediados de la dcada del novenla, lendencias
University Press. visibles y un diagnslico con inlerroganles, Buenos
R. R. (ed.) (1993): Nalional lnnovation Syslems.
NELSON. Aires, CEED, UBA.
A comparalive analysis, New York, Oxford, Oxford SPE (2000) Secretaria de Politica Econmica, Ministerio
University Press. de Economia: "Caracterizaciny Evolucin del Gasto
NOCHTEFF,H. (1995): "A sectoral approach to changing Pblico Social", Buenos Aires, Serie: Gasto Pblico,
technological behaviour: weaknesses of Argentina's Documento de Trabajo W G/P 10.
electronicsand informatics policy". en M. l. BASTOS y SPER (1999) Secretaria de Programacin Econmica y
C. COOPER(eds.): Politics of Technology in Lalin Regional: "Caracterizacin y evolucin del gasto
Amerlca, London and New York, Routledge,pp. 157- pblico social", Buenos Aires. Serie: Gasto Pblico,
195. Documento de Trabajo N" GPI07.
NOCHTEFF, H. (1994): "Los senderos perdidos del WEBER,M . (1977): Economia y sociedad. Esbozo de
desarrollo, Elite econmica y restricciones al soc~ologiacornprensiva, Mxico 12, D F., Fondo de
desarrollo en la Argentina". en D. A~PIAZUy H. Cultura Econmica (la primera edicin en alemn es
NOCHTEFF: El desarrollo ausenle. Reslricciones a l de 1922).
desarrollo, neoconservadorismo y elite econmica WIESER,
F VON (1967): Social Economics, Nueva York,
en la Argenlina. Ensayos de Economa Polilica, A.M Kelley Publishers (la primera edicin austriaca
Buenos Aires, Tesis Norma 1 FLACSO, 2" Edicin. es de 1914).

HUGO NOCHTEFF
RESUMEN
Los nfimos recursos que el Estado asigna a do. Ello se debi a que ni ste ni los dems actores
las actividades de ciencia y tecnologa (C&T) y sociales han podido contrapesar el poder de los
educacin superior y universitaria indican que en grandes negocios. sobre todo a partir de los shocks
la Argentina esas actividades y las politicas vincu- institucionales neoconservadores. Una consecuen-
ladas a ellas estn prcticamente ausentes de la cia de este desbalance de poder es eldesplazamien-
agenda estatal. Este fenmeno tiene muchas cau- tode la innovacin como forma de obtenerbenefi-
sas. pero la principal y ms inmediata, sobre todo cios extraordinarios. As, la cpula de los negocios
en el ltimo cuarto de siglo. es la baja demanda no demanda gastos en ciencia. tecnologia y educa-
de C&T de la cpula de los grandes negocios. En cin porque stos son externalidades positivas
las economas dinmicas, la principal forma de slo para los agentes econmicos cuyos benefi-
obtener beneficios extraordinarios es la innova- cios extraordinarios estn ligados principalmente
cin. En la economa argentina de las ltimas dca- a la ~nnovacin.A su vez. los actores sociales que
das, los beneficios extraordinarios de los grandes demandan actividades de C&Ty educacin supe-
negocios se han basado sobre todo en la explo- rior y universitaria no tienen poder para influir en la
tacin abusiva de los recursos naturales, en la dispo- agenda pblica. Todo ello es consistente con el
nibilidad d e trabajo barato y en otros tipos de retroceso relativo de la economa argentina vis a
privilegios concedidos o respaldados por el Esta- vis las principales regiones de la economia mundial.
SUMMARY
In Argentina. public expenditure in science balance the power of big business, especially
arid technology (S&T) and in high educaoon is after the neoconservative institutional shocks. One
extremely low. a fact that shows that S&T, high o the consequences of those opportunities for
education and the respective public policies are obtaining non-innovation based super-normal
almost out of the government's agenda. These profits was the displacement of innovation itself.
phenomena have multiple causes. but the most Thus, on one hand. the private share in R&D
importani and direct of them is the low demand for investment is very low and big business do not
S&T and related activities on the part of big demand public expenditure in S&T and education
business. In the dynamic economies, super-normal because those forms of expenditure have spillover
profits are obtained mainly through innovation. In effects only for the economic agents which profits
the Argentine economy, during the b s t decades, (or incomes) are tightly associated with mnovation.
big business super-normal profits have been On the other hand. socialactors thatmay demand
based on [he exploitation of natural resources, -or do demand- higher levels ofpublic expenditure
and the availability of surplus cheap labour. These in S&T and education do not have enough power
and other advantages that allow super-normal to change the place that S&T have in the public
profits in Argentina are in fact privileges granted agenda. Al1 this is consistent with the backward
or supported by the state. The reason for it has trend of the Argentine economy vis a vis both the
been that other social actors could not check nor advanced and the new dynamic economies.
REGISTRO BlBLlOGRAFlCO
NOCHTEFF, Hugo
"Existe una poltica de ciencia y tecnologa en la Argentina? Un enfoque desde la economia poltica".
DESARROLLO ECONOMICO - REVISTA DE CIENCIAS SOCIALES (Buenos Aires), vol. 41, N V 6 4 ,
enero-marzo 2002 (pp. 555-578)
Descriptores: <Economa poltica> <Poltica cientirica y tecnolgica> <Poltica econmica> <Neoliberalis-
mo> <Innovacin> <Empresariado> <Estado> <Argentina>.

Existe Una Politica de Ciencia y Tecnologia en Argentina

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Existe Una Politica de Ciencia y Tecnologia en Argentina

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Created in Master PDF Editor - Demo Version

EXISTE UNA POLITICA DE ClENClAY

UN ENFOQUE DESDE LA ECONOMIA POLITICA*

"... the state has the function of providing for %ounterbalances'asa

Introduccin y planteo general

556 HUGO NOCHTEFF

cooperativos para impulsarlas. Hasta entonces, sostuvo, en la Argentina no haba

Created in Master PDF Editor - Demo Version

'EXISTE UNA POLlTlCA DE CIENCIA Y TECNOLOGIA EN LA ARGENTINA? 557

Por una parte, y en trminos generales, es conveniente sealar lo siguiente: (i) No

"Hiptesis en el sentido de la Arbeithypothese de Mach: hiptesis de trabajo; argumentos en el sentido de

Created in Master PDF Editor - Demo Version

desarticulacin industrial y la insuficienciade inversin para la produccin de transables

Created in Master PDF Editor - Demo Version

LEXISTE UNA POLITICA DE CIENCIA Y TECNOLOGIA EN LA ARGENTINA'' 559

El financiamiento de la ciencia y la tecnologa en la Argentina

Created in Master PDF Editor - Demo Version

560 HUGO NOCHTEFF

Ejecutivo Nacional (PEN) y de los organismos de Ciencia y Tcnica (a)

dependientes del PEN (b). Ao 2000

(En cantidad de personas,de millones de dlares y en porcentajes)

Personal Personal Gasto Gasto Gasto total Gasto total

Cantidades 260.488 12.970 46.487 406 5.543 305

17Ver Capln, Nochteff y Schorr (2001)

Created in Master PDF Editor - Demo Version

EXISTE UNA POLlTlCA DE CIENCIA Y TECNOLOGIA EN LA ARGENTINA?

Argentina. Gasto pblico en Ciencia y Tecnologa, 1997-1999,

segn jurisdicciones polticas

(En porcentajes del PBI y porcentajes d e c a d a jurisdiccin respecto d e l total)

Aos (1) (2) (3) (4) (5)

Argentina. Gasto pblico consolidado (GPC) y gasto pblico

consolidado en educacin superior y universitaria (GPCESU), 1997-1999

(En porcentajes del PBI)

Aos (1) (2) (3)

1997 0,78 30,21 2,58

'' La aproximacin al tema de C&T va la educacin superior y universitariapuede fundamentarse a partir de

Created in Master PDF Editor - Demo Version

Argentina. Gasto en investigacin y desarrollo por sector de financiamiento

(En sectores y porcentajes)

Sector 1995 1996 1997 1 998

Created in Master PDF Editor - Demo Version

EXISTE UNA POLITICA DE CIENCIA Y TECNOLOGIA EN LA ARGENTINA? 563

embargo, la situacin de la Argentina es en cierto modo excepcional. A pesar de ser uno

Demanda de ciencia y tecnologa y beneficios extraordinarios. Una hiptesis

1120-71); sobre la de los new classics Lucas (1988: 3-42).

Created in Master PDF Editor - Demo Version

En el equilibrio general walrasiano los capitalistas obtienen slo la remuneracin

Created in Master PDF Editor - Demo Version

'EXISTE UNA POLlTlCA DE CIENCIA Y TECNOLOGIA EN LA ARGENTINA? 565

Created in Master PDF Editor - Demo Version

566 HUGO NOCHTEFF

Created in Master PDF Editor - Demo Version

EXISTE UNA POLlTlCA DE CIENCIA Y TECNOLOGIA EN LA ARGENTINA? 567

Los agentes econmicos procuran aumentar lo que obtienen del Estado y la

Created in Master PDF Editor - Demo Version

o a la influencia sobre la distribucin del poder"43.As, la cpula empresaria que busca

Demanda y oferta de polticas cientficas y tecnolgicas en

Posicin relativa de la Argentina respecto de grupos de pases

Grupo o pas 1973 1992

43 Las frases entrecornilladas son de Weber (1977:1056).

Created in Master PDF Editor - Demo Version

EXISTE UNA POLITICA DE CIENCIA Y TECNOLOGIA EN LA ARGENTINA? 569

polticos, y por la de los medios de comunicacin masiva45, exclusivamente como un

Created in Master PDF Editor - Demo Version