Вы находитесь на странице: 1из 3

DERECHO CIVIL RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL

1. Desarrolla el concepto de culpa de sus distintas acepciones.


Como se sabe el concepto de culpa ha ido evolucionando con el pasar del
tiempo as es como en la poca de fines del siglo XVIII y comienzos del
Siglo XIX y bajo este contexto, la autnoma negocial y la culpa no
representan otra cosa que el momento fisiologa y el momento patolgico,
respectivamente, de la accin voluntaria del sujeto de derecho entendido
como propietario. La culpa, como resultado negativo de la voluntad viene a
constituir entonces el criterio de seleccin de los intereses merecedores de
la tutela resarcitoria. La nocin de una culpa tica y psicolgica entonces
resulta connatural a la cosmovisin individualista de la responsabilidad civil
y no es otra cosa que el resultado de un modelo erigido sobre el cdigo
napolen.

Est obligado al resarcimiento quien es responsable, y es responsable


quien est en culpa. Responsabilidad seria entonces un concepto
lgicamente precedente a aquel de obligacin de resarcimiento. Puesto
que quien est en culpa es responsable y quien es responsable est
obligado al resarcimiento, desde este otro punto de vista que pone como
expresiones sinnimas estar en culpa y ser responsable, se dice que quien
est en culpa queda obligado al resarcimiento; de aqu es breve el paso a
decir que la culpa es la fuente de la obligacin de resarcimiento.

La palabra culpa tiene tambin otro empleo como es el caso de estar en


culpa, puede significar tambin ser autor de un determinado hecho anti
jurdico, pero tambin est en una particular condicin subjetiva en relacin
a un determinado hecho. En efecto, no todo autor de un hecho del cual se le
postula la antijuridicidad es responsable o igualmente responsable.

Culpa puede ser tambin sinnimo de delito o hecho ilcito o antijurdico


como se quiera decir, o bien puede ser segn diversas formulaciones
doctrinarias un elemento o momento del delito civil y ms precisamente el
as llamado elemento subjetivo. La doctrina por lo dems confunde bajo
este relieve las nociones de culpa y de imputabilidad pero aun as la
definicin de este momento subjetivo no es univoco.
Pero hay tambin y no define la culpa solo como negligencia esto es como
un acto de voluntad defectuoso, sino como falta a un deber de atencin,
variadamente entendido como deber de ser diligente, atento, previsores,
que se cree es sancionado en el ordenamiento jurdico. Y bajo este perfil, la
culpa es ya conducta ilcita distinta de la imputabilidad.

2. A qu se refiere la obligacin de delito y cuasidelito?

Se refiere al hecho jurdico al cual la ley le atribuye el nacimiento de una


obligacin.

3. Qu culpa reconoce nuestro CC?

En el Per no nos encontramos obligados a realizar ninguna relectura del


sistema de responsabilidad extracontractual, pes al haberse abandonado
la categora de los hechos ilcitos, debe entenderse abandonado el principio
Ninguna responsabilidad sin culpa, como regla nica y exclusiva de
responsabilidad. Nuestro Cdigo Civil toma la culpa como criterio de
imputacin de responsabilidad subjetiva, y el riesgo como factor de
atribucin de responsabilidad objetiva, todo ello sin perjuicio de
cuestionamientos si en realidad el recurso a conceptos como la culpa o el
riesgo no son sino teoras empapadas de una tensin irresoluta entre la
intuicin correcta de la realidad y la incapacidad de formalizarla
jurdicamente sin caer en la contradiccin.

4. En el numera 7.3 que seala respecto al Art. 1975, 1976, 1970, 1979,
explica ejemplos:
Respecto a estos artculos se seala que la interpretacin ms razonable
pareciera ser que el anlisis de la irresponsabilidad de los sujetos faltos de
discernimiento deba ser realizado bajo la clusula general por culpa, esto
es en la etapa del juicio de atribucin de responsabilidad. Se seala
tambin que solo cuando el incapaz actu utilizando una actividad
peligrosa, entonces la consecuencia ser la responsabilidad del incapaz,
pero no por las razones que esta codificacin ha acogido, sino porque
simplemente as lo manda la naturaleza de la responsabilidad objetiva por
exposicin al peligro, en donde no interesara el anlisis de la capacidad del
agente. Como se sabe esta problemtica ha sido retratada por De
Trazegnies, aun cuando sea equivocada la solucin sugerida: este autor
seala respecto a lo que se viene comentando que es claro que todo lo
dicho se refiere a los casos de accidentes regidos por el art. 1969, ya que
toda la discusin sobre la responsabilidad de las personas privadas de
discernimiento se basa en su incapacidad de incurrir en culpa. Por ello los
artculos 1975 a 1977 no tienen ninguna aplicacin ah donde la culpa no es
necesaria para configurar la responsabilidad: Cuando un dao se produce
mediante un bien o una actividad dudosa, poco importa que el sujeto se
encuentre privado de discernimiento o no para hacerlo responsable del
dao. En este caso, no responde por culpa sino objetivamente o si se
prefiere en razn de la teora del riesgo; por consiguiente, las alteraciones
en la formacin de la culpa no afectan su obligacin de reparar el dao.

Ejemplo:
Si un furiosus, an no declarado incapaz, coge un automvil y creyndose
Juan Manuel Fangio atropella un pobre peatn, debe pagarle los huesos
rotos, en cambio si el mismo furiosus se dedica entusiastamente a golpear a
un transente con un bastn hasta no dejarle huesos sanos, la vctima se
queda sin reparacin. El simple cambio del medio de causar el dao entre
un bien riesgoso y otro que no lo es en s mismo modifica enteramente los
derechos de la vctima y la deja en la calle a su propia suerte.