AO DEL BUEN SERVICIO AL CIUDADANO
JURISPRUDENCIA
Ao XXVI / N 1035
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA
SALA PENAL PERMANENTE
CASACIN N. 134-2015
UCAYALI
Sumilla: La legislacin y jurisprudencia no exigen otros
presupuestos para tener la calidad de imputado y ejercer
un medio tcnico de defensa como la excepcin de
improcedencia de accin, debiendo tenerse en cuenta el
inciso 3 del artculo VII, referido a la interpretacin restrictiva
de la Ley que coacte el ejercicio de los derechos procesales
de la persona y IX, derecho de defensa. Ambos contemplados
en el Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Penal de 2004.
Lima, diecisis de agosto de dos mil diecisis
VISTOS: En audiencia pblica, el recurso de casacin
para desarrollo de la doctrina jurisprudencial, interpuesto por la
defensa tcnica de la investigada Jeanette Sofa Aliaga Farfn
y Freddy Oscar Escobar Rozas, contra la resolucin de vista,
emitida por la Sala Penal Liquidadora de la Corte Superior de
Justicia de Ucayali, del diecisis de diciembre del ao dos mil
catorce- vase fojas trescientos noventa y dos- del cuaderno
respectivo, en el extremo que POR MAYORA declar la
Nulidad de la resolucin del siete de julio de dos mil catorce
-vase fojas ciento setenta y uno a ciento setenta y nueve-
que haba declarado fundada la excepcin de improcedencia
de accin propuesta por la recurrente; en consecuencia,
declararon la nulidad de todo lo actuado en la presente carpeta
judicial desde la resolucin del veintitrs de mayo de dos mil
catorce, dejndose subsistentes todas las actuaciones fiscales;
ordenaron que otro Juez de Investigacin Preparatoria renueve
el acto procesal que corresponda y expida nueva resolucin
conforme con Ley; derivado de la investigacin seguida contra
Jeanette Sofa Aliaga Farfn y otros, como presuntos autores
del delito contra los Bosques o Formaciones Boscosas en la
modalidad agravada y otros, en perjuicio del Estado. Interviene
como ponente el seor Juez Supremo Jos Antonio Neyra
Flores.
ANTECEDENTES
I. Del Itinerario de la causa en primera instancia
Primero. La defensa tcnica de los encausados Jeanette
Sofa Aliaga Farfn y Freddy Oscar Escobar Rozas, con fecha
treinta y uno de enero de dos mil catorce, dedujo excepcin de
improcedencia de accin, alegando que los hechos que se le
imputan a sus patrocinados no constituyen delito por ausencia
de tipicidad, al no cumplirse con los presupuestos legales
previstos en la clusula de extensin de responsabilidad del
artculo trescientos catorce-A, trescientos diez y trescientos
once del Cdigo Penal, toda vez que se desvincularon de la
condicin de socios fundadores de la Empresa Plantaciones
Ucayali S. A. C., dos aos antes de producidos los hechos
objeto de imputacin (Segn la Disposicin de Formalizacin,
los hechos se habran cometido el veintisis de abril de dos mil
trece), al haber transferido el ntegro de sus acciones a favor de
JONAQUILLE LIMITED, teniendo absoluta ajenidad a todo acto
ejecutado por dicha empresa o sus representantes.
Sbado 18 de febrero de 2017
7695
Mediante resolucin de fecha diecisiete de junio de dos mil
catorce -fojas ciento veinticinco de carpeta judicial-, se cita a
audiencia de excepcin de improcedencia de accin, para el
da tres de julio de dos mil catorce.
En sesin de audiencia de la citada fecha -cuya acta obra
a fojas ciento cincuenta y uno-, la seora Juez del Juzgado
de Investigacin Preparatoria del Distrito de Campo Verde, al
no advertir observaciones formales por parte de los sujetos
procesales intervinientes, instal vlidamente la audiencia;
por lo que, puestos a debate los argumentos de las partes y
desarrollndose con normalidad dicha audiencia, se dio por
concluida la misma y por cerrada la grabacin del audio.
Mediante resolucin de fecha siete de julio de dos mil catorce
-vase fojas ciento setenta y uno al ciento setenta y nueve-,
el Juzgado declar fundada la excepcin de improcedencia
de accin propuesta por la defensa tcnica de los imputados
Jeanette Sofa Aliaga Farfn y Freddy Oscar Escobar Rozas,
presuntos autores de Delitos Ambientales -delitos contra los
Recursos Naturales- Delitos contra los Bosques o Formaciones
Boscosas, en la modalidad agravada, tipificada en el artculo
trescientos diez, en concordancia con el artculo trescientos
diez c, inciso seis del Cdigo Penal y el artculo trescientos
catorce- A del Cdigo Penal, en agravio del Estado y sobresee
el proceso contra los antes citados, ordenando el archivamiento
del proceso, respecto a los investigados referidos.
Dicha resolucin fue impugnada por el Ministerio Pblico
conforme se aprecia del escrito de su propsito de fecha
veintiuno de julio de dos mil catorce -fojas ciento noventa y
nueve-.
Segundo. Con fecha veinticuatro de julio de dos mil
catorce, se declar: i) Improcedente por extemporneo -fojas
doscientos veintiuno-, el recurso de apelacin interpuesto por
el Fiscal Provincial Especializado en materia Ambiental del
Distrito Fiscal de Ucayali. ii) Consentida la resolucin de fecha
siete de julio de dos mil catorce, que resuelve declarar fundada
la excepcin de improcedencia de accin, formulada por la
defensa tcnica de los investigados, como presuntos autores
de Delitos Ambientales delitos contra los Recursos Naturales
Delitos contra los Bosques o Formaciones Boscosas, en la
modalidad agravada.
EL Ministerio Pblico interpuso recurso de queja contra la
resolucin que declar improcedente el recurso de apelacin,
por lo que se remiten los autos a la Sala Superior.
II. Del trmite recursal en segunda instancia
Tercero. La Sala Penal de Apelaciones en Adicin
Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de Ucayali,
mediante resolucin de fecha quince de agosto de dos mil
catorce, -obrante en copia certificada- resolvi: i) Declarar
fundado el recurso de queja interpuesto por el Fiscal Provincial
de la Primera Fiscala Especializada en Materia Ambiental de
Ucayali, contra la resolucin de fecha veinticuatro de julio de
dos mil catorce. ii) Conceder el recurso de apelacin interpuesto
contra la resolucin de fecha siete de julio de dos mil catorce,
que declar fundado la excepcin de Improcedencia de accin
propuesta por la defensa tcnica de los investigados Jeanette
Sofa Aliaga Farfn y Freddy Oscar Escobar Rozas, como
presuntos autores de Delitos Ambientales -delitos contra los
Recursos Naturales- Delitos contra los Bosques o Formaciones
Boscosas, en la modalidad agravada; que el Juzgado de
Investigacin Preparatoria del Distrito de Campo Verde, remita
el incidente judicial respectivo a sta instancia Superior, previo
cumplimiento de lo previsto en el artculo nueve, inciso dos, del
Cdigo Procesal Penal.

7696 JURISPRUDENCIA
Por resolucin del veintiocho de octubre de dos mil catorce
la Sala Penal de Apelaciones, dispuso admitir el recurso de
apelacin interpuesto por la defensa tcnica de los investigados
recurrentes, sealando fecha para la audiencia el da dieciocho
de noviembre de dos mil catorce.
Conforme con el acta de audiencia, de fecha dieciocho
de noviembre de dos mil catorce -fojas trescientos ochenta y
cuatro-, se instal la audiencia y se verific la presencia de los
intervinientes; se dio cuenta de los agravios de los apelantes,
dndose por cerrado el debate se indic que se notificar la
resolucin dentro del trmino de Ley.
Mediante resolucin de fecha diecisis de diciembre de dos
mil catorce -fojas trescientos noventa y dos-, POR MAYORA,
se resolvi declarar: i) La Nulidad de la resolucin de fecha
de siete de julio de dos mil catorce -fojas ciento setenta y
uno a ciento setenta y nueve- que resolvi declarar Fundada
la Excepcin de Improcedencia de Accin, propuesta por la
defensa tcnica de los investigados. ii) Declarar la Nulidad
de todo lo actuado en la presente carpeta judicial, desde la
resolucin nmero dos, del veintitrs de mayo de dos mil
catorce -folios cuarenta y cinco y cuarenta y siete- dejndose
subsistente todas las actuaciones fiscales.
III. Del Trmite del recurso de casacin interpuesto por
la investigada.
Cuarto. Emitida la resolucin consignada en el fundamento
jurdico anterior, los investigados Jeanette Sofa Aliaga Farfn
y Freddy Oscar Escobar Rozas, interpusieron su recurso de
casacin mediante escrito de fojas cuatrocientos sesenta
y uno, amparando su pedido en el artculo cuatrocientos
veintinueve del Cdigo Procesal Penal, en las causales
reguladas en los incisos: 1. Uno, Inobservancia de una de las
garantas constitucionales de carcter procesal o material, o
indebida aplicacin de dichas garantas. 2. Dos, Inobservancia
de normas legales de carcter procesal sancionadas con la
nulidad. 3. Tres, indebida aplicacin, errnea interpretacin
o falta de aplicacin de la Ley penal o de otra norma jurdica
necesaria para su aplicacin. 4. Cuatro, falta o manifiesta
ilogicidad de la motivacin. 5. Cinco, cuando la sentencia se
aparta de la doctrina jurisprudencial establecida por la Corte
Suprema o el Tribunal Constitucional.
Con auto de fecha veintisiete de enero de dos mil quince
-fojas cuatrocientos setenta y seis- se resolvi por mayora:
i) Admitir y conceder, el recurso de casacin interpuesto por
los investigados Jeanette Sofa Aliaga Farfn y Freddy Oscar
Escobar Rozas. ii) Ordenaron elevar los actuados a la Sala
Penal de la Corte Suprema de Justicia de conformidad con lo
previsto en la norma procesal penal. Lo que se produjo el da
doce de marzo de dos mil quince.
Quinto. Cumplido el trmite de traslados a los sujetos
procesales por el plazo de diez das, esta Suprema Sala
mediante Ejecutoria del diez de agosto de dos mil quince -fojas
sesenta- del cuaderno de casacin respectivo, resuelve que el
auto en cuestin no se encuentra dentro de los presupuestos
precisados en el primer prrafo del artculo cuatrocientos
veintisiete de la citada norma legal, que en principio habilita
la interposicin de este tipo de recursos, toda vez que no
pone fin al procedimiento ni a la instancia, adems que los
delitos objetos de investigacin no superan el lmite punitivo
que exige la citada norma procesal por lo que el recurso
de casacin debera ser desestimado; pero al haber los
recurrentes planteado el presupuesto de carcter excepcional
para el desarrollo de doctrina jurisprudencial que habilita su
interposicin, el pronunciamiento se circunscribir a determinar
si existe tal motivo.
Sexto. Instruido el expediente en Secretara, sealado
para la audiencia de casacin el da diecisis de agosto del
ao en curso, instalada y realizado el trmite que corresponde
conforme al acta que antecede, el estado de la causa es la de
expedir sentencia.
Sptimo. Deliberada la causa y votada el da diecisis
de agosto del ao en curso, esta Suprema Sala cumpli con
pronunciar la presente sentencia de casacin, cuya lectura en
audiencia pblica con las partes que asistan, en concordancia
de los artculos cuatrocientos treinta y uno, apartado cuatro,
y artculo cuatrocientos veinticinco, inciso cuatro del Cdigo
Procesal Penal, el da trece de septiembre de dos mil
diecisis, a horas ocho y treinta de la maana.
CONSIDERANDOS:
1. Aspectos Generales
Primero. Conforme con la Ejecutoria Suprema del diez de
agosto de dos mil quince calificacin de casacin, obrante a
fojas sesenta del cuadernillo formado en esta instancia, el motivo
de casacin admitido est referido al desarrollo de doctrina
jurisprudencial sobre: a) Si la atribucin de responsabilidad que
El Peruano
Sbado 18 de febrero de 2017
se le haga a personas naturales cuya cuestionada actuacin se
haya dado en el ejercicio de su calidad de socio o representante
de una persona jurdica, deba tener como antecedente la
incorporacin en calidad de sujeto del delito a esta ltima, y
b) si de ello depende la legitimidad procesal de los primeros
para interponer los medios tcnicos de defensa y otros que les
franquea la Ley. En tal sentido, al emitirse la decisin de fondo,
se persigue la necesidad de uniformizar la jurisprudencia que
recaer sobre este tipo de casos.
Segundo. Se imputa a los procesados Jeannette Sofa
Aliaga y Freddy Oscar Escobar Rozas, que teniendo la calidad
de accionistas de Plantaciones Ucayali SAC., tomaron la
decisin de ejecutar acciones de deforestacin y desbosque,
no solo en los terrenos que haban adquirido en adjudicacin,
por parte de la Direccin Sectorial de Agricultura (Nueva
Requena, Distrito de Curimana, Coronel Portillo), sino tambin,
en los terrenos aledaos a su propiedad, que pertenecen a los
agricultores privados y al Estado, utilizando maquinaria pesada
para hacer caminos, adems, que no realizaron el cambio de
uso para ejecutar sus obras.
2. La atribucin de responsabilidad en el derecho
penal: persona natural y jurdica
Tercero. Desde la configuracin de la teora del delito actual
con los aportes de la escuela causalista, la responsabilidad
penal de la persona natural nace como consecuencia de su
accin tpica, antijurdica y culpable que afecta un bien jurdico.
Por ello, Hurtado Pozo, seal que en la dogmtica penal, la
nocin material de infraccin ha sido elaborada en relacin
con el concepto de bien jurdico: la infraccin es as concebida
como un comportamiento que viola o pone en peligro un bien
jurdico1.
Cuarto. Desde una perspectiva funcionalista, seala
Jakobs2 que la funcin de la imputacin se deriva de la funcin
de la pena, esto es, establece a qu persona ha de castigarse
para cumplir con el fin de la estabilizacin de la norma.
Quinto. Entonces, la responsabilidad penal del agente
solo depende de su accin lesiva. De ah, que se entiende a
la accin como manifestacin de la personalidad. Es decir, es
accin todo lo que se puede atribuir a un ser humano como
centro anmico-espiritual, estos efectos parten nicamente de
la esfera corporal (somtica) del hombre3.
Sexto. Como seala Roxin4, una de las funciones de
esta categora es la de ser un elemento lmite, por tal: a) Son
acciones los efectos que proceden de personas naturales. b)
No son acciones los actos de personas jurdicas, pues, dado
que les falta una sustancia psquico-espiritual, no pueden
manifestarse a s mismas. Slo rganos humanos pueden
actuar con eficacia para ellas.
Sptimo. Pese a ello, existe la necesidad de privar
a la persona jurdica de los beneficios que ha obtenido
mediante los delitos de sus rganos [] se considera que
una actuacin penal sobre el patrimonio de la persona
jurdica es frecuentemente ms eficaz que la exigencia de
responsabilidad a sus rganos, aunque no es inusual la pena
para las asociaciones en el Derecho extranjero, sobre todo en
Inglaterra y en EE.UU. En el Derecho alemn existe la multa
contra personas jurdicas y agrupaciones de personas como
consecuencia accesoria de delitos o de contravenciones
administrativas que se hayan cometido al actuar por personas
jurdicas o agrupaciones de personas. En los ltimos aos
se ha vuelto a encender vivamente la discusin sobre qu
sanciones se pueden imponer por el comportamiento de las
corporaciones. El trasfondo de la discusin es el inters por
poder combatir ms eficazmente los delitos econmicos o
medioambientales, pero an no est claro cmo se debera
hacer, pues las propuestas formuladas hasta el momento
difieren ampliamente unas de otras5.
Octavo. No obstante, el Cdigo Penal no ha establecido
la responsabilidad penal de las personas jurdicas, sino, como
seala Roxin, la aplicacin de consecuencias accesorias, cuya
imposicin depende de factores ajenos a los elementos de la
atribucin de responsabilidad penal.
Noveno. Sin embargo, existen tipos penales que parecen
dirigidos a la punicin de la persona jurdica, pues contienen
elementos o conductas que en el trfico jurdico slo podra
poseer o realizar la persona jurdica. Un ejemplo de ello, es el
delito contra los bosques o formaciones boscosas, regulado en
el artculo 310 del Cdigo Penal: Ser reprimido [] el que sin
contar con permiso, licencia, autorizacin o concesin otorgada
por autoridad competente, destruye, quema, daa o tala, en
todo o en parte, bosques u otras formaciones boscosas, sean
naturales o plantaciones.
Dcimo. En estas actividades, el permiso no solo se le
otorga a la persona natural, sino tambin a la jurdica. En este
segundo caso, quien toma la decisin de afectar los bosques,
el gerente, director, socio, etc., no acta de propia mano,
sino a travs de los empleados de la empresa. Por ello, el
Cdigo Penal, para evitar la posible laguna de punibilidad al
El Peruano
Sbado 18 de febrero de 2017 JURISPRUDENCIA
no tipificarse todos los elementos del tipo en la conducta de la
persona natural, ha regulado la figura del actuar por otro en
su artculo 27.
3. Actuacin del socio o representante de la persona
jurdica
Dcimo primero. El artculo 27 del Cdigo Penal, establece
la punibilidad de actuacin en nombre de la persona jurdica,
sealando que: El que acta como rgano de representacin
autorizado de una persona jurdica como autorizado de una
persona jurdica o como socio representante autorizado de una
sociedad y realiza el tipo penal de un delito es responsable
como autor, aunque los elementos especiales que fundamentan
la penalidad de este tipo no concurran en l, pero s en la
representada.
Dcimo segundo. Esta norma contempla el instituto del
actuar en nombre de otro6, que como lo afirma Gracia Martn
parte del principio de equivalencia, en el sentido que la Ley
sanciona a quien obrando en nombre de otro no rene las
condiciones exigidas para ser sujeto activo7. Es valorada en el
sentido que el sistema de irresponsabilidad penal de la persona
jurdica no debe redundar en la impunidad de las personas
naturales que haban ostentado el dominio del hecho. En tal
direccin, este artculo vino a satisfacer un vaco de punibilidad
que se observaba principalmente en los delitos especiales
propios.
Dcimo tercero. De lo expuesto se establecen las
siguientes situaciones: i) La atribucin de responsabilidad
penal de la persona natural depende nicamente de su accin
lesiva de bienes jurdicos. ii) El Cdigo Penal no regula la
responsabilidad penal de la persona jurdica. iii) Cuando
algunos de los elementos del tipo penal se presentan en la
persona jurdica, la responsabilidad penal de la persona natural
solo depende de la aplicacin del artculo 27 del Cdigo Penal.
iv) Por ello, la responsabilidad que afronte la persona natural,
socio o representante de la persona jurdica, no depende de
la constitucin de la persona jurdica al proceso, este acto
no tiene ninguna incidencia, por lo que, la persona natural
como imputado en un proceso penal puede plenamente
hacer ejercicio de los derechos que le confiere la Constitucin
Poltica del Estado y la Ley Procesal, sin ninguna actuacin o
procedimiento previo.
4. El imputado como sujeto procesal
Dcimo cuarto. El proceso penal se ha configurado
esencialmente como una relacin entre sujetos procesales,
de un lado el juez que dirimir el conflicto, en un extremo el
fiscal, que tiene la carga de la prueba y acusar y al frente,
el imputado, que debe defenderse de la imputacin. Este
ltimo es el determinado en un acto inicial del proceso penal
(denuncia o querella) como presunto autor de la comisin
del delito8.
Dcimo quinto. El imputado goza de los derechos y
garantas que le reconocen la Constitucin Poltica del Estado,
las Normas Internacionales y el Cdigo Procesal Penal. As,
nuestra norma Fundamental el inciso 14 del artculo 139 seala
que: Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional:
El principio de no ser privado del derecho de defensa en
ningn estado del proceso. Toda persona ser informada
inmediatamente y por escrito de la causa o las razones de su
detencin. Tiene derecho a comunicarse personalmente con un
defensor de su eleccin y a ser asesorada por ste desde que
es citada o detenida por cualquier autoridad.
Dcimo sexto. Sobre sus derechos el Tribunal
Constitucional a travs del expediente N 06260-2005-HC/
TC ha precisado que el derecho de defensa, tiene una doble
dimensin: una material, referida al derecho del imputado
de ejercer su propia defensa desde el mismo instante en
que toma conocimiento de que se le atribuye la comisin de
determinado hecho delictivo; y otra formal, que supone el
derecho a una defensa tcnica; esto es, al asesoramiento
y patrocinio de un abogado defensor durante todo el tiempo
que dure el proceso.
Dcimo sptimo. Tambin, el inciso 2 del artculo 8 de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos establece
que durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena
igualdad, a las siguientes garantas mnimas: a) derecho del
inculpado de ser asistido gratuitamente por el traductor o
intrprete, si no comprende o no habla el idioma del juzgado o
tribunal. b) comunicacin previa y detallada al inculpado de la
acusacin formulada. c) concesin al inculpado del tiempo y
de los medios adecuados para la preparacin de su defensa.
d) derecho del inculpado de defenderse personalmente o de
ser asistido por un defensor de su eleccin y de comunicarse
libre y privadamente con su defensor. e) derecho irrenunciable
de ser asistido por un defensor proporcionado por el Estado,
remunerado o no segn la legislacin interna, si el inculpado
7697
no se defendiere por s mismo ni nombrare defensor dentro
del plazo establecido por la ley. f) derecho de la defensa de
interrogar a los testigos presentes en el tribunal y de obtener
la comparecencia, como testigos o peritos, de otras personas
que puedan arrojar luz sobre los hechos. g) derecho a no ser
obligado a declarar contra s mismo ni a declararse culpable.
h) derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior.
Dcimo octavo. Por su parte, el inciso 1 del artculo
71 del Cdigo Procesal Penal vigente desde el ao 2006,
refiere que: El imputado puede hacer valer por s mismo,
o a travs de su abogado defensor, los derechos que la
Constitucin y las Leyes le conceden, desde el inicio de las
primeras diligencias de investigacin hasta la culminacin
del proceso.
Dcimo noveno. Como seala Maier9: el proceso penal
reglado que exige la Constitucin Poltica es uno acorde con
las garantas y seguridades individuales, por ello, imputado
como sujeto procesal goza de plena capacidad de ser titular
de derechos y obligaciones procesales y, especialmente del
derecho de defensa y sus instrumentales, medio necesario
para hacer valer el derecho fundamental a la libertad10.
Vigsimo. Entonces, la calidad de imputado se
establece desde que existe la atribucin de un delito en
contra de un ciudadano por una disposicin de formalizacin
de investigacin preparatoria conforme con el inciso 1 del
artculo 336 del Cdigo Procesal Penal. Pudiendo ejercer los
derechos que le reconoce la Constitucin Poltica del Estado
y el Cdigo Procesal Penal.
5. La persona jurdica como sujeto en el proceso penal
Vigsimo primero. La incorporacin de la persona jurdica
en la comisin de delitos se debe a la frecuencia con la que se
cometen ilcitos en el mbito societario, originarios por la vida
econmica que somete a las empresas y a sus directivos a una
gran presin y obligacin estatal de incrementar la eficacia del
proceso penal11 y a que puedan defenderse de la imputacin en
su contra y la posibilidad de merecer las medidas contempladas
en la Ley Procesal.
Vigsimo segundo. As, cuando un delito es cometido
utilizando una persona jurdica, en el ejercicio de su actividad
o utilizando su organizacin para favorecerlo o encubrirlo, esta
ltima es pasible de las medidas reguladas en los artculos 104
y 105 del Cdigo Penal.
Vigsimo tercero. El Cdigo Penal incorpor estas
sanciones aplicables a las personas jurdicas y las denomin
consecuencias accesorias. Con esta decisin poltico criminal
la legislacin nacional procuraba establecer un indito
nivel de respuesta punitiva frente a aquellos delitos donde
resultase involucrada una persona jurdica. Lo cual, por lo
dems, se adhera a una consolidada tendencia en el derecho
comparado12.
Vigsimo cuarto. En ese sentido el Acuerdo Plenario
nmero N 7-2009/CJ-116, sobre las consecuencias
accesorias a imponer a las personas jurdicas, ha referido en
su fundamento doce: Es pertinente distinguir que este tipo
de sanciones penales no son penas accesorias como la de
inhabilitacin que define el artculo 39 del Cdigo Penal. No
son, pues, un complemento dependiente o accesorio a una
pena principal que se imponga al autor del delito. Su calidad
accesoria, vicaria o paralela deriva, ms bien, de un requisito
o condicin esencial que implcitamente exige la ley para su
aplicacin judicial, cual es la necesaria identificacin y sancin
penal de una persona natural como autora del hecho punible
en el que tambin resulta conectada, por distintos y alternativos
niveles de imputacin, un ente colectivo.
Vigsimo quinto. Por ello, la persona jurdica tiene la
categora de sujeto pasivo, aplicable tambin a la persona
natural (imputado), que se explica por tres razones: la
primera porque contra ella recaer, al final del proceso, una
consecuencia jurdica de las establecidas en los artculos
104 y 105 del Cdigo Penal. La segunda, que se deriva de
la primera, es que contra ella es posible imponer durante el
proceso una medida cautelar, ms en concreto una medida
preventiva de las sealadas en el catlogo que nos presenta
el artculo 313 del Cdigo Procesal Penal. Sin embargo, hay
una tercera que ya no tiene que ver con las consecuencias
sancionatorias o instrumentales sino ms bien con el supuesto
de hecho. Si bien, no existe capacidad de accin por parte
de un ente colectivo, sin embargo, el supuesto de hecho
imponible lo encontramos en aquella condicin establecida
en el primer prrafo del artculo 105 del citado cuerpo de
leyes, esto es, que el hecho punible realizado por la persona
natural fuere cometido en ejercicio de la actividad de cualquier
persona jurdica o utilizando su organizacin para favorecerlo
e encubrirlo13.
Vigsimo sexto. De esta forma, el Cdigo Procesal Penal
ha regulado la forma de incorporacin como sujeto procesal
de la persona jurdica en el proceso penal. El artculo 90

7698 JURISPRUDENCIA
indica que las personas jurdicas, siempre que sean pasibles
de imponrseles las medidas previstas en los artculos
104 y 105 del Cdigo Penal, debern ser emplazadas e
incorporadas en el proceso, a instancia del Fiscal. Para
ello, de conformidad con el artculo 91, el requerimiento
del Fiscal se producir una vez que se comunica al juez la
decisin de formalizar la investigacin, hasta antes de darse
por concluida la Investigacin Preparatoria. Ser necesario
que se indique la identificacin y el domicilio de la persona
jurdica, la relacin sucinta de los hechos en que se funda el
petitorio y la fundamentacin legal correspondiente.
Vigsimo sptimo. Una vez incorporada la persona
jurdica, goza de todos los derechos y garantas del imputado,
as lo configura el artculo 93 del Cdigo Procesal Penal.
En conclusin, no existe otro efecto que se genere de su
incorporacin, menos la legitimidad procesal de las personas
naturales imputadas para interponer los medios tcnicos de
defensa y otros que les franquea la Ley, como sealamos en el
considerado vigsimo.
Excepcin de improcedencia de accin
Vigsimo octavo. La excepcin es un medio de defensa
que ataca directamente la relacin procesal, consiste en la
expresa oposicin que formula el imputado a la prosecucin
del proceso, por entender que este carece de alguno de los
presupuestos procesales establecidos por el ordenamiento
jurdico procesal14.
Vigsimo noveno. El Cdigo Procesal Penal contempla
estas excepciones en el artculo 6, en el apartado b) se regula la
excepcin de improcedencia de accin, refiriendo que procede
cuando: a) el hecho no constituya delito. b) cuando el hecho no
sea justiciable penalmente.
Trigsimo La Sala Penal Permanente a travs de la
Ejecutoria Suprema - Recurso de Nulidad N 318-2007, refiere
sobre la institucin citada que: el primer supuesto, comprende
todos aquellos casos de atipicidad penal absoluta o relativa
del hecho objeto de la imputacin o de la concurrencia de una
causa de justificacin, en cambio, en el segundo supuesto hace
referencia a la ausencia de una condicin objetiva de punibilidad
o a la presencia de una causal personal de exclusin de pena
o excusa absolutoria.
Trigsimo primero. El inciso dos del artculo 6 del Cdigo
Procesal Penal, seala que si se declara fundada, el proceso
ser sobresedo definitivamente. Este medio tcnico de
defensa, como refiere el artculo 7 del Cdigo Procesal Penal, se
plantean una vez que el Fiscal haya decidido continuar con las
investigaciones preparatorias y se resolvern necesariamente
antes de culminar la Etapa Intermedia, pudiendo ser declarados
de oficio.
Trigsimo segundo. El artculo 8 del mismo cuerpo
normativo, sobre el procedimiento, establece que ser
planteada mediante solicitud debidamente fundamentada
ante el Juez de la Investigacin Preparatoria, que notificar la
admisin del medio deducido, sealar fecha para la audiencia,
que se realizar con quienes concurran.
Trigsimo tercero. Es decir, no se establece que para
que el imputado interponga este medio tcnico de defensa, la
persona jurdica a la que representara, haya sido incorporada
al proceso como sujeto procesal, por lo que, no constituye un
presupuesto.
6. En el caso concreto
Trigsimo cuarto. La Sala Penal Liquidadora, sostuvo en
la resolucin del diecisis de diciembre de dos mil catorce, en
fojas cuatrocientos que: No resultara ni congruente ni lgico,
que se emita pronunciamiento sobre la excepcin planteada
por los investigados Jeannette Sofa Aliaga Farfn y Freddy
Oscar Escobar Rozas, quienes seran socios fundadores
de la Empresa Plantaciones Ucayali SAC., por cuanto, si
esta empresa no fue comprendida como sujeto activo en
el proceso, menos an pueden serlo sus representantes
o socios fundadores, consecuentemente, al expedirse la
resolucin declarando fundada la excepcin planteada por los
investigados citados se vulner el debido proceso, generando
un vicio procesal insubsanable, que acarrea la nulidad de todo
lo actuado.
Trigsimo quinto. La Sala sostiene: a) Primero: que la
atribucin de responsabilidad, de los socios accionistas de
la empresa Plantaciones Ucayali SAC., debe tener como
presupuesto la incorporacin de esta persona jurdica al
proceso. b) Segundo, hace depender de la incorporacin
de la persona jurdica, para que los imputados puedan estar
legitimados de ejercer sus medios tcnicos de defensa y otros
que establece la Ley,
Trigsimo sexto. Sobre el primero, se ha aclarado que el
imputado tiene esta calidad dentro del proceso penal desde
que se le atribuye la comisin de un hecho tpico, antijurdico
El Peruano
Sbado 18 de febrero de 2017
y culpable, as lo establece la Legislacin Procesal y ha sido
desarrollado ampliamente por la doctrina, siendo en el caso
concreto que a pesar de actuar en nombre de otro, esto es, de
la persona jurdica, no significa que esta situacin jurdica deba
depender de la constitucin de esta ltima en sujeto procesal.
Trigsimo sptimo. Sobre lo segundo, se debe sealar
que los procesados, personas naturales, Sofa Aliaga Farfn y
Freddy Oscar Escobar Rozas al ser imputados en el proceso
que se les sigue como autores por la comisin del delito
contra los Bosques o Formaciones Boscosas en la modalidad
agravada y otros, en perjuicio del Estado, gozan de plena
facultad para interponer los medios de defensa que consideren
necesarios, pues conforme con los derechos contemplados en
la Constitucin del Estado y Cdigo Procesal Penal Decreto
Legislativo 957, pueden hacer uso de su defensa desde el
inicio de proceso, interponiendo un medio tcnico de defensa en
la oportunidad procesal correspondiente sin que previamente
exista un procedimiento o condicin para ejercerlos.
Trigsimo octavo. Por ello, la legislacin y jurisprudencia
no exigen otros presupuestos para tener la calidad de imputado
y ejercer un medio tcnico de defensa como la excepcin de
improcedencia de accin, debiendo tenerse en cuenta el inciso
3 del artculo VII, referido a la interpretacin restrictiva de la
Ley que coacte el ejercicio de los derechos procesales de la
persona y IX, derecho de defensa. Ambos contemplados en el
Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Penal de 2004.
DECISIN:
Por estos fundamentos:
I. Declararon FUNDADO el recurso de casacin para
desarrollo de la doctrina jurisprudencial por la causal prevista
en el inciso cuatro del artculo cuatrocientos veintisiete del
Cdigo Procesal Penal, interpuesto por Jeanette Sofa Aliaga
Farfn y Freddy Oscar Escobar Rozas, contra la resolucin
de vista, emitida por la Sala Penal Liquidadora de la Corte
Superior de Justicia de Ucayali, del diecisis de diciembre
del ao dos mil catorce, en el extremo que POR MAYORA
declar la Nulidad de la resolucin del siete de julio de dos mil
catorce, que declar fundada la excepcin de improcedencia
de la accin propuesto por los recurrentes; en consecuencia,
declararon la nulidad de todo lo actuado en la presente carpeta
judicial desde la resolucin del veintitrs de mayo de dos mil
catorce, dejndose subsistentes todas las actuaciones fiscales;
ordenaron que otro Juez de Investigacin Preparatoria renueve
el acto procesal que corresponda y expida nueva resolucin
conforme a lo resuelto en la presente ejecutoria.
II. NULO el auto de vista emitido por la Sala Penal
Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de Ucayali, del
diecisis de diciembre del ao dos mil catorce.
III. ORDENARON que la Sala de Apelaciones
correspondiente, integrado por otro personal, cumpla con
pronunciar nuevo auto, previa audiencia con las garantas
correspondientes, atendiendo a la parte considerativa de la
presente Ejecutoria.
IV. DISPUSIERON que la presente sentencia casatoria se
lea en audiencia pblica por la Secretaria de esta Suprema
Sala Penal; y, acto seguido, se notifique a todas las partes
apersonadas a la instancia, incluso a las no recurrentes.
V. ESTABLECER como doctrina jurisprudencial vinculante
el sentido de los fundamentos dcimo tercero, vigsimo,
vigsimo sptimo, trigsimo tercero, de la parte considerativa
de la presente ejecutoria.
VI. ORDENAR se transcriba la presente Ejecutoria a las
Cortes Superiores en las que rige el Cdigo Procesal Penal,
para su conocimiento y fines, y se publique en el diario oficial
El Peruano.
VII. MANDARON que cumplidos estos trmites se devuelva
el proceso al rgano jurisdiccional de origen, y se archive el
cuaderno de casacin en esta Corte Suprema.
S.S.
VILLA STEIN
RODRGUEZ TINEO
PARIONA PASTRANA
HINOSTROZA PARIACHI
NEYRA FLORES
1
HURTADO POZO, Jos. Manual de Derecho penal. Parte general I. tercera
edicin. Grijley, Lima, 2005, p. 14.
2
JAKOBS, Gnther. Derecho penal. Parte general. Fundamentos y teora de
El Peruano
Sbado 18 de febrero de 2017 JURISPRUDENCIA
la imputacin. Segunda edicin corregida. Marcial Pons, Madrid, 1997, p.
56.
3
ROXIN, Claus. Derecho penal. Parte general. Tomo I. segunda edicin.
Civitas, Madrid, 1997, p. 252.
4
Ibdem, p. 258.
5
Ibdem, p. 259 y 260.
6
CARO CORIA, Dino Carlos. La responsabilidad de la propia persona
jurdica en el derecho penal peruano e iberoamericano. p. 34. Disponible
en lnea: < http://www.ccfirma.com/publicaciones/pdf/caro/L-h-Rivacoba-
CCaro.pdf>.
7
GRACIA MARTN en BAJO, Miguel y BACIGALUPO, Silvina. Derecho penal
econmico. Editorial Centro de Estudios Ramn Areces, Madrid, 2001, p.
99.
8
GIMENO SENDRA, Vicente. Derecho procesal penal. Editorial Civitas,
Pamplona, 2012, p. 208.
9
MAIER, Julio B. J. Derecho procesal penal. Tomo I. Segunda edicin,
Editores del Puerto, Buenos Aires, p. 490.
10
ASCENCIO MELLADO, Jos Mara. Derecho procesal penal. Estudios
fundamentales. INPECCP, Lima, 2016, p. 490.
11
ASCENCIO MELLADO en SAN MARTN CASTRO, Csar. Derecho
procesal penal. Lecciones. INPECCP, Lima, 2015, p. 246.
12
KLAUS TIEDEMANN. Derecho penal y nuevas formas de criminalidad.
Editorial Grijley, Lima, 2007, pp. 92 y ss.
13
Espinoza Goyena, Julio Csar. La persona jurdica, en el nuevo proceso
penal. p. 7. Disponible en lnea:< www.incipp.org.pe/media/uploads/.../
lapersonajurdicaenelnuevoprocesopenal.pdf>.
14
SAN MARTN CASTRO, Csar. Derecho procesal penal. Lecciones.
INPECCP, Lima, 2015, p. 281.
J-1486438-1
CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA
SALA PENAL PERMANENTE
CASACIN N 708-2016
APURMAC
Lima, trece de setiembre de dos mil diecisis.
VISTOS: en audiencia privada; el recurso de casacin
interpuesto por el representante del Ministerio Pblico, contra
la resolucin nmero once, del cinco de octubre del dos mil
quince, emitido por la Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de Apurmac, que declar fundado el
recurso de apelacin formulado por la defensa del imputado
Rayner Calla Paniura; revoc la de primera instancia, que
declar fundado el requerimiento de prolongacin de prisin
preventiva, y reformndolo dispuso su inmediata libertad, en la
investigacin seguida por el delito contra la Libertad Sexual-
violacin sexual de menor, en agravio de la menor de iniciales
S. M. C., con lo dems que contiene.
Interviene como ponente el seor Juez Supremo Jos
Antonio Neyra Flores.
I. FUNDAMENTOS DE HECHO
I. Del itinerario de la causa en primera instancia
PRIMERO: El encausado Rayner Calla Paniura es
procesado penalmente con arreglo al nuevo Cdigo Procesal
Penal. El representante del Ministerio Pblico seala como
imputacin que el da veintitrs de mayo de dos mil quince, en
horas de la noche, la menor de iniciales S. M.C. se encontr
con el imputado en la localidad de Antabamba, permaneciendo
juntos hasta el veinticinco de mayo de dos mil quince; en
dicha fecha, se dirigieron a la comunidad de Huancapampa,
donde sostuvieron relaciones sexuales en una oportunidad,
en el interior de un cuarto que les proporcion Mercedes Calla
Contrerasuma, donde pasaron la noche juntos. Asimismo, el da
veintisis de mayo del dos mil quince se dirigieron a la localidad
de Piscoya, donde pasaron la noche juntos y nuevamente
sostuvieron relaciones sexuales en dos oportunidades. Se
tiene presente que el imputado tena pleno conocimiento que
la menor contaba con trece aos de edad al momento de los
hechos, ya que a nivel judicial se le viene siguiendo un proceso
por infraccin a la Ley Penal por hechos similares con la misma
menor.
SEGUNDO. Con disposicin fiscal nmero dos, del cuatro
de junio de dos mil quince, se formaliz y continu con la
investigacin preparatoria contra Rayner Calla Paniura, por la
presunta comisin del delito de violacin sexual de menor de
edad, sancionado en el inciso dos del artculo ciento setenta y
tres del Cdigo Penal, en agravio de la menor de iniciales S. M.
C. En la misma fecha, la Fiscala Provincial Penal Corporativa
de la Provincia de Antabamba, formula requerimiento de prisin
preventiva del encausado, ante el Juzgado de Investigacin
7699
Preparatoria. El cinco de junio del mismo ao, en audiencia de
prisin preventiva, el Juez declar fundado el requerimiento por
el plazo de cuatro meses, medida coercitiva que vencera el
cinco de octubre de dos mil quince.
TERCERO. El catorce de setiembre de dos mil quince, el
Fiscal Provincial Penal requiere la prolongacin de la prisin
preventiva por el plazo adicional de cinco meses; en audiencia
de fecha diecisiete de setiembre de dos mil quince, el Juez
de Investigacin Preparatoria -con resolucin nmero ocho-
declar fundado en parte el requerimiento, otorgando el plazo
de tres meses de prolongacin, que vencera el cinco de enero
de dos mil diecisis; dicha resolucin fue apelada por la defensa
tcnica del imputado.
II. Del trmite recursal en segunda instancia
CUARTO: La Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de Apurmac, culminada la fase de traslado
de las impugnaciones, mediante resolucin del veintinueve de
septiembre de dos mil quince, de fojas sesenta del cuaderno de
debate, emplaz a los sujetos procesales a fin que concurran a
la audiencia de apelacin de auto.
QUINTO: Realizada la audiencia de apelacin el cinco de
octubre de dos mil quince; y, conforme aparece del acta de fojas
sesenta y uno, el Tribunal de Apelacin cumpli con emitir y leer
en audiencia pblica el auto de vista resolucin nmero once-
de fojas sesenta y tres, de la misma fecha, que declar fundado
el recurso de apelacin y revoc la resolucin que declar
fundado el requerimiento de prolongacin de prisin preventiva;
y, reformndola, dispuso la inmediata libertad del imputado,
considerando que el plazo de prisin preventiva haba vencido
el da de la audiencia.
III. Del trmite del recurso de casacin
SEXTO: Ledo el auto de vista, el representante
del Ministerio Pblico interpuso recurso de casacin,
que fundament mediante escrito de fojas ciento tres,
exponiendo las razones que justifican el desarrollo de la
doctrina jurisprudencial. Sostuvo que: i) Interpone recurso
de casacin para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial,
bajo las causales de inobservancia de algunas garantas
constitucionales de carcter procesal y errnea interpretacin
de la norma jurdica. ii) El auto de vista sin ningn fundamento
o sustento legal sostiene que se debe solicitar la prrroga o
ampliacin de plazo ordinario de prisin preventiva, pues se
advierte claramente que dicha norma artculo doscientos
setenta y dos del Cdigo Procesal Penal- lo que establece
es nicamente el plazo de prisin preventiva: nueve meses
para procesos simples o no complejos y hasta dieciocho
meses para procesos complejos. Hasta aqu no se desprende
ni siquiera va interpretacin, que cuando el plazo de prisin
preventiva otorgado por el Juez, sea menor de nueve meses,
el Fiscal debe requerir la ampliacin o prrroga de la prisin
preventiva. Ello simplemente porque el legislador no ha
regulado expresamente dicha figura. iii) Cuando el Fiscal
solicita prolongar, prorrogar o ampliar la prisin preventiva,
persigue una nica finalidad, cual es la de extender, ampliar,
dilatar, continuar, prolongar el plazo de detencin, hasta
el lmite mximo que establece el inciso uno del artculo
doscientos setenta y cuatro del Cdigo Procesal Penal;
en consecuencia, la resolucin con tal interpretacin est
vulnerando el principio jurdico no se debe distinguir donde
la ley no distingue, y contra el principio de legalidad procesal.
iv) No existe presupuesto material para requerir la prrroga
de la prisin preventiva porque dicho presupuesto no est
regulado en el Cdigo Procesal Penal, y la Sala no puede
exigir la aplicacin de un presupuesto inexistente, tanto ms
si esta slo regula la figura de prolongacin. v) Se realiza una
errnea interpretacin del artculo doscientos setenta y dos
ya que intenta darle un sentido diferente a lo que claramente
establece y regula, pues de ella no se puede sustentar la
aplicacin de una institucin jurdica que se pretende crear con
dicha resolucin se pretende introducir una figura procesal
que el Cdigo no regula, la llamada prrroga o ampliacin
de la prisin preventiva-. Igualmente, realiza una errnea
interpretacin del inciso uno del artculo doscientos setenta y
cuatro del Cdigo Procesal Penal, al pretender sostener que
la prolongacin de la prisin preventiva, slo sera aplicable
al vencimiento de los plazos otorgados por encima de los
plazos contenidos en el artculo doscientos setenta y dos.
vi) La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia considere
desarrollar doctrina jurisprudencial relativo a que: Es correcto
o en todo caso procedente, que el Ministerio Pblico formule
requerimiento de prrroga o ampliacin de prisin preventiva,
cuando el plazo otorgado por el Juez de Investigacin
Preparatoria es menor a los plazos de duracin establecidos
en el artculo doscientos setenta y dos del Cdigo Procesal
Penal, y el sustento legal de dicho requerimiento sea la

7700 JURISPRUDENCIA
referida norma procesal; y si la prolongacin de prisin
preventiva regulada en el inciso dos del artculo doscientos
setenta y cuatro del acotado Texto legal, slo es aplicable
una vez concluido el plazo de nueve meses en caso de
procesos simples y de dieciocho meses en caso de procesos
complejos. vii) De la prctica judicial se advierte que en los
distritos judiciales de Arequipa y Apurmac, se evidencia que
en los casos de prolongacin de la prisin preventiva, los
operadores jurisdiccionales vienen resolviendo con distintas
concepciones o interpretaciones sobre esta figura; es decir
existen precedentes conflictivos o contradictorios. Asimismo,
resulta evidente que los operadores jurisdiccionales vienen
resolviendo en base a una interpretacin errnea de las
normas contenidas en los artculos doscientos setenta y dos
y doscientos setenta y cuatro del Cdigo Procesal Penal;
normas que consideramos del bloque de constitucionalidad,
por guardar conexidad con el derecho a la libertad, generando
una indebida interpretacin de las mismas.
SPTIMO. La Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de Apurmac mediante resolucin
de fojas ciento trece, declar improcedente el recurso
interpuesto, por lo que se recurri va Queja. Con resolucin
del veintids de febrero de dos mil diecisis, que obra a fojas
dos del cuaderno de Casacin, la Sala Penal Permanente
de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica declar
fundada la queja interpuesta por el representante del
Ministerio Pblico; en consecuencia, bien concedido el
recurso de casacin para el desarrollo de la doctrina
jurisprudencial, atendiendo a que en va de unificacin
de posiciones dismiles y ayuda a la actividad judicial, se
desarrolle respecto a: I. Si corresponde el requerimiento
de prrroga o ampliacin de prisin preventiva, cuando
el plazo otorgado por el Juez es menor a los plazos de
duracin establecidos en el artculo doscientos setenta y
dos del Cdigo Procesal Penal, y su sustento legal. II. Si
la prolongacin de prisin preventiva regulada en el inciso
uno del artculo doscientos setenta y cuatro del acotado
Texto legal, slo es aplicable una vez concluido el plazo de
nueve meses en caso de procesos simples y de dieciocho
meses en caso de procesos complejos.
OCTAVO. Producida la audiencia de casacin el trece
de setiembre de dos mil diecisis, deliberada la causa en
secreto y votada el mismo da, corresponde pronunciar la
presente sentencia casatoria que se leer en audiencia
privada con las partes que asistan, en concordancia de los
artculos cuatrocientos treinta y uno, apartado cuatro, y artculo
cuatrocientos veinticinco, inciso cuatro del Cdigo Procesal
Penal, el da de la fecha, a horas ocho con treinta minutos de
la maana.
II. FUNDAMENTOS DE DERECHO
I. Del mbito de la casacin.
PRIMERO. Conforme ha sido establecido por la Ejecutoria
Suprema de fojas dos del cuaderno formado en esta instancia,
del veintids de febrero de dos mil diecisis, el motivo de
casacin admitido es: I. Si corresponde el requerimiento de
prrroga o ampliacin de prisin preventiva, cuando el plazo
otorgado por el Juez es menor a los plazos de duracin
establecidos en el artculo doscientos setenta y dos del Cdigo
Procesal Penal, y su sustento legal. II. Si la prolongacin
de prisin preventiva regulada en el inciso uno del artculo
doscientos setenta y cuatro del acotado Texto legal, slo
es aplicable una vez concluido el plazo de nueve meses en
caso de procesos simples y de dieciocho meses en caso de
procesos complejos.
II. Del pronunciamiento del Tribunal de Apelacin.
SEGUNDO. La Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de Apurmac revoc la resolucin que
declar fundado el requerimiento de prolongacin de prisin
preventiva, argumentando que: i) El Fiscal Provincial solicit
la prolongacin de la prisin preventiva basado en el inciso
uno del artculo cuatrocientos setenta y cuatro del Cdigo
Procesal Penal, cuando lo correcto es que debi solicitar la
prrroga del plazo de prisin preventiva fundndose en el
artculo doscientos setenta y dos del mismo cuerpo legal,
petitorio que fue declarado fundado. ii) El requerimiento de
prolongacin y la resolucin del A quo, es errado, debido a
que todava no ha transcurrido el plazo mximo de nueve
meses de prisin preventiva sealado en el inciso uno del
artculo cuatrocientos setenta y dos del Cdigo Procesal
Penal, por lo que debi solicitar la prrroga o ampliacin
del plazo de prisin preventiva, mxime que con arreglo del
artculo VI del Ttulo Preliminar del referido Texto legal, las
medidas que limitan derechos fundamentales se imponen
a instancia de la parte procesal legitimada, de forma que
El Peruano
Sbado 18 de febrero de 2017
la respuesta tiene que ser congruente con el petitorio. Al
haber solicitado la prolongacin de prisin preventiva
dispuesta por el inciso uno del artculo doscientos setenta
y cuatro, este despacho no puede pronunciarse por una
prrroga o ampliacin de plazo previsto en otra figura
procesal. iii) Se advierte de la resolucin nmero dos del
cinco de junio de dos mil quince, que se declar fundado el
requerimiento de prisin preventiva por el plazo de cuatro
meses contra Rayner Calla Pariona, la misma que vencera
el cinco de octubre del mismo ao, vale decir el da de
la fecha; debido a ello, y no habiendo razones para que
dicho imputado permanezca recluido, se debe disponer su
inmediata libertad, que debe darse siempre y cuando no
tenga otros mandatos de detencin en su contra.
III. Del motivo casacional
TERCERO: El primer motivo de casacin admitido refiere
a: Si corresponde el requerimiento de prrroga o ampliacin
de prisin preventiva, cuando el plazo otorgado por el Juez
es menor a los plazos de duracin establecidos en el artculo
doscientos setenta y dos del Cdigo Procesal Penal, y su
sustento legal.
CUARTO. Al respecto, el principio de legalidad establece
que los derechos fundamentales como el de libertad
personal- solo pueden ser restringidos por ley, en cuanto
voluntad legtima de la Nacin1; en ese mismo sentido, la
Constitucin Poltica del Estado en el apartado b del inciso
veinticuatro del artculo dos seala que no se permite
forma alguna de restriccin de la libertad personal, salvo
en los casos previstos por la ley; y el artculo VI del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Penal protege la legalidad de
las medidas limitativas de derechos, prescribiendo que solo
podrn dictarse por la autoridad judicial, en el modo, forma y
con las garantas previstas por la Ley.
QUINTO. En consecuencia, deriva del principio de
legalidad de las medidas limitativas de derecho como la
prisin preventiva- que no puede haber ms supuestos que
los que la ley seala de forma expresa. En ese sentido, la
Sala Penal Especial, en la Apelacin nmero tres - dos mil
quince veintids, fundamento octavo, seala: [] como
conclusin bsica el principio de legalidad en las medidas de
coercin exige que: i) No se puede aplicar si no est previsto
por ley previa. ii) Deben ser aplicados en los estrictos trminos
delimitados por ley.
SEXTO. As, se tiene que el artculo doscientos setenta
y dos del Cdigo Procesal Penal establece la duracin
de la medida de prisin preventiva, siendo nueve meses
el plazo lmite para procesos simples y dieciocho meses
para procesos complejos. Del mismo modo, establece
su prolongacin en el inciso uno del artculo doscientos
setenta y cuatro del mismo Texto legal: Cuando concurran
circunstancias que importen una especial dificultad o
prolongacin de la investigacin o del proceso y que el
imputado pudiera sustraerse a la accin de la justicia u
obstaculizar la actividad probatoria, la prisin preventiva
podr prolongarse por un plazo no mayor al fijado en el
numeral dos del artculo doscientos setenta y dos.
SPTIMO. En consecuencia, se desprende que la
prrroga o ampliacin no est prevista legalmente en el
Cdigo Procesal Penal2. Al respecto, esta Suprema Sala
ha establecido como doctrina jurisprudencial la Casacin
nmero ciento cuarenta y siete - dos mil diecisis - Lima,
fundamento dos.dos.cuatro, [] el requerimiento del fiscal
con la denominacin de prrroga o ampliacin no existe; por
lo que, cuando se ha solicitado aquello, ante el vencimiento
del plazo mximo de prisin preventiva y/o del plazo judicial
establecido inferior, el imputado deber ser excarcelado,
salvo que con arreglo al artculo doscientos setenta y cuatro
del Cdigo Procesal Penal, solicitare el Ministerio Pblico la
prolongacin de la prisin preventiva.
OCTAVO. Respecto al segundo punto a desarrollar: Si la
prolongacin de prisin preventiva regulada en el inciso uno
del artculo doscientos setenta y cuatro del acotado Texto legal,
solo es aplicable una vez concluido el plazo de nueve meses
en caso de procesos simples y de dieciocho meses en caso de
procesos complejos.
NOVENO. Cabe precisar que si el representante del
Ministerio Pblico requiri prisin preventiva por un plazo
menor o igual al mximo establecido en el artculo doscientos
setenta y dos del Cdigo Procesal Penal, agotado lo
concedido por el Juez, el Fiscal en atencin al principio
de legalidad- podr 3 requerir nicamente la prolongacin
de esta medida limitativa de derecho, contemplada en el
numeral uno del artculo doscientos setenta y cuatro del
citado Texto legal; es decir, una vez dictada la prisin
preventiva por un plazo menor al mximo legal, no es
posible la ampliacin del plazo, sino la prolongacin de la
prisin preventiva 4; conforme ha quedado establecido en la
El Peruano
Sbado 18 de febrero de 2017 JURISPRUDENCIA
Casacin nmero ciento cuarenta y siete - dos mil diecisis
- Lima, fundamento dos.dos.cuatro.
DCIMO. En conclusin, la prrroga o ampliacin de la
prisin preventiva es una figura procesal inexistente; por lo que,
culminado el plazo primigenio otorgado aun cuando este sea
menor al mximo establecido en el artculo doscientos setenta
y dos del Cdigo Procesal Penal- el Fiscal podr solicitar
nicamente su prolongacin.
IV. Anlisis del caso concreto
DCIMO PRIMERO. La Sala Penal de Apelaciones de la
Corte Superior de Justicia de Apurmac mediante resolucin
nmero once, del cinco de octubre de dos mil quince,
revoc la resolucin que declar fundado el requerimiento
de prolongacin de prisin preventiva, argumentando que
el Fiscal Provincial solicit la prolongacin de esta, basado
en el inciso uno del artculo doscientos setenta y cuatro
del Cdigo Procesal Penal, cuando lo correcto es que
debi solicitar la prrroga del plazo de prisin preventiva
fundndose en el artculo doscientos setenta y dos del
mismo cuerpo legal, debido a que todava no transcurri el
plazo mximo de nueve meses de prisin preventiva; error
en el que tambin incurri el A quo, en la resolucin que la
concede.
DCIMO SEGUNDO. De los fundamentos de la
Sala de Apelaciones, se aprecia que incurre en error
de interpretacin del artculo doscientos setenta y
dos del Cdigo Procesal Penal; pues, intenta darle un
sentido diferente a lo que claramente establece y regula
dicha norma procesal, al aplicar una institucin jurdica
inexistente y que se pretende crear con aquella resolucin
esto es la prrroga o ampliacin de la prisin preventiva-,
lo cual contraviene el principio de legalidad de las medidas
limitativas de derechos, como qued establecido en la
Casacin nmero ciento cuarenta y siete - dos mil diecisis
- Lima.
DCIMO TERCERO. Igualmente, realiza una errnea
interpretacin del numeral uno del artculo doscientos
setenta y cuatro del Cdigo Procesal Penal, al pretender
sostener que la prolongacin de la prisin preventiva solo
sera aplicable al vencimiento de los plazos mximos
contenidos en el artculo doscientos setenta y dos del
citado Texto legal; pues como se ha desarrollado en lneas
precedentes, vencido el plazo primigenio otorgado de
prisin preventiva menor o igual al mximo establecido
en el artculo doscientos setenta y dos-, el Fiscal podr
solicitar nicamente la prolongacin de esta.
DCIMO CUARTO. En consecuencia, el requerimiento
de prolongacin de prisin preventiva postulado por el Fiscal
Provincial Penal de Antabamba, fundado en el numeral uno del
artculo doscientos setenta y cuatro del Cdigo Procesal Penal
ver fojas treinta y cinco-, y la resolucin nmero ocho emitida
el diecisiete de setiembre de dos mil quince por el Juzgado de
Investigacin Preparatoria de Antabamba ver fojas cuarenta
y ocho-, se formularon conforme lo establecido en la norma
procesal.
DCIMO QUINTO. La resolucin nmero ocho que
declar fundado el requerimiento de prolongacin prisin
preventiva por el plazo de tres meses, sustenta que: i) Para
fines de resolver el pedido formulado por el representante
del Ministerio Pblico, son dos los presupuestos a
verificarse, siendo el primero de ellos la concurrencia
de una circunstancia que importe especial dificultad o
prolongacin de la investigacin, y el segundo, que el
imputado pudiera sustraerse a la accin de la justicia. ii) En
relacin al primero, es importante tener en cuenta que uno
de los fines de la prisin preventiva es asegurar la presencia
del imputado en todas las diligencias, incluso en la etapa
del juzgamiento, ante la eventualidad de la imposicin de
una sancin penal para efectos de su cumplimiento; y, el
presente proceso se encuentra en la fase de investigacin.
Por otro lado, en relacin a la subsistencia del peligro de
fuga, este hecho se halla representado por la gravedad de
la pena que se espera como resultado del procedimiento,
tanto ms si se tiene en cuenta que el representante del
Ministerio Pblico hace mencin a la pena mnima que es
de treinta aos y con una pena mxima de treinta y cinco,
conforme lo ha referido en la diligencia; consiguientemente
se da por cumplido el segundo presupuesto requerido por
el artculo doscientos setenta y cuatro del Cdigo Procesal
Penal. iii) La prolongacin de la prisin preventiva debe
sujetarse a plazos estrictamente necesarios; por lo que,
considerando los medios probatorios restantes por actuar
y dado que estos deban realizarse fuera de la provincia de
Antabamba, resulta necesario e indispensable la presencia
del imputado para el mejor esclarecimiento de los hechos;
por tanto, se concede el plazo de tres meses de prisin
preventiva.
7701
DCIMO SEXTO. De los fundamentos expuestos por
el Juzgado de Investigacin Preparatoria de Antabamba se
desprende que si bien el requerimiento fue conducido y atendido
conforme al numeral uno del artculo doscientos setenta y cuatro
del Cdigo Procesal Penal, no se justific adecuadamente la
especial dificultad o prolongacin del proceso, entendida esta
como la concurrencia de circunstancias que obstaculizan la
realizacin de determinada diligencia, la prctica de alguna
pericia o alguna circunstancia propia del imputado5; tan solo
seal que las diligencias se realizaran fuera de la provincia de
Antabamba, mas no se indic en qu consistiran, ni la necesidad
ni pertinencia de estos para esclarecer los hechos. Tampoco
justific el peligro de que el imputado pudiera sustraerse a la
accin de la justicia u obstaculizar la actividad probatoria, que
no se establece en funcin a un reexamen de lo ya resuelto en
prisin preventiva a propsito del peligro procesal, sino sobre
la base del anlisis sobre si dichas condiciones subsisten o se
mantienen6.
DECISIN
Por estos fundamentos, declararon: I. FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por el representante del
Ministerio Pblico, contra la resolucin nmero once, del
cinco de octubre del dos mil quince, emitido por la Sala Penal
de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Apurmac,
que declar fundado el recurso de apelacin formulado por
la defensa del imputado Rayner Calla Paniura; revoc la
de primera instancia, que declar fundado el requerimiento
de prolongacin de prisin preventiva, y reformndolo
dispuso su inmediata libertad, en la investigacin seguida
por el delito contra la Libertad Sexual-violacin sexual
de menor, en agravio de la menor de iniciales S. M. M.,
con lo dems que contiene. II. NULOS el auto de vista
del cinco de octubre de dos mil quince emitido por la Sala
Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de
Apurmac y la resolucin de primera instancia emitida el
diecisiete de setiembre de dos mil quince por el Juzgado de
Investigacin Preparatoria de la provincia de Antabamba.
III. MANDARON que la presente sentencia casatoria se lea
en audiencia privada por la Secretaria de esta Suprema
Sala Penal; y, acto seguido, se notifique a todas las partes
apersonadas a la instancia, incluso a las no recurrentes. IV.
DISPUSIERON se transcriba la presente Ejecutoria a las
Cortes Superiores en las que rige el Cdigo Procesal Penal
para su conocimiento y fines, y se publique en el diario
oficial El Peruano. VI. ORDENARON que cumplidos estos
trmites se devuelva el proceso al rgano jurisdiccional de
origen, se lleve a cabo nueva audiencia de requerimiento
de prolongacin de prisin preventiva contra el imputado
Rayner Calla Paniura, en la investigacin seguida en su
contra por el delito de violacin sexual, en agravio de la
menor identificada con iniciales S. M. C., y se archive el
cuaderno de casacin en esta Corte Suprema. Interviene
el seor Juez Supremo Prncipe Trujillo por encontrarse de
licencia el seor Juez Supremo Rodrguez Tineo.
S.S.
VILLA STEIN
PARIONA PASTRANA
HINOSTROZA PARIACHI
PRNCIPE TRUJILLO
NEYRA FLORES
1
Opinin consultiva 6/86 del nueve de mayo de mil novecientos ochenta y
seis de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos.
2
Apelacin N 03-2015 22. Sala Penal Especial de la Corte Suprema de la
Repblica. Fundamento dcimo.
3
De existir una especial dificultad o prolongacin de la investigacin o del
proceso y que el imputado pudiera sustraerse a la accin de la justicia u
obstaculizar la actividad probatoria.
4
Pleno Jurisdiccional Nacional Penal y Procesal Penal, Chiclayo, 26-27 de
junio de 2015.
5
SNCHEZ VELARDE, Pablo. Cdigo Procesal Penal comentado. Idemsa,
Lima, 2013, p. 272.
6 Apelacin N 03-2015 22. Sala Penal Especial de la Corte Suprema de la
Repblica. Fundamento dcimo tercero.
J-1486500-1
 El Peruano
7702 JURISPRUDENCIA Sbado 18 de febrero de 2017