Jacques Lizot

J.-W. Lapierre, Vivre sans tat ? Essai sur le pouvoir politique et

l'innovation sociale
In: L'Homme, 1979, tome 19 n2. pp. 79-81.

Citer ce document / Cite this document :

Lizot Jacques. J.-W. Lapierre, Vivre sans tat ? Essai sur le pouvoir politique et l'innovation sociale. In: L'Homme, 1979, tome
19 n2. pp. 79-81.

http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/hom_0439-4216_1979_num_19_2_367964
 COMPTES RENDUS 79
promet d'tre qu'il est dj pour l'aire californienne un instrument de travail
absolument indispensable qui devra figurer dans les rayons de toute bibliothque
publique ou prive.
Claude Lvi-Strauss

Jean-William Lapierre, Vivre sans tat ? Essai sur le pouvoir politique et l'innovation
sociale. Paris, Seuil, 1977, 375 p. (Esprit).
On pourrait bon droit s'interroger sur les raisons profondes qui ont provoqu en
France, pendant les annes 1977-1978, ce dferlement de livres sur le pouvoir politique
et l'tat. Philosophes, politologues, sociologues et anthropologues ont rivalis d'ardeur
propos de ce problme qui, certes, n'est pas nouveau, mais qui n'avait jamais suscit
auparavant une telle fureur d'crire. Vivre sans tat ? appartient cette vague. L'expos,
fond sur une abondante documentation, est clair ; l'auteur aurait pu nanmoins viter
des longueurs et des rptitions. En fin d'ouvrage, ni bibliographie ni index, ce qui ne
facilite gure les recherches. On se prend parfois douter de l'objectivit de J.-W.
Lapierre : il faut un certain aveuglement pour faire de Pierre Clastres un structuraliste
impnitent, pour reprocher l'ensemble des amricanistes de chercher perptuer le
mythe du bon sauvage ou de vouloir restaurer le mode de vie des socits qu'ils tudient
dans le monde industriel.
Vivre sans tat ? comporte trois parties principales suivies d'une discussion dont
le ton est plutt polmique. Ces trois parties comprennent successivement : une valua
tion de l'utilit de l'thologie animale et de la biologie pour comprendre la problmatique
du pouvoir, un examen des degrs et des formes du pouvoir politique la lumire des
travaux ethnologiques, une perspective historique afin de dterminer le rle que joue
l'innovation sociale dans les transformations du pouvoir politique. Chacun des thmes
mriterait un long examen critique.
Lapierre part d'une interrogation : le pouvoir politique aurait-il un fondement
biologique, y a-t-il du politique dans les socits animales ? Les relations de domination-
soumission existent chez les animaux ; l'ingalit sociale n'est donc pas une invention
des socits humaines, elle est bien plutt le produit des dterminismes complexes qui
rsultent de l'volution des espces animales. Pourtant, dans les socits humaines,
la relation politique commandement /obissance implique ncessairement une idologie
de la lgitimit, absente des socits animales o elle ne traduit que des rapports de
forces. Chez les animaux sociaux, les systmes de rgulation du comportement sont de
type homostatique, ce qu'ils ne sont pas dans les socits humaines. Selon J.-W.
Lapierre, ce qui diffrencie radicalement l'homme de l'animal, c'est que le premier est
avide de puissance et non seulement de jouissance, et qu'il est incit la comptition,
au combat, la guerre, bref l'agression. Le patrimoine gntique humain n'induirait
aucun comportement spcifique pour dtourner l'homme de l'agression, d'o la nces
saire invention du pouvoir politique. Cette ncessit tait d'autant plus grande que
l'homme est habit d'un dsir sans limite : il se cre des besoins toujours nouveaux et,
pour satisfaire ceux-ci, il est capable de se donner les techniques adquates ; surtout,
il est aussi capable de dsirer toujours plus et toujours autre chose. Ce dsir imprieux
et perturbateur empcherait les socits humaines d'tre rgles homostatiquement
comme les socits animales. D'o la prsence constante du pouvoir politique, sous une
multiplicit de formes et de degrs, comme mode de rgulation spcifique.
L'argumentation de Lapierre soulve de multiples objections. Bornons-nous
quelques points. D'abord, qu'entend Lapierre par ingalit sociale ? Les rapports de
80 COMPTES RENDUS

domination /soumission chez les animaux sont-ils comparables l'ingalit sociale dans
les socits humaines ? On peut en douter. Le concept d'homostasie s'applique l'qui
libredu milieu interne d'un organisme, tabli grce un ensemble complexe de rgula
tionsautomatiques (feedback) ; il dsigne galement la tendance qu'ont les systmes
biologiques rsister au changement pour demeurer en tat d'quilibre (cf. E. Odum,
Fundamentals of Ecology, Philadelphia, Saunders Company, 1971 : 34). Le mot peut,
la rigueur, s'appliquer aux insectes sociaux dont le dveloppement et l'activit sont
rgls par des scrtions hormonales. Les vertbrs sociaux, eux, ne forment pas des
groupes soumis l'homostasie, et les relations de domination qui s'tablissent ne sont
mme pas transitives (l'individu a domine b qui domine c, mais c peut dominer a) . Il faut se
mfier des analogies biologiques aujourd'hui la mode dans les sciences sociales ; elles
sont trompeuses et ne servent souvent qu' escamoter les difficults. La relation d'qui
valence tablie par Lapierre entre mutation gntique et innovation sociale est un autre
tour de passe-passe : il est bien vident que ce sont l des phnomnes distincts. Pour
nous convaincre que l'agression est une pulsion dominante de l'espce humaine, l'au
teur s'appuie inconsidrment sur les recherches de Lorenz. C'est faire un usage abus
ifde l'thologie. Lorenz lui-mme est moins catgorique lorsqu'il parle d'un par
lement des instincts et pense qu'un animal est m dans des directions opposes par
divers complexes et tendances, l'agressivit n'en tant qu'une parmi d'autres. Bien
plus, Eibl-Eibesfeld (Contre l'agression, Paris, Stock, 1972 : 16) prtend que les att
itudes agressives et altruistes sont prdtermines par des adaptations phylogntiques
[...] les premires sont contrebalances chez l'homme par des tendances tout aussi
profondment enracines la sociabilit et l'entraide . Et par les normes sociales. Ce
n'est pas ici le lieu d'instruire le procs de la sociobiologie, mais il semble que les conclu
sionsde Lapierre soient un peu htives.
Si l'on en croit Lapierre, l'animal humain serait anim d'un dsir inapaisable ; de
ce dsir procderait l'innovation sociale, le pouvoir politique, l'tat finalement. On aurait
souhait que l'auteur nous parle plus longuement de cette filiation qui ne va pas de soi.
Qu'est-ce d'abord que le dsir ? Sur quoi porte-t-il ? Sur des biens matriels ? S'agit-il
de la volont de domination ? Lapierre ne confondrait-il pas dsir et besoin ? La thse
de Hegel - philosophe de formation, comme Lapierre ne peut l'ignorer n'est pas
aussi simpliste. L'objet du dsir n'est jamais vident et fix, le dsir se dplace toujours :
c'est un dsir de dsir. Comment alors le dsir lui seul rendrait-il compte de l'mergence
de la hirarchie sociale et de la formation de l'tat ?
Lapierre ordonne les socits en fonction de la complexit croissante des systmes
politiques ; il distingue ainsi neuf degrs certaines catgories tant elles-mmes
subdivises : tout en bas, les socits sans pouvoir politique diffrenci, en haut les
socits tatiques. Chaque niveau est caractris et illustr par un ou plusieurs cas.
Qu'est-ce qui explique cette extrme diversit ? Trois variables sont reconnues pouvoir
influer sur le mode d'organisation politique : le dveloppement dmographique, le
niveau d'laboration des systmes conomiques, le degr d'intgration des diffrences
socio-culturelles. La variable cologique n'est pas mentionne, elle a pourtant t retenue
par diffrents auteurs (Meggers, Harris, etc.). La thse qui fait de la pression dmo
graphique le moteur de l'innovation sociale et technologique (E. Boserup, volution
agraire et pression dmographique, Paris, Flammarion, 1970) est galement ignore.
Irrmissibles oublis.
Si Lapierre se dfend de dire que l'tat est une bonne chose, il le trouve nanmoins
avantageux : l'apparition de l'tat aurait constitu un avantage irrcusable dans l'vo
lution des socits. Plus une socit est dpourvue d'organisation politique, moins elle
 COMPTES RENDUS 8l

a de chance de survivre aux affrontements et aux pripties de l'histoire, plus elle est
expose au gnocide et l'ethnocide. L'affrontement d'une socit sans tat et d'une
socit tatique serait toujours fatal la premire. C'est faire fi de l'histoire. Les entre
prises de conqute, en Amrique et en Afrique par exemple, n'ont eu gnralement aucun
mal venir bout des tats constitus, tandis qu'elles se voyaient opposer une rsistance
acharne et durable de la part de petites communauts sans pouvoir politique trs diff
renci mais tout fait capables de coordonner des actions militaires face l'ennemi
commun. De nombreux empires ont eux-mmes succomb sous la pression de hordes
peu hirarchises mais pousses par une vigoureuse croissance dmographique. Une
importante partie de l'Afrique du Nord, compose de nomades, tait en dissidence (le
maghzen) perptuelle contre le pouvoir central, qu'il ft arabe, berbre ou turc.
La comparaison inter-culturelle de Lapierre s'appuie sur une documentation un peu
poussireuse. Pourquoi prfrer Rivet sur les Jivaro, quand l'excellent livre de M. Har-
ner {The Jivaro, New York, Anchor Press, 1973) aurait d le conduire caractriser
autrement le systme politique de ces Indiens ? On ne peut dcemment parler des
Incas sans se rfrer aux travaux de Murra. Le raffinement de la typologie politique
labore par Lapierre lui fait ranger Eskimos, Jivaro et Boschimans diffrents niveaux
alors que ces socits ont des ressemblances frappantes.
On relve propos des Guayaki et des Tupi-Guarani des erreurs ethnographiques
graves. De toute vidence Lapierre n'entend rien au monde amrindien. Qu'il se console,
il est en bonne compagnie. Cela ne l'empche pas de critiquer hardiment Pierre Clastres
qui lui, au moins, savait de quoi il parlait. Qui a donc prtendu que les socits indiennes
soient exemptes de coercition, de violence, de conflit ? Qui veut en donner une image
idyllique ? Peut-tre faudrait-il lire ou mieux lire les amricanistes avant de leur
faire un procs d'intention. Ce dont il faut se persuader, c'est de l'altrit des socits
amrindiennes et que cette altrit est bonne penser . D'ailleurs, de ce point de vue,
l'Afrique et la Nouvelle-Guine prsentent des cas intressants. Il faut enfin une bonne
dose d'ignorance ou d'incomprhension pour prtendre que les primitifs n'ont jamais la
possibilit de contester la loi (laquelle ?), que l'innovation leur est interdite, que les
femmes y sont infiniment plus exploites qu'ailleurs. Les primitifs seraient crass par
la coutume, tel point que celle-ci serait encore bien plus coercitive qu'un pouvoir
tatique. Ce ne sont pas l d'innocentes fadaises.
A se demander s'il tait possible de vivre sans tat, Lapierre a d tre pris de vertige
et de peur panique.
Jacques Lizot

J. David Sapir & J. Christopher Crocker, eds., with contributions by J. C. C, James

W. Fernandez, James Howe, J. D. S., Peter Seitel. The Social Use of Metaphor.
Essays on the Anthropology of Rhetoric. Philadelphia, University of Pennsylvania
Press, 1977, XI + 249 p., bibl., index, fig., tabl.
The quality of scholarship evinced in the seven essays collected together in this
volume is of such a uniformly commanding standard as to make it the most valuable
collection of anthropological studies published in the last two years, and J. D. Sapir
and J. C. Crocker merit the unreserved thanks of all scholars interested in the analysis
of symbols.
Five of the pieces included here are ethnographies. As do many of the contributors,
6