Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Filosofa y Derecho
LA IDEA DE LOS
DERECHOS HUMANOS
Traduccin de
Hugo Omar Seleme
Cristin A. Fatauros
Marcial Pons
madrid | barcelona | buenos aires
2012
La coleccin Filosofa y Derecho publica aquellos trabajos que han superado una evaluacin
annima realizada por especialistas en la materia, con arreglo a los estndares usuales en la comunidad
acadmica internacional.
Los autores interesados en publicar en esta coleccin debern enviar sus manuscritos en documen-
to Word a la direccin de correo electrnico manuscritos@filosofiayderecho.es. Los datos personales
del autor deben ser aportados en documento aparte y el manuscrito no debe contener ninguna referen-
cia, directa o indirecta, que permita identificar al autor.
En caso de ser aceptada la publicacin del original, el autor deber adaptarlo a los criterios de la
coleccin, los cuales se pueden encontrar, en formato PDF, en la pgina web www.filosofiayderecho.es.
Quedan rigurosamente prohibidas, sin la autorizacin escrita de los titulares del Copyright, bajo
las sanciones establecidas en las leyes, la reproduccin total o parcial de esta obra por cualquier medio
o procedimiento, comprendidos la reprografa y el tratamiento informtico, y la distribucin de ejem-
plares de ella mediante alquiler o prstamo pblicos.
Charles R. Beitz
MARCIAL PONS
EDICIONES JURDICAS Y SOCIALES, S. A.
San Sotero, 6 - 28037 MADRID
( 91 304 33 03
www.marcialpons.es
ISBN: 978-84-9768-983-0
Depsito legal: M. ???????-2012
Fotocomposicin: Medianil Composicin, S. L.
Impresin: Elec, Industria Grfica
c/ Ro Titar, 24 - Algete (Madrid)
MADRID, 2012
NDICE
Pg.
ABREVIATURAS..................................................................................................
PRLOGO.............................................................................................................
CAPTULO I. INTRODUCCIN......................................................................
1.ORGENES.......................................................................................................
2.DOCTRINA......................................................................................................
3.IMPLEMENTACIN.......................................................................................
4.UNA PRCTICA EMERGENTE....................................................................
5.PROBLEMAS..................................................................................................
8 NDICE
Pg.
Pg.
1.RESIDUOS DE ESCEPTICISMO...................................................................
2.PATOLOGAS..................................................................................................
3.ORDEN NORMATIVO GLOBAL Y DERECHOS HUMANOS....................
BIBLIOGRAFA...................................................................................................
ESTUDIO PRELIMINAR
LA CONCEPCIN DE DERECHOS HUMANOS
DE CHARLES BEITZ
Hugo O. Seleme*
Cristin A. Fatauros**
1
Los dos libros ms importantes de Beitz, junto con numerosos artculos, son Political Theory and
International Relations (1979-1999) y Political Equality: An Essay in Democratic Theory (1990). Tambin
ha sido editor de Peace and War (1973) junto con Theodore Herman, International Ethics (1985) y Punish-
ment (1994) junto con Marshall Cohen, Thomas Scanlon y John Simmons, y Global Basic Rights (2009)
junto con Robert Goodin.
LA CONCEPCIN DE DERECHOS HUMANOS DE CHARLES BEITZ 13
2
Sobre las ventajas que tiene el enfoque institucional sobre el enfoque interaccional, vase la explica-
cin que Pogge brinda sobre la preocupacin rawlsiana por la estructura bsica. (Pogge, 1989: 31-34).
LA CONCEPCIN DE DERECHOS HUMANOS DE CHARLES BEITZ 15
3
No es pacfica la doctrina sobre si la promocin de estos objetivos es compatible. Se afirma que cen-
trarse en la perspectiva de los intereses de los Estados y promover el mantenimiento de la paz, podra exigir
prohibir la injerencia internacional. Incluso Beitz tiene dudas respecto a cmo se solucionara el caso de
conflicto entre estos dos objetivos, pero esto no obstaculiza la conceptualizacion de una prctica con mlti-
ples objetivos (Beitz, 2009: 131-132)
LA CONCEPCIN DE DERECHOS HUMANOS DE CHARLES BEITZ 17
De modo que puede decirse que el xito que ha tenido la empresa de los
derechos humanos a la hora de convertirse en el lenguaje por excelencia de la
poltica global, ha ido acompaado de una creciente ola de escepticismo teri-
co fundado en consideraciones conceptuales y normativas y suspicacia
poltica. Es este marco el que hace que clarificar el concepto de derechos hu-
manos, evaluar su contenido y argumentar por su justificacin, sea una tarea
importante y necesaria. Su importancia deriva del papel preponderante que los
derechos humanos han alcanzado en el discurso poltico global. Tanto los Esta-
dos, los organismos no gubernamentales y las organizaciones internacionales y
supranacionales, utilizan a los derechos humanos para justificar sus acciones.
La necesidad de acometer la tarea viene dada por los embates escpticos a los
que se encuentra actualmente sometida la prctica de los derechos humanos. Es
este carcter dual que tiene la prctica de los derechos humanos exitosa y a
la vez bajo sospecha lo que explica la importancia y la necesidad de la tarea
que se propone llevar adelante La idea de derechos humanos.
En consecuencia, los principales interlocutores con los cuales Beitz discute
son aquellos que defienden posiciones escpticas en el debate contemporneo
sobre los derechos humanos. La idea de derechos humanos es un texto de ca-
rcter apologtico, que pretende defender la prctica contempornea de los
derechos humanos frente aquellos que la atacan. Es esta finalidad apologtica
lo que explica el carcter prctico de la concepcin de derechos humanos de-
fendida por Beitz. Si el objetivo es defender la prctica de los derechos huma-
nos actualmente existente, el primer paso es interpretar a los derechos humanos
tal como son concebidos en el seno de esta prctica. Esto explica por qu Beitz
a la hora de elaborar el concepto de derechos humanos presta atencin al modo
en que stos son concebidos en el seno de la prctica. Sin este paso previo,
ningn argumento justificatorio que se ofreciese luego servira para respaldar
la prctica actualmente existente.
Al adoptar este enfoque prctico La idea de los derechos humanos se acerca
a la concepcin de los derechos humanos propuesta por John Rawls en The Law
of Peoples (1999). Efectivamente, Rawls ha sido el primero en proponer un
modo semejante de abordar el problema. Lo que Beitz toma de Rawls es la idea
de que los derechos humanos son una doctrina poltica elaborada para alcan-
zar ciertos fines y cumplir ciertas funciones. La funcin que cumplen los dere-
chos humanos en el discurso poltico pblico global determina cual es el modo
correcto de concebirlos y permite determinar cules son las exigencias aptas para
ser consideradas derechos humanos y cules no lo son. Sin embargo, el carcter
apologtico de la obra de Beitz, hace que su concepcin se aparte de la de Rawls.
Los diferentes objetivos que persiguen Rawls en The Law of Peoples y
Beitz en La idea de derechos humanos permiten explicar la diferencia. El
objetivo de Rawls es elaborar una teora ideal del orden internacional justo.
Los derechos humanos forman parte de su teora ideal de justicia internacional
20 HUGO O. SELEME / CRISTIN A. FATAUROS
5
Las concepciones contractualistas que Beitz tiene en mente son, entre otras, las propuestas por Alison
Dundes Renteln (1990), Rex Martin (1993), Bernard Williams (2006) y Joshua Cohen (2004).
22 HUGO O. SELEME / CRISTIN A. FATAUROS
6
La explicacin de la concepcin de justicia internacional defendida por Beitz que se ofrece en este
apartado sigue con pequeas modificaciones lo que se seala en Seleme, 2011.
LA CONCEPCIN DE DERECHOS HUMANOS DE CHARLES BEITZ 23
7
Este embrionario Law of Nations se encuentra en el pargrafo 58 de A Theory of Justice
8
El otro fue el de Thomas Pogge en Realizing Rawls (Pogge, 1989).
9
Este es el nombre de la concepcin de justicia domstica propuesta por Rawls. Esta concepcin con-
tena dos principios segn los cuales deban organizarse las instituciones: el principio de la igual libertad y el
principio de la diferencia que sostena que las nicas desigualdades de recursos justificadas eran aquellas que
funcionaban en beneficio de quien se encontraba en la posicin menos aventajada.
24 HUGO O. SELEME / CRISTIN A. FATAUROS
10
En Political Theory and International Relations Beitz presenta dos principios de justicia distributiva
internacional. El primero es un principio de redistribucin de los recursos y se aplica con total independencia
de que existan o no vnculos econmicos entre los Estados. El segundo principio de Beitz se aplica en el
supuesto de que existan vnculos econmicos entre Estados. Si este es el caso, y Beitz cree que lo es, al
mbito internacional deben aplicarse las mismas exigencias de justicia distributivas que al mbito domstico.
El producto de la cooperacin econmica internacional debe distribuirse entonces de acuerdo a un principio
global de la diferencia (Beitz, 1979-1999: 144).
LA CONCEPCIN DE DERECHOS HUMANOS DE CHARLES BEITZ 25
11
La concepcin de justicia internacional elaborada por Rawls contiene otras exigencias que hemos
omitido por no ser relevantes para elaborar el contraste con Beitz.
12
Los principios prioritaristas o igualitaristas se caracterizan por otorgar relevancia moral al hecho de
que algunos individuos posean menos recursos y derechos que otros. Prescriben que la distribucin debe
beneficiar al que menos posee, bien porque esto es intrnsecamente bueno, tal como sostiene el prioritarismo,
bien porque ste es un modo de acercarse a la distribucin igualitaria que es lo que en ltima instancia posee
valor moral, tal como sostiene el igualitarismo (Parfit, 2000).
13
Otras visiones cosmopolitas han sido defendidas por Peter Singer (1972, 2002), Brian Barry (1982,
1989), James Moellendorf (2002) y Kok-Chor Tan (2004).
14
Los principios suficientistas slo consideran moralmente relevante el hecho de que la porcin distri-
butiva que recibe cada individuo no se encuentre por debajo de un determinado nivel medido en trminos
absolutos. Por esta razn no importa que alguien tenga menos o ms siempre y cuando se ubique por encima
de dicho nivel. Lo caracterstico de los principios suficientistas es que establecen un punto de corte en la
distribucin, a saber, cuando se ha alcanzado el nivel de suficiencia.
Entre quienes han defendido posiciones suficientistas a nivel internacional se encuentran Michael
Blake (2002) y Thomas Nagel (2005).
26 HUGO O. SELEME / CRISTIN A. FATAUROS
4.CONCLUSIONES
BIBLIOGRAFA
Barry, B., 1982: Humanity and Justice in Global Perspective, en Pennock y Chapman
(eds.), Nomos XXIV: Ethics, Economic and the Law. New York: New York University
Press.
(1989) Theories of Justice. Berkeley: University of California Press.
Beitz, C., y Herman, T. (eds.), 1973: Peace and War. San Francisco: W. H. Freeman & Co.
Ltd.
1979-1999: Political Theory and International Relations. Princeton: Princeton Univer-
sity Press.
y Cohen, M.; Scanlon, T., y Simmons, J. (eds.), 1985: International Ethics. Princeton:
Princeton University Press.
1990: Political Equality: An Essay in Democratic Theory. Princeton: Princeton Uni-
versity Press.
1994: Punishment. Princeton: Princeton University Press.
y Goodin, R. (eds.), 2009: Global Basic Rights. Oxford University Press.
2009: The Idea of Human Rights: Oxford University Press.
Blake, M., 2002: Distributive Justice, State Coercion, and Autonomy Philosophy and
Public Affairs, 30: 257-296.
Cohen, J., 2004: Minimalism about Human Rights, Journal of Political Philosophy, 12:
190-213.
Griffin, J., 2008: On Human Rights. Oxford: Oxford University Press.
Martin, R., 1993: A System of Rights. Oxford: Clarendon Press.
Moellendorf, D., 2002: Cosmopolitan Justice. Boulder, Colorado: West View Press.
Pogge, T., 1989: Realizing Rawls. Ithaca [N.Y.]: Cornell University Press.
Nagel, T., 2005: The Problem of Global Justice, Philosophy and Public Affairs, 33:
113-147.
Nussbaum, M. C., 1997: Human Rights Theory: Capabilities and Human Rights, Ford-
ham Law Review, 66: 273-300.
2002: Capabilities and Human Rights, en De Greiff, P., y Cronin, C. (eds.), Global
Justice and Transnational Politics. Cambridge, MA: MIT Press, 117-149.
Parfit, D., 2000: Equality or Priority?, en The Ideal of Equality, Clayton, M., y Wi-
lliams, A. (eds.), London: Macmillan, 81-125.
Rawls, J., 1999: A Theory of Justice. Revised Edition. Cambridge, Mass.: Belknap Press of
Harvard University Press.
Renteln, A. D., 1990: International Human Rights: Universalism Versus Relativism. New-
bury Park, CA: Sage.
Seleme, H. O., 2011: Las fronteras de la justicia distributiva. Madrid: Centro de Estudios
Polticos y Constitucionales.
Sen, A., 2004: Elements of a Theory of Human Rights, Philosophy and Public Affairs,
32: 315-356.
Singer, P., 1972: Famine, Affluence and Morality, Philosophy and Public Affairs, 1:
229-243.
2002: One World: The Ethics of Globalization. New Haven: Yale University Press.
Tan, K., 2004: Justice Without Borders: Cosmopolitanism, Nationalism and Patriotism.
Cambridge: Cambridge University Press.
Williams, B., 2006: Human Rights and Relativism, en In the Beginning Was the Deed.
Princeton, NJ: Princeton University Press, 62-74.
ABREVIATURAS
algunas partes de este libro estn basadas en dichos artculos, el libro tambin
revisa algunas cosas que en ellos se sealaban. Esto es as especialmente en lo
que respecta al carcter de las prcticas discursivas, los tipos de normatividad
que los derechos humanos son capaces de poseer, la relevancia de la conver-
gencia real y potencial entre los cdigos morales culturales, y la relacin entre
los derechos humanos y las ideas diferentes de justicia social y global. Espero
que la concepcin de derechos humanos presentada en este libro sea ms plau-
sible que la que se encontraba en los artculos anteriores.
La larga y dispersa historia de este proyecto implica que he acumulado in-
usualmente muchas deudas, de hecho ms de las que puedo recordar y recono-
cer con agradecimiento. Agradezco por los comentarios, crticas y conversacio-
nes instructivas a Elizabeth Ashford, Brian Barry, Allen Buchanan, Joshua
Cohen, Heather Collister, Ryan Davis, Michael Doyle, Kristen Hessler, James
Griffin, Amy Gutmann, George Kateb, Benedict Kingsbury, Stephen Macedo,
Jamie Mayerfeld, Liam Murphy, Hans Oberdiek, Susan Moller Okin, Thomas
Pogge, John Rawls, Joseph Raz, Nancy Rosenblum, Rahul Sagar, Thomas
Scanlon, Samuel Scheffler, Henry Shue, Lawrence Simon, Marion Smiley,
John Tasioulas, Robert Taylor, Dennis Thompson, Thomas Weiss and Deborah
Yashar. David Miller, Mathias Risse, Leif Wenar y dos lectores annimos de
Oxford University Press, brindaron comentarios excepcionalmente detallados y
tiles de una versin preliminar del manuscrito. Risse y Wenar colaboraron de
nuevo posteriormente. Dominic Byatt ha sido la clase de editor que todo autor
deseara: l captur las aspiraciones de este libro de modo ms claro que yo y
sus gentiles sugerencias con respecto a la edicin han mejorado el manuscrito
en su totalidad. Tambin estoy agradecido por la atencin y los cuestionamien-
tos que me brindaron los miembros de los auditorios acadmicos a quienes
present mis ideas sobre los derechos humanos en distintas etapas de gestacin.
Aunque no podra ser ms consciente de los puntos dbiles del libro, s que es
mucho mejor de lo que hubiese sido sin esta invaluable y generosa ayuda.
El primer perodo de licencia de mis obligaciones acadmicas, cuando co-
menc a trabajar en este tema, fue posible gracias a la Fundacin Rockefeller y
al Swarthmore College/Universidad de Swarthmore. Ninguna otra inversin
podra haber tomado ms tiempo en dar fruto. Desde el momento en que retom
el tema, he recibido el apoyo de la Fundacin Guggenheim, la Universidad de
Bowdoin y la Universidad de Princeton. Tambin goc la hospitalidad del direc-
tor y los profesores del Merton College, Oxford; del Departamento de Poltica y
Relaciones Internacionales de la Universidad de Oxford; y del Instituto de De-
recho Internacional y Justicia de la Facultad de Derecho de la Universidad de
Nueva York durante un perodo sabtico en el que bosquej gran parte del libro.
Culmin la mayor parte de la revisin final durante una licencia posterior en la
Universidad de Stanford, donde estuve como invitado del Programa de Justicia
Global. Agradezco a todas estas instituciones por su generosidad.
CAPTULO I
INTRODUCCIN
variedad de propsitos prcticos por los cuales se apela a los derechos huma-
nos, ms difcil es asimilarlos a alguna idea moral familiar. Incluso un defensor
de los derechos humanos podra terminar preguntndose si la prctica repre-
senta algo moralmente coherente. En cambio, uno podra verse tentado a con-
siderarla como nada ms que una construccin inestable, explicable slo hist-
ricamente.
2. FORMAS DE ESCEPTICISMO
1
Pacto Internacional de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales (PIDESC), art. 11(1).
2
Geuss contina: Tal vez si repetimos las afirmaciones referidas a los derechos naturales por el tiempo
suficiente, en un tono suficientemente alto, y aprobamos suficientes resoluciones, las personas cesarn de
hacerse cosas horribles unas a otras. De hecho, quizs puedan hacerlo, quizs no.
40 CHARLES R. BEITZ
3
Muchas personas han sostenido posiciones de este tipo. Uno de los primeros ejemplos puede encon-
trarse en la crtica incisiva de Arthur Holcombe a la versin preliminar de la Declaracin Universal en Hu-
man Rights in the Modern World (Holcombe, 1948). Una fuente comn es Cranston, 1973: cap. 8.
4
Esta idea se encuentra en el anlisis de H. L. A. Hart de El contenido mnimo del derecho natural,
en The Concept of Law (Hart, 1961: cap. 9. 2), aunque no se hace referencia a los derechos humanos.
INTRODUCCIN 41
5
La expresin cannica de esta idea es el Statement on Human Rights del Comit Ejecutivo de la
American Anthropological Association (American Anthropological Association, Comit Ejecutivo, 1947).
La declaracin ya no representa la posicin de la Asociacin (American Anthropological Association, Co-
mit de Derechos Humanos, 1999).
6
Por supuesto, alguien podra compartir la idea de que los derechos humanos representan valores par-
ticularistas sin convertirse en un escptico como se lo caracteriza aqu. La posicin de Richard Rorty es un
ejemplo (Rorty, 1993: 117-119).
42 CHARLES R. BEITZ
7
Para otras versiones de esta opinin vanse Evans, 2005: cap. 2; Mutua, 2002, y Kennedy, 2004. Es-
tos autores no son todos igualmente escpticos respecto de los derechos humanos.
8
Eg. (Goldsmith et al., 2005: cap 4; y Hafner-Burton y Tsutsui, 2007).
INTRODUCCIN 43
3.ENFOQUE
10
Sobre la comprensin de conceptos normativos en las prcticas discursivas, vanse Brandom, 2000:
cap. 2; y Angle, 2002: 27-39. Tambin es instructiva la explicacin de John R. Searle sobre la progresin
desde el hecho social hasta el hecho institucional en The Construction of Social Reality (Searle, 1995:
88 ss.). Los breves comentarios de Searle sobre los derechos humanos (ibid.: 93) son abstractos y no consi-
deran la amplitud normativa de la prctica contempornea.
INTRODUCCIN 45
1
Filrtiga v. Pea- Irala, 630 F. 2d 876 (1980), 881. El tribunal sostuvo que la Alien Tort Claims Act
de 1789 (28 U.S.C- S 1350) autoriza a los tribunales federales a juzgar casos interpuestos por extranjeros que
aleguen violaciones atroces a los derechos humanos, dondequiera que se hayan cometido, por agentes que se
encuentren dentro de Estados Unidos.
50 CHARLES R. BEITZ
1.ORGENES
religiosas, durante la ltima parte del siglo xix. El Congreso de Berln de 1878
adopt el principio de libertad religiosa como una condicin previa para el re-
conocimiento de nuevos estados (Finch, 1941: 662-665)4. El Pacto de la Liga
de las Naciones llamativamente omiti cualquier referencia a los derechos
humanos: se sabe que fracas un intento apoyado por los japoneses de incluir
una garanta de no discriminacin en razn de la raza y la religin, a pesar del
voto mayoritario de la comisin redactora5. No obstante, la idea puede encon-
trarse en la Constitucin de la Organizacin Internacional del Trabajo, tambin
establecida en la Conferencia de Paz de Pars, la cual se haba comprometido a
establecer estndares internacionales para la eliminacin del trabajo forzado, el
desarrollo de prcticas laborales justas, la disminucin de la pobreza y la pro-
teccin de la libertad de expresin y asociacin (Burgers, 1992: 449; Lauren,
2003: 97-102, III ss.). As mismo la nocin de derecho humano puede encon-
trarse en los tratados de las minoras de posguerra que brindaron garantas
internacionales para diversos derechos civiles, polticos y sociales de minoras
nacionales en Europa Central y del Este y en los pases balcnicos (Burgers,
1992: 450)6. Todas stas fueron medidas a travs de las cuales los estados limi-
taron su autoridad soberana y se comprometieron a proteger ciertos intereses
de los individuos, colocando de manera efectiva, aspectos que haban sido
tratados como jurisdiccin de los Estados, bajo alguna forma de supervisin
internacional.
Despus de la guerra, se desarroll un movimiento transnacional de dere-
chos humanos que en parte estuvo estimulado por la no inclusin de proteccio-
nes a los derechos humanos en el Pacto de la Liga. Por toda Europa proliferaron
Ligas para los derechos del hombre. En Pars, en 1922, se estableci la Fd-
ration Internationale des Droits de lHomme y comenz una campaa a favor de
elaborar una carta o declaracin internacional de derechos humanos dotada de
autoridad. Tambin en Pars, la Acadmie Diplomatique Internationale, fundada
en 1926 por un grupo internacional de abogados, cre una comisin para redac-
tar una declaracin internacional de derechos humanos cuyo informe se convir-
ti en la base de la Declaracin de los Derechos Internacionales del Hombre
publicada en 1929 por el Institute of International Law en Nueva York. Esta
declaracin tuvo una amplia influencia entre los juristas durante la dcada de
1930 y en la composicin de la declaracin de 1948 (Burgers, 1992: 450-454)7.
4
Informacin ms general puede encontrarse en Brownlie, 1998: 568-573.
5
El Reino Unido y los Estados Unidos se opusieron a la propuesta (Miller, D. H., 1928: i. 268-269,
461-465). A excepcin de una disposicin relacionada con el trfico de mujeres y nios, la comisin redac-
tora tambin declin incluir garantas relacionadas con derechos de la mujer recomendadas por representan-
tes de agrupaciones de mujeres (Woodrow Wilson, quien presidi la conferencia, dijo: simplemente fue
porque la Liga no poda comenzar a solucionar todos los problemas de la humanidad, no porque la Comisin
no estuviera de acuerdo con que los reclamos fueran excelentes) (Miller, D. H., 1928: ii. 362).
6
Tambin puede cotejarse el confiable estudio contemporneo de Julius Stone, International Guaran-
tees of Minority Rights (Stone, 1934).
7
Un editor describi la declaracin del Institute of International Law como un documento revolucio-
nario [que] marca una nueva era que est ms interesada en los intereses y derechos de los individuos sobe-
52 CHARLES R. BEITZ
ranos que en los derechos de los Estados soberanos (Brown, 1930: 127). Sobre la influencia de este docu-
mento vase Sohn, 1995.
8
Sobre las actividades e influencia de Wells, vanse Burgers, 1992: 464-468, y Simpson, 2001: 160-167.
9
La declaracin circul ampliamente en forma de panfleto. Para cotejar el texto, vase Annals of the
American Academy of Political and Social Science, 243 (enero de 1946), 18-26. Tambin fue de gran influen-
cia el International Safeguard of Human Rights (Comisin para Estudiar la Organizacin de la Paz,
1944).
LA PRCTICA 53
12
Los estudios ms completos del proceso de preparacin son el de Morsink (1999) y el de Mary Ann
Glendon (2001).
13
Para consultar el texto vase Brownlie y Goodwin-Gill, 2006: 23-28. Los documentos bsicos
tambin estn disponibles en http://www2.ohchr.org/english/law/index.htm#core (consultado el 3 de marzo
de 2008).
LA PRCTICA 55
cin del mismo que ofrece Mary Ann Glendon como una declaracin de inter-
dependencia [] de personas, naciones y derechos (Glendon, 2001: 174)14.
En lneas generales, hay dos motivaciones que se pueden distinguir en la
caracterizacin dada en el prembulo de los objetivos que justificaban la decla-
racin: que el reconocimiento internacional de los derechos humanos es nece-
sario para proteger la igual dignidad de todas las personas, y que el respeto por
los derechos humanos es una condicin para las relaciones amistosas entre los
Estados. Al final de la guerra, esta ltima preocupacin, aunque raramente re-
gistrada en los documentos de la Comisin de Derechos Humanos o en los in-
formes de los participantes, se encontraba de manera indudable en los antece-
dentes. La perspectiva de los que redactaron la declaracin parece haber sido
que los regmenes que se involucran en graves violaciones de derechos huma-
nos tambin son proclives a ser amenazas para la paz y la seguridad internacio-
nal. De hecho, el ejemplo de la Alemania nazi sugiri que ambos tipos de
comportamiento podran surgir de las mismas propiedades generales de un r-
gimen en el ejemplo alemn, de una ideologa de supremaca racial propaga-
da de manera sistemtica y reforzada por un aparato estatal represivo15. Estas
dos motivaciones representan dos clases distintas de consideraciones y no
existe una razn para creer ex ante que cualquiera de las dos, tomadas por s
mismas, arrojarn el mismo catalogo de protecciones que la otra, o para el caso
la misma clase de prctica normativa. La tensin que a veces se ha observado
en la prctica de los derechos humanos entre la meta de proteger intereses indi-
viduales fundamentales y el objetivo de proteger la estabilidad y paz interna-
cional, por ende, tiene una base en la misma declaracin (aunque la posibilidad
de conflicto no parece haber preocupado a los que la redactaron)16.
En relacin con esto, debera observarse que el prembulo no busca asentar
la universalidad o relevancia del valor de la igual dignidad humana sobre otras
consideraciones acerca de la naturaleza humana o la gracia divina; simplemen-
te es reivindicada como un valor fundamental por derecho propio. Esto con-
trasta con pasajes anlogos de la Declaracin de Independencia de los Estados
14
Todos los cometarios de Glendon sobre el texto son esclarecedores; vase Glendon, 2001: 174-191.
Sobre la aspiracin de los artfices de producir un documento que pudiese ser ledo como un todo integrado,
vase Morsink, 1999: 232-238.
15
Tal como observa Michael Ignatieff, [f]ue Hitler el belicista, no Hitler el arquitecto de la extermi-
nacin europea, quien preocup a los que redactaron la carta (Ignatieff, 2002: 53). Sobre la relevancia que
tuvo la guerra para la declaracin, vase Morsink, 1999: cap. 2.
16
Por ejemplo, en un artculo que describe la redaccin de la declaracin, Eleonor Roosevelt, presi-
dente del comit de redaccin, expresa que muchos de nosotros pensamos que esa falta de estndares de
derechos humanos [] fue una de las principales causas de friccin entre las naciones, y que el reconoci-
miento de los derechos humanos podra convertirse en uno de los pilares en el cual la paz podra finalmente
basarse. Aun as, sus comentarios sobre los fundamentos de diferentes derechos individuales, y de la decla-
racin como un todo, se refieren exclusivamente a la necesidad de cierta proteccin que el individuo debe
tener si es que va a adquirir un sentido de seguridad y dignidad en su propia persona. No hay ninguna re-
flexin acerca de que estas metas, en la doctrina o en la prctica, podran no coincidir (Roosevelt, E., 1948:
471, 477).
56 CHARLES R. BEITZ
El problema fue disear una doctrina pblica que fuese capaz de ser acepta-
da desde diversos puntos de vista morales y culturales pero que no presupusiera
nada ms que una sencilla justificacin terica aceptada de manera comn, que
pudiera ser extrada de una apelacin abstracta al valor de la dignidad humana.
Jacques Maritain, uno de los miembros del Comit de la UNESCO sobre las
Bases Tericas de los Derechos Humanos, daba cuenta del siguiente comentario
de un colega: estamos de acuerdo sobre los derechos pero con la condicin de
que nadie nos pregunte por qu. Su intencin no era nicamente tomarse una
licencia humorstica: a continuacin, el describa a los derechos humanos como
conclusiones prcticas que, aunque son justificadas de distinto modo por per-
sonas diferentes, son principios para actuar con un fundamento comn de simi-
litud para todos18. Esta concepcin de los derechos humanos internacionales
como una doctrina pblica abierta a una variedad de justificaciones es indispen-
sable para llegar a una adecuada apreciacin de su singularidad histrica19.
17
Consultar tambin las memorias de John Humphrey (Humphrey, 1984: 37-49, 63-77). Humphrey fue
un funcionario canadiense que trabaj como parte de la comisin.
18
La cita corresponde a la Introduccin de Jacques Maritain a Human Rights: Comments and Inter-
pretations (UNESCO, 1949 9, 10) (cursiva original). Creo que esto describe la perspectiva de la mayora de
los miembros de la Comisin de Derechos Humanos as tambin como la de los expertos de la UNESCO,
pese a que algunos de los miembros de la comisin consideraron el estudio de la UNESCO como contrapues-
to a la perspectiva de la Comisin (ONU, Consejo Econmico y Social, Comisin de Derechos Humanos,
1947a: 11-17).
19
El informe final del comit de la UNESCO seala que [E]l problema filosfico involucrado en la
declaracin de derechos humanos no es alcanzar el consenso doctrinal sino ms bien alcanzar un acuerdo en
lo concerniente a derechos, y tambin en lo concerniente a la accin para la realizacin y defensa de los de-
LA PRCTICA 57
Como he observado anteriormente, una razn por la que los gobiernos con-
sideraron aceptable el principio de que los derechos humanos conciernen a la
comunidad internacional, fue la expectativa de que la ONU respetara la juris-
diccin nacional de los Estados abstenindose de intervenir en sus asuntos in-
ternos20. La declaracin, que no posee disposiciones para su implementacin, y
en ningn caso tiene la fuerza jurdica de un tratado, era compatible con esta
expectativa: ella pretende establecer un estndar comn de aspiracin, y no
un conjunto de compromisos que se harn cumplir. Por lo tanto, uno podra
pensar que la declaracin representa una solucin de compromiso entre los
valores en competencia de los derechos humanos globales, por un lado, y los
derechos soberanos de los Estados, por el otro. Debemos retomar la pregunta
acerca de cmo debe considerarse este hecho en la interpretacin de la prctica
de los derechos humanos tal como se ha desarrollado posteriormente. Lo que se
podra decir en relacin con la historia es lo siguiente. La redaccin y promul-
gacin de la declaracin fue parte de un proyecto ms extenso que haba pre-
visto desde sus inicios la adopcin eventual de un acuerdo internacional vincu-
lante que definira de manera ms precisa las obligaciones de los Estados
relacionadas con los derechos humanos y establecera una competencia inter-
nacional para su implementacin. De hecho, la elaboracin de un pacto inter-
nacional haba comenzado aun antes de que la declaracin fuera adoptada.
Debera recordarse que la idea de la jurisdiccin nacional de un Estado es, en
s misma, una creacin del derecho internacional: su alcance est limitado por
las obligaciones jurdicas internacionales de un Estado, y la inmunidad de un
Estado frente a la interferencia funciona slo dentro de estos lmites. Si los
derechos humanos se reconocieran en el derecho internacional, entonces ellos
limitaran el alcance de la jurisdiccin nacional de un Estado; no entraran en
conflicto con ella21. Aunque la carta no exige tal desarrollo, tampoco lo descar-
ta: el asunto simplemente se deja para el futuro. En esta perspectiva, la relevan-
cia de la declaracin al momento de su adopcin no fue tanto desafiar el prin-
cipio de la jurisdiccin nacional, sino ms bien promover un proyecto ms
ambicioso con el fin de redefinirlo.
Finalmente, un comentario sobre la inclusin de los derechos econmicos
y sociales. A menudo se ha pensado que la inclusin fue fruto de un acuerdo
poltico requerido para asegurar el apoyo del bloque sovitico. De esto se infie-
re que la declaracin incluye una combinacin inestable de concepciones in-
compatibles de justicia social22. Dejando de lado el interrogante relacionado
con la coherencia de la visin poltica de la declaracin, lo que debe sealarse
rechos, lo que puede justificarse en fundamentos doctrinales altamente divergentes (UNESCO, 1949:
apndice II, 263).
20
Como lo expres Geoffrey Best, pese a que cada estado se comprometi a cumplir con los estndares
internacionales, el compromiso estuvo acompaado de la salvedad de que cmo lo hacemos es nuestro
asunto, no el suyo (Best, 1995: 787).
21
Para un debate, vase Brownlie, 1998: 293-297.
22
Por ejemplo, Cranston, 1973: 54.
58 CHARLES R. BEITZ
es que la inferencia se basa en una premisa histrica falsa. Los derechos econ-
micos fueron incluidos en la versin de la declaracin desde el comienzo ya
que su importancia fue ampliamente aceptada, por ejemplo en las cuatro liber-
tades de las que habl Franklin Roosevelt en su mensaje del Estado de la
Unin de 1941 (la libertad de verse libre de necesidad [] traducido a trmi-
nos mundiales), en la Carta del Atlntico, y en algunas versiones de declara-
ciones preparadas por organizaciones no gubernamentales antes y durante la
guerra. La defensa de los derechos econmicos por parte de los delegados lati-
noamericanos en el transcurso de las deliberaciones que condujeron a la adop-
cin de la declaracin por la Asamblea General fue particularmente importante
(Glendon, 2003: 35-36 y Waltz, 2001: 65). Es cierto que el delegado sovitico
defendi la inclusin de derechos econmicos y sociales, y que el Departamen-
to de Estado de Estados Unidos inicialmente se opuso. Sin embargo, la mayora
de los miembros de la Comisin de Derechos Humanos compartan la visin
sovitica, y eventualmente el mismo Estados Unidos propuso una versin de la
declaracin que inclua derechos econmicos (a un estndar de vida decente;
a trabajar [] a la salud, educacin y seguridad social) (ONU, Consejo Eco-
nmico y Social, Comisin de Derechos Humanos, 1947: art. 9)23. Nunca exis-
ti la posibilidad de que los derechos sociales o econmicos no estuviesen in-
cluidos en la declaracin (Glendon, 2001: 42-43, 115-117, 185-190; Morsink,
1999: 222-230).
La promulgacin de una declaracin de derechos humanos fue la primera
de las tres tareas que se propuso realizar la Comisin de Derechos Humanos.
Las otras dos fueron: redactar una convencin internacional vinculante e idear
un mecanismo para su implementacin. Mis comentarios sobre estas dos tareas
comienzan por la ltima debido a que la discusin relacionada con la imple-
mentacin comenz simultneamente con la redaccin de la declaracin.
La comisin estableci un equipo de trabajo para idear los mecanismos
internacionales para difundir y hacer cumplir los derechos humanos. El equipo
de trabajo asumi que los derechos humanos finalmente seran incorporados en
una convencin internacional que sera vinculante (nicamente) para los Esta-
dos signatarios y que incluira disposiciones para su implementacin. Desarro-
ll lo que podra ser descrito como un paradigma jurdico que se conceptua-
liza mejor si se lo piensa como dotado de dos niveles. El primer nivel era
nacional: los gobiernos de los Estados tendran la responsabilidad primaria de
tratar de lograr la adhesin a los derechos humanos dentro de sus fronteras y se
esperaba que lo hicieran principalmente por medio de la incorporacin de pro-
tecciones de derechos humanos en sus constituciones y leyes. La idea era que
los individuos deberan tener la posibilidad de obtener una compensacin por
la violacin de derechos humanos a travs de los sistemas jurdicos nacionales.
23
Sin embargo, no hay un artculo paralelo en la propuesta de Estados Unidos para una convencin de
derechos humanos presentada el mismo da (E/CN.4/37).
LA PRCTICA 59
24
Nolde asisti a las reuniones del Comit de Derechos Humanos como observador de una organiza-
cin religiosa de los Estados Unidos.
25
Para propuestas relacionadas con la supervisin y ejecucin internacional, consultar pp. 9-33. El
grupo imagin que un rgimen de implementacin basado en la convencin funcionara de manera paralela
con un sistema de comunicacin entre gobiernos y el Consejo Econmico y Social establecido bajo la
autoridad de la propia Carta. Vase tambin Humphrey, 1984: 48-49).
60 CHARLES R. BEITZ
nios. Como veremos, estos instrumentos, junto con las convenciones, incorpo-
raron de diversas maneras elementos del esquema de implementacin del grupo
de trabajo, tales como los informes y el control. Sin embargo, no hay disposi-
ciones para la investigacin independiente de las quejas por violacin de los
derechos humanos, ni sistema de sanciones para el incumplimiento, y por su-
puesto, tampoco hay corte de derechos humanos. Los Estados Unidos, el Reino
Unido y la Unin Sovitica se opusieron a estos mecanismos. El fracaso en
lograr un acuerdo sobre los mecanismos efectivos para ejecutar los compromi-
sos de los estados de cumplir con los derechos humanos debe ser considerado
como una de las decepciones ms importantes con respecto a las aspiraciones
que albergaban los artfices de los derechos humanos26.
La ltima de las tareas de la comisin fue preparar una convencin o pac-
to internacional vinculante. La redaccin comenz aun antes de que la decla-
racin estuviese finalizada y continu hasta 1954. En contraste con la prepa-
racin de la declaracin, la redaccin del pacto estuvo cargada de conflictos
ideolgicos y fue interrumpida por cambios en las polticas de derechos hu-
manos de los Estados Unidos, la Unin Sovitica y el Reino Unido, quienes
en distintos momentos se opusieron al desarrollo de un tratado comprehensivo
y procuraron evitar el establecimiento de un rgimen efectivo de implementa-
cin internacional. La intervencin de la Asamblea General, a instancia de
una mayora compuesta de pases socialistas y pases menos desarrollados,
fue necesaria para asegurar la inclusin de derechos sociales y econmicos, a
los cuales los Estados Unidos y el Reino Unido se oponan (aunque estos
pases los haban apoyado en la declaracin) (ONU, Asamblea General,
1950). En el medio de la redaccin se decidi dividir el documento en dos
partes, lo que se convertira en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticos (PIDCP) y el Pacto Internacional de Derechos Econmicos, Sociales
y Culturales (PIDESC). Esto sucedi en respuesta a la presin ejercida por
Estados Unidos y sus aliados, y es interpretado a veces como la expresin de
una jerarqua de importancia entre derechos. Ciertamente, sta fue la posicin
estadounidense, pero, debido a que la decisin era un compromiso poltico, es
difcil considerarla como el resultado de una nica opinin27. La justificacin,
que no parece presuponer ninguna opinin sobre la importancia intrnseca de
cualquiera de las dos categoras de derechos, fue que los derechos polticos y
civiles podran ser implementados inmediatamente, mientras que los derechos
sociales y econmicos slo podran ser llevados a cabo progresivamente
por cada Estado tanto por separado como mediante la asistencia y la coope-
26
La propia evaluacin del equipo de trabajo fue proftica: O se busca una adhesin total y eficaz a los
derechos humanos o no. Si se busca esta adhesin, entonces la consecuencia de este principio debe ser admi-
tido y se debe aceptar la idea de decisiones judiciales obligatorias. (ONU, Consejo Econmico y Social,
Comisin de Derechos Humanos, 1947b: 28). Consultar tambin (Lauterpacht, 1950: cap. 17). Sobre el pa-
pel de las principales potencias en el bloqueo de medidas de implementacin ms efectivas, vase Norman y
Zaidi, 2008: 235-240.
27
Para la interpretacin jerrquica, vase Norman y Zaidi, 2008: 204-208.
LA PRCTICA 61
28
El Comit de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales posteriormente sostuvo que la frase al
mximo de sus recursos disponibles fue expresada por quienes redactaron el Pacto con la intencin de refe-
rirse tanto a los recursos existentes dentro de un Estado como para aquellos recursos disponibles por parte de
la comunidad internacional a travs de la asistencia y cooperacin internacional. (ONU, Comit de Dere-
chos Econmicos, Sociales y Culturales, 1991: 86).
29
Ni Estados Unidos ni el Reino Unido se han adherido al protocolo. La Federacin Rusa adhiri al
mismo en 1991 (ONU, Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos).
30
Se puede encontrar un confiable inventario y compilacin de estos documentos en Brownlie y
Goodwin-Gill, 2006. Para cotejar los pases signatarios, vase ONU, Oficina del Alto Comisionado para los
Derechos Humanos. Para la importancia del Acta Final de Helsinki, consultar Thomas, 2001, especialmente
el captulo 5.
62 CHARLES R. BEITZ
5.DOCTRINA
gunas polticas que no pueden fcilmente ser vistas como protegiendo derechos
individuales, tales como, polticas para alentar la produccin y difusin de
libros para nios y la adopcin de medidas polticas que tengan por objetivo
educar a los padres acerca de la la salud y la nutricin de los nios, las venta-
jas de la lactancia materna, la higiene y la sanidad ambiental [arts. 17 (c), 24
(2) (e)]34.
Formulo a continuacin algunos comentarios sobre diferentes caractersti-
cas generales de la doctrina de los derechos humanos. La primera y ms impor-
tante caracterstica es su amplio alcance normativo. Los derechos humanos a
veces se conciben como exigencias mnimas condiciones mnimas para
absolutamente cualquier modo de vida o como protecciones contra las formas
ms inequvocas de abuso de poder (Ignatieff, 2001: 56; Williams, 2006:
19). Quizs existe un sentido en el cual estas frases describen anteriores decla-
raciones de derechos, pero ninguna se aplica de manera directa a los derechos
humanos de los documentos de posguerra, los cuales difieren significativamen-
te de sus predecesores en el rango de sus disposiciones. Los derechos humanos
internacionales buscan no slo proteger a los individuos de las amenazas contra
la libertad y seguridad personal y garantizar algn recurso frente al uso arbitra-
rio del poder estatal, sino tambin proteger a las personas de diversos peligros
econmicos y sociales, y garantizar cierto grado de participacin en la vida
cultural y poltica.
Una segunda caracterstica, relacionada con la anterior, es la heterogenei-
dad de estas exigencias. Diferentes derechos estn abiertos a distintas estrate-
gias de implementacin: algunos describen caractersticas estructurales de
instituciones aceptables, mientras que otros son estndares para la accin y la
poltica que pueden ser satisfechos por una variada clases de instituciones.
Entre estos ltimos, algunos prescriben polticas relativamente especficas
mientras que otros enuncian metas polticas ms generales. Esto significa que
para ciertos derechos, y bajo ciertas circunstancias, los derechos humanos pue-
den no servir como fundamento para que un agente individual que se vea pri-
vado del contenido de un derecho est facultado para insistir, frente a otro
agente identificable, en reclamar la satisfaccin del derecho.
Tercero, debido a su variedad y heterogeneidad, no es plausible considerar
a todos los derechos humanos de la doctrina contempornea como perentorios.
En las condiciones sociales y econmicas vigentes en algunas sociedades,
puede no ser posible satisfacer de manera inmediata todos estos derechos, y
aun si es posible satisfacer un derecho, puede que sea nicamente al costo de
no satisfacer otro o de sacrificar algn otro objetivo importante de poltica
34
La posibilidad de ampliaciones posteriores se sugiere por los esfuerzos por promulgar declaraciones
en otras reas, con la esperanza de que prosigan los tratados. Considerar, por ejemplo, la Declaracin sobre
el Derecho al Desarrollo (1986) y el Borrador de la Declaracin sobre los Derechos de los Pueblos Indge-
nas (1994).
LA PRCTICA 65
35
En las disposiciones que rigen la derogabilidad en el PIDCP, art. 4, se reconocen estos hechos aunque
de manera incompleta.
36
Esto es de acuerdo con una observacin de H. G. Wells en sus escritos panfletarios de tiempos de
guerra abogando por una declaracin internacional de derechos: tal declaracin debe ser, debido a la com-
plejidad en aumento de la nueva estructura social, ms generosa, detallada y explcita que cualquiera de sus
otras predecesoras (Wells, 1940: 19).
37
CIEDR, art. 4(a).
38
CEDCM, art. 5.
66 CHARLES R. BEITZ
derechos del nio sostiene que una consideracin primordial que se debe
tener en cuenta en las polticas pblicas que afecten a los nios debe ser el
inters superior del nio39. Estas disposiciones muestran tanto la expansin
sustancial de la doctrina de derechos humanos como la extensin de su alcance,
desde la constitucin y las leyes fundamentales de una sociedad hasta sus cos-
tumbres y polticas pblicas. La expansin evolutiva de la doctrina de los dere-
chos humanos a veces se desacredita como un hecho contrario a la efectividad
de los derechos humanos. Si esto es cierto, y en qu sentido podra serlo, son
preguntas complicadas. Lo que debera observarse aqu es que otra perspectiva
es posible. La evolucin de la doctrina de los derechos humanos podra ser
considerada como un rasgo propio de la prctica normativa ms amplia, un
rasgo que podra ser importante para hacernos una idea adecuada de cul es la
finalidad que persigue la prctica misma.
3.IMPLEMENTACIN
El PIDCP exige a las partes adoptar, con arreglo a sus procedimientos constitucionales y a las dis-
40
posiciones del presente Pacto, las medidas oportunas para dictar las disposiciones legislativas o de otro ca-
rcter que fueren necesarias para hacer efectivos los derechos reconocidos en el presente Pacto (art. 2). La
disposicin paralela en el PIDESC exige a los Estados adoptar medidas, tanto por separado como mediante
la asistencia y la cooperacin internacionales, especialmente econmicas y tcnicas, hasta el mximo de los
recursos de que disponga, para lograr progresivamente, por todos los medios apropiados, inclusive en parti-
cular la adopcin de medidas legislativas, la plena efectividad de los derechos aqu reconocidos (art. 2).
LA PRCTICA 67
chos humanos, que pudiera resolver los desacuerdos entre los Estados y los
supervisores internacionales, y estableciera sanciones cuando no se pudiera
llegar a un arreglo. Sin embargo, tal autoridad no se estableci, y las acciones
disponibles para los organismos de supervisin se limitaron al asesoramiento,
la elaboracin de informes y la censura pblica. Lo que se esperaba era que,
con el correr del tiempo, estos elementos que formaban parte de un sistema de
rendicin de cuentas, estableceran incentivos para el cumplimiento de los de-
rechos humanos a nivel domstico.
Lo que de hecho ha surgido a nivel global es considerablemente ms com-
plejo41. El paradigma jurdico se ha hecho realidad en algunas partes de la
prctica de derechos humanos, tal vez de manera ms completa en los sistemas
de derechos humanos regionales, particularmente los de Europa, en los que se
incluye un tribunal de derechos humanos con competencia para exigir (aunque
no siempre de manera efectiva) el cumplimiento de sus decisiones por parte de
los estados42. Tambin puede encontrarse, aunque de forma atenuada, en el
sistema de derechos humanos de la ONU. Sin embargo, a medida que la prc-
tica de los derechos humanos se ha desarrollado y las limitaciones de este pa-
radigma se han vuelto patentes, las formas de accin para las cuales tiende a
buscarse justificacin en consideraciones sobre los derechos humanos han
proliferado mucho ms all de lo que imaginaron los artfices del proyecto de
los derechos humanos. Esto es particularmente cierto con respecto a la poltica
global de los derechos humanos a partir del Acta Final de Helsinki de 1975.
Una manera de comprender esta complejidad sera distinguir entre las di-
versas clases de agentes internacionales y transnacionales que participan en la
prctica de los derechos humanos, por ejemplo: los organismos de derechos
humanos de la ONU dedicados a controlar e informar, otras organizaciones
internacionales con capacidad de influir en la conducta de los actores domsti-
cos, los Estados individuales y coaliciones de Estados y un grupo heterogneo
de agentes no gubernamentales (por ejemplo ONG, organizaciones de movi-
mientos sociales, organizaciones comerciales). No obstante, la mayora de es-
tos agentes se enfrentan a una pluralidad de cursos de accin, y creo que ser
ms esclarecedor para nuestros propsitos distinguir estos diversos mecanis-
mos sobre la base de sus caractersticas funcionales. Visto desde esta perspec-
tiva, una tipologa elemental distinguira al menos seis paradigmas de accin a
travs de los cuales diversos agentes podran tratar de prevenir o corregir el
incumplimiento de los gobiernos de los Estados, a la hora de respetar y hacer
cumplir los derechos humanos. Me referir a estos paradigmas como paradig-
mas de implementacin o ejecucin, a pesar de que estos trminos conven-
41
Para una descripcin breve, vanse Foot, 2000: captulo 2, y Donnelly, 2003: caps. 8-9, especial-
mente la explicacin esquemtica y perspicua de la evolucin de la prctica de los derechos humanos en pp.
129-138.
42
Sobre el desarrollo y deficiencias del sistema europeo, que incluye un anlisis de los problemas rela-
cionados con el cumplimiento, vase Greer, 2006.
68 CHARLES R. BEITZ
43
Adems, la Carta estableci una Comisin de Derechos Humanos, ahora sucedida por un Consejo de
Derechos Humanos. Al momento de escribir este libro los procedimientos de control y revisin del Consejo
estaban cambiando. Para un debate sobre las deficiencias de la antigua comisin y la posibilidad de xito de
su reforma, vase Alston, 2006.
44
El PIDCP es una excepcin parcial del ltimo punto; bajo un protocolo opcional el organismo del
tratado ha desarrollado un procedimiento cuasi judicial para las audiencias y la resolucin de reclamos. Se
pueden encontrar detalles sobre estos procedimientos en Nowak, 2003: cap. 4.3. Sobre el papel de las ONG
vase Clapham, 2000: 183-194.
45
Digo que las relaciones de responsabilidad tpicamente incluyen una amenaza de sanciones
porque no creo que esto sea una parte esencial de la idea de responsabilidad. Para una discusin instructiva,
vase Philp, 2009: 34-36.
LA PRCTICA 69
tarda e incompleta, los rganos establecidos por los tratados no poseen los
recursos suficientes para auditar estos informes, y las sanciones disponibles en
caso de incumplimiento se limitan mayormente a sealar y avergonzar, es
decir, a informar pblicamente de las infracciones, y tal vez, a censurar (Als-
ton, 1996: 10-12 y passim)46. Por lo tanto, uno podra pensar que es engao-
so describir estos procesos como modos de generar responsabilidad.
Esto puede ser cierto en el sentido en que estos mecanismos probablemen-
te sean relativamente ineficaces47. Sin embargo, una cosa es juzgar la eficacia
de los mecanismos de informe y supervisin, y otra es clasificarlos como siste-
mas de responsabilidad. Los mecanismos, de hecho, satisfacen las condiciones
mencionadas anteriormente. Por cierto, esto es especialmente verdad si los
mecanismos son vistos en relacin con los otros paradigmas de aplicacin con-
siderados aqu: nicamente los sistemas de supervisin de tratados procuran
influir en el comportamiento de los Estados mediante la exigencia de que brin-
den una explicacin pblica de su conducta.
2) Estmulo. Los sistemas de responsabilidad podran ser entendidos
como estructuras de incentivos definidas por procesos reglados cuyo objetivo
es estimular el respeto de las exigencias de derechos humanos a travs de ame-
nazas de sanciones ante el caso de incumplimiento. Pero por supuesto tambin
existen maneras menos estructuradas de estimular el cumplimiento. Las ms
comunes en la prctica de derechos humanos son diversas polticas a disposi-
cin de los gobiernos nacionales y organizaciones internacionales que genera-
ran incentivos y desincentivos para otros gobiernos.
Dejando de lado las amenazas coercitivas, a las que luego volveremos, los
principales medios a disposicin de los gobiernos nacionales son los ofreci-
mientos de incentivos diplomticos, el manejo del acceso a recursos econmi-
cos, sociales y culturales, el trato preferencial en las relaciones econmicas, y
el establecimiento de condiciones a la asistencia bilateral (Luard, 1981: 26-
27)48. El uso de incentivos para alentar el respeto por los derechos humanos se
ha vuelto ms comn a partir de la dcada de 1970, cuando Estados Unidos,
seguido por algunos Estados europeos, Japn y finalmente la Unin Europea,
adoptaron la proteccin de los derechos humanos como un objetivo de su pol-
tica exterior. En Estados Unidos, por ejemplo, se impusieron condiciones mni-
mas de derechos humanos a los programas de asistencia extranjera y de venta
de armas, y se exigi que el Departamento de Estado publicara informes anua-
les sobre las prcticas de derechos humanos de otros gobiernos49. Los medios
disponibles para las organizaciones internacionales son anlogos aunque ms
46
Para estudios crticos sobre el desempeo del sistema de control del tratado, vanse Bayefsky, 2000,
y Alston y Crawford, 2000.
47
Hay muy poca evidencia sistemtica para citar sobre la eficacia de estos procesos. Para una opinin
escptica que hace referencia a las incertidumbres, vase Hafner-Burton y Tsutsui, 2005.
48
Comprese con Baehr, 1996: 31-47; Foot, 2000: 42-51; Donnelly, 2003: cap. 9.
49
Cdigo USA 22 Sec. 2304. Vase tambin Mower, 1987: cap. 4.
70 CHARLES R. BEITZ
54
Para un estudio de las opiniones sobre los fines y los medios de la asistencia para el desarrollo de la
capacidad jurdica, vase Carothers, 2006. Sobre la asistencia relacionada con los actos electorales, vase
Bjornlund, 2004.
55
Para una breve discusin, vase Tarrow, 2005, y la sugerente monografa de Hans Peter Schmitz
When Networks Blind: Human Rights and politics in Kenya (Schmitz, 2001: 149-172).
56
ste es el patrn boomerang descrito por Margaret E. Keck y Kathryn Sikkink (Keck y Sikkink,
1998: 12-13). Se puede encontrar una variante de este patrn en el Efecto Helsinki, el proceso por el cual
las disposiciones de derechos humanos del Acta Final de Helsinki (1975) estimularon el desarrollo de redes
transnacionales que alentaron y legitimaron la resistencia local a los regmenes comunistas de Europa del
Este. El estudio ms detallado es el de Thomas, The Helsinki Effect (2001).
57
Ver la discusin de los esfuerzos realizados por ONG para darle fin a las prcticas de vendaje de pies
en China y mutilacin genital femenina en frica, en Talbott, 2005: 107-111. Como seala Talbott, ya que
72 CHARLES R. BEITZ
Por supuesto que los derechos humanos pueden influenciar el debate a ni-
vel domstico aun sin que agentes externos se involucren directamente. Los
propios actores locales pueden estar empoderados, y su actividad poltica pue-
de estar legitimada, por el reconocimiento de que sus reivindicaciones se fun-
dan en la doctrina de los derechos humanos, en especial cuando su gobierno es
parte en los tratados correspondientes. Por ejemplo, las estrategias de litigacin
pueden ejercer presin para que se realicen cambios en la legislacin y la pol-
tica gubernamental, y la protesta social puede hacer que determinados aspectos
relacionados con el cumplimiento de los derechos humanos por parte del go-
bierno se introduzcan en la agenda poltica pblica. Aunque tal vez no haya un
agente externo activo que pueda decirse que interfiera, existe una clara ruta
causal a travs de la cual las apelaciones a una norma cuya fuerza deriva de su
lugar dentro de la doctrina internacional pblica, influye en los procesos polti-
cos domsticos (Simmons, 2009: cap. 4).
Estos procesos de involucramiento en los asuntos domsticos de cada Esta-
do tienen una importancia creciente y sustancial como mecanismos para imple-
mentar los derechos humanos, pero a veces se los pasa por alto porque, al igual
que algunas formas de asistencia, no encajan dentro de las categoras conven-
cionales de coaccin y estmulo. Aunque estos mecanismos pueden incluir un
importante componente transnacional, no son entendidos de modo adecuado
como esfuerzos externos para imponer o intervenir en una cultura local recal-
citrante. Como observa Sally Merry, al reflexionar sobre un estudio referido al
activismo por los derechos humanos en Asia, [e]n vez de mirar a los derechos
humanos como una forma de derecho global que impone reglas, es mejor ima-
ginarlos como una prctica cultural, como un modo de producir nuevas accio-
nes y entendimientos culturales (Merry, 2006: 228-229)58. En este sentido el
paradigma del debate es la desviacin ms importante de la concepcin de
implementacin que tuvieron en mente los artfices del proyecto de los dere-
chos humanos modernos.
5) Coercin. La forma ms drstica de implementacin de los derechos
humanos a travs de la accin externa es la interferencia utilizando medios
coercitivos. stos pueden ir desde sanciones econmicas hasta la intervencin
(humanitaria) utilizando la fuerza armada. Las metas pueden ir, desde provo-
car un cambio en el comportamiento del gobierno establecido, hasta forzar un
cambio de rgimen. Ante la ausencia de una institucin internacional con com-
petencia para actuar, la intervencin ha sido llevada cabo por Estados o coali-
ciones de Estados, a veces actuando con autorizacin internacional. As, por
ejemplo, las intervenciones en Bosnia, Hait, Somalia, Kosovo y Timor del
Este fueron todas justificadas como esfuerzos por detener las infracciones co-
estas maneras de influir operan mediante la provisin de informacin en lugar del ejercicio de presin, es
posible evitar la objecin de que la interferencia es paternalista.
58
Para cotejar casos de estudio relacionados con el impacto local de las normas de derechos humanos
internacionales, vase Goodale y Merry, 2007.
LA PRCTICA 73
los Estados y son responsables ante los mismos Estados que las establecieron.
Dentro del paradigma jurdico, los derechos humanos proveen razones para la
accin de estos agentes legalmente constituidos de la comunidad internacional.
En la prctica, sin embargo, con el desarrollo de paradigmas de implementa-
cin polticos en vez de jurdicos, las violaciones de derechos humanos tambin
han comenzado a proveer razones para la accin para otros tipos de agentes,
que actan frecuentemente sin poseer ninguna especfica autoridad jurdica.
Los ms importantes de stos agentes son los Estados que actan de manera
individual o en coaliciones, las organizaciones internacionales que no son par-
te del sistema constituido por los tratados de derechos humanos, y los actores
no gubernamentales locales y transnacionales.
Para terminar, es importante recordar que el paradigma jurdico es jurdi-
co en dos aspectos diferentes. En su aspiracin de que existiesen institucio-
nes jurdicas de derechos humanos a nivel global y en su expectativa de que,
en la medida de lo posible, los Estados individuales cumpliran sus obligacio-
nes contradas dentro de los acuerdos de derechos humanos mediante la incor-
poracin, en sus leyes y constituciones, de protecciones de los derechos hu-
manos que siguiesen el modelo de una declaracin de derechos. La prctica
se ha separado de las expectativas tanto en el primer aspecto como en el se-
gundo. Los cambios a nivel domstico para los cuales los derechos humanos
son considerados como razones, no se limitan a cambios en el derecho consti-
tucional. Los derechos humanos tambin pesan a la hora de establecer polti-
cas por medio de leyes o acciones ejecutivas y hasta a la hora de dirigir las
instituciones de la vida cultural (por ejemplo, en el caso de los derechos de las
mujeres contra la discriminacin). La expansin de la doctrina internacional
junto con el desarrollo de los procesos transnacionales de debate poltico im-
plica que no es claramente esencial a la idea de derecho humano el que todas
las protecciones de derechos humanos sean provistas por las leyes y constitu-
ciones estatales.
Al enfatizar el rol que desempean los derechos humanos como fuentes de
razones para la accin poltica transnacional, no es mi intencin sostener, como
una cuestin descriptiva, que dentro de la prctica las infracciones, aun de los
derechos humanos ms urgentes, den razones para que de modo necesario los
agentes externos interfieran en los asuntos de las sociedades domesticas. En la
doctrina de los derechos humanos no existe una opinin definida sobre las
condiciones en las que puede considerarse que los agentes externos estn obli-
gados a actuar. Tampoco es el caso que las infracciones dentro de una sociedad
sirvan slo para justificar la accin por parte de agentes externos a esa sociedad.
Obviamente las infracciones tambin pueden justificar la accin de agentes
domsticos. Sin embargo, ninguno de los puntos mencionados puede negar el
rol central que, en el discurso de los derechos humanos, tiene la idea de que las
amenazas o infracciones dentro de una sociedad, no slo son asuntos que con-
ciernen a nivel local, sino tambin a nivel global. Cuando estas infracciones o
76 CHARLES R. BEITZ
62
Sobre la naturaleza de los derechos humanos, vanse Donnelly, 1986, y Nickel, 2002.
LA PRCTICA 77
zas que tenan los artfices de la doctrina moderna de los derechos humanos o a
los roles que los derechos humanos han llegado a desempear en el discurso de
la poltica global actual.
5.PROBLEMAS
65
De este modo, por ejemplo, Onora ONeill (2000: 97-8) objeta que la retrica de los derechos es
evasiva porque no respeta la regla que seala que todo derecho vlido debe estar asociado con una obliga-
cin por parte de algn agente identificable.
80 CHARLES R. BEITZ
de gran ayuda decir, a modo de respuesta, que los derechos humanos (o al me-
nos algunos de ellos) son derechos en un sentido especial de derecho, inde-
pendiente de la idea de exigencia. La dificultad inicial surge de la suposicin
plausible de que cualquier derecho genuino debe ser capaz de guiar la accin en
las circunstancias tpicas en las que es posible que su cumplimiento sea exigido.
Si, en tales circunstancias, la reivindicacin del derecho no produce razones
para la accin de ningn agente, entonces el derecho parece carecer de sentido.
Sin embargo, no se supone que los derechos sean carentes de sentido; se supone
que ellos deben proporcionar razones para la accin. El interrogante es si existe
una concepcin de los derechos humanos que sea coherente y atractiva, y que
al mismo tiempo preserve su capacidad para guiar la accin sin forzar una dis-
minucin radical en su alcance sustantivo.
Finalmente, est el problema de la importancia que tiene la diversidad mo-
ral intercultural para una prctica internacional de los derechos humanos. El
amplio alcance normativo de la doctrina contempornea junto con su carcter
moderno trae aparejado que no sea probable que los derechos humanos sean
neutrales con relacin a las principales concepciones morales presentes en las
distintas sociedades y culturas del mundo. Como resultado, la defensa de los
derechos puede aparecer como una forma de parcialidad, irrespetuosa de aque-
llas culturas en las que las normas ampliamente aceptadas estn en conflicto con
sus exigencias. Esto puede parecer inaceptablemente intolerante. Desde otro
punto de vista, sin embargo, una vez que hemos considerado todas las razones
relevantes, sean las que sean, y hemos concluido que existe un fundamento
correcto para cierta exigencia en particular, no est claro por qu las considera-
ciones de tolerancia en la poltica global deberan contar en contra de dicha
exigencia. Permitir que el desacuerdo que de hecho existe, cuente en contra de
una exigencia normativa, que por otra parte est bien fundada, parece privar al
discurso normativo de su fuerza crtica. Estas perspectivas no son fcilmente
reconciliables. Necesitamos mayor claridad sobre los fundamentos de nuestra
preocupacin por la tolerancia y las maneras en las que esta preocupacin debe-
ra influir a la hora de pensar cul debera ser el contenido de una doctrina de los
derechos humanos apropiada para un mundo culturalmente plural.
Aunque sta no es una lista exhaustiva, creo que incluye los problemas
generales ms preocupantes que enfrentamos al pensar sobre la prctica de los
derechos humanos tal como la encontramos en la actualidad. Propongo comen-
zar con el primer problema, es decir, el de la naturaleza de los derechos huma-
nos considerada como una categora de idea normativa. No sugiero que una
comprensin satisfactoria de esta idea proporcione soluciones para los otros
problemas, pero creo que ayudar a formularlos de manera tal que las solucio-
nes puedan ser alcanzadas ms fcilmente.
CAPTULO III
TEORAS NATURALISTAS
Los derechos naturales [] son aquellos derechos que pueden ser posedos
por las personas en un estado de naturaleza (i. e., independiente de cualquier
institucin poltica o legal, reconocimiento, o ejecucin) [] Los derechos hu-
manos son aquellos derechos naturales que son innatos y que no pueden perderse
(i. e., que no pueden ser abandonados, confiscados o quitados). Los derechos
humanos, por ende, tendrn las propiedades de universalidad, independencia (del
reconocimiento legal o social), naturalidad, inalienabilidad, inmunidad a la con-
fiscacin e imprescriptibilidad. Slo entendida de este modo una explicacin de
los derechos humanos capturar la idea central de derechos que siempre pueden
ser reclamados por cualquier ser humano.
En sntesis, los derechos humanos son derechos posedos por todos los
seres humanos (en todo tiempo y en todo lugar), simplemente en virtud de su
humanidad (Simmons, 2001: 185) (cursiva original; el orden de los pasajes ha
sido invertido).
Esta idea est abierta a varias interpretaciones. stas tienen, al menos, dos
elementos en comn. Primero, los derechos humanos son distintos de los dere-
chos positivos esto es, derechos que estn reconocidos de hecho en una so-
ciedad, o de algn modo promulgados jurdicamente. Los derechos humanos
son estndares morales crticos, que pueden ser invocados como base para la
crtica de leyes o prcticas sociales existentes. La nocin de un derecho que
existe en un estado de naturaleza es una manera de concebir tal tipo de derecho,
aunque no es la nica. Segundo, los derechos humanos le pertenecen a los seres
humanos como tales o simplemente en virtud de su humanidad. Esto sig-
nifica, mnimamente, que todos los seres humanos tienen el derecho a reclamar
derechos humanos. Tambin puede significar que los fundamentos sobre los
TEORAS NATURALISTAS 83
1
La gama de variacin es amplia. Comparar, por ejemplo, la posicin sobria de Cranston en What Are
Human Rights? (1973) con la posicin ms amplia acerca de los derechos humanos tomada por James
Griffin en On Human Rights (2008).
84 CHARLES R. BEITZ
rica2. Ofrecer un argumento con el objetivo de rebatir esta tesis: nuestro enten-
dimiento de los derechos humanos internacionales se ve distorsionado ms que
ayudado por el hecho de concebirlos de acuerdo al modelo de los derechos
naturales. Adems, la distorsin no es simplemente una falla en el anlisis.
Adoptar una concepcin de los derechos humanos modelada sobre los derechos
naturales trae aparejadas consecuencias que producen confusin con respecto a
todas las preguntas importantes sobre las que una teora de los derechos huma-
nos debera arrojar luz, sobre sus fundamentos, su alcance y la manera en que
las reivindicaciones vlidas de derechos humanos deberan guiar la accin.
Existe una extraordinaria dificultad inicial que uno debe sortear para for-
mular el argumento que tiene por objeto rebatir la tesis. Hablar de un modelo
de los derechos naturales podra sugerir ms precisin de la que podemos es-
perar alcanzar. La idea de un derecho natural tiene una larga historia. Sus or-
genes son un tema de controversia, aunque los detalles de esta controversia no
interesan para nuestros propsitos3. Lo que es claro, de todos modos, es que las
concepciones sobre los derechos naturales han cambiado con el tiempo, por lo
que ninguna explicacin filosfica de los derechos humanos como derechos
naturales sera instructiva sin una indicacin de con cul de las versiones que
existen dentro de la familia de las concepciones de derechos naturales encon-
tradas en la historia del pensamiento, los derechos humanos son comparados.
La dificultad inicial yace en el hecho de que el argumento parece no contar con
un blanco inequvoco.
Ni siquiera est claro en qu sentido puede decirse que los derechos natu-
rales sean naturales4. Existen al menos dos concepciones histricamente in-
fluyentes. Un derecho podra ser natural en el sentido de que lo poseemos
independientemente de nuestros compromisos y relaciones sociales, y de ma-
nera ms general, de cualquier estatus o posicin establecida convencional-
mente. Este sentido de natural una interpretacin de la idea de un derecho
que pertenece por naturaleza a todos los seres humanos es comn en el
pensamiento moderno a partir de Grocio, Pufendorf y Locke. Pero tambin
existe otra concepcin de lo natural como aquello que sera exigido o permi-
tido por el derecho idealmente considerado como el mejor para la situacin en
que uno se encuentra esto es, el derecho que uno descubrira a travs del uso
de la razn natural si uno fuera perfectamente razonable y tuviera conocimien-
to de todos los hechos relevantes, incluyendo posiblemente hechos sobre los
fines inmutables que comparten todos los seres humanos. Esta concepcin
data de la tradicin premoderna del derecho natural. Aunque stas podran
2
Existen discusiones instructivas sobre la relacin entre los derechos naturales y los derechos humanos
en Nickel, 2007: 12-14, y Jones, 1994: cap. 4.
3
Para cotejar tres posiciones distintas, vanse Tuck, 1978: cap. 1; Tierney, 1997: cap. 1, y Brett, 1997:
cap. 4.
4
Como observa Tierney (1997: 133), la ambigedad puede percibirse en reflexiones sobre los derechos
naturales tan tempranas como las realizadas por los glosadores.
TEORAS NATURALISTAS 85
5
Como tal vez lo hacen en Locke (Simmons, 1992: 95-102).
6
Vase tambin Pagden, 2003: 176-181.
7
No quiero decir que la segunda concepcin est totalmente ausente. Puede encontrarse, por ejemplo,
en Jacques Maritain, 1951: cap. 4, y John Finnis, 1980.
86 CHARLES R. BEITZ
ne que el contenido de los derechos naturales no est determinado por las reglas
morales y jurdicas que de hecho prevalecen en alguna sociedad particular ac-
tualmente existente. Los derechos naturales tienen una fundamentacin que no
es la creencia convencional o la promulgacin legal. Esto es esencial si se es-
pera que los derechos naturales funcionen como estndares crticos: debe ser
posible decir, por ejemplo, que una sociedad en la que se ejerce la esclavitud
viola los derechos naturales de aquellos a quienes sus leyes clasifican como
esclavos, y adems que la violacin ocurre aun cuando las leyes de la sociedad
estn en sintona con el contenido de sus convenciones morales. Los derechos
humanos contemporneos claramente comparten esta caracterstica de los de-
rechos naturales.
Dentro de la tradicin de los derechos naturales, a veces, el rasgo de ser
independiente del derecho positivo y de las convenciones ha sido combinado
con otro rasgo de los derechos naturales. Esto es usualmente formulado como
una propiedad ontolgica, como cuando se dice, por ejemplo, que los derechos
naturales existen independientemente del derecho positivo. Esta ltima idea,
que los derechos naturales tienen cierto tipo de existencia permanente en un
orden normativo separado, es difcil de representar de manera clara. Tal vez es
una manera elptica de expresar una postura sobre la justificacin de los dere-
chos naturales por ejemplo, que ellos se basan o derivan del derecho natural
concebido como la ley de Dios, cognoscible por los seres humanos a travs del
uso correcto de la razn8. Si consideramos a esta idea como parte del modelo
de los derechos naturales, entonces hemos arribado a un punto en el cual el
modelo difiere de la prctica contempornea de los derechos humanos, porque
se hizo explcito en los orgenes de esta prctica que la doctrina de los derechos
humanos no incorpora ninguna idea acerca de la justificacin de los derechos
humanos en un orden independiente de derechos naturales, en el derecho natu-
ral, o en los mandamientos de Dios. Para reiterar la caracterizacin de Maritain
sobre los derechos humanos internacionales, ellos son conclusiones prcticas
que, aunque son justificadas de distinto modo por personas diferentes, son prin-
cipios para actuar con un fundamento comn de similitud para todos9. Los
derechos humanos se asemejan a los derechos naturales en que ambos son es-
tndares crticos cuyo contenido no est determinado por las convenciones
morales y las reglas jurdicas de una sociedad en particular; no obstante se dife-
rencian en que los derechos humanos no presuponen ninguna posicin particu-
lar sobre sus fundamentos o su justificacin. En ese sentido no se puede decir
y en cualquier caso no es parte de la doctrina internacional que los derechos
humanos estn ah afuera, existiendo en cierto orden normativo separado10.
8
Vase, por ejemplo, Maritain, 1951: 99-102.
9
Vase la Introduccin de Jacques Maritain en UNESCO, 1949: 9, 10 (cursiva original). Vase
apdo. II.1 supra
10
La cuestin no es que los tratados de derechos humanos simplemente no incorporan ningn aparato
justificador. Pocos tratados lo hacen (aunque no se puede decir lo mismo de las declaraciones histricas de
88 CHARLES R. BEITZ
derechos). Maritain, en este sentido estaba hablando por los artfices de los derechos humanos (pese a que l
no era un miembro de la comisin redactora): ellos deseaban articular una doctrina pblica cuya aceptacin
no exigiera tambin aceptar alguna visin en particular acerca de su justificacin.
11
Como seala Quentin Skinner, en estas teoras la idea de un estado de naturaleza est presente porque
debe estarlo, aun si el trmino no lo est (Skinner, 1978: ii. 155). Cfr. pp. 155-166 para una discusin sobre
las funciones que cumple la idea de un estado de naturaleza en el pensamiento de tomistas como Vitoria,
Surez y Molina.
12
Locke raramente utiliza la frase derecho natural y, como seala Simmons (1992: 90 ss.), cuando lo
hace no est claro cmo la interpreta.
TEORAS NATURALISTAS 89
13
Sin embargo, Locke no menciona especficamente que las personas cuentan con un derecho natural
a una judicatura independiente.
90 CHARLES R. BEITZ
humanos del mismo modo. Las teoras de los derechos naturales, al menos en
las variantes modernas como la de Locke, constituyeron los primeros intentos
de formular restricciones al poder coercitivo de un gobierno en circunstancias
de diversidad moral y religiosa. Ellas fueron herramientas tericas por medio
de las que se podan distinguir los usos legtimos e ilegtimos del poder poltico
para limitar la libertad, y la gran importancia atribuida a los derechos identifi-
cados como naturales tiene sentido slo si se presupone que la proteccin de
la libertad y seguridad personal, ante las amenazas predecibles por parte de un
gobierno opresivo o tirnico, es un problema central de la vida poltica. Pero el
inters que motiva a los derechos humanos internacionales es evidentemente
ms amplio que (aunque ciertamente incluye) la proteccin de la libertad per-
sonal frente a la violacin por parte del Estado: los derechos humanos de la
doctrina internacional, tomados como un conjunto, constituyen, en sus propios
trminos, un esfuerzo por identificar las condiciones sociales necesarias para
vivir una vida humana digna. Como dijo Charles Malik, uno de los que elabo-
r el proyecto de los derechos humanos contemporneos, en referencia a algu-
nos de los derechos econmicos, stos son derechos del individuo como
miembro de la sociedad ms que derechos del individuo como tal14. stos
representan la asuncin por parte de la esfera pblica de una responsabilidad
ms exigente de la que era requerida por las preocupaciones que motivaron a
las teoras clsicas de los derechos naturales. Uno tiene derecho a creer que
esto es un error, pero tal pensamiento sera una posicin sustantiva de teora
poltica, y no una deduccin a partir de una comprensin apropiada del concep-
to de derecho humano.
La tercera caracterstica de los derechos naturales es que sus exigencias son
invariables a lo largo del tiempo y el espacio. Los derechos naturales de la
tradicin se supona que eran atemporales en este sentido, sin embargo como
mencion anteriormente (apdo. II.2 supra), es difcil ver cmo algunos de los
derechos de la declaracin podran calificar como tales: consideremos, por
ejemplo, los derechos a la seguridad social o, nuevamente, a la educacin ele-
mental gratuita (arts. 22, 26). Frente a ejemplos como stos, queda razonable-
mente claro que quienes elaboraron estos derechos no pudieron haber tenido la
intencin de que la doctrina de los derechos humanos se aplicara, por ejemplo,
a los griegos antiguos o a la China de la dinasta Chin o a las sociedades euro-
peas de la Edad Media. Los derechos humanos internacionales, a juzgar por los
contenidos de la doctrina, son adecuados para desempear un rol en un conjun-
to especfico de sociedades. En general, stas son sociedades que tienen al
menos algunos de los rasgos definitorios de la modernizacin: por ejemplo, un
sistema jurdico mnimo (que incluye la capacidad para hacerlo cumplir), una
economa que incluya alguna forma de trabajo remunerado para al menos algu-
nos trabajadores, algn tipo de participacin en la vida econmica y cultural
15
Algunas sociedades contemporneas, aquellas con instituciones polticas y legales precarias o defec-
tuosas, por ejemplo, pueden tener un parecido ms cercano a sociedades feudales que a sociedades modernas.
Cualquier explicacin sobre la normatividad de la doctrina contempornea de los derechos humanos debe
considerar este hecho, tal vez como un caso excepcional.
16
En relacin con la idea de amenazas normales, vase Shue, 1996: 29 ss., y las fuentes citadas infra
en el apdo. V.3. Con respecto a la conexin con las condiciones sociales distintivamente modernas, vase
Donnelly, 2003: cap. 4.
17
Introduzco la salvedad porque alguien que comprende los derechos humanos como una expresin de
los requerimientos del derecho natural no est comprometido a pensar que una doctrina pblica de derechos
humanos debera representarlos como atemporales. Vanse Maritain, 1951: 101-105, y Tierney, 1997:
133-134.
92 CHARLES R. BEITZ
chos humanos pueden ser reclamados por las personas simplemente en virtud
de su humanidad, podra inferirse que los destinatarios de la reclamacin de-
beran tener una razn natural para respetar el derecho esto es, una que
exista independientemente de cualquier rasgo contingente de la relacin que
tengan con quien reclama. Estos dos puntos de vista requieren ser considera-
dos por separado.
Comencemos con el lado de la demanda. La idea es que los derechos
humanos son protecciones de intereses o bienes que son valiosos para todos los
seres humanos, independientemente de su cultura, el nivel de desarrollo de su
sociedad, o de sus vnculos sociales particulares. Cmo podra entenderse esta
idea?
Describir dos modos posibles de entenderla y luego har un comentario
sobre la conveniencia de utilizarla como fundamento para comprender el con-
cepto de derecho humano que se encuentra en la prctica internacional. Po-
dramos tomar a la teora de los derechos humanos propuesta por James
Griffin como ejemplo del primer modo posible de interpretacin. Al mirar
retrospectivamente la historia del pensamiento occidental sobre los derechos,
Griffin percibe el surgimiento de la idea de un carcter humano a fines de
la Edad Media. Este es el estatus de un ser con capacidad para representarse
una imagen de lo que sera una buena vida y para tratar de volver realidad
esa imagen. Griffin cree que la idea se encuentra en el comentario de Pico
sobre que al hombre les es dado tener lo que l elija y ser lo que l desea. La
sugerencia de Griffin es que los derechos humanos, aquellos que los seres
humanos poseen como tales, deberan ser vistos como protecciones de
nuestro carcter humano o, como lo dira yo, de nuestra personalidad (Griffin,
2008: 31-33)18.
La personalidad, tal como lo presenta Griffin, es una interpretacin de
la idea de dignidad humana. l identifica a esa idea con la agencia normati-
va, a la que a su vez describe como poseyendo tres componentes. stos son:
autonoma (la capacidad de elegir el propio camino en la vida, es decir, no
ser dominado o controlado), provisin mnima (uno debe tener la educa-
cin, informacin, capacidades y recursos para elegir y actuar eficazmente), y
libertad (uno no debera verse impedido de actuar debido a la intervencin
violenta de otros). La idea intuitiva es que debido a que consideramos que el
ejercicio de nuestra personalidad tiene un valor especialmente alto, vemos
su mbito como privilegiado y protegido. La importancia y el contenido de
los derechos humanos tienen que ser entendidos en trminos de su papel estra-
tgico en la proteccin de estos valores. Griffin describe esta perspectiva como
a un naturalismo expansivo, expansivo porque incluye tanto los intereses
18
ste es el esfuerzo ms reciente y abarcador de crear una teora de los derechos humanos a partir de
fundamentos naturalistas. Con relacin a Pico, vase Pico della Mirandola, 1486: 5.
94 CHARLES R. BEITZ
Griffin seala que los hechos requeridos deben ser universales en este sentido para justificar dere-
20
chos que uno posee simplemente en virtud de ser humano (Griffin, 2008: 38).
21
Los derechos presentes en la doctrina internacional que son inaceptables segn la teora de la per-
sonalidad incluyen la prohibicin de la propaganda de guerra [PIDCP, art. 20(I)], el derecho contra los
ataques al honor y a la reputacin del individuo (DUDH art. 12), la proteccin de la libertad de desplaza-
miento y residencia dentro de las fronteras nacionales, el derecho al trabajo (DUDH, arts. 12, 13, 23), y el
derecho al estndar de salud fsica y mental ms alto que pueda ser alcanzado [PIDESC, art. 12(I)]
(Griffin, 2008: 194-196, 206-208). Griffin no concede importancia al derecho a vacaciones peridicas y
pagadas (quizs entendido de modo ms instructivo como el derecho al descanso y al ocio, el cual si se
lo interpreta de este modo no aparece como algo obviamente insignificante) (DUDH, art. 24). l tambin
argumenta que no existe un derecho a heredar, aunque cabe mencionar que el estado de este derecho en
la doctrina internacional es en el mejor de los casos incierto. El derecho a heredar es mencionado en la
Convencin sobre la Eliminacin de Todas las Formas de Discriminacin Racial en una lista de otros
derechos civiles [CEDR, art. 5(d)(vi)] en el contexto de una garanta frente a la discriminacin. Esta
disposicin no afirma que exista tal derecho humano. No hay referencias a un derecho a heredar en ningu-
no de los dos pactos, los cuales fueron adoptados por la Asamblea General de la ONU un ao despus de
la CEDR.
TEORAS NATURALISTAS 95
22
Nussbaum, 1997, y 2000: 96-101, donde se resumen partes del artculo anterior, y 2002. Con relacin
a Sen, vase Sen, 2004: 315-356.
23
La ausencia de un elemento anlogo a la lista de capacidades humanas centrales de Nussbaum en la
posicin de Sen significa que la perspectiva de Sen es ms pluralista y pragmtica; tal vez no debera ser
clasificada como una teora naturalista en absoluto.
24
La idea de un estado de cosas configurado por ciertas consecuencias de hecho alcanzable como re-
sultado de las elecciones disponibles para la persona obviamente necesita una ulterior clarificacin. La ca-
pacidad de ser alcanzable es una idea contrafctica y ser ambigua hasta que se especifique qu caractersti-
cas del mundo se consideran constantes y cules se dejan abiertas a la variacin cuando se afirma que algn
resultado es alcanzable.
96 CHARLES R. BEITZ
dades o establecer un orden de prioridades entre ellas. Sin embargo, podra ser
posible identificar un subgrupo de capacidades, cuya posesin las personas
generalmente tienen alguna razn para considerar altamente valiosa. Si tal idea
pudiese ser elaborada, tendra una afinidad con la concepcin naturalista de
derecho humano, ya que los derechos que protegen esas capacidades podran
ser vistos como pertenecientes a los seres humanos como tales.
Nussbaum ha propuesto una lista semejante de capacidades humanas fun-
damentales, las cuales son segn argumenta ella de central importancia
en cualquier vida humana, ms all de lo que la persona busque o elija. Estas
capacidades, sostiene, son los fundamentos de los derechos humanos
(Nussbaum, 1997: 286)25. Esta idea sigue una sugerencia de Bernard Williams:
La nocin de un derecho humano bsico me parece bastante oscura, y prefe-
rira, en cambio, abordarla desde la perspectiva de las capacidades humanas
bsicas. Preferira que las capacidades hiciesen el trabajo, y si vamos a tener un
lenguaje o una retrica de los derechos, que stos provengan de ellas, en vez de
que sea a la inversa (Williams, 1987: 100).
De acuerdo con la explicacin de Nussbaum, podra decirse que los dere-
chos humanos son obtenidos a partir de las capacidades en al menos tres
modos diferentes. El trmino capacidad se utiliza como un recurso analtico
para especificar los bienes y oportunidades protegidos por los derechos huma-
nos, como un fundamento para definir el alcance apropiado de los derechos
humanos, y como una explicacin de las razones para la accin a las cuales dan
surgimiento las reivindicaciones vlidas de derechos humanos26. En lo que
concierne a nuestro propsito, la segunda y tercera clase de dependencia es de
especial inters. Nussbaum describe a un derecho humano como una reivindi-
cacin especialmente urgente y moralmente justificada que una persona posee
simplemente en virtud de ser un humano adulto, e independientemente de su
pertenencia a una nacin en particular, o de su clase, de su sexo, o de su grupo
tnico, religioso o sexual (Nussbaum, 1997: 292). La lista de capacidades
humanas fundamentales sirve para identificar los tipos de reivindicaciones que
satisfacen esta condicin. El carcter central de estas capacidades como compo-
nentes de un amplio conjunto de formas de vida, junto con (lo que Nussbaum
sostiene que es) su valor intrnseco, tambin explica por qu nos debera impor-
tar que las personas disfruten de los derechos humanos que las protegen.
Por lo tanto, es importante preguntarse por el modo en que se justifica la
composicin de la lista. Nussbaum describe la posicin de las capacidades
como a una forma de aristotelismo que tiene en su centro un ideal particular
25
Para una versin ms reciente de la lista, vase Nussbaum, 2003: 41-42; comparar con Nussbaum,
2000: 78-80.
26
Nussbaum escribe que la justificacin para alegar que las personas poseen ciertos derechos humanos
usualmente sigue sealando a algunos rasgos parecidos a las capacidades de las personas [] Sin tal justi-
ficacin la apelacin a los derechos es bastante misteriosa (Nussbaum, 1997: 295).
TEORAS NATURALISTAS 97
27
Aunque John Rawls es la fuente de la idea de un consenso superpuesto, l no lo utiliza para expli-
car la idea de los derechos humanos. ( 12).
98 CHARLES R. BEITZ
28
No parece que Griffin hiciese esto. l describe un derecho humano como un reclamo de todos los
agentes humanos frente a todos los otros agentes humanos (Griffin, 2008: 187). No tengo claro si Nussbaum
est comprometida con una idea similar; ella caracteriza los derechos humanos como estndares para las
instituciones ms que para los agentes individuales, pero su posicin es ambigua sobre las razones por las
que los agentes en posicin de actuar cuando las instituciones no cumplen con estos estndares, deberan
hacerlo.
100 CHARLES R. BEITZ
razonables. Sera acorde con esta aspiracin pensar que una idea de estatus
humano o funciones humanas proveen el fundamento para al menos algunas de
las protecciones incorporadas en la doctrina internacional. Sin embargo, apelar
a estas concepciones para interpretar la idea de derecho humano que se encuen-
tra en el ncleo de la doctrina internacional, de un modo que restringe el alcan-
ce normativo de la doctrina, es hacer ms que eso. Es esta fuerza crtica adicio-
nal el uso de una concepcin filosfica de los derechos humanos para
argumentar a favor de las limitaciones de contenido y la reforma de la doctrina
internacional lo que exige una justificacin. Por qu deberamos insistir en
que los derechos humanos internacionales se adecuen a una concepcin filos-
fica dada en vez de interpretarlos tal y como ellos mismos se presentan, esto es,
como un sistema normativo distinto construido para desempear cierto papel
especial en la vida poltica global?
Mencion antes que la idea de que los derechos humanos pertenecen a las
personas como tales puede ser entendida desde dos perspectivas. Ya hemos
considerado la perspectiva del beneficiario. Me dedicar ahora a examinar, ms
brevemente, la perspectiva del agente o de los agentes para quienes los dere-
chos humanos se supone que proveen razones para la accin, es decir, los
contribuyentes o suministradores de los derechos humanos.
sta es la perspectiva desde la que se realiza la influyente distincin de H.
L. A. Hart entre derechos generales y especiales. Segn Hart, los dere-
chos especiales son aqullos asociados con las promesas y contratos o con la
membresa a sociedades polticas: stos surgen de transacciones especiales
[o] algn tipo de relacin especial. Los derechos generales, por otro lado,
Hart sugiere que los derechos descritos por los tericos clsicos de los
derechos naturales tenan estas propiedades, pero l mismo slo identifica un
nico derecho general el igual derecho de todos los hombres a ser libres.
Su posicin, para ser precisos, es que al menos existe este derecho natural.
Aunque no hace ninguna mencin de los derechos humanos, muchos tericos
han pensado que es obvio que los derechos humanos deben ser tambin dere-
33
Hart (1983: 17) posteriormente rechaz gran parte del argumento de este artculo.
102 CHARLES R. BEITZ
34
Por ejemplo, Jones, 1994: 81; Orend, 2002: 91.
35
Vase v. g. Hart, 1982: 162-193.
TEORAS NATURALISTAS 103
1
Previamente, Renteln (1990: 71) describe a los derechos humanos como universales transcultura-
les que se puede demostrar que son compartidos por todas las culturas en el mundo.
108 CHARLES R. BEITZ
estos valores fuera reconocida y afirmada por todos los cdigos de moralidad
social, o al menos por aquellos que cuentan con un nmero significativo de
adherentes. No obstante, la idea de tratar las concepciones naturalistas y con-
tractualistas como si fuesen idnticas debe evitarse: las mismas expresan posi-
ciones diametralmente opuestas sobre la autoridad normativa de los derechos
humanos. Las teoras naturalistas apelan a lo que consideran un orden de valo-
res morales cuyas exigencias se aplican con total independencia de que sean
aceptados por alguna sociedad o cultura en particular, o a fortiori, por la socie-
dad internacional. Los derechos humanos de la doctrina internacional son inter-
pretados como un intento de incorporar en la prctica poltica y legal interna-
cional los valores de este orden normativo independiente, que es la fuente de su
autoridad (moral). Por el contrario, segn las concepciones contractualistas, el
hecho de que los derechos humanos sean en cierta forma comunes a los cdigos
morales de las sociedades del mundo es en s mismo la fuente de su autoridad.
Es posible, por supuesto, que las exigencias normativas de la teora naturalista
mejor justificada y las exigencias normativas de la teora contractualista mejor
justificada pudiesen coincidir. Sin embargo, una coincidencia de este tipo sera
una cuestin contingente que exigira alguna explicacin.
Al igual que las posiciones naturalistas, las concepciones contractualistas
pueden conducir al escepticismo sobre los derechos humanos internacionales.
Nadie que tome seriamente el contenido de los principales instrumentos de
derechos humanos internacionales podra considerar que stos enuncian una
doctrina que es compatible con todos los principales cdigos morales del mun-
do tal como ellos son comprendidos y practicados por muchos de sus adheren-
tes. A menudo esto se sostiene en relacin con los derechos humanos de la
mujer y los derechos del nio, pero lo sealado no se limita a estas proteccio-
nes. Menos an podemos considerar a la doctrina internacional como de algn
modo efectivamente incluida en las morales sociales actualmente existentes.
La doctrina de los derechos humanos tal como est formulada en los ms im-
portantes instrumentos internacionales no representa una posicin poltica o
culturalmente sincretista o ecumnica. Por esta razn, quienes se adhieren a las
posiciones contractualistas sentirn la necesidad de distinguir entre derechos
humanos genuinos, los cuales caen dentro del rea de superposicin actual o
posible y los valores que quedan fuera de dicha rea. Aqu, como antes, la
cuestin es por qu deberamos adoptar la idea subyacente como base para
concebir a los derechos humanos.
2
Esta es la descripcin que Vincent ofrece de una posicin que l mismo no suscribe.
3
Por ejemplo, al escribir sobre la mutilacin genital femenina, Renteln (1990: 58) remarca: Que
muchas mujeres en la sociedad perpeten esta costumbre es un hecho que debe enfrentarse directamente. La
presuposicin de universalidad no puede alterar la realidad de que la prctica es aceptada como moral por los
miembros de la cultura.
4
Para este ejemplo, vase Walzer, 1994: 28-29.
110 CHARLES R. BEITZ
es, en s misma, culturalmente especfica. Por ende, uno podra optar por una
concepcin ms elaborada, la cual ve a los derechos humanos como si fueran
parte de un consenso superpuesto entre morales polticas. Una posicin se-
mejante tendra dos elementos esenciales. El primero es una distincin entre
los derechos humanos, concebidos como un conjunto de normas globales co-
munes adoptadas para determinados propsitos polticos, y el diverso espectro
de perspectivas o doctrinas morales, filosficas y religiosas que se encuentran
entre las culturas del mundo. El segundo es la hiptesis de que, dada una cierta
interpretacin de los propsitos de las normas globales, sera razonable para
quienes se adhieren a cualquier cultura aceptar estas normas a partir de sus
propias doctrinas religiosas, filosficas y morales. En esta posicin, no es nece-
sario concebir a los derechos humanos universales como parte de un ncleo
comn en el sentido de que son de hecho reconocidos por todas las morales
convencionales, o que estn contenidos en ellas. En cambio, pensamos en ellos
como normas para la vida poltica global a las cuales se puede llegar partiendo
desde diversas posiciones fundacionales que es posible que sean incompatibles
entre s5.
Para evitar malentendidos, debemos sealar que, aunque la fuente de la
nocin de consenso superpuesto es John Rawls, l no la utiliza para describir
los derechos humanos; la idea de que los derechos humanos existen dentro de
un consenso superpuesto es una contribucin al debate realizada por otros
escritores6 (volveremos a la posicin de Rawls sobre la naturaleza de los dere-
chos humanos en el prximo captulo). Ms an, como es a menudo sealado,
esta idea utiliza la nocin de consenso superpuesto de una manera que difie-
re de la que encontramos en la concepcin de la justicia en las sociedades do-
msticas elaborada por Rawls. Existen al menos dos diferencias importantes.
Primero, Rawls describe una concepcin poltica de justicia como aquella que
concita el apoyo de doctrinas comprehensivas razonables, no necesariamen-
te de todas las doctrinas comprehensivas que existen en una sociedad. La idea
acerca de los derechos humanos que nos concierne aqu, sin embargo, no est
limitada en ese sentido. La idea es que debera verse a los derechos humanos
como sustentados en un consenso superpuesto de todas las doctrinas compre-
hensivas existentes, o bien por todas aquellas que poseen un nmero signifi-
cativo de adherentes y persisten a travs del tiempo. Una segunda diferencia,
ms fundamental, es que en la concepcin de Rawls, el consenso superpuesto
no desempea directamente un papel justificador. El hecho de que los princi-
pios de justicia se encuentren dentro de un consenso superpuesto no es, por s
mismo, una razn para aceptarlos. De igual modo, los contornos de un posible
5
Por ejemplo, Rex Martin (1993: 75) describe a los derechos humanos como principios que seran
considerados razonables por personas en distintos tiempos o en diferentes culturas. Y tales principios, tam-
bin transculturalmente, se pensara que estn conectados [] con un amplio espectro de distintas morales
convencionales.
6
E. g., Nussbaum, 1997: 286, y Taylor, 1999: 124.
TEORAS CONTRACTUALISTAS 111
7
Por ejemplo, Ignatieff, 2001: 56.
112 CHARLES R. BEITZ
por la fuerza9. Sabemos por la experiencia histrica que muchos tipos distintos
de regmenes pueden ser legtimos en este sentido. Aun as, pueden existir
ciertas condiciones que cualquier rgimen debe satisfacer para que su propio
pueblo lo considere lo suficientemente legtimo como para motivar la obedien-
cia voluntaria de sus leyes. Williams brinda diversos ejemplos: el rgimen no
debe torturar o ejecutar a su poblacin, debe abstenerse de una vigilancia gene-
ralizada, debe respetar la libertad religiosa. Ahora digamos que las normas
pblicas que exigen a los regmenes abstenerse de estas formas de conducta
son derechos humanos: ellos estipulan condiciones mnimas para la legitima-
cin de un rgimen poltico, esto es, sirven para distinguir entre esquemas de
cooperacin social y sistemas de coordinacin sostenidos coercitivamente. El
consenso entre un conjunto de sociedades relativamente estables sirve para
confirmar que los derechos que identificamos como humanos son, de hecho,
condiciones para la legitimacin, y que nuestra confianza en que poseen este
estatus no se ve distorsionada por nuestra experiencia de vivir en una clase de
sociedad en lugar de otra, con una clase de instituciones en lugar de otras10.
A primera vista, las posiciones de esta clase general poseen algunos rasgos
atractivos. Ellas son tolerantes respecto de las variaciones en las creencias so-
bre la legitimidad poltica relacionadas con las diferencias culturales, y tal vez
religiosas, e incluyen una atractiva modestia sobre la capacidad de las personas
ajenas a una cultura para captar y entender las creencias normativas de los
miembros de las culturas con las cuales no estn familiarizadas. Aun as, esta
clase de posicin no suministra demasiado respaldo a una teora contractualista
de los derechos humanos. Recordemos que las teoras contractualistas tratan al
hecho de que exista o pueda existir acuerdo intercultural como un criterio para
identificar los autnticos derechos humanos y tambin como el fundamento
para explicar su normatividad. Ahora, de acuerdo con la posicin que sostiene
que los derechos humanos son condiciones para la legitimacin, una cosa es
cierta con respecto a la naturaleza de estas condiciones. La importancia del
acuerdo reside en que ayuda a identificar las condiciones o a confirmar las hi-
ptesis, derivadas de otro modo, acerca de cules son estas condiciones. El
acuerdo no da cuenta, por s mismo, ni de la autoridad de los derechos humanos
ni de cul es su contenido adecuado: las preguntas sobre estos temas deben
remitirse a la premisa de la posicin en cuestin, la cual identifica a los dere-
chos humanos con condiciones de legitimacin.
Tal vez, sin embargo, la importancia del acuerdo reside, no al nivel de la
identificacin de cada derecho humano en particular, sino, en cambio, a un ni-
9
Para la distincin entre coordinacin y cooperacin social, vase Rawls, 2001: 6.
10
Con respecto a los derechos humanos ms bsicos, Williams cita con aprobacin el Canon Vicenti-
no, quod ubique, quod semper, quod ab omnibus creditum est (aquello que ha sido credo en cualquier
lugar, siempre, por todas las personas) (Williams, 2006: 63) (l invierte la primera y segunda frase). En la
aplicacin de este principio dentro de la doctrina de la Iglesia catlica romana, la extensin de ab omnibus
ha sido problemtica. Esto no es menos problemtico en relacin con los derechos humanos.
114 CHARLES R. BEITZ
13
Mark Goodale (2006: 25) escribe que, con esta declaracin, la antropologa empez a tratar con los
derechos humanos con el pie izquierdo. Desde entonces los antroplogos han abrazado los derechos huma-
TEORAS CONTRACTUALISTAS 117
nos como objeto de estudio y como causa, aunque no sin ambigedad. De acuerdo a la reciente Declaracin
sobre Antropologa y Derechos Humanos, la asociacin apoya su enfoque [sobre los derechos humanos]
sobre principios antropolgicos de respeto por las diferencias humanas concretas, tanto colectivas como in-
dividuales, en lugar de la uniformidad legal abstracta de la tradicin occidental. En trminos prcticos, sin
embargo, su definicin operante se construye sobre la Declaracin Universal de Derechos Humanos y los
principales pactos y convenciones de derechos humanos. Vase American Anthropological Association,
Committee on Human Rights, 1999.
14
J. S. Mill tom esta posicin en On Liberty (1859), esp. cap. 3. Para una discusin, vase G. Dwor-
kin, 1972: 64-84.
118 CHARLES R. BEITZ
15
Esto es cierto de la mayora de interferencias como stas, pero no de todas. Por ejemplo, bajo ciertas
circunstancias el interferir para evitar que una joven consienta alguna forma de mutilacin genital podra ser
genuinamente paternalista. Sin embargo, la reflexin sobre las circunstancias en las cuales esto sera cierto
slo ilustra lo inusual que es, considerado como un caso de interferencia para proteger los derechos humanos.
16
Por simplicidad yo asumo que cultura y sociedad son coextensivos. Por supuesto, esto a menudo
no es as.
TEORAS CONTRACTUALISTAS 119
tura de creencias. Tal vez no haya un nico ncleo comn o un slo consen-
so superpuesto de las morales sociales del mundo. Como un asunto emprico,
esto es un problema ya que parece claro que la imagen del mundo compuesto
por culturas morales integradas es altamente idealizada; cualquiera que sea la
integracin que se descubra en las morales sociales es mucho ms probable que
haya sido impuesta por un observador imparcial propio de las ciencias sociales
o de la filosofa, y no que se haya manifestado realmente en las creencias de los
miembros individuales de la cultura. Al imaginar que las culturas son moral-
mente unvocas esta descripcin tambin idealiza. Sin embargo, parece obvio
que los individuos probablemente tendrn desacuerdos, de detalle y/o de prin-
cipios, sobre distintos elementos de los sistemas morales que comparten por
ejemplo sobre los tipos de acciones que son permitidas o prohibidas, sobre la
importancia de diversos tipos de valores que podra buscarse realizar en la ac-
cin, o sobre los tipos de consideraciones que cuentan como excusas y su res-
pectiva importancia17. (Tal vez sera ms realista descomponer la idea de una
cultura moral en las cosmovisiones filosficas, morales o espirituales de los
grupos que constituyen una sociedad. Sin embargo, esto no evitara el proble-
ma ya que estas cosmovisiones tienden a exhibir formas anlogas de desacuer-
do interno.)
Estas observaciones muestran que la idea de un acuerdo intercultural es
ms compleja de lo que a menudo se reconoce. Bajo algunas suposiciones em-
pricas sta puede ser indeterminada. En la prctica, es probable que las aseve-
raciones sobre el contenido de un acuerdo como ste hagan referencia a algo
como la comprensin predominante, dentro de cada cultura, de su moral con-
vencional, o tal vez a la comprensin aceptada por la mayora de sus miembros
escrupulosos y bien informados. Es posible que una construccin como sta
pueda rescatar la idea de un acuerdo intercultural sobre los derechos humanos
de la amenaza de la indeterminacin, pero esto tiene un coste. Una vez que se
reconoce que la misma estructura de creencias puede no ser compartida de
cabo a rabo por una cultura y que la estructura (idealizada) atribuida a la mayo-
ra puede exhibir una mayor integracin que la que de hecho existe, ya no es
para nada claro que el supuesto acuerdo pueda soportar el peso del argumento.
Lo primero que haca atractiva a la idea era pensar que si los propsitos de la
interferencia en defensa de los derechos humanos estuviesen restringidos a
aquellos que promoviesen o protegiesen valores que todos comparten, entonces
el peligro de que las personas afectadas por la interferencia fuesen limitadas
injustificadamente sera minimizado: sera razonable esperar que los pretendi-
dos beneficiarios aprobaran la interferencia si ellos estuvieran en posicin de
elegir. Pero si es improbable que las culturas individuales sean unvocas con
respecto a sus propios sistemas de creencias morales entonces esta expectativa
ya no sera razonable.
17
Para una discusin del tema, vase Moody-Adams, 1997: 43-56.
120 CHARLES R. BEITZ
3. CONVERGENCIA PROGRESIVA
23
ste es el mtodo propuesto por Ustadh Mohamed Taha y descrito en el trabajo de An-Naim, Toward
and Islamic Reformation (1990: cap. 3).
TEORAS CONTRACTUALISTAS 125
24
Como lo expresa Cohen, [n]o se deberan poner obstculos innecesarios en el camino de los adhe-
rentes de tradiciones diferentes que desean aceptar las ideas [de los derechos humanos] (Cohen, 2004: 199).
25
No quiero decir que alguno de los escritores mencionados anteriormente adopten esta posicin sobre
la justificacin de la interferencia.
TEORAS CONTRACTUALISTAS 127
Es decir, esto respondera la pregunta de Cohen que proviene de Kant: Qu puedo esperar? (Co-
26
* N. de T.: Hemos optado por mantener el ttulo original de la obra de Rawls en ingls reservando la
expresin el derecho de los pueblos para referirnos a las normas que regulan a la Sociedad de Pueblos.
Usualmente el ttulo de la obra de Rawls es traducido al castellano como El derecho de gentes, pero esto hace
perder la simetra que existe entre las expresiones Sociedad de Pueblos (Society of Peoples) y El Derecho
de los Pueblos (The Law of Peoples). Por este motivo hemos mantenido el ttulo en ingls de la obra de
Rawls y hemos optado por la expresin el derecho de los pueblos.
1
Los comentarios de Rawls sobre los derechos humanos y su importancia poltica se encuentran
diseminados a lo largo del trabajo. Vase en particular, 36-38, 65-66, 68, 78-81, 80 n. 23, 81 nn. 25-26, 93,
93 n. 6.
130 CHARLES R. BEITZ
y el modo en que son entendidos por las posiciones ms familiares que hemos
considerado.
Rawls presenta la posicin acerca de los derechos humanos como un ele-
mento de la concepcin ms amplia de razn pblica, elaborada para una socie-
dad internacional de pueblos democrticos y liberales y pueblos decentes,
organizados polticamente como Estados. Los pueblos decentes se distinguen,
en parte, por tener una concepcin de justicia que, aunque no es liberal, incluye
una idea de bien comn y un proceso de consulta para elaborar la legislacin
que, aunque no es democrtico, brinda oportunidades para que todos los miem-
bros adultos de la sociedad hagan escuchar sus voces. Los pueblos decentes y
liberales constituyen en conjunto una Sociedad de Pueblos cuyos asuntos
son regulados por un Derecho de los Pueblos que define el contenido de la
razn pblica de esta sociedad y que sirve de base comn para la justificacin
de la accin poltica internacional.
En esta concepcin es indispensable el elemento de la razn pblica. La
Sociedad de Pueblos no es simplemente una lista de Estados polticos cuyas
relaciones mutuas consisten en negociaciones basadas en el inters propio.
Rawls sostiene que los pueblos decentes y liberales tienen un deber de civili-
dad que exige ofrecer a otros pueblos razones pblicas para sus acciones, que
sean apropiadas para la Sociedad de Pueblos (Rawls, 1999: 59). Estas razo-
nes pblicas hacen referencia a normas y principios compartidos, de los cuales
los derechos humanos son una clase. La disponibilidad de principios y normas
compartidas por todos los miembros de la Sociedad de Pueblos hace posible
que cumplan con sus deberes de civilidad y as promueve la estabilidad de una
paz mutuamente respetuosa.
Los aspectos esenciales de la posicin de Rawls sobre los derechos huma-
nos pueden resumirse en cuatro puntos principales:
1) Los derechos humanos son una clase especial de derechos urgentes
cuya violacin es condenable igualmente por los pueblos liberales razonables
y por los pueblos jerrquicos decentes. Estos derechos incluyen el derecho a
la vida (incluyendo de manera destacable los medios de subsistencia), a la
libertad personal (incluyendo la libertad de conciencia, aunque no la igual li-
bertad), a la propiedad personal, y al trato igualitario bajo la ley. Estos derechos
(los derechos humanos propiamente dichos) son indispensables para cual-
quier idea de justicia de bien comn y por lo tanto no son tpicamente libe-
rales o especficos de la tradicin occidental (Rawls, 1999: 79-80, n. 23)2.
2)Los derechos humanos propiamente dichos no incluyen todos los
derechos que encontramos en el derecho internacional de los derechos huma-
nos. Por ejemplo, la lista de Rawls no incluye el derecho a la libertad de expre-
sin y a la libertad de asociacin (aunque s incluye la libertad de pensamien-
2
Comparar con lo que seala en p. 65.
UN NUEVO COMIENZO 131
3
Vase la explicacin de una sociedad decente y su concepcin de justicia del bien comn en 62-75.
Los derechos mencionados en el texto de arriba se encuentran en la Declaracin Universal, arts. 2, 19-21;
Rawls los omite de su lista de derechos humanos propiamente dichos (p. 80, n. 23).
4
Vase tambin Rawls, 1999: 93-94, n. 6. Como ejemplos de intervencin mediante el uso de la
fuerza, Rawls menciona sanciones diplomticas y econmicas y en casos graves [] fuerza militar
(ibid.: 80).
5
Cfr. ibid.: 68.
6
Y el texto que la acompaa.
132 CHARLES R. BEITZ
7
Sobre el modo en que Rawls entiende la tolerancia internacional, vase infra apdo. VI.5.
8
Especficamente los propsitos enumerados supra en el punto 4. Sobre la idea de que los derechos
humanos son una doctrina poltica, vase la discusin en Jones, 1996. Las reservas de Rawls sobre la inter-
pretacin de Jones de la posicin no parecen alcanzar a esta caracterizacin (Rawls, 1999: 81, n. 25).
9
Los comentarios de Rawls, como l observa, estn influenciados por la distincin de H. L. A. Hart
entre un concepto y sus concepciones en The Concept of Law (Hart, 1961: 155-159).
UN NUEVO COMIENZO 133
acuerdo con el rol que los derechos humanos cumplen en el razonamiento prc-
tico acerca del modo de conducirse en la vida poltica global. Este rol define el
concepto de derecho humano. Segn entiende Rawls, los derechos humanos
son estndares cuya satisfaccin asegura a una sociedad contra la intervencin
externa y es necesaria para que esta sociedad sea aceptada como un miembro
cooperativo de la Sociedad de Pueblos. Uno podra decir que las concepciones
sustantivamente diferentes de los derechos humanos son reconocibles como
interpretaciones del mismo concepto en virtud de su aspiracin comn de des-
empear este rol.
La analoga sugiere dos observaciones, una exegtica y la otra crtica. Pri-
mero, aunque Rawls seala, en A Theory of Justice, que la distincin entre el
concepto de justicia y sus concepciones no resuelve ninguna disputa sustancial,
diferentes aspectos del rol de la justicia, de hecho, son introducidos en los ar-
gumentos acerca de los mritos de las concepciones rivales a la suya. Un ejem-
plo claro es la apelacin a la exigencia de publicidad en el argumento en contra
del utilitarismo (Rawls, 1971-1999: 1, 29, pp. 5, 154-155). Lo mismo pare-
ce ser cierto respecto de su posicin sobre el contenido y el fundamento de los
derechos humanos. Se supone que los derechos humanos son parte de la razn
pblica de una sociedad internacional compuesta por pueblos decentes y libe-
rales. El objetivo de esta Sociedad de Pueblos es alcanzar condiciones en las
que diferentes pueblos puedan interactuar entre s de manera pacfica mientras
determinan sus propios futuros individuales libres de la interferencia de otros.
Con el objetivo de asegurar la estabilidad de la Sociedad de Pueblos, el Dere-
cho de los Pueblos intenta suministrar una base compartida de justificacin
poltica, una base a partir de la cual cada una de las sociedades participantes
pueda esperar la cooperacin voluntaria de las otras. Este objetivo ejerce pre-
sin para limitar los principios del Derecho de los Pueblos de modo que las
apelaciones a ellos puedan proveer razones para la accin tanto a los miembros
de pueblos decentes como a los miembros de pueblos liberales. Observamos la
influencia de esto en el alcance limitado de la concepcin de los derechos hu-
manos genuinos de Rawls. Por el momento dejo de lado la cuestin referida al
carcter persuasivo de esta posicin acerca de los contenidos apropiados de la
doctrina. El punto importante es que, de acuerdo al enfoque sobre los derechos
humanos que se encuentra en The Law of Peoples, las consideraciones sobre su
rol discursivo en la razn pblica de la sociedad internacional podra influir lo
que pensamos acerca de su contenido y su naturaleza.
La otra observacin est relacionada con la caracterizacin que Rawls hace
de este rol. l sostiene que los derechos humanos trazan los lmites del plura-
lismo aceptable en los asuntos internacionales: la adhesin a los derechos hu-
manos es necesaria para que una sociedad sea miembro de la Sociedad de
Pueblos y es suficiente para asegurar a una sociedad contra una intervencin
dirigida a reformarla. En estos sentidos podramos decir que los derechos hu-
manos funcionan como un estndar de legitimidad internacional (James, 2005:
134 CHARLES R. BEITZ
311). Pero uno seguramente se preguntar por qu se les debera asignar a los
derechos humanos estos (y slo estos) roles. En la analoga con la justicia so-
cial, tenemos una tradicin de pensamiento bien establecida y un conjunto de
posiciones contemporneas a partir de las cuales puede inferirse el rol del con-
cepto. En el caso de los derechos humanos, sin embargo, Rawls no hace refe-
rencia a la historia del pensamiento sobre los derechos humanos internaciona-
les, a otras posiciones contemporneas sobre ellos, o a la naturaleza y
desarrollo de la prctica internacional. El rol de los derechos humanos en la
Sociedad de Pueblos es simplemente estipulado.
El problema es que esta posicin sobre el rol prctico de los derechos hu-
manos es mucho ms limitada que lo que observamos en la prctica presente
(apdo. II.2 supra). Rawls, por ejemplo, no describe a los derechos humanos
como prerrogativas cuyo cumplimiento puede exigirse en las constituciones
nacionales, tal como a veces se los considera en los tribunales de derechos
humanos regionales y como fueron imaginados por algunos de los redactores
de la declaracin. No existe ninguna estipulacin que contemple las prcticas
de monitoreo, informe o censura internacional (aunque tal vez podra existir).
Reconoce, pero no incorpora, el amplio conjunto de medidas econmicas y
polticas no coercitivas utilizadas por los Estados y organizaciones internacio-
nales para influir en los asuntos internos de sociedades en dnde los derechos
humanos se encuentran amenazados. No presenta a los derechos humanos
como justificaciones para que los individuos y organizaciones no gubernamen-
tales se involucren con la accin poltica orientada a la reforma. Incluso descri-
bir a los derechos humanos como imperativos de poltica exterior para socie-
dades liberales y decentes (Kelly, 2004: 180-181) podra exagerar su rol
poltico, tal como lo concibe Rawls: aunque en su opinin, las violaciones
atroces pueden justificar la intervencin coercitiva de otros Estados, no es claro
si las violaciones de derechos humanos de menor grado justificaran otros tipos
de acciones (por ejemplo, sanciones econmicas o diplomticas, presin co-
mercial, suspensin de relaciones diplomticas o suministro de ayuda para ge-
nerar un mayor respeto por los derechos humanos)10.
En este sentido el modo en que Rawls entiende las funciones de los dere-
chos humanos es ms limitado que el que se encuentra en la prctica interna-
cional actual. Las diferencias no son solamente de inters exegtico. Sealamos
anteriormente que las consideraciones sobre las funciones discursivas de los
derechos humanos podran ser relevantes a la hora de juzgar el contenido de la
doctrina. En la medida que los juicios sobre los contenidos de la doctrina de-
10
Rawls sugiere que los pueblos bien ordenados pueden tener que utilizar varios tipos de presin para
inducir a que los regmenes fuera de la ley cambien sus maneras (1999: 93). Tal vez esto autorice a la ac-
cin poltica en respuesta a violaciones de derechos humanos. l tambin argumenta que los pueblos bien
ordenados tienen una responsabilidad de asistir a sociedades constreidas para desarrollar la capacidad de
sostener instituciones justas o decentes las que, a su vez, respetaran los derechos humanos de sus habitantes
(Rawls, 1999: 105-13).
UN NUEVO COMIENZO 135
comunes que pueden ser inferidos a partir de estos cdigos. En cambio, noso-
tros tomamos el rol funcional de los derechos humanos en la prctica y el dis-
curso internacional como fundamental: ste limita nuestra concepcin de dere-
cho humano desde el principio.
No deberamos confundir la distincin entre concepciones naturalistas o
contractualistas y una concepcin prctica con una distincin diferente, sugeri-
da por Richard Rorty (1993: 115-117), entre concepciones fundacionalistas y
no fundacionalistas (o sentimentalistas). Es cierto que las posiciones natura-
listas, al menos, son fundacionalistas de manera obvia: ellas interpretan a los
derechos humanos internacionales como la expresin pblica y doctrinaria de
un orden subyacente distintivo de valores morales concebidos como derechos.
Las concepciones contractualistas tambin podran ser vistas como fundacio-
nalistas, aunque tal vez no de manera tan obvia: stas sostienen que la fuerza
moral de los derechos humanos, considerados como normas de accin interna-
cional, deriva del hecho del acuerdo intercultural, bajo alguna interpretacin de
este hecho. No es necesario decir, sin embargo, que las concepciones prcticas
son no fundacionalistas, si con esto se pretende sostener que tales posiciones
niegan que existan razones para adherir y dar apoyo a los derechos humanos
internacionales. Tal vez esta negacin es parte de la concepcin (sentimenta-
lista) de Rorty de los derechos humanos, pero esa concepcin no es la nica
alternativa frente a las concepciones familiares que he descrito.
El contraste que nos interesa es el siguiente. Las teoras naturalistas y con-
tractualistas tratan el problema de la autoridad de los derechos humanos como
interno al problema de su naturaleza: una vez que comprendemos qu son los
derechos humanos, comprendemos la variedad de consideraciones que deter-
minan el contenido de la doctrina de los derechos humanos internacionales y
que explican por qu deberamos preocuparnos por que se cumpla con ella.
Esto se debe a que estas posiciones interpretan la doctrina internacional como
un intento de incorporar dentro de la prctica y del derecho internacional una
idea moral que es inteligible de manera independiente. Por el contrario, debido
a que una concepcin prctica no adopta ninguna posicin filosfica sobre la
naturaleza o el fundamento de los derechos humanos, sta puede distinguir
entre el problema de conceptualizar los derechos humanos y el de entender su
autoridad. sta responde al primer problema tomando como bsicas las funcio-
nes de los derechos humanos en la prctica internacional. De acuerdo con esta
posicin, derechos humanos internacionales es el nombre de una empresa
poltica colectiva una prctica que posee propsitos y modos de accin
distintivos. Entender estos propsitos y modos de accin es esencial para cap-
turar la naturaleza de los derechos humanos. Sin embargo, esto no resuelve los
problemas referidos a su contenido o a sus fundamentos. Tal posicin permite
que las personas puedan estar de acuerdo sobre la naturaleza de los derechos
humanos internacionales, pero disentir sobre su contenido o los tipos de consi-
deraciones que los fundamentan. Esto no significa que no necesitemos razones
UN NUEVO COMIENZO 137
11
Al describir un modelo poltico de los derechos humanos, Anthony Langlois caracteriza a los de-
rechos humanos expresando que representan un acuerdo incompletamente teorizado que no logra articular
sus propias bases (Langlois, 2001: 102-124). La fuente de la idea de un acuerdo incompletamente teoriza-
do es de Sunstein, 1996: cap. 2.
12
La objecin es sugerida por algunos comentarios de Joseph Raz (1975: 57-58). l no discute los de-
rechos humanos.
138 CHARLES R. BEITZ
Una concepcin prctica de los derechos humanos debe contar con alguna
clase de construccin un modelo, como yo lo denominar que abstra-
yndose de los detalles, describa en trminos generales los roles que los dere-
chos humanos desempean en el discurso normativo pblico de la poltica
global. Un modelo de este tipo brindara una respuesta a la pregunta qu son
los derechos humanos? si es entendida como un pedido de que se explique el
significado del trmino dentro de la prctica. Hara explcitos las clases de
compromisos lingsticos que uno tomara si fuera a participar de buena fe en
la prctica discursiva.
Propondr un modelo de este tipo, pero primero debera decirse algo sobre
la dificultad que uno enfrenta al hacer una propuesta semejante. Los derechos
humanos, como cualquier prctica, son un fenmeno social cuyo significado
depende del modo en que los participantes toman parte de la prctica. Es poco
probable que los miembros de la comunidad discursiva que mantiene la prcti-
ca tengan una postura unnime respecto de sus elementos ms relevantes por
ejemplo, la identidad de sus agentes, el carcter de sus normas, el conjunto de
respuestas permitidas por la prctica frente al incumplimiento de sus normas, y
una comprensin general del sentido o propsito de la prctica dentro del con-
texto ms amplio en el cual opera. Aun cuando no exista un desacuerdo
manifiesto, estos elementos, tal como aparecen en los materiales empricos,
pueden ser ambiguos y, por lo tanto, susceptibles de ser modelados de diferen-
140 CHARLES R. BEITZ
tes maneras. Las ocasiones para que exista ambigedad y desacuerdo sobre la
estructura y los propsitos de una prctica son claramente mayores cuando la
prctica es emergente. Esto significa que un modelo no puede elaborarse sim-
plemente leyndolo en los registros de los materiales empricos. Necesita-
mos alguna manera de pasar de los hechos observables a un modelo que iden-
tifique los elementos relevantes de la prctica y los ensamble en una estructura
inteligible.
No conozco ningn buen mtodo sistemtico de interpretacin para las
prcticas sociales, por lo que tendremos que proceder de manera informal13. El
objetivo es construir una concepcin razonablemente clara y realista de la prc-
tica tal como sta se presenta a s misma en el conjunto de materiales primarios
disponibles. stos incluyen a los principales textos internacionales y a los me-
canismos de informe y auditora establecidos por ellos; las observaciones del
discurso crtico pblico, particularmente cuando ste se da en contextos prcti-
cos que involucran la justificacin y la evaluacin; la evidencia de la cultura
pblica de los derechos humanos internacionales que encontramos en su histo-
ria y en su expresin pblica contempornea; y los ejemplos destacados de
accin poltica como los que son objetos de estudios histricos y etnogrfi-
cos que pueden ser considerados de modo razonable y justificado como es-
fuerzos por defender o proteger los derechos humanos. Analizamos algunos de
estos materiales con anterioridad ( 4-6).
Hay diversos tipos de consideraciones que podran ser relevantes a la hora
de abstraer el modelo a partir de estos materiales. Menciono aqu cuatro. Prime-
ro, al identificar los elementos centrales de la prctica, el modelo debera buscar
representar un consenso entre los participantes competentes, permitiendo que el
significado relevante de consenso no necesite exigir unanimidad sobre los
contenidos normativos de la prctica; un consenso en la forma de patrones co-
munes de uso y de una continuidad de la experiencia discursiva puede existir a
pesar de la presencia de desacuerdo sustancial sobre los contenidos de los estn-
dares y las reglas de una prctica (Postema, 1987: 315-317). Segundo, el mode-
lo debera contar con una concepcin del objetivo o propsito de la prctica a los
fines de optar entre creencias contradictorias sobre la relevancia prctica de sus
trminos centrales o para resolver ambigedades sobre sus significados. Sin
embargo no es necesario, para nuestro propsito, entender a esta concepcin
como una justificacin general provista desde el punto de vista de un nico
participante interesado en decidir cul sera el mejor modo de construir una re-
gla o un estndar14. Lo que se necesita es una concepcin superficialmente razo-
nable del objetivo de la prctica, formulada de tal modo que le d sentido a la
13
La idea de interpretacin en el derecho es en algunos aspectos una analoga instructiva. Vase Dwor-
kin,1986: cap. 2, y su aplicacin a la teora poltica de Rawls en James, 2005: 298-308. Sin embargo, no creo
que el mtodo de interpretacin constructiva sea completamente adecuado para la tarea en cuestin. No
puedo discutir las razones aqu. Vase la discusin esclarecedora en Postema, 1987: 283-319.
14
Como sugiere Dworkin, 1986: 66.
UN NUEVO COMIENZO 141
15
Debo las ideas principales a Shue, 1996: cap. 1 y eplogo, y a Nickel, 2007: caps. 1-4. Para una ca-
racterizacin de los derechos humanos similar a la que se encuentra en el texto, vase Sen, 2004: 315-356.
Este modelo es compatible con el modo en que la Comisin sobre Intervencin y Soberana Estatal entiende
la responsabilidad internacional respecto de los derechos humanos. Vase International Commission on In-
tervention and State Sovereignty, 2001.
142 CHARLES R. BEITZ
16
Para la distincin tripartita de tareas, vase Shue, 1996: 60.
17
Por lo tanto se podra decir que un gobierno ha violado un derecho humano aun cuando no tuvo in-
tencin de hacerlo (por ejemplo, a travs de una falta de capacidad o un pobre planeamiento poltico) y
cuando la causa inmediata de la pobreza extrema es una diferente a la accin del gobierno (por ejemplo,
cuando un gobierno no toma los pasos preventivos o correctivos apropiados).
UN NUEVO COMIENZO 143
otros pueden ser alcanzados por medio de diferentes medidas polticas que no
exigen su promulgacin como un derecho legal (un estndar de vida adecua-
do). La concesin de la declaracin con respecto a que los derechos econmi-
cos, sociales y culturales sern llevados a cabo habida cuenta de la organiza-
cin y los recursos de cada Estado (art. 22), parece reconocer este hecho.
Segundo, la idea de proteccin efectiva brinda una mejor interpretacin de
la prctica poltica de los derechos humanos si se toma como base a la decla-
racin. Como hemos visto, tanto dentro como fuera del sistema de derechos
humanos basado en los tratados, el objetivo de la accin internacional ha sido
asegurar el goce sustantivo de los derechos humanos en vez de (solamente) la
promulgacin de protecciones en el derecho local. Finalmente, esta idea per-
mite una distincin ms ntida entre medios y fines, por lo que el tema de la
deseabilidad e importancia de la proteccin constitucional puede ser visto
como un asunto de resolucin contingente y no como uno de necesidad con-
ceptual.
Algunas personas han adoptado una posicin que parece contrastar con la
concepcin de los derechos humanos como estndares que se aplican, en pri-
mera instancia, a los Estados. De acuerdo con lo que Thomas Pogge llama una
comprensin interaccional, los derechos humanos son fundamentos para que
las personas individuales puedan hacer reclamos a otras personas: todas las
personas tienen derechos humanos y todos tienen la responsabilidad de respetar
los derechos humanos. El propio Pogge rechaza esta posicin. En lugar de ella
propone una comprensin institucional segn la cual los derechos humanos
justifican reclamos dirigidos de modo directo a aquellas instituciones y prcti-
cas compartidas de las que es parte la persona que reclama, y de modo indirec-
to a aquellos que apoyan estas instituciones (Pogge, 2002: 44-48, 64-67)24.
Creo que Pogge tiene razn al considerar a los derechos humanos como
estndares que se aplican, en primera instancia, a las instituciones, y al distin-
guir a esta postura de las concepciones individualistas. El error de no percibir
esta distincin es tal vez otro resultado de tratar a los derechos humanos inter-
nacionales como si fuesen idnticos a la tradicin de los derechos naturales. La
concepcin de Pogge de una comprensin institucional, sin embargo, dice
ms que esto. Esta concepcin combina una posicin acerca de cules son los
agentes primarios de los derechos humanos con otra tesis sustantiva acerca de
cules son los fundamentos en que se funda la preocupacin o el inters por los
derechos humanos. Pogge sostiene que apoyar un esquema institucional que,
24
Al describir una comprensin institucional escribe: Los derechos humanos son, entonces, recla-
mos morales referidos a la organizacin de la propia sociedad. Sin embargo, ya que los ciudadanos son res-
ponsables colectivamente por la organizacin de su sociedad y como sta incide en la satisfaccin de los
derechos humanos, los derechos humanos en ltima instancia formulan exigencias a los ciudadanos (espe-
cialmente a los ms influyentes). Las personas comparten la responsabilidad por la falta de respeto de los
derechos humanos por parte de los funcionarios dentro de cualquier orden institucional coercitivo en cuyo
sostenimiento ellos estn involucrados (Pogge, 2002: 64).
148 CHARLES R. BEITZ
pudiendo evitarlo, permite que las personas sufran los tipos de privaciones
frente a las cuales los derechos humanos son una proteccin, es una forma in-
correcta de actuar. Hacer eso es violar un deber negativo una especie del
deber ms general de no daar (Pogge, 2002: 66). Esto significa que las
responsabilidades de respetar y proteger los derechos humanos de una pobla-
cin, slo pesan sobre quienes participan junto con esa poblacin en el mismo
sistema social (ibid.). Ahora, una cuestin importante es si una posicin de
este tipo brinda una explicacin adecuada de los fundamentos sobre los que se
apoyan los deberes de respetar los derechos humanos. Ms adelante, expreso
ciertas dudas al respecto, pero por el momento dejo de lado esta cuestin25. Lo
relevante aqu es que una interpretacin de la doctrina contempornea de los
derechos humanos que considere que est compuesta de estndares para insti-
tuciones no necesita comprometerse con una posicin adicional con respecto a
la naturaleza o el fundamento de los deberes que los derechos humanos impo-
nen a los agentes individuales.
Cuarto, el modelo de dos niveles no limita la responsabilidad de proteccin
de los derechos humanos de las personas, a los Estados en los cuales estas
personas residen. El modelo representa a los derechos humanos como asuntos
de preocupacin internacional al sostener que los agentes externos capaces y
apropiadamente situados pueden tener razones pro tanto para la accin cuando
los Estados fracasan en cumplir sus responsabilidades de primer nivel. Como
he recalcado, sta es una caracterstica distintiva, tal vez la caracterstica ms
distintiva, de la prctica contempornea de los derechos humanos. Aun si nos
limitamos a las expectativas de quienes disearon la prctica tal como stas se
ven representadas en la declaracin y en los pactos, es claro que algn rol in-
ternacional fue tenido en mente; de otro modo las referencias hechas a la coo-
peracin internacional y las disposiciones acerca de la auditora internacional,
seran inexplicables. Adems, como hemos visto, en la poltica contempornea
global las violaciones son usualmente tratadas como razones para la accin por
parte de otros agentes diferentes a las organizaciones internacionales, incluyen-
do a otros Estados y organizaciones no gubernamentales, y son consideradas
como capaces de justificar un conjunto de acciones ms amplio que el que est
a disposicin de las instituciones internacionales de derechos humanos. Cierta-
mente, estos modos de accin poltica no estn reconocidos o autorizados por
los tratados de derechos humanos, pero son claramente visibles en la prctica
de los Estados, las organizaciones internacionales y las organizaciones no gu-
bernamentales. El modelo busca dar cuenta de estas caractersticas de la prc-
tica de los derechos humanos al distinguir el rol primario de los Estados de las
razones pro tanto para la accin generada para agentes externos cuando los
derechos humanos son amenazados debido al fracaso de los Estados a la hora
de cumplir este rol.
25
Para una discusin, vase Patten, 2005: 19-27.
UN NUEVO COMIENZO 149
Dir algo ms sobre las razones pro tanto en un momento, pero primero
realizar una observacin adicional sobre los tipos de accin internacional para
las que los derechos humanos podran proveer razones. He dicho que el rol de
los derechos humanos como justificadores de la interferencia es central para
comprender sus funciones discursivas. Sin embargo vale la pena recordar que
la idea de interferencia por los derechos humanos, aun en su interpretacin ms
generosa, no agota el espectro de medidas para las que las violaciones de dere-
chos humanos podran proveer razones. Las estructuras y prcticas de gober-
nanza global se han tornado ms complejas e importantes desde el tiempo en
que la declaracin fue dictada y stas pueden entorpecer o aumentar las capa-
cidades de los Estados individuales para proteger los derechos humanos de sus
residentes. Consideremos, por ejemplo, las reglas del comercio internacional
que permiten a los Estados limitar el comercio de bienes con pases pobres, las
reglas de propiedad intelectual que aumentan el costo de medicamentos esen-
ciales, y las normas relacionadas con prcticas laborales establecidas por rga-
nos transnacionales no gubernamentales cuya funcin es establecer estndares.
Para ser realista, una comprensin de los derechos humanos que los entiende
como imponiendo responsabilidades sobre terceros Estados y organizaciones
internacionales debera reconocer que el remedio ms eficaz para ciertas viola-
ciones de derechos humanos dentro de los Estados, puede ser la reforma de
reglas y estructuras a nivel global antes que la interferencia en el Estado, en
cualquiera de sus formas conocidas. La idea de la asistencia externa en la ter-
cera parte del modelo debera interpretarse de modo que incluyese el paradigma
de adaptacin externa junto con a aquellos paradigmas que involucran for-
mas ms conocidas de interferencia poltica (apdo. II.3 infra).
Finalmente, un comentario sobre las razones pro tanto para la accin. El
contraste usual se hace con las razones concluyentes. Las razones concluyentes
nos exigen que actuemos, sin importar las dems consideraciones que estn en
juego. Estas razones superan a otras consideraciones, cualquiera que sea su
contenido. Las razones pro tanto son genuinas razones para la accin, pero no
necesariamente superan a las razones contrapuestas que tambin pueden estar
en juego. Segn el modelo, cuando las instituciones de un Estado no respetan
los derechos humanos, los agentes externos que se encuentran ubicados apro-
piadamente cuentan con razones pro tanto, pero no necesariamente con razones
concluyentes, para actuar. Esto significa que, en general, el incumplimiento de
los derechos humanos en una sociedad no exigir la accin por parte de agentes
externos. Aunque puede tener algn sentido decir que tales agentes tendran
deberes prima facie para actuar, no sera necesariamente cierto que ellos tienen
estos deberes, todas las cosas consideradas.
Es cierto que las violaciones de ciertos tipos podran proveer razones con-
cluyentes para actuar, o tal vez razones pro tanto muy poderosas (unas que
superen a la mayora de las otras razones en las circunstancias en las cuales
ellas tpicamente aparecen). Alguien podra creer que esto es cierto, por ejem-
150 CHARLES R. BEITZ
4. DERECHOS DECLARATIVOS*
tora por parte de agentes externos. Los derechos humanos tal como los recons-
truye el modelo pueden parecer que son derechos mutilados.
La objecin se aprovecha de una simplificacin excesiva. El modelo esta-
blece una diferencia entre las interferencias prcticas que se siguen de los recla-
mos de derechos humanos con relacin a las situaciones denticas de los go-
biernos de los Estados en los que surgen tales reclamos, y las que se siguen con
respecto a la situacin dentica de los agentes externos que estn en posicin
de actuar. No existe una indeterminacin seria sobre la ubicacin de las respon-
sabilidades de primer nivel: stas recaen sobre los gobiernos de los Estados. No
obstante que el modelo caracteriza a las acciones exigidas de modo relativa-
mente abstracto, su nivel de abstraccin no es mayor que el que encontramos
en otras clases diferentes de derechos que usualmente no son considerados
igualmente problemticos (por ejemplo, derechos constitucionales tales como
el derecho a la libertad de expresin). Es cierto que el modelo da cabida a la
posibilidad de conflictos entre derechos, o de manera ms precisa, entre las
obligaciones asociadas con ellos, pero una vez ms esto no debera ser ms
problemtico para los derechos humanos que para otros derechos de categora
constitucional. Por supuesto, la analoga no debera llevarse demasiado lejos:
como he observado, la prctica de los derechos humanos no se adhiere consis-
tentemente a un paradigma jurdico de implementacin, ni siquiera a nivel do-
mstico. No es plausible interpretar cada derecho humano como una exigencia
de que la correspondiente disposicin constitucional sea promulgada en cada
Estado. Sin embargo, esto en ningn modo invalida al hecho de que es fcil
identificar quin tiene la responsabilidad primaria de actuar y que no es extraor-
dinariamente difcil de identificar cul es el contenido de la responsabilidad.
Alguien que objete podra aceptar este punto pero replicara que lo que se
ha hecho es eludir la objecin en vez de responderla. Se supone que los dere-
chos humanos son universales no slo en su alcance sino tambin en el ca-
rcter de las obligaciones asociadas a ellos. Como seala Onora ONeill, no
deberamos decir que existen algunos derechos universales a menos que
podamos especificar las obligaciones [universales] con las que se correspon-
den (ONeill, 2005: 433). En su opinin, esta restriccin es violada por cual-
quier concepcin en la cual las obligaciones de respetar los derechos humanos
(universales) de una persona recaen slo sobre los miembros de la propia
sociedad de esa persona o sobre su gobierno. El modelo de dos niveles parece
ser este tipo de concepcin; aunque permite sostener que un gobierno nacional
tiene la obligacin de respetar los derechos humanos, lo ms que puede decir,
en general, sobre otros agentes, es que ellos pueden tener razones pro tanto
para actuar, las cuales carecen de la fuerza y la especificidad de las obligacio-
nes. Una vez ms, el fantasma del derecho mutilado parece haber retornado.
Lo primero que puede decirse a modo de respuesta, es que el modelo busca
describir una prctica discursiva existente, y los aspectos en los que el modelo
152 CHARLES R. BEITZ
caracteriza a los derechos humanos como menos demandantes que los derechos
ordinarios son aspectos en los que los derechos humanos tpicamente son trata-
dos de manera diferente que los derechos ordinarios dentro de la prctica. La
doctrina de los derechos humanos no presenta un conjunto de estndares que se
puede esperar que sean satisfechos de manera simultnea en todos los casos, ni
tampoco incluye reglas de prioridad para resolver los conflictos cuando stos
surgen. No contiene principios claros ni procesos para asignar obligaciones espe-
cficas a agentes externos especficos cuando los derechos humanos son violados.
Si uno fuese a pensar que los reclamos de derechos transmiten informacin, en-
tonces uno podra decir que, generalmente, un reclamo vlido de un derecho
transmite abundante informacin. Un reclamo vlido transmite informacin so-
bre la naturaleza e importancia del beneficio que ser suministrado o del dao
que ser evitado si se cumple con las exigencias del derecho, la identidad de los
agentes cuya conducta est regulada por el derecho, la conducta que se exige de
ellos, la clase de circunstancias y la amplitud de las mismas en las que
puede ser permisible el incumplimiento del derecho. En contraste, dentro de la
prctica de los derechos humanos, un reclamo vlido con relacin a un derecho
transmite menos informacin. El reclamo vlido transmite informacin sobre la
naturaleza e importancia del beneficio o del dao, la probabilidad de que los
agentes elegibles tengan razones para actuar, y los objetivos hacia los cuales su
accin debera estar orientada, pero en general dice menos acerca de la identidad
de los agentes cuya conducta est regulada y acerca de las circunstancias en las
que sera permisible el incumplimiento. En comparacin con los derechos ordi-
narios, los derechos humanos dejan ms extremos para ser resueltos en el mo-
mento de la aplicacin. Uno puede imaginar un modelo de derechos humanos
que los aproxime a la idea de un derecho-reclamo, pero un modelo as no sera
fiel a una parte sustancial de la doctrina contempornea de los derechos humanos.
El objetor puede no sentirse satisfecho con esta rplica. Los derechos hu-
manos tal como son entendidos en la prctica internacional contempornea, se
supone que guan la accin. Pero si un derecho humano es uno en relacin con
el cual no existe un criterio o proceso por el cual se pueda identificar a los
agentes especficos cuya accin ser guiada, entonces el derecho no puede
desempear este rol. Su pretensin de guiar la accin puede parecer poco ms
que una exageracin sin ningn sustento. El objetor puede pensar que no pode-
mos satisfacer dos extremos al mismo tiempo: no podemos considerar que los
derechos humanos tienen el tipo de autoridad normativa usualmente reclamada
para ellos y aun as sostener que su violacin no es ms que una fuente de ra-
zones pro tanto para que agentes que no estn especificados acten. Si debemos
retener la segunda de estas condiciones para ser fieles a la prctica tal como la
observamos, entonces deberamos abandonar la primera y defender una visin
aspiracional de los derechos humanos (ONeill, 2005: 432-433)27.
27
Evalo la posicin de ONeill en el apdo. VII.1 infra.
UN NUEVO COMIENZO 153
Joel Feinberg adopta lo que a veces ha sido entendido como una posicin
similar cuando describe los derechos econmicos por ejemplo, el derecho
a un estndar de vida adecuado como derechos declarativos (Feinberg,
1973: 67, 95)28. Debido a que esta caracterizacin ha sido influyente (y porque
creo que ha sido errneamente entendida), vale la pena considerar el modo en
que Feinberg entiende estos derechos. Los derechos declarativos, segn el
punto de vista de Feinberg, no estn necesariamente correlacionados con los
deberes de ninguna persona a quien puedan ser asignados porque bajo condi-
ciones ampliamente frecuentes de escasez y conflicto, [ellos pueden] ser impo-
sibles de cumplir para cualquiera (Feinberg, 1973: 94)29. Feinberg parece
suponer que no hay una posible asignacin de deberes tal que su cumplimiento
resultara en la satisfaccin de ciertos derechos econmicos. Cualquiera que
haya sido el caso cuando Feinberg escribi, en la actualidad esto no es cierto de
modo obvio. Para nuestros propsitos, sin embargo, el punto ms importante es
que, aun si es imposible o impracticable satisfacer un derecho declarativo en
el presente, este derecho podra sin embargo, ser una gua para la accin. Fein-
berg tiene una posicin inequvoca frente a esto. l escribe que deberamos
entender a los derechos declarativos como
reclamos reales, aunque slo sean reclamos sobre futuros seres hipotticos que
an no existen. Acepto el principio de que tener una necesidad insatisfecha es
tener una especie de reclamo frente al mundo [] Tales reclamos, basados sola-
mente en la necesidad, son posibilidades permanentes de derechos, la semilla
natural de donde nacen los derechos. Quienes escriben declaraciones son fcil-
mente disculpados por hablar de ellos como si ya fueran derechos reales, ya que
esto no es ms que una poderosa forma de expresar la conviccin de que ellos
deberan ser reconocidos por los Estados como potenciales derechos y por consi-
guiente como factores determinantes de las aspiraciones actuales y como guas
para las polticas actuales (Feinberg, 1973: 67).
tas son razones para actuar de una manera tal que el xito producira el disfru-
te sustancial del derecho para aquellos que han sido privados de l. Las razones
de este tipo pueden exigir diversas clases de accin. stas podran incluir, por
ejemplo, el cese de actividades que provocan o contribuyen a la privacin, el
ofrecimiento de proteccin frente a las amenazas de privacin provenientes de
otros agentes o de fuerzas naturales, y la provisin de ayuda que contrarrestara
o compensara los efectos de la privacin (Shue, 1996: 51-60). (Debera obser-
varse un punto que Feinberg omite que las circunstancias pueden ser tales
que uno tenga razones directas con respecto a algunas personas amenazadas
pero no con respecto a otras, tal vez porque los recursos son tan escasos que
slo algunos pueden ser ayudados). Las razones indirectas son aquellas que
cuentan a favor de acciones por las que un agente puede ayudar a establecer
condiciones en las cuales aqullos privados de un derecho, o sus sucesores,
pudiesen gozar sustantivamente del derecho en el futuro. Un tipo especialmen-
te importante de razn indirecta es la razn que uno puede tener para contribuir
al establecimiento y operacin de esquemas cooperativos diseados para llevar
a cabo tales acciones. La situacin de un agente sera anloga a la situacin que
podra presentarse en una sociedad injusta: aunque no habra ninguna obliga-
cin de cumplir con las reglas que se aplicaran si las instituciones de la socie-
dad fueran justas, aun as uno podra tener el deber de ayudar a establecer
arreglos justos con los que uno tendra el deber de cumplir una vez establecidos,
al menos cuando esto se pudiera llevar a cabo sin un sacrificio excesivo30.
La idea de un derecho declarativo muestra que un derecho puede guiar la
accin aun cuando ningn agente se encuentre en posicin de realizar una se-
cuencia de acciones que resultara en el disfrute sustantivo del derecho por
parte de aquellos que estn privados de l. Aunque no usar la frase de Fein-
berg, este hecho cobrar importancia cuando pasemos a las cuestiones referidas
al lado del suministro de los derechos humanos ( 25).
El modelo tambin puede parecer objetable por el rol prominente que asig-
na a los Estados. Existen dos dimensiones. En primer lugar, segn el modelo,
los derechos humanos se aplican en primera instancia a los Estados, en el sen-
tido de que se supone que las protecciones garantizadas por los derechos huma-
nos deben ser alcanzadas por los residentes de un Estado, por medio de las leyes
y polticas del Estado. En segundo lugar, en este modelo, los Estados son los
primeros garantes del desempeo de otros Estados respecto de los derechos
humanos, tanto a travs de sus actividades de colaboracin con las organizacio-
nes internacionales como a travs de la accin unilateral.
30
Adapto la formulacin del deber natural de justicia que realiza Rawls, 1971-1999: 19, 99.
UN NUEVO COMIENZO 155
31
Si la centralidad de los Estados en la organizacin contempornea del orden mundial es de alguna
manera indeseable es una cuestin distinta. Para una teora integral de la justicia global esta cuestin sera
esencial, sin embargo para la concepcin de los derechos humanos expuesta aqu dicha cuestin no necesita
ser planteada (apdo. VI.1 infra).
32
La literatura pertinente es extensa. Sobre las empresas, vanse Ratner, 2001: 443-545; Weissbrodt y
Kruger, 2003: 901-922. Sobre el derecho administrativo y redes de gobernanza global, vanse Kingsbury,
Krisch y Stewart, 2005: 15-61; y Slaughter, 2004. Sobre redes transnacionales dedicadas a enfrentar cier-
tos problemas, vase Keck y Sikkink, 1998, especialmente el cap. 1.
156 CHARLES R. BEITZ
33
Para un anlisis de la posicin del gobierno chino, vase China, Information Office of the State
Council, 1991, y la discusin en el libro de Ann Kent, 1999: 158-159. Para una defensa de una posicin si-
milar, vase Buyun, 1995: 447-460.
34
Para otra discusin, vase Donnelly, 1999: 85-88, 91-96.
UN NUEVO COMIENZO 157
bles directamente a las empresas35, pero hasta ahora estos esfuerzos han careci-
do de la estructura independiente y de la regularidad necesaria para justificar
considerarlos elementos de una prctica global en curso. Por supuesto, una
caracterstica importante de la prctica global de los derechos humanos es su
carcter emergente y evolutivo, por lo tanto, lo que hoy nos parecen esfuerzos
polticos aislados e irregulares en el futuro podran convertirse en elementos
ms estructurados de la prctica. Si eso ocurriera, esto abogara por una revi-
sin del modelo. Sin embargo, no ha sucedido todava.
La respuesta a la segunda objecin es similar aunque histricamente ms
compleja. Como hemos visto, la cuestin del alcance y los lmites de la accin
internacional permisible para proteger a los derechos humanos, ha sido contro-
vertida desde el comienzo. La Carta compromete a la ONU y a sus miembros a
proteger y promover los derechos humanos a la vez que niega autoridad para
interferir en asuntos que se encuentran dentro de la jurisdiccin nacional de los
Estados, y los pactos incluyen afirmaciones acerca de los derechos de todos
los pueblos a la autodeterminacin (apdo. II.1 supra). Sin embargo, ambos
pactos y cada instrumento de derechos humanos posterior ha incluido algn
tipo de mecanismo de implementacin, por lo general consistentes en un pro-
cedimiento de auditora internacional de las prcticas de derechos humanos de
las partes. Una importante corriente de opinin internacional sostiene que la
intervencin coercitiva utilizada para proteger a las personas frente a los peores
abusos de derechos humanos por parte de los gobiernos puede ser justificable36.
(aun el gobierno de China, a la vez que sostiene como un principio general que
los derechos humanos son esencialmente temas que se encuentran dentro de
la jurisdiccin nacional de un pas, tambin sostiene que para llevar a cabo
la proteccin internacional de los derechos humanos, la comunidad internacio-
nal debera interferir y detener actos que pusieran en peligro la paz y seguridad
mundial, tales como las graves violaciones de derechos humanos causadas por
el colonialismo, el racismo, la agresin y la ocupacin extranjera, as como
tambin el apartheid, la discriminacin racial, el genocidio, la trata de esclavos
y las violaciones serias de derechos humanos por parte de organizaciones terro-
ristas internacionales37). Existe un amplio registro de accin poltica transna-
cional que no llega al uso de la fuerza para proteger los derechos humanos
(apdo. II.3 supra). La idea de que el inters o la preocupacin internacional por
los derechos humanos se agota con el dictado autoritativo de estndares de
derechos humanos, dejando la responsabilidad del cumplimiento exclusiva-
mente en manos de los Estados individuales, no es consistente con estos he-
35
Por ejemplo, ONU, Comisin de Derechos Humanos, Subcomisin de Promocin y Proteccin de los
Derechos Humanos, 2003.
36
Esto est reflejado en el documento elaborado por la Comisin Internacional sobre Intervencin y
Soberana Estatal (2001) y esta afirmada sustancialmente en la Resolucin 60/1 de la Sesin 60 de la Asam-
blea General de la ONU, 2005. Ninguna, por supuesto, posee la fuerza del derecho internacional.
37
China, Information Office of the State Council, 1991: pt. X..
158 CHARLES R. BEITZ
chos humanos debe ser compatible con el hecho que el Estado constituya la
unidad bsica de la organizacin poltica del mundo. Una teora de los derechos
humanos no es una teora de la justicia global ideal. A nivel ms general, la
pregunta relevante no es si una prctica de los derechos humanos tendra un
lugar dentro de la constitucin poltica ideal del mundo. En cambio tomamos
ciertos hechos bsicos sobre la estructura poltica del mundo como dados y
analizamos los propsitos de una prctica de derechos humanos dentro de esa
estructura. Al hacerlo, no necesitamos comprometernos con un juicio ms
abarcativo, en un sentido u otro, acerca de la aceptabilidad o legitimidad del
sistema de Estados en s mismo, considerada como una pregunta de teora
ideal; para nuestros propsitos, esta pregunta no se presenta.
Los hechos bsicos son claros. La estructura poltica del mundo est com-
puesta por un sistema de unidades polticas definidas territorialmente, cada una
de las cuales pretende ejercer autoridad poltica legtima dentro de sus fronte-
ras. Estos Estados componen un orden poltico, una sociedad de Estados1.
Aunque no est organizado siguiendo el modelo de las sociedades domsticas,
el orden global est constituido por un sistema de normas que facilita las inte-
racciones entre los Estados y organiza la cooperacin para el suministro de
bienes colectivos. Entre otras cosas, estas normas definen una esfera de autori-
dad domstica autnoma dentro de la cual cada Estado se ve protegido contra
la interferencia coercitiva externa. Pese a que esta estructura no se sustenta
generalmente en la adhesin de las voluntades de los individuos que son miem-
bros de los Estados, pretende una clase de aceptabilidad: sus normas se presen-
tan a s mismas como regulativas de los Estados y en algunos supuestos de los
individuos y de los actores que no son Estados, y su incumplimiento, general-
mente se considera como una razn para la crtica y, tal vez, la aplicacin de
sanciones.
Histricamente, el argumento para una prctica global con las caractersti-
cas funcionales de los derechos humanos gira en torno a una tesis emprica
acerca de las patologas de una estructura poltica global que concentra poder
en puntos dispersos no sujetos a un control superior. Una tesis semejante era
comn entre aquellos que disearon la doctrina moderna de los derechos huma-
nos y entre sus primeros defensores (apdo. II.1 supra). Consideraban que la
Segunda Guerra Mundial y sus hechos desencadenantes eran prueba de la
existencia de una deficiencia estructural en el sistema de Estados tal como
exista entonces. Al adoptar una amplia esfera de autoridad domstica autno-
ma, las normas del sistema provean un refugio seguro para los gobiernos que
maltrataban o incumplan su tarea de proteger a sus poblaciones en formas que
tuvieron consecuencias devastadoras para los afectados. Adems, crean que
las probabilidades de que se diesen comportamientos indebidos por parte de los
Estados podran reducirse por medio de la cooperacin internacional para esta-
1
La frase le pertenece a Hedley Bull. Vase, por ejemplo, Bull, 1966: 35-50.
NORMATIVIDAD 163
2
La ambigedad est presente en los comentarios que Bull hace sobre los derechos humanos en Bull,
1977: cap. 2. l trata a los derechos humanos como subversivos de los principios organizadores de la So-
ciedad de los Estados debido a la posibilidad de conflicto entre los valores polticos de un Estado y los va-
lores corporizados en los derechos humanos. l no acepta, sin embargo, a los principios de la Sociedad de
Estados como las nicas normas vlidas de la vida poltica global; tambin reconoce la pertinencia de lo que
describe como la justicia humana o individual (Bull, 1977: 79-80), que segn su opinin sirve como
fundamento de los derechos humanos, y sostiene que en la prctica un sistema de Estados puede dar cabida
a estos valores (aunque tal vez de una manera distorsionada o incompleta). Vase tambin Bull, 1984: 13.
164 CHARLES R. BEITZ
7
A menos, por supuesto, que uno adopte la idea de que ninguna sociedad poltica debera ser conside-
rada democrtica si su constitucin no protege los derechos humanos de sus ciudadanos. En ese caso la po-
sibilidad de conflicto an surgira, pero en una etapa anterior de razonamiento sobre las exigencias de legiti-
midad poltica (Benhabib, 2006).
NORMATIVIDAD 169
2. UN ESQUEMA
veles explica este rol funcional al mostrar cules seran los compromisos que
uno tendra si aceptara la afirmacin de que existe un derecho humano a P. Un
argumento para sustentar la afirmacin debera ser sensible a los tres elementos
del modelo.
Podramos, por lo tanto, imaginar un esquema para justificar las afirmacio-
nes sobre el contenido de la doctrina de derechos humanos que tenga tres par-
tes8. Un argumento para sustentar cualquier afirmacin de este tipo debera
mostrar que tres tesis son verdaderas:
1)Que el inters que sera protegido por el derecho es lo suficientemente
importante cuando se lo analiza razonablemente desde la perspectiva
de aquellos a quienes protege como para que sea razonable considerar
su proteccin como una prioridad poltica.
2)Que sera ventajoso proteger el inters subyacente por medio de ins-
trumentos polticos o legales disponibles para el Estado.
3)Que en la mayora de los casos en los que un Estado tal vez pudiese
fracasar en proporcionar la proteccin, tal fracaso sera un objeto ade-
cuado de preocupacin internacional.
Cada uno de estas tesis necesita explicacin. Comenzando con la primera:
para dar cuenta de la importancia de un inters, uno debe explicar por qu sera
razonable que el agente de cuyo inters se trata considerara una cosa especial-
mente mala que el inters sea amenazado o que se impida su satisfaccin. La
nocin exigida de que un impedimento sea algo malo es objetiva. No es su-
ficiente y podra no ser necesario establecer que las preferencias del agente se
veran frustradas si se impidiese la satisfaccin del inters. El juicio en cuestin
involucra la urgencia del inters, y sta se explica mejor al pensar por qu un
agente podra razonablemente considerar la satisfaccin del inters como un
asunto importante. Al mismo tiempo, para explicar por qu el inters debera
ser hecho una prioridad para otros a la hora de realizar acciones polticas, uno
debe dar cuenta de la importancia del inters de manera tal que aquellos de
quienes podra exigirse que brindasen proteccin pudiesen razonablemente
reconocer dicha importancia. Ya que los derechos humanos se supone que pro-
veen razones para la accin a agentes externos a las sociedades en las cuales los
derechos humanos podran ser violados, la explicacin no debera depender
exclusivamente de las creencias y normas que son especficas a una nica cul-
tura o forma de vida. Este requerimiento puede satisfacerse de diferentes ma-
neras. Por ejemplo, algunos intereses son lo suficientemente genricos como
para que sea razonable esperar que cualquiera reconozca su importancia (por
ejemplo, los intereses relacionados con la seguridad fsica y una alimentacin
adecuada). En algunos casos, aunque el inters podra no ser ampliamente
8
La forma general de este esquema me fue sugerida por los comentarios de T. M. Scanlon, acerca de
la justificacin de los reclamos de derechos, formulados en Rights, Goals, and Fairness, en Scanlon, 2003:
35. El contenido del esquema brindado aqu es distinto.
NORMATIVIDAD 171
9
Este es el ejemplo de T. M. Scanlon, Value, Desire, and Quality of Life (2003: 184). Vase tambin
Preference and Urgency (2003: 74-77).
10
No pretendo sugerir que los valores que a veces son tomados como aquellos que desempean un rol
fundacional nico no tienen lugar en una explicacin de los fundamentos de los derechos humanos indivi-
duales. Si, como algunos filsofos piensan, fuera razonable considerar a cualquiera de estos valores como
suficientemente importante para razonablemente hacer que su proteccin fuera una prioridad de la accin
poltica, entonces ese valor podra tener un lugar dentro del esquema.
172 CHARLES R. BEITZ
12
Esto es inexacto, pero es difcil expresarlo de modo ms preciso. No se lograra nada con incluir una
proteccin en la doctrina pblica si las circunstancias en las que el incumplimiento de una proteccin gene-
rasen una razn para que agentes externos actuaran fuesen tan inusuales o excntricas que en la prctica el
derecho nunca justificase la accin. Por otro lado, sera demasiado fuerte exigir que un incumplimiento
siempre debiese justificar la accin. Necesitamos algo semejante a la idea de razones que seran concluyentes
para algn grupo de agentes externos en algn mundo posible cercano. Agradezco a Ryan Davis por la con-
versacin sobre este punto.
13
Esta afirmacin es el anlogo a nivel internacional de la observacin de Sen que he citado en n. 11,
supra.
174 CHARLES R. BEITZ
14
Vanse, por ejemplo, Nickel, 2005: 386 (los derechos humanos intentan asegurar las condiciones
para llevar adelante una vida mnimamente buena); Ignatieff, 2001: 56 (los derechos humanos son condi-
ciones mnimas para llevar adelante cualquier vida en absoluto).
NORMATIVIDAD 175
adoptado tal posicin podra decir, por ejemplo, que existe un derecho humano
a los medios de subsistencia pero no a un salario equitativo; a la proteccin
contra el arresto arbitrario pero no a la libertad de ocupacin; a la autodetermi-
nacin colectiva pero no a instituciones democrticas; a una educacin prima-
ria cuyo nivel sea suficiente para ser un miembro productivo de la sociedad
pero no a una educacin de nivel superior.
Una posicin as debera ser desconcertante para cualquiera que tome en
serio la prctica contempornea (apdo. II.2 supra). Aun si nos limitamos a los
derechos enumerados en la declaracin, los derechos humanos no son mini-
malistas de esta manera directa. Ellos incluyen estndares que se aplican a las
dimensiones ms significativas de la estructura bsica de una sociedad, los
cuales van desde protecciones contra el mal uso del poder estatal hasta exigen-
cias referidas al proceso poltico y al sistema legal, la organizacin de la eco-
noma, y el nivel de asistencia pblica. Es obvio que estos estndares no pare-
cen significativamente ms minimalistas que las exigencias de muchas teoras
de justicia social. De hecho, uno podra verse tentado a sostener que los dere-
chos humanos simplemente son los derechos de justicia social15.
Esto, sin embargo, no puede ser correcto. La mejor rplica a la objecin
minimalista es explicar el porqu. Los derechos humanos son un asunto de
preocupacin internacional y no es plausible sostener que la comunidad inter-
nacional debera asumir la responsabilidad por la justicia de las sociedades que
la componen16. En primer lugar, las exigencias de justicia estn basadas en in-
tereses de distintos grados de urgencia y por lo tanto formulan reclamos que
poseen diferente peso. Existe una diferencia, por ejemplo, entre el inters de
tener un estndar de vida adecuado para llevar una vida decente y el inters de
no sentirse avergonzado o humillado por la situacin material de uno compara-
da con la situacin de los dems. Ambos intereses son urgentes en el sentido de
que su satisfaccin sera importante en un amplio espectro de vidas. Pero si
suponemos que los recursos internacionales disponibles para promover los
derechos humanos son escasos, entonces, si el primer inters de todas las per-
sonas pudiera de alguna manera ser satisfecho gracias a la ayuda internacional,
la exigencia de realizar una inversin internacional adicional con el objeto de
satisfacer el segundo inters sera menos apremiante. En segundo lugar, algu-
nas exigencias de justicia pueden no ser alcanzables por medio de las formas de
accin permisibles que estn disponibles para los agentes externos. Considre-
se, por ejemplo, la diferencia entre brindar asistencia a una sociedad para que
desarrolle su economa lo suficiente como para eliminar las peores formas de
pobreza y provocar que esta sociedad alcance una distribucin del ingreso que
15
Existe cierta resonancia de esta idea en la prctica contempornea. Un observador sostiene que El
movimiento de derechos humanos ahora est interesado en la justicia social global (Clapham, 2007: 162).
En el pasado he expresado alguna simpata por esta idea (Beitz, 2003: 39).
16
Alguien plausiblemente podra creer que existe un deber general de no obstruir o socavar el funcio-
namiento de las instituciones justas, all en donde stas existen. Pero se es un tema distinto.
176 CHARLES R. BEITZ
Las consideraciones que he sugerido para guiar los juicios sobre los conte-
nidos de los derechos humanos no se refieren al valor de la tolerancia interna-
cional. Muchas personas han pensado que sta es una consideracin indepen-
dientemente importante que limita aquello que los derechos humanos pueden
exigir. Sin embargo, no es claro qu significa la tolerancia internacional o por
qu deberamos considerarla como un valor independiente.
17
sta es la frase de Rawls, 1999: 81. Vase tambin Cohen, 2004: 210-213.
NORMATIVIDAD 177
18
Vattel, 1758: iii, Introduccin, 2, 15; Libro. II, captulo 4, Ap. 54-55. Vase tambin Vattel,
1758: libro II, cap. 3, . 35, 38. Vattel no niega que cada uno tiene un derecho de conciencia. l sostiene
que cuando existe ms de una religin con un nmero significativo de seguidores, el Estado tiene el deber de
tolerarlas; cuando existe una religin mayoritaria y uno o ms grupos minoritarios, el Estado tiene la obliga-
cin de no obstruir la emigracin. Pero ninguna de estas posiciones implica que los agentes externos tengan
derecho a interferir; los ciudadanos de un Estado deben determinar sus propios trminos de asociacin
(Vattel, 1758: libro I, cap. 12, 128-131, 135; libro II, cap. 4 7, 58-59).
178 CHARLES R. BEITZ
19
Estoy en deuda en este caso y en otros con Oberdiek, 2001: cap. 8.
NORMATIVIDAD 179
Sin embargo, tal vez el argumento por analoga hace referencia a una con-
cepcin ms compleja de la personalidad moral de los Estados que confirmara
la posicin de que las consideraciones sobre la autonoma individual, traduci-
das al nivel internacional, brindan sustento a un principio de tolerancia societal.
Mervyn Frost ha propuesto una concepcin semejante desarrollada a partir de
una idea tomada de Hegel (Frost, 1996)23. Segn Frost, de la misma forma en
que los individuos reconocen a los otros como personas libres dentro de la so-
ciedad domstica, as tambin los Estados en el mbito de las relaciones inter-
nacionales deberan reconocerse entre s como entidades que legislativamente
se autodeterminan. Esto es as porque los estados polticos son las formas
polticas de las comunidades nacionales: sus instituciones armonizan a los in-
dividuos y a los grupos en sus interacciones y proveen espacios compartidos de
identificacin que permiten que las personas se reconozcan unas a otras como
miembros de un todo que se autodetermina. El ser miembro de un Estado se-
mejante, al que otros Estados reconocen como autnomo, es esencial para la
total autorrealizacin de individuos libres (Frost, 1996: 150-151).
Lo que no est claro es cmo el reconocimiento de un Estado por parte de
otros Estados es relevante para la libertad o la autonoma de los miembros in-
dividuales del Estado. Tal vez esto pueda esclarecerse parcialmente si se consi-
dera la condicin que segn Frost debe satisfacer un sistema de gobierno para
ser considerado un estado poltico: ste debe ser un Estado en el que las
personas se reconozcan entre s como ciudadanos en trminos del derecho, al
que por su parte reconocen como siendo a la vez constituido por ellos y consti-
tutivo de ellos en tanto ciudadanos (Frost, 1996: 150-151)24. Un Estado pol-
tico es una unidad autogobernante cuyos miembros se reconocen entre s como
copartcipes en la determinacin de las leyes. El hecho de que un Estado no
tolere a otro, por ejemplo negndole reconocimiento o interfiriendo en sus
asuntos, sera una afrenta a los miembros del segundo Estado ya que negara su
estatus como personas polticamente libres o que se autodirigen. Esto sera, al
menos, un insulto (en el caso de la falta de reconocimiento) y posiblemente
tambin una violacin a sus libertades polticas (en el caso de la interferencia
coercitiva).
El problema es que esto transforma al principio de tolerancia internacional,
de un principio que se aplica de modo general a uno que se aplica de modo
selectivo. La interferencia de un Estado en otro es una afrenta a los miembros
del segundo Estado slo si la interferencia realmente obstruye o frustra una
capacidad compartida para determinar el contenido del derecho. Pero esto de-
pende de si el segundo Estado se autodetermina de una manera ticamente
significativa. La ltima frase requiere ser interpretada, pero podemos dejar esto
de lado por el momento. Si solamente suponemos que la idea de autodetermi-
23
Especialmente captulo 5. Comparar con Hegel, 1821: prrs. 323, 331, 349.
24
Comparar con Hegel, 1821: prr. 349.
NORMATIVIDAD 181
tipo podra producir los valores para terceros que motivan el argumento ms
general a favor de la tolerancia que estamos analizando. Si esto es plausible en
el caso domstico, tal vez la analoga internacional tambin sea plausible. Por
qu no deberamos creer que la autonoma personal tendra mejores posibilida-
des en un mundo cuyas prcticas e instituciones globales toleran un conjunto
variado de culturas locales, incluyendo algunas cuyas prcticas internas son
incompatibles con la tolerancia liberal?
La respuesta es que un argumento plausible que parte de consideraciones
referidas a la autonoma personal y llega como conclusin a la tolerancia de
subculturas minoritarias internamente intolerantes en el caso domstico, debe
dar por sentado como informacin de trasfondo que diversas condiciones estn
satisfechas. Entre ellas, una de las ms prominentes es que la intolerancia den-
tro de las subculturas no debera manifestarse de modos que causen dao a
personas individuales sin su consentimiento, y que debera haber una posibili-
dad razonable de salir de la subcultura intolerante para aquellos que deseen
abandonarla. Estas condiciones limitantes son exigidas con el propsito de
asegurar el respeto por la autonoma de las personas (Oberdiek, 2001: 129-
132). Es posible imaginar sociedades domsticas en las que estas condiciones
estn satisfechas. Sin embargo es irreal creer que condiciones anlogas proba-
blemente van a ser satisfechas a nivel global sin contar con instituciones globa-
les (tales como una prctica de los derechos humanos) que las hagan cumplir.
A diferencia de las subculturas minoritarias en el interior de un Estado liberal,
una sociedad intolerante que es ella misma un Estado dispone de un aparato
coercitivo con la capacidad de daar a aquellos que no son tolerados. En la
mayora de los casos no habr oportunidad de salida disponible a un costo ra-
zonable de hecho, las restricciones a la salida pueden ser una de las formas
en que se expresa la intolerancia27. Sean cuales sean los beneficios para ter-
ceros que el tolerar a un rgimen intolerante genera en quienes no son sus
miembros, estos beneficios son conseguidos a expensas de los miembros de las
minoras internas a quienes el rgimen no tolera o protege. Por ende, el argu-
mento a favor de tolerar subculturas minoritarias intolerantes, cualquiera sea su
atractivo en el caso domstico, no brindar mucho sustento a la concepcin
societal de tolerancia a nivel internacional, a menos que esa concepcin sea
restrinja de una manera que la torne prcticamente equivalente a la posicin
individualista.
La conclusin general de la que hemos ofrecido ejemplos particulares, es
que las consideraciones referidas a la autonoma que podra pensarse que expli-
can el valor de la tolerancia dentro de una sociedad domstica no ascienden del
nivel domstico al internacional para dar sustento a un principio general de
tolerancia entre sociedades. Tanto las consideraciones de primera persona
como de tercera persona producen una posicin asimtrica respecto de la tole-
27
Como observa Tan, 2000: 42-44.
184 CHARLES R. BEITZ
Tal vez se pueda decir algo ms. La tolerancia societal podra ser justificada
sobre consideraciones distintas de aquellas que son relevantes para el caso de
la tolerancia en una sociedad domstica tal vez los intereses de los pueblos
en la autonoma poltica o el valor que tiene para sus miembros individuales la
pertenencia a una cultura comn, cohesiva. Algunas de stas [consideracio-
nes] estn sugeridas en la discusin de Rawls sobre la tolerancia internacional,
que se encuentra en The Law of Peoples. En su posicin, estas consideraciones
restringen el contenido permisible de una doctrina de los derechos humanos.
Qu deberamos hacer con ellas?
Rawls sostiene que los pueblos liberales deberan tolerar sociedades que
satisfagan ciertas condiciones de decencia. Entre ellas se encuentran las si-
guientes. Las sociedades decentes no tienen objetivos agresivos. Estn gober-
nadas segn una concepcin comprehensiva y ampliamente compartida de de-
rechos polticos y justicia, concepcin que da forma a una idea de bien comn.
Poseen instituciones que hacen posible que los individuos participen en la
creacin del derecho y proveen oportunidades para el disenso poltico. Adicio-
nalmente, de modo destacable, estas sociedades respetan ciertos derechos hu-
manos bsicos (apdo. V.1 supra). En estos aspectos, las sociedades decentes se
asemejan a las liberales (Rawls, 1999: 60-61, 78-80).
Tambin existen diferencias. Las instituciones polticas de las sociedades
decentes, aunque permiten que todos participen, no necesitan hacerlo sobre la
base de la igualdad poltica y pueden establecer la representacin de los ciuda-
28
Contino poniendo entre parntesis la cuestin referida al significado de la autodeterminacin; la
abordaremos ms adelante (apdo. VII.2 infra).
NORMATIVIDAD 185
29
Rawls claramente espera que los sistemas polticos de las sociedades decentes sean lo suficientemen-
te abiertos como para provocar con el correr del tiempo una mejora progresiva del estatus de las mujeres
(Rawls, 1999: 75, 78).
186 CHARLES R. BEITZ
30
Para el caso domstico, vase John Rawls The Idea of Public Reason Revisited (Rawls, 1999:
136-137, y 1996: 3.2-3.4).
31
Para una interpretacin opuesta, vase Kelly, 2004: 177-192.
32
Para una discusin, vase Tan, 2000: 30-38.
188 CHARLES R. BEITZ
33
Rawls subraya que una sociedad decente debera permitir la protesta poltica, pero la protesta debera
conservarse dentro del marco bsico de la idea de justicia basada en el bien comn (Rawls, 1999: 72).
Pero qu sucede si el objeto de la protesta es un elemento de esta misma idea?
NORMATIVIDAD 189
llama la atencin sobre las visiones del mundo que son propias de cada cultura
y que podran afectar la reflexin sobre la naturaleza y la urgencia de estos in-
tereses subyacentes. O consideremos el problema de decidir cmo actuar cuan-
do los derechos humanos son transgredidos. De acuerdo a nuestro modelo, las
transgresiones a los derechos humanos proveen razones pro tanto para la accin
poltica. Pero las formas de accin para las cuales las transgresiones proveen
razones y el peso de estas razones frente a otras consideraciones relevantes
dependen del contexto. Las consideraciones asociadas con la tolerancia inter-
nacional podran influir sobre nuestros juicios sobre ambos puntos. Por ejem-
plo, los medios coercitivos podran ser descartados como interferencias inacep-
tables en los derechos de autodeterminacin colectiva mientras que otros
medios, que no involucran el uso de la coercin (por ejemplo, proveer asisten-
cia poltica a un grupo disidente), podran ser permitidos.
Trajimos a colacin el tema de la tolerancia internacional porque pareca
que el valor de la tolerancia deba limitar el contenido de una doctrina pblica
de los derechos humanos. Pero ahora parece que la tolerancia internacional no
es tanto un valor en s mismo, como nuestra pregunta inicial parece presuponer,
sino ms bien una forma de llamar la atencin sobre consideraciones que son
en gran parte independientes del valor de tolerancia tal como lo entendemos en
el caso que nos es ms conocido, esto es, el caso domstico. La idea de toleran-
cia internacional importa principalmente como un recurso heurstico.
CAPTULO VII
PREOCUPACIN INTERNACIONAL
En los ltimos dos captulos sostuve que los derechos humanos internacio-
nales constituyen una clase especfica de normas. No son principios para los
individuos del tipo de los que se podra decir que regulan el comportamiento en
ausencia de instituciones ni tampoco son principios para las instituciones pol-
ticas domsticas, a los que las instituciones tengan que ajustarse, como condi-
cin suficiente, para ser justificables ante sus propios miembros. De modo ca-
racterstico, los derechos humanos son cuestiones de preocupacin internacional:
ellos son normas elaboradas para una situacin especfica de interaccin huma-
na entre muchas situaciones posibles, que se presenta en un orden mundial en
el cual la autoridad poltica est conferida principalmente a Estados territoria-
les. Como he sealado, una de las consecuencias de este hecho es que el alcan-
ce normativo de los derechos humanos es ms restringido que el de las exigen-
cias de justicia social. Otra, es que los fundamentos de los derechos humanos
pueden ser pluralistas: no tenemos motivos para dar por sentado ex ante que los
derechos humanos protegen un nico valor (del lado de la demanda) o que ellos
cuenten a favor de la accin por una nica razn paradigmtica (del lado del
suministro).
Estas observaciones son abstractas. En este captulo pretendo mostrar su
importancia a travs del anlisis de tres casos difciles el caso de los dere-
chos en contra de la pobreza, el de los derechos a la participacin poltica y el
de los derechos humanos de la mujer. Cada uno representa una innovacin
del siglo xx en la doctrina de los derechos humanos y existe un acuerdo cre-
ciente en el discurso de la prctica, aunque de ningn modo unnime, de que
los tres son tomados de manera adecuada como asuntos de preocupacin inter-
nacional. Al mismo tiempo, en cada caso encontramos un problema diferente
claramente definido, cuando tratamos de explicar porque esto debera ser as, si
194 CHARLES R. BEITZ
1
La declaracin tambin sostiene que todas las personas tienen derecho a la satisfaccin de estos
derechos mediante el esfuerzo nacional y la cooperacin internacional, habida cuenta de la organizacin y
los recursos de cada Estado (DUDH, art. 22). El Pacto Internacional de Derechos Econmicos, Sociales y
Culturales agrega que los Estados deberan adoptar medidas, tanto por separado como mediante la asisten-
cia y la cooperacin internacionales, especialmente econmicas y tcnicas, hasta el mximo de los recursos
de que disponga, para lograr progresivamente la plena efectividad de los derechos econmicos (PIDESC,
art. 2).
PREOCUPACIN INTERNACIONAL 195
5
El punto no necesitara ser enfatizado si no fuese por la tendencia, tanto de los defensores como de los
crticos de los derechos en contra de la pobreza, a subestimar la distancia que existe entre principios y pol-
ticas. Para un anlisis que reconoce esta distancia a la vez que defiende ciertas formas de accin internacional
para reducir la extrema pobreza, vase Collier, 2007: parte 4.
PREOCUPACIN INTERNACIONAL 197
7
Para un resumen de la evidencia, vase Rodrik, 2007: cap. I, y la profunda discusin presente en
Risse, 2005: 355-359.
8
De hecho, admitiramos que la retrica de los derechos humanos universales a bienes o servicios es
engaosa, pero la defenderamos como una mentira noble que ayuda a movilizar el apoyo para establecer
derechos justificables de gran importancia ONeill acepta que se puede decir algo a favor de tal posicin
pero sostiene que muchos la veran como cnica (ONeill, 2005: 429-430).
PREOCUPACIN INTERNACIONAL 199
9
Algunas dudas pueden encontrarse en Miller, 2004: 357-383. Para cotejar ideas contrarias, vanse
Singer, 1972: 229-243, y Cullity, 2004.
10
Recordemos nuevamente el principio de derecho natural, encontrado en Locke, que aquellos con
deseos urgentes tienen un derecho sobre el excedente de los bienes de otros ( II, cursiva aadida). Y
vanse los agudos comentarios crticos de Allen Buchanan, 1987: 558-75.
11
Peter Singer propone una posicin similar en Famine, Affluence and Morality, aunque con menos
condiciones restrictivas que las dadas arriba. Comparar con los comentarios de T. M. Scanlon acerca del
Principio de Rescate (1998: 224). Elizabeth Ashford propone una interpretacin ms exigente del Prin-
cipio de Rescate (2003: 287-292).
12
Alguien podra pensar que otra condicin tambin es necesaria, referida a que no hay otros agentes
que tengan una relacin con quienes estn amenazados que genere responsabilidades especiales para ac-
tuar. Creo que esto es demasiado fuerte: podemos tener responsabilidades generales para actuar en respues-
PREOCUPACIN INTERNACIONAL 201
ta a necesidades urgentes aun cuando estas necesidades resulten del fracaso de otros agentes en satisfacer
sus responsabilidades especiales. Lo difcil es decir bajo qu condiciones las responsabilidades generales
existen.
13
Las posiciones varan con respecto al alcance de estos costos. Jeffrey Sachs informa un rango de es-
timaciones, con diferentes suposiciones sobre el tipo y el alcance de las inversiones requeridas, entre 0,5 por
100 y 0,7 por 100 del PBI de los pases ricos (Sachs, 2005: cap. 15). Vase tambin Collier, 2007: cap. II.
202 CHARLES R. BEITZ
bles para los agentes externos14. Las posibilidades comienzan con dos casos l-
mites. Uno es la autarqua; por hiptesis, aqu no existen otras razones en juego
ms que aquellas de beneficencia. El otro caso es la interdependencia benigna,
en la cual las sociedades pobres y no pobres cooperan como iguales. En este
caso, las razones ms importantes estn relacionadas con la equidad de las tran-
sacciones individuales y de cualquier prctica e institucin cooperativa que
existan. Sin embargo, estos casos extremos son poco probables. Existen diver-
sas posibilidades intermedias que son en general ms probables, cuyas caracte-
rsticas espero que puedan ser sugeridas a travs de rtulos descriptivos: por
ejemplo, interaccin daina15, injusticia histrica16, explotacin sin dao17, de-
pendencia poltica18. Cada patrn suscita una clase distinta de razn para la ac-
cin: por ejemplo, no causar dao, compensar por los resultados del dao cau-
sado con anterioridad, no explotar la ventaja de negociacin que uno posee,
respetar el inters en la autodeterminacin colectiva. Esto no agota las posibili-
dades pero ilustrar la cuestin. Las relaciones que caracterizan las diferentes
dadas en que interactan las sociedades pobres y las prsperas son diversas, no
slo en los patrones de interaccin de los cuales son instancias particulares, sino
tambin en las razones por las cuales estos patrones son moralmente relevantes.
Parece razonable conjeturar aunque slo puedo presentarlo como una conje-
tura que la mayora de tales dadas estn caracterizadas por uno o ms de
estos patrones u otros que son igualmente relevantes. Excepto la autarqua, cada
patrn sugiere una razn diferente para actuar que surgira para los ciudadanos
del pas rico debido a la pobreza del pas pobre. Esto significa que los miembros
de las sociedades prsperas probablemente tengan alguna razn para actuar con
el fin de reducir la pobreza o mitigar sus efectos en la mayora de las sociedades
pobres con las cuales ellos de hecho interactan, pero estas razones variarn en
fuerza y tal vez en las formas de accin para las cuales ellas son razones.
Dos consideraciones adicionales refuerzan esta conjetura. La primera est
vinculada con la incertidumbre. Existe desacuerdo sobre cules son las causas
de la pobreza y la riqueza de las sociedades. El desacuerdo se manifiesta a nivel
14
Uno podra pensar a este ejercicio como un intento de ser ms especficos sobre los patrones de inte-
raccin que existen en una economa mundial cuya estructura permite diversas formas de interdependencia
entre las sociedades pero que carece de las propiedades de cierre y totalidad que se aplican a un sistema au-
trquico, internamente interdependiente. Comparar con Julius, 2006: 189-190.
15
Simplificando de modo excesivo: un pas rico comercializa con un pas pobre e invierte en l. Como
resultado de su participacin en estas relaciones las personas en el pas pobre se encuentran en una posicin
peor que aqulla en la que hubieran estado en ausencia de la relacin (el impacto en el pas rico no importa).
16
Hubo interaccin daina en el pasado. Hoy existe una interdependencia benigna. Pero como resultado
de las interacciones pasadas la posicin del pas pobre en la actualidad es peor de lo que hubiera sido si la
interaccin daina no hubiera tenido lugar.
17
Un pas rico comercializa con un pas pobre e invierte en l. Como resultado, ambos estn en mejor
posicin de lo que hubieran estado en una situacin de autarqua, pero la ganancia del pas pobre es menor
que su parte equitativa del producto social de la relacin. Alan J. Wertheimer denomina a este patrn de in-
teraccin explotacin mutuamente ventajosa (1996: 14).
18
El cese de sus relaciones econmicas sera asimtricamente costosa para el pas pobre. La vulnerabi-
lidad que esto produce hace que el pas pobre sea incapaz de defender sus intereses de manera efectiva.
PREOCUPACIN INTERNACIONAL 205
19
Una manera de percibir esto es considerar las dificultades que se encuentran al disear una teora del
crecimiento econmico capaz de explicar las diferencias al interior de los pases en los ndices de crecimien-
to en trminos lo suficientemente especficos como para guiar la confeccin de polticas. Existe un examen
instructivo en el trabajo de Rodrik, 2007: cap. I.
20
Agradezco a Thomas Pogge por esta observacin.
21
Sobre el ltimo punto, vase Green, 2002: 79-95.
206 CHARLES R. BEITZ
2. DERECHOS POLTICOS
tanto con sistemas electorales no competitivos (esto es, de partido nico) como
con sistemas electorales competitivos24. Puede que en algn momento hayan
parecido demasiado ambiguas como para imponer algn lmite significativo25.
Sin embargo, desde el fin de la Guerra Fra la idea de que el derecho internacio-
nal incluye un derecho a un gobierno democrtico ha ganado adeptos (Fox,
1992: 539-608; Franck, 1992: 46-91)26. El Comit de los Derechos Humanos
interpreta que el pacto establece un derecho a la democracia y ha presentado
un anlisis detallado de sus exigencias (ONU, Comit de Derechos Humanos,
1996). Actualmente existe un patrn de acciones internacionales que buscan
promover el surgimiento y apoyar el desarrollo de movimientos y regmenes
democrticos, y proteger a los gobiernos democrticos establecidos frente a las
amenazas internas (Rich, 2001: 20-34)27. Aunque no es una opinin unnime,
actualmente, la idea de que existe un derecho humano a instituciones democr-
ticas es un lugar comn en la doctrina y la prctica internacional.
Un derecho humano a instituciones democrticas sera diferente de los de-
rechos en contra de la pobreza de un modo que explica por qu surgen algunas
dificultades distintivas acerca de su justificacin. Los derechos en contra de la
pobreza exigen la proteccin de una serie de intereses urgentes pero dejan sin
especificar el modo en que deberan ser protegidos. Las principales cuestiones
se refieren a las razones por las que diversos agentes deberan contribuir a
afrontar los costos de la proteccin de estos intereses y a la disponibilidad de
estrategias potencialmente efectivas de accin internacional. Por el contrario,
un derecho a la democracia poltica no slo exige la proteccin de ciertos inte-
reses subyacentes sino que tambin prescribe un tipo particular de mecanismo
institucional para dicho propsito. Las dificultades que consideraremos se
ubican en el espacio que existe entre los intereses subyacentes y los principios
institucionales. Estas dificultades muestran que los intereses que un derecho
humano intenta proteger pueden ser adecuadamente generales sin que la forma
de proteccin incorporada en el derecho sea similar en ese aspecto.
Existen dos dificultades principales. Ellas son formas de un problema ms
general que surge al intentar generalizar las posiciones conocidas sobre los
fundamentos morales de las instituciones democrticas para extenderlas a esce-
narios sociales que difieren de los que estas perspectivas presuponen. En el
primer caso, las diferencias conciernen a las condiciones materiales y a los
grados de desarrollo econmico de las sociedades. En el segundo caso, las di-
ferencias estn relacionadas con las normas de legitimacin poltica imperan-
24
Toda persona tiene derecho a participar en el gobierno de su pas [] La voluntad del pueblo es la
base de la autoridad del poder pblico; esta voluntad se expresar mediante elecciones autnticas que habrn
de celebrarse peridicamente, por sufragio universal e igual (DUDH, art. 21).
25
[...] es axiomtico, hasta ahora por lo menos, que el derecho internacional no garantiza gobiernos
representativos, y menos an democrticos (Steiner, 1998: 55).
26
Para una perspectiva escptica, vase Roth, 1999: cap. 8.
27
Un estudio ha contado en la dcada de 1990 trece casos de accin internacional para proteger o res-
taurar regmenes democrticos que enfrentaban amenazas locales (Halperin y Lomasnay, 1998: 134-147).
208 CHARLES R. BEITZ
tes. La reflexin sobre estas dificultades converge en una duda sobre si una
doctrina pblica de los derechos humanos debera incorporar en sus exigencias
institucionales, protecciones tan especficas como un derecho a instituciones
democrticas.
La justificacin ms conocida de las instituciones democrticas tiene una
estructura instrumental28. Explica el carcter deseable de las instituciones de-
mocrticas en trminos de los resultados que, construidos de modo amplio,
probablemente producirn. Esto es as, por ejemplo, en las posiciones de J. S.
Mill y John Rawls. Mill sostiene que las instituciones populares son deseables
porque tienen mayor probabilidad que otras instituciones de proteger los inte-
reses presentes de las personas y porque la actividad de la participacin poltica
alienta en los ciudadanos el desarrollo de un carcter vigoroso y responsable
(Mill, [1861] 1977: cap. 3, 404)29. La descripcin de Rawls de la justicia pol-
tica como un caso de justicia procedimental imperfecta es formalmente simi-
lar, aunque adopta una concepcin diferente de los resultados a los cuales las
instituciones polticas justas deberan apuntar (Rawls, 1971-1999: 36)30.
Quienes consideran a la democracia como un valor universal a menudo se
apoyan en una generalizacin de este tipo de posicin. Amartya Sen, por ejem-
plo, afirma que las instituciones democrticas son preferidas, en parte, porque
ellas posibilitan que las personas acten eficazmente en la proteccin de sus
intereses ms importantes. Para ilustrar el argumento, se refiere a un estudio
acerca de las causas de las hambrunas que demuestra que ningn pas democr-
tico independiente con una prensa razonablemente libre jams ha sufrido una
hambruna importante. l cree que la explicacin de esto se encuentra en los
incentivos creados por el mecanismo electoral: La democracia [extiende] las
consecuencias de la hambruna a los grupos dirigentes y a los lderes polticos
[]. Esto les brinda el incentivo poltico para tratar de prevenir cualquier
hambruna de la que exista amenaza, y debido a que la hambruna es de hecho
fcil de prevenir [] las hambrunas que se aproximan se previenen decidida-
mente. No es inconsistente sostener que las instituciones democrticas tienen
tambin otros tipos de valores y, de nuevo al igual que Mill, Sen sostiene que
la prctica de la democracia, al alentar y recompensar la participacin activa y
crtica en la vida pblica, promueve un inters ms amplio en el desarrollo
(Sen, 1999: 146-159, 178-184)31.
28
Existen tambin otras posiciones acerca de los fundamentos morales de las instituciones democrti-
cas incluyendo, de manera importante, posiciones procedimentales que derivan las exigencias democrticas
para las instituciones de una concepcin de equidad poltica. Creo que estas posiciones estn sujetas a dudas
similares sobre su carcter generalizable, pero no puedo discutir el tema aqu.
29
Para una exposicin vase Thompson, 1976: cap. I.
30
Rawls tambin sostiene que el razonamiento instrumental sobre los elementos esenciales de la cons-
titucin debera estar restringido por consideraciones igualitarias (el principio de igual libertad).
31
La cita es de la pagina 180 (cursiva original). Comparar con Drze y Sen, 1999: 7-8. Un argumento
instrumental similar (aunque diseado con relacin a los derechos bsicos) se puede encontrar en Shue,
1996: 75-77.
PREOCUPACIN INTERNACIONAL 209
32
Con respecto a Mill, vase Mill, 1861: cap. 4, y los comentarios sobre las circunstancias en las
cuales un gobierno desptico podra ser ventajoso, hacia el final del cap. 2. Con respecto a Rawls, vase
Rawls, 1971-1999: 11 y 39.
33
Por ejemplo, por Allen Buchanan, 2004: 143-144, y William J. Talbott, 2005: 150-151.
34
Para una discusin, vase Manin et al., 1999: 42-43.
210 CHARLES R. BEITZ
de una forma poltica hbrida, menos conocida, que combina algunas carac-
tersticas de las instituciones democrticas con patrones de gobierno persona-
lista que perpetan la influencia de elites arraigadas y que son relativamente
indiferentes a las demandas populares de cambios de polticas. Estos tipos de
regmenes pueden exhibir una variedad de patologas polticas, incluyendo
inestabilidad poltica domstica, una tendencia a violar los derechos personales
y civiles de sus habitantes, y una tendencia a adoptar polticas externas agresi-
vas que conducen a la guerra39.
Qu se sigue con respecto a la pregunta de si existe un derecho humano a
la democracia? Es menos frecuente que regmenes democrticos estables ten-
gan lugar en sociedades pobres, pero es difcil de distinguir el desempeo
econmico de aquellos regmenes democrticos que s existen, del desempeo
econmico de los regmenes autoritarios en sociedades que en otros aspectos
son comparables. Adems, si se consideran todos los regmenes democrticos,
stos tienden a exhibir un nivel ms alto de respeto por las libertades civiles y
polticas. De este modo, una posicin posible consiste en sostener, todas las
cosas consideradas, que las instituciones democrticas probablemente se des-
empean al menos tan bien como otros tipos de instituciones en la mayora de
las sociedades. Si esto es as, entonces es una razn para generalizar el argu-
mento instrumental a favor de las instituciones democrticas.
Sin embargo, esto puede ser demasiado optimista. Existen dos puntos a
considerar. Primero, las conclusiones sobre el desempeo econmico y poltico
de los regmenes son generalizaciones que se extraen a partir de la suma de
muchos casos. Supongamos que se nos pide elegir, sobre la base de estas con-
clusiones, si sera mejor vivir en un rgimen democrtico o en uno autoritario,
sabiendo solamente que la sociedad de uno es pobre segn los estndares glo-
bales. Sin saber ms sobre la distribucin de los casos de acuerdo con alguna
medida agregada de expectativas y sobre la distribucin de las expectativas
dentro de los casos, uno no sabra cmo elegir. El peor resultado de una elec-
cin por la democracia podra ser significativamente peor que el resultado del
peor de los casos de una eleccin por el autoritarismo. O la mediana estadstica
de las expectativas en el caso de la democracia podra ser ms baja que en el
caso del autoritarismo. No sabemos si estas posibilidades son reales o solamen-
te hipotticas. Pero el hecho de que no puedan ser descartadas significa que las
conclusiones presentadas arriba no resuelven la cuestin del fundamento emp-
rico de la tesis de la generalizacin. Las incertidumbres empricas son demasia-
do grandes40.
39
Hasta el momento ha habido poco estudio sistemtico del desempeo de regmenes democrticos
hbridos pero no totalmente consolidados. El trabajo reciente ms importante es el de Edward D. Mansfield
y Jack Snyder (2005: cap. 3 passim). Comparar con Carothers, 2007: 12-27. Sobre el desempeo de las
polticas de regmenes democrticos recientemente establecidos, vase Rodrik y Wacziarg, 2005: 50-55.
Sobre el respeto de los derechos humanos, vase Davenport y Armstrong, 2004: 551-552.
40
Agradezco a Robert Taylor por ayudarme a ver esta cuestin.
212 CHARLES R. BEITZ
43
Tomo prestado de Brian Barry, quien escribe que en cualquier procedimiento democrtico las pre-
ferencias de los ciudadanos guardan cierta conexin con el resultado. Como l explica, esto descarta los
casos en los que el proceso de toma de decisin es de facto afectado por las preferencias de los ciudadanos
pero no en virtud de ninguna regla constitucional (Barry, 1989: 25-26).
PREOCUPACIN INTERNACIONAL 215
44
Hay dos puntos en una jerarqua consultiva decente rawlsiana en los cuales una conexin as podra
existir: en la seleccin de los representantes de un grupo y en la eleccin de polticas pblicas. Los comenta-
rios descriptivos de Rawls son vagos en lo que se refiere a detalles institucionales, pero no parece que los
individuos tengan derechos a ejercer una porcin de control (aunque tienen derecho a opinar) en la eleccin
de aquellos que estn autorizados a representar a sus grupos en el proceso consultivo. Y aun si existieran
disposiciones para elegir a los representantes de los grupos, all no parece haber ninguna regla constitucional
que exija que las preferencias expresadas por estos representantes deban determinar las elecciones de las
polticas pblicas (aunque, una vez ms, pueden influenciarlas) (Rawls, 1999: 71-78).
216 CHARLES R. BEITZ
45
Henry Shue me ha enfatizado este punto.
PREOCUPACIN INTERNACIONAL 217
46
Adems, quienes redactaron la declaracin hicieron considerables esfuerzos para evitar la terminolo-
ga de derechos del hombre y para redactar los derechos humanos como pertenecientes a cada uno y a
todos en lugar de a todos los hombres, un esfuerzo inusual en esa poca. El delegado indio, Hansa
Mehta, Eleonor Roossvelt y los representantes de la Unin Sovitica fueron quienes insistieron ms vigoro-
samente sobre el asunto (Glendon, 2001: 90, 111-112).
47
La disposicin paralela que se encuentra en la Convencin Internacional sobre la Eliminacin de
Todas las Formas de Discriminacin Racial a partir de la cual se dio forma a la CEDCM culmina con la
frase o cualquier otra esfera de la vida pblica (CIEDR, art. 1, cursiva aadida).
48
Vase, por ejemplo, Bunch, 1990: 487-492. Existe un intento por remediar la omisin en ONU,
Asamblea General, 1994, la cual por supuesto no tiene la fuerza de derecho internacional.
PREOCUPACIN INTERNACIONAL 219
49
ONU, Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos, Ratifications and Reservations
(http://www2.ohchr.org/english/bodies/ratification/index.htm) (consultado el 2 de noviembre de 2008).
50
Por ejemplo Charlesworth y Chinkin, 2000: 232; Okin, 1998: 36. Agradezco a Susan Okin las con-
versaciones esclarecedoras sobre este tema.
220 CHARLES R. BEITZ
51
Como por ejemplo, en la descripcin dada por Talbott, 2005: cap. 5.
222 CHARLES R. BEITZ
52
Para un anlisis de caso de las sociedades musulmanas, vase Mayer, 2007: 1-27 (http://www.be-
press.com/mwjhr/) (consultada el 26 de julio de 2008).
PREOCUPACIN INTERNACIONAL 223
cuales se brinda proteccin, no tienen que ver con los intereses subyacentes en
s mismos).
Quizs, sin embargo, la probabilidad de conflicto con las normas tradicio-
nales justifica brindar una garanta limitada a los derechos humanos de la
mujer. Alguien podra creer, por ejemplo, que aunque la proteccin igualitaria
de intereses centrales como los relacionados con la seguridad fsica, la sub-
sistencia material y la elemental direccin de uno mismo es un objetivo leg-
timo de la prctica de los derechos humanos, no sera legtimo buscar promo-
ver una igualdad de estatus ms amplia para las mujeres. Esto se podra
considerar como una aspiracin especficamente liberal53. Pero aun en esta
forma modificada es difcil defender esta posicin. La fuerza del argumento
que tiene su origen en la igual importancia de los intereses subyacentes se
extiende considerablemente ms all de estas protecciones centrales. Con-
sidrese, por ejemplo, el trato que reciben las mujeres en las leyes que regulan
el matrimonio, el divorcio y la herencia. Los intereses en la libertad, que estn
involucrados en las leyes de matrimonio y de divorcio y los intereses en la
seguridad y la subsistencia, que estn involucrados en las leyes que regulan la
propiedad y la herencia no difieren en naturaleza o urgencia segn el gnero.
Lo mismo se puede decir de los intereses protegidos por los derechos a la
participacin poltica, al acceso a la educacin y al empleo. En cada caso, el
peso del argumento est dado por las razones que explican por qu los intere-
ses protegidos deberan ser considerados importantes junto con juicios prag-
mticos sobre los tipos de amenazas ante las cuales estos intereses son nor-
malmente vulnerables. El nico rol desempeado por el valor de la igualdad
es enfatizar que los casos que no son relevantemente diferentes deberan ser
tratados como iguales.
Se podra decir que la urgencia de los intereses protegidos no es la caracte-
rstica cuya variacin permite que las polticas pblicas traten a las mujeres de
manera diferente que a los hombres en (al menos algunos de) los aspectos en
los cuales la doctrina de los derechos humanos exige igual tratamiento. Tal vez
la caracterstica relevante es la deseabilidad de las formas particulares de pro-
teccin que podran ser suministradas para brindar proteccin frente a las ame-
nazas a estos intereses. Esta, podra decirse, est influida por caractersticas
contingentes de una sociedad y su cultura. As, por ejemplo, aunque se podra
admitir que no existen diferencias de gnero en la importancia que posee el
inters en dirigirse a uno mismo, las convenciones de una sociedad pueden ser
tales que no sea necesario, digamos, asegurar el igual acceso a hombres y mu-
jeres a (todos los tipos de) empleo con el fin de proteger este inters: tal vez
53
[L]os derechos humanos de la mujer y la igualdad de la mujer son temas distintos, si bien es cierto
que a veces se superponen, y [] necesitamos considerarlos por separado si queremos evitar transformar a
los derechos humanos en un sinnimo de todos los valores polticos que nosotros los liberales occidentales
atesoramos (Miller, 2005: 82).
224 CHARLES R. BEITZ
des estn relacionadas: sin los correspondientes cambios en las creencias y las
prcticas sociales es improbable que los cambios en el derecho y en la adminis-
tracin sean exitosos (Thomas y Levi, 1999: 139-176).
La cuestin sobre la cual estos ejemplos llaman la atencin es si, en los
casos de incumplimientos a nivel domstico, existen estrategias de accin dis-
ponibles para los agentes externos que tengan perspectivas razonables de xito,
y que no sean objetablemente invasivas. Sera fcil suponer que no. Los cam-
bios en los patrones de creencias que estn arraigados en una cultura, o para el
caso, en conductas habituales dentro de la prctica legal y administrativa que
se encuentran culturalmente aprobadas, es un proceso lento y complejo. Este
proceso no est bien comprendido, y las barreras epistmicas que enfrentan los
agentes externos que buscan influenciarlo son importantes. Adems, los me-
dios de influencia que estn disponibles pueden parecer rudimentarios e inade-
cuados para la tarea. La inferencia es que el incumplimiento por parte de un
gobierno con los elementos de la doctrina de los derechos humanos de las
mujeres que exigen esfuerzos para generar un cambio cultural sustancial, no
provee una razn para que los agentes externos acten porque no existe una
estrategia de accin plausiblemente eficaz para la cual el incumplimiento po-
dra ser una razn. Pero si esto es correcto, entonces estos elementos no satis-
facen una de las condiciones para justificar los derechos humanos establecidas
en nuestro esquema: ellos no son, de manera apropiada, asuntos de preocupa-
cin internacional.
Es correcta la inferencia? No creo que pueda ser descartada. Es difcil
concebir una plausible estrategia eficaz de accin internacional o transnacional
que pudiera inducir a un gobierno recalcitrante a asumir polticas con una razo-
nable posibilidad de modificar los patrones socioculturales de conducta de
hombres y mujeres [] que estn basados en la idea de la inferioridad o supe-
rioridad de cualquiera de los sexos o en roles estereotipados de hombres y
mujeres [CEDCM, art. 5(a)]. De hecho, ni siquiera es evidente qu podra
considerarse como una accin de ese tipo. Esto, por supuesto, no equivale a
decir que los cambios sociales y culturales en cuestin no son importantes.
Pero se supone que los derechos humanos son asuntos de preocupacin inter-
nacional, y si no existen medios factibles para expresar esta preocupacin en la
accin poltica, entonces tal vez en este sentido la doctrina de los derechos
humanos de las mujeres se ha extralimitado.
Por otro lado, es importante tomar en consideracin los aspectos en los
cuales la prctica de los derechos humanos se ha desarrollado ms all del pa-
radigma jurdico que tenan en mente quienes la disearon. Como seal con
anterioridad, los derechos humanos han llegado a funcionar no slo como es-
tndares legales y como objetivos para la poltica exterior, sino tambin como
valores polticos que dan forma y motivan la accin por parte de grupos no
gubernamentales que cuentan con participantes del propio Estado y tambin
PREOCUPACIN INTERNACIONAL 227
57
Esto se muestra claramente en el estudio antropolgico de Sally Engle Merry (2006), especialmente
en el captulo 7. Comparar con Talbott, 2005: 108-110. Vase tambin Keck y Katheryn, 1998: 165-198.
228 CHARLES R. BEITZ
1. RESIDUOS DE ESCEPTICISMO
derechos humanos que invitan al escepticismo con una concepcin que tenga
una actitud ms favorable hacia los objetivos y el comportamiento de la prcti-
ca existente sin sacrificar la capacidad de criticarla. Ahora que contamos con
una concepcin como sa, las principales lneas de respuesta a los escpticos
deberan ser evidentes.
Algunos tipos de escepticismo son bsicamente conceptuales. Parten de lo
que consideran que es una idea independientemente plausible de los derechos
humanos universales y sostienen que por una u otra razn, algunos o todos los
derechos humanos de la doctrina internacional no pueden adecuarse a ella. Un
ejemplo es la posicin escptica que se asienta en la creencia de que es inheren-
te al concepto de un derecho que deba existir una institucin con competencia
para resolver las disputas y garantizar su cumplimiento efectivo. Otro ejemplo,
es el que surge de suponer que los derechos humanos, al igual que los derechos
naturales, deben ser justificables con relacin a las caractersticas que poseen
los seres humanos como tales. En ambos casos nuestra rplica consiste en
mostrar que la prctica existente contiene una concepcin diferente que la
adoptada por el escptico y se encarga de problemas diferentes.
Otros tipos de escepticismo son bsicamente normativos. Se expresan a s
mismos por medio de dudas sobre si los derechos humanos deberan guiar la
accin poltica, ya sea porque (algunas) violaciones son tales que no pueden ser
evitadas o corregidas por alguna estrategia que de manera realista est a dispo-
sicin de los agentes internacionales o transnacionales, o porque ninguno de
estos agentes tendra una razn suficiente para llevar a cabo ninguna estrategia
que tenga una probabilidad razonable de xito. Hasta cierto punto estos tipos de
escepticismo pueden ser refutados mostrando que ellos tambin dependen de
ideas de los derechos humanos recibidas de antemano, que estn enfrentadas
con la idea que est implcita en la prctica. Esto es verdad, por ejemplo, con
relacin a las posiciones que tratan a los derechos humanos como fundamentos
de reclamos para lograr el disfrute inmediato de la sustancia de un derecho. Es
tambin verdad en relacin con posiciones que sostienen que los derechos hu-
manos deben ser lo suficientemente urgentes como para que sus violaciones
puedan justificar una intervencin coercitiva como medida preventiva o correc-
tiva. Concebidos segn el modelo de dos niveles, los derechos humanos son ms
elsticos en ambas dimensiones. Aqu, al igual que antes, el efecto de mostrar
una concepcin de los derechos humanos que est ms en armona con la prc-
tica existente es que se plantee la pregunta de por qu deberamos aceptar la
posicin recibida de antemano como base para criticar el contenido y el alcance
de la prctica. Por qu no considerar dogmtica a una crtica de este tipo?
Las formas de escepticismo normativo ms desafiantes discuten si los
agentes externos tpicamente tienen una razn suficiente para actuar cuando los
derechos humanos son violados por los gobiernos. En algunos casos, por ejem-
plo, puede parecer que las consideraciones acerca de los intereses de los poten-
232 CHARLES R. BEITZ
2.PATOLOGAS
Estos tipos de escepticismo son bsicamente tericos. Existe tambin un
tipo de escepticismo ms poltico, que surge al reflexionar sobre el hecho de
que la prctica de los derechos humanos se ha desarrollado y opera en un con-
texto global con grandes desigualdades de poder poltico. La importancia de
este hecho puede ser oscurecida por una excesiva concentracin de la atencin
sobre los instrumentos jurdicos y las instituciones del sistema de los derechos
humanos, los cuales transmiten la impresin de que la autonoma respecto del
contexto poltico es mayor de la que realmente existe. Lo que importa, se po-
dra decir, no es la prctica discursiva abstrada de su contexto sino la prctica
como en realidad opera, influida, como seguramente lo est, por la distribucin
global de poder. Pero considerada desde esta perspectiva, puede parecer que la
prctica no es progresista o ni siquiera benigna; por el contrario, puede parecer
234 CHARLES R. BEITZ
que funciona principalmente como un mecanismo por el cual los actores pode-
rosos promueven sus intereses estratgicos es decir, como un instrumento de
dominacin en vez de liberacin. Incluso se podra sostener que los derechos
humanos legitiman una estructura poltico-econmica global que genera fuer-
zas hostiles a los valores que supuestamente son protegidos por los derechos
humanos1.
Es tentador responder que lo que provoca la crtica es el mal uso pblico de
un lenguaje normativo en vez de los principios expresados en ese lenguaje o el
lenguaje en s mismo. Si esto es as, como frecuentemente lo es, entonces como
un asunto de teora poltica la crtica podra parecer tener poco inters. Pero
responder de este modo pasara por alto el ncleo de la crtica. Los derechos
humanos son debido a su diseo una doctrina pblica y el hecho, si es que re-
sultase ser un hecho, de que esta doctrina induzca al mal uso sistemtico de
manera tal que se obstruyan los propsitos que la prctica intenta promover,
sera algo que no deberamos ignorar2.
La crtica poltica recuerda lo que a veces se dice sobre las consecuencias
contraintuitivas de la aplicacin de doctrinas de derecho internacional progre-
sistas propuestas en la ltima era imperial. A fines del siglo xix, por supuesto,
existan diversos imperios de hecho existentes o que pretendan serlo, mientras
que hoy existe, por el momento, a lo sumo uno slo. Adems, la forma y la
sustancia del imperio eran diferentes; de hecho, la idea de imperio puede que
ya no sea muy esclarecedora como una caracterizacin de la estructura del
poder global. Pero sin embargo la analoga puede ser sugerente. En el perodo
anterior, de manera general se consideraba que el derecho internacional era una
fuerza progresista dentro de una estructura poltica global en la cual el poder
estaba distribuido de manera desigual. Las normas jurdicas eran, entre otras
cosas, mecanismos por los cuales se poda regular las consecuencias de esta
desigualdad. Muchos de los juristas internacionales de la poca eran crticos de
las polticas coloniales de los gobiernos europeos. Ellos sostenan, por ejemplo,
que bajo el principio de soberana las potencias coloniales tenan que ocupar el
territorio, como cuestin de hecho, para disponer legtimamente de la autoridad
poltica, y que estaban obligados a hacerlo por el inters de sus habitantes.
Entendan la doctrina del estndar de la civilizacin como un medio a travs
del cual estas potencias podran cumplir con la responsabilidad de promover el
desarrollo del Estado de derecho y de una administracin basada en el derecho,
lo que crean era esencial para cualquier sociedad progresista y moderna. Sin
embargo, retrospectivamente, como observa Martti Koskenniemi, los juristas
internacionales progresistas encontraron que sus ideas a menudo resultaban
1
Vase, por ejemplo, Evans, 2005: cap. 2. Agradezco a Leif Wenar por ayudarme a ver la fuerza de
este tipo de escepticismo.
2
Para una posicin similar y un estudio ms exhaustivo de las patologas de los derechos humanos,
vase Kennedy, 2004: 3-36.
CONCLUSIN 235
3
Y de manera ms general el captulo 2.
4
Especialmente captulos 1 a 2 y las citas en Mutua, 2002: 15, 10.
236 CHARLES R. BEITZ
normativa de las diferencias que existen entre los puntos de vista morales que
predominan en las diversas culturas, estas diferencias no son tan grandes como
para impugnar toda la empresa de los derechos humanos. La segunda, consiste
en sealar que no es objetablemente arrogante tener el objetivo de proteger
intereses que los supuestos beneficiarios tienen razones para considerar urgen-
tes, incluso si ellos de hecho no lo hacen. Por supuesto, podra ser razonable
poner objeciones a los medios elegidos para proteger los intereses amenazados;
como observ anteriormente, el uso de medios coercitivos debe satisfacer un
umbral particularmente alto de justificacin. Pero en estos casos la objecin se
dirigira a los medios, no a los objetivos, de la accin protectora.
Mientras que, por las razones presentadas con anterioridad, la primera de
estas respuestas me parece correcta, la segunda guarda un paralelo con el es-
tndar de civilizacin del siglo xix que no deberamos ignorar. En ese momen-
to, los juristas internacionales crean que era obvio que las capacidades de
cualquier sociedad seran aumentadas, y que las vidas individuales tendran
mejores perspectivas, con la introduccin de lo que eran formas institucionales
histricamente especficas cdigos legales escritos, derechos individuales de
peticin, sistemas de administracin pblica mecanizados y basados en la ley,
etctera. Pero el intento de introducir estas formas no produjo de manera
segura los resultados que fueron previstos; a menudo, por ejemplo, generaron
corrupcin y crearon oportunidades para la opresin por parte de gobernantes
coloniales y sus clientes locales. Podra decirse que la equivocacin no ha sido
filosfica sino prctica: como lo expresa Koskenniemi, fue un fracaso al ver que
las instituciones no traen adosadas a ellas la buena sociedad. Los mismos ti-
pos de gobiernos crean distintas consecuencias en diferentes contextos (Kos-
kenniemi, 2001: 176-177).
no necesita negar que los intereses que seran protegidos o promovidos por
estas medidas, si fueran exitosas, sean intereses por los que los supuestos bene-
ficiarios tienen razones para preocuparse por ellos. El peso de la crtica yace en
otras consideraciones: por un lado, en la compatibilidad del remedio institucio-
nal con los valores morales y polticos ampliamente aceptados en la cultura
junto con las dificultades epistmicas que enfrentan los agentes externos al
hacer juicios sobre esto y, por otro lado, en la disponibilidad de estrategias que
sea probable que tengan xito en la proteccin del derecho sin ocasionar daos
incidentales inaceptables. All donde estas clases de consideraciones precauto-
rias son acertadas, podemos de hecho tener razn para considerar que la doctri-
na de los derechos humanos se ha extralimitado.
Una segunda preocupacin tiene que ver con el peligro de una subversin
poltica de la empresa de los derechos humanos, en un sentido ms convencio-
nal. Las apelaciones pblicas a los derechos humanos pueden ser usadas para
justificar medidas que en realidad pretenden alcanzar algn objetivo de poltica
exterior nacional5. Por supuesto, existe un sentido en el que esto podra ser
tautolgicamente cierto: si una de las principales potencias incluyese a la pro-
teccin de los derechos humanos entre sus objetivos de poltica exterior, enton-
ces la accin poltica justificada sobre la base de los derechos humanos tambin
promovera los intereses de la potencia actuante. Sin embargo, lo que preocupa
a las personas no es este tipo de caso, sino ms bien uno en el cual se invocan
consideraciones de derechos humanos con el fin de lograr apoyo para polticas
exteriores que persiguen un objetivo de seguridad nacional distinto al de la
proteccin de los derechos humanos.
Aqu, nuevamente, podramos estar tentados a buscar analogas en el si-
gloxix. Posiblemente la comparacin ms repugnante es la formacin del Es-
tado Libre del Congo por el Rey Belga Leopoldo, justificada meticulosamente
en trminos humanitarios pero que, de hecho, fue la ocasin para instalar un
sistema destructivo de extraccin de riqueza que puede haber producido
aproximadamente diez millones de muertes (Anstey, 1966: cap. 1)6. La dificul-
tad que existe con la analoga es que ninguna instancia reciente de accin para
proteger a los derechos humanos se asemeja a este caso en la hipocresa de la
apelacin a consideraciones humanitarias o en el carcter inmisericordioso de
la persecucin de lo que era de inters para la potencia. Los casos recientes ms
prominentes por ejemplo, las intervenciones humanitarias en los Balcanes
son vistos con mayor precisin si se los percibe como motivados por una mez-
cla de objetivos, que incluyen intereses vinculados con la seguridad y tambin
un deseo de proteger a los derechos humanos. Parece claro que el ltimo deseo
era genuino en al menos algunos de los que participaron y apoyaron las deci-
5
Chris Brown sostiene, por ejemplo, que el cumplimiento de los derechos humanos est determinado,
en la prctica, por los objetivos de poltica exterior de las principales potencias (Brown, 1999: 115).
6
El nmero de muertos es especulativo; vase Hochschild, 1998: 225-233.
238 CHARLES R. BEITZ
He descrito la prctica de los derechos humanos como parte del orden nor-
mativo global. Concluyo con un comentario sobre la naturaleza de un orden de
este tipo y lo que significa decir que los derechos humanos son parte de l.
El orden normativo global es el conjunto de normas que, en mayor o
menor medida, son ampliamente aceptadas como estndares reguladores de la
conducta en diversas partes del espacio poltico global. Algunas de las normas
son semejantes a leyes por ejemplo, aquellas establecidas por tratados y las
incorporadas en patrones muy antiguos de prcticas internacionales consuetu-
dinarias. A otras normas se las concibe mejor como principios o normas de
trasfondo ellas son ampliamente aceptadas, aunque no unnimemente, como
estndares prcticos crticos disponibles pblicamente, a los que los agentes
pueden recurrir para justificar y criticar las acciones y las polticas propuestas
o llevadas a cabo (o no llevadas a cabo) por los gobiernos. Los derechos
humanos, tal como los he caracterizado, son un tipo de norma trasfondo.
Por supuesto, los derechos humanos tambin estn incorporados en el de-
recho internacional de los tratados. Segn algunos especialistas, algunos dere-
chos humanos tal vez aquellos articulados en la declaracin de 1948 tam-
bin se han convertido en parte del derecho internacional consuetudinario en
virtud de su aceptacin en la prctica jurdica internacional de los Estados
(Meron, 1989: cap. 2)13. Entonces por qu describirlos como normas de tras-
fondo en vez de simplemente como reglas jurdicas (o protojurdicas)? Existen
varias razones. Primero, el contenido de las normas es decir, las exigencias
13
Jack L. Goldsmith y Eric A. Posner adoptan una posicin escptica en Goldsmith y Posner, 2005:
132-133.
242 CHARLES R. BEITZ
que fijan para los agentes a los cuales se aplican no es establecido por refe-
rencia a las denominadas fuentes del derecho internacional. En la medida en
que estas normas pueden ser vistas como jurdicamente vinculantes, su carcter
jurdico puede influir los juicios sobre su contenido, pero no ser dispositivo.
Dada una interpretacin de las funciones discursivas de los derechos humanos,
todava podemos preguntar si existe una justificacin para considerar que ste
o aquel valor tiene la fuerza normativa de un derecho humano en el razona-
miento prctico acerca de la conducta en la poltica global. De manera similar,
la naturaleza y el peso de nuestras razones para cumplir con una norma en
particular no se establecen al determinar si esta norma se considera apropiada-
mente una regla de derecho. Por supuesto, esto mismo sucede con las reglas
jurdicas en los sistemas jurdicos locales, pero el carcter menos desarrollado
del derecho internacional tiene como consecuencia que la cuestin de la obli-
gacin de cumplir deba ser decidida de manera ms sustancial sobre la base de
consideraciones de trasfondo del tipo discutido anteriormente. Tercero, cual-
quier cosa que se piense sobre el derecho en general o el derecho internacional
en particular, no es plausible, ni siquiera en apariencia, que los principios de un
orden normativo pblico deberan de algn modo estar disponibles (por ejem-
plo, en un cdigo o ley dotada de autoridad) en una forma lo suficientemente
explcita para permitir que sean aplicados indiscutiblemente a otros casos que
no sean los ms simples. Uno debera esperar que existiera espacio para un
desacuerdo razonable entre los miembros de una comunidad discursiva con
relacin a los fundamentos y los contenidos detallados de sus normas y con
relacin a su aplicacin a los casos particulares. De hecho, como he enfatizado,
una de las funciones de estas normas es organizar el desacuerdo. Es una tenta-
cin comn pensar en los principios pblicos como si fueran reglas privadas de
toma de decisin sobre las que hemos llegado a un acuerdo; esto es una equi-
vocacin a nivel nacional y lo es an ms a nivel global. Estos principios son
componentes de la vida pblica, elementos de un sistema de discurso crtico en
el cual los agentes esperan que el razonamiento prctico de los dems sea in-
fluido por las consideraciones que ellos formulan y justifican apelando a las
normas, pero en el cual normalmente no esperan que las inferencias extradas
sean netamente claras o indiscutibles.
Como sealamos en el ltimo apartado, un tipo de escepticismo sobre los
derechos humanos deriva de reconocer que su doctrina y su prctica tienen lu-
gar dentro de un orden global caracterizado por amplias disparidades de poder.
Lo que se podra agregar aqu es que, incluso si el escepticismo puede ser evi-
tado, el modo en que uno entiende la naturaleza y los roles de las normas pbli-
cas de la prctica puede ser afectado por este reconocimiento. Al escribir sobre
el derecho internacional en general, Martti Koskenniemi seala que, cuando
combinamos una conciencia de la apertura de las reglas jurdicas a recibir in-
terpretaciones opuestas con una comprensin de las diferencias imperantes en
el poder poltico entre los Estados, vemos que el participar en la discusin sobre
CONCLUSIN 243
las exigencias del derecho internacional puede ser una tcnica hegemnica
un proceso que busca articular las preferencias polticas en forma de recla-
mos jurdicos que no pueden ser separados de las condiciones de disputa pol-
tica en las cuales se realizan (Koskenniemi, 2004: 198). La idea es que los
actores buscan promover sus intereses proponiendo, para la resolucin de
conflictos, interpretaciones ventajosas de las reglas jurdicas y de los princi-
pios. En presencia de desigualdades de poder polticamente significativas, los
Estados que tienen una influencia sustancialmente mayor en las instituciones
internacionales y en las prcticas en las cuales tiene lugar el conflicto normati-
vo, tendern a prevalecer, y al hacer esto darn forma a las interpretaciones
prevalecientes del derecho. De ese modo, el derecho es usado para hacer aque-
llo que beneficia a las potencias ms fuertes.
Sin embargo, no se sigue que no exista ningn fundamento para considerar
a algunas interpretaciones de las reglas jurdicas como ms razonables que
otras. Al aprovecharse de los recursos que les brinda el derecho, los Estados se
reconocen entre s como miembros de una comunidad jurdica y se someten a
cierta disciplina normativa. Como seala Koskenniemi, [a]l participar en el
discurso jurdico, las personas se reconocen entre s como portadores de dere-
chos y deberes, que tienen derecho a recibir beneficios por parte de otros o que
tienen obligaciones con respecto a otros, no por caridad o por inters sino por-
que tales derechos u obligaciones pertenecen a cada miembro de la comunidad
en esa posicin (Koskenniemi, 2004: 214)14. Observaciones similares se apli-
can a las normas del orden global en sentido amplio, y particularmente a los
derechos humanos. Lo que es diferente en el caso de las normas globales de
trasfondo es que los escenarios en los que se discute son ms diversos. El orden
normativo global encuentra su expresin en muchos contextos distintos con
grados de estructura y formalidad que varan. Los agentes que participan en
estos escenarios tambin son ms diversos, consisten no slo en representantes
de los Estados y las organizaciones internacionales sino adems en individuos,
grupos no gubernamentales y otros actores corporativos. Por lo tanto, la contro-
versia sobre el contenido y la aplicacin de las normas, puede parecer incluso
ms probable y las perspectivas de alcanzar un acuerdo sobre cul es el modo
adecuado de resolverla en cualquier caso individual, ms remotas. No obstante,
al igual que en el caso del derecho, los agentes aceptan una cierta disciplina
normativa al aprovecharse de los recursos que les ofrece la prctica de los de-
rechos humanos. Advertimos esta disciplina al observar las funciones que la
idea de los derechos humanos cumple dentro de la prctica y los compromisos
que uno asume al participar en ella.
Estas observaciones ayudan a explicar por qu no es adecuado interpretar a
la idea de derecho humano como una idea moral fundamental en el sentido en
que algunas personas conciben a los derechos naturales o fundamentales.
14
Cursiva original.
244 CHARLES R. BEITZ
Alston, P., 1984: Conjuring up New Human Rights: A Proposal for Quality Control,
American Journal of International Law, 78: 607-621.
[]ONU, Comisin de Derechos Humanos, 1996: 53. sesin. Final Report on Enhancing
the Long Term Effectiveness of the United Nations Human Rights Treaty System, por
Philip Alston, experto independiente (E/CN.4/1997/74), 27 de marzo.
y Crawford, J. (eds.), 2000: The Future of UN Human Rights Treaty Monitoring.
Cambridge: Cambridge University Press.
2006: Reconceiving the U.N. Human Rights Regime: Challenges Confronting the New
U.N. Human Rights Council, Melbourne Journal of International Law, 7: 185-224.
American Anthropological Association, Committee on Human Rights, 1999: Declara-
tion on Anthropology and Human Rights, http://www.aaanet.org/stmts/humanrts.htm
(consultada el 2 de septiembre de 2008).
Executive Board, 1947: Statement on Human Rights, American Anthropologist,
NS, 49: 539-543.
Angle, S. C., 2002: Human Rights and Chinese Thought. Cambridge: Cambridge Univer-
sity Press.
An Naim, A. A., 1990: Toward an Islamic Reformation: Civil Liberties, Human Rights,
and International Law. Syracuse. NY: Syracuse University Press.
1999: Universality of Human Rights: An Islamic Perspective, en Ando, N. (ed.),
Japan and International Law: Past, Present and Future. The Hague: Kluwer Law In-
ternational, pp. 311-325.
2008: Islam and the Secular State: Negotiating the Future of Sharia. Cambridge, MA:
Harvard University Press,.
Annan, K., 1999: Two Concepts of Sovereignty, Economist, sept. 18: 49.
Anstey, R., 1966: King Leopolds Legacy: The Congo under Belgian Rule, 1908-1960.
London: Oxford University Press Institute of Race Relations.
Ashford, E., 2003: The Demandingness of Scanlons Contractualism, Ethics, 113: 273-
302.
Baderin, M. A., 2003: International Human Rights and Islamic Law. Oxford: Oxford
University Press.
Baehr, P. R., 1996: The Role of Human Rights in Foreign Policy, 2. ed. Houndmills:
Macmillan.
246 BIBLIOGRAFA
Banco Mundial, 2005: World Development Report 2006: Equity and Development. Wash-
ington, DC: World Bank.
Barry, B., 1989: Is Democracy Special?, en Democracy, Power, and Justice: Essays in
Political Theory. Oxford: Clarendon Press, pp. 24-60.
Bayefsky, A. F. (ed.), 2000: Human Rights Treaty System in the 21st Century. The Hague:
Kluwer Law International.
Beitz, C. R., 1999: Political Theory and International Relations, ed. rev. Princeton, NJ:
Princeton University Press.
2001: Human Rights as a Common Concern, American Political Science Review, 95:
269-282.
2003: What Human Rights Are, Daedalus, 132 (1) winter: 36-46.
2004: Human Rights and The Law of Peoples, en Chatterjee, D. (ed.), The Ethics of
Assistance: Morality and the Distant Needy. Cambridge: Cambridge University Press,
pp. 193-214.
2009: Protections against Poverty in the Practice of Human Rights, en Pogge, T.
(ed.), The Theory and Politics of Socio economic Human Rights. UNESCO.
Benhabib, S., 2006: Another Cosmopolitanism. New York: Oxford University Press.
Best, G., 1995: Justice, International Relations and Human Rights, International Af-
fairs, 71: 775-799.
Bjornlund, E. C., 2004: Beyond Free and Fair: Monitoring Elections and Building De-
mocracy. Washington, DC: Woodrow Wilson Center Press.
Brandom, R., 1985: Freedom and Constraint by Norms, en Hollinger, R. (ed), Herme-
neutics and Praxis. Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, pp. 173-191.
2000: Articulating Reasons: An Introduction to Inferentialism. Cambridge, MA: Har-
vard University Press.
Brett, A. S., 1997: Liberty, Right and Nature: Individual Rights in Later Scholastic
Thought. Cambridge: Cambridge University Press.
Brown, C., 1999: Universal Human Rights: A Critique, en Dunne, T., y Wheeler, N. J.
(eds.), Human Rights in World Politics. Cambridge: Cambridge University Press,
pp. 103-127.
Brown, P. M., 1930: The New York Session of the Institut de Droit International,
American Journal of International Law, 33: 126-128.
Brownlie, I., 1998: Principles of Public International Law, 5. ed., Oxford: Clarendon
Press.
y Goodwin Gill, G. S. (eds.), 2006: Basic Documents on Human Rights, 5. ed., Ox-
ford: Oxford University Press.
Brucken, R. M., 1999: A Most Uncertain Crusade: The United States, Human Rights and
the United Nations, 1941-1954 disertacin doctoral, Ohio State University.
Buchanan, A., 1987: Charity and Justice, Ethics, 97: 558-575.
2004: Justice, Legitimacy, and Self Determination: Moral Foundations for Interna-
tional Law. Oxford: Oxford University Press.
y Keohane, R. O., 2004: The Preventive Use of Force: A Cosmopolitan Institutional
Proposal, Ethics and International Affairs, 18: 1-22.
Bueno de Mesquita, B., Downs, G. W., y Smith, A., 2005: Thinking Inside the Box: A
Closer Look at Democracy and Human Rights, International Studies Quarterly, 49:
439-457.
Bull, H., 1966: Society and Anarchy in International Relations, en Butterfield, H., y Wight,
M. (eds.), Diplomatic Investigations. London: George Allen and Unwin, pp. 35-50.
1984: Justice in International Relations. The Hagey Lectures. Waterloo, Ontario: Uni-
versity of Waterloo.
BIBLIOGRAFA 247
1977: The Anarchical Society, 3. ed., New York: Columbia University Press.
Bunch, C., 1990: Womens Rights as Human Rights: Toward a Re Vision of Human
Rights, Human Rights Quarterly, 12: 486-498.
Burgers, J. H., 1992: The Road to San Francisco, Human Rights Quarterly, 14: 447-477.
Caney, S., 2001: Human Rights, Compatibility and Diverse Cultures, en Caney, S., y
Jones, P. (eds.), Human Rights and Global Diversity. London: Frank Cass, pp. 51-76.
Carothers, T. (ed.), 2006: Promoting The Rule of Law Abroad: In Search of Knowledge.
Washington, DC: Carnegie Endowment for International Peace.
2007: How Democracies Emerge: The Sequencing Fallacy, Journal of Democracy
18, enero: 12-27.
Charlesworth, H., y Chinkin, C., 2000: The Boundaries of International Law: A Feminist
Analysis. Manchester: Manchester University Press.
Chesterman, S., 2001: Just War or Just Peace? Humanitarian Intervention and Interna-
tional Law. Oxford: Oxford University Press.
China, Information Office of the State Council. 1991: Human Rights in China. Beijing:
Information Office of the State Council.
Clapham, A., 2000: Defining the Role of Non Governmental Organizations with Regard
to the UN Human Rights Treaty Bodies, en Bayefsky, A. F. (ed.), Human Rights
Treaty System in the 21st Century. The Hague: Kluwer Law International, pp. 183-194.
2006: Human Rights Obligations of Non State Actors. Oxford: Oxford University
Press.
2007: Human Rights: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press.
Cohen, J., 2004: Minimalism about Human Rights, Journal of Political Philosophy, 12:
190-213.
2006: Is There a Human Right to Democracy?, en Sypnowich, C. (ed.), The Egalitar-
ian Conscience: Essays in Honour of G. A. Cohen. Oxford: Oxford University Press,
pp. 226-248.
Collier, P., 2007: The Bottom Billion: Why the Poorest Countries Are Failing and What
Can be Done about It. Oxford: Oxford University Press.
Comisin para Estudiar la Organizacin de la Paz,1944: International Safeguard of
Human Rights, [Fourth Report of the Commission, sec. III]. Reimpreso en Interna-
tional Conciliation, 403 (septiembre): 552-575.
Comisin Internacional sobre la Intervencin y Soberana del Estado, 2001: The Res-
ponsibility to Protect. Ottawa: International Development Research Centre.
Cranston, M., 1973: What Are Human Rights? ed. rev. London: Bodley Head.
Craven, M. C. R., 1995: The International Covenant on Economic, Social, and Cultural
Rights: A Perspective on its Development. Oxford: Clarendon Press.
Cullity, G., 2004: The Moral Demands of Affluence. Oxford: Clarendon Press.
Davenport, C., y Armstrong, D. A., 2004: Democracy and the Violation of Human
Rights: A Statistical Analysis from 1976 to 1996, American Journal of Political Sci-
ence, 48: 538-554.
Diamond, L., 1999: Developing Democracy: Toward Consolidation. Baltimore: Johns
Hopkins University Press.
Donnelly, J., 1986: International Human Rights: A Regime Analysis, International
Organization, 40: 599-642.
1999: The Social Construction of International Human Rights, en Dunne, T., y
Wheeler, N. (eds.), Human Rights in Global Politics. Cambridge: Cambridge Univer-
sity Press, pp. 71-102.
2003: Universal Human Rights in Theory and Practice, 2. ed. Ithaca, NY: Cornell
University Press.
248 BIBLIOGRAFA
Drze, J., y Sen, A., 1989: Hunger and Public Action. Oxford: Clarendon Press.
Dworkin, G., 1972: Paternalism, Monist, 56: 64-84.
Dworkin, R., 1986: Laws Empire. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Epstein, D. L.; Bates, R.; Goldstone, J.; Kristensen, I., y OHalloran, S., 2006: Demo-
cratic Transitions, American Journal of Political Science, 50: 551-569.
Evans, T., 2005: The Politics of Human Rights, 2. ed. London: Pluto Press.
Farmer, P., 2005: Pathologies of Power: Health, Human Rights, and the New War on the
Poor. Berkeley: University of California Press.
Feinberg, J., 1973: Social Philosophy. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Filrtiga v. Pena Irala, 630 F.2d 876 (1980).
Finch, G. A., 1941: The International Rights of Man [Comentario Editorial]. American
Journal of International Law, 35: 662-665.
Finnis, J., 1980: Natural Law and Natural Rights. Oxford: Clarendon Press.
Foot, R., 2000: Rights beyond Borders: The Global Community and the Struggle for Hu-
man Rights in China. Oxford: Oxford University Press.
Fox, G. H., 1992: The Right to Political Participation in International Law, Yale Journal
of International Law, 17: 539-608.
Franck, T. M., 1992: The Emerging Right to Democratic Governance, American Jour-
nal of International Law, 86: 46-91.
Frost, M., 1996: Ethics in International Relations. Cambridge: Cambridge University
Press.
Geddes, B., 1999: What do We Know about Democratization after Twenty Years?, An-
nual Review of Political Science, 2: 115-144.
Geuss, R., 2001: History and Illusion in Politics. Cambridge: Cambridge University
Press.
Glendon, M. A., 2001: A World Made New: Eleanor Roosevelt and the Universal Declara-
tion of Human Rights. New York: Random House.
2003: The Forgotten Crucible: The Latin American Influence on the Universal Hu-
man Rights Idea, Harvard Human Rights Journal, 16: 27-39.
Goldsmith, J. L., y Posner, E. A., 2005: The Limits of International Law. New York: Ox-
ford University Press.
Goodale, M., 2006: Ethical Theory as Social Practice, American Anthropologist, 108:
25-37.
y Merry, S. E. (eds.), 2007: The Practice of Human Rights: Tracking Law between the
Global and the Local. Cambridge: Cambridge University Press.
Grant, R., y Keohane, R. O., 2005:
Accountability and Abuses of Power in World Poli-
tics, American Political Science Review, 99: 29-43.
Green, M. J., 2002: Institutional Responsibility for Global Problems, Philosophical
Topics, 32: 79-95.
Greer, S., 2006: The European Convention on Human Rights: Achievements, Problems,
and Prospects. Cambridge: Cambridge University Press.
Griffin, J., 2008: On Human Rights. Oxford: Oxford University Press.
Gross, L., 1948: The Peace of Westphalia, 1648-1948, American Journal of Interna-
tional Law, 42: 20-41.
Hafner-Burton, E. M., 2007: Justice Lost! The Failure of International Human Rights
Law to Matter Where Needed Most, Journal of Peace Research, 44: 407-425.
y Tsutsui, K., 2005: Human Rights in a Globalizing World: The Paradox of Empty
Promises, American Journal of Political Science, 110: 1373-1411.
Halperin, M. H., y Lomasnay, K., 1998: Guaranteeing Democracy: A Review of the Re-
cord, Journal of Democracy, 9: 134-147.
BIBLIOGRAFA 249
Hart, H. L. A., 1955: Are There Any Natural Rights?, Philosophical Review, 64: 175-
191.
1961: The Concept of Law. Oxford: Clarendon Press.
1982: Legal Rights, en Essays on Bentham. Oxford: Clarendon Press, pp. 162-193.
1983: Essays in Jurisprudence and Philosophy. Oxford: Clarendon Press.
Hawthorne, G., 1999: Pinochet: The Politics, International Affairs, 75: 253-258.
Hegel, G. W. F. [1821]: Elements of the Philosophy of Right, traduccin al ingls de Wood,
A. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
Herbst, J., 2001: Political Liberalization in Africa after Ten Years, Comparative Poli-
tics: 357-375.
Hobbes, T. [1651]: Leviathan, edicin de Curley, E., Indianapolis: Hackett, 1994.
Hochschild, A., 1998: King Leopolds Ghost. Boston: Houghton Mifflin.
Holcombe, A., 1948: Human Rights in the Modern World. New York: New York Univer-
sity Press.
Humphrey, J. P., 1984: Human Rights and the United Nations: A Great Adventure. Dobbs
Ferry, NY: Transnational.
Ignatieff, M., 2001: Human Rights as Politics and Idolatry. Princeton, NJ: Princeton Uni-
versity Press.
2002: Human Rights, Sovereignty, and Intervention, en Owen, N. (ed.), Human
Rights, Human Wrongs: The Oxford Amnesty Lectures 2001. Oxford: Oxford Univer-
sity Press, pp. 53-88.
James, A., 2005: Constructing Justice for Existing Practice: Rawls and the Status Quo,
Philosophy and Public Affairs, 33: 281-316.
Johnson, M. G., 1998: A Magna Carta for Mankind: Writing the Universal Declaration of
Human Rights, en Johnson, M. G., y Symonides, J. (eds.), The Universal Declaration
of Human Rights: A History of its Creation and Implementation. Paris: UNESCO, pp.
19-76.
Jones, P., 1994: Rights. New York: St Martins Press.
1996: International Human Rights: Philosophical or Political?, en Caney, S.;
George, D., y Jones, P. (eds.), National Rights, International Obligations. Boulder,
CO: Westview, pp. 183-204.
2001: Human Rights and Diverse Cultures, en Caney, S., y Jones, P. (eds.), Human
Rights and Global Diversity. London: Frank Cass, pp. 27-50.
Joseph, S.; Schultz, J., y Castan, M., 2004: The International Covenant on Civil and Po-
litical Rights, 2. ed. Oxford: Oxford University Press.
Julius, A. J., 2006: Nagels Atlas, Philosophy and Public Affairs, 34: 176-192.
Kant, I. [1793]: On the Common Saying: That May Be Correct in Theory, But It Is of No
Use in Practice, en Practical Philosophy, traduccin al ingls de Warnock, M. J.
Cambridge: Cambridge University Press, 1996, pp. 279-309.
1795: Toward Perpetual Peace, en Practical Philosophy, traduccin al ingls de
Warnock, M. J. Cambridge: Cambridge University Press, 1996, pp. 317-351.
Karl, T. L., 1990: Dilemmas of Democratization in Latin America, Comparative Poli-
tics, 23: 1-21.
Keck, M. E., y Sikkink, K., 1998: Activists beyond Borders. Ithaca, NY: Cornell Univer-
sity Press.
Kelly, E., 2004: Human Rights as Foreign Policy Imperatives, en Chatterjee, D. (ed.),
The Ethics of Assistance: Morality and the Distant Needy. Cambridge: Cambridge
University Press, pp. 177-192.
Kennan, G., 1951-1984: American Diplomacy 1900-1950, edicin expandida. Chicago:
University of Chicago Press.
250 BIBLIOGRAFA
Kennedy, D., 2004: The Dark Side of Virtue: Reassessing International Humanitarianism.
Princeton, NJ: Princeton University Press.
Kent, A., 1999: China, the United Nations, and Human Rights. Philadelphia: University of
Pennsylvania Press.
Kingsbury, B.; Krisch, N., y Stewart, R. B., 2005: The Emergence of Global Administra-
tive Law, Law and Contemporary Problems 68 (3-4): 15-61.
Koskenniemi, M., 2001: The Gentle Civilizer of Nations: The Rise and Fall of Interna-
tional Law 1870-1960. Cambridge: Cambridge University Press.
2004: International Law and Hegemony: A Reconfiguration, Cambridge Review of
International Affairs, 17: 197-218.
Krasner, S. D., 1983: Structural Causes and Regime Consequences: Regimes as Interve-
ning Variables, en Krasner, S. D. (ed.), International Regimes. Ithaca, NY: Cornell
University Press, pp. 1-22.
Kurth, J., 2006: Humanitarian Intervention after Iraq: Legal Ideals vs. Military Reali-
ties, Orbis, 50: 87-101.
Kymlicka, W., 1995: Multicultural Citizenship. Oxford: Clarendon Press.
Langlois, A. J., 2001: The Politics of Justice and Human Rights: Southeast Asia and Uni-
versalist Theory. Cambridge: Cambridge University Press.
Lauren, P. G., 2003: The Evolution of International Human Rights, 2. ed. Philadelphia:
University of Pennsylvania Press.
Lauterpacht, H., 1950: International Law and Human Rights. New York: Praeger.
Li Buyun, 2006: International Protection of Human Rights and the State Sovereignty, en
Constitutionalism and China. Beijing: Law Press, pp. 447-460.
Locke, J., 1690: Two Treatises of Government, Peter L. (ed.), Cambridge: Cambridge
University Press, 1988.
Luard, E., 1981: Human Rights and Foreign Policy. Oxford: Pergamon.
McDonald, M., 1946-1947: Natural Rights, Proceedings of the Aristotelian Society, NS
47: 225-250.
McFaul, M., 2002: The Fourth Wave of Democracy and Dictatorship: Noncooperative
Transitions in the Postcommunist World, World Politics, 54: 212-244.
Manin, B.; Przeworski, A., y Stokes, S. C., 1999: Elections and Representation, en
Przeworski, A.; Stokes, S. C., y Manin, B. (eds.), Democracy, Accountability, and
Representation. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 29-54.
Mansfield, E. D., y Snyder, J., 2005: Electing to Fight: Why Emerging Democracies Go
to War. Cambridge, MA: MIT Press.
Maritain, J., 1951: Man and the State. Chicago: University of Chicago Press.
Martin, R., 1993: A System of Rights. Oxford: Clarendon Press.
Marx, K. [1843]: On the Jewish Question, en Karl Marx: Selected Writings, edicin de
Simon, L., Indianapolis: Hackett, 1994, pp. 1-26.
Mayer, A. E., 2007: The Islam and Human Rights Nexus: Shifting Dimensions, Muslim
World Journal of Human Rights, 4: 1-27 [e journal], http://www.bepress.com/mwjhr/
(cotejado el 26 de julio de 2008).
Meron, T., 1989: Human Rights and Humanitarian Norms as Customary Law. Oxford:
Clarendon Press.
Merry, S. E., 2006: Human Rights and Gender Violence: Translating International Law
into Local Justice. Chicago: University of Chicago Press.
Mill, J. S. [1859]: On Liberty, en Robson, J. M. (ed.), Essays on Politics and Society I
[Collected Works of John Stuart Mill, xviii]. Toronto: University of Toronto Press,
1977, pp. 213-310.
[1861]: Considerations on Representative Government, en Robson, J. M. (ed.), Essays
BIBLIOGRAFA 251
on Politics and Society II [Collected Works of John Stuart Mill, xix]. Toronto: Univer-
sity of Toronto Press, 1977, pp. 371-577.
[1861]: Utilitarianism, en Robson, J. M. (ed.), Essays on Ethics, Religion, and Society
[Collected Works of John Stuart Mill, x]. Toronto: University of Toronto Press, 1969,
pp. 203-259.
[1869]: The Subjection of Women, en Robson, J. M. (ed.), Essays on Equality, Law, and
Education [Collected Works of John Stuart Mill, xxi]. Toronto: University of Toronto
Press, 1984, pp. 259-340.
Miller, D. H., 1928: The Drafting of the Covenant. New York: G. P. Putnams Sons.
Miller, D., 2002: Group Rights, Human Rights and Citizenship, European Journal of
Philosophy, 10: 178-195.
2005: Introduction to Susan Moller Okin, en Bamforth, N. (ed.), Sex Rights: Oxford
Amnesty Lectures 2002, Oxford: Oxford University Press, pp. 79-82.
2007: National Responsibility and Global Justice. Oxford: Oxford University Press.
Miller, R., 2004: Beneficence, Duty and Distance, Philosophy and Public Affairs, 32:
357-383.
Mir Hosseini, Z., 2006: Muslim Womens Quest for Equality: Between Islamic Law and
Feminism, Critical Inquiry, 32: 629-645.
Moody Adams, M. M., 1997: Fieldwork in Familiar Places: Morality, Culture, and Philo-
sophy. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Moravcsik, A., 2000: The Origins of Human Rights Regimes: Democratic Delegation in
Postwar Europe, International Organization, 54: 217-252.
Morsink, J., 1999: The Universal Declaration of Human Rights: Origins, Drafting and
Intent. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
Mower, G., 1987: Human Rights and American Foreign Policy. New York: Greenwood
Press.
Mulligan, C. B.; Gil, R., y Sala i Martin, X., 2004: Do Democracies Have Different
Public Policies than Nondemocracies?, Journal of Economic Perspectives, 18: 51-
74.
Mutua, M., 2002: Human Rights: A Political and Cultural Critique. Philadelphia: Univer-
sity of Pennsylvania Press.
Nelson, J. O., 1990: Against Human Rights, Philosophy, 65: 341-348.
Nickel, J. W., 2002: Is Todays International Human Rights System a Global Governance
Regime?, Journal of Ethics, 6: 353-371.
2005: Poverty and Rights, Philosophical Quarterly, 55: 353-371.
2007: Making Sense of Human Rights, 2. ed., Malden, MA: Blackwell.
Nolde, O. F., 1949: Freedoms Charter: The Universal Declaration of Human Rights.
Headline Series, 76, 20 de julio de 1949. New York: Foreign Policy Association.
Normand, R., y Zaidi, S., 2008: Human Rights at the UN: The Political History of Univer-
sal Justice. Bloomington: Indiana University Press.
Nowak, M., 2003: An Introduction to the International Human Rights Regime. Leiden:
Martinus Nijhoff.
Nussbaum, M. C., 1997: Human Rights Theory: Capabilities and Human Rights, Ford-
ham Law Review, 66: 273-300.
2000: Women and Human Development: The Capabilities Approach. Cambridge:
Cambridge University Press.
2002: Capabilities and Human Rights, en De Greiff, P., y Cronin, C. (eds.), Global
Justice and Transnational Politics. Cambridge, MA: MIT Press, pp. 117-149.
2003: Capabilities as Fundamental Entitlements: Sen and Social Justice, Feminist
Economics, 9: 33-59.
252 BIBLIOGRAFA
Oberdiek, H., 2001: Tolerance: Between Forbearance and Acceptance. Lanham, MD:
Rowman and Littlefield.
Okin, S. M., 1998: Feminism, Womens Human Rights, and Cultural Differences, Hypa-
tia, 13: 32-52.
2003: Poverty, Well Being, and Gender: What Counts, Whos Heard?, Philosophy
and Public Affairs, 31: 280-316.
ONeill, O., 2000: Bounds of Justice. Cambridge: Cambridge University Press.
2005: The Dark Side of Human Rights, International Affairs, 81: 427-439.
ONU, Asamblea General, 1950: 5. Sesin. Resolution 421 [Draft International Covenant
on Human Rights and Measures of Implementation: Future Work of the Commission on
Human Rights] (A/1620), 4 de diciembre.
1986: 41. Sesin. Resolution 41/128 [Declaration on the Right to Development] (A/
RES/41/128), 4 de diciembre.
1994: 48. Sesin. Resolution 48/104 [Declaration on the Elimination of Violence
against Women] (A/RES/48/104), 23 de febrero.
2005: 60. Sesin. Resolution 60/1 [2005 World Summit Outcome] (A/Res/60/1), 24 de
octubre.
Asamblea General, Tercer Comit, 1948: 96th100th Meetings, Official Records
(A/C.3/SR 96-100), 7-12 de octubre.
Comisin de Derechos Humanos, Subcomisin de Promocin y Proteccin de los
Derechos Humanos, 2003: Norms on the Responsibilities of Transnational Corpora-
tions and Other Business Enterprises with Regard to Human Rights, 26 de agosto (E/
CN.4/Sub. 2/2003/12/Rev. 2).
Comit de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales, 1991: 5. Sesin. Report on the
Fifth Session, suppl. 3, annex III, General Comment 3 (1990), The Nature of States Par-
ties Obligations. Economic and Social Council Official Records, 1991 (E/1991/23), 83-7.
Comit de Derechos Humanos, 1996: General Comment Adopted by the Human Rights
Committee under Article 40, Paragraph 4, of The International Covenant On Civil and
Political Rights: Addendum, General Comment 25 (57) (CCPR/C/21/Rev.1/Add.7), 27
de agosto.
Consejo Econmico y Social, 1946: 2. Sesin. Report of the Commission on Human
Rights to the Second Session of the Economic and Social Council (E/38/Rev. 1), 21 de
mayo.
Consejo Econmico y Social, Comisin de Derechos Humanos, 1947: 2. Sesin. Pro-
posal for a Declaration of Human Rights Submitted by the Representative of the
United States (E/CN.4/36), 26 de noviembre.
Consejo Econmico y Social, Comisin de Derechos Humanos, 1947a: 2. Sesin.
Summary Record of the Twenty Sixth Meeting (E/CN.4/SR.26), 3 de diciembre.
Consejo Econmico y Social, Comisin de Derechos Humanos, 1947b: 2. Sesin.
Draft Report of the Working Group on Implementation (E/CN.4/53), 10 de diciembre.
Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos, Ratifications and Reser-
vations, http://www2.ohchr.org/english/bodies/ratiWcation/index.htm (consultada el
2 de noviembre de 2008).
Orend, B., 2002: Human Rights: Concept and Context. Peterborough, Ontario: Broadview
Press.
Pagden, A., 2003: Human Rights, Natural Rights, and Europes Imperial Legacy, Po-
litical Theory, 31: 171-199.
Parry, C. (ed.), 1969: Consolidated Treaty Series. Dobbs Ferry, NY: Oceana.
Patten, A., 2005: Should We Stop Thinking about Poverty in Terms of Helping the
Poor?, Ethics and International Affairs 19 (1): 19-27.
BIBLIOGRAFA 253
Pauwelyn, J., 2005: Human Rights in WTO Dispute Settlement, en Cottier, T.; Pauwe-
lyn, J., y Bonanomi, E. B. (eds.), Human Rights and International Trade, Oxford:
Oxford University Press, pp. 205-231.
Pechota, V., 1981: The Development of the Covenant on Civil and Political Rights, en
Henkin, L. (ed.), The International Bill of Rights: The Covenant on Civil and Political
Rights. New York: Columbia University Press, pp. 32-71.
Philp, M., 2009: Delimiting Democratic Accountability, Political Studies, 57: 28-53.
Pico della Mirandola, G., [1486]: On the Dignity of Man, traduccin al ingls de Wallis,
C. G., Indianapolis: Hackett, 1998.
Pogge, T., 2002: World Poverty and Human Rights. Cambridge: Polity.
Postema, G. J., 1987: Protestant Interpretation and Social Practices, Law and Philoso-
phy, 6: 283-319.
Przeworski, A.; lvarez, M. E.; Cheibub, J. A., y Limongim, F., 2000: Democracy and
Development: Political Institutions and Well Being in the World, 1950-1990. Cam-
bridge: Cambridge University Press.
Ratner, S. R., 2001: Corporations and Human Rights: A Theory of Legal Responsibility,
Yale Law Journal, 111: 443-545.
Rawls, J., 1971-1999: A Theory of Justice, ed. rev. Cambridge, MA: Harvard University
Press.
1996: Political Liberalism. New York: Columbia University Press.
1999: The Law of Peoples. Cambridge, MA: Harvard University Press.
1999a: The Idea of Public Reason Revisited, en The Law of Peoples. Cambridge,
MA: Harvard University Press, pp. 129-80.
2001: Justice as Fairness: A Restatement. Cambridge, MA: Harvard University
Press.
Raz, J., 1986: The Morality of Freedom. Oxford: Clarendon Press.
1975-1990: Practical Reason and Norms, 2. ed. Princeton, NJ: Princeton University
Press.
Renteln, A. D., 1990: International Human Rights: Universalism Versus Relativism. New-
bury Park, CA: Sage.
Rich, R., 2001: Bringing Democracy Into International Law, Journal of Democracy, 12:
20-34.
Risse, M., 2005: How Does the Global Order Harm the Poor?, Philosophy and Public
Affairs, 33: 349-376.
Rodrik, D., 2007: One Economics, Many Recipes: Globalization, Institutions, and Eco-
nomic Growth. Princeton, NJ: Princeton University Press.
y Wacziarg, R., 2005: Do Democratic Transitions Produce Bad Economic Out-
comes?, American Economic Review, 95: 50-55.
Roosevelt, E., 1948: The Promise of Human Rights, Foreign Affairs, 26: 470-477.
Roosevelt, F. D., 1941: Annual Message to Congress, 6 de enero de 1941. Rosenman, S. I.
(comp.), The Public Papers and Addresses of Franklin D. Roosevelt, 1940 Volume:
War-And Aid to Democracies [vol. ix]. New York: Macmillan, pp. 663-678.
Roosevelt, F. D., y Churchill, W. S., 1942: The Atlantic Charter, 14 de agosto de 1941.
Rosenman, S. I. (comp.), The Public Papers and Addresses of Franklin D. Roosevelt,
1941 Volume: The Call to Battle Stations [vol. x]. New York: Harper Brothers, p. 314.
Rorty, R., 1993: Human Rights, Rationality, and Sentimentality, en Shute, S., y Hur-
ley, S. (eds.), On Human Rights: The Oxford Amnesty Lectures 1993. New York: Basic
Books, pp. 112-134.
Ross, M., 2006: Is Democracy Good for the Poor?, American Journal of Political Sci-
ence, 50: 860-874.
254 BIBLIOGRAFA
Sohn, L. B., 1995: How American International Lawyers Prepared for the San Francisco
Bill of Rights, American Journal of International Law, 89: 540-554.
Steiner, H. J., 1988: Political Participation as a Human Right, Harvard Human Rights
Yearbook, 1: 77-134.
Stone, J., 1934: International Guarantees of Minority Rights. London: Oxford University
Press.
Sunstein, C. R., 1996: Legal Reasoning and Political Conflict. New York: Oxford Univer-
sity Press.
Talbott, W. J., 2005: Which Rights Should be Universal? Oxford: Oxford University
Press.
Tan, K. C., 2000: Toleration, Diversity, and Global Justice. University Park: Pennsylvania
State University Press.
Tarrow, S., 2005: The New Transnational Activism. New York: Cambridge University
Press.
Tasioulas, J., 2002: Human Rights, Universality and the Values of Personhood: Retrac-
ing Griffins Steps, European Journal of Philosophy, 10: 79-100.
Taylor, C., 1999: Conditions of an Unforced Consensus on Human Rights, en Bauer, J.
R., y Bell, D. A. (eds.), The East Asian Challenge for Human Rights. Cambridge:
Cambridge University Press, pp. 124-144.
Thomas, D. C., 2001: The Helsinki Effect. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Thomas, D. Q., y Levi, R. S., 1999: Common Abuses against Women, en Askin, K. D.,
y Koenig, D. M. (eds.), Women and International Human Rights Law. Ardlesy, NY:
Transnational, pp. 139-176.
Thompson, D. F., 1976: John Stuart Mill and Representative Government. Princeton, NJ:
Princeton University Press.
Tierney, B., 1997: The Idea of Natural Rights. Atlanta: Scholars Press.
Tuck, R., 1978: Natural Rights Theories. Cambridge: Cambridge University Press.
Twiss, S. B., 1998: A Constructive Framework for Discussing Confucianism and Human
Rights, en De Bary, W. T., y Tu Weiming (eds.), Confucianism and Human Rights.
New York: Columbia University Press, pp. 27-54.
UNESCO, 1949: Human Rights: Comments and Interpretations. London: Allan
Wingate.
Vattel, E. [1758]:The Law of Nations [Le Droit des gens] traduccin al ingls de Fenwick,
C. G., Washington, DC: Carnegie Institution, 1916.
Vincent, R. J., 1986: Human Rights and International Relations. Cambridge: Cambridge
University Press.
Waldron, J., 1993: Can Communal Goods be Human Rights?, en Liberal Rights: Col-
lected Papers 1981-1991. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 339-369.
Waltz, S., 2001: Universalizing Human Rights: The Role of Small States in the Con-
struction of the Universal Declaration of Human Rights, Human Rights Quarterly,
23: 44-72.
Walzer, M., 1994: Thick and Thin: Moral Argument at Home and Abroad. Notre Dame,
IN: University of Notre Dame Press.
1997: On Toleration. New York: Yale University Press.
2007: The Argument about Humanitarian Intervention, en Miller, D. (ed.), Thinking
Politically: Essays in Political Theory. New Haven, CT: Yale University Press,
pp. 237-250.
Weissbrodt, D., y Kruger, M., 2003: Norms on the Responsibilities of Transnational
Corporations and Other Business Enterprises with Regard to Human Rights, Ameri-
can Journal of International Law, 97: 901-922.
256 BIBLIOGRAFA
Wells, H. G., 1940: The Rights of Man-or What are We Fighting for? Harmondsworth,
Middlesex: Penguin.
Wertheimer, A. J., 1996: Exploitation. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Williams, B., 1987: The Standard of Living: Interests and Capabilities, en Sen, A. K.
(ed.), The Standard of Living. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 94-102.
1995: Internal Reasons and the Obscurity of Blame, en Making Sense of Humanity.
Cambridge: Cambridge University Press, pp. 35-45.
2006: In the Beginning Was the Deed, en In the Beginning Was the Deed. Princeton,
NJ: Princeton University Press, pp. 18-28.
2006: Human Rights and Relativism, en In the Beginning Was the Deed. Princeton,
NJ: Princeton University Press, pp. 62-74.
NDICE ANALTICO
Zaidi, Sarah 25 n