El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIN
el patrimonio de los terceros que hubieran constituido
garantas reales o personales a su favor, los que se subrogarn
de pleno derecho en la posicin del acreedor original (el
destacado es nuestro), por lo que siendo que el bien dado en
garanta es del garante hipotecario Alexander Ivn Guerra
Casana, el mandato decretado es posible, ya que no se est
afectando el patrimonio del deudor concursado. Noveno.-
Finalmente, debe indicarse que la denuncia presentada por el
recurrente se formula recin en sede casatoria, adjuntndose la
publicacin realizada por Indecopi en el diario oficial El Peruano,
en la que se seala que la empresa Soluciones Integrales de
Moda SAC se encuentra en procedimiento concursal. Tal hecho
aconteci el 28 de abril del 2014 siendo que recin se ha puesto
en conocimiento en sede judicial el 14 de abril del 2015, esto es,
casi un ao despus del evento, lo que demuestra una conducta
procesal que debe ser tenida en cuenta, conforme lo expuesto en
el artculo 282 del cdigo procesal civil. Noveno.- En consecuencia,
al no verificarse los agravios denunciados, debe desestimarse el
recurso de casacin de conformidad con lo dispuesto en el
numeral 397 del Cdigo Procesal Civil. VI. DECISIN Por estas
consideraciones y con lo establecido en el artculo 397 del Cdigo
Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por el demandado Alexander Ivn Guerra Casana
(fojas cuatrocientos ochenta y siete); en consecuencia NO
CASARON la resolucin de vista de fecha doce de marzo de dos
mil quince (fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro); y,
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
BBVA Banco Continental con Soluciones Integrales de Moda SAC
y otro, sobre ejecucin de garanta; notificndose y los devolvieron.
Interviniendo como ponente el Seor Juez Supremo Caldern
Puertas.- SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRGUEZ,
RODRGUEZ CHVEZ, CALDERN PUERTAS, DE LA BARRA
BARRERA
1
Carocca Prez, Alex. El debido proceso y la tutela judicial efectiva en Espaa.
Normas Legales. Octubre, 1997, pp. A 81 - A 104.
2
Por ejemplo, para Bernardis, por su parte, considera, siguiendo la jurisprudencia
norteamericana, que ese mximo de mnimos estara constituido por los
requisitos de notificacin y audiencia (notice and hering). Bernardis, Luis Marcelo
de. La garanta procesal del debido proceso. Cultural Cuzco Editor. Lima 1995, pp.
392-414.
3
Aliste Santos, Toms Javier. La motivacin de las resoluciones judiciales. Marcial
Pons. Madrid-Barcelona-Buenos Aires, p.p. 157-158. Guzmn, Leandro. Derecho
a una sentencia motivada. Editorial Astrea, Buenos Aires-Bogot 2013, pp. 189-
190.
4
Igartua Salaverra, Juan. El razonamiento en las resoluciones judiciales. Palestra-
Temis, Lima-Bogot 2014, p. 15. Aliste Santos, Toms Javier. La motivacin de las
resoluciones judiciales. Marcial Pons. Madrid-Barcelona-Buenos Aires, p.p. 158-
159. De lo que sigue que la actividad del juez tambin se vincula a los fenmenos
polticos, sociales y culturales del pas y que la sentencia es, tambin, un acto
de gobierno y plantea un programa de comportamiento social. Guzmn, Leandro.
Derecho a una sentencia motivada. Editorial Astrea, Buenos Aires-Bogot 2013, p.
195.
5
La motivacin de la sentencia civil. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federacin. Mxico 2006, pp. 309-310.
6
Igartua Salaverra, Juan. Ob. cit., pp. 19 a 22.
7
Atienza, Manuel. Las razones del derecho. Sobre la justificacin de las decisiones
judiciales. En http://razonamientojurdico.blogspot.com.
8
Moreso, Juan Jos y Vilajosana, Josep Mara. Introduccin a la Teora del Derecho.
Madrid, Marcial Pons Editores, Pg. 184.
9
Igartua Salaverra, Juan. Ob. cit., p. 26.
10
En trminos del Tribunal Constitucional: motivacin aparente cuando en una
determinada resolucin judicial parece que se justifica la decisin pero su contenido
no explica las razones del fallo; motivacin insuficiente cuando no hay un mnimo
de motivacin exigible y motivacin incongruente cuando se dejan incontestadas
las pretensiones o se desva la decisin del marco del debate judicial. Sentencia
del Tribunal Constitucional. Expediente nmero 00037-2012-PA/TC. Sobre las
patologas de la motivacin ver: Igartua Salaverra, Juan. Ob. cit., pp. 27 a 33.
11
Igartua Salaverra, Juan. Ob. cit., p.34. En palabras de Michele Taruffo: a.
La individuacin de la ratio decidendi; b. La individuacin de la norma. c. La
constatacin de los hechos; d. La calificacin jurdica de los hechos concretos del
caso. e. La decisin; y La racionalidad del razonamiento decisorio. Ver: ob. cit., pp.
210 a 232.
12
Casacin 1900-2014-Loreto. Casacin 2163-2014-Lima. Casacin 437-2015-
Lima. Casacin 2159-2013-Lima. Casacin 1744-2014-Tacna. Casacin 1523-
2014-La Libertad. Casacin 697-2014-Lima. Casacin 2616-2014-Lima. Casacin
3789-2014. Casacin 3925-2013-Arequipa. Casacin 1406-2014-Junn. Casacin
2372-2014-Lima.
13
Atienza, Manuel. Las razones del derecho. Sobre la justificacin de las decisiones
judiciales. En http://razonamientojurdico.blogspot.com.
14
Moreso, Juan Jos y Vilajosana, Josep Mara. Introduccin a la Teora del Derecho.
Madrid, Marcial Pons Editores, Pg. 184.
C-1476910-28
CAS. N 2197-2015 LIMA SUR
Interdicto de Recobrar. SUMILLA: el interdicto de recobrar, es
una accin que protege la posesin, en el que nicamente
corresponde determinar que quien demanda estuvo en
posesin del bien y que el demandado lo despoj del mismo.
No guarda relacin, ni tiene incidencia en otros derechos reales
87451
que invoquen tener las partes Lima, doce de mayo de dos mil
diecisis.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA; vista la causa
nmero dos mil ciento noventa y siete dos mil quince, en
audiencia pblica de la fecha; y producida la votacin de
acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia. I. ASUNTO: En el
presente proceso de interdicto de recobrar, la parte demandante
H y G ENTERTALNMENT S.A.C mediante escrito de fojas
doscientos quince, interpuso recurso de casacin contra la
sentencia de vista de fojas ciento noventa y ocho, su fecha
veintiuno de abril de dos mil quince, expedida por la Sala Civil
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur, que
confirm la sentencia apelada de fojas ciento cuarenta y uno,
su fecha uno de setiembre de dos mil catorce, que declar
infundada la demanda. II. ANTECEDENTES: 1. DEMANDA
Segn escrito de fojas veintisiete, H y G ENTERTAINMENT
S.A.C, interpone demanda interdicto de recobrar solicitando se
le restituya la posesin del inmueble ubicado en la avenida San
Juan nmeros 1022-1024, Distrito de San Juan de Miraflores,
Provincia y Departamento de Lima. Los fundamentos de hecho
y de derecho que sustentan dichas pretensiones son las
siguientes: 1.1. Posea el inmueble por el contrato de
arrendamiento de fecha uno de marzo de dos mil diez, el que
utilizaba para discoteca con las licencias correspondientes,
posesin, que fue transferida por su anterior arrendatario
Consorcio Andino de Distribucin S.A.C. 1.2. El demandado
con fecha uno de agosto de dos mil diez al mando de veinte
matones despojaron a la actora de la posesin del predio, sin
razn alguna que justifique tal hecho. 1.3. Seala que los
demandados no han esperado el resultado del proceso de
desalojo N 1063-2009, proceso en el que se ha apersonado la
recurrente. 1.4. Precisa que ha interpuesto la denuncia penal
por los delitos contra el patrimonio, en las modalidades de robo
agravado, usurpacin agravada y daos agravados, conforme
se acredita con el atestado policial que se adjunta de fecha
treinta de setiembre de dos mil diez. 1.5. Invocaron como
sustento de derecho de la demanda el artculo 603 del Cdigo
Procesal Civil. 1. CONTESTACION DE LA DEMANDA Los
demandados Jos Salazar Retamozo y Jany del Pilar Aldana
Primo mediante escrito de fojas cincuenta y nueve, deduce
excepcin de falta de legitimidad para obrar de la demandante
y absuelve traslado de la demanda. Respecto de la excepcin
deducida alega que no ha haberse probado que la demandante
estaba en posesin del bien, y que por el contrario el bien
estaba abandona, sta carece de inters para obrar Sobre los
argumentos de la demanda, los absuelve alegando
principalmente que: 1.1. No tienen ningn vnculo o relacin
alguna con la actora, ya que el inmueble ha sido subarrendado
a la empresa Consorcio Andino de Distribucin S.A.C, para uso
comercial para actividad de juegos casinos y tragamonedas,
siendo que dicho contrato fue resuelto con fecha veinticuatro
de julio de dos mil nueve y luego interpusieron demanda de
desalojo N 1063-2009, sin embargo, se mantena el letrero de
dicha empresa despus del uno de agosto de dos mil diez; por
lo tanto, la actora no ha estado en posesin del inmueble
menos aun ha sido despojada como falsamente manifiesta, ya
que el predio se encontraba abandonado. 1.2. Por tanto la
demandante no ha estado en posesin del inmueble sub judice,
de su propiedad, y menos ha sido despojada por veinte
matones como refiere falsamente. 1.3. La demandante no ha
acreditado actos de utilizacin del predio al momento del
despojo, por el contrario con el medio probatorio N 5 anexo
1-E de la demanda, se acredita expresamente que en la parte
frontal est el Letreo Chvere TRAGAMONEDAS Chvere
de propiedad del Consorcio Andino de Distribucin SAC, y no
de la emplazante. 1.4. Que lo que ha sucedido, es que en el
mes de julio de 2010, varias personas le manifestaron que el
inmueble estaba abandonado y sucio en su exterior, por eso el
domingo uno de agosto de dos mil diez acudi al inmueble,le
abri la puerta el seor Honorato Vargas Jacobo, a quien
conoca porque trabajaba en el Consorcio Andino de
Distribucin S.A.C, dicho seor le dijo que haba escuchado
que le iban entregar el inmueble contestndole que por eso fue
a su local, por lo que fue a la Comisara y solicit una
constatacin policial del abandono del inmueble y de los
inmuebles y enseres encontrados all, la misma que se realiz
en presencia del seor Vargas, con lo que se prueba que no ha
existido posesin de los demandantes ni despojo de su parte,
tan es as que la demandante no hizo su denuncia policial de
inmediato, sino cuatro das despus, esto es el cuatro de
agosto de dos mil diez. 1.5. La demandante acompaa contrato
de arrendamiento y atestado del treinta de setiembre de dos mil
diez pretendiendo demostrar que tiene ttulo posesorio, sin
embargo eso no est en debate. 2. SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA: Culminado el trmite correspondiente, el juez
mediante resolucin de fojas ciento cuarenta y uno, su fecha
uno de setiembre de dos mil catorce, declara infundada la
demanda de interdicto de retener. Sustenta su decisin en que:
2.1. Si bien es cierto conforme a lo establecido por el artculo
598 del Cdigo Procesal Civil, todo aquel que se considere
perturbado o despojado en su posesin puede utilizar los

87452 CASACIN
interdictos, incluso contra quienes ostenten otros derechos
reales de distinta naturaleza sobre el bien objeto de la
perturbacin, tambin es cierto que el artculo 599 del Cdigo
Procesal Civil, el interdicto procede respecto de bienes
inmuebles y de muebles inscritos siempre que no sea de uso
pblico. Tambin invoca el artculo 603 del Cdigo Procesal
Civil. 2.2. Respecto que la demandante estuvo poseyendo el
inmueble en litigio en calidad de arrendataria, ello no ha
quedado acreditado, si bien pretende acreditar ello con el
contrato de arrendamiento de fajas seis y siete, la sola
suscripcin del mismo no acredita que el mismo se hubiera
ejecutado y hasta qu momento, tampoco la copia simple de la
constatacin policial, la que acredita en todo caso que el treinta
y uno de mayo de dos mil diez la actora se encontraba a cargo
del inmueble, pero ello no ha acreditado que mantuviera la
posesin hasta el momento en que la asumieron los
demandados. Ello en atencin a que por otro lado la falta de
posesin del actor se corrobora con la copia certificada de la
constatacin policial de fecha uno de agosto de dos mil diez, de
fajas cuarenta y ocho, en la que se deja constancia que el
inmueble se encontraba en posesin de Recreativos Andinos
S.A conforme a lo sealado por su vigilante Pablo Vargas
Jacobo 2.3. De todo lo analizado se puede concluir que dado
que no se encuentra acreditada por parte de la actora la
posesin del inmueble el acto de posesin de los demandados
no tiene la calidad de acto de desposesin del actor. 3.
RESOLUCIN DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Civil
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur,
mediante resolucin de fecha veintiuno de abril de dos mil
quince, obrante a fojas ciento noventa y ocho, confirm la
sentencia apelada; en mrito a los siguientes fundamentos: 3.1.
Ninguna de las pruebas documentales logran acreditar los
hechos del despojo que se menciona en la demanda, tampoco
est fehacientemente acreditado la posesin el bien en litigio
por parte de la actora con anterioridad al supuesto despojo,
pues si como bien se indica en la constatacin policial de fecha
treinta y uno de mayo de dos mil diez, que en el citado inmueble
se estaba implementado para el funcionamiento de una
discoteca a cargo de la actora y que en este haba espejos
circulares y rectangulares pegados a la pared, luces sicodlicas,
barras de atencin de bar; igualmente, en la copia de la
denuncia formulada el cuatro de agosto, indica el actor que en
el local haban realizado una inversin de ms o menos treinta
mil con 00/100 dlares americanos (US$, 30,000,00) en la
adquisicin de sonidos, luces, computadoras, lser, salida de
humo, vasos, jarras, refrigeradoras, congeladoras, equipos de
aire, planos y todo el trmite ante INDECI; sin embargo, no se
ha adjuntado ningn medio probatorio que acredite la
preexistencia de dichos bienes, as como de su instalacin (en
el caso del aire acondicionado) como son facturas, boletas,
guas de remisin, tampoco obran documentos tramitados ante
INDECI, mucho menos se han ofrecido testigos que den cuenta
que efectivamente la empresa vena poseyendo el inmueble
tales como la declaracin de sus trabajadores, vigilantes,
proveedores; muy por el contrario en la constatacin policial del
uno de agosto de dos mil diez por la actora en el bien materia
de interdicto, con intervencin del actor y del vigilante Pablo
Huaroto Vargas, se ha descrito la existencia en dicho inmueble,
de objetos totalmente distintos a los mencionados por el
demandante, y segn se indican pertenecen a la inquilina del
accionante la Empresa Recreativos Andinos S.A, tal documento
no ha sido desvirtuado en forma alguna por la parte contraria.
4. RECURSO DE CASACIN Contra la resolucin dictada por
la Sala Superior, la parte demandada interpone recurso de
casacin, el mismo que ha sido calificado mediante resolucin
de fecha catorce de diciembre de dos mil quince obrante a fojas
cuarenta del cuadernillo de casacin, que declar procedente
el recurso de casacin por la causal de: Infraccin normativa
de los artculos 600 y 603 del Cdigo Procesal Civil: sostiene
que con estos artculos se exige la preexistencia de la posesin
del demandante y que el mismo ha sido despojado de la misma;
en tal sentido, conforme a las instrumentales presentadas con
la demanda y con el escrito de apelacin de sentencia hechos
nuevos- ha acreditado con instrumentos pblicos la exigencia y
cumplimiento de los requisitos contemplados en los citados
artculos, por lo que no se entiende qu mayores exigencias
pretende la sentencia impugnada. III. MATERIA JURDICA EN
DEBATE: En este caso, la cuestin jurdica objeto de control en
sede casatoria consiste en determinar si en la emisin de la
sentencia de vista se infringe o no los artculos 600 y 603 del
Cdigo Procesal Civil, para lo cual corresponde determinar si
se cumplen los requisitos establecidos en dichas normas para
amparar la demanda. IV. FUNDAMENTOS: Primero.- Que, el
recurso de casacin tiene como fines esenciales la correcta
aplicacin e interpretacin del derecho objetivo y la unificacin
de la jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de Justicia,
conforme se seala en el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil.
Segundo.- Que, respecto a la causal de infraccin normativa,
segn Monroy Cabra, Se entiende por causal (de casacin) el
motivo que establece la ley para la procedencia del recurso...1.
A decir de De Pina.- El recurso de casacin ha de fundarse en
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
motivos previamente sealados en la ley. Puede interponerse
por infraccin de ley o por quebrantamiento de forma. Los
motivos de casacin por infraccin de ley se refieren a la
violacin en el fallo de leyes que debieran aplicarse al caso, a
la falta de congruencia de la resolucin judicial con las
pretensiones deducidas por las partes, a la falta de competencia
etc.; los motivos de la casacin por quebrantamiento de forma
afectan (....) a infracciones en el procedimiento2. En ese sentido
Escobar Forno seala. Es cierto que todas las causales
supone una violacin de ley, pero esta violacin puede darse en
la forma o en el fondo3. Tercero.- Se ha declarado procedente
el recurso de casacin por la causal de infraccin normativa de
normas procesales, la cuales a su vez, son objeto de la decisin
impugnada, por lo que en atencin a lo establecido en la parte
in fin del primer prrafo del artculo 396 del Cdigo Procesal
Civil, de declararse fundado el recurso de casacin se revocar
la decisin. Cuarto.- Que estando a las alegaciones de las
partes, y si bien, como detallaremos ms adelante en el proceso
que nos ocupa no se discute el derecho de propiedad; antes de
emitir pronunciamiento sobre la infraccin normativa
denunciada, corresponde precisar previamente que el derecho
de propiedad es uno fundamental protegido en el artculo 2
inciso 16 de la Constitucin Poltica del Estado; respecto del
cual el artculo 70 de la mencionada Carta Magna, reconoce a
nivel constitucional el derecho a la propiedad al sealar que: El
derecho de propiedad es inviolable. El Estado lo garantiza. Se
ejerce en armona con el bien comn y dentro de los lmites de
ley. (...). Por otro lado, a nivel legal ordinario, el artculo 923 del
Cdigo Civil define a la propiedad en el sentido de que: La
propiedad es el poder jurdico que permite usar, disfrutar,
disponer y reivindicar un bien. Debe ejercerse en armona con
el inters social y dentro de los lmites de la ley. Asimismo,
conforme al Diccionario Jurdico Wikipedia, se define: En
Derecho, la propiedad es el poder directo e inmediato sobre un
objeto o bien, por la que se atribuye a su titular la capacidad de
disponer del mismo, sin ms limitaciones que las que imponga
la ley4. Quinto.- La definicin del derecho de propiedad,
establecida en el artculo 923 del Cdigo Civil, nos remite a sus
atributos, de disfrute, disposicin, y reivindicacin; sin embargo,
por mandato del mencionado artculo 70 de la Constitucin
Poltica del Estado, el ejercicio del dicho derecho se encuentra
limitado pues indica que el derecho de propiedad debe ser
ejercido en armona con el bien comn y dentro de los lmites
de la ley. Al respecto el el Tribunal Constitucional en la sentencia
N 0008-2003-AI/TC, sostuvo que: El derecho a la
propiedad establecido en los incisos 8) y 16) del artculo 2 de
la Constitucin, es concebido como el poder jurdico que
permite a una persona usar, disfrutar, disponer y reivindicar un
bien. As, la persona propietaria podr servirse directamente de
su bien, percibir sus frutos y productos, y darle destino o
condicin conveniente a sus intereses, siempre que ejerza
tales actividades en armona con el bien comn y dentro de los
lmites establecidos por la ley; e incluso podr recuperarlo si
alguien se ha apoderado de l sin derecho alguno. Asimismo
seala que Dicho derecho corresponde, por naturaleza, a
todos los seres humanos; quedando estos habilitados para
usar y disponer auto determinativamente de sus bienes y de los
frutos de los mismos, as como tambin transmitirlos por
donacin o herencia. Como tal, deviene en el atributo ms
completo que se puede tener sobre una cosa. Sobre dicho
lmite, Jorge Avendao Valdez, refiere que, ante la pregunta
elemental de Cmo se puede explicar que la propiedad sea
un derecho absoluto y al mismo tiempo admita limitaciones o
restricciones? La respuesta es que comparativamente con
otros derechos reales, la propiedad la propiedad es absoluta.
Ningn otro derecho real confiere todas las facultades juntas.
Pueden estar restringidas pero estn todas 5. Sexto.- Los
interdictos estn destinados a proteger la posesin inmediata,
la cual puede ser perturbada o despojada; independientemente
de la determinacin de la propiedad o legitimidad de la posesin
afectada; de all que los puntos controvertidos estarn
orientados a determinar la posesin del accionante y el acto
perturbatorio o desposesorio del emplazado. Sobre dicha
naturaleza, se ha pronunciado el jurista Max Arias Schereiber
Pezet, quien al referirse a las acciones posesorias y los
interdictos refiere que: (...) la posesin no se agota con la
propiedad sino que tiene autonoma propia y presenta
caracteres singulares. Esta posesin autrquica, que se
objetiviza a travs de una accin de hecho, debe estar
debidamente protegida para seguridad de la comunidad y no
puede ser alterada por otra situacin que no sea la que derive
del mandato propio de la ley. La proteccin posesoria tiene por
objeto instaurar el orden en las relaciones sociales. El
fundamento de la posesin reposa por lo tanto en el inters
colectivo (...) 6 Al respecto esta Suprema Corte, en la casacin
108-99 Lima, se ha pronunciado indicando que: en un
interdicto de retener, no se discute la propiedad sino la
posesin; por tanto, la perturbacin posesoria que da lugar a la
accin ha de consistir en actos materiales, asistindole al
poseedor el derecho de servirse de los interdictos incluso
contra quienes ostenten otros derechos reales de distinta
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIN
naturaleza Stimo.- El recurrente denuncia la infraccin del
artculo 600 del Cdigo Procesal Civil, el est referido a los
requisitos y anexos de la demanda de interdicto, el cual
prescribe que Adems de lo previsto en el artculo 548, en la
demanda deben expresarse necesariamente los hechos en qu
consiste el agravio y la poca en que se realizaron. Los medios
probatorios deben estar referidos, exclusivamente, a probar la
posesin y el acto perturbatorio o desposesorio o su ausencia.
Al respecto, corresponde precisar que las instancias de mrito
han desestimado la demanda al considerar que el demandante
no ha probado haber estado en posesin del bien, y
consecuentemente el haber sido despojado del mismo, de lo
que se colige que dicha norma no ha sido infringida, en tanto no
se ha desestimado la demanda por el incumplimiento de la
norma in comento, sino que ha sido en mrito al anlisis
probatorio que las instancias han considerado pertinente.
Octavo.- Nuestra legislacin regula el interdicto de recobrar en
el artculo 603 del Cdigo Procesal Civil, el cual establece que
Procede cuando el poseedor es despojado de su posesin,
siempre que no haya mediado proceso previo. Sin embargo, si
se prueba que el despojo ocurri en ejercicio del derecho
contenido en el Artculo 920 del Cdigo Civil, la demanda ser
declarada improcedente. respecto del cual, este Supremo
Tribunal se ha pronunciado en la Casacin 1832-2002-Caete,
precisando que El interdicto de recobrar, tambin llamado
interdicto de despojo, de acuerdo a su naturaleza jurdica,
puede ser definido como el mecanismo de defensa de la
posesin a travs del cual se procura la restitucin posesorio,
esto es, se orienta a reconocer el hecho de la posesin y el
hecho del despojo. Noveno.- Esta accin est dirigida a la
restitucin de la posesin, ms no a determinar el derecho a la
misma, es por ello que nos encontramos ante una proteccin
sumaria, que busca (entre otros) evitar la violencia, evitar que
quien tenga derecho a la posesin la tome, sin perjuicio que
haga valer su derecho con los mecanismos que la ley le
proporciona. Dcimo.- Respecto a los presupuestos del
interdicto, en atencin a lo precisado precedentemente,
tenemos que los dos presupuestos fundamentales estn
referidos a que quien lo solicite se haya encontrado en posesin
y que haya sido despojado de dicha posesin por parte del
demandado. Dcimo Primero.- Dicho ello, corresponde
analizar los autos a fin de determinar si corresponde o no la
aplicacin del artculo 603 del Cdigo Procesal Civil. Al respecto
de la revisin de los autos se advierte que, el demandado al
contestar la demanda, alega que no est probado que la
empresa H y G haya estado en posesin del bien, pues quien lo
posee es la empresa Consorcio Andino contra quien ha
instaurado un proceso de desalojo - expediente N 1063-2009
(fojas sesenta); sin embargo acompaa a fojas cuarenta y
nueve copia de la notificacin del concesorio del recurso de
apelacin, emitido en el referido proceso de desalojo, de la que
se advierte claramente que la empresa H y G figura como
codemandada en dicho proceso, infirindose que el demandado
Jos Adolfo Salazar Retamozo tena pleno conocimiento de la
posesin del aqu demandante y la tuvo por real, pues no
cuestion su participacin en el mencionado proceso de
desalojo en el que, justamente, lo que se busca es la restitucin
de la posesin. Por otro lado, el demandado adjunta como
prueba copia del escrito de apelacin interpuesto por Consorcio
Andino contra la sentencia que declar fundada la demanda de
desalojo, en cuya pgina final (fojas cincuenta y cinco) dicho
consorcio hace de conocimiento del Juzgado que el seor
Salazar Retamozo viene siendo proceso por delito de
usurpacin agravada, robo y daos en agravio de la empresa H
y G por el hecho ocurrido el uno de agosto de dos mil diez
(hecho que sustenta la presente demanda de interdicto de
recobrar). Dcimo Primero.- Respecto a la posesin del
demandante, es de tener en cuenta adems que, el si bien el
demandado alega que el vigilante que lo dej ingresar era
empleado de Consorcio Andino, y que por ello la empresa H y
G no estaba en posesin del inmueble cuando ingres; dicha
relacin laboral no ha sido probada, y en todo caso en mrito al
contrato de sub arrendamiento (obrante en copia certificada del
a fojas seis como anexo 1-A de la demanda) la empresa H y G
ha sub arrendado el 70% del inmueble, (todo el segundo piso,
ms los aires y la mitad del primer piso); por lo que la presencia
del vigilante de la empresa Consorcio Andino no seria
excluyente de la posesin de H y G. Por otro lado, la instancia
de mrito considera que el contrato de arrendamiento de H y G
es un documento privado y que por tanto no cumple con el
artculo 245 inciso.3 del Cdigo Procesal Civil, sin embargo no
ha tenido en cuenta que H y G tiene la condicin de co
demandado en el proceso de desalojo (segn se infiere de fojas
cincuenta y cincuenta y uno) lo que supone que dicho contrato
ha sido presentado al proceso de desalojo, adquiriendo as
fecha cierta conforme al artculo 245 Cdigo Procesal Civil. De
todo lo cual se colige que, contrariamente a lo alegado por la
parte emplazada, la parte demandante s se encontraba en
posesin del bien y justamente en mrito a ello es sujeto pasivo
en el mencionado proceso de desalojo. Dcimo Segundo.-
Respecto al acto de despojo, se tiene que el demandado (quien
87453
alega ser propietario del inmueble) acepta haber ingresado al
inmueble, pero indica que fue con autorizacin del vigilante de
la empresa Consorcio Andino, y que el inmueble estaba
abandonado; sobre el particular se debe valorar que: a) el
demandado no ha probado que el inmueble haya estado
abandonado ni que el referido vigilante sea empleado de
Consorcio Andino y no de la demandante H y G; b) Del acta de
constatacin del uno de agosto de dos mil diez (fecha del acto
de desposesin) se advierte que todo lo plasmado es por
informacin dada por el propietario demandado, y all ste ms
bien de manera tcita reconoce que el bien no estaba
abandonado, en tanto indica claramente que ingres con
autorizacin del vigilante, un bien abandonado no cuenta con
vigilante; c) El acta de constatacin la solicita el demandado
para que quede prueba de su ingreso en su inmueble
presuntamente abandonado, acta en la que se consigna
refiere no hay constancia de si se entrevist al vigilante y se
vieron facturas que indiquen que los bienes encontrados eran
de Consorcio Andino; d) Con el acta de constatacin del uno de
agosto de dos mil diez se prueba el acto de desposesin, pues
con dicha acta se acredita que el demandado entr a tomar
posesin del inmueble que no estaba en su posesin. Dcimo
Tercero.- En consecuencia, en atencin a los considerandos
precedentes se advierte que las instancias de mrito han
infringido la norma denunciada, en tanto corresponde la
aplicacin del artculo 603 del Cdigo Procesal Civil, al haberse
acreditado que el demandante estuvo en posesin del bien sub
litis, y que el demandado lo ha despojado de dicha posesin;
por lo que encontrndonos ante la infraccin de una norma
procesal que a su vez es objeto de la decisin impugnada;
corresponde declarar fundado el recurso de casacin y
actuando como sede de instancia, revocar la apelada que
declara infundada la demanda y reformndola declarar fundada
la demanda y en consecuencia ordenar a la parte emplazada
reponga al demandante; lo cual no implica afectacin o
restriccin al derecho de propiedad que invoca el demandante,
en tanto, tal como se ha sustentado en el numeral 6 de la
presente, dicho derecho no es materia de discusin en el
proceso que nos ocupa. DECISIN: Por estos fundamentos, y
en aplicacin del artculo 396 del Cdigo Procesal Civil: a)
Declararon FUNDADO el recurso de casacin de fojas mil
ciento cincuenta y seis, interpuesto por H y G ENTERTAINMENT
S.A.C mediante escrito de fojas doscientos quince; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fojas ciento
noventa y ocho, su fecha veintiuno de abril de dos mil quince,
expedida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de
Justicia de Lima Sur; y, actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada de fojas ciento cuarenta y
uno, su fecha uno de setiembre de dos mil catorce, que declar
infundada la demanda y reformndola declarar FUNDADA la
demanda. b) DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley, en
los seguidos con Jos Adolfo Salazar Retamozo sobre interdicto
de recobrar; y los devolvieron; intervino como ponente el seor
Juez Supremo seor De La Barra Barrera. Por licencia de la
seora Jueza Suprema Rodrguez Chvez integra esta
Suprema Sala el seor Juez Supremo Yaya Zumaeta. SS.
TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRGUEZ, CALDERN
PUERTAS, YAYA ZUMAETA, DE LA BARRA BARRERA
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
edicin, Editorial Temis Librera, Bogot Colombia, 1979, p. 359
2
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurdicas Hispano
Americanas, Mxico D.F., 1940, p. 222
3
Escobar Fornos Ivn, Introduccin al Proceso, Editorial Temis, Bogota, Colombia,
1990, p. 241.
4
Tomado de la pgina web: www.wikipedia.org/wiki/propiedad.
5
Jorge Avendao Valdez en Cdigo Civil Comentado, Editorial Gaceta Jurdica,
Lima, Tercera Edicin, 2010, Tomo V, p. 139.
6
Arias Schereibert Pezet, Max, Exegesis del Cdigo Civil de 1984, Normas Legales,
2006, p. 137
C-1476910-29
CAS. N 2280-2015 LIMA
Retracto. PLAZO PARA EL EJERCICIO DEL DERECHO DE
RETRACTO La proteccin que tiene el retrayente para que no se
le aplique la presuncin del artculo 2012 del Cdigo Civil durante
un ao, se explica nicamente en el supuesto que durante ese
ao no se haya tomado de conocimiento por otros medios de la
compra venta; en consecuencia, si durante dicho plazo, el
retrayente toma conocimiento de la transferencia por un medio
distinto a la comunicacin que establece el artculo 1596 del
Cdigo Civil, entonces el plazo de treinta das se aplica y se
cuenta a partir de dicha circunstancia. BASE LEGAL: Artculos
1596 y 1597 del Cdigo Civil. Lima, nueve de agosto de dos mil
diecisis.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA; vista la causa
nmero dos mil doscientos ochenta dos mil quince, en audiencia
pblica realizada en la fecha y producida la votacin
correspondiente, emite la siguiente resolucin: I. MATERIA DEL
RECURSO.- En el presente proceso de retracto, la demandante