El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIN
naturaleza Stimo.- El recurrente denuncia la infraccin del
artculo 600 del Cdigo Procesal Civil, el est referido a los
requisitos y anexos de la demanda de interdicto, el cual
prescribe que Adems de lo previsto en el artculo 548, en la
demanda deben expresarse necesariamente los hechos en qu
consiste el agravio y la poca en que se realizaron. Los medios
probatorios deben estar referidos, exclusivamente, a probar la
posesin y el acto perturbatorio o desposesorio o su ausencia.
Al respecto, corresponde precisar que las instancias de mrito
han desestimado la demanda al considerar que el demandante
no ha probado haber estado en posesin del bien, y
consecuentemente el haber sido despojado del mismo, de lo
que se colige que dicha norma no ha sido infringida, en tanto no
se ha desestimado la demanda por el incumplimiento de la
norma in comento, sino que ha sido en mrito al anlisis
probatorio que las instancias han considerado pertinente.
Octavo.- Nuestra legislacin regula el interdicto de recobrar en
el artculo 603 del Cdigo Procesal Civil, el cual establece que
Procede cuando el poseedor es despojado de su posesin,
siempre que no haya mediado proceso previo. Sin embargo, si
se prueba que el despojo ocurri en ejercicio del derecho
contenido en el Artculo 920 del Cdigo Civil, la demanda ser
declarada improcedente. respecto del cual, este Supremo
Tribunal se ha pronunciado en la Casacin 1832-2002-Caete,
precisando que El interdicto de recobrar, tambin llamado
interdicto de despojo, de acuerdo a su naturaleza jurdica,
puede ser definido como el mecanismo de defensa de la
posesin a travs del cual se procura la restitucin posesorio,
esto es, se orienta a reconocer el hecho de la posesin y el
hecho del despojo. Noveno.- Esta accin est dirigida a la
restitucin de la posesin, ms no a determinar el derecho a la
misma, es por ello que nos encontramos ante una proteccin
sumaria, que busca (entre otros) evitar la violencia, evitar que
quien tenga derecho a la posesin la tome, sin perjuicio que
haga valer su derecho con los mecanismos que la ley le
proporciona. Dcimo.- Respecto a los presupuestos del
interdicto, en atencin a lo precisado precedentemente,
tenemos que los dos presupuestos fundamentales estn
referidos a que quien lo solicite se haya encontrado en posesin
y que haya sido despojado de dicha posesin por parte del
demandado. Dcimo Primero.- Dicho ello, corresponde
analizar los autos a fin de determinar si corresponde o no la
aplicacin del artculo 603 del Cdigo Procesal Civil. Al respecto
de la revisin de los autos se advierte que, el demandado al
contestar la demanda, alega que no est probado que la
empresa H y G haya estado en posesin del bien, pues quien lo
posee es la empresa Consorcio Andino contra quien ha
instaurado un proceso de desalojo - expediente N 1063-2009
(fojas sesenta); sin embargo acompaa a fojas cuarenta y
nueve copia de la notificacin del concesorio del recurso de
apelacin, emitido en el referido proceso de desalojo, de la que
se advierte claramente que la empresa H y G figura como
codemandada en dicho proceso, infirindose que el demandado
Jos Adolfo Salazar Retamozo tena pleno conocimiento de la
posesin del aqu demandante y la tuvo por real, pues no
cuestion su participacin en el mencionado proceso de
desalojo en el que, justamente, lo que se busca es la restitucin
de la posesin. Por otro lado, el demandado adjunta como
prueba copia del escrito de apelacin interpuesto por Consorcio
Andino contra la sentencia que declar fundada la demanda de
desalojo, en cuya pgina final (fojas cincuenta y cinco) dicho
consorcio hace de conocimiento del Juzgado que el seor
Salazar Retamozo viene siendo proceso por delito de
usurpacin agravada, robo y daos en agravio de la empresa H
y G por el hecho ocurrido el uno de agosto de dos mil diez
(hecho que sustenta la presente demanda de interdicto de
recobrar). Dcimo Primero.- Respecto a la posesin del
demandante, es de tener en cuenta adems que, el si bien el
demandado alega que el vigilante que lo dej ingresar era
empleado de Consorcio Andino, y que por ello la empresa H y
G no estaba en posesin del inmueble cuando ingres; dicha
relacin laboral no ha sido probada, y en todo caso en mrito al
contrato de sub arrendamiento (obrante en copia certificada del
a fojas seis como anexo 1-A de la demanda) la empresa H y G
ha sub arrendado el 70% del inmueble, (todo el segundo piso,
ms los aires y la mitad del primer piso); por lo que la presencia
del vigilante de la empresa Consorcio Andino no seria
excluyente de la posesin de H y G. Por otro lado, la instancia
de mrito considera que el contrato de arrendamiento de H y G
es un documento privado y que por tanto no cumple con el
artculo 245 inciso.3 del Cdigo Procesal Civil, sin embargo no
ha tenido en cuenta que H y G tiene la condicin de co
demandado en el proceso de desalojo (segn se infiere de fojas
cincuenta y cincuenta y uno) lo que supone que dicho contrato
ha sido presentado al proceso de desalojo, adquiriendo as
fecha cierta conforme al artculo 245 Cdigo Procesal Civil. De
todo lo cual se colige que, contrariamente a lo alegado por la
parte emplazada, la parte demandante s se encontraba en
posesin del bien y justamente en mrito a ello es sujeto pasivo
en el mencionado proceso de desalojo. Dcimo Segundo.-
Respecto al acto de despojo, se tiene que el demandado (quien
87453
alega ser propietario del inmueble) acepta haber ingresado al
inmueble, pero indica que fue con autorizacin del vigilante de
la empresa Consorcio Andino, y que el inmueble estaba
abandonado; sobre el particular se debe valorar que: a) el
demandado no ha probado que el inmueble haya estado
abandonado ni que el referido vigilante sea empleado de
Consorcio Andino y no de la demandante H y G; b) Del acta de
constatacin del uno de agosto de dos mil diez (fecha del acto
de desposesin) se advierte que todo lo plasmado es por
informacin dada por el propietario demandado, y all ste ms
bien de manera tcita reconoce que el bien no estaba
abandonado, en tanto indica claramente que ingres con
autorizacin del vigilante, un bien abandonado no cuenta con
vigilante; c) El acta de constatacin la solicita el demandado
para que quede prueba de su ingreso en su inmueble
presuntamente abandonado, acta en la que se consigna
refiere no hay constancia de si se entrevist al vigilante y se
vieron facturas que indiquen que los bienes encontrados eran
de Consorcio Andino; d) Con el acta de constatacin del uno de
agosto de dos mil diez se prueba el acto de desposesin, pues
con dicha acta se acredita que el demandado entr a tomar
posesin del inmueble que no estaba en su posesin. Dcimo
Tercero.- En consecuencia, en atencin a los considerandos
precedentes se advierte que las instancias de mrito han
infringido la norma denunciada, en tanto corresponde la
aplicacin del artculo 603 del Cdigo Procesal Civil, al haberse
acreditado que el demandante estuvo en posesin del bien sub
litis, y que el demandado lo ha despojado de dicha posesin;
por lo que encontrndonos ante la infraccin de una norma
procesal que a su vez es objeto de la decisin impugnada;
corresponde declarar fundado el recurso de casacin y
actuando como sede de instancia, revocar la apelada que
declara infundada la demanda y reformndola declarar fundada
la demanda y en consecuencia ordenar a la parte emplazada
reponga al demandante; lo cual no implica afectacin o
restriccin al derecho de propiedad que invoca el demandante,
en tanto, tal como se ha sustentado en el numeral 6 de la
presente, dicho derecho no es materia de discusin en el
proceso que nos ocupa. DECISIN: Por estos fundamentos, y
en aplicacin del artculo 396 del Cdigo Procesal Civil: a)
Declararon FUNDADO el recurso de casacin de fojas mil
ciento cincuenta y seis, interpuesto por H y G ENTERTAINMENT
S.A.C mediante escrito de fojas doscientos quince; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fojas ciento
noventa y ocho, su fecha veintiuno de abril de dos mil quince,
expedida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de
Justicia de Lima Sur; y, actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada de fojas ciento cuarenta y
uno, su fecha uno de setiembre de dos mil catorce, que declar
infundada la demanda y reformndola declarar FUNDADA la
demanda. b) DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley, en
los seguidos con Jos Adolfo Salazar Retamozo sobre interdicto
de recobrar; y los devolvieron; intervino como ponente el seor
Juez Supremo seor De La Barra Barrera. Por licencia de la
seora Jueza Suprema Rodrguez Chvez integra esta
Suprema Sala el seor Juez Supremo Yaya Zumaeta. SS.
TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRGUEZ, CALDERN
PUERTAS, YAYA ZUMAETA, DE LA BARRA BARRERA
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
edicin, Editorial Temis Librera, Bogot Colombia, 1979, p. 359
2
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurdicas Hispano
Americanas, Mxico D.F., 1940, p. 222
3
Escobar Fornos Ivn, Introduccin al Proceso, Editorial Temis, Bogota, Colombia,
1990, p. 241.
4
Tomado de la pgina web: www.wikipedia.org/wiki/propiedad.
5
Jorge Avendao Valdez en Cdigo Civil Comentado, Editorial Gaceta Jurdica,
Lima, Tercera Edicin, 2010, Tomo V, p. 139.
6
Arias Schereibert Pezet, Max, Exegesis del Cdigo Civil de 1984, Normas Legales,
2006, p. 137
C-1476910-29
CAS. N 2280-2015 LIMA
Retracto. PLAZO PARA EL EJERCICIO DEL DERECHO DE
RETRACTO La proteccin que tiene el retrayente para que no se
le aplique la presuncin del artculo 2012 del Cdigo Civil durante
un ao, se explica nicamente en el supuesto que durante ese
ao no se haya tomado de conocimiento por otros medios de la
compra venta; en consecuencia, si durante dicho plazo, el
retrayente toma conocimiento de la transferencia por un medio
distinto a la comunicacin que establece el artculo 1596 del
Cdigo Civil, entonces el plazo de treinta das se aplica y se
cuenta a partir de dicha circunstancia. BASE LEGAL: Artculos
1596 y 1597 del Cdigo Civil. Lima, nueve de agosto de dos mil
diecisis.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA; vista la causa
nmero dos mil doscientos ochenta dos mil quince, en audiencia
pblica realizada en la fecha y producida la votacin
correspondiente, emite la siguiente resolucin: I. MATERIA DEL
RECURSO.- En el presente proceso de retracto, la demandante

87454 CASACIN
Pilar Fernndez Escajadillo, ha interpuesto recurso de casacin
mediante escrito de fecha veintisiete de abril de dos mil quince,
obrante a fojas quinientos noventa y dos, contra la sentencia de
vista de fecha dieciocho de marzo de dos mil quince, obrante a
fojas quinientos cincuenta y siete, que confirma la sentencia
apelada, que declar improcedente la demanda. II.
ANTECEDENTES.- 1. DEMANDA Segn escrito de fojas
cincuenta, Pilar Fernandez Escajadillo, interpone demanda de
retracto contra Mara Elena Lancho Mrquez viuda de Granda y
otros, respecto a la compraventa de acciones y derechos del
predio ubicado en la avenida Salamanca N 160-170, Urbanizacin
El Rosario, Distrito de San Isidro, Provincia y Departamento de
Lima, celebrada entre Mara Elena Lancho Mrquez viuda de
Granda (parte vendedora), y Lima Ingeniera y Construccin
Sociedad Annima Cerrada y Guillermo Oscar de Vettori Gonzles
(parte compradora) y se disponga la subrogacin de su persona
en la posicin de los compradores. La demandante argumenta
que es copropietaria del inmueble ubicado en Avenida Salamanca
N 160-170, Urbanizacin El Rosario, Distrito de San Isidro,
Provincia y Departamento de Lima, el mismo que se encuentra
inscrito en la Partida Electrnica N 1185197 del Registro de
Propiedad Inmueble. El da diecinueve de mayo de dos mil diez, la
copropietaria del inmueble, Mara Lancho viuda de Mrquez
celebr un contrato de compraventa en virtud del cual transfiri
sus acciones y derechos sobre el inmueble, a favor de Lima
Ingeniera y Construccin Sociedad Annima Cerrada y Guillermo
Oscar de Vettori Gonzles. Dicho contrato fue elevado a escritura
pblica el veintids de junio de dos mil diez, e inscrito el veinte de
octubre de dos mil diez. Los adquirientes no le informaron de la
realizacin de la compraventa realizada, habiendo tomado
conocimiento de la misma por la inscripcin efectuada en los
registros pblicos. Adems, el adquiriente codemandado
Guillermo Oscar de Vettori Gonzales, fue el abogado que autoriz
la minuta de compraventa, por lo que conoca que la adquisicin
de alcuotas de un bien que se encuentra en copropiedad debe ser
comunicada al resto de copropietarios. Agrega que, ha dado inicio
a otros procesos judiciales respecto de distintas alcuotas o cuotas
ideales del inmueble que han sido transferidas por otros
copropietarios a los mismos codemandados. 2. CONTESTACIN
DE LA DEMANDA Mediante escrito de fecha once de enero de
dos mil doce, obrante a fojas ciento cinco, Lima Ingeniera y
Construccin Sociedad Annima Cerrada, contesta la demanda
indicando que la demandante conoci de la transferencia el treinta
y uno de agosto de dos mil once, fecha en la cual la Oficina de los
Registros Pblicos le expidi una copia literal de la Partida
Registral N 11085197, figurando en la misma pgina veintids la
compraventa materia del presente retracto. La referida partida fue
presentada por la demandante en proceso de retracto seguido en
el Trigsimo Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima, en el Expediente N 14754-2011; en consecuencia, dado
que la demandada conoci de la transferencia el treinta y uno de
agosto de dos mil once, el plazo para interponer la demanda
habra concluido treinta das naturales despus, por lo que la
demanda debera declararse improcedente. 3. REBELDA
Mediante Resolucin N 06, de fecha dieciocho de diciembre de
dos mil doce, obrante a fojas ciento cincuenta y uno, se declar
rebelde a Guillermo Oscar de Vettori Gonzles y Mara Elena
Lancho viuda de Mrquez. 4. SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA Segn fluye de la resolucin de fecha uno de julio de
dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos sesenta y dos, el
seor Juez del Vigsimo Tercer Juzgado Especializado Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima declar improcedente la
demanda por caducidad, tras considerar que es un hecho evidente
que el demandante tom conocimiento del contrato de compra
venta de acciones y derechos materia de retracto con fecha
treinta y uno de agosto de dos mil once, dado que, es en dicha
fecha que recab los actuados de la copia literal de la Partida
Registral N 11085197, en donde consta en el Asiento C00007 la
compraventa realizada a favor de los demandados, la misma que
fuera presentada al subsanar la demanda de retracto seguido en
el Expediente N 14754-2011, segn escrito de fecha uno de
setiembre de dos mil once, conforme consta de las copias
certificadas que corren de fojas ciento noventa y ocho a trescientos
catorce. Asimismo, en la audiencia de pruebas que corre a fojas
trescientos veintids y trescientos veintitrs, en donde se aprecia
que la demandante al responder, a las preguntas, si en el
Trigsimo Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima
se viene tramitando un proceso de retracto, contest: si es verdad;
y, cmo es verdad que el da 31 de agosto obtuvo una copia
literal de la Partida Registral N 11085197, la misma que present
al Trigsimo Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima?, contesto: Si, es verdad. En consecuencia, la demanda de
retracto fue presentada fuera del plazo, pues este venci treinta
das despus, esto es, el treinta de setiembre de dos mil once,
empero la demanda fue formulada el dieciocho de octubre de dos
mil once. 5. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Quinta
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
resolucin de fecha dieciocho de marzo de dos mil quince, obrante
a fojas quinientos cincuenta y siete, confirma la sentencia apelada,
argumentando que si bien la demandante precisa en que le
corresponde la aplicacin del plazo especial del artculo 1597 del
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
Cdigo Civil para que se oponga a los efectos de la presuncin de
conocimiento de las inscripciones registrales que impone el
artculo 2012 del Cdigo Civil, este plazo especial no podra
operar a favor de la parte demandante por un desconocimiento del
contenido del contrato como acota en sus agravios, dado que
resulta punto fuera de controversia por declaracin propia en
Audiencia de Pruebas que conoca de dicha transferencia, en
especifico, desde el treinta y uno de agosto de dos mil once, al
obtener copia literal de la Partida Registral N 11085197, lo que
descarta un conocimiento presunto bajo el ltimo prrafo del
artculo 1597 del Cdigo Civil. Esta inscripcin registral obrante a
folios doscientos cincuenta y dos, no solo publicita la fecha de
contrato realizado el veintids de junio de dos mil diez, las partes
del mismo, el objeto del contrato sino incluso el precio de
transferencia pactado por las partes. Adems, que a la fecha en
que se publicita el contrato, el veinte de octubre de dos mil diez,
entre las partes, respecto de la compraventa de acciones y
derechos del inmueble materia de litigio, ya venan siendo
publicitados con mayor antelacin otras compraventas que
otorgaban titulo de dominio a los nuevos adquirientes. III.
RECURSO DE CASACIN.- Contra la mencionado sentencia de
vista, la parte demandante interpone recurso de casacin, el cual
ha sido declarado procedente por este Supremo Tribunal,
mediante resolucin de fecha tres de agosto de dos mil quince,
por la causal de: infraccin normativa de los artculos 1596,
1597 y 2012 del Cdigo Civil. IV. MATERIA JURDICA EN
DEBATE.- La materia jurdica en discusin se centra en determinar
desde qu momento es posible computar el plazo de treinta das
para la interposicin de una demanda de retracto y si en el
presente caso dicho plazo ha sido respetado o no. V.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA.- Primero.-
Corresponde mencionar, de manera preliminar, que la funcin
nomofilctica del recurso de casacin garantiza que los Tribunales
Supremos sean los encargados de salvaguardar el respeto del
rgano jurisdiccional al derecho objetivo, evitando as cualquier
tipo de afectacin a normas jurdicas materiales y procesales,
procurando, conforme menciona el artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto. Segundo.-
Segn se advierte del auto calificatorio de fecha tres de agosto de
dos mil quince, este Supremo Tribunal ha declarado procedente el
recurso por infracciones normativas de orden material, por lo que,
este Supremo Tribunal se encuentra legalmente facultado para
realizar un anlisis respecto a la materia jurdica debatida y a los
juicios de valor emitidos tanto por el a quo como por el ad quem en
cuanto a la improcedencia de la presente demanda de retracto.
Sin embargo, se debe resaltar que se emitir tal pronunciamiento
sin desconocer los fines del recurso de casacin y, en aplicacin
extensiva del principio de congruencia procesal, nos ceiremos a
los fundamentos del recurso extraordinario postulado. Tercero.-
La parte recurrente denuncia infraccin normativa de los
artculos 1596, 1597 y 2012 del Cdigo Civil, refiriendo que la
Sala Superior, considera el plazo de caducidad de treinta das
para el ejercicio de la accin de retracto, considerando la
adquisicin de una copia literal de la partida registral del inmueble
en cuestin como una forma de toma de conocimiento de la
transferencia de la alcuota, lo cual resulta ser una interpretacin
errnea; pues ni sus condominios, ni los adquirientes le informaron
de la realizacin de la compraventa, por esa razn, con fecha
dieciocho de octubre de dos mil once y dentro del plazo de un ao
contado desde la inscripcin en Registros Pblicos de la referida
compraventa (veinte de octubre de dos mil diez), de acuerdo al
tercer prrafo del artculo 1597 del Cdigo Civil. Refiere que para
que se d la subrogacin al ejercer el derecho de retracto, se
requiere conocer todas las estipulaciones del contrato de
compraventa, por lo que era necesario que la recurrente conozca
de todas las condiciones de la transferencia, pues en el contrato
del diecinueve de mayo de dos mil diez, se establecieron diversas
condiciones adicionales, como la jurisdiccin a la que se someten
las partes, si existan o no intereses aplicables, si exista pacto de
retroventa, si exista alguna forma de pago adicional no dineraria,
el otorgamiento de poderes especiales al comprados, la
declaracin respecto a la existencia de derechos de terceros
(como contratos o cargas no inscritos) sobre la alcuota transferida,
por solo mencionar algunas, de las que nunca tomo conocimiento.
Asimismo refiere que en la Casacin N 1248-2008-LIMA, se ha
sealado que la expedicin de una copia de los Registro Pblicos
carece de relevancia a efectos de la aplicacin del plazo a que se
refiere el artculo 1597 del Cdigo Civil. Concluye que, la
presuncin de conocimiento por publicidad registral contenida en
el artculo 2012 del Cdigo Civil solo ser oponible al copropietario
retrayente recin luego de un ao. Por lo que, deber transcurrir
un ao desde la inscripcin de la compraventa en los Registros
Pblicos para desde ah contabilizar el plazo para interponer la
demanda de retracto. En este caso, la sala superior y el juzgado
no han tenido en cuenta que al sostener que el plazo para la
interposicin de la demanda de retracto se contabiliza, para este
caso, desde que obtuvo una copia literal en Registros Pblicos,
esta inaplicando la excepcin expresa al artculo 2012 del Cdigo
Civil, dispuesta por el artculo 1597 del mismo cdigo. Cuarto.-
Ante la controversia suscitada, es necesario indicar, de manera
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIN
preliminar, que el retracto constituye un derecho reconocido
legalmente a favor de ciertas personas para subrogar a quienes
han comprado un determinado bien (mueble o inmueble). Tal
prerrogativa surge en funcin a que, frente a otras personas, los
retrayentes cuentan con derecho preferente en la adquisicin de
un bien determinado. Tal es el caso evidente del copropietario de
un bien, quien, ante la venta del bien comn cuenta, por la propia
naturaleza de las cosas y por mandato legal, con la primera opcin
de compra frente a terceros. Otros titulares del derecho de retracto
se indican de manera taxativa en el artculo 1599 del Cdigo Civil.
Ahora bien, como todo derecho subjetivo, el ejercicio del derecho
de retracto no es ilimitado, y, muestra de ello es la existencia de un
plazo legal para ello (su ejercicio). En efecto, el artculo 1596
constituye un lmite objetivo para el ejercicio del derecho de
retracto, pues prescribe que: El derecho de retracto debe
ejercerse dentro del plazo de treinta das contados a partir de la
comunicacin de fecha cierta a la persona que goza de este
derecho (...) Quinto.- Asimismo, resulta pertinente sealar que el
retracto se encuentra sujeto, necesariamente, a plazos de
caducidad, pues, es evidente que, de no ejercerse oportunamente
este derecho, quien ostentaba la prerrogativa legal de subrogar al
comprador de determinado bien sobre el que ostentaba
preferencia, no cuenta ms con dicha prerrogativa, simplemente
porque, luego de caduco, el sistema jurdico le denegar dicha
posibilidad. En este punto se debe precisar que, atendiendo a su
propia naturaleza y a la posibilidad de lesionar derechos de
terceros adquiridos de manera onerosa, el derecho de retracto
caduco no podr hacerse efectivo de manera extrajudicial porque,
reiteramos, dicha persona no contar ms con el derecho de
subrogar a otra. Sexto.- Entonces, al encontrarse el retracto
sujeto a plazo de caducidad, es lgico concluir tambin que no es
pasible de ser atacado por causales de suspensin ni por causales
de interrupcin. Stimo.- Empero, se deben tener en cuenta las
reglas especiales que nuestro Cdigo Civil prev respecto al
cmputo del plazo de caducidad del derecho de retracto. Ergo, en
el artculo 1596 del Cdigo Civil se indica expresamente que el
plazo de treinta das se computar desde la comunicacin de
fecha cierta mediante la cual el retrayente tomo conocimiento de
la transferencia a favor de tercero. Sin embargo, el problema se
acrecienta cuando, en casos como el presente, quien ostenta el
derecho de retracto no ha recibido la indicada comunicacin de
fecha cierta. En dicho supuesto, el artculo 1597 del Cdigo Civil
brinda una solucin genrica pero taxativa, pues, el plazo se
contar desde la fecha en la que el retrayente tom conocimiento
de la transferencia por cualquier medio distinto (resaltado
agregado). Entindase que el cdigo adjetivo se ha planteado un
cmulo de supuestos genricos de tomar conocimiento de un
hecho jurdico y no se ha centrado en uno restringido. Octavo.- Se
deduce claramente que cuando la primera parte del artculo 1597
del Cdigo Civil hace alusin al plazo, ste evidentemente es el
plazo de treinta das. Respecto al hecho de tomar conocimiento
por medios distintos a la comunicacin del retrayente segn las
reglas del artculo 1596 del Cdigo Civil es posible incluir como
uno de estos medios distintos el tomar conocimiento de la
transferencia en virtud de la publicacin erga omnes que otorgan
los Registros Pblicos en base a la presuncin absoluta del
artculo 2012 del Cdigo Civil. Por ello, frente al incumplimiento
del vendedor de cursar la comunicacin al retrayente, se concede
una clara ventaja a ste limitando la oponibilidad de la presuncin
de publicidad registral hasta transcurrido un ao de la inscripcin
del derecho adquirido por el tercer comprador. Es decir, si bien se
difiere la facultad del vendedor de oponer la presuncin de
publicidad registral en virtud a la cual se presume que toda
persona tiene conocimiento del contenido de las inscripciones
registrales, esto no implica que el plazo para la demanda de
retracto sea de treinta das computados a partir del vencimiento
del ao transcurrido desde la inscripcin registral, pues el segundo
prrafo del artculo 1597 no deroga ni dispone la inaplicacin del
plazo regular de treinta das aplicable en caso el retrayente tome
conocimiento por otros medios de la compraventa; es decir, si el
retrayente toma conocimiento por otros medios de la transferencia,
cuenta con treinta das a partir de tal evento para interponer su
demanda de retracto, an cuando medie la inscripcin registral de
la transferencia en cuestin. Noveno.- En ese sentido, la
proteccin que tiene el retrayente para que no se le aplique la
presuncin del artculo 2012 durante un ao, se explica
nicamente en el supuesto que durante ese ao no se haya
tomado de conocimiento por otros medios de la compraventa,
siendo esta la ratio legis de la norma, pues se asume que si el
retrayente no ha podido conocer por ninguno de esos medios la
transferencia, entonces la ley le concede el plazo de un ao antes
que opere la presuncin del artculo 2012 del Cdigo Civil; en
consecuencia, si durante el plazo del ao de inaplicacin del
artculo 2012 del acotado cdigo, el retrayente toma conocimiento
de la transferencia por un medio distinto a la comunicacin
entonces el plazo de treinta das se aplica y se cuenta a partir de
dicha circunstancia, toda vez que, resultara irrazonable que el
retrayente en ese caso, se favorezca con el plazo de un ao; no
obstante, que de manera efectiva haya tomado conocimiento de la
compraventa. Dcimo.- En el caso de autos, las instancias de
mrito han establecido que la parte demandante el da treinta y
87455
uno de agosto de dos mil once, recab los actuados de la copia
literal de la Partida Registral N 11085197 en donde en el folio
veintids consta en el Asiento C00007 la compra venta efectuada
a la copropietaria a favor de los demandados, inscripcin en la
cual no solo se publicita la fecha del contrato, sino las partes del
mismo, el objeto del contrato e incluso el precio de la transferencia;
la misma que fuera presentada al subsanar la demanda de
retracto seguido en el Expediente N 14754-2011, segn escrito
de fecha uno de setiembre de dos mil once (cuyas copias
certificadas corren a fojas doscientos diez); lo que permite concluir,
que en dicha fecha, tom conocimiento de la transferencia. A ello
se ana, que la parte demandante en la Audiencia de Pruebas de
fojas trescientos veintids, al responder a la pregunta: Cmo es
verdad que el da treinta y uno de agosto de los corrientes
[entendindose el ao de la contestacin, dos mil once] obtuvo
una copia literal de la Partida Registral N 11085197, la misma que
se present al Trigsimo Juzgado Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima (Expediente N 14754-2011), contest que s es
verdad; y, por ende, la demandante tom conocimiento de la
transferencia por un medio distinto. Ergo, el plazo de caducidad
de treinta das para ejercitar judicialmente el derecho de retracto
se debe contar desde dicha fecha (treinta y uno de agosto de dos
mil once), sin embargo, la presente demanda fue presentada el
dieciocho de octubre de dos mil once, esto es, cuando el
derecho se encontraba caduco, sin posibilidad de hacerse efectivo
ni por va judicial ni extrajudicial. Undcimo.- Respecto a los
argumentos de la recurrente en cuanto a que el plazo debera
contarse luego de un ao la fecha de inscripcin, se debe
mencionar que tras haberse acreditado que se tom conocimiento
por un medio distinto a la comunicacin de fecha cierta, es desde
dicha fecha que se cuenta la caducidad, siendo indiferente la
fecha de inscripcin registral, pues, como hemos mencionado,
nuestro ordenamiento jurdico no hace distingo alguno entre los
diversos medios de tomar conocimiento de la transferencia, sin
que exista un orden de prelacin entre la inscripcin registral y
otros medios. Adems, no debe soslayarse que es la propia parte
demandante la que ha reconocido de manera expresa que en
dicha fecha recab los actuados de la copia literal de la Partida
Registral N 11085197 en donde consta en el Asiento C00007 la
referida compraventa. Duodcimo.- A ello, se ana el hecho que
la parte demandante en el proceso seguido en el Expediente N
14754-2011, al momento de solicitar la nulidad del auto que
rechaza la demanda (por no haber adjuntado el contrato de
compraventa de derechos y acciones de fecha quince de junio de
dos mil diez) seala que (fojas doscientos dieciocho): De lo
anteriormente graficado [refirindose a la Partida Registral N
11085197, asiento C00003 donde consta la anotacin de la
compra venta de las acciones y derechos del copropietario a favor
de terceros] fcilmente puede observarse que los datos relevantes
de la compraventa para efectos del presente proceso de retracto,
tales como las partes del Contrato de Compraventa, el precio y el
objeto de la compraventa estn siendo debidamente acreditados
con dicho documento pblico, considerando con ello que haba
cumplido con los requisitos establecidos por Ley para la
interposicin de la demanda de retracto; en ese sentido, se verifica
que la parte demandante reconoce que en la partida registral se
encuentran registrados los datos necesarios y pertinentes para
ejercer el derecho retracto; pretendiendo en el presente caso,
sealar lo contrario. Dcimo Tercero.- Lo expuesto nos permite
concluir que, tras rebatir las infracciones normativas denunciadas,
el recurso extraordinario de casacin planteado por la parte
demandante debe ser declarado infundado. VI. DECISIN.- En
base a las consideraciones expuestas, esta Sala Suprema, en
aplicacin de lo sealado en el artculo 396 del Cdigo Procesal
Civil: a) Declararon INFUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la demandante Pilar Fernndez Escajadillo, de
fecha veintisiete de abril de dos mil quince, obrante a fojas
quinientos noventa y dos; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista de fecha dieciocho de marzo de dos mil quince,
obrante a fojas quinientos cincuenta y siete. b) DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el diario oficial El
Peruano, bajo responsabilidad y los devolvieron; en los seguidos
contra Guillermo Oscar de Vettori Gonzlez y otros, sobre retracto.
Intervino como ponente la seora Juez Supremo Rodrguez
Chvez.- SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRGUEZ,
RODRGUEZ CHVEZ, CALDERN PUERTAS, DE LA BARRA
BARRERA C-1476910-30
CAS. N 2340-2015 MOQUEGUA
IMPUGNACIN DE PATERNIDAD. Presuncin y conducta
procesal de las partes. Si bien el Juez puede extraer conclusiones
en contra de las partes, atendiendo a la conducta que stas
asumen en el proceso, segn lo previsto en el artculo 282 del
Cdigo Procesal Civil, dichas conclusiones no son suficientes por
si mismas para constituirse en elemento nico de decisin, tanto
mas cuando se trata del derecho a la identidad dinmica y la
salvaguarda del inters superior de la nia. Lima, veinticuatro de
mayo de dos mil diecisis. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA; vista la
causa nmero 2340-2015, en audiencia pblica de la fecha y
producida la votacin correspondiente, con lo expuesto por el