You are on page 1of 6

Gaceta Jurisprudencial N 51 -Amparos en Unica Instancia

EXPEDIENTE No. 694-98

EXPEDIENTE No. 694-98

AMPARO EN UNICA INSTANCIA

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL EXTRAORDINARIO DE


AMPARO: Guatemala, dieciocho de febrero de mil novecientos noventa y nueve.

Se tiene a la vista para dictar sentencia el amparo en nica instancia promovido por
Fermn Ramrez o Fermn Ramrez Ordez contra la Corte Suprema de Justicia,
Cmara Penal. El postulante actu con el patrocinio de las abogadas Lidia Mercedes
Velsquez Rodas y Mirna Elizabeth Caballeros Salguero de Cabrera.

ANTECEDENTES

I. EL AMPARO

A) Interposicin y autoridad: presentado en esta Corte el treinta de septiembre de mil


novecientos noventa y ocho. B) Acto reclamado: sentencia de diecisiete de agosto de
mil novecientos noventa y ocho, que declar improcedente el recurso de casacin
interpuesto por su defensora contra la sentencia de veintisiete de mayo de ese mismo
ao dictada por la Sala Duodcima de la Corte de Apelaciones Penal, Narcoactividad y
Delitos contra el Ambiente, que confirm la emitida por el Tribunal de Sentencia Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Escuintla, que lo
conden a la pena de muerte. C) Violaciones que denuncia: derechos a la vida,
defensa, al debido proceso y presuncin de inocencia. D) Hechos que motivan el
amparo: lo expuesto por el postulante se resume: a) el Tribunal de Sentencia Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Escuintla dict
sentencia condenatoria en su contra imponindole la pena de muerte, al declararle
autor responsable del delito de asesinato cometido en la persona de Grindi Yasmin
Franco Torres, fallo que, por haber sido impugnado mediante apelacin especial, fue
confirmado por la Sala Duodcima de la Corte de Apelaciones Penal, Narcoactividad y
Delitos contra el Ambiente, en sentencia de veintisiete de mayo de mil novecientos
noventa y ocho; b) contra dicho fallo su defensora interpuso recurso de casacin por
motivo de fondo, que fue declarado improcedente en la sentencia que constituye el
acto reclamado; c) estima que con dicho proceder se violan sus derechos
constitucionales enunciados, puesto que sin existir prueba que le seale directamente
como autor responsable del delito por el cual se le conden, se le impuso la pena de
muerte con fundamento en presunciones, lo cual viola lo preceptuado en el artculo 18,
literal a), de la Constitucin; adems, en el fallo condenatorio no slo no se acredit su
participacin directa en la comisin del delito sino que, el tribunal sentenciador, para
condenarle dio valor probatorio a "prueba ilegtima", sin observar que en el proceso
penal que se le sigue fue objeto de una detencin ilegal. Solicit que se le otorgue
amparo. E) Uso de recursos: ninguno. F) Caso de procedencia: invoc el contenido en
el inciso a) del artculo 10 de la Ley de Amparo, Exhibicin Personal y de
Constitucionalidad. G) Leyes violadas: 3o., 6o., 12, 14 y 18 inciso a) de la Constitucin
Poltica de la Repblica; 4o. y 8o. literal e) de la Convencin Americana Sobre
Derechos Humanos.
II. TRAMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: se otorg. B) Terceros interesados: Procurador de los Derechos


Humanos y las abogadas defensoras Lidia Mercedes Velsquez Rodas y Mirna Elizabeth
Caballeros Salguero de Cabrera. C) Informe circunstanciado: la autoridad impugnada
inform que al dictar la resolucin que se reclama actu dentro de sus facultades
legales, sentando la doctrina que consider aplicable al caso, sin que su proceder
hubiese violado derecho constitucional alguno, por lo que la pretensin del postulante
es la revisin instancial de una resolucin emitida por un tribunal de la jurisdiccin
ordinaria, lo cual no es procedente, al estar expresamente prohibido por el artculo 211
de la Constitucin. D) Remisin de antecedentes: expediente del recurso de casacin
sesenta y siete - noventa y ocho de la Cmara Penal de la Corte Suprema de Justicia.
E) Prueba: a) el antecedente incorporado al amparo; b) informe circunstanciado
rendido por la autoridad impugnada.

III. ALEGACIONES DE LAS PARTES

A) El accionante y las terceras interesadas, Lidia Mercedes Velsquez Rodas y Mirna


Elizabeth Caballeros Salguero de Cabrera, reiteraron los conceptos expuestos en el
memorial introductorio del amparo, y solicitaron el otorgamiento de la proteccin
constitucional solicitada. B) La autoridad impugnada reiter las argumentaciones
vertidas en el informe circunstanciado y solicit que se deniegue el amparo. C) El
Procurador de los Derechos Humanos solicit que se dicte la sentencia que en derecho
corresponde. D) El Ministerio Pblico aleg: a) el acto reclamado fue emitido conforme
las facultades legales que la Constitucin y la ley de la materia confieren a la autoridad
impugnada, por lo que no existe agravio reparable por medio del amparo; b) el
postulante, en el proceso penal seguido en su contra, tuvo amplia oportunidad de
ejercitar los medios de impugnacin que la ley rectora del acto le otorga en defensa de
sus derechos, por lo que no es procedente acceder a la pretensin del postulante ya
que ello implicara constituir una instancia revisora prohibida por el artculo 211
constitucional. Solicit que se deniegue el amparo.

IV. AUTO PARA MEJOR FALLAR

Para mejor fallar, esta Corte orden la remisin de los expedientes del proceso penal
sesenta y cuatro - noventa y siete del Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y
Delitos contra el Ambiente del departamento de Escuintla, y setenta y tres - noventa y
ocho de la Sala Duodcima de la Corte de Apelaciones.

CONSIDERANDO

-I-

No procede el amparo, en materia judicial, cuando la autoridad contra la que se


reclama ha actuado dentro de la esfera de sus facultades legales sin que su ejercicio
viole derechos que la Constitucin y las leyes garantizan.

-II-

En el presente caso Fermn Ramrez o Fermn Ramrez Ordoez acude en amparo


contra la Corte Suprema de Justicia, Cmara Penal, sealando como acto reclamado la
sentencia emitida por dicha autoridad el diecisiete de agosto de mil novecientos
noventa y ocho, que declar improcedente el recurso de casacin interpuesto por Lidia
Mercedes Velsquez Rodas, su defensora, contra la sentencia de veintisiete de mayo de
ese mismo ao de la Sala Duodcima de la Corte de Apelaciones Penal, Narcoactividad
y Delitos contra el Ambiente. Esta, a su vez, confirm la emitida por el Tribunal de
Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de
Escuintla por la que se le conden a la pena de muerte.

El postulante afirma que tal pena se le impuso con base en presunciones y denuncia la
existencia de violacin de los artculos 6o., 12, 14 y 18, inciso a), de la Constitucin,
especialmente. El primero, que est referido a la garanta que le asiste a toda persona
a no ser detenida o presa, sino por causa de delito o falta y en virtud de orden librada
con apego a la ley por autoridad competente, exceptundose los casos de flagrante
delito o falta. El artculo 12, por su parte, consagra precisamente el derecho de
defensa, sujetando a debido proceso legal, ante juez o tribunal competente y
preestablecido, la posibilidad de condena. El artculo 14 persigue evitar un trato de
condenado a todo procesado, en tanto no se pronuncie sentencia en ese sentido. Y el
inciso a) del artculo 18 impide que la pena de muerte pueda ser impuesta con
fundamento en presunciones.

Sobre tales denuncias se aprecia lo siguiente:

1. Luego de ocurrida la muerte violenta de la menor Grindi Yasmn Franco Torres, a


quien vecinos del lugar del hecho vieron que era llevada en la bicicleta que conduca el
postulante con direccin al ro, y momentos despus descubrieron su cadver cubierto
de lodo en agua poco profunda, con manchas de sangre, fue aprehendido por algunos
de ellos, quienes advirtieron que regresaba mojado, sin camisa y con manchas de lodo,
para entregarlo a las autoridades de polica a fin de evitar que el resto de pobladores
llevaran adelante su intencin de quemarlo vivo. La aprehensin as ejecutada est
autorizada por el Cdigo Procesal Penal (artculo 257), razn por la cual carece de
sustento su aseveracin de haber sido detenido ilegalmente, no existiendo por ello
transgresin al artculo 6o. constitucional.

2. Contra el postulante se dict auto de procesamiento por los delitos de asesinato y


violacin calificada; por el ltimo lo acus el Ministerio Pblico y se le abri juicio. En
este destaca que: a) desde la diligencia de indagatoria cont con asistencia tcnica de
abogado defensor, que, por medio del Servicio Pblico de Defensa Penal, mantuvo
durante el desarrollo del proceso. Dado que afirma que el tribunal tom en cuenta
pruebas obtenidas en forma ilegal, sin la presencia de su abogado defensor, en autos
no consta que ambos, o cualquiera de ellos lo hayan denunciado y protestado en su
oportunidad (artculos 92, 101 y 281 del Cdigo citado); b) contra la sentencia que lo
declara autor de asesinato y lo condena a la pena de muerte, su defensor plante
apelacin especial, afirmando que el cambio de la denominacin del tipo delictivo
-violacin- al de asesinato solicitado por el Ministerio Pblico constituye ampliacin, por
lo que debi recibrsele nueva declaracin. Por presentar defecto, la sala jurisdiccional
le orden y dio plazo para su correccin y, pese a que no se atendi la prevencin, el
tribunal de alzada la admiti, por la naturaleza de la pena, y la revis en su totalidad,
declarando improcedente el recurso; c) sta decisin fue impugnada mediante
casacin, resuelta en la resolucin reclamada. La Cmara Penal de la Corte Suprema
de Justicia hall defecto de planteamiento del recurso pero, tambin por la gravedad
de la sancin, lo examin oficiosamente a fin de establecer si concurra causal de
casacin no invocada, arribando a la conclusin al que el proceso se sentenci con
apego a las garantas procesales. De lo anterior se advierte que no existe violacin del
artculo 12 constitucional porque se observ el apego de los juzgadores al debido
proceso.

3. Afirma el accionante violacin del artculo 14 de la Constitucin, que garantiza trato


de inocente a todo procesado, en tanto no se declare lo contrario en sentencia
debidamente ejecutoriada. Expresa al efecto que "ni siquiera se consider acreditado
que yo fuera el responsable de la muerte de la menor ofendida dentro del proceso"; tal
argumento carece de sustento dado que no fue, sino hasta el fallo del tribunal de
sentencia, que se le declar autor del delito de asesinato.

4. Sostiene el postulante que la pena impuesta es violatoria del artculo 18, inciso a),
de la Constitucin por haber sido impuesta con base en presunciones. Cabe apreciar
que en el recurso de casacin, que dio origen a la resolucin reclamada, sostuvo tesis
diferente, expresando que se debi dictar sentencia por violacin calificada, no por
asesinato, e imponerse pena dentro de los lmites que seala el artculo 125 del Cdigo
Penal.

Pese a lo anterior, se entra a examinar la referida denuncia; en esa asevera que "el
tribunal sentenciador emiti una sentencia de muerte basado en presunciones,
inaplicando las reglas de la sana crtica razonadas no haciendo acopio del principio
indubio pro reo o favor rei, pues al no existir una prueba que indujera en certeza el
tribunal al aplicar las reglas de la sana crtica debi declarar que no exista certeza y
por lo tanto absolverme del delito que se me imput".

A este respecto debe sealarse que la prueba presuncional se apoya en indicios o


signos que dan a conocer lo oculto, cuya evidencia, relacionada en el hecho
investigado, permite inferir su existencia; dicha evidencia difiere, por su distinto
sustento, de la que se hace mrito en el fallo, dado que los medios de conviccin
producidos en el debate y de los documentos incorporados por lectura, examinados
conforme a las reglas de la sana crtica razonada, referidos y valorados en las letras de
la A) a la G) del apartado IV), que no fueron redargidas de ilegalidad ni al proponerse
ni al recibirse, se refieren de manera indudable al procesado, y contribuyen prueba
directa extrada por los juzgadores, valorada con aplicacin de su lgica y racionalidad
al motivar su pronunciamiento.

De lo anterior se concluye que la decisin carece del reproche que menciona el


postulante, lo que obliga a declarar la improcedencia del amparo bajo examen.

-IV-

De conformidad con lo dispuesto en los artculos 44 y 46 de la Ley de Amparo,


Exhibicin Personal y de Constitucionalidad es obligacin del Tribunal decidir sobre la
carga de las costas al postulante, que puede exonerarse cuando se haya actuado con
evidente buena fe, como ocurre en este caso, as como la imposicin de multa al
abogado patrocinante. Siendo el amparo notoriamente improcedente, debe imponerse
multa en tal sentido.

LEYES APLICABLES

Artculos citados y 265, 268, 272 inciso b) de la Constitucin Poltica de la Repblica;


42, 43, 46, 56, 57, 149, 185 y 186 de la Ley de Amparo, Exhibicin Personal y de
Constitucionalidad, 8 y 14 del Acuerdo 4-89 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO

La Corte de Constitucionalidad con base en lo considerado y leyes citadas resuelve: I)


Deniega el amparo solicitado por Fermn Ramrez o Fermn Ramrez Ordoez contra
la Corte Suprema de Justicia, Cmara Penal. II) Revoca el amparo provisional
otorgado. III) Exonera de las costas al postulante. IV) Impone a las abogadas
patrocinantes, Lidia Mercedes Velsquez Rodas y Mirna Elizabeth Caballeros Salguero
de Cabrera, la multa de cien quetzales a cada una de ellas, que debern pagar en la
Tesorera de esta Corte dentro de los cinco das siguientes de la fecha en que el
presente fallo quede firme; en caso de incumplimiento, su cobro se har por la va
ejecutiva que corresponde. V) Notifquese y con certificacin de lo resuelto devulvase
los antecedentes.

RUBEN HOMERO LOPEZ MIJANGOS

PRESIDENTE

LUIS FELIPE SAENZ JUAREZ

MAGISTRADO

ALEJANDRO MALDONADO AGUIRRE

MAGISTRADO

JOSE ARTURO SIERRA GONZALEZ

MAGISTRADO

AMADO GONZALEZ BENITEZ

MAGISTRADO

MANUEL ARTURO GARCIA GOMEZ

SECRETARIO GENERAL

Nmero de expediente: 694-98

Solicitante: Fermn Ramrez o Fermn Ramrez Ordez

Autoridad impugnada: Corte Suprema de Justicia, Cmara Penal

Clase de Documento: Amparos en Unica Instancia

Tipo de Documento: 1999

nmero de expediente: 694-98


solicitante: Fermn Ramrez o Fermn Ramrez Ordez

autoridad impugnada: Corte Suprema de Justicia, Cmara Penal