Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
ANTAQCADEIMUNIDADE ANTITRUSTE
0 0 Aa
Processo Administrativo n. 08012.001518/2006-37
Representante Marimex Despachos Transportes e Servios Ltda.
:
Representado: Rodrimar S/A Transportes, Equipamentos Industriais e Armazns
Gerais.
Advogados: Francisco Ribeiro Todorov, Celso Fernandes Campilongo e
outros
Relator: Conselheiro Paulo Burnier da Silveira
VOTO
VERSO PBLICA
Ementa: Processo Administrativo. Cobrana de Terminal Handling Charge 2 (THC2) com posio
dominante na rea de influncia do Porto de Santos no Estado de So Paulo. Art. 20, incisos I, II e IV,
e Art. 21, incisos IV, V, XII e XIV, da Lei n. 8.884/94 correspondentes ao artigo 37, incisos I, II, IV e
3, incisos III, IV, X e XII da Lei n. 12.529/2011. Conduta unilateral. Operador porturio. Mercados
de movimentao e armazenagem de continers no Porto de Santos no Estado de So Paulo.
Pareceres da Superintendncia-Geral, da Procuradoria Federal Especializada e do Ministrio Pblico
Federal pela condenao parcial da conduta. Voto pela condenao total da conduta. Aplicao de
multa. Envio de cpia do voto Antaq.
1. RELATRIO
1.1. Representao
1. Trata-se de representao proposta pela Marimex Despachos, Transportes e Servios Ltda.
(Marimex) em desfavor da Rodrimar S/A Transportes, Equipamentos Industriais e Armazns Gerais
(Rodrimar) com fundamento na cobrana de valor a ttulo de ressarcimento das despesas
administrativas e operacionais na segregao de cargas destinadas aos recintos alfandegados
localizados na rea de influncia do Porto de Santos, no Estado de So Paulo, sob pena de reteno de
contineres.
2. Segundo a Representante, tal cobrana configura infrao ordem econmica, pois nada
mais do que a denominada Terminal Handling Charge 2 (THC2), a qual j foi analisada no
Processo Administrativo n. 08012.007443/1999-17 (CADE) e considerada lesiva ordem econmica
pelo Sistema Brasileiro de Defesa da Concorrncia (SBDC).
3. A Marimex alega que a presente situao ftica idntica quela analisada no mbito do
referido Processo Administrativo. Diante disso, argumentou que no haveria dvidas de que a
cobrana de valores a ttulo de liberao de contineres para recintos alfandegados viola a ordem
econmica. Alm disso, destacou a dependncia dos recintos alfandegados em relao aos operadores
porturios, o poder de mercado destes em relao queles, bem como a inexistncia de qualquer
processo de negociao com os recintos alfandegados no que se refere legitimidade da cobrana da
THC2.
4. Ao final, a Marimex requereu a concesso de medida preventiva visando a suspenso pela
Rodrimar da cobrana feita a ttulo de ressarcimento de despesas administrativas e operacionais na
segregao de cargas, bem como de qualquer outra cobrana referente entrega de contineres a
recintos alfandegados (fl. 10) e pediu a condenao da Representada nas penas previstas no artigo
23 da Lei n. 8.884/94.
5. Em resposta a ofcio da extinta Secretaria de Direito Econmico (SDE), a Rodrimar afirmou
que a Marimex deixou de informar fatos importantes para a correta compreenso do caso, quais
sejam (i) a existncia de regulao especfica exarada pela Autoridade Porturia (Companhia Docas
do Estado de So Paulo Codesp); (ii) a posio do Ministro dos Transportes no sentido da
legalidade da cobrana; e (iii) a ausncia de identidade do caso concreto com o Processo
Administrativo n. 08012.007443/1999-17 do CADE.
6. Aduziu que a Diretoria-Executiva da Codesp Autoridade Porturia do Porto de Santos
deliberou por meio da Deciso Direxe n. 371/2005, de 07.07.2005, o valor mximo que poder ser
cobrado pelos Terminais Martimos (Santos Brasil Tecon/ Rodrimar/ Tecondi / Libra Terminal 35
e Libra Terminal 37) de Contineres para transferncia de continer cheio para os recintos
alfandegados localizados na Baixada Santista (fl. 276).
7. Consignou que a Deciso Direxe n. 50/2006 determinou que a partir desta data (31.01.06)
o valor mximo de R$ 123,03 (cento e vinte e trs reais e trs centavos) por continer, que poder ser
cobrado pelos Terminais Martimos de Contineres para transferncia de carga conteinerizada no
perigosa para recintos alfandegados localizados na Baixada Santista, valor esse que corresponde
atualizao pelo IGP-M acumulado no perodo de 01.09.95 a 31.05.05, da Taxa 13 da Tabela M
cobrado pela Codesp e vigente no perodo de 01.09.95 a 31.08.96, podendo apenas ser somado a este
valor, o clculo dos tributos inerentes cobrana (fl. 276).
8. A Rodrimar alega que tal regulao autorizaria a cobrana da THC2, alm de determinar os
seus valores mximos. Assim, a cobrana no poderia ser questionada concorrencialmente em razo
da suposta iseno antitruste em face de preceito regulatrio anterior exarado pela Autoridade
Porturia, Codesp. Para a Representada, este fato seria suficiente para diferenciar o caso concreto
daquele do Processo Administrativo n. 08012.007443/1999-17 do CADE.
9. Ademais, a Rodrimar alegou que o Ministro dos Transportes reconheceu a legitimidade da
cobrana da THC2 ao acolher, em sede de recurso hierrquico em processo administrativo diverso, os
fundamentos do Parecer Conjur/MT n. 244/2005, de 21.06.2005. Segundo este parecer, os
servios de segregao e entrega de contineres pelos operadores aos recintos alfandegados geram
custos adicionais no cobertos pela THC do armador, sendo sua cobrana pela recorrente legtima
() (fl. 280).
10. A Rodrimar afirmou que passou a cobrar pela THC2 somente a partir de maro de 2006, em
estrita obedincia regulamentao da Codesp e deciso do Ministrio dos Transportes. Pontuou
que est cobrando R$ 127,50 (cento e vinte e sete reais e cinquenta centavos), includo o ISS, pelos
SSE [THC2] (fl. 297). Ou seja, valor abaixo do estabelecido na Deciso Direxe n. 50/2006.
11. Com fundamento na doutrina do State Action, defendeu que h imunidade antitruste
quando do cumprimento estrito s normas de regulao. Por isso, a cobrana dos SSE [THC2] pela
Rodrimar, nos termos estipulados pelas Autoridades Porturias, no caracteriza infrao ordem
econmica (fl. 288).
12. Indicou ainda que, em 17.02.2005, a Antaq reconheceu a legalidade da cobrana de THC2
pelos operadores porturios santistas no julgamento do Processo Administrativo n.
50300.000159/2002 da Antaq, nos seguintes termos: vistos, relatados e discutidos os presentes
autos, na conformidade dos votos e das notas eletrnicas, acordam os Diretores da Agncia Nacional
de Transportes Aquavirios Antaq, por maioria, vencido o Diretor-Geral, a) considerar que os
servios de segregao e entrega de contineres pelos operadores porturios aos recintos
alfandegados existem, geram custos adicionais no cobertos pela THC do armador e, em
consequncia, sua cobrana afigura-se justificada, b) no h na conduta descrita nos autos indcios de
infrao ordem econmica, nos termos das Leis n. 8.884/1994 e 10.233/2001, e c) determinar o
arquivamento do Processo Administrativo, dando-se cincia ao Conselho Administrativo de Defesa
Econmica CADE (fls. 302 303).
13. Por fim, defendeu o no cabimento da medida preventiva pleiteada na inicial da
representao.
14. A Codesp apresentou manifestao na qual informou que, por meio da Deciso Direxe n.
371/2005, estabeleceu valor mximo a ser cobrado pelos terminais martimos para prestao de
servios de transferncia de contineres cheios para recintos alfandegados localizados na Baixada
Santista bem como nomeou Grupo de Trabalho para elaborao do regramento de aprovao dos
referidos valores e analisar a necessidade de aditamento dos contratos (fl. 626). Ademais, afirmou
que a Diretoria Executiva da Codesp se manifestou favoravelmente ao Relatrio Conclusivo
elaborado pelo Grupo de Trabalho (Deciso Direxe n. 164/2006).
15. Juntou parecer do Superintendente Jurdico que apontou ser a Codesp competente para
regular a cobrana da THC2 pelos operadores porturios com fundamento no art. 4, 4, inciso VI
da Lei n. 8.630/1993, art. 44, inciso X, da Resoluo Antaq n. 55/2002, com redao dada pela
Resoluo Antaq n. 126/2003. Ponderou tambm sobre a necessidade de regulao dos valores
mximos da THC2, arrecadada pela prpria Codesp quando operadora porturia antes da
privatizao do Porto de Santos sob a rubrica de taxa n. 13 da tabela M da Tarifa do Porto.[1]
16. Consta dos autos o Ofcio n. 317/2005 da Antaq em que recomenda a Codesp que se
abstenha de regular a cobrana de THC2 (fl. 778). De acordo com a Antaq, a regulao da matria
competncia da Agncia, conforme o disposto no artigo n. 27, inciso IV da Lei n. 10.233/01.[2] Tal
comunicao foi reiterada pela Antaq Codesp por meio do Ofcio n. 367/2005.
Fonte: tabela extrada do voto do Conselheiro Gilvandro Vasconcelos Coelho de Araujo no Processo
Administrativo n. 08012.003824/2002-84, com a devida atualizao at a data deste voto.
1 Dentre os casos de condenao, dois concernem a cobrana de THC2, sendo o Processo
Administrativo n. 08012.007443/1999-17 o caso paradigmtico de condenao da cobrana desta
taxa pelos operadores porturios. Neste caso, o Conselheiro Ricardo Villas Bas Cueva, em seu
voto-vista, encaminhou o voto condutor do processo, que condenou a prtica por entender
caracterizado o abuso de posio dominante diante da capacidade dos operadores
porturios de aumentar os custos dos recintos alfandegados, que concorrem com aqueles
no mercado de armazenagem alfandegada.
1 Esta capacidade decorre da sujeio e posio de dependncia dos recintos alfandegados em relao
aos operadores porturios. O acesso dos recintos alfandegados carga desembarcada, objeto de
contrato de armazenagem, depende da entrega do mesmo pelo operador porturio. Assim, embora
no haja nenhuma relao contratual entre o operador porturio e o recinto alfandegado, aquele
consegue impor a este o pagamento de um valor referente THC2 de forma coerciva em razo da
posse que detm do continer. Nesse sentido, o Conselheiro Ricardo Villas Bas Cueva afirma que:
A coero evidente ao se verificar que os operadores porturios so, de fato, monopolistas
de um insumo essencial ou de um bem infungvel, que no pode ser trocado por qualquer outro,
no momento em que recebem o continer, de cuja liberao dependem os recintos
alfandegados para prestar o servio de armazenagem. (). Em cada uma das operaes,
portanto, os terminais porturios aproveitam-se de sua posio na cadeia logstica de importao
martima de mercadorias para falsear um mercado cativo de liberao de contineres, por meio da
cobrana da THC2 imposta aos recintos alfandegados.[23] (grifos nossos)
1 Alm disso, este importante precedente do CADE ressalta a existncia de incentivos para a cobrana
de THC2 pelos operadores porturios, pelas seguintes razes: (i) o mercado de movimentao de
cargas em contineres, cuja atividade regulada, apresenta fonte limitada de faturamento; (ii) a
rentabilidade da atividade diminuda em razo do forte poder de barganha dos armadores; e (iii) o
mercado de armazenagem alfandegada mais rentvel, j que permite uma agregao maior de
servios. O voto-vogal da ento Presidente Elizabeth Maria Mercier Querido Farina bastante claro
ao sintetizar este ponto: Os Terminais Porturios tm incentivos para elevar os custos dos rivais no
mercado de armazenagem alfandegada de cargas e detm os meios necessrios para tanto [24].
1 Por fim, a cobrana de THC2 no gerou nenhuma eficincia econmica que pudesse justificar a
conduta, razo pela qual o CADE entendeu restar comprovada a abusividade da prtica. O caso
relatado pertinente para a anlise do caso em exame, em razo da conduta praticada e do mercado
geogrfico afetado: o Porto de Santos.
1 Uma diferena importante, entre o PA n. 08012.007443/1999-17 e o caso ora em exame, diz respeito
regulao setorial especfica sobre o assunto em debate, ausente no perodo da conduta condenada
em 2005 e presente no perodo analisado neste voto.
1 Note-se que a Representada alega que, por este motivo, o precedente de 2005, apesar de ser tambm
referente ao Porto de Santos, no deve ser aplicado ao caso em tela. Isto porque o primeiro teria sido
analisado em momento de vcuo regulatrio, enquanto o presente concerne perodo em que houve
regulao da prtica. Como se ver adiante, trata-se de diferena importante, em particular para
dosimetria da pena, mas no para afastar a abusividade da prtica, visto que esta , de fato, idntica
em ambos os casos: trata-se da cobrana de valores adicionais ao Terminal Handling Charge (THC)
relacionados atividade logstica de segregao e entrega da carga transportada, via importao, do
cais do porto at a rea de armazenamento dos recintos alfandegados.
1 A cobrana de THC2 por operadores porturios no mercado geogrfico do Porto de Salvador tambm
foi recentemente objeto de anlise do Conselheiro-Relator Gilvandro Vasconcelos Coelho de Arajo.
Em voto proferido em 22.03.2016, no mbito do Processo Administrativo n. 08012.003824/2002-
84, o Conselheiro-Relator condenou os operadores porturios Tecon e Intermartima por conduta
abusiva caracterizada pela cobrana da THC2 dos recintos alfandegados localizados no Porto de
Salvador. Cabe ressaltar, porm, que os modelos de arrendamento porturio no Porto de Santos e no
Porto de Salvador so diferentes. H previso expressa de que a tarifa THC compreende o custo de
segregao e entrega (THC2) no contrato de arrendamento porturio de Salvador, enquanto o
contrato de arrendamento porturio do Porto de Santos silente sobre a questo.
1 Independente disto, destaca-se o posicionamento do Conselheiro-Relator, na anlise do Processo
Administrativo n. 08012.003824/2002-84, sobre a Resoluo n. 2389/2012 da Antaq que,
supostamente, autorizaria a cobrana de THC2. Embora a cobrana tenha sido praticada antes da
entrada em vigor da referida resoluo, as Representadas alegaram que a mesma teria efeito
retroativo e, portanto, legitimaria a conduta. Naquela ocasio, o Conselheiro-Relator entendeu que
esta no teria o condo de afastar as concluses do CADE sobre a questo e nem conceder iseno
aplicao da lei antitruste no caso concreto.
1 Em momento anterior, o Conselheiro-Relator Gilvandro Vasconcelos Coelho de Arajo havia
condenado a Tecon Rio Grande pela cobrana imposta aos recintos alfandegados da taxa de
armazenagem de contineres em regime DTA retirados em menos de 48 horas.[25] Embora a
conduta analisada neste caso seja diferente da conduta de THC2, o mercado relevante e a relao de
sujeio dos recintos alfandegados perante os operadores porturios a mesma e foi, novamente,
objeto de debate e preocupao do CADE em razo da presena de poder econmico.
1 Outro precedente importante o Processo Administrativo n. 08012.009690/2006-39. Neste caso,
os operadores porturios da rea de influncia do Porto de Santos foram investigados pela instituio
de taxa de ISPS-CODE para liberao de contineres de importao aos recintos alfandegados. No
entanto, este caso no foi levado a julgamento em razo da celebrao de um Termo de Compromisso
de Cessao (TCC) pelas Representadas. Nesta ocasio, a Rodrimar, igualmente investigada naquele
processo, concordou em abster-se da cobrana objeto de investigao, bem como a recolher uma
contribuio pecuniria, nos termos do voto do Conselheiro-Relator Mrcio de Oliveira Jnior.
1 Em que pese os ltimos dois precedentes no tratarem exatamente da mesma conduta (cobrana de
THC2), o pano de fundo o mesmo. Todos estes precedentes tratam da cobrana de valores
indevidos pelos operadores porturios aos recintos alfandegados, em decorrncia da
relao de dependncia deste para com aquele no mercado de armazenagem
alfandegada. Verifica-se, assim, que esto presentes no mercado de armazenagem alfandegada
tanto as condies quanto a racionalidade para a prtica da conduta abusiva por parte dos
operadores porturios. Os diversos tipos de cobranas indevidas analisadas em diferentes mercados
geogrficos demonstram a variedade de formas com que os operadores porturios podem abusar de
seu poder econmico e corroboram a necessidade de uma interveno incisiva do Estado, atravs da
autoridade da concorrncia, do regulador setorial, ou de ambos.
1 Esclarece-se que o simples fato de um agente econmico deter menos de 20% de um dado mercado
no o impede de ter (e exercer) poder de mercado. O elevado market-share apenas uma forma de
verificao do poder econmico.[26] No caso em tela, a Representada alega deter menos de 20% no
mercado de armazenagem, mas todo desenho institucional do setor, os arranjos contratuais dos
agentes envolvidos e os precedentes do CADE comprovam a existncia efetiva de poder econmico
por parte dos operadores porturios. Este entendimento corroborado pela doutrina especializada:
Uma vez que o continer descarregado em um terminal porturio, o recinto alfandegado no tem
alternativa seno reivindicar o continer desse terminal. Alm de inexistir a possibilidade de escolha
do terminal porturio, absolutamente invivel por representar um custo excessivo e um problema
logstico adicional redirecionar o continer descarregado a outro terminal. Ainda que isso fosse
vivel, de pouco ou nada adiantaria, pois o recinto alfandegado continuaria a depender do terminal
porturio para redirecionar o continer. Em suma, o terminal porturio ocupa uma posio
perante o recinto alfandegado que lhe permite impor as condies que bem entender
para a entrega de contineres. Pouco importa a participao no mercado que o
terminal detenha, pois no a que se origina seu poder face ao recinto alfandegado.
Esse poder origina-se, sim, em uma relao de fato entre eles, pela qual o ltimo precisa
receber o continer detido do primeiro.[27]
1 Ou seja, no mercado de movimentao de cargas, os operadores porturios so verdadeiros
monopolistas em relao aos recintos alfandegados que atuam naquele terminal especfico.
3.3.2. Ilicitude da prtica luz do direito concorrencial durante todo o perodo da
conduta
1 Conforme visto, a cobrana de THC2 pelos operadores porturios no Porto de Santos j havia sido
condenada pelo CADE no Processo Administrativo n. 08012.007443/1999-17, cujos elementos
fticos so idnticos ao caso ora em anlise. O que difere na anlise do presente Processo
Administrativo a existncia de decises e normas, por vezes conflitantes, emanadas por autarquias
e tribunais administrativos, antes e durante a prtica da conduta, conforme se verifica pela linha do
tempo abaixo. Em verde, destacam-se decises, normas ou atos no sentido autorizativo da cobrana
(6 ocorrncias), enquanto em laranja no sentido proibitivo (11 ocorrncias).
[1] Sobre a cobrana da taxa n. 13 da tabela M da Tarifa do Porto pela Codesp, confira-se documento
da Codesp juntado s fls. 659 a 667, vol. 3.
[2] Art. 27, inciso IV, da Lei n. 10.233/2001: Cabe Antaq, em sua esfera de atuao: () IV
elaborar e editar normas e regulamentos relativos prestao de servios de transporte e
explorao da infraestrutura aquaviria e porturia, garantindo isonomia no seu acesso e uso,
assegurando os direitos dos usurios e fomentando a competio entre os operadores; ().
[3] O termo emprestado do parecer do Ministro Antonio Cezar Peluso em consulta realizada no
mbito do Processo Administrativo n. 08012.004774/2006-50 e juntado aos autos nos ltimos dias.
[4] Cf. Ofcio n. 3011/2009/DPDE/CGAJ, de 30.04.2009 (fls. 1485-1488).
[5] Despacho n. 11/LFS/2006 no Recurso Administrativo n. 08700.002928/2006-47 referente ao
presente Processo Administrativo (fls 1326-1336).
[6] FERNANDES, Victor. Os desafios do Antitruste no Setor Porturio Brasileiro: as inovaes da
Lei 12.815/13 e seus reflexos concorrenciais. Revista de Direito Setorial e Regulatrio. Braslia, v. 2,
n. 1, pp. 161-210, maio 2016.
[7] Neste sentido, ver Nota Tcnica n. 48/2015/GRP, p. 4. Para maiores informaes acerca da
evoluo histrica do setor porturio no Brasil, vide: Joo Paulo Soares Coelho. Regulao e
concorrncia nos setores de infraestrutura: a Terminal Handling Charge 2 (THC2) no Porto de
Salvador. Trabalho de Concluso da Curso da Faculdade de Direito da Universidade de Braslia
(UnB). Braslia, 2013. Disponvel em:
http://bdm.unb.br/bitstream/10483/5818/1/2013_JoaoPauloSoaresCoelho.pdf (ltimo acesso em
17.06.2016).
[8] Art. 9 do Decreto Federal n. 6.759/2009: Os recintos alfandegados sero assim declarados
pela autoridade aduaneira competente, na zona primria ou na zona secundria, a fim de que neles
possam ocorrer, sob controle aduaneiro, movimentao, armazenagem e despacho aduaneiro de: I
mercadorias procedentes do exterior, ou a ele destinadas, inclusive sob regime aduaneiro especial; II
bagagem de viajantes procedentes do exterior, ou a ele destinados; e III remessas postais
internacionais.
[9] A responsabilidade pelo custo do transporte da mercadoria definida no contrato de compra e
venda, podendo ser alocado tanto ao importador quanto ao exportador.
[10] Neste sentido, ver os artigos 750 e 754 do Cdigo Civil e o artigo 13 da Lei n. 9.611/98. Art. 750
do Cdigo Civil: A responsabilidade do transportador, limitada ao valor constante do conhecimento,
comea no momento em que ele, ou seus prepostos, recebem a coisa; termina quando entregue ao
destinatrio, ou depositada em juzo, se aquele no for encontrado. Art. 754 do mesmo Cdigo: As
mercadorias devem ser entregues ao destinatrio, ou a quem apresentar o conhecimento endossado,
devendo aquele que as receber conferi-las e apresentar as reclamaes que tiver, sob pena de
decadncia dos direitos. Art. 13 da Lei n. 9.611/98: A responsabilidade do Operador de Transporte
Multimodal cobre o perodo compreendido entre o instante do recebimento da carga e a ocasio da
sua entrega ao destinatrio. Pargrafo nico. A responsabilidade do Operador de Transporte
Multimodal cessa quando do recebimento da carga pelo destinatrio, sem protestos ou ressalvas.
[11] OCDE. Policy roundtables: Regulated Conduct Defence. Paris, 2011.
[12] Em sentido diverso, CALIXTO SALOMAO FILHO sustenta que a nica imunidade concorrencial
prevista na Constituio diz respeito ao planejamento econmico impositivo previsto no art. 174, que,
por sua vez, incompatvel com um sistema regulatrio. SALOMO FILHO, Calixto. Regulao da
atividade econmica (princpios e fundamentos jurdicos). 2 ed. So Paulo: Malheiros, 2008. p.
173.
[13] O mercado de armazenagem de contineres est intrinsecamente relacionado ao mercado de
movimentao de contineres. Estes so regidos pelas condies previstas nos contratos de
arrendamento vigentes no Porto, que, no caso do Porto de Santos, no estabelecem nenhuma diretriz
para cobrana de preos por servios adicionais prestados pelos operadores porturios. Em teoria,
poderia se dizer que haveria formao livre dos preos dos servios adicionais. No entanto, conforme
se verificar adiante, as caractersticas do mercado no permitem um processo de formao livre dos
preos cobrados pelos operadores porturios aos recintos alfandegados.
[14] Voto do Conselheiro-Relator Joo Paulo Resende no Processo Administrativo n.
08012.006504/2005-29, de 19.10.2015.
[15] De acordo com estudo prvio realizado pela Jurimtrica Consultoria Sociedade Empresarial
Limitada no Inqurito Administrativo n. 08700.011091/2015-18.
[16] Embora a doutrina trate as expresses imunidade e iseno como sinnimas neste contexto
especfico do Direito concorrencial, ser dada preferncia expresso iseno por trazer uma carga
mais leve, condizente com sua excepcionalidade, do que imunidade. Lembre-se que, no Direito
tributrio, existe diferena no uso destas expresses, sendo imunidade tributria quando se tem
origem na Constituio Federal e iseno tributria quando tem fundamento na legislao
infraconstitucional.
[17] SALOMO FILHO, Calixto. Regulao da atividade econmica (princpios e fundamentos
jurdicos). 2 ed. So Paulo: Malheiros, 2008. p. 168 e ss.
[18] OCDE. Policy roundtables: regulated conduct defence. Paris, 2011. Enquanto a State Action
doctrine citada em diversas ocasies (dezenas de vezes nas 292 pginas do documento da OCDE,
que compila a Nota de Secretariado e as contribuies escritas), a Pervasive Power doctrine no teve
nenhuma meno expressa sequer, o que atesta a diferena de importncia das teorias para fins de
direito comparado. A observao relevante, pois, mais frente neste voto, ser visto que a SG
recomenda o arquivamento deste Processo Administrativo durante certo perodo da conduta
investigada, sob fundamento da tese de Pervasive Power.
[19] OCDE. Policy roundtables: regulated conduct defence. Paris, 2011. p. 10.
[20] OCDE. Policy roundtables: regulated conduct defence. Paris, 2011. p. 10.
[21] OCDE. Policy roundtables: regulated conduct defence. Paris, 2011. pp. 21-26.
[22] Voto do ento Conselheiro Csar Costa Alves de Mattos, no Processo Administrativo n
08012.004989/2003-54, de 18.08.2010, em que constam como Representante a Comisso de
Assuntos Econmicos (CAE) do Senado Federal e como Representadas as empresas de transporte
urbano de passageiros de So Paulo (SP).
[23] Voto do Conselheiro Ricardo Villas Bas Cueva, no Processo Administrativo n.
08012.007443/1999-17, de 27.05.2005 (fls. 3933-3944).
[24] Voto da Presidente Elizabeth Maria Mercier Querido Farina, no Processo Administrativo n
08012.007443/1999-17, de 27.04.2005 (fls. 3962).
[25] Processo Administrativo n. 08012.005422/2003-03.
[26] Dentre os precedentes do CADE neste sentido, ver: voto do Conselheiro Mrcio de Oliveira
Jnior, no Processo Administrativo n. 08012.011042/2005-61, de 12.11.2014: () a complexidade e
o dinamismo econmico da atualidade no permitem que a anlise de mercado seja realizada por um
nico critrio, qual seja, a participao de mercado (p. 31 do voto). Na ocasio, constatou-se, pelos
elementos constantes nos autos, que a distribuidora Shell, poca da conduta, possua poder de
mercado capaz de interferir no ambiente concorrencial da revenda de combustveis. No mesmo
sentido, ver, igualmente, o precedente da Conselheira Ana Frazo, no Processo Administrativo n.
08012.004472/2000-12, de 01.10.2014.
[27] Cf. Parecer do Calixto Salomo Filho apresentado nos autos do Processo Administrativo n.
08012.007443/1999-17 (fls. 2527-2559).
[28] Ofcio Antaq n. 317/2005, de 12.08.2005 (fls.720).
[29] Voto do Conselheiro Ricardo Villas Bas Cueva, no Processo Administrativo n.
08012.007443/1999-17, de 27.05.2005 (fls. 3933-3944).
[30] Acrdo Antaq n. 13/2010, de 08.04.2010 referente ao Processo n. 50300.00159/2002 (fls.
1569).
[31] Resoluo n. 2389/2012 da Antaq, de 13.02.2012.
[32] Ainda sobre a Resoluo n. 2.389/2012 da Antaq, o ento Presidente do CADE Vinicius
Marques de Carvalho afirmou no Despacho VMC n. 243/2012 que nesse caso especfico, a
regulao do setor no afasta o regime concorrencial. As operadoras porturias concorrem entre si e
concorrem com os armazenadores. Suas atividades esto, portanto, sujeitas no apenas observncia
das regras setoriais estabelecidas pela Antaq, como esto tambm adstritas aos ditames da lei de
defesa da concorrncia. Entender o contrrio seria conferir iseno e/ou imunidade concorrenciais
para agentes econmicos que atuam sob o regime de livre concorrncia, o que no se coaduna com o
entendimento do CADE (fl. 2.493).
[33] Voto do Conselheiro Joo Paulo Resende, no Processo Administrativo n. 08012.003824/2002-
84, proferido na 79 sesso ordinria de julgamento realizada no dia 03.02.2016 (SEI n. 0164146).
[34] OCDE. Policy roundtables: regulated conduct defence. Paris, 2011.
[35] Ver, por exemplo, o Parecer da Professora Patrcia Regina Pinheiro Sampaio, de 20.05.2015 (SEI
n. 0065629). O item V.6 do parecer intitulado: Inexigibilidade de conduta diversa da Consulente:
com relao cobrana da tarifa SSE, o CADE somente pode exercer advocacia da concorrncia (p.
40). Uma ressalva: o parecer no trata expressamente do perodo posterior Resoluo n.
2.389/2012 da Antaq, mas se concentra discusso da exigibilidade (ou no) derivada das normas da
Codesp, apesar de ter sido elaborado em 2015.
[36] Cf. Parecer do Professor Celso Antnio Bandeira de Mello, de 15.01.2007, elaborado sob forma
de consultoria a pedido da Representada (SEI n 0063737), que afirma ser impossvel haver abuso
de poder econmico no caso pelo fato da Representada estar no seu exerccio regular de um direito.
Note-se que o Parecer no faz meno s teses de State Action ou Pervasive Power, que partem
justamente do pressuposto de existncia de uma regulao setorial para, somente em seguida,
examinar, no caso concreto, se h elementos suficientes para excluir ou mitigar um eventual ilcito
antitruste.
[37] Cf. OCDE. Policy roundtables: regulated conduct defence. Paris, 2011. p. 10.
[38] Voto do Conselheiro Ricardo Villas Bas Cueva, no Processo Administrativo n.
08012.007443/1999-17, de 27.05.2005 (fls. 3933-3944).
[39] Voto da Presidente Elizabeth Maria Mercier Querido Farina, no Processo Administrativo n.
08012.007443/1999-17, de 27.04.2005 (fls. 3962).
[40] Cf. Parecer Analtico sobre Regras Regulatrias n. 15/2011 COGTL/SEAE/MF e Ofcio CADE
n. 1087/2001.
[41] Anexo de condies especficas do Contrato de Arrendamento do Porto de Belm (PA),
submetido Consulta Pblica n. 3/13 da Antaq. Disponvel em:
http://www.antaq.gov.br/portal/AudienciaPublica/2013_03/Lote5/BEL01/BEL01_Condicoes-
Especificas-Contrato.pdf.
[42] Cf. ARANHA, Mrcio Iorio. Manual de Direito Regulatrio. 2 ed. Coleford: Laccademia
Publishing, 2014. p. 86.
[43] Cf. JUSTEN FILHO, Maral. Agncias Reguladoras e democracia: existe um dficit democrtico
na regulao independente?. Revista de Direito Pblico da Economia. Belo Horizonte: Frum, ano
1, n 2, abr./jun 2003.
[44] Relatrio de Auditoria Operacional no Processo TC 014.624/2014-1 do TCU, pargrafo n. 500.
[45] Relatrio de Auditoria Operacional no Processo TC 014.624/2014-1 do TCU, pargrafo n. 531.
[46] Nota Tcnica n. 48/2015/GRP da Antaq, elaborada pelos especialistas Joo Paulo Soares
Coelho, Daniela Camaro do Lago Veloso e Maurino Janes. p. 36.
[47] Idem. p. 41.
[48] Nesse sentido, ver o voto da Conselheira-Relatora Ana Frazo no Processo Administrativo n.
08012.009834/2006-57.
[49] OCDE. Policy roundtables: regulated conduct defence. Paris, 2011.
[50] Segundo entendimento da SG, ProCade e MPF, a conduta seria condenvel somente at
13.02.2012, quando da entrada em vigor da Resoluo da Antaq n. 2389/2012. Ou seja, 4 anos a
menos, o que totalizaria 5 anos de durao da conduta anticompetitiva.