N84.

TIENNE BALIBAR LUNIVERSEL NE RASSEMBLE

PAS, IL DIVISE , 12 fvrier 2017
materialismes.wordpress.com /2017/02/12/n84-etienne-balibar-luniversel-ne-rassemble-pas-il-divise-12-
fevrier-2017/

12/02/2017
par stphane pihet

Entretien avec Etienne Balibar, Le Monde Ides, 09.02.2017. Propos recueillis par Jean Birnbaum.

MATRIALISMES N84, 12 Fvrier 2017

suivi de ROUGE HEBDO 46, Revue de Presse Militante,
version PDF tlcharger : Matrialismes_N84, 12_02_2017

Sommaire

Hebdo du 06 janvier au 12 fvrier 2017

USA : le mal, la finance et le pouvoir, LAnticapitaliste journal, n 370
Revenu universel : pas daumne, un travail !, Lutte Ouvrire journal, n 2532
-America first, LAnticapitaliste journal, n 370

1/6
ENTRETIEN AVEC TIENNE BALIBAR

Vous avez rcemment publi un livre sur la question de luniversel ( Des Universels , Galile, 2016). Or
cette notion qui semble si familire demeure souvent obscure. Si vous deviez en donner une dfinition
devant des lves de terminale, vous diriez quoi ?

Je dirais que cest une valeur qui dsigne la possibilit dtre gaux sans tre forcment les mmes, donc dtre
citoyens sans devoir tre culturellement identiques.

Justement, notre poque, luniversalisme est parfois associ au consensus, et dabord une gauche
bien-pensante , prsume molle et nave Or, chez vous, luniversalisme est tout autre chose quun
idalisme. A vous lire, tout universalisme est porteur de tension, voire de violence.

Dabord, mon objectif nest pas de dfendre une position de gauche , mais de dbattre de luniversalisme comme
dune question philosophique. Mais, bien sr, je suis de gauche, or la gauche est traverse par tous les conflits
inhrents la question de luniversel. Luniversel ne rassemble pas, il divise. La violence est une possibilit

2/6
permanente. Mais ce sont les conflits internes que je cherche dabord dcrire.

Quels sont les principaux ?

Le premier, cest que luniversalisme sinscrit toujours dans une civilisation, mme sil cherche des formulations
intemporelles. Il a un lieu, des conditions dexistence et une situation dnonciation. Il hrite de grandes inventions
intellectuelles : par exemple, les monothismes abrahamiques, la notion rvolutionnaire des droits de lhomme et du
citoyen, qui fonde notre culture dmocratique, le multiculturalisme en tant que gnralisation dun certain
cosmopolitisme, etc. Je soutiens donc lide que les universalismes sont concurrents, de telle sorte que a na pas
de sens de parler dun universalisme absolu.

Cest presque une loi de lhistoire : un universalisme qui se constitue nen remplace jamais compltement un autre,
cest pourquoi les conflits sont susceptibles dtre ractivs. Cest aussi la raison pour laquelle je trouve Hegel si
intressant, condition de le lire rebrousse-poil : il na cess de travailler sur le conflit des universalismes, en
particulier le christianisme et les Lumires, en esprant dpasser leurs contradictions.

Or, ce que nous observons aujourdhui, cest que les universalismes religieux sont plongs dans une crise
interminable, tandis que luniversalisme fond sur les droits de lhomme est entr lui aussi dans une crise profonde.
Un universalisme dont la crise nest pas acheve face un universalisme dont la crise ne fait que commencer, voil
ce qui, entre autres, explique la violence de la confrontation.

Pour la plupart des gens, universalisme est synonyme de rassemblement et de fraternisation. Or, au
cur de luniversalisme, dites-vous, il y a aussi lexclusion. Quest-ce que cela signifie ?

Bien sr, en thorie, il y a contradiction entre lidal universaliste et lexclusion. Le problme est de comprendre
comment ces contraires en arrivent devenir lendroit et lenvers dune mme mdaille. Ma thse, cest que
lexclusion pntre dans luniversel la fois par le biais de la communaut et par celui de la normalit.

Quand on institue des communauts qui ont pour raison dtre la promotion de luniversalisme sous certaines
formes (empires, Eglises, nations, marchs), on formule aussi des normes dappartenance auxquelles les
individus doivent se conformer. Si vous prenez lide que le christianisme se fait de la communaut, il y a des lus
et des damns.

Et si vous prenez une communaut politique moderne comme celle des droits de lhomme, qui sest noue autour
de lide de nation, ce sont non seulement les trangers proprement dits qui sont exclus, mais aussi ceux qui ne
sont pas de vrais nationaux ou qui sont considrs comme inaptes la citoyennet active. Bien entendu, cest
lobjet dune contestation qui fait bouger les frontires. Il ny a pas si longtemps que les femmes sont lectrices, et
les ouvriers ne sont toujours pas vraiment ligibles Mais la question du racisme apporte un degr de conflictualit
supplmentaire.

Javais soutenu autrefois que le racisme moderne est comme linscription du refoul colonial au cur de la
citoyennet. Cest une face noire de la nation rpublicaine qui ne cesse de faire retour la faveur des conflits de la
mondialisation. Aujourdhui mme, en France, nous avons lillustration tragique de cela avec un certain usage de la
lacit. Comme la nation est de plus en plus incertaine de ses valeurs et de ses objectifs, la lacit se prsente de
moins en moins comme une garantie de libert et dgalit entre les citoyens et sest mise fonctionner comme un
discours dexclusion.

Du reste, ce quil y a de commun, ici, avec luniversalisme religieux, cest que largument justifiant lexclusion
consiste presque toujours dire que les exclus sont ceux qui refusent luniversalisme ou qui sont incapables de le
comprendre correctement : pas de libert pour les ennemis de la libert ou supposs tels. Il y a l une grande
constante de lOccident, mais aussi de lOrient : ce nest pas luniversalisme en tant que tel qui est violent et exclusif,
cest la combinaison de luniversalisme et de la communaut. Et comme au fond on ne peut pas lviter, il faut
trouver le moyen de la civiliser. Tche politique fondamentale mes yeux.
3/6
Vous allez assez loin dans cette ide, par exemple lorsque vous affirmez que luniversalisme et le racisme
ont la mme source

Attention, je ne dis pas que luniversalisme en tant que tel est raciste, ni que le racisme est la forme duniversalisme
dans laquelle nous vivons. Simplement, je ne veux pas quon puisse croire que ce sont l deux choses qui nont rien
voir entre elles. Voil pourquoi nous avons besoin dapprendre penser philosophiquement limpuret des
institutions dans lesquelles nous vivons.

La source commune ces deux contraires que sont luniversalisme et le racisme est lide de lespce humaine telle
quelle a t fabrique par la modernit bourgeoise, dont un reprsentant par excellence est Kant. Comment Kant
peut-il tre la fois le thoricien du respect inconditionnel de la personne humaine et celui de lingalit culturelle
des races ? L rside la contradiction la plus profonde, lnigme mme. Or cela tient dabord la faon dont il dfinit
le progrs, qui ne consiste pas seulement poser un horizon pour lhomme en gnral, mais aussi riger
certaines caractristiques de genre, de nationalit ou dducation en normes de lhumain.

Mme sil y a des variantes, ce discours est commun aux rvolutionnaires franais et amricains du XVIII e sicle et
aux mouvements dmancipation sociale du XIXe sicle, sur lesquels nous vivons encore. Mais ce qui est
fondamental mes yeux, cest quun tel universalisme autorise aussi la rsistance. Au XVIIIe sicle, la Franaise
Olympe de Gouges et la Britannique Mary Wollstonecraft ont fond le fminisme politique en proclamant que
lidentification de luniversel avec une norme masculine contredit son postulat de lgale libert et de laccs aux
droits pour tous et toutes.

On peut donc contester luniversalisme au nom de ses propres principes, comme la fait aussi toute une partie du
discours anticolonialiste. Voyez Toussaint Louverture et Frantz Fanon, William E. B. Du Bois, Aim Csaire. Cest
lautre face de la tension qui travaille tout universalisme : il peut justifier les discriminations, mais il rend aussi
possibles la rvolte et linsurrection.

Dans votre bel essai intitul Saeculum. Culture, religion, idologie (Galile, 2012), vous notez que les
chocs les plus violents sont ceux qui opposent non pas un universalisme un particularisme, mais deux
universalismes rivaux. De ce point de vue, le djihadisme est lui-mme un universalisme extrmement
agressif. Allez donc discuter de luniversalisme dmocratique et de ses contradictions Rakka, en Syrie !

Cest vrai, les espaces de libert se rduisent Dans tous ces pays qui tombent sous la dictature, cest impossible
de penser et de dbattre sans risquer sa libert ou sa vie. Les courriels que je reois de Turquie en ce moment
mempchent souvent de dormir. Mais cest l o je pense quil faut faire des distinctions : lEtat islamique, cest une
variante locale du djihadisme, qui lui-mme ne se confond pas avec le fondamentalisme musulman en gnral. Et a
fortiori le fondamentalisme ne se confond pas avec lislam, profondment divis entre diffrents traditionalismes et
varits de modernisme.

Comme en dautres temps, on constate les ressources idologiques quune dictature peut tirer de la rfrence
labsolu, mais cest lislam qui est universaliste, ce nest pas lEtat islamique. Et cest lEtat islamique qui est barbare,
non pas lislam. Reste que lEtat islamique est un vrai problme pour lislam. En cette matire, les sensibilits sont
tellement vif quil est trs difficile de se faire comprendre. Aprs les attentats de janvier 2015, javais crit une
tribune dans Libration qui ma t beaucoup reproche. Il y avait cette phrase : Notre sort est entre les mains des
musulmans.

Dans mon esprit, cela ne voulait pas dire : Musulmans, modernisez-vous durgence ou vous tes foutus et nous
avec ! Cela signifiait que, si la rsistance ne vient pas de lislam lui-mme, alors les choses saggraveront de
manire irrversible. Ce ntait pas une faon de rejeter les responsabilits sur lautre, qui dailleurs est aussi une
partie de nous-mmes. Mais il est vrai que chacun occupe une certaine place et se trouve donc contraint de parler
un certain langage.

4/6
Personnellement, bien sr, jai tendance accorder un privilge au sculier, et on me la object. Mais comment
faire autrement ? Je ne vais pas me transformer en musulman ou en catholique, jai t communiste, vous savez,
cest une exprience religieuse trs formatrice Cest pourquoi jai aussi crit quil nous faudrait inventer une sorte
dhrsie gnralise, qui rendrait le discours religieux et le discours sculier capables de transgresser leurs
propres interdits.

Vous qui avez beaucoup crit sur lEurope ( Europe, crise et fin ? , Le Bord de leau, 2016) et qui nhsitez
pas dire Nous, Europens , quelle est votre raction quand vous entendez Jean-Luc Mlenchon
proclamer que la France est une nation universaliste ?

Si je pouvais linterpeller, je lui dirais que je veux bien accepter ce discours, condition quil soit lquivalent de
noblesse oblige , cest--dire : Rpublique oblige . Rpublique oblige un certain universalisme, qui ne peut
plus reposer sur lidentification de la Rpublique la nation. Pour demeurer rpublicaine, il faudrait que la France
se dpasse elle-mme, quelle formule lide dune extension de la citoyennet au-del des frontires. Donc,
Franais, encore un effort .

En ce qui concerne lEurope, toute la question est de savoir si on peut rsoudre les problmes des Franais en
dehors dun ensemble continental. Je suis convaincu que non et ce, mme si lEurope fait le pire, comme en
Grce. Tout programme reposant sur le renoncement au projet europen est vou sombrer dans le chauvinisme,
si ce nest dans le trumpisme.

Quand je dis cela, des gens comme mon amie Chantal Mouffe [figure philosophique de la gauche radicale] me
tombent dessus et me disent : Mais sur quelle plante vis-tu ? Lidentit nationale est le seul cadre qui permette
de dfendre les classes populaires contre le capitalisme sauvage ! Je crois quils se trompent, mais, bien sr, il
faut le prouver. Cest mon point dhonneur : je ne veux renoncer ni la critique sociale ni linternationalisme.

Ce qui est original pour une figure de la gauche postmarxiste comme vous, cest que vous refusez avec la
mme nergie la crispation identitaire et ce que vous nommez l hybridit sans frontires . Pour vous, il
ny a pas duniversalisme possible sans conscience identitaire. Tout universalisme est enracin.

Bien sr, parce que nous sommes des sujets humains, qui ne pouvons vivre sans nous demander qui suis-je ? .
Personne ne peut vivre sans identit ou en changer de faon alatoire, mais limposition dune seule identit na
jamais t possible non plus sans violence. A mon avis, la thoricienne amricaine Judith Butler a raison sur ce
point, si on ne confond pas sa parole avec les variantes conformistes du discours queer ou postmoderne, qui
affirment quon peut changer sans cesse didentit de faon alatoire. Et au fond, il sagit dune contradiction
insurmontable. On peut seulement chercher lamnager.

Le philosophe Vincent Descombes a bien montr que la notion didentit est paradoxale, car on lattribue aux
individus alors quelle vise une appartenance. Mais jajouterai : on parle de sa propre identit, ou de ce qui la met en
relation avec dautres, soit pour affirmer ce quon possde en commun, soit au contraire pour se distinguer, voire se
retirer du commun. Lun ne va pas sans lautre.

La difficult nouvelle, cest que nous participons tous aujourdhui des communauts multiples dont les critres de
reconnaissance ne sont pas interchangeables. Cest pourquoi jexplore une voie pour pluraliser luniversel sans
ldulcorer ou le renverser en une somme de particularismes. Cela consiste construire des stratgies de traduction
gnralise entre les langues, les cultures et les identits, ayant une porte sociale et pas seulement philologique
ou littraire.

Traduction et conflit sont, si vous voulez, les deux ples dialectiques de mon travail sur la violence de luniversel. Je
crois quil nest pas vivable de ntre rien de dtermin, et je reconnais quil nest pas facile dtre plusieurs choses
la fois. Mais ce nest pas impossible, et il faut mme que le plus grand nombre dentre nous puissent y avoir accs
autrement que comme une exprience de dpossession de soi. Le cosmopolitisme dont nous avons besoin exige

5/6
une certaine forme de malaise identitaire que je me hasarderai dire actif, ou agissant.

Publicits

6/6