Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Induccin
Bilogos: Hombres-Chimpancs
Gelogos: Africa y Sudamrica
Cosmlogos: Universo en expansin
Cmo llegan a stas conclusiones?
Mediante un proceso de razonamiento o inferencia.
Cul es la naturaleza del razonamiento cientfico?
Cunta confianza debe ponerse en las inferencias hechas por los cientficos?
Deduccin, induccin
Lgica: Razonamiento deductivo e inductivo.
Tiene la siguiente propiedad: Si las premisas son verdaderas la conclusin debe ser
tambin verdadera. Las premisas de la inferencia conllevan la conclusin.
Victoria es peruana
Es lgicamente posible que las premisas de esta inferencia sean verdaderas y que aun
as la conclusin resulte falsa.
Ejemplos: #nuestravidadiariainduccin
a. La computadora
de
es INDUCTIVA y no deductiva
b. El timn
Cuando giramos el timn del auto hacia la izquierda, suponemos que ste se dirigir
hacia la izquierda, no hacia la derecha.
Ejemplos: #argumentoinductivoenlaciencia
Enfermedad gentica.
Los genetistas nos informan que quienes padecen Sndrome de Down tienen un
cromosoma adicional, es decir, poseen 47 en ves de los 46 normales.
Cmo saben esto?
La respuesta es que examinaron a un gran nmero de personas con SD y encontraron
que todas tenan un cromosoma adicional. Luego razonaron inductivamente hasta
llegar a la conclusin de que todos los pacientes con SD, incluyendo los no
examinados, poseen un cromosoma adicional. Inferencia inductiva. El hecho de que
las personas con SD de la muestra tuvieran 47 cromosomas no prueba que todos los
individuos con SD tengan esa cantidad. Es posible, aunque improbable, que la
muestra no fuera representativa.
Los cientficos utilizan el razonamiento inductivo siempre que pasan de datos
limitados a una conclusin ms general (cosa que hacen todo el tiempo)
b. Principio de la gravitacin universal de Newton
Todo cuerpo en el universo ejerce una atraccin gravitacional en todos los dems
cuerpos.
Es obvio que Newton no lleg a este principio examinando a todos los cuerpos
existentes en el universo, no tena posibilidad de hacerlo.
Se dio cuenta de que el principio era verdadero para los planetas y el sol, as como
para los objetos de todo tipo que se mueven cerca de la superficie de la tierra.
A partir de estos datos, infiri que el principio era cierto para todos los cuerpos.
Esta inferencia fue inductiva. El hecho de que el principio de Newton sea verdadero
para algunos cuerpos no garantiza que lo sea para todos los cuerpos.
En cada uno de esos casos nuestro razonamiento depende de la suposicin de que los
objetos que no hemos examinado sern similares, en los aspectos relevantes, a los
objetos de la misma clase que s hemos examinado. Esa suposicin es lo que Hume
llama UNIFORMIDAD DE LA NATURALEZA.
Cmo podemos saber si la suposicin UN es en realidad cierta?
Podemos probar su verdad de alguna manera (en el sentido estricto del trmino
prueba)?
No, no podemos.
Es fcil imaginar un universo donde la naturaleza no es uniforme, sino que cambia su
curso al azar da tras da.
En ese universo, las computadoras en ocasiones podran explotar sin razn, el agua
podra intoxicarnos sin aviso, las bolas del billar dejaran de chocar, etc.
Como ese universo no uniforme es concebible, se colige que no podemos probar en
forma rigurosa la verdad de la UN.
Porque si pudiramos probar que la UN es verdadera, entonces el universo no
uniforme sera una imposibilidad lgica.
Dado que no podemos probar la UN, esperaramos encontrar una buena evidencia
emprica de su verdad. Despus de todo, como la UN ha sido verdadera hasta ahora,
es seguro que nos brinda una buena razn para pensar que es verdadera? Sin
embargo, Hume dice que este argumento se da por sentado! Porque es en s mismo
un argumento inductivo y depende del supuesto de la UN.
Es claro que un argumento que supone UN desde el principio no puede utilizarse para
demostrar que la UN es verdadera.
Respuestas
A: CONCEPTO DE PROBABILIDAD
B
Otra respuesta comn es admitir que la induccin no puede justificarse de manera
racional, pero argumentando que esto en realidad no es tan problemtico. Cmo
puede defenderse esa posicin? Algunos filsofos afirman que la induccin es tan
indispensable para la forma como pensamos y razonamos, que no es el tipo de
cuestin que pueda justificarse.
Peter Strawson1, un influyente filsofo contemporneo, defendi este punto con la
siguiente analoga: si alguien se preocupa por la legalidad de una accin en particular,
puede consultar los libros de leyes y comparar la accin con lo que dicen los textos.
Pero supngase que alguien se preocupa por verificar si la ley es legal en s misma.
En realidad, sta es una preocupacin absurda. La ley es el estndar contra el cual se
juzga la legalidad de otras cosas, y no tiene sentido preguntarse si el estndar es legal
en s mismo. Algo similar se aplica a la induccin, dice Strawson. La induccin es
uno de los estndares que empleamos para decidir si los postulados acerca del
mundo son verdaderos. Por ejemplo, la utilizamos para juzgar si se justifica el
anuncio de una compaa farmacutica que habla de los asombrosos beneficios de un
nuevo medicamento. En consecuencia, tiene poco sentido preguntar si la induccin en
s misma se justifica.
Sin embargo, la mayora est de acuerdo en que es muy difcil encontrar una
justificacin satisfactoria para la induccin. (Frank Ramsey, un filsofo de
Cambridge de la dcada de 1920, dijo que pedir una justificacin de la induccin era
"llorarle a la luna".) Si esto es algo que deba preocuparnos o que resquebraje nuestra
fe en la ciencia, es un tema difcil que debe ponderarse en forma individual.
1(Londra, 23 novembre 1919 Londra, 13 febbraio 2006) stato un filosofo inglese, tra i massimi esponenti
della filosofia analitica. Nominato lecturer al University College, Oxford, nel 1947, stato tutorial fellow dal
1948 al 1968 e quindi Waynflete Professor of Metaphysical Philosophy presso la University of Oxford
(Magdalen College) sino al 1987. Autore di importanti scritti su Kant, si occupato anche di logica, filosofia
del linguaggio e metafisica. Particolarmente nota e influente la sua distinzione tra "metafisica descrittiva" e
"metafisica correttiva": la prima si occuperebbe di descrivere l'effettiva struttura del nostro pensare sul
mondo; la seconda di produrre una struttura migliore (Individuals, introduzione).