[TALLER VERTICAL = i es AZPIAZU+RANDANDAZZO+SZELAGOWSKI FICHA BiBLIOGRaFIcA: LK KES TECTURA TODERNA y S06 CRITIGS. TexTo: EL FUTURD DE LA Moder tipan. Gronss FALDOTADD) OBJETIVO 1- A partir del estudio de un texto tedrico o critico y de algunas obras de la actualidad, se tratara de establecer una red de relaciones entre los temas abordados en cada una de ellas y con los contenidos del texto. Durante las clases , el alumno expondra, en primer lugar los contenidos del texto y luego el estudio de las obras en relacion al mismo. 2- Posteriormente el alumno debera elegir y explicar una obra quea su criterio sintetice los temas de la actualidad tratados en las clases teoricas, en el texto y en las discusiones en el grupo.Aoua’s uKQow #00 ep ato EL Foto OE LA. MODERN OAD LA ARQUITECTURA MODERNA Y SUS CRITICOS La «arquitectura moderna» ha sido objeto en los tiltimos afios de las criticas més variadas. Algunas veces se ha tratado de verda- deros y concretos ataques, no carentes de virulencia y sectarismo. Nuestro objetivo, quede-claro, no es el de entablar aqui una defen sa suya de oficio, sino mas bien examinar los presupuestos tedri- cos, y también historicos, que se encuentran en la base de esos juicios. ‘Como es conocido, las més ecientes valoraciones negativas so- bre los resultados de la arquitectura moderna forman parte del razonamiento, ms bien oscuro, relativo a una denominada arqui- tectura postmoderna que deberia contribuir a superar los errores que la primera habria perpetrado en perjuicio- del ambiente cons- truido. En este contexto, no se hace diferencia a menudo entre arquitectura moderna y Movimiento Moderno!. Por su parte, este tiltimo es identificado por algunos con el International Style, la descaminada (y embaucadora) categoria interpretativa acufiada por Hitchcock y Johnson en 1932, una tentativa, como se sabe, de conferir valor estilistico universal al denominado «racionalismo blan- co» de la arguitectura europea de los afios 20, sobre todo de la alemana?. Otros afiaden a los errores del Movimiento Moder- no también los resultados, reales 0 supuestos, de la «Carta de Atenasn, culpable, segiin ellos, de la proliferacién de una arquitec- tura inhumana y, ademés, de les mas graves devastaciones urbanas de nuestro tiempo. Figuras embleméticas de todo esto, y sobre quienes se concentran tiltimamente el fuego de las criticas mas despiadadas, son Gropius, Mies van der Rohe y Le Corbusier’ Pero en esta versién del Movimiento Moderno hay algo que no encaja. Piénsese solamente al hecho que ella excluye, habitual- mente, la obra de arquitectos considerados desde siempre (y no54 Toms Maldonado. sélo por los historiadores, sino también por él imaginario colecti- vo) exponentes destacados del proyecto innovador de la arquitectu- ra de nuestro siglo, pero que nada (0 poco) tienen que ver con la versién estereotipada del Movimiento Moderno. Algunos ¢jem- plos: Frank Lloyd Wright, Adolf Loos, Peter Behrens, Hans Pocl- zig, Bruno Taut, Hugo Hiring, Erich Mendelsohn y Hans Scha- roun, E incluso otros no menos significativos: los representantes del costructivismo ruso Leonidoy, Mel’nikov y los hermanos Ves- nin, No se trata de una exclusién relativa solamente a sus persona- lidades, sino también a los elementos que caracterizan sus obras*. La cuestin, desde el puntode vista del método, no_debe set infravalorada. Cuando se quiere di a ‘@una deter-_ mi rt ideas, es decisivo que. el blanco de los ataques exté correctamente definido, En el caso_que_nos ocupa.cs evidente @ue“el blanco —el Movimiento Modsma:=ha sido objeto de un tratamiento drasticamente_reductiva, incluso caricatural. O sea, han Sido omilidas intenciofalmente variables que habrian quitado fuer- za probatoria a la versién que de él se ha querido proporcionar. ‘Vamos por tanto a ver cuales son los elementos que, de acuerdo con esta versién, caracterizan al Movimiento Moderno en arquitec- tura. Se trata en realidad de una serie de estilemas* que se en- cuentran en efecto en las obras de muchos de los principales arqui- tectos modernos y que, con relativa aproximacién, se pueden resu- mir en la siguiente enumeracién: techo. plano, preferencia por el enfoscado blanco, por el hormigén visto y por los voltimenes fun- damentales (cubo, piramide, cilindro, esfera), planta libre y flexi- ble habitualmente referida a una malla modular ortogonal, eviden- ciacién de la estructura en las fachadas y a veces también en el interior, separacién neta entre los diferentes materiales empleados, rechazo de la ornamentacién, asimetria en la configuracién de la planta y de las fachadas, etc. Estos estilemas, usados contra el Movimiento Moderno como prueba irrefutable de su aberrante formalismo, no son de hecho caracteristicas exclusivas de la arquitectura moderna. Muchos de ellos estan presentes en la arquitectura griega y romana de Ja anti- giiedad, en la popular mediterranea, en Ja medioriental, en la tra- dicional japonesa, en la de las civilizaciones precolombinas, en la medieval y renacimental. Es innegable, sin embargo, que el uso programatico de tales estilemas por parte de algunos arquitectos contempordneos, y su difusién (y banalizacién) a nivel internacio- nal como «nuevo estilo de la sociedad moderna», han provocade reaceiones de denuncia y de rechazo. Gran parte de los actuales El futuro de la_modernidad 55 relieves polémicos en relacién al Movimiento Moderno se basan, precisamente, en estas reacciones en parte legitimas. Pero la critica dirigida hoy a estos estilemas, y a su pretendida normativa, candnica jes en verdad una novedad? {Se ha de reco- nocer 2 tal critica como una contribucién inédita de aquéllos que ahora defienden un no mejor definido postmoderno? Muy a menu- do se olvida que las primeras denuncias sobre eventuales riesgos del formalismo en la nueva arquitectura habian sido ya adelanta- das en el propio seno del Movimiento Moderno, a partir ya de los afos veinte. EI critico htingaro Ernst Kallai, por ejemplo, escribia en 1928 en la revista del Bauhaus: Actualmente, se considera que sean suficientes Iineas rectas dispuestas horizontal y verticalmente, cubos, ventanas de dn- gulo y techos planos, para obtener todo lo que, sin embargo, permanece como una aspiracion. Se considera asi que lo moderno ha conseguido completamente aquello a que tiende y que, en lo restante, todo puede continuar recorriendo el camino habitual. Una versi6n estilistica de lo moderno tan trivial debe ser contrastada con la maxima decisién®. Dos aftos antes, Hermann Muthesius, comentando el Wissenhof de Stutrgart, se habia manifestado no menos criticamente sobre el mismo argumento: 3 Es la nueva forma que impone el techo plano... con todo lo que ello comporta en términos de problemas no resueltos. Fs la nueva forma que conduce a la excesiva iluminacién de los salones, obligando a sus apologetas a disponer venta- nas ininterrumpidas, sin solucién de continuidad alrededor de toda la casa... Todas estas cosas no tienen nada que ver con la racionalizacién, ni con la economia 0 con necesi- dades constructivas. Es puramente cuestién de forma’, Desde otra éptica, seguramente muy diversa de la de Muthesius, El Lisickij denuncia la inconsistencia de los estilemas del Movi- miento Moderno, especialmente los de clara matriz lecorbusieriana. El Lisickij escribe: : Le Corbusier es clasico, su mundo de formas es el mundo de la geometria euclidea, el mundo de las tres coordenadas