CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIN

AFIP - DGI s/ solicita evocacin de acto administrativo - accin de lesividad contencioso administrativo
17/12/2013

Cita Online: AR/JUR/91500/2013

HECHOS
La sentencia de Cmara, al confirmar lo decidido por la instancia de grado, rechaz la accin de lesividad
iniciada por la AFIP con el objeto de que se declare la nulidad del acto por el cual se aprob el traslado
de derechos y obligaciones fiscales en el Impuesto a las Ganancias relacionados a la reorganizacin
societaria de un grupo econmico. El organismo aleg que fue errneamente encuadrada como una
transferencia dentro del mismo grupo econmico. La accionante interpuso recurso extraordinario. La
Corte Suprema de Justicia de la Nacin rechaz, por mayora, el remedio procesal.

SUMARIOS
1 - Los requisitos del art. 105 del Decreto reglamentario de la Ley del Impuesto a las Ganancias solo son
exigibles para las reorganizaciones societarias que encuadren como fusiones o escisiones, y no para las
transferencias dentro del mismo grupo econmico, por lo tanto, al haberse verificado este ltimo
supuesto, los agravios vertidos por la AFIP respecto al incumplimiento de los requisitos resultan
inatendibles.

2 - El agravio de la AFIP que intenta impugnar la reorganizacin societaria de un grupo econmico con el
argumento de que la transferencia de bienes entre empresas de ese mismo conjunto se prev para firmas
que subsisten a la reorganizacin debe ser rechazado, pues ese recaudo no surge de la ley ni del decreto
reglamentario, y tampoco se podra interpretar que el silencio de la ley implique su tcita exigibilidad.

3 - Para que el Poder Judicial se pronuncie en una accin de lesividad no resulta determinante la falta de
un acto que fije la postura de la Administracin, pues esa postura se plasm en el escrito de interposicin
de la demanda, cuyos antecedentes administrativos dan cuenta del procedimiento interno que llev a
iniciar la causa.

4 - En ausencia de la declaracin expresa de la lesividad del acto administrativo que se impugna, la

demanda en sede judicial no resulta proponible, pues, ello requerira al Poder Judicial de la Nacin una
consulta para que, en definitiva, sea ste quien fije la postura que la Administracin debi tomar
respecto del pedido del particular, en el caso, sobre un beneficio fiscal, tarea que es impropia de aqul
(del dictamen de la Procuradora Fiscal que los Dres. Lorenzetti, Maqueda y Zaffaroni hacen suyo en su
voto en disidencia).

TEXTO COMPLETO:

Dictamen de la Procuracin General de Nacin

Suprema Corte:

I
A fs. 489/503 vta., el Juez Federal de Ro Cuarto rechaz la accin de lesividad iniciada por la Jefa de la
Divisin Jurdica a cargo de la Direccin Regional Ro Cuarto de la AFIP, promovida en los trminos del art.
17 de la ley 19.549, a fin de obtener la declaracin judicial de nulidad del acto administrativo del 27 de
julio de 2004, dictado por el Jefe del Distrito Hernando de la AFIP, por medio del cual se haba aprobado
el traslado de derechos y obligaciones fiscales relacionada con la reorganizacin societaria de las

1
empresas Bunge Argentina S.A. y Bunge Ceval S.A. absorbida por la primera, en los trminos de los
arts. 77 y cc. de la ley 20.628 (y sus modificaciones) y de sus normas reglamentarias.
En su demanda, la representante del Fisco Nacional sostuvo que durante una fiscalizacin, realizada a
Bunge Argentina S.A. con posterioridad a la solicitud del beneficio fiscal se comprobaron extremos que
tornaban inadmisible su concesin. Indic que la franquicia fue tramitada considerando que se trataba de
un conjunto econmico, definido en los trminos del inc. c) del citado art. 77 de la ley del gravamen, y del
inc. c) del art. 105 de su reglamento, razn por la cual errneamente, segn su criterio se consider
innecesario el cumplimiento de los puntos I a IV del segundo prrafo de este ltimo.
Sin embargo, como surgi de la citada fiscalizacin, como as de una serie de dictmenes tcnicos emitidos
luego, al haber formulado la empresa la reorganizacin en los trminos del inc. a) del art. 77 de la ley
(fusin por absorcin), resultaba que se haban incumplido los siguientes requisitos: a) Bunge Argentina
S.A. (empresa dedicada a la actividad financiera y de inversin) no acredit haber desarrollado, desde por
lo menos en los doce meses anteriores a la reorganizacin, actividades iguales o vinculadas a las de la
absorbida, Bunge Ceval S.A. (fabricacin de aceites vegetales y venta al por mayor de granos y
oleaginosas), tal como lo exige el punto III, del segundo prrafo del art. 105 del reglamento; b) no haber
continuado al menos durante dos aos con las actividades de las empresas reorganizadas, tal como lo
requiere el primer prrafo del art. 77 de la ley, y el punto II del art. 105 de su reglamentacin; e) la
operacin no pudo ser encuadrada dentro del inc. c) del art. 77 de la ley 20.628, puesto que hubo una
fusin por absorcin, de la que result disuelta Bunge Ceval S.A., dado que tal inciso regula nicamente
la mera transferencia de bienes entre empresas del mismo grupo pero que continan subsistentes luego
de la reorganizacin.
A juicio de la representante del Fisco Nacional, tales extremos constituyen vicios que conllevan la nulidad
absoluta e insanable del acto del 27 de julio de 2004 y que deba acudirse ante la Justicia para obtener la
declaracin de su nulidad, por haber sido notificado al administrado y por estar generando derechos
subjetivos que se estn cumpliendo.
El juez sostuvo, en primer trmino, que la accin de lesividad es la que habilita a la Administracin para
impugnar, mediante una pretensin anulatoria ejercida ante el rgano judicial competente, un acto
administrativo irrevocable por haber declarado derechos a favor de un particular, a pesar de resultar ilegal
y lesivo de sus intereses. Tras constatar la inexistencia de un acto de la AFIP que declarase que el acto
impugnado resultaba lesivo, enunciando los vicios atribuidos, destac que tal recaudo no constituye una
exigencia procesal en el orden federal a los efectos de habilitar este proceso judicial.
Con relacin al fondo del asunto, expres que, a tenor de las normas que rigen el beneficio en cuestin
como as de las medidas probatorias llevadas a cabo, no se adverta causal alguna de nulidad del acto
cuestionado, dado que Bunge Argentina S.A. cumpli con todos los requisitos legales establecidos.
En efecto, por una parte, qued demostrado que desde la fecha de la reorganizacin y durante los, tres
aos subsiguientes, fabric aceites vegetales y vendi granos, tal como lo haba hecho antes Bunge Ceval
S.A., dando cumplimiento as a lo normado por el art. 77, Primer prrafo, de la ley 20.628. Por otro lado,
estim que resultaba indiscutible la existencia de un conjunto econmico entre ambas empresas, dado
que Bunge Argentina S.A. posea al, 31/2/2001 el 99,99% del paquete accionario de la otra firma, sin que
fuera requisito legal para la aplicacin del inc. c) del art. 77 de la ley del gravamen la subsistencia de ambas
sociedades. Y, al encuadrar el caso en el citado inc. e), no era preceptivo cumplir lo requerido por el punto
III del art. 105 del reglamento, puesto que ste rige slo para las operaciones de los incs. a) y b).
Por ltimo, y dada la manera en que resolvi el litigio, se tomaba innecesario tratar la excepcin de
prescripcin opuesta en subsidio por la demandada.

2
 II
A su turno, la Sala A de la Cmara Federal de Crdoba, a fs. 619/629 vta., confirm lo decidido por la
instancia anterior en lo que aqu importa.
Para as resolver, realiz un pormenorizado estudio del acto del 27 de julio del 2004, a tenor de lo regulado
por los arts. 1, 7 y cc. de la ley de procedimientos administrativos, concluyendo que posea todos los
elementos esenciales del acto administrativo, tanto de fondo como de forma, llegando a un resultado
coincidente con el del juez de la instancia anterior en cuanto a su regularidad y validez, por lo cual rechaz
la demanda.

III
Disconforme con lo resuelto, el Fisco Nacional interpuso el recurso extraordinario que luce a fs, 644/662
vta.
En sntesis, insiste en sus argumentos tendientes a demostrar que la reorganizacin empresarial realizada
por Bunge Argentina S.A. no result ajustada a las reglas de la ley del gravamen para ser merecedora de
la dispensa de su art. 77.
Expres que la sentencia recurrida es arbitraria, porque no es derivacin razonada del derecho vigente
con aplicacin a los hechos comprobados de la causa.

IV
De manera preliminar, es oportuno poner de relieve que la accin de lesividad, prevista en el art.
17 in fine de la ley de procedimientos administrativos aplicable supletoriamente en la especie en virtud
de lo normado por el art. 116 de la ley 11.683 (t.o. en 1998 y sus modificatorias) tiene por objeto
esencial el restablecimiento del imperio de la juridicidad vulnerada por un acto viciado de nulidad
absoluta pero que, por haber generado prestaciones que estn en vas de cumplimiento, su subsistencia
y efectos slo pueden enervarse mediante una declaracin judicial en tal sentido (arg. Fallos: 250:491;
302:545; 314:322, entre otros).
Tal como afirm este Ministerio Pblico, en criterio que hizo suyo esa Corte en Fallos: 310:1045, se trata
de un principio de vital significancia, que tiene su base constitucional en la garanta de la propiedad (arts.
14 y 17 de la Constitucin Nacional) y a cuyo travs se consolida uno de los pilares del ordenamiento
jurdico, cual es el de la seguridad.
Es dable advertir que estamos frente a una actividad de la Administracin, que implica un despliegue de
facultades administrativas las que, como es regla, han de desarrollarse dentro del cauce de un
procedimiento administrativo. A mi modo de ver, las facultades de que trata el art. 17 de la ley 19.549,
sea que el acto irregular pueda ser revocado por razones de ilegitimidad en sede administrativa (primera
parte) o bien que, por las mencionadas razones, su revocacin deba instarse ante el Poder Judicial
(segunda parte), han de desenvolverse, como indiqu, en el marco de una interpretacin armnica del
articulado de la ley 19.549, dentro del preceptivo carril de un procedimiento administrativo, al cabo del
cual se dicte el acto que, en el primer caso, revoque el anterior o bien, para el segundo, declare la lesividad
del acto, eventualmente en ejercicio de lo normado en el art. 12 de la misma ley suspenda sus efectos,
y finalmente d la instruccin pertinente, por parte del rgano competente, para que se proceda al inicio
de la accin judicial.
As lo ha expresado autorizada doctrina, al sealar que el art. 17 de la ley 19.549 ordena a la
Administracin la revocacin del acto irregular aun en sede administrativa, y que esa valoracin o
declaracin administrativa de nulidad esto es, la anulacin 'no ejecutoria' como presupuesto lgico de la

3
demanda (...), la ejecucin de la pretensin anulatoria slo puede obtenerse mediante la sustanciacin
del pertinente proceso judicial, agregando que la obligatoriedad de la interposicin de la demanda se
correlaciona, pues, con el deber de emitir el acto anulatorio 'no ejecutorio' o 'declarativo de la lesividad,
pues ste viene a constituir el presupuesto lgico de la demanda (Julio R. Comadira, Procedimientos
Administrativos - Ley nacional de procedimientos administrativos, anotada y comentada, La Ley, Buenos
Aires, 2002, tomo I, ps. 344 y ss.).
Estimo que ello es tambin derivacin necesaria e indubitable de lo establecido por la misma ley de
procedimientos administrativos en sus arts. 1, 7 y cc., y que asimismo halla su fundamento en
elementales razones que hacen al derecho de defensa del particular involucrado, quien ha de participar
en dicho procedimiento a fin de poder ser odo y ofrecer las razones que hagan a su derecho (arg. art. 1,
inc. f, de dicha ley).
Adems, y a todo evento, sostener lo contrario importara tanto como dejar librada la posibilidad de
permitir a un abogado del Estado que, sin orden expresa, inicie por su solo mpetu una pretensin de
nulidad de un acto emanado de alguno de los rganos por l representados, lo que sin duda alguna resulta
inadmisible, y contrario a lo normado por los arts. 1 y cc. del decreto 411/80 y sus modificaciones. En
efecto, si bien la AFIP es un ente autrquico que se desempea en el mbito del Ministerio de Economa
y Finanzas (art. 1 del decreto 1156/96, y decreto 618/97), a mi modo deber queda abarcado por lo
normado en el art. 1 del citado decreto 411/80, sin que su representante haya acreditado en estas
actuaciones la pertinente autorizacin del rgano superior que rige su actuacin o bien del rgano en el
cual eventualmente se haya delegado tal funcin.

V
As las cosas, tal como lo advirtieron las instancias anteriores, en la presente causa la representante de la
AFIP inici este expediente sin contar con el acto indicado que declarase la lesividad.
En su demanda, la actora hizo mencin a los vicios que, en su criterio, invalidan el acto cuya impugnacin
persigue, y destac que se haban expedido en ese sentido diversas instancias asesoras internas del
organismo fiscal.
Una simple constatacin de los antecedentes administrativos aportados a la causa permite observar que
son diversos y distintos los puntos de vista esgrimidos en cuanto a los defectos imputados al acto del 27
de julio de 2004. En efecto: a) a fs. 85 obra una nota de los inspectores actuantes, del 13 de febrero de
2004, en la que informan que no correspondera conceder el beneficio, toda vez que la peticionante
encuadr su reorganizacin como fusin por absorcin; b) fs. 87/88, 89 y 90, lucen diversas actuaciones
de la Regin Ro Cuarto de las cuales surge que no habra bices para la obtencin de la franquicia; c) fs.
91/93, el dictamen jurdico n 406/2004, del 23 de junio de 2004 (firmado por quien luego iniciara la
presente accin), del cual surge que se habra cumplido con los requisitos para el goce del beneficio, en
cuestin; d) fs. 107/108, nota 994/04, del 10 de septiembre del 2004, de la Direccin, de Asesora Tcnica,
en la que informa sobre la disparidad de criterios existente al interior del organismo en cuanto a la
posicin de Bunge Argentina S.A. con respecto al cumplimiento de los requisitos del art. 77 de la ley del
gravamen; e) fs. 120/124, nota de la Direccin de Asesora Tcnica, del 20 de febrero de 2005, en la que
se sostiene que la reorganizacin realizada no ha cumplido con el requisito del primer prrafo del citado
art. 77 de la ley 20.621, al no haber continuado durante los dos arios subsiguientes con las actividades
que venan desarrollando sus antecesoras; f) fs. 132/133, dictamen jurdico 461/05 (DV JUCO), del que
parece surgir que Bunge Argentina S.A. no habra dado cumplimiento al requisito de continuar al menos
durante dos aos con la actividad de las empresas antecesoras.

4
Como comn denominador del panorama brindado por todas esas actuaciones administrativas,
emanadas de una pluralidad de reparticiones de la actora, surge la disparidad de criterios habida entre
las Direccin Regional Ro Cuarto y la Direccin Regional Crdoba de la AFIP (ver dictamen jurdico 461/05,
citado, fs. 132), las que esgrimieron argumentos encontrados y puntos de vista divergentes, sin que, como
qued dicho, se haya dictado un acto administrativo que fijase la postura definitiva de la Administracin,
emanada del rgano competente para ello.
Sabido es que no compete a los jueces hacer declaraciones generales o abstractas, porque es de la esencia
del Poder Judicial federal decidir colisiones efectivas de derechos (Fallos: 2:253; 12:372; 94:444; 243:176;
308:2147, entre muchos otros). Asimismo, como ha sostenido esa Corte, el principio indicado surge de
la jurisprudencia norteamericana, que tambin requiere una controversia definida, concreta, real y
sustancial, que admita remedio especifico a travs de una decisin de carcter definitivo, entendida como
diferente de una opinin que advierta cul sera la norma en un estado de hecho hipottico (Fallos:
316:1713; 320:1556 y 2851; 326:1007, entre otras).
En las condiciones sealadas, insisto, ante la ausencia de un acto administrativo que declarase de manera
expresa la lesividad del acto del 27 de julio de 2004, estimo que la demanda intentada no resulta
proponible. A mi modo de ver, en verdad, la ausencia del acto sealado deja entrever que la actuacin
requerida aqu al Poder Judicial de la Nacin guarda inaceptable semejanza con una suerte de consulta
para que, en definitiva, sea ste quien fije la postura que la Administracin debi tomar respecto del
pedido del particular sobre el beneficio fiscal aludido, tarea que es impropia de aqul.

VI
En virtud de lo expuesto, y por las razones aqu vertidas, opino que corresponde rechazar la demanda.
Buenos Aires, octubre 11 de 2011. Laura M. Monti.

Buenos Aires, diciembre 17 de 2013.

Considerando: 1) Que la Cmara Federal de Apelaciones de Crdoba confirm lo decidido por el Juzgado
Federal de Ro Cuarto y, en consecuencia, rechaz la accin de lesividad iniciada por la Administracin
Federal de Ingresos Pblicos con el objeto de que se declare la nulidad del acto emitido por el jefe
(interino) del Distrito Hernando de la Regional Crdoba de ese organismo, en fecha 27 de julio de 2004,
por el que se haba aprobado el traslado de derechos y obligaciones fiscales, relacionados con la
reorganizacin societaria de las empresas Bunge Argentina S.A. y Bunge Ceval S.A. informada con fecha
26 de octubre de 2001 en los trminos de los arts. 77 y concordantes de la ley del impuesto a las
ganancias (confr. fs. 95).
Para llegar a tal conclusin el a quo consider, en sntesis, que el acto administrativo tena todos los
elementos esenciales requeridos por la ley 19.549, tanto de fondo como de forma, que hacen a su
legitimidad y validez.

2) Que contra lo as decidido, la Administracin Federal de Ingresos Pblicos interpuso recurso

extraordinario (fs. 644/662 vta.), que fue concedido a fs. 691/693 por estar configurada una cuestin
federal en los trminos del art. 14, inc. 3, de la ley 48, y denegado por las causales de arbitrariedad y
gravedad institucional (confr. fs. 691/693 vta.)

5
3) Que, con el alcance con el que fue concedido, el recurso deducido resulta formalmente admisible pues
se encuentra en disputa la inteligencia de normas de carcter federal, como lo son las de la ley del
impuesto a las ganancias y su reglamentacin.

4) Que el ente fiscal sostiene en su recurso que la reorganizacin empresaria realizada por Bunge
Argentina S.A., mediante la cual absorbi a Bunge Ceval S.A., fue errneamente encuadrada como una
transferencia dentro del mismo grupo econmico (art. 77 inc. c de la ley del impuesto a las ganancias).
Asimismo, destac que mediante una inspeccin posterior pudo constatarse que Bunge Argentina S.A. no
haba cumplido los requisitos establecidos en el art. 105 del decreto reglamentario, que son exigibles para
las reorganizaciones empresarias alcanzadas por la previsin del inciso a del art. 77.
Agrega que tampoco podra encuadrarse la reorganizacin como una transferencia dentro del mismo
conjunto econmico (art. 77 inc. c) debido a que dicha figura requiere que ninguna de las sociedades
preexistentes se disuelva.
Por tales motivos sostiene que contrariamente a lo decidido por el a quo el acto impugnado se
encontrara viciado de nulidad absoluta por haber sido dictado en contra de lo que la ley dispone, sobre
la base de un error de derecho.

5) Que, en primer lugar, corresponde dejar establecido que esta Corte no comparte el criterio expresado
en el dictamen de la seora Procuradora Fiscal en cuanto a que resultara exigible el dictado de un acto
administrativo por parte del organismo recaudador que declare la lesividad del acto precedente como
recaudo indispensable para el planteamiento judicial de la accin respectiva. En efecto, ello es as, en
tanto la ley de procedimiento administrativo 19.549 no contiene esa exigencia, y tal requisito no puede
considerarse implcito cuando, como ocurre en el caso, quien entabla la demanda en representacin del
organismo administrativo es un funcionario competente para suscribir actos de la naturaleza de aqul
cuya nulidad se plantea, en los trminos del decreto 1390/2001 (confr. fs. 95 y 163/165).
Por lo tanto, no resulta determinante la falta de un acto administrativo que fije la postura definitiva de
la Administracin (confr. fs. 702), pues tal postura se ha plasmado en el escrito de interposicin de la
demanda, cuyos antecedentes administrativos dan cuenta del procedimiento interno que llev al Fisco a
la conviccin de iniciar la presente accin.
Al respecto corresponde recordar que la accin de lesividad prevista en el art. 17 in fine de la ley de
procedimientos administrativos tiene por objeto esencial el establecimiento del imperio de la juridicidad
vulnerada por un acto viciado de nulidad absoluta pero que, por haber generado prestaciones que estn
en vas de cumplimiento, su subsistencia y efectos slo pueden enervarse mediante una declaracin
judicial en tal sentido (Fallos: 314:322, entre otros).
En ese orden de ideas, aplicando tales principios a la presente causa, se observa que al haber sido
notificado el acto por el cual se haba aceptado la reorganizacin de la firma Bunge Argentina S.A., la va
prevista en el art. 17 de la ley 19.549 resultaba adecuada para impugnarlo si la administracin entenda
que adoleca de los vicios invocados debido a que ya haba nacido en cabeza del contribuyente un
derecho subjetivo al mantenimiento de la situacin jurdica plasmada en dicho acto.

6) Que, en lo atinente a la cuestin de fondo, corresponde examinar en primer lugar el agravia dirigido a
cuestionar la posibilidad de que se admita la modificacin del encuadramiento legal del proceso
reorganizativo, pues de su respuesta depender la suerte de los restantes agravios.

6
Sobre el particular es pertinente sealar que el art. 116 de la ley 11.683 (t.o. 1998) establece la aplicacin
supletoria de la ley 19.549, cuyo art. 1, inc. c consagra el principio de formalismo moderado o
informalismo a favor del administrado, del cual se deriva que no existen estructuras sacramentales para
los planteas de los particulares efectuados en sede administrativa (Fallos: 308:633 y 315:1604). Por este
motivo, el hecho de que el contribuyente haya comunicado la reorganizacin a la AFIP como una fusin,
encuadrndola en los trminos del inc. a del art. 77, no impide que en sede administrativa se asigne al
proceso reorganizativo el encuadramiento legal pertinente, como sucedi en el caso (confr. causa
D.415.XLVII DGI en autos Inter Engines South America S.A. TF 20.363 I c. DGI, sentencia del 18 de
junio de 2013).

7) Que, sentado lo que antecede, a fin de dilucidar si la actora ha dado cumplimiento a los requisitos
previstos para que la reorganizacin societaria pueda encuadrarse como libre de impuestos, corresponde
recordar que el art. 77 de la ley 20.628 dispone que: ...cuando se reorganicen sociedades, fondos de
comercio y en general empresas y/o explotaciones de cualquier naturaleza en los trminos de este
artculo, los resultados que pudieran surgir como consecuencia de la reorganizacin no estarn alcanzados
por el impuesto de esta ley, siempre que la o las entidades continuadoras prosigan, durante un lapso no
inferior a dos (2) aos desde la fecha de la reorganizacin, la actividad de la o las empresas
reestructuradas; y que se entiende por reorganizacin: a) La fusin de empresas preexistentes a travs
de una tercera que se forme o por absorcin de una de ellas. b) La escisin o divisin de una empresa en
otra u otras que continen en conjunto las operaciones de la primera. c) Las ventas y transferencias de
una entidad a otra que, a pesar de ser jurdicamente independientes, constituyan un mismo conjunto
econmico.
Por otro lado, establece el art. 105 del decreto reglamentario que a los fines de la dispuesto en el art. 77
de la ley debe entenderse por: a) fusin de empresas, cuando 2 o ms sociedades se disuelven, sin
liquidarse para constituir una nueva o cuando una ya existente incorpora a otra u otras que, sin liquidarse,
son disueltas, siempre que por lo menos, en el primer supuesto, el 80% del capital de la nueva entidad al
momento de la fusin corresponda a titulares de las antecesoras; en el caso de incorporacin, el valor de
la participacin correspondiente a los titulares de la o las sociedades incorporadas en el capital de la
incorporan te ser aquel que represente por lo menos el 80% del capital de la o las incorporadas; c)
conjunto econmico: cuando el 80% o ms del capital social de la entidad continuadora pertenezca al
dueo, socios o accionistas de la empresa que se reorganiza. Adems, stos debern mantener
individualmente en la nueva sociedad, al momento de la transformacin, no menos del 80% del capital
que posean a esa fecha en la entidad antecesora.
Finalmente, agrega el citado artculo 105 que en los casos contempladas en los incisos a) y b) del prrafo
precedente debern cumplirse, en lo pertinente, la totalidad de los requisitos que se enumeran a
continuacin: I) que a la fecha de la reorganizacin, las empresas que se reorganizan se encuentren en
marcha...; II) que continen desarrollando par un perodo no inferior a 2 aos, contados a partir de la
fecha de la reorganizacin, alguna de las actividades de la o las empresas reestructuradas u otras
vinculadas con aqullas ; III) que las empresas hayan desarrollado actividades iguales o vinculadas durante
los 12 meses inmediatos anteriores a la fecha de la reorganizacin IV) que la reorganizacin se comunique
a la administracin federal de ingresos pblicos....

8) Que de la normativa transcripta surge que los requisitos establecidos por el art. 105 del decreto
reglamentario slo son exigibles para las reorganizaciones societarias que se encuadren como fusiones o

7
escisiones (incisos a y b del art. 77 de la ley del impuesto); y no para las transferencias dentro del mismo
conjunto econmico (inc. c).
En este punto, cabe destacar que al haber sido concedido el recurso nicamente en lo atinente a la
interpretacin de normas federales, y sin haberse interpuesto queja por su denegacin en lo relativo a la
tacha de arbitrariedad, corresponde tener por vlidas las conclusiones a las que lleg el tribunal a quo con
respecto a la valoracin de los hechos de la causa, mxime cuando tales conclusiones se basaron en el
examen de la prueba pericial contable producida en autos.
De tal manera, qued demostrado que ...la sociedad incorporada Bunge Ceval S.A. y la sociedad
incorporante Bunge Argentina S.A. constituan un conjunto econmico en los trminos del art. 105,
primer prrafo inc. c) del decreto reglamentario n 1344/98, en razn de que al tiempo anterior a la fusin
por absorcin Bunge Argentina S.A. posea el 99,991 del capital social de Bunge Ceval S.A., todo
conforme surge de la documental obrante a fs. 2/3 y del dictamen pericial glosado a fs. 391/408, en
especial de fs. 402 de donde se infiere el porcentaje accionario que Bunge Argentina S.A. posea en el
capital social de Bunge Ceval S.A. a la fecha de la reorganizacin societaria autorizada legalmente (fs.
622 vta.), y que ...desde la fecha de la reorganizacin y durante los ejercicios econmicos cerrados
respectivamente al 31/12/2001; al 31/12/2002 y finalmente al 31/12/2003, conforme la registracin y
estados contables... la sociedad Bunge Argentina S.A. realiz la actividad consistente en la fabricacin
de aceites y ventas de granos y oleaginosas, actividad que desarrollaba tambin Bunge Ceval S.A., segn
informes tcnicos periciales agregados a autos. (fs. 623 vta.).
Por lo tanto, al haberse verificado la existencia de una reorganizacin dentro de un conjunto econmico,
los agravios vertidos por la AFIP respecto al incumplimiento de requisitos no prevista para tal figura
resultan inatendibles.

9) Que, finalmente, debe seguir igual suerte el agravio tendiente a impugnar la reorganizacin con el
argumento relativo a que ...la transferencia de bienes entre empresas de un mismo conjunto econmico
se prev para firmas que subsisten a la reorganizacin... (confr. fs. 654).
En efecto, tal recaudo no surge de la ley ni del decreto reglamentario, y tampoco se podra interpretar
que el silencio de la ley al respecto implique su tcita exigibilidad pues segn un conocido principio
hermenutica el olvido o la imprevisin no se presumen en el legislador (Fallos: 258:75; 306:721 y
307:518), mxime cuando, como en el caso en examen, los requisitos aplicables a cada una de las figuras
estn claramente fijados en las normas respectivas.

Por ello, habiendo dictaminado la seora Procuradora Fiscal, se declara formalmente procedente el
recurso extraordinario, y se confirma la sentencia apelada. Con costas. Notifquese y devulvase.
Ricardo L. Lorenzetti. Elena I. Highton de Nolasco. Carlos S. Fayt. Eugenio R. Zaffaroni. Enrique S.
Petracchi. Juan C. Maqueda. Carmen M. Argibay.

Disidencia de los doctores Lorenzetti, Maqueda y Zaffaroni:

Considerando: Que esta Corte comparte los fundamentos y conclusiones del dictamen de la seora
Procuradora Fiscal, cuyos trminos se dan por reproducidos en razn de brevedad.

Por ello, y de conformidad con el referido dictamen, se declara admisible el recurso extraordinario y se
rechaza la demanda. Con costas. Ricardo L. Lorenzetti. Juan C. Maqueda. Eugenio R. Zaffaroni.