Descries Definidas

Edio de 2014 do

Compndio em Linha
de P roblemas de Filosofia A naltica
2012-2015 FCT Project PTDC/FIL-FIL/121209/2010

Editado por
Joo Branquinho e Ricardo Santos

ISBN: 978-989-8553-22-5

Compndio em Linha de Problemas de Filosofia Analtica

Copyright 2014 do editor
Centro de Filosofia da Universidade de Lisboa
Alameda da Universidade, Campo Grande, 1600-214 Lisboa

Descries Definidas
Copyright 2014 do autor
Murilo Coura

Todos os direitos reservados

Resumo
Descries definidas so expresses da forma o F ou a F. A correta
interpretao de descries definidas est no centro de muitos debates
na filosofia da linguagem. Russellianos defendem que descries defi-
nidas so expresses de quantificao e que proferimentos de O F
G expressam proposies gerais sobre o que quer que seja unicamente
F. Donnellanianos defendem que descries definidas admitem usos
referenciais e que proferimentos de O F G tambm podem expres-
sar proposies singulares sobre a pessoa ou o objeto que o falante tem
em mente. Ambos russellianos e donnellanianos precisam acomodar a
existncia de descries definidas incompletas.

Palavras-chave
Descries definidas, distino referencial-atributivo, descries defi-
nidas incompletas, Bertrand Russell, Keith Donnellan

Abstract
Definite descriptions are phrases of the form the F. The correct in-
terpretation of definite descriptions is at the center of much debate in
the philosophy of language. Russellians argue that definite descriptions
are devices of quantification and that utterances of The F is G express
general propositions about whatever is uniquely F. Donnellians argue
that definite descriptions admit referential uses and that utterances of
The F is G may also express singular propositions about the person or
the object the speaker has in mind. Both Russellians and Donnellians
need to accomodate the existence of incomplete definite descriptions.

Keywords
Definite descriptions, referential-attributive distinction, incomplete
definite descriptions, Bertrand Russell, Keith Donnellan
 Descries Definidas
Descries definidas so expresses formadas pelo artigo definido
singular e por pelo menos um substantivo (p. ex., o rei da Frana,
a mesa e o assassino de Smith). A anlise dessas expresses preo-
cupou vrios filsofos e no seria exagero afirmar que boa parte da
filosofia da linguagem do sculo 20 o resultado do debate acerca da
correta interpretao de descries definidas.
O artigo est dividido da seguinte forma. Primeiro, examinare-
mos a teoria de Russell e como ela responde a trs problemas clssicos.
Depois, trataremos da crtica de Strawson teoria de Russell. Em se-
guida, investigaremos a natureza da distino referencialatributivo
de Donnellan e as consideraes de Kripke a respeito dessa distino.
Por fim, consideraremos as questes suscitadas pelo problema das
descries definidas incompletas e algumas das respostas que foram
dadas a elas.

1 A teoria de Russell
A teoria de Russell um ponto de partida natural para a discus-
so sobre descries definidas. Embora no tenha sido a primeira
teoria sobre o assunto, a sua enorme influncia justifica a escolha.
Russell apresentou sua teoria das descries em 1905, no artigo On
Denoting; mas ela reaparece em outros trabalhos (por exemplo,
Russell 1919). O principal objetivo do artigo oferecer uma anlise
apropriada de frases que contm descries definidas, que so as
mais interessantes e difceis expresses denotativas (Russell 1905:
481).
A teoria de Russell defende que descries definidas so expres-
ses de quantificao e que proferimentos de frases da forma O F
G implicaro uma condio de existncia (h pelo menos um F) e
uma condio de unicidade (no h mais de um F). Em outras pala-
vras, a teoria defende que no h nenhuma diferena entre o signifi-
cado de uma frase da forma O F G e o de uma frase da forma H
pelo menos um F e no h mais de um F e ele G.

Publicado pela primeira vez em 2014

4 Murilo Coura

De forma um pouco mais tcnica, a teoria de Russell afirma que

as condies de verdade e a forma lgica de O F G podem ser
representadas da seguinte maneira:
(Ex) (Ay) ((Fy y = x) & Gx)
Desse modo, por exemplo, as frases O prncipe de Mnaco cal-
vo e H pelo menos um prncipe de Mnaco e no h mais de um
prncipe de Mnaco e ele calvo, significariam exatamente a mesma
coisa. E a forma lgica e as condies de verdade de ambas as frases
poderia ser representada como:
(Ex) (Ay) ((y prncipe de Mnaco y = x) & x calvo)
A teoria de Russell introduz duas inovaes fundamentais. Primeira,
a ideia de que frases da forma O F G expressam proposies ge-
rais, ou seja, proposies que no contm a denotao da descrio o
F. A proposio que uma frase da forma O F G expressa conter
a propriedade de ser F e a propriedade de ser G, mas ela no conter
o objeto que satisfaz a descrio o F. Assim, um proferimento de
O prncipe de Mnaco calvo expressar uma proposio geral que
conter as propriedades de ser prncipe de Mnaco e de ser calvo,
mas que no conter o prprio Alberto II. por esta razo que, mes-
mo quando no sabemos quem Alberto II, podemos compreender
inteiramente a proposio que um proferimento de O prncipe de
Mnaco calvo expressar.
Segunda, a teoria nega que frases da forma O F G sejam sim-
ples frases do tipo sujeito-predicado. De acordo com a teoria, a es-
trutura sinttica de frases da forma O F G realmente bem mais
complexa. Isso fica evidente quando consideramos a parfase lgica
de O F G, ou seja, a frmula (Ex) (Ay) ((Fy y = x) & Gx). No
h nessa frmula nada que desempenhe a funo de um sujeito. A
complexidade estrutural de frases da forma O F G nos permitir
explicar como descries definidas podem interagir com outras clas-
ses de palavras, dando origem a ambiguidades sinttica. Essas duas
ideias constituem o mago da teoria de Russell.
Um esclarecimento antes de prosseguir. Estritamente, Russell
no afirma que descries definidas so expresses de quantifica-
o. Em vez disso, ele afirma que elas so expresses denotativas
(Russell 1905: 479). Em outras palavras, Russell trata descries de-

Compndio em Linha de Problemas de Filosofia Analtica

 Descries Definidas 5

finidas como um tipo de expresso sincategorimtica (p. ex., todo

..., algum... e nenhum...), isto , como expresses que nunca
tm qualquer significado em si prprias, mas cada proposio, em
cuja expresso verbal elas ocorrem, tem um significado (1905:
480). Seguindo uma prtica comum, porm, assumiremos que tratar
descries definidas como expresses de quantificao (das lingua-
gens naturais) no apenas aceitvel, mas vai naturalmente ao encon-
tro da teoria de Russell (cf. Evans 1982, Neale 1990).
Russell (1905) apresenta trs problemas que qualquer teoria das
descries deveria ser capaz de resolver e mostra como a sua teoria
lida com eles. O primeiro problema diz respeito ao princpio da subs-
tituio e interao entre descries definidas e verbos de atitude
proposicional. Simplificando um pouco, o princpio da substituio
afirma que se duas expresses referem-se a mesma coisa, podemos
substituir uma expresso pela outra, numa frase, salva veritate (isto
, sem afetar o valor de verdade da frase). Assim, por exemplo, O
autor de Ivanho manco pode se tornar Sir Walter manco se su-
pusermos que o autor de Ivanho e Sir Walter se referem mesma
pessoa. E se O autor de Ivanho manco for verdadeira, Sir Walter
manco tambm ser verdadeira.
O princpio da substituio parece incontestvel. Considere, po-
rm, o que acontece quando introduzimos verbos de atitude propo-
sicional.
(1) George IV queria saber se Sir Walter era o autor de Ivanho.
Supondo que Sir Walter e o autor de Ivanho referem-se mesma
pessoa e apoiando-nos no princpio da substituio, podemos permu-
tar uma expresso pela outra e obter (2).
(2) George IV queria saber se Sir Walter era Sir Walter.
O problema evidente. Como (1) uma frase verdadeira e ambas
as expresses, Sir Walter e o autor de Ivanho, parecem se referir
ao mesmo indivduo, (2) tambm deveria ser uma frase verdadeira.
Porm, (2) no uma frase verdadeira, j que dificilmente George IV
desejava saber se Sir Walter era idntico a si mesmo.
O segundo problema est relacionado a uma aparente violao
do princpio do terceiro excludo. O princpio afirma que qualquer

Edio de 2014
6 Murilo Coura

disjuno formada por uma frase e pela sua negao ser verdadeira.
Com isso em mente, considere (3).
(3) O atual rei da Frana calvo.
A maior parte das pessoas julgaria que (3) uma frase falsa. A razo
desse julgamento simples: como a Frana uma repblica, no
verdade que seu rei calvo. ( certo que a mesma frase poderia ex-
pressar uma proposio verdadeira, caso fosse proferida em outra
poca (digamos, em 844). Porm, como nota Russell (1957), no
devemos confundir a questo dos indexicais com a questo das des-
cries definidas. Se o exemplo tivesse sido O rei da Frana em 1905
(era) calvo, no haveria mais a possibilidade de usar esta frase, em
outras ocasies, para expressar uma proposio verdadeira.)
Considere agora (~3).
(~3) O atual rei da Frana no calvo.
Provavelmente, a maioria das pessoas tambm julgaria que (~3)
uma frase falsa e pela mesma razo que (3): como a Frana uma
repblica, no verdade que seu rei no calvo.
O problema que se ambas (3) e (~3) forem falsas, a disjuno
formada por elas, O atual rei da Frana calvo ou o atual rei da
Frana no calvo, tambm ser falsa e nesse caso teremos um con-
traexemplo do princpio do terceiro excludo. O princpio do tercei-
ro excludo fundamental para a lgica clssica. Portanto, rejeit-lo
algo que a maioria dos filsofos evitaria se pudesse.
O terceiro problema trata de frases existenciais negativas. Con-
sidere (4).
(4) O Kilimanjaro fica na frica.
Se uma pessoa proferisse (4), ela expressaria uma proposio ver-
dadeira. Intuitivamente, diramos que, ao proferir (4), a pessoa fez
referncia a uma montanha (o Kilimanjaro) e atribui montanha uma
propriedade que ela de fato tem (a propriedade de estar localizada na
frica). Considere, porm, (5).
(5) A montanha de ouro no existe.
Se algum proferisse (5), ela tambm expressaria uma proposio
verdadeira; mas no pelas mesmas razes de (4). Algum que profere

Compndio em Linha de Problemas de Filosofia Analtica

 Descries Definidas 7

(5) no parece estar se referindo a uma montanha, tampouco atri-

buindo a ela a propriedade de no existir. Portanto, como poss-
vel que (5) seja verdadeira, quando a descrio definida a montanha
de ouro no se refere a nada?
Vejamos com a teoria de Russell d cabo desses problemas. O
passo inicial na soluo do primeiro problema determinar a anlise
de (1). De acordo com a teoria, a possibilidade de interao entre
a descrio definida o autor de Ivanho com os verbos de atitude
proposicional queria saber faz de (1) uma frase ambgua e que, por-
tanto, admite pelo menos duas anlises: (1*) e (1**).
(1*) George IV queria saber se (Ex) (Ay) ((y autor de Ivanhe
y = x) & x = Sir Walter)

(1**) (Ex) (Ay) ((y autor de Ivanhe y = x) & George IV que-

ria saber se x = Sir Walter)
A diferena entre as anlises est relacionada ao mbito da descri-
o definida. Em (1*), a descrio definida tem o mbito menor que
queria saber e, em (1**), a descrio tem o mbito maior. Para usar
as expresses de Russell, (1*) tem ocorrncia secundria e (1**) tem
ocorrncia primria.
Embora diferentes, as duas anlises nos mostram que a passagem
de (1) para (2) no envolveu a substituio de expresses de mesma
referncia. De acordo com as anlises, Sir Walter um termo que
se refere a Walter Scott e que pode portanto ser substitudo por ou-
tro termo que se refere ao escritor (por exemplo, Scott). A descri-
o o autor de Ivanho, porm, no corresponde a nenhum termo.
Estritamente, o autor de Ivanho ... corresponde a (Ex) (Ay) ((y
autor de Ivanhe y = x) & x = .... Portanto, no houve violao do
princpio da substituio de termos da mesma referncia porque no
havia termos da mesma referncia em (1).
A soluo do segundo problema explora a distino entre ocor-
rncias primria e secundria de descries definidas. A ideia princi-
pal que frases da forma O F no G so sintaticamente ambguas
e que portanto podem ser interpretadas de duas maneiras distintas.
Comearemos com a anlise de (3), que de acordo com a teoria
de Russell ser dada por (3*).

Edio de 2014
8 Murilo Coura

(3*) (Ex) (Ay) ((y rei da Frana y = x) & x calvo)

A frase (3*) falsa, pois ela afirma que existe um rei da Frana.
(~3) admite duas anlises: (~3*) e (~3**).
(~3*) (Ex) (Ay) ((y rei da Frana y = x) & ~ x calvo)

(~3**) ~ (Ex) (Ay) ((y rei da Frana y = x) & x calvo)

Em (~3*), a descrio tem ocorrncia primria e, em (~3**), a des-
crio tem ocorrncia secundria.
As anlises deixam claro que (~3*) uma frase falsa e que (~3**)
uma frase verdadeira. (~3*) falsa porque ela afirma a existncia
de um rei da Frana e (~3**) verdadeira porque nega a existncia
de um rei da Frana. Portanto, no h nenhum conflito entre os
valores de verdade das frases (3) e (~3) e o princpio do terceiro ex-
cludo: (3) falsa e sua negao lgica, (~3**), verdadeira.
A chave para a soluo do terceiro problema est na anlise de (5).
Segundo a teoria de Russell, essa anlise ser dada por (5*).
(5*) ~ (Ex) (Ay) (y montanha de ouro y = x)
(5*) nos mostra que (5) expressa uma proposio completamente
geral, ou seja, uma proposio que no contm nenhum objeto. Ela
afirma simplesmente que no existe nenhuma coisa que exemplifique
a propriedade de ser uma montanha de ouro. A proposio contm
a propriedade de ser uma montanha de ouro, mas no contm ne-
nhuma montanha (real ou imaginria). por isso que (5) pode ser
verdadeira, mesmo quando a descrio a montanha de ouro no se
refere a nada.
Em certo sentido, a teoria de Russell no resolve os trs pro-
blemas: ela os dissolve. Ela mostra que todos os problemas foram
o resultado de duas suposies equivocadas: a de que descries de-
finidas so expresses referenciais e a de que frases da forma O F
G so frases do tipo sujeito-predicado. Para Russell, quando frases
da forma O F G so corretamente analisadas, os problemas que
examinamos nem mais se colocam.

Compndio em Linha de Problemas de Filosofia Analtica

 Descries Definidas 9

2 A crtica de Strawson
Por mais de quatro dcadas, a teoria das descries de Russell foi
amplamente aceite entre filsofos. A situao mudou em 1950, com
a publicao de On referring. Nesse influente artigo, Strawson de-
fende que a teoria das descries de Russell apresenta erros funda-
mentais. Retomando algumas ideias de Frege (1978), Strawson de-
fende que descries definidas so comumente usadas para se referir
a pessoas, objetos, lugares e eventos e que semelhana de nomes
prprios e expresses demonstrativas elas so convencionalmente
usadas para fazer aquilo que Strawson chamou de uso referencial
individualizante (Strawson 1950: 320).
Strawson acusa Russell de ignorar distines importantes. Por
exemplo, Russell teria confundido o significado de uma expresso re-
ferencial e a sua referncia (em relao ao contexto do proferimento).
Ou seja, ele teria confundido aquilo que uma expresso referencial
quer dizer e aquilo que ela designa. A teoria de Russell parece depen-
der do seguinte argumento. Expresses referenciais (nomes logica-
mente prprios, na expresso de Strawson (1950: 323)) s podem
ser significativas quando se referem a alguma coisa. Mas descries
definidas podem ser significativas mesmo quando no se referem a
nada. Logo, descries definidas no so expresses referenciais. O
problema com esse argumento est na primeira premissa: Ela fal-
sa, pensa Strawson. O significado de uma expresso referencial no
sua referncia. Strawson ilustra o ponto considerando o caso da
expresso demonstrativa este. Imagine que eu estenda os braos e,
com as mos em concha, diga: Este tem um belo vermelho. Se as
minhas mos estiverem vazias, meu interlocutor no dir que meu
proferimento carece de significado. Em vez disso, ele provavelmente
dir algo como Do que voc est falando? ou Mas no h nada
nas suas mos. Assim, para Strawson, inegvel que a frase que eu
proferi tem um significado e que exatamente por causa disso que o
interlocutor pode me perguntar sobre o que estou falando. O exem-
plo mostra que a questo do significado diferente da questo da
referncia. Para Strawson, o significado [de uma expresso referen-
cial] o conjunto de regras, hbitos e convenes para o seu uso ao
se referir e, portanto, a ausncia de referncia no impede de forma
nenhuma uma expresso de ser significativa (1950: 328).

Edio de 2014
10 Murilo Coura

Strawson ressalta que estritamente falando a expresso a re-

ferncia da descrio definida incorreta. Literalmente, descries
definidas no tm referncia e (por si ss) descries no se referem
a nada. So os falantes que se referem a pessoas ou a coisas quando
usam descries. Portanto, inapropriado afirmar que a descrio o
atual presidente dos EUA refere-se a Barack Obama. O apropriado
seria afirmar que se uma pessoa proferisse hoje a frase O atual pre-
sidente dos EUA um democrata, ela estaria usando a descrio o
atual presidente dos EUA para se referir a Barack Obama.
Outra objeo de Strawson teoria de Russell diz respeito a uma
(suposta) confuso entre aquilo que um falante expressa ao proferir
uma frase e aquilo que ele meramente pressupe. De acordo com
a teoria de Russell, um proferimento de O rei da Frana sbio
implicar que h, pelo menos, um rei da Frana. Portanto, se essa
implicao for falsa, o proferimento tambm ser falso. Strawson re-
jeita essa anlise. Para ele, um proferimento de O rei da Frana
sbio implicar apenas num sentido especial e peculiar (Strawson
1950: 330) que h um rei da Frana e se esta implicao for falsa,
o proferimento no ser falso nem verdadeiro. Em outras palavras,
quando uma pessoa profere a frase O rei da Frana sbio no est
afirmando que h um rei, mas isso algo pressuposto pelo seu profe-
rimento (Strawson 1952).
No se trata de uma simples questo terminolgica. Implicaes
(lgicas) e pressuposies possuem diferentes propriedades semn-
ticas. Quando a implicao de um proferimento falsa, o proferi-
mento ser falso. Mas quando a pressuposio de um proferimento
falsa, o proferimento no ser falso nem verdadeiro. Portanto, a
suposio russelliana de que todo proferimento da forma o F G
ser verdadeiro ou falso no correto, afirma Strawson.
Alguns de nossos comportamentos verbais vo ao encontro das
ideias de Strawson. Por exemplo, se uma pessoa afirmasse hoje, de
forma sria, que o rei da Frana sbio, no diramos simplesmente
Isso no verdade. E se ela insistisse em saber se concordamos com
o que ela afirmou ou se julgamos a sua afirmao verdadeira, dira-
mos com alguma hesitao que nenhuma das duas coisas. Prova-
velmente explicaramos pessoa em questo que ela est enganada,
que a Frana no uma monarquia, que no h mais um rei da Frana

Compndio em Linha de Problemas de Filosofia Analtica

 Descries Definidas 11

e que, portanto, a questo da verdade do proferimento simplesmen-

te no se colocou (Strawson 1950: 330).
Embora tenham sido muito influentes, as objees de Strawson
perderam fora nas ltimas dcadas. Vejamos a objeo da pressu-
posio. Neale (1990: 27) aponta vrios casos nos quais uma falsa
pressuposio no impede o falante de expressar uma proposio fal-
sa. Por exemplo, proferimentos de Esta manh meu pai tomou caf
da manh com o rei da Frana ou O rei da Frana foi entrevistado
em The Tonigth Show ontem noite expressariam proposies cla-
ramente falsas. Portanto, conclui Neale, as intuies lingusticas dos
falantes comuns nem sempre esto de acordo com as de Strawson.
Alm disso, os trabalhos de Grice puseram em questo a natureza
semntica da pressuposio e, consequentemente, sua capacidade de
afetar o valor de verdade de uma proposio. O prprio Grice (1990:
269-82) defende que os fenmenos descritos por Strawson nada mais
so que casos de implicaturas conversacionais.

3 A distino referencial-atributivo
Donnellan fez crticas influentes teoria de Russell. Donnellan
(1966, 1968) defendeu que descries definidas admitem dois usos
distintos, um uso referencial e um uso no referencial, e que essa
dualidade no foi detectada por Russell.
Donnellan apresenta a distino com exemplos. Imagine que um
detetive encontra um indivduo, digamos Smith, brutalmente assas-
sinado. Desconhecendo a identidade do assassino e baseando-se ape-
nas na violncia do crime, o detetive profere (6).
(6) O assassino de Smith um louco.
Imagine agora que Jones foi acusado e que ele est sendo julgado pelo
assassinato de Smith. No tribunal, ele se comporta de maneira de-
satinada. Vendo aquilo e, desta vez, baseando-se no comportamento
de Jones, um dos presentes, digamos Robinson, tambm profere (6).
Que tipo de proposio Robinson e o detetive expressaram?
Russell diria que ambos expressaram proposies gerais, proposies
sobre quem quer que tenha assassinado Smith. Mais precisamente,
cada um deles expressou a proposio que h apenas um assassino de
Smith e ele um louco.

Edio de 2014
12 Murilo Coura

Donnellan no concordaria com essa resposta. Para ele, razo-

vel assumir que, no primeiro caso, o detetive expressou uma propo-
sio geral. Ao proferir (6), o detetive no tinha ningum em mente
e o que ele queria dizer era simplesmente que quem quer que tenha
assassinado Smith deve ser louco.
Porm, no era isso que Robinson queria dizer. Ao proferir (6),
Robinson queria dizer que aquele indivduo ali, Jones, era louco.
Robinson no queria comunicar uma proposio geral, uma pro-
posio sobre quem quer que tenha assassinado Smith. Ele queria
comunicar uma proposio singular, ou seja, uma proposio que
s poderia ser inteiramente compreendida por uma pessoa que fosse
capaz de identificar Jones.
Diferentemente do detetive, escreve Donnellan, Robinson usou
a descrio apenas como uma ferramenta para fazer uma determi-
nada tarefa: chamar a ateno [do ouvinte] para uma pessoa ou uma
coisa (1966: 364). E, nesse caso, se algum perguntasse a Robinson
a quem ele est se referindo, sua resposta seria a Jones. No primeiro
proferimento de (6), temos o que Donnellan chama de uso atributivo
da descrio definida e, no segundo proferimento de (6), temos o
que ele chama de uso referencial.
Donnellan defende que a melhor maneira de patentear a dife-
rena entre os dois usos considerar o que se passaria quando nada
satisfaz a descrio empregada pelo falante. Suponhamos agora que
Smith cometeu suicdio e que, portanto, Jones est sendo julgado
por um crime que ele no cometeu. Nesse caso, Robinson disse algo
verdadeiro ou falso? Aqui tambm, as ideias de Donnellan e Russell
divergem. De acordo com a teoria de Russell, se ningum assassi-
nou Smith, ento Robinson disse algo falso. Se no h um assassi-
no de Smith, Robinson no poderia ter dito algo verdadeiro. Para
Donnellan, entretanto, um falante pode se referir a um certo objeto
e afirmar algo verdadeiro a seu respeito, mesmo quando nada satisfaz
a descrio que ele empregou. Portanto, para Donnellan, se Jones
era de fato louco, ento h pelo menos um sentido no qual Robinson
disse algo verdadeiro sobre ele.
Donnellan observa que a distino entre usos referencial e atri-
butivos aplica-se tambm a perguntas e comandos. Imagine que,
numa festa, um homem bebendo martni chama a ateno de uma
pessoa. Intrigada, a pessoa pergunta: Quem o homem bebendo
Compndio em Linha de Problemas de Filosofia Analtica
 Descries Definidas 13

um martni? Est claro que a pessoa no fez uma pergunta geral. Ela
no fez uma pergunta sobre a identidade de quem quer que estivesse
bebendo martni na festa, mas sobre a identidade daquele homem
logo ali. Trata-se de um uso referencial, ou seja, de um uso no qual
o contedo da descrio no desempenha um papel essencial. Prova
disso, pensa Donnellan, que mesmo que o homem em questo es-
tivesse bebendo apenas gua, ainda assim a pergunta seria sobre ele e
admitiria uma resposta.
Isso no acontece no uso atributivo. Imagine que durante uma
reunio da Associao dos Alcolicos Annimos, algum informa o
presidente da associao de que um dos participantes foi visto beben-
do um martni. O presidente ento pergunta: Quem o homem
bebendo martni? Como o presidente no tinha ningum em mente,
sua pergunta foi geral: ele queria saber a identidade de quem quer que
estivesse bebendo martni. Suponha que houve um engano e que nin-
gum estava consumindo bebidas alcolicas na reunio. Nesse caso,
no h uma pessoa sobre a qual o presidente fez uma pergunta e no
h, portanto, como responder pergunta dele.
Donnellan conclui que a teoria das descries de Russell na
melhor das hipteses uma teoria incompleta. Embora seja compa-
tvel com o uso atributivo, a teoria deixou de reconhecer o uso refe-
rencial. O no reconhecimento dessa dualidade, pensa Donnellan,
uma sria limitao da teoria de Russell.
A distino de Donnellan tem grande apelo intuitivo. difcil
negar que descries definidas admitem dois usos bem distintos.
Apesar disso, vrios autores sustentaram que a existncia do uso
referencial no vai de encontro teoria de Russell. Kripke (1977),
por exemplo, defendeu que por si mesmas as consideraes de
Donnellan no refutam a teoria de Russell. Tudo o que Donnellan
escreveu sobre o uso referencial compatvel tanto com uma teoria
da ambiguidade quanto com uma teoria unitria (como a de Russell).
Alm disso, consideraes metodolgicas favoreceriam a teoria de
Russell, pois ceteris paribus uma teoria unitria prefervel a uma
teoria que postula ambiguidade.
Inspirando-se nas ideias de Grice, Kripke introduz as noes de
referncia semntica e referncia do falante. Simplificando um
pouco, podemos dizer que nos casos de referncia semntica, o uso
convencional da expresso indispensvel para estabelecimento de
Edio de 2014
14 Murilo Coura

sua referncia. Nos casos de referncia do falante, entretanto, so as

intenes comunicativas do falante que desempenham o papel mais
importante. Kripke ilustra a distino com um exemplo. Suponha
que A e B veem Smith de longe e confundem-no com Jones. Eles
trocam entre si as seguintes palavras.
A: O que Jones est fazendo?
B: Limpando o gramado.
No dilogo acima, parece razovel afirmar que os dois participantes
fizeram referncia a Smith (e no a Jones) e que se Smith estava lim-
pando o gramado, ento B comunicou algo verdadeiro sobre Smith
(independentemente do que Jones fazia na ocasio). No entanto, sa-
bemos que em portugus Jones designa Jones e no Smith. Pode-
mos ento concluir que o nome prprio Jones ambguo? Que ele
ora se refere a Jones, ora se refere a Smith? Claro que no, afirma
Kripke. Tudo o que o exemplo mostra que um falante pode usar
uma expresso para se referir a uma pessoa ou coisa que no a re-
ferncia semntica da expresso. Embora a referncia semntica de
Jones seja Jones, naquela ocasio, a referncia do falante ao usar
Jones era Smith.
Para Kripke, a distino entre usos referencial e atributivo de
descries definidas apenas um caso particular da distino entre
referncia semntica e referncia do falante, aplicado ao caso de des-
cries definidas. Portanto, se Jones for inocente, ele no ser a re-
ferncia semntica da descrio o assassino de Smith. Porm, nada
impede que algum use a descrio o assassino de Smith para se
referir a Jones. Nesse caso, porm, Jones ser apenas a referncia do
falante da descrio. A ideia bsica a mesma do caso anterior: no
precisamos postular nenhuma duplicidade de significado para expli-
car a diferena entre usos referencial e atributivo. Trata-se apenas de
dois usos de descries, no de dois sentidos. Portanto, afirmar
que a distino de Donnellan incompatvel com a teoria de Russell
seria confundir pragmtica e semntica.
As ideias de Kripke foram retomadas e aperfeioadas por Neale
(1990).
Neale (1990) observa que a noo de referncia semntica no se
aplica a descries definidas. Embora possam ter denotao, descri-
es definidas nunca tm, para Russell, uma referncia. Por causa

Compndio em Linha de Problemas de Filosofia Analtica

 Descries Definidas 15

disso, ele reapresenta as ideias de Kripke usando as noes de pro-

posio que o falante (literalmente) expressa ao proferir uma frase e
proposio que o falante comunica ao proferir a frase. Para Neale,
usos atributivos seriam aqueles nos quais ao proferir uma frase da
forma O F G, o falante expressa e comunica a mesma proposio
geral sobre o que quer que seja unicamente F. Por sua vez, usos refe-
renciais seriam aqueles nos quais o falante expressa uma proposio
geral sobre o que quer que seja unicamente F, mas tambm comunica
uma proposio singular sobre uma pessoa ou um objeto que ele tem
em mente. Assim, ao proferir (6), o detetive expressou e comunicou
a mesma proposio geral. Robinson, porm, ao proferir (6), alm
de uma proposio geral, tambm comunicou uma proposio sin-
gular sobre Jones.

4 Descries incompletas
Strawson fez vrias objees teoria das descries definidas de
Russell. A mais influente delas diz respeito existncia de descries
definidas incompletas. Descries definidas incompletas (ou melhor,
descries definidas usadas de forma incompleta) so aquelas que
so satisfeitas por mais de uma pessoa ou objeto. Como vimos, a teo-
ria de Russell afirma que algum que profere uma frase da forma O
F G expressa a mesma proposio que algum que profere nas
mesmas circunstncias uma frase da forma H apenas um F e ele
G. Em outras palavras, um proferimento de O F G estaria asso-
ciado s mesmas condies de verdade que um proferimento de H
apenas um F e ele G.
Em alguns casos, a equivalncia parece correta. Proferimentos de
O atual presidente dos EUA democrata e H atualmente apenas
um presidente dos EUA e ele democrata sero verdadeiros nas
mesmas circunstncias. Em outros casos, porm, a equivalncia pa-
rece duvidosa. Considere um proferimento de (7).
(7) A mesa est coberta de livros.
A maioria de ns consideraria que um proferimento dessa frase seria
potencialmente verdadeiro. Se uma pessoa apontasse para uma mesa
que est coberta de livros e proferisse (7), seria natural pensar que
ela expressou uma proposio verdadeira.

Edio de 2014
16 Murilo Coura

O problema que de acordo com a teoria de Russell um

proferimento dessa frase praticamente nunca expressaria uma pro-
posio verdadeira. Por qu? Para Russell, um proferimento de (7)
expressar a mesma proposio que (8).
(8) H apenas um mesa (em todo o universo) e ela est coberta
de livros.
Ora, (8) expressa uma proposio literalmente falsa, pois h vrias
mesas no universo. Portanto, se aceitarmos que a teoria de Russell
est correta, devemos aceitar tambm que um proferimento de (7)
ser verdadeiro apenas quando houver apenas uma mesa no univer-
so e ela estiver coberta de livros! E a mesma coisa acontecer com
todos os proferimentos que contiverem descries definidas incom-
pletas. Portanto, parece que h um desencontro entre as condies
de verdade que a teoria de Russell atribui a frases da forma O F
G (quando a descrio o F incompleta) e as intuies lingusticas
da maioria de ns. Como um grande nmero de descries usada
de forma incompleta, o problema no pode ser ignorado. A teoria
de Russell precisa acomodar a existncia de descries incompletas.
Um dos primeiros filsofos que tentou explicar esse desencontro
foi Sellars. A explicao de Sellars (1954) simples e intuitiva. Para
ele, descries definidas incompletas so elpticas. Elas abreviam
descries completas que o falante poderia ter usado se quisesse. Em
outras palavras, esses proferimentos expressam proposies que so
contextualmente completadas. Por exemplo, um proferimento de
(7) expressaria, em relao a um certo contexto, a mesma proposi-
o que, digamos, A mesa na minha frente est coberta de livros ex-
pressaria. Podemos generalizar a ideia de Sellars da seguinte forma.
Se o F for uma descrio incompleta, ento um proferimento de o
F G expressar a proposio que h apenas um F que H e ele G
(... H representa uma propriedade dada pelo contexto do proferi-
mento, que faz com que a descrio denote no mximo um objeto).
Portanto, exemplos que contm descries incompletas, pensa
Sellars, no refutariam a teoria das descries de Russell. Eles ape-
nas mostrariam que no possvel avaliar corretamente a teoria de
Russell, sem levar em conta o fato de que a maior parte daquilo que
dizemos formada por asseres elpticas. Seguindo Neale (1990),

Compndio em Linha de Problemas de Filosofia Analtica

 Descries Definidas 17

podemos chamar a resposta de Sellars ao problema das descries

incompletas de resposta explcita.
Embora seja intuitiva, nem todos consideram a resposta de Sellars
plausvel. Wettstein (1981), por exemplo, argumentou que as ideias
de Sellars assumem pressupostos falsos e nos conduzem a resultados
contraintuitivos.
Wettstein observa que, em geral, h mais de uma forma de se com-
pletar uma descrio definida. Retomando o exemplo de Strawson,
parece razovel supor que o falante poderia ter usado a descrio a
mesa ali, para denotar a mesa em questo. Porm, parece igualmen-
te razovel supor que ele poderia se quisesse ter usado outras des-
cries, tais como a mesa na minha frente ou a mesa do meu escritrio.
Em princpio, vrias dessas descries completas no sero equi-
valentes. Mesmo quando denotam a mesma mesa, as contribuies
proposicionais das descries a mesa na minha frente e a mesa do meu
escritrio sero diferentes. Alm disso, parece claro que um proferi-
mento de (7) expressaria uma proposio determinada e, para iden-
tificar essa proposio, o ouvinte precisar tambm identificar a pro-
posio completa que o falante tinha em mente ao usar a frase. Surge
ento o seguinte problema: como identificar a proposio completa
que o falante tinha em mente? H pelo menos duas dificuldades aqui.
A primeira que, em geral, o contexto do proferimento no coloca
o ouvinte em posio de identificar apenas uma descrio completa
que o falante poderia ter proferido. H vrias descries completas
que o ouvinte poderia atribuir ao falante e normalmente no h s
uma que sobressaia s demais. Em outras palavras, no h um critrio
objetivo para escolher entre as diferentes descries completas que
o falante poderia produzir. A segunda, mais sria, que a explicao
de Sellars psicologicamente irrealista. Na maioria dos casos, quan-
do um falante usa uma descrio incompleta, ele no tem em mente
uma descrio completa. verdade que o falante quase sempre pode
ex post facto produzir uma descrio completa. Mas ter em mente
uma descrio completa e ser capaz de produzir uma so, obviamen-
te, eventos psicolgicos muito diferentes.
A estratgia de Sellars no a nica disponvel para o russelliano.
Ele tambm pode acomodar a uso de descries incompletas empre-
gando a noo de restrio de domnio quantificacional. A ideia aqui
que frases da forma O F G devem ser interpretadas em relao a
Edio de 2014
18 Murilo Coura

um domnio mais restrito de objetos. Assim, um proferimento de A

mesa marrom expressar uma proposio verdadeira quando, em
relao a um certo domnio (digamos, nosso escritrio) houver ape-
nas uma mesa e ela for marrom. A estratgia geral e estende-se na-
turalmente a outras expresses. Assim, um proferimento de Todas
as cervejas esto quentes falso quando se considera todo o mundo,
mas potencialmente verdadeiro, quando se considera um domnio
restrito de objetos (por exemplo, a geladeira do falante).
Infelizmente, a estratgia de restrio de domnio quantificacio-
nal tambm enfrenta problemas. Como notou Soames (1986), essa
abordagem tem dificuldades para lidar com frases como (9).
(9) A mesa est em cima de uma outra mesa.
De acordo com a teoria de Russell, um proferimento de (9) seria
contraditrio, pois implicaria em relao a um certo domnio
que h apenas uma mesa e que h pelo menos duas mesas. Isso fica
claro quando se considere a anlise de (9), isto , (9*).
(9*) (Ex) (Ay) [(y mesa y = x) & (Ey) (y mesa & (x est em
cima de y) & ~y = x)]
As abordagens explcita e de restrio de domnio quantificacional
so normalmente vistas como respostas semnticas ao problema das
descries incompletas. H, porm, respostas pragmticas ao pro-
blema. Bach (1987), por exemplo, afirma que descries incomple-
tas so exatamente o que parecem ser: descries incompletas. Por-
tanto, para Bach, um proferimento de uma frase que contm uma
descrio incompleta pode at comunicar uma proposio verda-
deira, mas a proposio que ela (literalmente) expressa ser falsa.

Concluso
On Denoting um dos artigos mais influentes da filosofia con-
tempornea. Recentemente, Kripke escreveu: Na filosofia analtica,
filosofia contempornea anglo-sax, On Denoting de Russell cer-
tamente o artigo mais famoso escrito na primeira metade do sculo
20 (2005: 1005). A proeminncia desse artigo deve-se principal-
mente sua teoria das descries definidas. impossvel descrever a

Compndio em Linha de Problemas de Filosofia Analtica

 Descries Definidas 19

filosofia do sculo 20, sem se referir a On Denoting e teoria das

descries de Russell.
A maior parte da discusso contempornea sobre descries gira
em torno da distino referencial-atributivo e das descries incom-
pletas. H, claro, outras questes importantes. Dentre elas, vale a
pena mencionar pelo menos as seguintes: a implicao de unidade de
descries (cf. Szab 2000), a interpretao de descries definidas
como predicados (Graf 2001) e o tratamento de descries genricas
(Sharvy 1980).
Ostertag 1998 rene vrios textos clssicos sobre descries.
Os artigos de Russell, Strawson, Donnellan, Kripke, Wettstein e
Soames, por exemplo, podem ser encontrados nesta coletnea.
Aqueles que desejam se aprofundar no tema tambm devem consul-
tar Reimer & Bezuidenhout 2004. A obra agrupa pesquisas tanto de
filsofos quanto de linguistas. Em outubro de 2005, a revista Mind
publicou uma edio especial, em comemorao ao centenrio da
publicao de On Denoting. Alm de excelentes artigos, h uma
til introduo de Neale.
Murilo Coura
Universidade de Braslia

Referncias
Bach, Kent. 1987. Thought and Reference. Oxford: Clarendon Press.
Donnellan, Keith S. 1966. Reference and Definite Descriptions. The Philosophical
Review 75: 281-304.
Donnellan, Keith S. 1968. Putting Humpty Dumpty Together Again. The
Philosophical Review 77: 203-215.
Evans, Gareth. 1982. The Varieties of Reference. Oxford: OUP.
Frege, Gottlob. 1978. Lgica e filosofia da linguagem. So Paulo: Cultrix, Editora da
Universidade de So Paulo.
Graf, Delia. 2001. Descriptions as Predicates. Philosophical Studies 102: 1-42.
Grice, Paul. 1990. Studies in the Ways of Words. Cambridge (Mass.): Harvard
University Press.
Kripke, Saul. 1977. Speakers Reference and Semantic Reference. Midwest Studies
in Philosophy 2: 255-276.
Kripke, Saul. 2005. Russells Notion of Scope. Mind 114:1005-1037.
Neale, Stephen. 1990. Descriptions. Cambridge (Mass.): The MIT Press.
Ostertag, Gary (ed.). 1998. Definite Descriptions: A Reader. Cambridge (Mass.):
The MIT Press.
Reimer, Marga & Bezuidenhout, Anne (eds.). 2004. Descriptions and Beyond.
Oxford: Oxford University Press.
Russell, Bertrand. 1905. On Denoting. Mind 14: 479-493.

Edio de 2014
20 Murilo Coura

Russell, Bertrand. 1919. Descriptions. In Introduction to Mathematical Philosophy.

London: George Allen & Unwin, LTD.
Russell, Bertrand. 1957. Mr. Strawson on referring. Mind 66: 385-389.
Sellars, Wilfrid. 1954. Presupposing. The Philosophical Review 63: 197-215.
Sharvy, Richard. 1980. A More General Theory of Definite Descriptions. The
Philosophical Review 89: 607-624.
Soames, Scott. 1986. Incomplete Definite Descriptions. Notre Dame Journal of
Formal Logic 27: 349-374.
Strawson, P. F. 1950. On Referring. Mind 59: 320-344.
Strawson, P. F. 1952. Introduction to Logical Theory. London: Methuen.
Szab, Zoltn Gendler. 2000. Descriptions and Uniqueness. Philosophical Studies
101: 29-57.
Wettstein, Howard. 1981. Demonstrative Reference and Definite Descriptions.
Philosophical Studies 40: 241-257.

Compndio em Linha de Problemas de Filosofia Analtica