Obl Myr

Obligaciones de medios y de resultados.
Citar ABELEDO PERROT N: 0003/001484

Obligaciones ~ Clasificacin ~ Obligaciones de medios y de resultado
Autor: Picasso, Sebastin

Ttulo: Obligaciones de medios y de resultados.
Fecha: 1996
Publicado: JA 1996-II-713
SUMARIO: I. Introduccin.- II. Antecedentes histricos.- III. Exposicin clsica de la teora.- IV. Un nuevo
planteo de la cuestin.- V. Posturas crticas: a) Todas las obligaciones seran de resultado; b) La mala ejecucin
de una obligacin de medios no necesariamente se confundira con la culpa del deudor; c) Cada contrato crea
una gran variedad de obligaciones de muy distinta naturaleza, lo que quitara relevancia prctica a la
clasificacin; d) La clasificacin dual sera insuficiente para abarcar todos los matices que se dan en la prctica
respecto a la distribucin del onus probandi; e) La teora se tornara injusta en lo atinente a la carga de la prueba
en la responsabilidad profesional; f) La responsabilidad contractual reposara fundamentalmente en la
culpabilidad del deudor; g) La distincin slo sera aplicable al campo contractual.- VI. Nuestra opinin: a) El
rol del derecho de daos en la actualidad; b) Relatividad de los vocablos en juego. Estructura del objeto
obligacional; c) Sistemas de responsabilidad y causales de exoneracin. Anlisis de esas causales en el Cdigo
Civil; d) Los contratos como generadores de obligaciones de medios y de resultado. Deberes que coexisten en
un mismo programa de prestacin. La mora y el incumplimiento absoluto en las obligaciones de medios; e)
Trascendencia del distingo respecto a la distribucin del onus probandi.- VII. Conclusiones
I. INTRODUCCIN
El tema que desarrollaremos en el presente trabajo ha sido objeto de profusos anlisis doctrinarios y de una
fecunda aplicacin jurisprudencial. Desde que Ren Demogue formulara el distingo, en 1925 (1), la teora ha
cosechado gran cantidad de adeptos, como as tambin frreos contradictores. Las obras de esos autores ilustran
suficientemente la cuestin como para pretender, en el escueto mbito de este trabajo, dar al tema un
tratamiento exhaustivo o novedoso.
Nos contentaremos entonces con esbozar brevemente los antecedentes histricos del instituto que analizamos,
para pasar luego a exponer en forma suscinta el planteo de Demogue. Posteriormente, abordaremos un enfoque
ms moderno del distingo, cuya formulacin se debe al Dr. Alberto J. Bueres y que tiene importantes
consecuencias en el campo de la responsabilidad civil, particularmente en la rbita contractual. Sigue una breve
resea de las crticas que se han formulado al distingo (tanto en la versin de Demogue como en la de Bueres),
y, finalmente, nos hemos permitido verter nuestra opinin personal. Algunas consideraciones conclusivas sirven
de colofn a este trabajo, cuyo autor se sentir satisfecho si ha logrado reflejar con claridad los criterios
planteados alrededor del distingo y si de sus opiniones, contenidas en la ltima parte de la monografa, puede
extraerse algn aporte, por ms mdico que sea, que contribuya al esclarecimiento de alguno de los muchos
problemas planteados.
II. ANTECEDENTES HISTRICOS
El distingo entre obligaciones de medios y de resultado, ya lo adelantamos, es habitualmente atribuido a Ren

Demogue. Es al menos este tratadista quien dio nombre a ambas categoras de obligaciones e hizo una
exposicin sistemtica del tema. No obstante, la doctrina se ha ocupado de sealar que pueden encontrarse
antecedentes de la clasificacin en las antiguas fuentes romanas, el Derecho francs anterior a la codificacin, y
en autores franceses, alemanes e italianos anteriores a la obra de Demogue.
As, destaca Monier que hasta la poca clsica, el Derecho romano conceba una responsabilidad sin culpa en la
gran mayora de los supuestos (2). Y en materia de responsabilidad contractual, los jurisconsultos clsicos
consideraban que en ciertos contratos, como los que consagraban un deber de custodia a cargo de deudor (e.g.,
el depsito), bastaba el mero incumplimiento material de la prestacin para comprometer la responsabilidad del
obligado, quien slo poda eximirse si lograba la acreditacin del caso fortuito. Esta distincin parece sin
embargo haber sido abandonada hacia la poca justinianea, en la cual, en palabras de Bustamante Alsina, "se
habra desechado la idea de una responsabilidad sin culpa en materia contractual" (3). No obstante lo cual, en
algunos autores franceses previos a la codificacin reaparece la idea de que en ciertos contratos el deudor se ha
obligado a un resultado, por lo que bastara con probar el incumplimiento material para acarrear su
responsabilidad, sin necesidad de entrar en el anlisis de si obr o no con culpa (4). Luego de la sancin del
Code Napolon, la distincin resurge en obras de autores como Planiol y, dentro de la doctrina italiana, se cita a
Copyright 2012 Abeledo Perrot S.A Thomson Reuters. Todos los derechos reservados 1
Gabba como uno de sus cultores (5). Por su parte, Yzquierdo Tolsada afirma que un cuarto de siglo antes de la
aparicin de la obra de Domat, Bernhoft habra efectuado ya el distingo entre aquellas obligaciones en las cuales
el deudor slo estaba obligado "a hacer cuanto pueda para alcanzar el resultado, y con ello se libera
independientemente de la efectiva consecucin del fin" y aquellas otras en las que el resultado se contempla
"por s mismo", por lo que "la misma no se extingue hasta que el resultado no se haya obtenido, salvo el caso de
la imposibilidad sobrevenida". Unos pocos aos despus, Fischer dio nombre a ambas clases de deberes,
calificando a los primeros como "obligaciones subjetivas" y a las segundas como "obligaciones objetivas" (6).
Pero lo cierto es que fue Demogue quien expuso por primera vez el distingo en profundidad, acuando la
denominacin de obligaciones "de medio" y "de resultado", que, pese a los mltiples reparos de que ha sido
objeto (7), es generalmente aceptada por la doctrina para referirse a ambas clases de deberes calificados. Y
como bien dice Jorge Alterini, "las teoras jurdicas deben ser atribuidas no a quienes tmidamente se atreven a
enhebrar algunas solitarias consideraciones, sino a aquellos que con base conceptual definida nutren al mundo
del Derecho con exposiciones sistemticas y orgnicas" (8). Y en este sentido, compartimos la opinin del
jurista citado cuando afirma que el mrito debe ser atribuido a Demogue.
III. EXPOSICIN CLSICA DE LA TEORA
Expone Demogue su teora en oportunidad de tratar el debatido tema de la unidad o dualidad de la culpa. Los
corifeos de la tesis que podramos llamar "dualista" sostenan la diferencia de la "culpa contractual" y la
"extracontractual", lo que a la vez daba pie para separar netamente ambas esferas de responsabilidad. Quienes,
contrariamente, esgriman una postura "unitarista", pensaban que tales supuestas "diferencias" carecan de
entidad, siendo el concepto de culpa el mismo para las dos rbitas. Un importante bastin "dualista" estaba
constituido por el rgimen probatorio, que para la doctrina clsica operaba de diferente manera en ambos
sistemas (contractual y aquiliano). En efecto: se afirmaba que, mientras en el terreno contractual bastara al
acreedor con demostrar el incumplimiento material de la obligacin para hacer surgir una presuncin juris
tantum de culpa del deudor, en la esfera aquiliana la culpa del sindicado como responsable debera siempre ser
demostrada por la presunta vctima (9).
Partidario de la tesis de la "unidad", Demogue afirma que "el sistema de prueba es el mismo en el caso de culpa
delictual o contractual" (10). Y es aqu donde desarrolla su famosa teora: hay casos en los cuales el deudor de
una obligacin contractual se compromete a obtener un resultado determinado, que de no lograrse genera por
ese solo hecho responsabilidad, salvo que el obligado demuestre la existencia del casus. Demogue cita como
ejemplo de obligaciones de este tipo (de "resultado") la del locatario, el depositario y el comodatario de restituir
la cosa en buen estado, o la del mutuario de devolver la suma recibida en prstamo (11). En otros supuestos, en
cambio, el deudor no se compromete a un resultado, sino slo a poner de su parte los medios razonablemente
diligentes para llegar a aqul. En estos supuestos (como en el caso de la obligacin del mdico o la del banquero
que alquila una caja de seguridad) (12) la no concrecin del fin no compromete, por ese solo hecho, la
responsabilidad del deudor, debiendo el acreedor, para responsabilizarlo, demostrar su culpa. Y estamos aqu
ante obligaciones de fuente contractual en las cuales, no obstante ello, es el acreedor quien debe probar la culpa
del deudor, tal como sucede en la responsabilidad extracontractual, cuando se viola el deber genrico de no
daar (es decir, cuando la ley consagra la obligacin de obrar diligentemente para no causar perjuicios a otros,
arts. 1382 y 1383 del Cdigo francs, que Demogue equipara a una obligacin de medios).
Pero aun en el campo extracontractual, dice Demogue, pueden encontrarse supuestos en que la ley va ms all
de ordenar una conducta diligente, y exige un determinado resultado, como ocurrira en el caso de los daos
causados por las cosas (art. 1384 Code Napolon), en que la carga de la prueba se encuentra invertida, siendo el
guardin de la cosa quien, para eximirse de responsabilidad, est precisado de demostrar el casus.
De donde, concluye el autor citado, el rgimen probatorio es el mismo, ya sea que nos hallemos en la rbita
contractual o en la extracontractual: en ambos casos, para determinar a quin se impone la carga de la prueba de
la culpa habr que establecer si la obligacin incumplida (13) es de medios o de resultado. En el primer caso, se
requerir que sea el acreedor (o, ms genricamente, la vctima del dao) quien demuestre que el sindicado
como responsable ha actuado negligentemente, mientras que en las obligaciones de resultado, dice Demogue, la
culpa se presume, siendo el obligado quien se hallara precisado de demostrar su falta de culpa (14).
La teora, as expuesta, recibi la adhesin de gran parte de la doctrina y jurisprudencia francesa (15), contando
tambin con importantes cultores en el Derecho italiano (16), espaol (17) y alemn (18), entre otros.
En el Derecho nacional, el distingo recibi tambin aceptacin doctrinaria (19) y jurisprudencial (20).
IV. UN NUEVO PLANTEO DE LA CUESTIN
Para lo que podramos llamar la versin "clsica" de la clasificacin de las obligaciones de medios y de
resultado, como lo hemos visto, su principal virtud radica en clarificar lo relativo a la distribucin del onus
probandi, fundamentalmente en materia contractual. Unos aos atrs, Alberto J. Bueres emprendi el intento
(creemos que exitoso) de asignar al distingo otra funcin, de mucha mayor trascendencia: la de determinar el
factor de atribucin aplicable (21).
Partiendo del concepto de objeto de la obligacin, al cual caracteriza, siguiendo a Philippe Heck y Diez Picazo,
como el "plan o proyecto de una conducta futura del deudor con miras a dar satisfaccin a un inters del
acreedor" (22), el distinguido jurista afirma que, si bien esos dos elementos (plan de conducta del deudor e
inters del acreedor) se hallan siempre presentes en el objeto de toda relacin obligatoria, se advierten
diferencias en cuanto a la trascendencia que ambos revisten, segn que nos hallemos ante un deber de medios o
de resultado. En los primeros, el inters definitivo perseguido por el acreedor (como sera la cura, e.g., en el
contrato mdico), si bien se halla in obligatione (23), no est, en cambio, in solutione: es un inters aleatorio o
contingente, de donde el deudor paga (cumple la obligacin) desplegando slo la conducta comprometida
(conducta diligente). Por ello, en las obligaciones de medios puede hablarse "de la existencia de un doble juego
de intereses -o a lo sumo de un inters dual- que forma parte integrante del objeto del deber (prestacin): un
inters final aspirado pero aleatorio, y otro que se satisface con el esfuerzo del solvens en tanto se traduzca en
una actividad prudente y diligente. Este ltimo inters (el primario) basta para que se considere que el proyecto
de prestacin se ha cumplido" (24). En los deberes de resultado, en cambio, la diligencia del deudor en el
cumplimiento de la obligacin queda "fuera de cuestin", entendindose que el obligado ha cumplido slo
cuando ha dado satisfaccin al inters definitivo o fin ltimo esperado por el acreedor, que aqu s se halla tanto
in obligatione como in solutione.
De lo dicho resulta que, en las obligaciones de resultado, el deudor no podr liberarse demostrando que ha
prestado una conducta diligente (es decir, demostrando su no culpa), debiendo para ello probar el acatamiento
de un acontecimiento interruptivo del nexo causal (caso fortuito, hecho de la vctima o de un tercero por quien
no debe responder). Para la doctrina clsica, ya lo vimos, en estos casos se genera una "presuncin de culpa" en
contra del deudor "Qu tipo de presuncin legal sera sta?, se pregunta acertadamente el profesor Bueres. No
podra ser iuris tantum, pues, segn ya vimos, al deudor le est vedado demostrar su falta de culpa. Pero
tampoco podramos hablar de una presuncin iuris et de iure, pues, en ese caso el obligado no podra demostrar
la causa ajena" (25). Se trata en realidad de una "culpa sin culpa", una ficcin mantenida slo para rendir tributo
a un concepto tradicional hondamente arraigado en la vida del Derecho. En rigor de verdad, en las obligaciones
de resultado nos hallamos ante un supuesto de responsabilidad objetiva, siendo el factor de atribucin, en
opinin de Bueres, una obligacin de seguridad especial fundada en los arts. 1197 y 1198 Ver Texto CC. (26).
En este nuevo enfoque del tema, la clasificacin pierde parte de su importancia como criterio para determinar la
distribucin de la carga de la prueba: en las obligaciones de medios hay supuestos en los cuales la culpa del
obligado se presume iuris tantum una vez demostrado el incumplimiento estructural (ya sea porque as lo
impone la propia ley, como en el caso del dao "con" las cosas, art. 1113 prr. 2 supuesto 1, o como lo dispona
el art. 1625 de la vetada Ley de Unificacin Civil y Comercial, o porque la presuncin sea inferida por el juez
-presunciones hominis-), si bien en los deberes de resultado sigue siendo vlido el principio segn el cual
compete al obligado demostrar la ruptura del nexo causal para eximirse de responsabilidad. Su verdadera
dimensin estara dada, en cambio, por dividir las aguas en lo referente al factor de atribucin aplicable:
subjetivo en los deberes de medios, objetivo en los de resultado.
V. POSTURAS CRITICAS
Sera difcil resumir todos los reparos que se han formulado al distingo entre obligaciones de medio y de
resultado. Muchos de ellos, no obstante, son meramente terminolgicos o revisten escasa entidad, por lo que
obviaremos directamente su consideracin. En cuanto al resto (cuyo suscinto tratamiento intentaremos aqu),
cabe destacar que la mayora de las crticas va dirigida a la formulacin tradicional de la teora (teniendo como
eje central la carga probatoria), aunque tambin se han esgrimido interesantes objeciones contra la postura
propiciada por Bueres. Esquemticamente, las principales crticas planteadas son las siguientes:
a) Todas las obligaciones seran de resultado
La clasificacin no reflejara una diferencia ontolgica entre ambas especies de deberes calificados, puesto que
en toda obligacin habra "medios" tendientes a obtener un "resultado". As afirma Acua Anzorena que las
obligaciones tienen siempre por objeto cierto resultado, puesto que de lo contrario careceran de objeto (27).
Alsina Atienza, por su parte, aunque reconoce que la doctrina tiene utilidad, agrega que sus virtudes no deben
ser exageradas. Ello, por resultar a veces sumamente difcil establecer cundo una obligacin es de medios, y
cundo de resultado, dado que, lato sensu, toda obligacin persigue un resultado, consistente en la prestacin
(28).
Belluscio pregona como "una verdad incontrovertible" la inexistencia de distincin ontolgica entre ambas
categoras de deberes calificados. Para este autor, que toda obligacin tiende siempre a la obtencin de un
resultado resulta claro en las obligaciones de dar y en las de no hacer. Pero tambin las de hacer seran siempre
"de resultado". As, en la obligacin asumida por un abogado, el resultado no sera la obtencin de una sentencia
favorable (lo cual no depende de la voluntad del obligado, por lo tanto est fuera de la obligacin), sino slo la
obtencin de una sentencia, sea favorable o adversa al cliente. Pasara lo mismo en el caso del cirujano: el
resultado no es la operacin exitosa, sino "la operacin en s". Por ello, dice Belluscio, en todos los casos la
prueba versar siempre sobre el incumplimiento del resultado, lo que hace presumir la culpa del deudor. Lo que
ocurre es que, segn los casos, la configuracin del incumplimiento ser ms o menos compleja (29).
Zannoni cree que "la distincin entre obligaciones de medios y de resultado se origina en la identificacin -o
subsuncin- entre objeto de la obligacin y prestacin o conducta debida" (30). Para l, el objeto de la
obligacin es el bien o la utilidad que interesan al acreedor, siendo la prestacin el "contenido" de la obligacin,
un medio para procurar al acreedor el bien que constituye el objeto del deber. Desde este punto de vista, todas
las obligaciones seran de resultado: el objeto (bien) sera el resultado y el contenido (conducta) el medio para
alcanzarlo. Al no entender esto, los partidarios de la distincin "se despreocupan" del resultado en las
obligaciones de medios.
Tambin Wayar afirma que no existira diferencia ontolgica entre ambos tipos de deberes, puesto que la
conducta del deudor es siempre un medio para lograr la finalidad esperada por el acreedor. El desconocimiento
de esta realidad por los partidarios de la clasificacin, los habra llevado a afirmar que en las obligaciones de
resultado, la concrecin de la finalidad esperada por el acreedor es "aleatoria". Pero tal cosa no puede
presumirse, si no surge de la ley o de la voluntad de las partes (31).
Digamos por ltimo que en la doctrina francesa, esta crtica ha tenido importante eco por medio de la obra de
Ripert y Boulanger, para quienes en toda obligacin habra siempre un resultado a obtener y medios apropiados
para lograrlo (32).
b) La mala ejecucin de una obligacin de medios no necesariamente se confundira con la culpa del deudor
Es decir que, aun cuando se haya demostrado que no prest la conducta debida (o no la prest de acuerdo a lo
debido), el deudor podra eximirse demostrando su ausencia de culpa. En este derrotero, afirma Acua
Anzorena que frente a la prueba de las circunstancias objetivas que constituyen la mala ejecucin de una
obligacin de medios, tendr siempre el obligado la posibilidad de demostrar su inculpabilidad o
inimputabilidad. Y pone como ejemplo el caso del mdico que, aun cuando el paciente haya demostrado que no
lo visit con aquella asiduidad que requeran las circunstancias, podra eximirse de responder probando que un
acontecimiento imprevisible (parlisis, accidente de trnsito, etc.) le impidi llegar a tiempo (33).
c) Cada contrato crea una gran variedad de obligaciones de muy distinta naturaleza, lo que quitara relevancia
prctica a la clasificacin
As, Ripert y Boulanger consideran que la clasificacin se invalidara por cuanto en cada contrato puede haber
una variedad infinita de obligaciones: un obrero puede comprometerse a reparar un mueble lo mejor posible,
pero tambin a hacer una reparacin determinada, o a emplear ciertos materiales; un mdico puede obligarse a
cuidar de un enfermo, a llevar una determinada operacin o a utilizar cierto procedimiento, etc. (34).
d) La clasificacin dual sera insuficiente para abarcar todos los matices que se dan en la prctica respecto a la
distribucin del onus probandi
Es sta una fuerte crtica a la doctrina en su planteo tradicional, y fue formulada originalmente por Esmein,
quien seala que hay supuestos en los cuales la culpa debe ser demostrada por el acreedor; otros en que se
presume iuris tantum, debiendo el deudor probar su no culpa para eximirse de responder; en otras obligaciones,
hay una presuncin irrefragable de culpa, pudiendo el demandado slo probar el casus; por ltimo, en ciertos
supuestos el deudor responde aun mediando caso fortuito (35).
Siguiendo esta corriente, que encuentra en la actualidad a Viney como distinguido exponente dentro de la
doctrina francesa (36), considera Alterini (37) que la clasificacin en estudio es demasiado "hermtica" para
abarcar los mltiples supuestos que en la realidad se plantean: a veces el deudor slo se libera cuando pierde
totalmente su patrimonio (caso de las obligaciones de dar sumas de dinero); otras veces, como ocurrira en la
garanta de eviccin o la obligacin del locador de mantener la cosa en buen estado (arts. 2089 Ver Texto y ss. y
1516 Ver Texto CC.), el demandado slo podr demostrar la culpa de la vctima; en ciertos supuestos, es preciso
demostrar la incidencia de una causa ajena calificada (como en el caso del art. 70 ley 17418 Ver Texto que slo
libera al asegurador si demuestra el dolo o la culpa grave del tomador o beneficiario del seguro); en otros casos,
basta al demandado con demostrar su no culpa (como sucedera en las obligaciones de dar, en las que el Cdigo
responsabiliza al deudor de la prdida o deterioro de la cosa sobrevenidos "por su culpa"); finalmente, "hay
hiptesis en la que el actor tiene la carga de probar cuando menos la culpa del demandado, aunque esta carga no
es exclusiva o excluyente" (38). Propicia por ello la introduccin de las categoras de obligaciones de resultado
"atenuadas" (en las que el deudor podra liberarse demostrando su falta de culpa) y "agravadas" (en las que se
exigira la prueba de un caso fortuito calificado, como ser la fuerza mayor "extraa al trabajo" de la ley 9688 Ver
Texto ), y de medios "reforzadas" (en las que existira una presuncin iuris tantum de culpa, que debe ser
destruida por el deudor para eximirse de responder) (39).
Si bien no se enrola en la misma corriente, Zannoni parece no obstante compartir la crtica al distingo, pues
afirma que "la cuestin de la prueba del incumplimiento de la prestacin debe subordinarse a las circunstancias
de cada caso que exigirn un mayor o menor aporte probatorio del acreedor" (40). En ciertos casos, dice, la sola
frustracin del resultado permitir inferir por s misma que el deudor no cumpli con la conducta debida; en
otros, no ser suficiente, pero no porque la conducta sea el objeto de la obligacin, sino porque el resultado
dependa en parte de factores ajenos a la conducta del obligado, y pudo frustrarse a pesar de haberse prestado
aqulla en la forma pactada. Agrega que, en las obligaciones de resultado, es posible hallar ejemplos en los
cuales el deudor puede liberarse probando su no culpa (sin que se requiera llegar a la configuracin del casus),
como sucedera si el deudor de una obligacin de dar demuestra que el acreedor no concurri a recibir la cosa a
su domicilio.
e) La teora se tornara injusta en lo atinente a la carga de la prueba en la responsabilidad profesional
Esta crtica, muy emparentada con la anterior, es formulada por Wayar, quien entiende que la teora no da
solucin justa a los casos de responsabilidad profesional, puesto que, en estos supuestos, y dada la superioridad
tcnico-cientfica del profesional frente a su cliente (un profano en la materia), lo lgico sera que la prueba del
cumplimiento de su obligacin est a cargo del deudor (41).
f) La responsabilidad contractual reposara fundamentalmente en la culpabilidad del deudor
Slo excepcionalmente podra admitirse responsabilidad objetiva en este campo. Es el criterio sustentado por la
doctrina clsica, y aun muy arraigado en muchos autores. As afirma Zannoni, que la responsabilidad
contractual es fundamentalmente subjetiva (arg. arts. 511 Ver Texto y 512 CC.), y que en los deberes de fines
"subsumir la conducta en la produccin del resultado (...) supone, quirase o no, reformular totalmente el factor
de atribucin de responsabilidad del obligado (en el mbito contractual)" (42). Por su parte, Alterini remarca
que la ley sienta como principio general la responsabilidad por culpa en materia contractual (art. 511 CC. Ver
Texto ), lo cual se repite en numerosas disposiciones particulares, como los arts. 579, 1416, 1836, 2210, 2253,
etc. del mismo cuerpo. Justo es destacar que, no obstante, este brillante jurista est lejos de mantener una
postura subjetivista a ultranza en materia contractual. De todos modos, considera que el reconocimiento de
responsabilidad objetiva en todas las obligaciones de resultado (que constituyen la gran mayora de los
supuestos), puede afectar la "ecuacin econmica" de los contratos, puesto que el deudor debe asumir
responsabilidades mximas hasta el tope de lo fortuito, lo que se traducir en un encarecimiento de los precios
(43).
g) La distincin slo sera aplicable al campo contractual
En el campo aquiliano, donde no puede hablarse de "obligacin" preexistente, no tendra sentido formular el
distingo (44).
VI. NUESTRA OPININ
Las objeciones expuestas son, como se echa de ver, muchas y muy variadas. Nosotros, que somos partidarios de
la distincin entre las obligaciones de medios y de resultado en la forma en que ha sido planteada por el profesor
Bueres (45), no dejamos de reconocer que algunas de estas crticas tienen cierto contenido de verdad, mientras
que otras carecen de todo fundamento. No es nuestra intencin realizar una pormenorizada refutacin de esas
objeciones (tarea que, por otra parte, ya ha sido llevada a cabo con xito por autores de prestigio) (46), sino
simplemente apuntar algunos aspectos que creemos de inters para clarificar la discusin.
a) El rol del derecho de daos en la actualidad
El Derecho tiene por objeto la regulacin de conductas humanas (47), y lo hace mediante la imposicin de una
conducta debida que, de no cumplirse, trae aparejada una sancin. El contenido de esa sancin puede variar
segn los casos, las pocas y los ordenamientos, pero lo que aqu interesa sealar es que los instrumentos ms
importantes de los que el Derecho se vale en ese sentido son la sancin resarcitoria y la represiva (48). Y si bien
en algn momento existi cierta confusin entre ambos tipos de sanciones, asignndose muchas veces a la
responsabilidad civil la funcin de castigar a un culpable, en el Derecho Moderno se observa una creciente
diferenciacin de aquellos campos de lo jurdico en los cuales la sancin est constituida por una pena y
aquellos otros en los que lo fundamental es resarcir a una vctima. Lo primero es competencia del Derecho
Penal; lo segundo, del derecho de responsabilidad civil, o, para utilizar una terminologa ms moderna, del
derecho de daos (49).
Ahora bien: decir que el derecho de daos tiene como principal misin la de resarcir todo dao injustamente
causado, implica afirmar al mismo tiempo tres importantes diferencias con lo que podramos llamar la "teora
clsica" de la responsabilidad civil, a saber:
1) Que el eje de esta rama jurdica est ahora puesto en el dao y no en el acto culpable (y por tal causa ilcito y
reprochable) del daador;
2) Que, por ello mismo, la culpa como fundamento exclusivo de responsabilidad pierde entidad, surgiendo a su
lado mltiples factores objetivos de atribucin, que han terminado por cobrar mucha ms importancia y
extensin que los subjetivos, por lo que puede afirmarse sin temor a error que hoy en da la responsabilidad civil
se sustenta fundamentalmente en factores objetivos de atribucin;
3) Que pierde tambin importancia el hecho de que el dao haya sido causado dentro del mbito de un contrato
(50), o fuera de l (configurndose, en este ltimo caso, una violacin a la obligacin genrica de no daar que
surge implcitamente de nuestro ordenamiento). En ambos casos se causa un dao que debe ser resarcido, por lo
que no se justifican diferencias de tratamiento (salvo en aspectos puntuales) en orden a la regulacin del deber
de responder.
Partiendo de estas premisas fundamentales, estudiaremos algunos aspectos cuya correcta aprehensin llevar a
valorar en su justa dimensin las crticas antes expuestas.
b) Relatividad de los vocablos en juego. Estructura del objeto obligacional
Hablar de "medios" y "resultado" es hablar de trminos relativos, desde que los "medios" se definen como "lo
que se utiliza para conseguir un fin" (51). Y ste, a su vez, es todo "objeto o motivo por el que se ejecuta una
cosa" (52). Es decir que los medios se definen en funcin del resultado. Y "resultado" es un trmino muy
variable. Con razn afirma Alsina Atienza que la prestacin es un resultado "primero e inmediato", que forma a
su vez parte de una larga cadena de resultados; "contrato un vehculo para ser conducido a tal estacin
ferroviaria, y me propongo alcanzar el tren, para llegar a tiempo a tal reunin; y persigo este objetivo, para
conseguir una representacin comercial importante, etc.... Determinar hasta cul de esos resultados llega el
marco de la obligacin es cuestin de circunstancias y de interpretacin de la norma contractual aplicable al
caso: arts. 1197 Ver Texto y 1198 CC." (53).
Es esa relatividad terminolgica la que permite que autores como Belluscio afirmen, como hemos visto, que en
realidad el "resultado" de la actividad del abogado es la obtencin de una sentencia, y no necesariamente de una
sentencia favorable (54), o que otros consideren como el "resultado" comprometido a la conducta misma del
obligado. Lo que ocurre es que, tratndose de vocablos relativos, pueden encontrarse infinidad de "resultados" y
"medios" dentro del plan de conducta que est obligado a desarrollar el deudor. Vimos ya que el mismo Bueres
acepta la existencia, dentro del objeto de la obligacin, de un inters final o secundario (que se satisface con la
consecucin del resultado esperado), y otro primario (constituido por el desarrollo de la conducta del deudor)
(55).
Cul es, entonces, el lmite a considerar? O en otras palabras, hasta dnde se ha obligado el deudor? Creemos
que, al respecto, deben distinguirse claramente dos cuestiones distintas, a saber:
1) Cul es el "resultado" esperado por el acreedor, y
2) Si el deudor ha garantizado la consecucin de ese resultado.
En cuanto a la primera de las cuestiones planteadas, cabe resaltar que, siendo la obligacin un instrumento que
el Derecho proporciona para lograr la satisfaccin de necesidades humanas, el inters del acreedor forma
invariablemente parte del objeto de cualquiera de estos deberes calificados (56). Y siendo ese inters la relacin
entre una persona y el ente que satisface su necesidad, es claro que su satisfaccin se logra mediante la
materializacin del resultado esperado por el acreedor (en la prestacin mdica, por ej., el inters del acreedor
consistir normalmente en obtener la curacin) (57). De donde resulta infundado decir que, para la doctrina a la
que adherimos, el "resultado" quedara fuera del objeto en las obligaciones de medios.
Pero, cmo podemos saber cul es ese resultado? La cuestin variar segn los casos, aunque es dable afirmar
que en la gran mayora de los supuestos, el resultado esperado por el acreedor se deducir con facilidad de los
propios trminos en que fue realizada la contratacin y de las circunstancias del caso. De todos modos, y como
regla general, podemos decir que no puede considerarse que un cierto "resultado" es legtimamente esperado por
el acreedor si su consecucin no depende al menos en parte del desarrollo de la conducta comprometida por el
obligado. En el ejemplo ya citado de Alsina Atienza, es claro que el arribo a tiempo a la estacin ferroviaria
depende en gran medida de la conducta del obligado (transportista), pero no depende en absoluto de ella (al
menos, no de acuerdo a un criterio de causalidad adecuada) (58) la obtencin de la "representacin comercial
importante". Y justamente por ello es errada la apreciacin de Belluscio: la obtencin de una sentencia
favorable no depende "solamente" de la actividad que desarrolle el profesional, pero s depende en parte de ella.
Puesto que si bien es cierto que el patrocinio puede ser impecable y, no obstante, la sentencia resultar en
definitiva adversa a las pretensiones del cliente, no lo es menos que un mal patrocinio suele normalmente
derivar en una sentencia desfavorable, o, al menos, no tan favorable como podra haberlo sido de haber el
profesional observado una conducta diligente. Por otra parte, si siguiramos a pie juntillas el razonamiento de
Belluscio, deberamos concluir en que, en definitiva, la obtencin de la sentencia no podra tampoco ser el
"resultado" comprometido, dado que tampoco ella puede ser totalmente asegurada por el profesional: un caso
fortuito puede venir a impedirle prestar su conducta.
Ningn resultado es garantizable en un cien por ciento por el deudor; todos, tanto el inmediato (prestacin de
conducta), como el mediato (obtencin del fin esperado por el acreedor) estn sujetos a un cierto lea. Lo que
sucede es que, como lo han puesto bien de resalto los Mazeaud (59), en ciertos casos el lea, aun la relativa al
resultado mediato, ser muy pequea, y entonces (teniendo en cuenta, desde ya, el resto de las circunstancias del
caso, entre las que juega particular relevancia la intencin de las partes), podremos afirmar que el deudor ha
garantizado ese resultado (60). En otros supuestos, en cambio, si bien la consecucin del resultado esperado por
el acreedor depender en parte de la conducta que preste el deudor, la relevancia de otros factores sobre su
produccin ser tal que nos llevar a concluir que, si bien el inters final del acreedor se halla in obligatione, su
satisfaccin no ha sido asegurada por el deudor, quien cumple prestando slo una conducta diligente. Es lo que
sucede en el ejemplo del abogado y la obtencin de la sentencia favorable. Pero del hecho de que, en ese caso,
el deudor no garantice el logro del resultado, no es vlido inferir (como parece hacerlo Belluscio) que aquel
queda fuera de la obligacin. Bien ha sealado Bueres que el acreedor no contrata slo para obtener conducta
diligente: si la obtencin de la sentencia favorable quedara fuera de la obligacin, sta no se concertara por falta
de inters del acreedor (61).
En cuanto al segundo de los interrogantes planteados (es decir, cundo puede considerarse que el deudor ha
garantizado el logro del resultado), creemos que lo hemos respondido ya en parte con lo que venimos diciendo.
En la mayora de los supuestos, la asuncin de ese resultado aparecer impuesta por la ley o por la voluntad de
las partes, rectamente interpretada (arts. 1197 Ver Texto y 1198 CC.). De todos modos, y en trminos generales,
puede afirmarse que la obligacin ser "de resultado" cuando la consecucin de esa finalidad esperada por el
acreedor se derive normalmente de la actividad comprometida por el deudor, dependiendo casi exclusivamente
de ella (es decir, sin que normalmente influyan en el logro de ese resultado otros factores de importancia ajenos
a la conducta del obligado que, por tal motivo, lo tornen aleatorio) (62).
c) Sistemas de responsabilidad y causales de exoneracin. Anlisis de esas causales en el Cdigo Civil
Cinco son los presupuestos bsicos que deben configurarse para poder imputar responsabilidad civil: accin
humana, antijuridicidad, dao, relacin de causalidad y factor de atribucin (63). Este ltimo puede definirse
como "el fundamento de la obligacin indemnizatoria que atribuye jurdicamente el dao a quien debe
indemnizarlo" (64). Y es bien sabido que existen en nuestro Derecho factores subjetivos y objetivos de
responsabilidad. Segn que el deber de resarcir sea impuesto en base a uno u otro de estos9factores, puede
decirse que se est frente a un sistema de responsabilidad subjetivo u objetivo.
Lo que a los fines de este trabajo interesa dejar en claro es que lo trascendente de la distincin anteriormente
sealada radica en la diferencia que existe en cuanto a las causales de exoneracin de responsabilidad en uno u
otro sistema. As en un sistema subjetivo la atribucin de responsabilidad se realiza a ttulo de dolo (arts. 521
Ver Texto y 172 Ver Texto CC.) o culpa (arts. 512 Ver Texto y 1109 Ver Texto CC.), lo cual significa que el sindicado
como responsable podr liberarse, en el plano del factor de atribucin (65), demostrando que no es culpable, es
decir, su no-culpa o falta de culpa (66). Y demostrar la falta de culpa implica tanto como probar la propia
diligencia:" "la prueba de la no culpa significa sencillamente que el deudor acredite haber desempeado una
conducta acorde con el contenido del deber, las condiciones personales del agente (arts. 902 Ver Texto y 909 Ver
Texto CC.), y las circunstancias de tiempo y de lugar (art. 512 C. cit.)" (67).
En cambio, en un sistema objetivo, la prueba de la falta de culpa del obligado es irrelevante para eximirlo de
responsabilidad, desde que la culpa se halla aqu fuera de cuestin. Creemos que el obligado podr, eso s,
demostrar que no se da en el caso el factor objetivo cuya existencia afirma el actor para pretender
responsabilizarlo (68). Pero si bien ello es as, en la prctica, y demostrado que el factor de atribucin es
objetivo, el deudor podr an exonerarse probando el acaecimiento de un evento (caso fortuito o fuerza mayor,
hecho de la vctima o hecho de un tercero por quien no debe responder) que provoca una ruptura del nexo
causal, con lo que no ser responsable por ausencia del presupuesto "causalidad adecuada". Ello, sin perjuicio
de la posibilidad de demostrar tambin la ausencia de un dao resarcible, de accin humana o de antijuridicidad.
En resumen (y a este punto nos interesa llegar), la prueba de la propia diligencia (no culpa) slo es admisible si
el factor de atribucin aplicable al caso es de ndole subjetiva. A contrario sensu, toda vez que la demostracin
de la falta de culpa del obligado resulte inoperante estaremos en presencia de un factor objetivo de atribucin.
Ahora bien: hemos visto que gran parte de las crticas al distingo (en la versin expuesta por Bueres) se centran
en el supuesto respeto a la voluntad del legislador, que habra establecido a la culpa como factor de atribucin
casi exclusivo (o al menos, como principio general) en la rbita contractual. As surgira de los arts. 511 Ver
Texto y 512 CC. y de muchas otras disposiciones particulares insertas en el mismo cuerpo, que exigen "culpa"
para imputar responsabilidad contractual.
Las crticas a que hacemos mencin poseen cierto atractivo, pero parten de premisas errneas. Ello, por dos
razones principales:
1) Tanto antes como despus de las reformas introducidas al Cdigo de Vlez por la ley 17711 Ver Texto , podan
encontrarse disposiciones expresas estableciendo responsabilidad objetiva en materia contractual (69), como en
el caso de los arts. 1118 Ver Texto , 1119, 2187 Ver Texto in fine CC. del resarcimiento en caso de eviccin o vicios
redhibitorios (arts. 2089 Ver Texto y ss. y 2164 Ver Texto y ss. CC.), de la obligacin de seguridad impuesta por el
art. 184 CCom. Ver Texto etc. Tambin admiti la doctrina, siguiendo a la jurisprudencia francesa, la existencia
en varias clases de contratos de una obligacin tcita de seguridad emanada del principio de la buena fe (art.
1198 CC. Ver Texto ), cuya violacin apareja responsabilidad objetiva. Por ltimo, los factores objetivos
"equidad" (art. 907 CC. Ver Texto ) y "abuso del derecho" (art. 1071 del mismo cuerpo) son aplicables
indistintamente a la rbita contractual y extracontractual de responsabilidad (70).
2) Quienes pregonan el respeto incondicional al sentido literal de los textos legales y a la "voluntad del
legislador" olvidan que, a la poca de la redaccin del Cdigo Civil, exista una suerte de identificacin entre el
caso fortuito y la no-culpa o falta de culpa (71). En efecto: basta con leer los arts. 513 Ver Texto y 514 CC. para
percatarse de que, si por el art. 511 el deudor es responsable cuando "por propia culpa" ha incumplido la
obligacin, no responde en cambio cuando los perjuicios "resultaren de un caso fortuito o fuerza mayor" (art.
513) (72). La no-culpa o falta de culpa del obligado no se menciona como causal de exoneracin, porque se la
confunde con el caso fortuito: no hay culpa cuando la falta de ejecucin se debe a un hecho que el obligado no
ha podido prever o evitar (73). Lo mismo ocurre con el Cdigo francs: pese a ser la culpa el factor de
atribucin, el art. 1147 de ese cuerpo responsabiliza al obligado "toda vez que no justifique que la ejecucin
proviene de una causa extraa que no puede serle imputada". Es que, como dice Yzquierdo Tolsada, "la idea de
obligacin que manejan los Cdigos es aquella en la que el acreedor busca exclusivamente un fin, para lograr el
cual no le interesa examinar los medios de que se valga el deudor. (...) Y en este tipo de obligaciones es fcil
-insisto- hablar de un incumplimiento objetivo y material como paso previo a un incumplimiento que permita
imputar los eventuales daos" (74). De all que la nica causal de exoneracin del deudor contractual es para
estos Cdigos el casus.
Queda claro, entonces, que no puede afirmarse seriamente que la responsabilidad subjetiva sea la norma general
en el Cdigo Civil. Es ms: una interpretacin "exegtica" de la ley podra llevarnos, lejos de lo que afirman
quienes se aferran al texto de los arts. 511 Ver Texto y 512 CC., a establecer como principio general en materia
contractual la liberacin del deudor slo si media una ruptura del nexo causal, con fundamento en el art. 513 de
ese cuerpo normativo (es decir, llevara a establecer la responsabilidad objetiva como principio general).
La teora a la que adherimos, pues, pone las cosas en su sitio, teniendo fundamentalmente en mira la voluntad de
las partes: si el deudor se comprometi slo a prestar una conducta diligente (obligaciones de medios), el
incumplimiento consistir precisamente en actuar negligentemente, es decir, en actuar con culpa. En este caso,
podr el obligado, en la etapa procesal oportuna, demostrar su falta de culpa (o, lo que es lo mismo, demostrar el
cumplimiento, es decir, la prestacin de conducta diligente) para eximirse de responder (75). Si, en cambio, el
deudor asegur el logro de un determinado resultado (obligacin de resultado), su diligencia o no es irrelevante.
Por otra parte, en ambos casos (obligaciones de medios y de resultado) podr el obligado demostrar la ruptura
del nexo causal para eximirse de responder, desde que, una vez acreditada sta, faltar el presupuesto
"causalidad adecuada", no siendo entonces el obligado autor jurdico del dao cuya reparacin se persigue.
Tal vez sea ste el momento de aclarar otro equvoco en el que incurren algunas crticas a la teora, cuando
dicen, como lo hacen Borda (76) o Acua Anzorena (77), que en las obligaciones de medios, aun cuando se
haya demostrado que el deudor no prest la conducta debida, podr aqul liberarse demostrando su ausencia de
culpa o el caso fortuito. Como bien afirma Bueres, en la prctica suele suceder que ambas partes (acreedor y
deudor) aportan pruebas, pero en el momento de dictar sentencia, el juez decidir excluyentemente si hubo
culpa del demandado, o si ste prob su no-culpa o el casus (78).
Por ltimo, y en relacin a la posibilidad de que la objetivacin de la responsabilidad contractual a la que

llevara la tesis a la que adherimos repercuta negativamente en la economa contractual, afectando en definitiva
el precio de los productos, cabe resaltar que, si bien el tema excede el marco del presente trabajo, no puede dejar
de tenerse en cuenta que:
1) En la prctica (y por ms que tericamente se sostenga otra cosa), tanto en nuestro pas como en el
extranjero, los tribunales exigen en general al obligado la demostracin del caso fortuito para eximirlo de
responsabilidad en las obligaciones de resultado (79). Y eso no parece haber alterado la ecuacin econmica de
los contratos.
2) La evolucin de la responsabilidad civil tiende a su progresiva objetivacin en beneficio de la vctima del

dao, por lo que no parece valioso acotar el mbito de su vigencia (80).
3) La atribucin objetiva de responsabilidad en los deberes de fines, cuando no est impuesta expresamente por
la ley, se basa fundamentalmente en un anlisis de la voluntad expresa o presunta de las partes. Nada impide
entonces que ellas establezcan expresamente que la responsabilidad del deudor ser de ndole subjetiva, siempre
y cuando, claro est, dicha estipulacin surja como consecuencia de la libre negociacin de las partes y no se
trate de una clusula leonina o nula en virtud de estar inserta en un contrato por adhesin o sujeto a condiciones
generales.
d) Los contratos como generadores de obligaciones de medios y de resultado. Deberes que coexisten en un
mismo programa de prestacin. La mora y el incumplimiento absoluto en las obligaciones de medios
Algunas de las crticas que hemos visto van dirigidas al hecho de que los contratos pueden generar varias
obligaciones diferentes respecto del mismo deudor, algunas de las cuales pueden ser de medios y otras de
resultado. En rigor de verdad, eso es cierto y no constituye crtica ninguna a la teora. Como bien dicen los
Mazeaud-Chabas: "nadie niega que un mismo deudor puede asumir diversas obligaciones; el mrito de la
clasificacin es precisamente revelar que asume varias y de diferente naturaleza" (81).
Emparentada con esta cuestin puede encontrarse otra, que se presenta ya ms difcil de resolver: nadie dudara
en admitir, por ejemplo, que un abogado est obligado a contestar la demanda en trmino, concurrir a las
audiencias, presentar el pliego de posiciones en la oportunidad correspondiente, etc. Se trata de varias
obligaciones distintas? As parecen entenderlo los Mazeaud, cuando dicen que "el mdico asume, al lado de la
obligacin general de prudencia y diligencia, la obligacin determinada de visitar a su cliente; el pintor se obliga
a hacer un retrato, obligacin determinada, pero tambin a utilizar todos los recursos de su talento" (82).
Nosotros creemos que no es posible fraccionar de tal modo el plan de conducta comprometido por el obligado,
lo cual llevara al absurdo de concluir, por ejemplo, que la mora no es una situacin de incumplimiento relativo
que puede darse en todas las obligaciones: lo que llamamos "mora" sera, en realidad, el incumplimiento
absoluto de la obligacin que todo deudor asume de entrar a prestar la conducta comprometida en el plazo
pactado. Estamos por ello de acuerdo con Bueres cuando ensea con respecto a la obligacin de prestar
asistencia mdica (pero en una postura generalizable a todo otro tipo de deberes calificados), que se trata de
"una relacin jurdica total, compuesta por una pluralidad de deberes de conducta (deber de ejecucin, deber de
diligencia en la ejecucin, deber de informacin, deber de guardar el secreto mdico, etc.)" (83). Por su parte,
Yzquierdo Tolsada afirma que en cualquier obligacin de medios (que l llama "de actividad") existen
"obligaciones fragmentarias", tanto de actividad (uso de la tcnica adecuada, diligencia, pericia, correccin)
como de resultado (higiene del quirfano, asepsia del instrumental, y, en el caso del abogado, interponer el
recurso en trmino, asistir a una audiencia, acompaar las copias de un escrito, no dejar prescribir la accin,
etc.). El incumplimiento de uno de estos deberes de resultado no desvirta el carcter general de la convencin
(que seguir siendo de medios) ni trae aparejada responsabilidad objetiva: ser solamente una pauta para
considerar que existi culpa en el cumplimiento de la obligacin. As ocurrira, por ejemplo, si el abogado deja
prescribir la accin: no es responsable objetivamente, sino que el incumplimiento de ese deber de resultado que
formaba parte de una obligacin de medios dejar al descubierto su culpa (84).
Aqu es necesario referirse brevemente al rgimen de la mora y del incumplimiento absoluto de la obligacin.
Hemos dicho que la responsabilidad por incumplimiento de una obligacin de resultado es de carcter objetivo.
Y dado que una obligacin se incumple tanto cuando no se presta jams la conducta comprometida
(incumplimiento absoluto) como cuando se la presta, pero se lo hace mal o en forma incompleta
(incumplimiento relativo por defecto), o cuando se incurre en mora, debemos concluir que en cualquiera de
estos casos, si la obligacin es de resultado habr responsabilidad objetiva. En las obligaciones de medios, por
el contrario, el mismo razonamiento debera llevarnos a concluir que la responsabilidad debe ser siempre
subjetiva, cualquiera sea el tipo de incumplimiento en que incurra el deudor.
No obstante, el profesor Bueres, variando su primitivo criterio al respecto, afirma ahora que en el plan de
prestacin comprometido por el deudor en las obligaciones de medios, cabe distinguir dos tramos sucesivos: 1)
el deber de ejecutar la prestacin; 2) el deber de hacerlo con diligencia. La obligacin de medios, afirma el
citado jurista, va referida al segundo tramo, pero si no se cumple en absoluto, o si existe mora, "quedar violado
un deber de resultado, pues en la ejecucin pura siempre -o al menos en lo que es normal (...)- se empean
fines". Agrega Bueres que el caso del cirujano que no concurre a quirfano el da y la hora comprometidos no
presenta diferencia alguna con aquel otro del comprador y el vendedor que no se presentan puntualmente en la
escribana a suscribir la escritura traslativa de dominio. Y se pregunta: "Qu aleatoriedad hay en el inters
perseguido por el accipiens en estos casos? Hablar aqu de culpa revelada, irrefragable o inexcusable, es retornar
al superado mundo de las ficciones" (85).
Por nuestra parte, y sin perjuicio del reconocimiento y la admiracin que el profesor Bueres nos inspira, nos
permitimos discrepar con l en este punto. Creemos que, en efecto, en los casos planteados (mora e
incumplimiento absoluto de una obligacin de medios) no existe prcticamente aleatoriedad en el inters
perseguido por el acreedor, por lo que tiene su lgica el pregonar la responsabilidad objetiva en estos casos.
Pero pensamos tambin que, de aceptarse ello, deberamos asimismo aceptarlo cuando el abogado no presenta el
recurso a tiempo, o no concurre a la audiencia, o cuando el mdico no esteriliza correctamente los instrumentos
a utilizarse, etc., puesto que es claro que en esos casos tampoco existe aleatoriedad en el inters perseguido por
el acreedor. Pero esto implica en la prctica fracturar el plan de prestacin del deudor, relevando cada uno de los
deberes de conducta que lo integran como una obligacin independiente, que puede ser en s misma de medios o
de resultados. Creemos por el contrario, con Agoglia, Boragina y Meza, que la obligacin queda configurada
ontolgicamente como de medios o de resultado desde el momento mismo de su nacimiento, por lo que, en las
obligaciones de medios, la responsabilidad ser siempre subjetiva, aun en caso de mora o incumplimiento
absoluto (86).
e) Trascendencia del distingo respecto de la distribucin del onus probandi
La distincin entre las obligaciones de medios y de resultado, de acuerdo a su formulacin clsica, apuntaba a
sealar que en cada una de esas categoras la carga de la prueba y de la culpa funcionaba de manera diferente.
Hemos visto ya las crticas que se le han opuesto, basadas fundamentalmente en que la clasificacin dual no
bastara para explicar los diferentes supuestos que pueden presentarse en la prctica. Estas crticas son acertadas
y creemos por ello que, como dice Bueres, "la clasificacin de Demogue tiene en este momento un valor
relativo como utilaje probatorio" (87), ya que en las obligaciones de medios hay algunos supuestos en los cuales
la culpa debe ser probada por el acreedor, y otros en los que evidenciando el incumplimiento estructural la culpa
se presume iuris tantum (vgr. los daos "con" las cosas del art. 1113 prr. 2 supuesto 1; la responsabilidad de los
padres, tutores y curadores, maestros artesanos y directores de colegios por los hechos de sus hijos, pupilos,
curados, aprendices y alumnos (arts. 1114 Ver Texto a 1117 CC.); en la responsabilidad contractual, creemos que
la culpa se presume en los casos de mora (art. 509 in fine CC. Ver Texto ) y, por analoga, de incumplimiento
absoluto (art. 16 CC. Ver Texto ); etc. Por lo que la prueba de la culpa en este tipo de obligaciones (de medios)
"slo le ser requerida al actor cuando la ley, de modo expreso o implcito, no marque una inversin del onus
probandi (y estas inversiones tienden a incrementarse paulatinamente). En cambio, en las obligaciones de
resultado subsistir el rgimen de Demogue" (88).
La verdadera importancia del distingo, ya lo hemos dicho, radica en marcar una diversidad en orden al factor de
atribucin aplicable. Es por ello que no nos parecen de utilidad las categoras de obligaciones de medios
"reforzadas" y de resultado "atenuadas" o "agravadas", pues se basan en una cuestin meramente procesal,
poniendo el eje en sobre quin recae la carga probatoria. As, se dice que la obligacin es de resultado
"agravada" cuando se requiere al deudor la prueba de un caso fortuito calificado (como la "fuerza mayor extraa
al trabajo" de la ley 9688 Ver Texto ). En realidad, se trata simplemente de una obligacin de resultado, dado que
lo importante es que el deudor se halla imposibilitado de eximirse demostrando su propia diligencia. Cuando la
culpa del deudor se presume iuris tantum, en cambio, no hay una obligacin de resultado "atenuada" o de
medios "reforzada", sino simplemente una obligacin de medios con carga de la prueba invertida (89).
VII. CONCLUSIONES
1) La teora de Demogue, en tanto centra el distingo de las obligaciones de medios y de resultado en la carga
probatoria de la culpa, presenta en la actualidad una vigencia relativa, ya que en las obligaciones de resultado al
deudor le est vedada la prueba de su falta de diligencia, y en las de medios se produce muchas veces la
inversin de la carga de la prueba, ya sea en base a presunciones legales o a presunciones hominis, debiendo el
deudor demostrar su no-culpa para eximirse de responsabilidad.
2) Es aceptable y reviste enorme trascendencia la reformulacin que del distingo ha efectuado el profesor
Bueres, de la cual resulta que la verdadera importancia de la clasificacin residen en dejar al descubierto que el
factor de atribucin aplicable vara segn que la obligacin sea de medios o de resultado. En el primer caso hay
responsabilidad subjetiva; en el segundo, responsabilidad objetiva.
3) El objeto de toda relacin obligatoria tiene como componentes invariables un plan de conducta del deudor y
el inters del acreedor. Este inters es azaroso o aleatorio en los deberes de resultado, pero se halla siempre
presente en la obligacin.
4) Como regla general, puede decirse que la obligacin ser de resultado cuando la consecucin de la finalidad
esperada por el acreedor se derive normalmente de la actividad comprometida por el deudor, sin que influyan en
el logro de ese resultado otros factores de importancia ajenos a la conducta del obligado que, por tal motivo, lo
tornen aleatorio. De todos modos, el principal patrn a tener en cuenta para evaluar cundo se est frente a un
deber de medios o de resultado ser la voluntad expresa o implcita de las partes, rectamente interpretada. En
ciertos casos, ser la propia ley la que expresamente imponga obligaciones de uno u otro tipo.
5) No es posible afirmar que el Cdigo Civil consagra la responsabilidad contractual objetiva como principio
general. Muy por el contrario, la afirmacin segn la cual en los deberes de resultado la responsabilidad es
objetiva se condice plenamente con la letra y el espritu del Derecho vigente, y logra una correcta armonizacin
de las normas del Cdigo en la materia.
6) Dentro del plan de conducta que debe prestar el deudor de una obligacin pueden distinguirse varios "deberes
fragmentarios". En las obligaciones de medios, si bien estos deberes pueden consistir en el logro de un
resultado, su mero incumplimiento no trae aparejada responsabilidad en forma objetiva, sino que constituye en
todo caso la manifestacin de un actuar culposo del deudor.
7) Las obligaciones se perfilan ontolgicamente como de medios o de resultado desde el momento mismo de su
nacimiento. Por ello, la mora y el incumplimiento absoluto de una obligacin de medios traern siempre
aparejada responsabilidad subjetiva.
NOTAS:
(1) Demogue, Ren, Trait des obligations en gnral, t. 5, Pars, 1925, ps. 536 y ss.
(2) Monier, R., "Manual de Droit romain", t. II, Pars, 1936, p. 69. Cit. por Bustamante Alsina, Jorge, "Teora
general de la responsabilidad civil", Bs. As., Ed. Abeledo-Perrot, 1989, p. 20.
(3) Bustamante Alsina, Jorge, "Teora general de la responsabilidad civil", Bs. As., Ed. Abeledo-Perrot, 1989,
ps. 28 y ss.
(4) Bustamante Alsina, Jorge, "Teora general de la responsabilidad civil", Bs. As., Ed. Abeledo-Perrot, 1989, p.
35, cita a Domat como expositor de estas ideas.
(5) Alterini, Jorge H., "Obligaciones de resultado y de medios", t. XX, en Enciclopedia Jurdica Omeba, p. 702.
No obstante, en opinin de Martnez Ruiz Gralba, "no lleg a formular la diferenciacin con el rigor de aqul
(se refiere a Demogue), ni se le asign su verdadera trascendencia" (Martnez Ruiz, Roberto, "Obligaciones de
medio y de resultado", LL 90-756).
(6) Yzquierdo Tolsada, Mariano, "Responsabilidad civil contractual y extracontractual", Madrid, Ed. Zeus,
1993, p. 157.
(7) Los Mazeaud aceptan la clasificacin, aunque llaman "obligaciones generales de prudencia y diligencia" a
las de medios, y "obligaciones determinadas" a las de resultado. Agregan tambin un tercer gnero, al que
denominan "obligaciones de garanta", que implican el deber de reparar un dao sobrevenido por una causa
fortuita, como en el caso del contrato de seguro y en la obligacin del vendedor en razn de los vicios ocultos de
la cosa enajenada (Mazeaud, Henri y Len y Tunc, Andr, "Tratado terico prctico de la responsabilidad civil,
delictual y contractual", t. 1, Bs. As., Ed. Ejea, 1962, ps. 127 y ss.). Si se nos permite una modesta crtica a los
maestros franceses, creemos que lo que ellos llaman "obligaciones de garanta" no son ms que obligaciones de
resultado. En el caso de los vicios redhibitorios, vgr. de lo que all se trata es simplemente de que la propia
diligencia no puede esgrimirse como causal exonerativa de responsabilidad. En cuanto al contrato de seguro, la
"causa fortuita" del dao (es decir, el siniestro) constituye una verdadera condicin suspensiva a la cual est
subordinado el nacimiento de la obligacin del asegurador. Pero una vez nacida sta (es decir, luego de
producido el siniestro) se trata de una tpica obligacin de dar sumas de dinero, que no difiere en absoluto de las
dems obligaciones "de resultado".
En nuestro medio, la denominacin propiciada por los Mazeaud ha cosechado la adhesin de Salas. Tunc, por su
parte, prefiere nombrar a ambos tipos de deberes calificados como "obligaciones de resultado" y "obligaciones
de diligencia", mientras que Mengoni ha adoptado la denominacin de "obligaciones de simple
comportamiento" para referirse a las de medios (estos diferentes criterios, que a nuestro juicio no van ms all
de una disputa meramente semntica, son recogidos por Galli, Enrique V., "Obligaciones de resultado y
obligaciones de medios", en Revista Jurdica de Buenos Aires, 1958-I-9 y ss.).
(8) Alterini, Jorge H., "Obligaciones de resultado...", cit., t. XX, Enciclopedia Jurdica Omeba, p. 702.
(9) La diferencia fue expresamente consagrada en el Code Napolon, cuyo art. 1147 estableci que el deudor
obligacional "es condenado (...) cuantas veces no justifique que el incumplimiento proviene de una causa ajena
que no puede serle imputada...", mientras que la culpa aquiliana (art. 1382, similar a nuestro 1109) deba ser
siempre probada por el damnificado. En la doctrina nacional, el criterio fue recogido en las obras de la doctrina
que podramos llamar "clsica" (Borda, "Problemas de la culpa contractual", LL 111-925; Boffi Boggero, Luis
M., "Tratado de las obligaciones", t. II, Bs. As., Ed. Astrea, 1981, p. 210; Colmo, Alfredo, "De las obligaciones
en general", Bs. As., Ed. Abeledo-Perrot, 1961, p. 84).
(10) Demogue, Trait....", cit., t. 5, p. 536.
(11) Criticando los ejemplos brindados por Demogue, expresa Spota que la conservacin de la cosa en buen
estado "implica observar los cuidados que las circunstancias imponen", por lo que sera una obligacin de
medios, y no de resultado. Otra cosa ocurrira con "el deber en s" de restituir la cosa al locador, comodante o
depositario, que sera de resultado (Spota, Alberto G., "El comodato y las obligaciones de medios y de
resultado", JA 1956-I-386). De la misma opinin es Bustamante Alsina, Jorge, "Prueba de la culpa", LL t. 99, p.
890, nota 23). No compartimos las observaciones del distinguido jurista: el "conservar en buen estado" es un
resultado que el deudor compromete frente al acreedor, por lo que, si la cosa se pierde o deteriora, habr
responsabilidad objetiva del primero.
(12) En este ltimo ejemplo (banquero que alquila una caja de seguridad), creemos que la obligacin es de
resultado y no de medios. El banquero no se obliga slo a prestar una conducta diligente tendiente a evitar que
la caja sea violada; muy por el contrario: l garantiza al acreedor la seguridad de la caja y responde por lo tanto
si aqulla es violentada, salvo que demuestre una circunstancia interruptiva del nexo de causalidad.
(13) Si bien no se puede hablar propiamente de "obligacin incumplida" en la rbita extracontractual, es claro
que habra aqu una violacin a un deber impuesto por la ley, que da nacimiento a la obligacin de indemnizar.
Como afirma Bueres, "la situacin es idntica en ambos casos, ya que, en ltima instancia, median deberes de
dar satisfaccin a la conducta debida o a la obtencin de un resultado, por la constriccin especfica derivada de
un contrato (arts. 1137, 1169 y 1197) o por un mandato abstracto de la ley (arts. 1066, 1067, 1068, 1072, 1109,
1113, etc.)" (Bueres, Alberto J., "Responsabilidad civil de las clnicas y establecimientos mdicos", Bs. As., Ed.
baco, 1981, p. 165).
(14) Como lo veremos ms adelante, no est clara en Demogue (ni en general en la doctrina que podramos
llamar "tradicional") la diferencia entre la falta de culpa y el casus.
(15) As, fue receptada ya en un fallo de la Corte de Pars del 16/11/27, y en 1936 recibi la aceptacin de la
Corte de Casacin, siendo desde entonces materia de una fecunda aplicacin jurisprudencial.
En doctrina: Mazeaud-Tunc, "Tratado...", cit. t. 1, vol. I, ps. 120 y ss.; Mazeaud, Herni, Len y Jean, y Chabas,
Franois, Leos de Droit Civil, 8 ed., t. II, vol. 1, Pars, Eds. Montchrestien, 1991, p. 13. Estos tratadistas, como
ya se ha dicho, adoptan una nueva terminologa para referirse a la clasificacin, y propician al grado de
"aleatoriedad" del resultado como criterio para determinar cundo se est en presencia de uno u otro tipo de
obligacin; Tunc, Andr, La distinction des obligations de rsultat et des obligations de diligence, J.C.P.,
1945-I-449. El autor, acorde con la doctrina de los Mazeaud, afirma que el objeto de uno y otro tipo de
obligaciones es diferente: mientras que en los deberes de medios el objeto de la obligacin es "la diligencia" (o
la conducta diligente del deudor), en las de resultado lo es el resultado mismo. Acepta asimismo el criterio del
"lea" para determinar cundo la obligacin es de una u otra especie; Jourdain, Patrice, Les principes de la
responsabilit civile, Paris, Ed. Dalloz, 1992, ps. 46 y ss. La autora opina que el principal inters que presenta la
distincin es el de eliminar las contradicciones aparentes de las disposiciones del Cdigo Civil: el art. 1147
Code se aplicara slo a las obligaciones de resultado, debiendo el acreedor de una obligacin de medios probar
la culpa del deudor por aplicacin del art. 1137 del mismo cuerpo; Savatier, Ren, Trait de la responsabilit
civile en Droit franais, cit. por Martnez Ruiz, ob. cit., p. 758; Lalou, H., Trait pratique de la responsabilit
civile, cit. por Martnez Ruiz, ob. y loc. cits.; Josserand, Louis, Droit civile franais, cit, por Cazeaux, Pedro N.
y Trigo Represas, Flix A., "Derecho a las obligaciones", t. I, La Plata, Ed. Platense, p. 355; Carbonnier, Jean,
"Les obligations", Ed. Presses Universitaires de France, Pars, 1991, ps. 288 y ss. El distingo ha tenido
aceptacin tambin entre la doctrina ms moderna, receptndolo autores de la talla de Rodire, Frossard, Peneau
y Chabas, entre otros (citados por Bueres, Alberto J., "Responsabilidad contractual objetiva", JA 1989-II-977,
nota 22).
(16) Messineo, Francesco, "Manual de Derecho Civil y Comercial", trad. de Sents Melendo, t. V, p. 196;
Mengoni, Luigi, Obbligazioni di risultato e obbligazioni di mezzo, en Rivista del Diritto Commerciale e del
Diritto Generale delle Obbligazioni, t. I, ao 1964, ps. 383 y ss.
(17) Yzquierdo Tolsada, Mariano, "Responsabilidad civil...", cit., ps. 150 y ss.; Diez-Picazo, Luis,
"Fundamentos del Derecho Civil patrimonial", t. I, Madrid, Ed. Tecnos, 1979, ps. 442 y 443; Hernndez Gil,
Antonio, "Derecho de obligaciones", t. I, Madrid, Ed. Maribel Artes Grficas, 1969, p. 124; Jordano Fraga,
Francisco, "Obligaciones de medios y obligaciones de resultados", ADC, 1991, ps. 5 y ss.
(18) Enneccerus, L, "Tratado de Derecho Civil. Derecho de obligaciones", vol. II, parte 1, Barcelona, 1966, p.
436. Cit. por Yzquierdo Tolsada, "Responsabilidad civil...", cit., p. 157, donde nombra tambin las obras de
Bernhoft y Fischer.
(19) Galli, Enrique V., "Obligaciones de resultado...", cit.; Martnez Ruiz, "Obligaciones de medio...", cit.;
Bustamante Alsina, Jorge, "Prueba de la culpa", cit.; mismo autor, "Teora general de la responsabilidad civil",
Bs. As., Ed. Abeledo-Perrot, 1989, ps. 300 y ss.; Cazeaux-Trigo Represas, "Derecho de las obligaciones", cit., t.
I, ps. 353 y ss.; Spota, Alberto G., "El comotado...", cit.; Mosset Iturraspe, Jorge, "Responsabilidad por daos",
t. I, Bs. As., ED. Ediar, 1979, ps. 68 y ss.; Alterini, Jorge, "Obligaciones...", cit.; Alterini, Atilio A., Ameal,
Oscar y Lpez Cabana, Roberto M., "Curso de obligaciones", t. II, Bs. As., Ed. Abeledo-Perrot, 1987, p. 175;
Alsina Atienza, Dalmiro A., "Carga de la prueba en la responsabilidad del mdico. Obligaciones de medios y
obligaciones de resultado", en JA 1958-III-587; Llambas, Jorge J., "Tratado de Derecho Civil - Obligaciones",
t. I, Bs. As., Ed. Abeledo-Perrot, 1967, ps. 192 y ss. Estos autores adoptan la teora en su versin "clsica" (es
decir, asignndole valor principalmente respecto de las reglas rectoras del onus probandi), aunque algunos de
ellos, como Bustamante Alsina, parecen haber entrevisto que en las obligaciones de resultado nos hallamos en
rigor de verdad ante un supuesto de responsabilidad objetiva, desde que la culpa del obligado queda "fuera de
cuestin" al momento de atribuirle responsabilidad.
(20) Receptan la clasificacin, entre otros fallos: C. Apels. Civ. y Com. Morn, sala 2, 4/6/91, ED 144-435;
idem sala 2, 10/4/85, ED 116-434; C. Nac. Civ., sala D, 6/3/87, ED 126-241; idem sala D. 29/8/83, ED
106-682; idem sala D, 28/10/82, ED 103-270; idem sala B, 9/5/86, ED 119-621; idem sala C, 24/3/81, ED
93-793; idem sala B, 29/3/79, "Christensen, Juan C. v. Neme de Yarrouge, Aurora"; idem sala B, 11/7/78, ED
84-390; idem sala C, 22/2/73, ED 50-151; C. Nac. Com., sala B, 25/9/85, ED 120-148; idem sala D, 8/5/74, ED
56-355; idem sala C, 22/10/73, ED 53-303.
(21) Bueres, Alberto J., "Responsabilidad civil del escribano", Bs. As., Ed. Hammurabi, 1984, ps. 55 y ss.; idem
"El acto ilcito", Bs. As., Ed. Hammurabi, 1986, ps. 53 y ss.; idem "Responsabilidad contractual objetiva", JA
1989-II-964; idem, " Responsabilidad civil de los mdicos", t. II, Bs. As., Ed. Hammurabi, 1992, ps. 80 y ss. y t.
II, ps. 77 y ss.
Han aceptado la tesis de Bueres, entre otros: Agoglia, Mara M., Boragina, Juan C. y Meza, Jorge A.,
"Responsabilidad contractual subjetiva y objetiva", JA 1990-II-674; idem, "Responsabilidad contractual de los
profesionales", JA 1991-III-730; idem, "Responsabilidad por incumplimiento contractual", Bs. As., Ed.
Hammurabi, 1993, ps. 61 y ss.; Zavala de Gonzlez, Matilde, "Responsabilidad por riesgo. El nuevo art. 1113",
Bs. As., Ed. Hammurabi, 1987, p. 232; Pizarro, Ramn D., "Dao moral contractual", JA 1986-IV-924;
Vzquez Ferreyra, Roberto A., "La responsabilidad contractual objetiva", LL 1988-B-998; idem "La
responsabilidad civil de los profesionales mdicos y abogados (con especial referencia a la carga probatoria de
la culpa)", JA 1989-III-935; Bergel, Salvador D., "Informtica y responsabilidad civil", en "Informtica y
Derecho. Aportes de doctrina internacional", Bs. As., Ed. Depalma, 1988, ps. 165 y ss.; Gesualdi, Dora M.,
"Responsabilidad civil. Factores objetivos de atribucin. Relacin de causalidad", Bs. As., Ed. Ghersi, 1987, ps.
39 y ss.; Andorno, Luis O., comentario en LL 1985-D-1224; Yzquierdo Tolsada, Mariano, "Responsabilidad
civil...", cit. ps. 150 y ss.
(22) Bueres, Alberto J., "Objeto del negocio jurdico", Bs. As., Ed. Hammurabi, 1986, p. 151.
(23) De lo contrario, no se justificara la celebracin del contrato que le sirve de causa, por falta de inters del
acreedor.
(24) Bueres, Alberto J., "Responsabilidad civil de las clnicas y establecimientos mdicos", Bs. As., Ed. baco,
1981, p. 133.
(25) Por cuanto para ser culpable de un dao se requiere en forma previa haber sido el causante de ese dao; la
culpabilidad presupone necesariamente la autora.
(26) De todos modos, aclara el profesor Bueres que tal factor de atribucin para la responsabilidad surgida del
incumplimiento de una obligacin de resultado es genrico, y "ceder cuando la norma establezca otro factor de
atribucin -objetivo- (vgr. el riesgo en la responsabilidad del dueo o guardin por el hecho de las cosas -art.
1113 parg. 2 supuesto 2)" (Bueres, Alberto J., "El acto ilcito", cit., p. 61).
(27) Acua Anzorena, "Responsabilidad contractual por el hecho de otro", JA 53-33. El mismo tenor adoptan
Marty, Gabriel y Raynaud, Pierre, Droit Civil, t. II, vol. 1, n. 469.
(28) Alsina Atienza, "La carga de la prueba...", cit., ps. 595 y ss.
(29) Belluscio, Augusto C., "Obligaciones de medios y de resultado. Responsabilidad de los sanatorios", LL
1979-C-23 y ss.
(30) Zannoni, Eduardo A., "Obligaciones de medios y de resultado. Observaciones crticas a un distingo
conceptual a propsito de un fallo", JA 1983-II-169 y ss.
(31) Wayar, Ernesto C., "Derecho Civil. Obligaciones", t. I, Bs. As., Ed. Depalma, 1990, ps. 128 y ss.
(32) Ripert, Georges y Boulanger, Jean, Trait lmentaire de Droit Civil de Planiol, t. II, Pars, 1957, n. 783.
(33) Acua Anzorena, "Responsabilidad contractual...", ob. y loc. cits.
(34) Ripert, Georges y Boulanger, Jean, Trait..., ob. y loc. cits.
(35) Esmein, Paul, Le fondament de la responsabilit contractuelle, en Revue trimestrielle de droit civil, 1933,
ps. 627 y ss.
(36) Viney, Genevive, Les obligations. La responsabilit: conditions, en Trait de droit civil, dirigido por
Ghestin, Ed. Librairie Gnrale de Droit et Jurisprudence, t. IV, Pars, 1982, p. 639.
(37) Alterini, Atilio A., "Carga y contenido de la prueba del factor de atribucin en la responsabilidad
contractual", LL 1988-B-947. Publicado en "Derecho de daos", Bs. As., La Ley, 1992, ps. 135 y ss.
(38) Alterini, ob. cit., en "Derecho de daos", cit., p. 136.
(39) Alterini, Atilio A., "El caso fortuito como causal de liberacin del deudor contractual", en Revista del
Colegio Pblico de Abogados de la Capital Federal, ao 1990, n. 1, p. 14. Publicado en "Derecho de daos",
cit., p. 153.
(40) Zannoni, ob. cit., p. 170.
(41) Wayar, Ernesto C., "Derecho Civil. Obligaciones", ob. y loc. cits.
(42) Zannoni, "Observaciones...", cit., p. 171.
(43) Alterini, Atilio A., "Carga y contenido de la prueba..." y "El caso fortuito...", ob. y loc. cits. El autor piensa
no obstante que la responsabilidad objetiva es plenamente aceptable en los contratos de consumo, donde rigen
"otras razones de distribucin de daos".
(44) Es la opinin que en nuestro medio sostiene Busso, "Cdigo Civil anotado", Bs. As., 1944, p. 238. Cit. por
Yzquierdo Tolsada, Mariano, "Responsabilidad civil...", cit., p. 164.
(45) Discrepamos con este insigne jurista slo en lo relativo a la denominacin a asignar al factor de atribucin
en los deberes de fines (lo cual no deja de ser una cuestin terminolgica, puesto que de todos modos no hay
discusin acerca de que en este tipo de obligaciones el deudor est asegurando un resultado), y respecto del
factor de atribucin aplicable a la mora y el incumplimiento absoluto en las obligaciones de medios. En relacin
al primer punto, y en coincidencia con Agoglia, Boragina y Meza ("Responsabilidad por incumplimiento
contractual", cit., ps. 134 y ss.), preferimos denominar simplemente "garanta" al factor de atribucin. En cuanto
al segundo tema, lo trataremos infra, pto d.
(46) Bueres, Alberto J., "Responsabilidad contractual objetiva", cit.; idem "Responsabilidad civil de las
clnicas", cit., ps. 138 y ss.; Agoglia-Boragina y Meza, "Responsabilidad por incumplimiento contractual", cit.,
ps. 75 y ss. y 130 y ss.
(47) Kelsen, Hans, "Teora pura del Derecho", Mexico, Ed. Porra, 1993, p. 45, afirma que "las normas de un
orden jurdico regulan la conducta humana". En el mismo sentido dice Bodenheimer que el Derecho es un
sistema que impone la observancia de ciertas reglas generales de conducta, a travs de un mecanismo de
coaccin" (Bodenheimer, Edgar, "Teora del Derecho", Mexico, Ed. Fondo de Cultura Econmica, 1979, p. 26).
(48) Sobre el punto vase Bustamante Alsina, Jorge, "Teora general de la responsabilidad civil", Bs. As., Ed.
Abeledo-Perrot, 1989, ps. 60 y ss.
(49) Conf. Lambert-Faivre, Yvonne, "La evolucin de la responsabilidad civil: de una deuda de responsabilidad
a un crdito de indemnizacin", en Revue Trimestrielle de Droit Civil, Pars, 1987-I-1, traducido por Eliana A.
Nez e incorporado como exordio a la obra de Atilio A. Alterini y Roberto M. Lpez Cabana, "Derecho de
daos", cit. La caracterstica fundamentalmente resarcitoria del moderno derecho de daos es sealada en
general por toda la doctrina (un estudio serio de la cuestin puede verse en "Contornos actuales de la
responsabilidad civil", de Atilio A. Alterini, apndice a su obra "Responsabilidad civil. Lmites de la reparacin
civil", Bs. As., Ed. Abeledo-Perrot, 1992, ps. 339 y ss.). Lo que no queda claro es si esa sera la nica funcin
de esta rama del Derecho, o si coexisten con ella otras igualmente importantes, como la prevencin de
conductas antisociales. De la respuesta que se d a ese interrogante depende, a nuestro juicio, la aceptacin o no
de los "daos punitivos", tema hoy tan en boga a raz de su vigencia e importancia en los pases del common
law. Sobre las funciones de la responsabilidad civil, resultan interesantes las apreciaciones que formula Tunc,
quien enumera estas cuatro bsicas: prevencin de comportamientos antisociales, indemnizacin de la vctima,
dilusin de la carga de los daos y garanta de los derechos de los ciudadanos (Tunc, Andr, La responsabilit
civile, Pars, Ed. Econmica, 1990, ps. 134 y ss.). A su turno, considera Viney que, ms all de la preminencia
de la reparacin del dao como norte de esta rama del Derecho, pueden apuntarse tres orientaciones esenciales
que se manifiestan en los sistemas jurdicos contemporneos: la responsabilidad civil como una forma de
penalizar los comportamientos daosos, como un procedimiento destinado a prevenir el acaecimiento de un
dao, y por ltimo, como una forma de "obtener la ejecucin de las obligaciones, o, ms ampliamente, el
restablecimiento de la legalidad" (Viney, Genevive, Les obligations. La responsabilit: effets, en Trait..., dir.
por Ghestin, cit., t. V, ps. 3 y ss.
(50) Lo decimos simplificando un poco la cuestin, puesto que no ignoramos que lo que llamamos
"responsabilidad contractual" abarca tambin el incumplimiento de ciertas obligaciones que no han nacido de
una convencin, como es el caso de las surgidas de actos unilaterales de voluntad (Alterini, Atilio A.,
"Responsabilidad civil. Lmites de la reparacin civil", Bs. As., Ed. Abeledo-Perrot, 1992, ps. 31 y 32;
Varacalli, Daniel A. y Picasso, Sebastin, "Responsabilidad precontractual y postcontractual", en Lecciones y
Ensayos, Bs. As., Ed. Abeledo-Perrot, 1994, ps. 209 y ss., ns. 60/61.).
(51) Voz "medios" en Diccionario Enciclopdico Planeta, t. 7, Barcelona, Ed. Planeta, 1984, p. 3201.
(52) Diccionario Enciclopdico Planeta, cit., t. 4, p. 1957.
(53) Alsina Atienza, Dalmiro A., "La carga de la prueba...", cit., p. 595.
(54) Belluscio, Augusto C., "Obligaciones de medios y de resultado. Responsabilidad de los sanatorios", cit., ps.
23 y ss.
(55) Bueres, Alberto J., "Responsabilidad civil de las clnicas y establecimientos mdicos", cit., p. 133.
(56) Bueres, Alberto J., "Responsabilidad civil de las clnicas...", cit., p. 131. Ello no significa, que quede claro,
que la consecucin de ese inters final sea siempre garantizada por el deudor.
(57) Estamos hablando, claro est, del "inters mediato" del acreedor Se ha visto ya que puede hablarse tambin
de un "inters inmediato", que se satisface mediante la prestacin de la conducta comprometida por el obligado.
(58) La teora de la causalidad adecuada, adoptada por nuestro Cdigo para determinar la autora y establecer la
extensin del resarcimiento, puede jugar un papel de utilidad a la hora de determinar cul era el resultado
esperado por el acreedor.
(59) Mazeaud-Chabas, Lecons..., cit., p. 19.
(60) Y tngase presente que, aun en las obligaciones de resultado, ste es garantizado por el obligado hasta
cierto punto: el acaecimiento de un caso fortuito lo libera, en principio, de responsabilidad.
(61) Bueres, Alberto J., "Responsabilidad civil de las clnicas...", cit., p. 144.
(62) Seala Jourdain, (Les principes de la responsabilit civile, cit., ps. 46 y ss.) que son mltiples los criterios
propiciados por la doctrina y jurisprudencia francesa para establecer cundo nos hallamos frente a uno u otro
tipo de obligacin. La autora los clasifica de esta manera:
a) Criterio de la voluntad de las partes contratantes. Es el ms importante, pero presenta dificultades cuando esa
voluntad no est claramente expresada.
b) Criterio del anlisis del objeto de la obligacin. Seran obligaciones de resultado aquellas cuya ejecucin "no
es susceptible de ms o de menos, como las de dar o no hacer, e incluso algunas obligaciones de hacer.
c) Criterios fundados en la interpretacin de la voluntad de las partes. Aqu entran a jugar dos criterios
complementarios: el del lea en la ejecucin de la obligacin (ya explicado) y el del "rol activo del acreedor en
la ejecucin de la obligacin". En este sentido, se dice que "la libertad de accin de la vctima tiende a aumentar
el lea, y conduce naturalmente a suponer que el deudor no entendi obligarse a un resultado, y que el acreedor
ha aceptado ciertos riesgos nacidos de su actividad".
d) Criterios fundados en razones de oportunidad y de equidad. En base a esas razones, la jurisprudencia se

aparta en ciertos casos de los criterios anteriormente expuestos (que giran todos en torno a la voluntad real o
presunta de las partes). As, tiende a considerar como de resultado a las obligaciones asumidas por ciertos
profesionales que exponen a sus clientes a "riesgos particulares de daos", como en el caso de los radilogos o
anestesistas (obligacin de resultado en relacin al material o los productos utilizados), centros de transfusin
sangunea (obligacin de proporcionar sangre no viciada), o los prestatarios de servicios relativos a cosas
(garagistas, instaladores de sistemas de alarma, etc.). Otras veces, esos mismos criterios de equidad llevan a
establecer obligaciones de medios, como en el caso del transporte benvolo.
(63) Bueres, "El acto ilcito", cit., p. 62. Estos son los presupuestos generalmente aceptados por la doctrina,
aunque justo es decir que la antijuridicidad como elemento indispensable del deber de responder ha sido puesta
en tela de juicio a raz de la aceptacin del fenmeno de la responsabilidad por actos lcitos, y que la accin
humana es incluida por algunos autores directamente dentro del concepto de antijuridicidad (por caso,
Bustamante Alsina, "Teora general de la responsabilidad civil", Bs. As., Ed. Abeledo-Perrot, 1989, p. 91) o
dentro de la relacin causal o los factores subjetivos de atribucin (as opina Vzquez Ferreyra, Roberto,
"Responsabilidad por daos [elementos]", Bs. As., Ed. Depalma, 1993, p. 117), mientras que otros la consideran
relevante slo para el anlisis de la responsabilidad por acto propio (De ngel Yagez, Ricardo, "La
responsabilidad civil", Bilbao, Universidad de Deusto, 1988, p. 83).
(64) Vzquez Ferreyra, "Responsabilidad por daos...", cit., p. 194.
(65) Hacemos la aclaracin, dado que cada uno de los presupuestos de la responsabilidad civil presenta lo que
podramos denominar su "faz negativa", que puede ser probada por el demandado para eximirse de
responsabilidad (Agoglia-Boragina-Meza, "Responsabilidad por incumplimiento contractual", cit., ps. 230 y
ss.).
(66) No nos referimos a la prueba del dolo, puesto que ste deber siempre ser acreditado por quien afirma su
existencia en la persona a la que imputa responsabilidad (Bustamante Alsina, "Prueba de la culpa", cit., p. 887).
(67) Agoglia-Boragina-Meza, "Responsabilidad por incumplimiento contractual", cit., p. 117.
(68) Adherimos a lo sostenido por Agoglia, Boragina y Meza, "Responsabilidad por incumplimiento...", cit., ps.
240 y ss.
(69) Bueres, "El acto ilcito", cit., ps. 45 y ss.
(70) Agoglia-Boragina-Meza, "Responsabilidad por incumplimiento...", cit., p. 132.
(71) Bueres, "Responsabilidad contractual objetiva", cit, p. 11; Agoglia-Boragina-Meza, "Responsabilidad por
incumplimiento contractual", cit., p. 133.
(72) Ntese que Vlez incluy la referencia al caso fortuito en el ttulo "De las obligaciones en general", e
inmediatamente luego de establecer a la culpa como el factor de atribucin aplicable en materia contractual. No
lo hizo, en cambio, al tratar de la relacin causal en el ttulo dedicado a los hechos jurdicos.
(73) La doctrina moderna acepta en general que el caso fortuito y la ausencia de culpa son nociones que no se
confunden (Lpez Olaciregui, Jos M., "La fuerza mayor y la orden del soberano ante la teora de la
responsabilidad civil", en JA 1944-IV-311; Trigo Represas, Flix A., "Casus y falta de culpa", en LL
1981-B-283; Agoglia-Boragina-Meza, "Responsabilidad por incumplimiento...", cit., p. 114; Bueres, Alberto J.,
"Responsabilidad civil de los mdicos", cit., t. II, ps. 87 y ss.; Martnez Ruiz, Roberto, "Obligaciones de
medios...", cit., p. 758; Mosset Iturraspe, Jorge, "Responsabilidad por daos", cit., t. I, ps. 213 y ss.). Como bien
dicen los Mazeaud, para determinar si el deudor actu sin culpa, el juez se preguntar si un hombre diligente
habra obrado de distinta manera, mientras que, si de lo que se trata es de evaluar la existencia de un casus, el
planteo versar acerca de si ese individuo cuidadoso habra estado en la imposibilidad de obrar de distinta
manera (Mazeaud-Tunc, "Tratado...", cit., t. 1, vol. II, p. 326). Por otra parte, la prueba de la no culpa importa la
de la propia diligencia, y, como tal, recae sobre la conducta del obligado; contrariamente demostrar un casus
implica producir una prueba sobre un hecho externo a la conducta del deudor, que por ser imprevisible o
inevitable le ha impedido cumplir (Bustamante Alsina, "Teora general de la responsabilidad civil", Bs. As., Ed.
Abeledo-Perrot, 1989, p. 303).
(74) Yzquierdo Tolsada, Mariano, "Responsabilidad civil...", cit., ps. 151 y 152. En el mismo sentido, sealan
los Mazeaud que el Cdigo Civil francs parece haber tenido en mira, fundamentalmente, a las obligaciones "de
resultado" (Mazeaud-Tunc, "Tratado...", cit., t. 1, vol. II, p. 123).
(75) No nos pronunciamos an acerca de a quin corresponde la carga de la prueba en las obligaciones de
medios y en las de resultado (aunque hemos dicho supra que en las segundas, una vez demostrado por el
acreedor el incumplimiento material del resultado, corresponde al deudor acreditar el casus para eximirse de
responder, y que en las de medios, al menos en principio, debe el acreedor demostrar la culpa del deudor). Pero
en la prctica sucede que ambas partes aportan pruebas, el acreedor para intentar demostrar la culpa del deudor
(en las obligaciones de medios) o el incumplimiento material (en las de resultado), y el obligado para acreditar
su no-culpa o el casus. Slo cuando no se ha probado un hecho es que tienen validez las reglas relativas al onus
probandi, pues el juzgador se pronunciar en contra de quien, teniendo la carga de acreditarlo, no lo ha hecho.
(76) Borda, "Obligaciones", cit., t. I, p. 115.
(77) Acua Anzorena, "Responsabilidad contractual..."., cit., p. 33.
(78) Bueres, "Responsabilidad civil de las clnicas", cit., p. 153. Respecto al ejemplo del mdico, varias veces
citado en este trabajo, dice Bueres que si el mdico concurri irregularmente a visitar al enfermo, esa
circunstancia es demostrativa de su culpa. Si el profesional prueba no obstante que ello se debe a una causa
ajena (el supuesto de la parlisis o el accidente de trnsito), entonces ya no ser culpable por no ser autor del
dao: la falta de autora excluye la existencia de culpabilidad (Bueres, "Responsabilidad contractual objetiva",
cit., p. 10).
(79) Tngase presente que tal cosa es lo que resulta de la propia redaccin del Cdigo de Vlez que, como
venimos diciendo, asimila falta de culpa y causa ajena.
(80) Con la altura y la profundidad que lo caracterizan, Alterini se opone, como hemos visto, a establecer a la
responsabilidad objetiva como regla general en las obligaciones de resultado. No obstante ello, la posicin de
este gran jurista no va en desmedro de las vctimas, desde que acepta la consagracin de responsabilidad
objetiva en los contratos de consumo, lo que cubre la enorme cantidad de hiptesis en las que ms
frecuentemente se requiere que el Derecho acuda en proteccin de los damnificados.
Sin perjuicio de ello, y como lo manifestamos en el texto, no compartimos los argumentos de Alterini respecto
de la posibilidad de que la objetivacin de la responsabilidad contractual en todos los deberes de fines traiga
aparejados indeseables efectos econmicos. En este sentido, y sin perjuicio de la vala cientfica de ese jurista, y
de la admiracin que nos inspira, los ejemplos que proporciona ("Carga y contenido de la prueba...", cit., en
Derecho de daos, cit., p. 165) no nos parecen concluyentes para probar los efectos perjudiciales que para la
ecuacin econmica de los contratos entraara la postura a la que adherimos. En el contrato de locacin de
obra, afirma Alterini, "el empresario de una obra de precio corriente -por lo tanto de calidad corriente- debe
obrar con cierta diligencia ordinaria; el de una de precio especial -por lo tanto de calidad especial- con cierta
diligencia mayor. De esa manera, el metro de la adecuacin del cumplimiento efectivo a lo debido resulta de la
diligencia ad hoc propia de cada una de esas relaciones hipotticas". Pero si en cualquiera de los supuestos, se
exigiera al deudor la prueba de casus para eximirse de responsabilidad, "su efectiva diligencia, aun la ms
puntual, cuidadosa y adecuada a los trminos de su obligacin, no alcanza para liberarlo".
No estamos de acuerdo con las conclusiones a las que arriba Alterini: nos parece que si la calidad pactada es
mayor que la ordinaria, lo que importa es que ello se refleje en el opus concluido, con independencia de la
diligencia o no del obligado. Si el opus no rene las mayores condiciones impuestas por el precio abonado, el
deudor responde. Contrariamente, quien haya pactado un precio corriente slo responder si el opus est por
debajo de la "calidad corriente". De donde la imposicin de responsabilidad objetiva al deudor en ambos casos
no implica equipararlos en cuanto a los requisitos que la obra debe tener para considerar que se ha cumplido, y
no hay all motivo alguno que lleve a la ruptura de la ecuacin econmica del contrato.
El segundo ejemplo que proporciona Alterini gira tambin en torno a la locacin de obra: se ha contrado la
obligacin de elaborar mercadera en la modalidad de "ajuste alzado", y el suministro elctrico, prestado en
forma monoplica, es suspendido varias horas por da. El empresario no podra pretender el reajuste del precio
(puesto que la teora de la imprevisin [art. 1198 CC. Ver Texto ] no sera invocable en tanto no significara el
desquicio del contrato), ni liberarse de responsabilidad invocando el casus, desde que no se tratara de un
acontecimiento insuperable: el empresario podra establecer turnos extra de trabajo, no obstante que los salarios
superiores incrementen sus costos. Pero la carencia de energa s sera argible como falta de culpa.
Creemos que, para una correcta evaluacin del ejemplo planteado, deben tenerse en cuenta las siguientes
circunstancias: a) El empresario ha elegido una modalidad (ajuste alzado) que implica asumir el riesgo de un
eventual encarecimiento de los materiales y la mano de obra. Y ello podra sobrevenir por varias causas (no slo
los cortes de energa, sino, por ej., un aumento general de los precios) en las cuales no le sera posible invocar
siquiera su falta de culpa. Este riesgo se computa de todos modos en el precio pactado, ms all de que la
responsabilidad por incumplimiento sea objetiva o subjetiva. b) El empresario podra siempre reclamar por los
daos sufridos a la empresa suministradora de energa. c) Como lo decimos en el texto, dado que la atribucin
de responsabilidad objetiva en los deberes de fines se basa fundamentalmente en la voluntad expresa o presunta
de las partes, nada impide que el empresario exija al contratar la inclusin de una clusula expresa estableciendo
que slo responder por culpa. d) En definitiva, lo que el ejemplo parece apuntar es ms la necesidad de revisar
los alcances de la teora de la imprevisin (que el mismo Alterini reconoce como insuficiente, al sostener que
"la teora de las bases del negocio jurdico es vista en nuestro sistema por la ventana pequea de la doctrina de
la imprevisin") que la posibilidad de que la objetivacin de la responsabilidad en las obligaciones de resultado
conlleve una suba generalizada de precios.
(81) Mazeaud-Chabas, Leons..., cit., p. 15.
(82) Mazeaud-Chabas, ob. y loc. cits.
(83) Bueres, "Responsabilidad civil de los mdicos", cit., t. I, p. 89.
(84) Yzquiero Tolsada, "Responsabilidad civil...", cit., ps. 162 y 163.
(85) Bueres, "Responsabilidad civil de los mdicos", cit., t. I, ps. 86 y ss.
(86) Agoglia-Boragina-Meza, "Responsabilidad por incumplimiento contractual", cit., p. 142. Coincidimos

tambin con estos autores cuando dicen que en caso de mora de las obligaciones de medios se produce una
inversin de la carga de la prueba de la culpa, por aplicacin del art. 509 in fine CC. Ver Texto , criterio extensible
analgicamente al supuesto de incumplimiento absoluto de la obligacin (idem, ps. 246 y ss.).
(87) Bueres, "Responsabilidad contractual objetiva", cit., p. 14.
(88) Bueres, ob. y loc. cits.
(89) Nos parece que las categoras mencionadas, adems de complicar innecesariamente la cuestin, presentan
cierta confusin: las obligaciones de medios "reforzadas" y las de resultado "atenuadas" parecen ser lo mismo.
Por otra parte, los "casos fortuitos calificados" pueden ser de muy distinta naturaleza: la fuerza mayor extraa al
trabajo de la ley 9688 Ver Texto nada tiene que ver con el dolo, o la culpa grave del tomador o beneficiario del
seguro (art. 70 ley 17418 Ver Texto ), lo que debera llevar, si de distinguir se trata, a la necesidad de crear nuevas
categoras para abarcar cada uno de los supuestos.
***

Obl Myr

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Obl Myr

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Obligaciones de medios y de resultados.

Citar ABELEDO PERROT N: 0003/001484

Autor: Picasso, Sebastin

II. ANTECEDENTES HISTRICOS

El distingo entre obligaciones de medios y de resultado, ya lo adelantamos, es habitualmente atribuido a Ren

III. EXPOSICIN CLSICA DE LA TEORA

IV. UN NUEVO PLANTEO DE LA CUESTIN

a) Todas las obligaciones seran de resultado

e) La teora se tornara injusta en lo atinente a la carga de la prueba en la responsabilidad profesional

f) La responsabilidad contractual reposara fundamentalmente en la culpabilidad del deudor

g) La distincin slo sera aplicable al campo contractual

VI. NUESTRA OPININ

a) El rol del derecho de daos en la actualidad

b) Relatividad de los vocablos en juego. Estructura del objeto obligacional

1) Cul es el "resultado" esperado por el acreedor, y

2) Si el deudor ha garantizado la consecucin de ese resultado.

c) Sistemas de responsabilidad y causales de exoneracin. Anlisis de esas causales en el Cdigo Civil

Por ltimo, y en relacin a la posibilidad de que la objetivacin de la responsabilidad contractual a la que

2) La evolucin de la responsabilidad civil tiende a su progresiva objetivacin en beneficio de la vctima del

e) Trascendencia del distingo respecto de la distribucin del onus probandi

(10) Demogue, Trait....", cit., t. 5, p. 536.

(33) Acua Anzorena, "Responsabilidad contractual...", ob. y loc. cits.

(34) Ripert, Georges y Boulanger, Jean, Trait..., ob. y loc. cits.

(38) Alterini, ob. cit., en "Derecho de daos", cit., p. 136.

(40) Zannoni, ob. cit., p. 170.

(42) Zannoni, "Observaciones...", cit., p. 171.

(52) Diccionario Enciclopdico Planeta, cit., t. 4, p. 1957.

(59) Mazeaud-Chabas, Lecons..., cit., p. 19.

d) Criterios fundados en razones de oportunidad y de equidad. En base a esas razones, la jurisprudencia se

(64) Vzquez Ferreyra, "Responsabilidad por daos...", cit., p. 194.

(67) Agoglia-Boragina-Meza, "Responsabilidad por incumplimiento contractual", cit., p. 117.

(69) Bueres, "El acto ilcito", cit., ps. 45 y ss.

(70) Agoglia-Boragina-Meza, "Responsabilidad por incumplimiento...", cit., p. 132.

(76) Borda, "Obligaciones", cit., t. I, p. 115.

(77) Acua Anzorena, "Responsabilidad contractual..."., cit., p. 33.

(81) Mazeaud-Chabas, Leons..., cit., p. 15.

(82) Mazeaud-Chabas, ob. y loc. cits.

(83) Bueres, "Responsabilidad civil de los mdicos", cit., t. I, p. 89.

(84) Yzquiero Tolsada, "Responsabilidad civil...", cit., ps. 162 y 163.

(85) Bueres, "Responsabilidad civil de los mdicos", cit., t. I, ps. 86 y ss.

(86) Agoglia-Boragina-Meza, "Responsabilidad por incumplimiento contractual", cit., p. 142. Coincidimos

(87) Bueres, "Responsabilidad contractual objetiva", cit., p. 14.

(88) Bueres, ob. y loc. cits.

Вам также может понравиться