Inferencia Logica

Propsito de la unidad
de aprendizaje
-
blas de verdad para evaluar la validez formal de un argumento.
Saberes necesarios para lograr

el objetivo de aprendizaje:
Conceptuales
-
tingente, en una tabla de verdad.
Distingue verdad formal y verdad emprica.
Describe el procedimiento para elaborar tablas de verdad
y del condicional asociado.
Procedimentales
Aplica tablas de verdad para calcular el valor de verdad
de una proposicin compuesta.
Aplica tablas de verdad para evaluar la validez de un
argumento.
Aplica el mtodo del condicional asociado para evaluar
la validez de un argumento.
Actitudes y valores
Valora el uso de tablas de verdad para evaluar la validez
de un argumento.
Contenidos de aprendizaje
4.1. Qu es una tabla de verdad?
4.2. Procedimiento para elaborar tablas de verdad.
4.3. Verdad formal: tautologa y contradiccin.
4.4. Evaluacin de la validez de un argumento mediante
tablas de verdad.
4.1. Qu es una tabla de verdad?

Usamos tablas de verdad, en el apartado 2.1 de la unidad II, para determinar el valor
de verdad de una proposicin compuesta.
En este apartado explicaremos ms detenidamente qu son las tablas de verdad,
cmo elaborarlas y emplearlas para evaluar la validez de un argumento.
funcin de verdad.
Tabla de verdad
Es un que permite determinar los posibles valores de ver-
dad de una proposicin compuesta, a partir de las combinaciones de los valores
de verdad de sus proposiciones simples componentes.
4.2. Procedimiento para elaborar tablas de verdad
columnas se anotan las literales que corresponden a las proposiciones simples y la

proposicin compuesta a resolver. En los renglones la combinacin de posibles valores
de verdad (verdadero o falso).
Veamos ahora los pasos que se siguen para construir una tabla de verdad.
Paso 1: Hacer tantas columnas como proposiciones simples se tengan y tantos

renglones como combinaciones de valores de verdad correspondan segn la frmula
2n, en donde n= nmero de proposiciones. Por ejemplo:
Tabla para una sola proposicin. p

1
21= 2 combinaciones
2
Ejemplo: p
Tabla para dos proposiciones p q

1
22= 4 combinaciones.
2
Ejemplo: p q; p 3
4
Tabla para tres proposiciones. p q r

1
23= 8 combinaciones.
2
Ejemplo: (p q) s 3
4
5
6
7
8
Una tabla de verdad para cuatro proposiciones, sera 24= 16 combinaciones, y una
de cinco proposiciones, sera de 25= 32 combinaciones.
Paso 2: Anotar los posibles valores de verdad de las proposiciones simples empe-
zando por la ltima columna, anotando alternadamente primero un valor verdadero (V)
y luego otro falso (F). En la siguiente columna, a la izquierda, de la anotada, se duplica
la escritura de cada valor de manera alternada y as sucesivamente, si existen ms
columnas a la izquierda, hasta llenar la tabla. Por ejemplo:
Combinaciones para una tabla de una sla proposicin.
p
1 V
2 F
Combinaciones para una tabla de dos proposiciones.
p q p q
1 V 1 V V
2 F 2 V F
3 V 3 F V
4 F 4 F F
Combinaciones para una tabla de tres proposiciones.
p q r p q r p q r
V V V V V V
F V F V V F
V F V V F V
F F F V F F
V V V F V V
F V F F V F
V F V F F V
F F F F F
Paso 3. Resolucin de la tabla de verdad. Antes de empezar a resolver, la proposicin

compuesta deber estar bien formada, distinguiendo la conectiva principal del resto de
conectivas. La conectiva principal une a dos partes como un todo, pero, estas partes a
su vez, pueden tener tambin partes simples o compuestas. Se empieza a calcular el
valor de verdad de las partes, porque el todo depende de las partes.
El orden de resolucin de los valores de las conectivas.

-
tivos smbolos.
2. Se calculan los valores de verdad de las proposiciones compuestas: primero lo
que est entre parntesis, posteriormente lo que est entre corchetes, luego las llaves
fuera o de la parte al todo.

Veamos un ejemplo que muestre paso por paso cmo se determinan los valores de
verdad de una proposicin compuesta, sea: (p
Paso 1 y 2. Determinar columnas y renglones segn el nmero de variables, tres

en este caso (p, q y r), y el nmero de renglones segn la frmula 2n = 23 = 2 x 2 x 2 = 8
p q r (p q) r
1 V V V
2 V V F
3 V F V
4 V F F
5 F V V
6 F V F
7 F F V
8 F F F
Paso 3. Empezar a resolver los valores de las proposiciones compuestas.
1. Transferir los valores de verdad a sus respectivas variables.
p q r (p q) r
V V V V V V
V V F V V F
V F V V F V
V F F V F F
F V V F V V
F V F F V F
F F V F F V
F F F F F F
1 2 3 4 5 6 7 8
1 2 3
2. Calcular los valores de verdad de las conectivas de las proposiciones compuestas

que estn unidas por parntesis y anotarlos debajo del smbolo de la conectiva. En este
caso, la conectiva conjuncin de la columna cinco, usaremos (C5) en lo sucesivo para
abreviar, que se determina aplicando la tabla de verdad de la conjuncin a los valores
de verdad de (C4) y (C6).
p q r (p q) r
V V V V V V V
V V F V F V F
V F V V V F V
V F F V V F F
F V V F V V V
F V F F V V F
F F V F V F V
F F F F V F F
1 2 3 4 5 6 7 8
1 4y6 2 3
3. Determinar el valor de verdad de la conectiva principal, y anotarlos debajo del

smbolo de la conectiva. En este caso la condicional (C7) es resultado de aplicar la tabla
de verdad de la condicional a (C5) y (C8).
p q r (p q) r
V V V V V V V V
V V F V V V F F
V F V V F F V V
V F F V F F V F
F V V F F V V V
F V F F F V V F
F F V F F F V V
F F F F F F V F
1 2 3 4 5 6 7 8
1 4y6 2 5y8 3
Otra forma de calcular los valores de las conectivas y de ahorrarnos un paso es no

trasportar los valores de las variables simples y calcularlos directamente a partir de las
proposiciones simples. Analicemos un ejemplo que tome en cuenta este procedimiento,
sea: [p p.
Paso 1 y 2. Determinar columnas y renglones segn el nmero de variables, tres

en este caso (p, q y r), y el nmero de renglones segn la frmula 2n = 23 = 2 x 2 x 2 = 8
p q r [p (q r)] p
1 V V V
2 V V F
3 V F V
4 V F F
5 F V V
6 F V F
7 F F V
8 F F F
Paso 3. Empezar a resolver los valores de las proposiciones compuestas.
1. Determinar los valores de verdad de las conectivas de las proposiciones compues-

tas, que estn unidas por parntesis, en este caso, la condicional (C7), cuyos valores
se obtienen al aplicar la tabla de verdad de la condicional a (C2) y (C3).
p q r [p (q r)] p
V V V V
V V F F
V F V V
V F F V
F V V V
F V F F
F F V V
F F F V
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
2y3
2. Determinar los valores de verdad de las conectivas de las proposiciones com-

puestas, que estn unidas por corchetes, en este caso, la conjuncin (C5), cuyos valores
se obtienen al aplicar la tabla de verdad de la conjuncin a la (C4) y a (C7).
p q r [p (q r)] p
V V V V V V
V V F V F F
V F V V V V
V F F V V V
F V V F F F
F V F F F F
F F V F F V
F F F F F V
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1 4y7 2y3
3. Por ltimo, se determina el valor de verdad de la conectiva principal, en este

caso, la disyuncin (C9), la cual resulta de aplicar la tabla de de verdad la conjuncin
a los valores de la (C5) y los de (C10).
p q r [p (q r)] p
V V V V V V V V
V V F V F F V V
V F V V V V V V
V F F V V V V V
F V V F F V F F
F V F F F F F F
F F V F F V F F
F F F F F V F F
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
4y7 1y2 5 y 10 1
Actividades de aprendizaje
Ejercicio 4.1.
Instrucciones: Practica la construccin de tablas de verdad con las siguientes proposi-

ciones compuestas. Despus responde lo que se te pregunta.
p) (p p)
3. [(p q)
4. Qu valores de verdad obtuviste como resultado de la primera estructura?
5. Qu valores de verdad obtuviste como resultado de la segunda estructura?
6. Qu valores de verdad obtuviste como resultado de la tercera estructura?
4.3. Verdad formal: tautologa y contradiccin
de una funcin de verdad.

Una proposicin compuesta es una funcin de verdad, si la verdad del compuesto
est determinada por el valor de verdad de las proposiciones simples que la integran y
si su conectiva lgica es veritativo-funcional. Asimismo, la conectiva lgica es veritativo-
funcional si su expresin representa una funcin de verdad.
Pero, qu tipo de verdad es la que determina una tabla de verdad? El concepto de
verdad se utiliza en dos sentidos, el de verdad emprica y el de verdad formal.
Recordemos que la lgica slo toma en cuenta a las oraciones si stas son expre-
sin de un portador de verdad. Sin embargo, a la lgica no le corresponde investigar
la verdad emprica de las proposiciones; esto le corresponde las ciencias. La verdad
emprica de una proposicin simple depende de su correspondencia con la experiencia
y la fundamentacin en los hechos o datos a que hace referencia.
Las tablas no determinan el valor de verdad real de las proposiciones compuestas,
de hecho, ni siquiera toman en cuenta valores de verdad empricos, solamente los su-
ponen y hacen un clculo de las posibles situaciones de verdad o falsedad en que una
proposicin puede presentarse.
Entonces, para qu aprender a hacer tablas de verdad? Las tablas de verdad son
un mtodo lgico que permite saber si una proposicin compuesta es una verdad for-
mal o verdad lgica. Esto ser til ms adelante para determinar si la estructura de un
argumento es vlida, ya que la validez de un argumento depende de su forma lgica o
de las relaciones entre premisas y conclusin.
La verdad formal depende de la pura forma lgica o del modo en que se relacionan
o refutar este tipo de verdades.

El anlisis de una proposicin compuesta mediante una tabla de verdad, puede re-
velar si esa funcin de verdad, es una verdad formal o no lo es. Si es una verdad formal
entonces es una verdad que se puede determinar por mtodos lgicos, y si esto no es
as, por mtodos empricos.
Las proposiciones compuestas que son verdades formales o verdades lgicas son
las tautologas y las contradicciones.
Una proposicin tautolgica es una proposicin compuesta que en la tabla de verdad

resulta verdadera en todos los casos, sin importar cual sea el contenido o valor de
verdad de sus proposiciones simples componentes.
Una proposicin contradictoria es una proposicin compuesta que en la tabla de
verdad resulta falsa en todos los casos, sin importar cual sea el contenido o el valor de
verdad de sus proposiciones simples. Veamos un ejemplo:
Verdades formales
Tautologa Contradiccin
p q p (p q) p q (p q) ~p
V V V V V V V V F F
V F V V V V F F F F
F V F V V F V F F V
F F F V F F F F F V
Caracterstica esencial: Caracterstica esencial:

Siempre es verdadera Siempre es falsa.
Cuando la tabla de verdad de una proposicin compuesta resulta verdadera en unos

casos y falsa en otros, decimos que el valor de verdad de la proposicin compuesta
es contingente o indeterminado, y su valor de verdad depender de los valores de
verdad reales que adopten las proposiciones simples componentes.
Veamos un ejemplo:
p q p ~q
V V V F F
V F V V V
F V F V F
F F F F V
Ejercicio 4.2.
Instrucciones: Utilizando las tablas de verdad, determina cules de las siguientes pro-
posiciones son tautolgicas, contradictorias o contingentes.
Proposiciones compuestas
1. [(p
2. p p
3. (p p)
p) (p p)
6. ( p
Ejercicio 4.3.
Instrucciones: Utilizando las tablas de verdad, determina cules de las siguientes pro-
posiciones son tautologas.
Proposiciones compuestas
1. (p p)
2. (p p)
3. [ (p q) (q r)]
4. [ (p q) (q r)]
5. [(p (q q) (p r)]
6. [(p (q q) (p r)]
7. (p p q)
8. (p p q)
9. [ (p
(p q)
p q)
q p)
4.4 Evaluacin de la validez de un argumento

mediante tablas de verdad
El mtodo de elaboracin de tablas de verdad, que aprendiste en el apartado anterior,

es til para determinar la validez de una argumento, si sta depende de su forma lgica.
Para determinar la validez de un argumento mediante tablas de verdad, se requiere
previamente convertir el argumento en una proposicin condicional y, posteriormente,
aplicar a la frmula resultante una tabla de verdad.
Al procedimiento o mtodo por medio del cual pasamos de una estructura argumental
a una proposicin condicional se llama condicional asociado.
Cmo establecer el condicional asociado de un argumento? A todo argumento es
posible asociarle un condicional si consideramos la conjuncin de sus premisas como
antecedente y a la conclusin como su consecuente.
El argumento ser vlido si el condicional que le asociemos es una tautologa, y ser
invlido si resulta ser una contradiccin, y es indeterminado si es contingente.
Pasos para demostrar la validez o invalidez de argumentos:

1. Simbolizar el argumento, distinguiendo las premisas de la conclusin.
2. Establecer el condicional asociado del argumento, para ello: Unir las premisas
con la conectiva conjuncin, y considerar esa conjuncin como antecedente y la
conclusin como consecuente.
3. Realizar la tabla de verdad, resolviendo, en primer trmino, la parte del antece-
4. Si el resultado de la tabla de verdad es tautologa, el argumento es vlido. Si es

contradictorio es invlido y si es contingente es indeterminado.
Desarrollaremos un ejemplo:
1. Si estoy atento en clases, entonces entiendo o resuelvo los problemas.
2. Ni entiendo ni resuelvo los problemas.
Por lo tanto, no estoy atento en clases.
A= Estoy atento en clases.

Paso 1
E= Entiendo los problemas.
R= Resuelvo los problemas.
Paso 2 Simbolizar premisas y conclusin Forma lgica
Si estoy atento en clases, entonces entiendo o resuelvo R)
los problemas.
P1 Si A entonces E o R
R
R)
Ni entiendo ni resuelvo los problemas. 2. ~ E ~R
P2 Ni E y ni R
~E ~R
No estoy atento en clases.
C No A ~A
~A
La forma lgica resultante del argumento es la siguiente:
R)
2. ~E R
Para pasar de una estructura argumental a la de una condicional aplicamos el m-

todo del condicional asociado:
Premisa
a
Conclusin
Las premisas sern el antecedente del condicional, por lo cual primeramente, las
premisas se unen por una conjuncin y, evidentemente, debemos usas corchetes para
agrupar.
[ Premisa 1 conjuncin Premisa 2 ]
R) ~E R
R)] [~E R]
La conclusin ser el consecuente por lo cual debemos poner primero las premisas,
las proposiciones y separar las premisas de la conclusin por medio de un corchete

{}. Nos queda as:
{ [ Premisa 1 conjuncin Premisa 2 ] } condicional conclusin
R) E R A
)] [ E R] } A
R)] ( ~E
Ahora, para saber si el argumento es vlido hacemos una tabla de verdad. Si la tabla
resulta ser una tautologa, es decir, si en los valores de verdad de la conectiva principal
son todos verdaderos, entonces el argumento se considera vlido.
A E R {[ A (E R) ] ( E R)} A
V V V V V V V V F F V F F V V F V
V V F V V V V F F F V F V F V F V
V F V V V F V V F V F F F V V F V
V F F V F F F F F V F V V F V F V
F V V F V V V V F F V F F V V V F
F V F F V V F F F F V F V F V V F
F F V F V F V V F V F F F V V V F
F F F F V F F F F V F V V F V V F
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17
1 4y7 2 6y8 3 5 y 12 11 2 10 y 13 14 3 9 y 16 17 1
Resultado
Tabla de verdad Argumento
Tautolgica Vlido
Ejercicio 4.5.
Instrucciones: Analiza y demuestra la validez de los argumentos siguientes:
Argumento 1
1. Si el papel tornasol se vuelve rojo, entonces la solucin es un xido.
Luego, si el papel se vuelve rojo, entonces o la solucin es un xido o hay algo
que anda mal.
Forma lgica del Argumento:
Condicional asociado:
Tabla de verdad:
Tabla de verdad: Argumento:
Argumento 2
1. Si cumplen las demandas de los terroristas, entonces ser vulnerable la legalidad.
2. Si las demandas de los terroristas no se cumplen, entonces sern asesinadas
personas inocentes.
As, o bien se vulnera la legalidad o sern asesinadas personas inocentes.
Tabla de verdad:
Tabla de verdad: Tautologa Argumento: Vlido.
Argumento 3
1. Si las leyes son Buenas y su cumplimiento es Estricto, disminuir el Delito.
2. Si el cumplimiento de la ley es estricto, entonces hace disminuir el delito, luego,
nuestro Problema es de carcter prctico.
3. Las leyes son buenas.
Entonces, nuestro problema es de carcter prctico.
Tabla de verdad:
Tabla de verdad: Contingente. Argumento: Invlido.
Argumento 4
1. Si no estudio lgica, entonces no apruebo el examen.
2. Si estudio lgica, entonces aprendo.
En consecuencia: Si estudio lgica, entonces aprendo y apruebo el examen.
Tabla de verdad:
Tabla de verdad: Contingente. Argumento: No valido.
Ejercicio 4.4.
Instrucciones: Pasa estas formas argumentales a la forma del condicional asociado y
haz una tabla de verdad para determinar si son vlidos (tautologas).
Demostracin de la validez de estructuras argumentativas
Estructuras
Condicional asociado Es vlido?
argumentativas
1.
2. p
2.
2. q
p
3.
1. p q
2. p
4.
1. p q
2. q
5.
6.
1. p
2. q
q
7.
1. p q
8.
1. p q
9.
1. p
q
10.
3. p r
s
11.
3. q s
p r
Argumento 1
1. Si las personas son totalmente racionales, entonces, o bien todos los actos
humanos se pueden predecir con seguridad o el universo es esencialmente
determinista.
2. No todas las acciones de las personas se pueden predecir con seguridad.
Por lo tanto, el universo no es esencialmente determinista o las personas no son

totalmente racionales.
Tabla de verdad:
Argumento 2
1. Si se logra la igualdad de oportunidades, entonces las personas que antes tenan
desventajas recibirn oportunidades especiales.
2. Si esas personas reciben oportunidades especiales, entonces tendrn un trato
preferencial.
3. Si algunas personas reciben un trato preferencial, entonces no se lograr la
igualdad de oportunidades.
Por lo tanto, la igualdad de oportunidades no se lograr.
Tabla de verdad:
Bibliografa
Arnaz Jos Antonio. Iniciacin a la lgica simblica. Mxico, Trillas, 1989.
Copi, M. y C. Cohen. Introduccin a la Lgica. Mxico, Limusa, 1995.
Gonzlez Yez, Arturo. Lgica o por qu la luna es de queso. Mxico, Oxford, 2005.
Hernndez, Gabriela y Gabriela Rodrguez. Lgica para qu? Argumenta, debate y

decide racionalmente. Mxico, Pearson, 2009.
Mateo Nava, Misael. Lgica para inexpertos. Mxico, Edere, 1998.
Otros recursos
http://w3.cnice.mec.es/eos/MaterialesEducativos/mem2003/logica/

p
Propsito de la unidad
de aprendizaje
argumento mediante el mtodo de deduccin natural y las reglas

de inferencia y equivalencia..
Saberes necesarios para lograr

el objetivo de aprendizaje:
Conceptuales
Explica en qu consiste el mtodo de deduccin natural.
Explica qu son las reglas de inferencia y las de equi-
valencia.
Describe cmo funcionan las reglas de inferencia y
equivalencia.
Procedimentales
Aplica las reglas de inferencia y equivalencia en la de-
mostracin de argumentos..
Actitudes y valores
de argumentos.
5.1. Deduccin natural.
5.2. Reglas de equivalencia.
5.3. Prueba formal para demostrar la validez de argumentos.
5.4. Reglas equivalencia.

5.1. Deduccin natural
El razonamiento es un proceso inferencial que consiste en derivar conclusiones

o consecuencias a partir de premisas que consideramos como verdaderas. Si el
a la conclusin.
Cmo saber si nuestros razonamientos o argumentos son vlidos o si nuestras
inferencias son correctas?
Un mtodo, que ya conoces es formar el condicional asociado de un argu-
mento y elaborar su tabla de verdad. Si la tabla resulta tautologa, interpretamos
que el argumento es vlido. El criterio de validez en que se apoya esta prueba es
muy simple, el argumento es vlido, porque es ilgico que, siendo verdaderas las
premisas la conclusin sea falsa y la tabla de verdad muestra que no hay ningn
caso en que eso ocurra.
En este apartado aprenders un mtodo ms poderoso para demostrar la va-
lidez de un argumento, el cual consiste en mostrar, paso a paso, las inferencias
que realizamos a partir de las premisas, hasta obtener la conclusin.
Este mtodo se conoce como:
Mtodo de deduccin natural

El cual consiste en una prueba formal para evaluar la validez de la estructura
mediante reglas de inferencia y equivalencia.
Una prueba formal de validez es una sucesin de frmulas (proposiciones

simbolizadas), cada una de las cuales es una premisa del argumento o se sigue
de stas por medio de la aplicacin de una regla de inferencia o equivalencia, y
donde la ltima frmula es la conclusin del argumento.
5.2. Reglas de inferencia

Llamamos inferencia al paso de las premisas a la conclusin. Cuando el paso es seguro
o est plenamente garantizado, podemos utilizarlo como una regla. Una inferencia es
vlida si y slo si el argumento en que ocurre es vlido. Una estructura argumental es
una regla si y slo si es una tautologa.
Regla de inferencia
Es una forma vlida de argumento que muestra el tipo de inferencia deductiva por
medio del cual la conclusin en esa forma argumental se deriv de sus premisas.
El conjunto de reglas de inferencia ms comunes utilizadas para demostrar argu-

mentos son las siguientes:
Nombre de la regla Forma lgica

Conjuncin 1. p 1. p
2. q 2. q
q p
1. p q 1. p q
Adicin 1. p
q
1. p q 1. p q
Silogismo disyuntivo 2. p 2. q
Modus ponens 1. p q
2. p
1. p q
Modus tollens 2. q
p
Silogismo hipottico
El mtodo de demostracin formal tiene ciertas ventajas sobre las tablas de verdad.
Digamos que en argumentos ms complejos o con muchas variables, el uso de reglas
de inferencia es ms prctico que el de las tablas de verdad; una tabla de verdad deja
de ser til cuando el argumento tiene ms de cuatro variables. Por ejemplo:
1. Si pago al sastre, no me quedar dinero.

2. Solamente puedo llevar a mi novia al baile si tengo dinero.
3. Si no la llevo al baile, se sentir desdichada. Pero si no le pago al sastre, no me
entregar el traje y sin l no puedo llevar a mi novia al baile.
4. O le pago al sastre o no le pago.
Por tanto, mi novia tendr que sentirse desdichada.

Este argumento consta de cinco variables, en la formula 2n n= 5 = 2x2x2x2x2= 32,
una tabla de ese tamao resultara poco prctica.
Analicemos ahora cada una de las reglas de inferencia.
Conjuncin
Abreviatura: (Conj.)
Estructura del argumento:
1. p 1. p
2. q 2. q
p q q p
Demostracin de la validez de la regla:

Condicional asociado: (p q)
Tabla de verdad:
p q (p q) (p q)
V V V V V
V F F V F
F V F V F
F F F V F
Como muestra la tabla, la conjuncin es una estructura vlida de argumento, porque

su condicional asociado result ser una tautologa.
Cualquier otra estructura que sea una instancia de sustitucin o posea la misma
estructura argumental ser igualmente vlida.
La forma o estructura de un argumento es un esquema que puede tener muchas
instancias de argumentos, cada una compartiendo la misma estructura con las dems.
Veamos algunos ejemplos:
1. C 1. ~K 1. O Q
2. E 2. W 2. ~(P R)
E W R) (O Q)
Veamos un argumento que sea una instancia de sustitucin de una conjuncin:

1. El ser humano es cuerpo.
2. El ser humano es espritu.
Por lo tanto, El ser humano es cuerpo y es espritu.
verdad.
Proposiciones simples componentes: Forma del argumento Condicional asociado

C = El ser humano es cuerpo. 1. C (C E)
E = El ser humano es espritu. 2. E
E
Tabla de verdad
C E (C E) (C E)
V V V V V
V F F V F
F V F V F
F F F V F
La conjuncin por ser una forma vlida de argumento puede ser usada como una
Conjuncin
En un argumento se puede obtener como conclusin la conjuncin de cualquier
premisa existente, ya sea simple o compuesta.
Comprensin de la regla:
Para aplicar la regla de la conjuncin se requieren:

Al menos dos premisas: 1. p 1. p
2. q 2. q
Para concluir: una conjuncin p q q p
Aplicacin de la regla en una prueba formal de demostracin.
La prueba formal de validez de un argumento, es la secuencia de inferencias vli-
la regla y la referencia de las premisas de las que procede.
1. Luis no estudia Filosofa.

2. Luis estudia Idiomas.
3. Luis estudia Derecho.
1. ~F
2. I
3. D
I) ~F
4. D I (aplicando conjuncin a las proposiciones 3, 2.)
5. (D I) ~F (aplicando conjuncin a las proposiciones 4, 1.)
Como puedes observar en el ejemplo, la lneas 4 y 5 representan inferencias que

hemos obtenido mediante la aplicacin de la regla de la conjuncin. Una prueba termi-
na cuando hemos demostrado la conclusin del argumento (lnea 5) y es vlido utilizar
una conclusin ya demostrada como premisa (en la lnea 5 se toma la conclusin 4).
Ejercicio 5.1.
Instrucciones: Basado en la resolucin del primer ejemplo, completa lo que falta, apli-
cando la regla de la conjuncin.
Ejemplo:
1. A
2. B
3. ~C
4. B ~C (Conj. 2,3.)
5. (B ~C) A (Conj. 4,1.)
1. R I
2. I N 2. S
__________________ (Conj. )
3. ___________________(Conj. 2,1.)
1. P R 1. (P Q)
2. I 2. (Q P)
3. D __________________ (Conj. )
4. ___________________(Conj. 1,3.)
5. ___________________(Conj. 1,2.)
C
2. (F E) S
__________________ (Conj. )
4. ___________________(Conj. 3,1.)
5. ___________________(Conj. 4,2.)
Abreviatura: (Simp.)
1. p q 1. p q
p q

Condicional asociado: (p
Tabla de verdad:
p q (p q) p
V V V V V
V F F V V
F V F V F
F F F V F
porque su condicional asociado es una tautologa.

Cualquier otro argumento que sea una instancia de sustitucin o posea la misma
estructura argumental ser igualmente vlido. Por ejemplo:
1. C E 1. ~K W 1. ~(P R) ~(O Q) ( )
C W ~(P R)
1. El ser humano es cuerpo y el ser humano es espritu.

Por lo tanto, El ser humano es cuerpo.
verdad.

C =El ser humano es cuerpo. 1. C E (C
E= El ser humano es espritu.
Tabla de verdad
C E (C E) C
V V V V V
V F F V V
F V F V F
F F F V F
Si en un argumento existe una premisa que sea una conjuncin (p q), se puede
obtener como conclusin cualquiera de los conyuntos (p), (q).
Para aplicar la regla de la conjuncin se requieren tener:
Una proposicin conjuntada 1. p q 1. p q
Para concluir uno de sus elementos p q
Aplicacin de la regla en una prueba formal de demostracin

1. Llueve, Relampaguea, pero no Truena.
Por lo tanto, Llueve.
1. (L R) T
2. L a la proposicin 1.)
3. a la proposicin 2.)
Ejercicio 5.2.
Ejemplo:
1. X (Y M)
4. Y M____ (Simpl. 1.)

5. M_______ (Simpl. 4.)
1. 4.
(B C) 1. ~C R
2. ____________________(Simpl. 1.) 2. _________________ (Simpl. )

3. ____________________(Simpl. 2.)
2. 5.
1. A (Z X) 1. K (W Z)
2. ___________________(Simpl. 1.) 2. _________________ (Simpl. )

3. ___________________(Simpl. 2.) 3. _________________ (Simpl. )
3. 6.
1. [(G J) H] (B C) 1. [(T S) V] N)
S
2. ___________________(Simpl. 1.) 2. _________________ (Simpl. )
3. ___________________(Simpl. 2.) 3. _________________ (Simpl. )
4. ___________________(Simpl. 3.) 4. _________________ (Simpl. )
Adicin
Abreviatura: (Ad.)
1. p
p q

q)
Tabla de verdad:
p q (p (p q)
V V V V V
V F V V V
F V F V V
F F F V F
Como muestra la tabla, la adicin es una estructura vlida de argumento, porque su

condicional asociado es una tautologa.
estructura argumental ser igualmente vlido. Veamos algunos ejemplos:
1. C 1. ~K 1. O Q 1. p
C M ~K W O Q) ~(P R) p r]
Veamos un argumento que sea una instancia de sustitucin de una adicin:
1. El ser humano es cuerpo.

Por lo tanto, El ser humano es cuerpo o mente.
verdad.

C =El ser humano es cuerpo. 1. C M)
M= El ser humano es mente. M
Tabla de verdad
C M C (C M)
V V V V V
V F V V V
F V F V V
F F F V F
La adicin por ser una forma vlida de argumento puede ser usada como una regla
Adicin
En un argumento se puede obtener como conclusin una disyuncin a partir de
cualquier premisa existente, ya sea simple o compuesta.
Para aplicar la regla de la adicin se requieren tener:

Una premisa cualquiera 1. p
Para adicionar cualquier otra proposicin p q
1. Luis es escritor.
Por lo tanto, Luis o es Escritor o es literato o si Luis es literato, entonces ha de
ser de Filosofa.
1. E
2. (E L) (aplicando adicin a la proposicin 1.)

3. (E L) a la proposicin 2.)
Actividad de aprendizaje
Ejercicio 5.3.
cando la regla de la adicin.
Ejemplo:
1. ~K
2. ~K S____ (Adic. 1.)

3. (~K S) P (Adic. 2.)
1. ~B 1. Q
C) F _________________ (Adic. )
2. _____________________ (Adic. 1.)
3. _____________________ (Adic. 2.)
1. Y F
S] R F) Q] T
2. _____________________ (Adic. 1.) 2. _____________________ (Adic. )
3. _____________________ (Adic. 2.) 3. _____________________ (Adic. )
1. ~ (~C ~G) 1. ~(E R)

~G) A] H)} B R) S] T
2. _____________________ (Adic. 1.) 2. _____________________ (Adic. )
3. _____________________ (Adic. 2.) 3. _____________________ (Adic. )
4. _____________________ (Adic. 3.)
Silogismo disyuntivo1
Abreviatura: (S.D.)
1. p q 1. p q
2. p 2. q
q p

Condicional asociado: [ (p q)
Tabla de verdad:
p q [(p q) p] q
V V V F F V F
V F V F F V F
F V V V V V V
F F F F V V V
Como muestra la tabla, el silogismo disyuntivo es una estructura vlida de argumento,

porque su condicional asociado es una tautologa.
1. D C 1. ~K W 1. (O R) P 1. P)
2. ~D 2. ~K 2. P 2.
C W (O R) P)
1 Tambin llamado modus tollendo ponens
Veamos un argumento que es una instancia de sustitucin de la estructura silogismo

disyuntivo:
1. O dejamos de contaminar la capa de ozono o el calentamiento global descon-

gelar los polos.
2. No es cierto que hemos dejado de contaminar la capa de ozono.
Por lo tanto, el calentamiento global descongelar los polos.
verdad.

D = Dejamos de contaminar la capa de ozono. 1. D C [(D C)
C= El calentamiento global descongelar los 2. D
polos
C
Tabla de verdad
D C [(D C) D] C
V V V F F V V
V F V F F V F
F V V V V V V
F F F F V V F
El silogismo disyuntivo por ser una forma vlida de argumento puede ser usado
como una regla de inferencia. Veamos lo que precisa la regla:
Silogismo Disyuntivo
Si la estructura de un argumento presenta como premisa a una disyuncin podemos
inferir como conclusin uno de los disyuntos, siempre y cuando se tenga el otro
negado.
Para aplicar la regla del silogismo disyuntivo se requiere:

Una proposicin disyuntiva 1. p q 1. p q
La negacin de uno de los disyuntos 2. p 2. q
Para concluir el otro disyunto q p
Veamos un ejemplo de aplicacin de la regla.

1. O me levanto Temprano o no hago Ejercicio
2. O hago ejercicio o no estoy Saludable.
3. O estoy saludable o sufro un Infarto.
4. No me levanto temprano.
Por lo tanto, sufro un infarto.
1. T E
2. E S
3. S I
T
E (aplicando silogismo disyuntivo a las proposiciones 1, 4.)

S (aplicando silogismo disyuntivo a las proposiciones 2, 5.)
7. I (aplicando silogismo disyuntivo a las proposiciones 3, 6.)
Ejercicio 5.4.
cando la regla silogismo disyuntivo.
Ejemplo:
A) 1. D X
2. ~X
2. D . (S.D. 1,2.)
B) 1. ( F E) G E) 1. (B Q) T
2. F 2. T
3. G 3. B
4. _______________ (S.D. 1,3.) 4. _______________ (S.D. )

5. _______________ (S.D. 4,2.) 5. _______________ (S.D. )
C) 1. (A L) (Q V) F) 1. (J U) (R D)
2. ( A L) 2. (R D)
3. Q 3. U
4. _______________ (S.D. 1,2.) 4. _______________ (S.D. )

5. _______________ (S.D. 3,4.) 5. _______________ (S.D. )
D) 1. [~I (U J)] V G) 1. [(F W) K] X)

2. I 2. X
3. U 3. K
4. V 4. W
5. _______________ (S.D. 1,4.) 5. _______________ (S.D. )

6. _______________ (S.D. 5,2.) 6. _______________ (S.D. )
7. _______________ (S.D. 6,3.) 7. _______________ (S.D. )
Modus ponens
Nombre: Modus ponendo ponens
Abreviatura: Modus ponens (M.P.).

1. p q
2. p
Demostracin de la validez del argumento:
Tabla de verdad
p q [(p q) p] q
V V V V V V V
V F F F V V F
F V V F F V V
F F V F F V F
Como lo muestra la tabla de verdad, el modus ponens es una estructura vlida de

argumento, porque su condicional asociado es una tautologa.
Cualquier otro argumento con la misma forma lgica que sea una instancia de sus-
titucin de sta, ser igualmente vlido.
Por ejemplo:
1. C I 1. K W 1. (O R) P 1. P)
2. C 2. K 2. (O R) 2.
I W P P)
Veamos un ejemplo de argumento cuya estructura es una instancia de sustitucin

de la estructura modus ponens:
Si existen crmenes sin resolver entonces existe impunidad.

Existen crmenes sin resolver.
Por lo tanto: Existe impunidad.
Vamos a determinar la estructura del argumento y demostrar su validez.

C = Existen crmenes sin resolver.
I = Existe impunidad. 2. C
Tabla de verdad
D I [(D I) C] I
V V V V V V V
V F F F V V F
F V V F F V V
F F V F F V F
La validez de la estructura del argumento modus ponens nos lleva a reconocer su

inferencia como vlida. Si la inferencia es siempre vlida, entonces puede utilizarse
como una regla que nos permita inferir consecuencias vlidas de premisas que sean
Modus ponens
Si la estructura de un argumento tiene como premisa a una frmula condicional
(p q) podemos inferir su consecuente (q), siempre y cuando se tenga
al antecedente (p) de esa frmula condicional, tambin como premisa.
Compresin de la regla:
Proposicin condicional 1. p q
Se requiere:
Antecedente de la condicional 2. p
Se obtiene: El consecuente de la condicional q
1. Llueve si est Nublado.

2. Si llueve, no vamos al Cine.
3. Est nublado.
Por lo tanto, no vamos al cine

1.
2. C
3. N
C
4. L (aplicando modus ponens a las proposiciones 1, 3.)
C (aplicando modus ponens a las proposiciones 2, 4.)
Ejercicio 5.5.
cando la regla del modus ponens.
Ejemplo:
2. B
H (M.P. 1,2.)
1. (R
2. R S
1. R)
2. P 2. U
3. Q 3. L
4. ______________________ (M.P. 1,2.) 4. R (M.P. )

5. ______________________ (M.P. 4,3.) 5. R (M.P. )
1.
2. Z 2. V
3. K 3. S
4. J 4. T
5. ______________________ (M.P. 1,2.)

6. ______________________ (M.P. 5,4.)
7. ______________________ (M.P. 6,3.) 7. N (M.P. )
Modus tollens
Nombre: Modus tollendo tollens

niego.
Abreviatura: Modus tollens (M.T.)
1. p q
2. q

p
Tabla de verdad:
p q [(p q) q] p
V V V F F V F
V F F F V V F
F V V F F V V
F F V V V V V
Como muestra la tabla, el modus tollens es una estructura de argumento vlida,

porque su condicional asociado result ser una tautologa.
1. T J 1. K W 1. (O R) P 1. P)
2. J 2. W 2. P 2. P)
T K (O R)
Veamos un argumento que sea una instancia de sustitucin de la estructura modus

ponens:
Si el impuesto a la tenencia debe pagarse entonces es un impuesto justo.

El impuesto a la tenencia no es justo.
Por lo tanto, El impuesto a la tenencia no debe pagarse.
verdad.

T = El impuesto a la tenencia debe pagarse. T
J = El impuesto a la tenencia es justo. 2. J
Tabla de verdad
T J [(T J) J] T
V V V F F V F
V F F F V V F
F V V F F V V
F F V V V V V
1 2 4 6 7 8 9
El modus tollens por ser una forma vlida de argumento puede ser usado como una
regla de inferencia. Veamos lo que precisa la regla:
Modus tollens
Si una estructura o forma argumental tiene como premisa a una frmula condicional
(p q) podemos inferir la negacin de su antecedente ( p), siempre y cuando se tenga el
consecuente negado ( q) de esa frmula condicional, tambin como premisa.
Para aplicar la regla del modus tollens se requiere:

Proposicin condicional 1. p q
La negacin del antecedente de la condicional 2. q
Para obtener: La negacin del consecuente de la condicional p
1. Si tengo Hambre entonces Ingiero alimentos.

2. Si me Gruen las tripas entonces tengo Hambre.
3. No inger alimentos.
Por lo tanto, no me gruen las tripas.
1.
2.
3. I
G
4. H (aplicando modus tollens a las proposiciones 1, 3.)
5. G (aplicando modus tollens a las proposiciones 2, 4.)
Ejercicio 5.6.
cando la regla del modus tollens.
Ejemplo:
A)
2. Q
~C____ (M.T. 1,2.)
B) E) 1. A H)
2.
N (M.T. ) 3. D
F
4. ______ ( M.T. )
5. ______ ( M.T. )
C) P F) I)
3. P 3. U 3. B
S N C
4. 4. ______ (M.T. 1,3.) 4. ______ ( M.T. )
5. S (M.T. ) 5. ______ (M.T. 2,4.) 5. ______ ( M.T. )
D) G) 1. S J)
4. S 4. S
U R
5. G (M.T. ) 5. ______ (M.T. 4,1.) 5. ______ ( M.T. )
6. K (M.T. ) 6. ______ (M.T. 3,5.) 6. ______ ( M.T. )
7. E (M.T. ) 7. ______ (M.T. 2,6.) 7. ______ ( M.T. )
Silogismo hipottico
Abreviatura: (S.H.)
1. p
p r
Condicional asociado: [ (p r p r)
Tabla de verdad:
p q r [(p q) (q r) ] (p r)
V V V V V V V V
V V F V F F V F
V F V F F V V V
V F F F F V V F
F V V V V V V V
F V F V F F V V
F F V V V V V V
F F F V V V V V
1 2 3 5 7 9 11 13
1-2 5-9 2-3 7-13 1-3
Como muestra la tabla, el silogismo hipottico es una estructura vlida de argumento,

porque su condicional asociado result ser una tautologa.
1. L R 1. K W 1. (G H ) ~(M P)
2. R E 2. W X 2. (M P) R
K X (G
Veamos un argumento que sea una instancia de sustitucin de la estructura silogismo

hipottico:
1. Si un hombre es libre, entonces es responsable de su conducta.
2. Si un hombre es responsable de su conducta, entonces evita realizar acciones
negativas.
Por lo tanto, si un hombre es libre, entonces evita realizar acciones negativas.
verdad.
Proposiciones simples
Forma del argumento Condicional asociado
componentes:
L = El hombre es libre. 1. L R [(L R) (R E (L E)
R= El H es responsable 2. R E
E= El H puede evitar
Tabla de verdad
L R E [(L R) (R E) ] (L E)
V V V V V V V V
V V F V F F V F
V F V F F V V V
V F F F F V V F
F V V V V V V V
F V F V F F V V
F F V V V V V V
F F F V V V V V
1 2 3 5 7 9 11 13
1-2 5-9 2-3 7-13 1-3
El silogismo hipottico por ser una forma vlida de argumento puede ser usado como
una regla de inferencia. Veamos lo que precisa la regla:
Silogismo Hipottico
Si la estructura de un argumento presenta como premisas dos frmulas condicio-
nales (p q) y (q r), en la que el consecuente de una es el antecedente de la
otra, entonces podemos inferir como conclusin la condicional del antecedente de
la primera y el consecuente de la segunda (p r).
- Una proposicin condicional 1. p q
- Otra proposicin condicional cuyo antecedente 2. q r
es el consecuente de la anterior
- Podemos concluir el antecedente de la primera p r
y el consecuente de la segunda

1. Si el problema tiene Solucin entonces no debo Preocuparme.
2. Si no debo Preocuparme entonces evito el Estrs.
3. Si evito el Estrs entonces Disfruto la vida.
Si el Problema tiene solucin entonces Disfruto la vida.
1. P
2.
3.
4. silogismo hipottico a las proposiciones 1, 2.)

5. silogismo hipottico a las proposiciones 4, 3.)
Ejercicio 5.7.
cando la regla del silogismo hipottico.
Ejemplo:
A)
A Z (S.H. 1,2.)
B) 1. (R E)
C) R F) 1. R
2. P 2. S
3. 3. U
S
4. ________________ (S.H. 1, 2.) 4. R (S.H. )
5. ________________ (S.H. 4, 3.) 5. S (S.H. )
D) G)
K
4. ________________ (S.H. 2,3.)
5. ________________ (S.H. 4,1.)
6. ________________ (S.H. 1,3.)
5.3. Prueba formal para demostrar la validez de argumentos

Como ya hemos visto, se puede demostrar la validez de un argumento cualquiera,
indicando simplemente cul es su forma lgica y mediante qu regla de inferencia fue
obtenida su conclusin. Por ejemplo, en el argumento:
1. Si el destino existe, entonces el hombre carece de libertad.

2. No es cierto que el hombre carece de libertad.
3. Luego
4. El destino no existe.
Basta mostrar su forma lgica y cul es la regla lgica utilizada para obtener la
conclusin, para demostrar que es vlido. Utilizaremos constantes para simbolizar las
proposiciones:
1.
2. ~c
3.
4. ~d (aplicando el modus tollens a la proposiciones 1 y 2).
Sin embargo, generalmente hacemos argumentos en los que aplicamos dos o ms

reglas de inferencia. El siguiente sera un ejemplo:
1. El ser humano es espritu o es puro cuerpo material.

2. Si el ser humano es espritu, entonces es inmortal.
3. No es cierto que ser humano es puro cuerpo material.
Luego
4. El ser humano es espritu.
5. El ser humano es inmortal.
En argumentos en los que se aplican dos o ms reglas de inferencia, se obtienen

conclusiones sucesivas, cada una de las cuales es producto de aplicar una regla de
inferencia. A su vez, una conclusin ya demostrada puede ser tomada como premisa
para obtener otra conclusin, como se puede ver en la representacin del argumento
anterior, la cual haremos utilizando variables (p, q, r, etc.) para simbolizar las proposi-
ciones:
1. p q
2.
3. ~q
4. p (aplicando el silogismo disyuntivo a 1 y 3)
5. ~r (aplicando el modus ponens a 2 y 4).
La conclusin de la lnea 4 (p) se obtuvo relacionando las proposiciones de la lnea 1

y 3 mediante el silogismo disyuntivo (S.D.) despus se obtuvo la conclusin de la lnea
5 (~r), relacionando la proposiciones de la lnea 2 y 4 (que previamente se demostr),
aplicando la regla modus ponens (M.P.).
A medida que los argumentos son ms complejos (porque aumenta el nmero de sus
premisas, conclusiones y reglas utilizadas), se hace cada vez ms necesario represen-
que los argumentos son vlidos o no, por su forma, por la manera en que se relacionan
unas proposiciones con otras, y no por el contenido de las mismas.
Examinaremos algunos ejemplos de argumentos, expresados tanto en lenguaje
natural como en el lenguaje simblico de la lgica. Podr observarse que es ms clara
y sencilla la demostracin de su validez cuando sta se muestra simblicamente. En
lo sucesivo utilizaremos variables para representar cada una de las proposiciones de
estos ejemplos.
a)
1.
2.
3. No aumentaron los precios.
Luego
4.
5. Ahorraremos un poco de dinero (aplicando el M.P. a 2 y 4.).
Forma lgica:
1.
2.
3. ~q
4. ~p (M.T. 1,3.)
5. r (M.P. 2,4.)
b)
1. Los milagros tienen una causa sobrenatural o los milagros son fenmenos na-
turales.
2. Si los milagros tienen una causa sobrenatural, entonces los milagros no obede-
cen a leyes.
3. Si los milagros no obedecen a leyes, entonces los milagros no son predecibles.
4. Los milagros no son fenmenos naturales.
Luego
5. Los milagros tienen una causa sobrenatural (aplicando el S.D., en 1 y 4.).
6. Los milagros tienen una causa sobrenatural, entonces los milagros no son pre-
decibles (aplicando el S.H., en 2 y 3.).
7. Los milagros no son predecibles (aplicando el M.P., en 5 y 6.).
Forma lgica:
1. p q
2. r
s
4. q
5. p (S.D. 1,4.)
6. s (S.H. 2,3.)
7. s (M.P. 6,5.)
La demostracin formal de la validez de un argumento, se hace exclusivamente

analizando su forma e indicando cules son las reglas lgicas (de inferencia y equi-
formales de argumentos expresados nicamente en lenguaje simblico, como en los

siguientes ejemplos:
A) B)
1. (W
2. (U W
3. X Y 3. R U
4. ~G
5. Z 5. W
W
6. ~B 1, 5 M.P. 6. W ~G 5, 6, Conj.
7. X 2, 6 M.T. 1, 6, M.P.
8. Y 3, 7 S.D. 8. R 7, 4, M.T.
4, 8 M.P. 9. U 3, 8, S.D.
2, 9 S.H. 10. U W 9, 5, Conj.
11. W 2,10, M.P
Ejercicio 5.8.
Instrucciones: Anota la conclusin que se puede obtener a partir de las premisas.
Argumento Regla de inferencia
1) Y
_______________ Adicin
2) (S L)
(K L)
_______________ Modus Tollens
3) (V (
(V Z)
_______________ Modus Ponens
4) (C E)
( D E)
_______________ Conjuncin
5) (I S)
_______________
6)
_______________ Silogismo hipottico
Ejercicio 5.9.
Instrucciones: Enuncia la regla de inferencia mediante la cual la conclusin se sigue
de las premisas.
1) 1. G E 2) B
2. E Z
G _______________ B Z _____________
3) 4) D)
2. ~A
B _______________ H D _____________
5) 1. X F 6) ( F)
F _______________ ( F) _____________
7) 1. 8) (K (S U)
2. Y (S U)
Q _______________ (K L) _____________
9) 1. T 10)
2. U
T U _______________ _____________
11) 1. O 12)
O I _____________ _____________
13) 14) (J W)
H
H _____________ (J W) _____________
Ejercicio 5.10.
-
tracin formal de los argumentos siguientes.
A) B)
1. F 1. [(C D) E] F
2. D 2. C
3. (F D) E 3. D
4. F D 1, 2,________ 4. C D 2, 3, ______
5. E 3, 4,________ 5. (C D) E 4, ________
6. F 1, 5 ______
B) D)
1. G 1. L (X D)
2. (G H) I 2. (D Y) S
Y
3. G H 1, ________ 3. X D 1, ________
4. I 2, 3 ________ 4. D Y 2 ,________
5. X Y 3, 4, ______
E) F)
1. J K 1. C A
2. L K 2. C D
L 3. D E
3. K 1, _________
4. L 2, 3 ________ 4. D 3, ________
5. C 2, 4, ______
6. A 1, 5, ______
G) H)
1. B H 1. Q P
2. H G 2. T P
3. J G 3. S T
4. B 4. S Q
J 5. P
5. B G 1, 2 ________
6. G 5, 4 ________ 6. Q 1, 5 ______
7. J 3, 6 ________ 7. S 4, 6 ______
8. T 3, 7 ______
9. P 2, 8 ______
I) J)
1. Z B 1. (W ~G) (R G)
2. X B 2. (U W) W
3. X Y 3. R U
4. Y 4. G
5. Z 5. W
Y W
6. B 1, 5 ________ 6. W ~G 5, 4 ______
7. X 2, 6 ________ 7. R G 1, 6 ______
8. Y 3, 7 ________ 8. R 7, 4 ______
9. B Y 4, 8 ________ 9. U 3, 8 ______
10. X Y 2, 9 ________ 10. U W 9,5 ______
11. W 2, 10 _____
K) L)
1. R T 1. ( D L) F
2. T N 2. C L
3. R M 3. D X
4. (N M) S 4. F
C
5. T 1 __________ 5. D L 1, 4 ______
6. N 2, 5 ________ 6. D 5 ________
7. R 1 __________ 7. X 3, 6 ______
8. M 3, 7 ________ 8. L 5 ________
9. N M 6, 8 ________ 9. C 2, 8 ______
10. S 4, 9 ________ 10. X C 7, 9 ______
M) N)
1. Q C 1. J E
S
3. 3. S K
4. C X
5. C 5. E 1 _______
6. C 4 _______ 6. S 2, 5 _____
7. Q 1, 5 _______ 7. K 3, 6 _____
8. R 2, 6 _______ 8. L 4, 7 _____
3, 7 _______
10. Z 5, 9 _______
) O)
1. K S
2. J K
3. K
4. (J
2, 1 _____
5. J 2, 3 _______ 3, 5 _____
6. S 1, 3 _______ 5, 6 _____
7. J S 5, 6 _______
8. G 4, 7 _______
Ejercicio 5.11.
a la derecha y antala en el espacio en blanco.
A) B)
1. B V 1. H
2. (H
K
3. ____________ Simp. 1 3. ____________ Adic. 1.
4. ____________ M.T. 2, 3. 4. ____________ M.P. 2, 3.
C) D)
1. X Q 1. R
2. E Q 2. C
3. 3. (C
4. ____________ Simp. 2 4. ____________ Conj.2,1.

5 ____________ S.D.1, 4 5. ____________ M.P. 3, 4.
6. ____________ M.P. 3, 5.
E) F)
S 1. A
2. L 2. [(Y A)
3. Y
3. ____________ Simp. 2
4. ____________ Simp. 1 4. ____________ Conj.3, 1.
5. ____________ S.H. 3, 4. 5. ____________ Ad.4.
6. ____________ M.P. 2, 5.
G) H)
Y
3. A T
U 4. B
5. U C
5. ____________ S.H. 3, 2.
6. ____________ M.T. 4, 5. 6. ____________ M.P. 5, 4.
7. ____________ M.T.1, 6. 7. ____________ M.T.1, 6.
8. ____________ S.D. 3,7.
9. ____________ M.P. 2, 8.
I) J)
B
2. ( D L) F
3. 3. X Y
4. F
C 5. Z
5. ____________ S.D. 2, 4,
6. ____________ Simp. 5. 6. ____________ M.P. 1,5.
7. ____________ Simp. 5. 7. ____________ M.T. 2,6.
8. ____________ M.P. 3, 6. 8. ____________ S.D. 3,7.
9. ____________ M.T.1, 7. 9. ____________ M.P. 4,8.
10. ____________ Conj. 8, 9. 10. ___________ S.H. 2,9.
K) L)
1. (W
2. (U W 2. T N
3. W 3. R T
4. G 4. (N
5. R U
W 5. ____________ 3. Simp.
6. ____________ Conj. 3, 4. 6. ____________ 2, 5. S.D.
7. ____________ M.P.1, 6. 7. ____________ 3. Simp.
8. ____________ M.T. 7, 4. 8. ____________ 1, 7. M.P.
9. ____________ S.D.5, 8. 9. ____________ 6,8. Conj.
10. ____________ Conj. 9,3. 10. ___________ 4, 9. M.P.
11. ____________ M.P. 2, 10,
M) N)
1. (J
2. K S
3. K
4. J K
5. ____________ S.H. 1, 2.
6. ____________ M.P. 3, 5. 5. ____________ S.D. 2, 3.
7. ____________ S.H. 5, 6. 6. ____________ S.D. 3, 4.
7. ____________ Conj. 6, 5.
8. ____________ M.P. 1, 7.
) O)
2. ~C C 2. S K
3. S
4. Q C 4. J E
5. ____________ Simp. 2. 5. ____________ Simp. 4.

6. ____________ S.D. 4, 5. 6. ____________ M.P. 3, 5.
7. ____________ M.T. 1, 6. 7. ____________ S.D. 2, 6.
8. ____________ M.P. 3, 7. 8. ____________ M.T.1, 7.
9. ____________ Simp. 2.
10. ____________ M.P. 8, 9.
Ejercicio 5.12.
Instrucciones: Realiza una prueba de demostracin formal de los argumentos siguientes.
A) B)
3. P
R
4. Q ________ ________
5. R ________ 5. E ________
C) D)
1. G 1. T V
2. (G
G 3. S)
3. G H ________ 4. V
4. I ________
5. I G ________. 5. T ________
6. S ________
7. W S _______.
8. W ________
E) F)
1. (A
2. Y A
3. (S
4. P 4. Y
5. R ________ 5. A ________
6. S ________ 6. Z ________
7. S R ________ 7. A Z ________
8. T ________ 8. B ________
G) H)
1. J E
3. S ~K
4. B
F
5. E ________ ________
6. ~S ________ 6. ~G ________
7. ~K ________ 7. ~J ________
8. ~L ________ 8. ~J F ________
I) J)
1. B
3. D
________ ________
________ 7. E ________
________
K) L)
1. (W
2. (U
3. X Y 3. R U
4. ~G
5. Z 5. W
6. ~B ________ 6. W ~G ________
7. X ________ ________
8. Y ________ 8. R ________
________ 9. U ________
________ 10. U W ________
11. W ________
L) M)
1. R ~T 1. (~D ~L) F
2. T N
4. (N 4. ~F
~C
5. ~T ________ 5. ~D ~L ________
6. N ________ 6. ~D ________
7. R ________ 7. X ________
8. M ________ 8. ~L ________
9. N M ________ 9. ~C ________
10. S ________ 10. X ~C ________
N) )
1. ~Q C 1. J E
3. S ~K
4. ~C X
5. ~C ________ 5. E ________
6. ~Q ________ 6. ~S ________
7. ~R ________ 7. ~K ________
________ 8. ~L ________
O) P)
1. K S
2. J K
3. ~K
4. (J
________ ________
5. J ________ ________
6. S ________ ________
7. J S ________
8. G ________
Q) R)
1. F 1. [(C D)
2. D 2. C
3. (F 3. D
4. F D ________ 4. C D ________
5. E ________ 5. (C D) E ________
6. F ________
S) T)
1. G 1. L
2. (G S
3. G H ________ ________
4. I ________ ________
________
U) V)
1. J ~K
2. ~C D
3. ~D E
3. ~K ________
4. ~L ________ 4. ~D ________
5. ~C ________
6. A ________
W) X)
3. S T
4. B
F 5. P
________
6. ~G ________ 6. Q ________
7. ~J ________ 7. S ________
8. ~J F ________ 8. T ________
9. P ________
5.4. Reglas de equivalencia

Recordemos que:
Una regla es una verdad formal o lgica.
Una frmula proposicional o argumental funciona como regla si es una tautologa.
Una proposicin compuesta es una equivalencia si es una tautologa y su conectiva

principal es bicondicional; por ejemplo, la proposicin:
(p ~ q)
es una equivalencia, pues su conectiva principal es un bicondicional y es tautolgica,
como lo muestra su tabla de verdad:
p q (p q) ~ (p ~ q)
V V V V V V V V F F V
V F V F F V F V V V F
F V F V V V V F F F V
F F F V F V V F F V F
En toda equivalencia la bicondicional relaciona a dos proposiciones, de las cuales

se dice que son equivalentes entre s y tienen idntica tabla de verdad.
Si dos proposiciones son equivalentes tienen los mismos valores de verdad (es de-
cir, la misma tabla de verdad), por lo que pueden sustituirse entre s en un argumento
cualquiera.
Reglas de equivalencia
Se denominan reglas de equivalencia o reemplazo a las formas bsicas en que
pueden ser sustituidas unas proposiciones por otras.
Cmo sabremos cuando usar una regla de equivalencia? Y Por qu usamos reglas
de equivalencia? Porque existen muchos argumentos que son vlidos, cuya validez no
puede demostrarse utilizando slo las reglas de inferencia, sino que requiere de reglas
adicionales.
Hay una diferencia importante entre las reglas de inferencia y las reglas de equi-
valencia, en las primeras se obtiene una consecuencia a partir de ciertas premisas,
en cambio, las reglas de equivalencia no son inferencias, se utilizan en demostracin
formal para sustituir o reemplazar una proposicin o una parte de sta, principalmente
como auxiliares cuando no es posible aplicar las reglas de inferencia.
Tautologa (Taut.)
proposicin es igual a la conjuncin o disyuncin de s misma. Veamos un ejemplo:

Ejemplo: Hace calor.
Equivale a: Hace calor y hace calor.
Equivale a: Hace calor o hace calor.
En lenguaje simblico la frmula se representa as:

p)
p)
Para saber si es una verdad lgica que podamos usar como una regla de equivalen-
cia, demuestra mediante una tabla de verdad si la frmula es una tautologa:
p [p (p p)]
V
F
p [p (p p)]
V
F
Doble negacin (D.N)

Si hacemos una doble negacin, es decir, si negamos una proposicin negativa,
negacin. Veamos un ejemplo:
Ejemplo: Estudie para el examen de lgica.

Equivale a: No es cierto que no estudie para el examen de lgica.

p
p [p p]
V
F
Conmutacin (Conm.)
La conmutacin es una propiedad algebraica, que has estudiado en matemticas.
En lgica, la ley de conmutacin nos permite cambiar el orden de los elementos, pero
sin alterar la conectiva. Esta regla puede aplicarse con tres de los cuatro conectivos
didicos: conjuncin, disyuncin y bicondicional2. Veamos algunos ejemplos:
Ejemplo: Todos son inteligentes, pero algunos no lo saben.
Equivale a: Algunos no lo saben, pero todos son inteligentes.
2 Con el nico conectivo que no puede aplicarse esta regla es con el conectivo de la condicional,
Ejemplo: Voy al cine o a las luchas.

Equivale a: Voy a las luchas o al cine.
Ejemplo: Tiene tres lados iguales s y slo s es un tringulo equiltero.

Equivale a: Es un tringulo equiltero s y slo s tiene tres lados iguales.
(p q q p)
(p q q p)
(p q q p)
cia, demuestra mediante una tabla de verdad si las frmulas son tautologa:
p q (p q) (q p)
V V
V F
F V
F F
p q (p q) (q p)
V V
V F
F V
F F
p q (p q) (q p)
V V
V F
F V
F F
De Morgan3 (De M.)

Llevan el nombre De Morgan las siguientes leyes fundamentales del lgebra de la
lgica: la negacin de la conjuncin es equivalente a la disyuncin de las negaciones y
la negacin de la disyuncin es equivalente a la conjuncin de las negaciones. Veamos
algunos ejemplos:
Ejemplo: No es cierto que, haya hombres de acero que vuelan.

Equivale a: No hay hombres de acero o no hay hombres que vuelan.
Ejemplo: No es cierto que, o subo los impuestos o la crisis ser peor.

Equivale a: No subo los impuestos y la crisis no es peor.
~(p ~p ~q)
~(p ~p ~q)
p q [ (p q) ( p q)]
V V
V F
F V
F F
p q [ (p q) ( p q)]
V V
V F
F V
F F
3 Est regla recibe el nombre del distinguido matemtico ingls del siglo XIX Augustus DeMorgan.
Asociacin (Asoc.)
La asociacin es otra propiedad algebraica, que ya has estudiado en matemticas.
En lgica, la ley de asociacin se permite con proposiciones conjuntivas y disyuntivas.
En la asociacin lo que hacemos una reagrupar el orden de las proposiciones sin alterar
la conectiva. Veamos algunos ejemplos:
Ejemplo: Estudio, o juego o aprendo.

Equivale a: Estudio o juego, o aprendo.
Ejemplo: Llueve, y estornudo y me da alergia.

Equivale a: Llueve y estornudo, y me da alergia.
[p (q q) r]
[p (q q) r]
Para saber si es una verdad lgica que podamos usar como una regla de equivalencia,
demuestra mediante una tabla de verdad si la frmula es una tautologa:
p q r [(p (q r)] [(p q) r)]
V V V
V V F
V F V
V F F
F V V
F V F
F F V
F F F
P q r [(p (q r)] [(p q) r)]

V V V
V V F
V F V
V F F
F V V
F V F
F F V
F F F
Distribucin (Distr.)
La distribucin es tambin una propiedad algebraica que se aplica en lgica entre
proposiciones que son conjunciones o disyunciones. Una conjuncin equivale a la
disyuncin de las proposiciones conjuntadas y, viceversa, una disyuncin equivale a la
conjuncin de las proposiciones en disyuncin. Veamos algunos ejemplos:
Ejemplo: Voy de paseo, y gasto dinero o me divierto.

Equivale a: Voy de paseo y gasto dinero, o bien voy de paseo y me divierto.
Ejemplo: Me caso o vivo errante y sin familia.

Equivale a: Me caso o vivo errante y me caso o vivo sin familia
[p (q q) (p r)]
[p (q q) (p r)]
p q r [(p (q r)] [(p q) (p r)]
V V V
V V F
V F V
V F F
F V V
F V F
F F V
F F F
p q r [(p (q r)] [(p q) (p r)]
V V V
V V F
V F V
V F F
F V V
F V F
F F V
F F F
Transposicin (Trans.)
La transposicin es una propiedad que se aplica slo a las proposiciones condicio-
valor de verdad de la proposicin. El orden normal de antecedente y consecuente de

una proposicin condicional son invertidos en forma de negacin. El consecuente pasa
a ser el antecedente y, viceversa, el antecedente pasa a ser el consecuente, pero ne-
gados. Veamos un ejemplo:
Ejemplo: Si soy bueno entonces merezco el paraso.

Equivale a: Si no merezco el paraso entonces no soy bueno.

(p q p)
p q (p q) ( q p)
V V
V F
F V
F F
Implicacin material (Impl.)

Una proposicin condicional es equivalente a una proposicin disyuntiva cuyo antece-
dente aparece negado. Esta regla nos permite sustituir una proposicin condicional por
una proposicin disyuntiva y viceversa, lo nico que hacemos es negar el antecedente
de la condicional y cambiar la conectiva a disyuncin. Veamos su forma simblica.
(p p q)
Ejemplo: Si Venus brilla con luz propia entonces es un planeta.

Equivale a: Venus no brilla con luz propia o bien es un planeta.
p q (p q) ( p q)
V V
V F
F V
F F
Equivalencia material (Equiv.)

La aplicacin de esta regla tiene dos modalidades:
a) La proposicin bicondicional equivale a la conjuncin de las proposiciones con-
dicionales que forman parte de la bicondicional en ambos sentidos. Veamos un
ejemplo:
Ejemplo: Un tringulo es equiltero si y slo si tiene todos sus lados iguales.

Equivale a: Si un tringulo es equiltero entonces tiene sus lados iguales, y si un
triangulo tiene sus lados iguales entonces es equiltero.
q) (q p)]
p q [(p q) [(p q) (q p)]

V V
V F
F V
F F
La proposicin bicondicional equivale a una disyuncin cuyo primer disyuntivo es la

proposicin que une en conjuncin las dos proposiciones que forma la bicondicional y
como segundo disyuntivo la conjuncin de las misma proposiciones negadas. Veamos
un ejemplo:
Ejemplo: Compro un automvil siempre y cuando tenga dinero.

Equivale a: Compro un automvil y tengo dinero, o bien no compro automvil y no
tengo dinero.
q) (~ p ~q)]
p q [(p q) [(p q) ( p q)]

V V
V F
F V
F F
Exportacin (Exp.)
Cambia de conectivo de conjuncin a condicional, cuando el antecedente es una
conjuncin y los agrupa de diferente manera, al dejar el primer conjuntivo como an-
tecedente de toda la proposicin y pasar el segundo conjuntivo al consecuente de la
proposicin como parte de otra condicional. Veamos un ejemplo:
Ejemplo: Si hay buenas ventas y hay utilidades, entonces nos vamos de vacaciones.
Equivale a: Si hay buenas ventas, entonces si hay utilidades entonces nos vamos
de vacaciones.
[(p q) p (q r)]
p q r [(p q) r] [(p (q r)]

V V V
V V F
V F V
V F F
F V V
F V F
F F V
F F F
Ejercicio 5.13.
Instrucciones: Para cada uno de los siguientes argumentos proporcione la regla de
equivalencia por la que se sigue la conclusin de su premisa:
1. J K
J ______________________
2. (C I) A
(I A) ______________________
3. ~( ~R D)
~D ______________________
4. T
~T ______________________
______________________
F ______________________
7. (X
______________________
8. I (G H)
G) (I H) ______________________
9. U
U ______________________
______________________
11. Q (P S)
P) (Q S) ______________________
12. V W
V ______________________
Demostracin de argumentos utilizando reglas de equivalencia
Veamos algunos ejemplos de argumentos cuya demostracin requiere de la utiliza-

cin de algunas reglas de inferencia.
a) 1. El delfn es mamfero y el delfn es domesticable.

2. Si el delfn es mamfero, entonces el delfn tiene respiracin pulmonar.
Luego
3. El delfn es mamfero (aplicando la Simp. en 1.).
4. El delfn tiene respiracin pulmonar (aplicando el M.P. en 2 y 3).
Utilizando variables para representar su forma lgica tenemos:
1. p q
2. p r
3. p (Simpl. 1.)
4. r (M.P. 2,3.)
b) 1. Si el hombre tiene conciencia y el hombre tiene libertad, entonces el hombre

es responsable de sus actos.
2. El hombre tiene conciencia.
3. El hombre tiene libertad.
Luego
4. El hombre tiene conciencia y el hombre tiene libertad
(aplicando la Conj. en 2 y 3.).
5. El hombre es responsable de sus actos
(aplicando el M.P. en 1 y 4.).
Utilizaremos variables para representar su forma lgica:
1. (p q) r
2. p
3. q
4. p q (Conj. 2,3.)
5. r (M.P. 1,4.)
c)
1. Si aprob todas mis materias y tengo promedio de nueve, entonces estudiar
con una beca en Francia.
2. Aprob todas mis materias y mi situacin acadmica es regular.
3. Tengo promedio de nueve.
Luego
4. Aprob todas mis materias (aplicando la Simpl. en 2.)
5. Aprob todas mis materias y tengo promedio de nueve (aplicando la Conj. en
4 y 3.).
6. Estudiare con una beca en Francia (aplicando el M.P. en 1 y 5.).
Utilizaremos variables para representar su forma lgica:
1. (p q) r
2. p t
3. q
4. p (Simpl. 2)
5. p q (Conj. 4,3)
6. r (M.P.1,5)
Ahora veamos ejemplos de demostraciones formales de argumentos expresados

nicamente en lenguaje simblico, como en los siguientes ejemplos:
a) b)
1. p (q r) 1. ~(p q)
2. ~ (p r)
m)
4. (t 4. ~m
5. s
5. (p q) (p r) (Distr. 1.) t
6. p q (S.D. 2,5.) 6. ~p ~q (De M. 1.)
7. p (Simpl. 6.) 7. ~q (Simpl. 6.)
8. t (M.P. 3,7.) 8. ~r (M.T. 2,7.)
9. t s (Ad. 8.) 9. t m (M.P. 3,8.)
10. r (MP. 4,9.) 10. t (S.D. 4,9.)
11. s t (Conj. 5,10.)
Ejercicio 5.14.
de la conclusin en la demostracin formal de los argumentos siguientes.
A) B)
1. F D 1. ~(~H ~G)
2. (D 2. (G
4. D F 1. __________ 3. ~~H ~~G 1. __________

5. E 2, 4. ________ 4. H G 3. __________
4. G H 4. __________
5. I 2, 4. ________
C) D)
1. (~K J) R 1. P (Q R)
2. (P
3. ~K (J R) 1. __________ 3. (P Q) (P R) 1. __________
4. ~K 3. __________ 4. P Q 3. __________
5. ~L 2, 4. ________ 5. S 2, 4. ________
E) F)
1. L
S
1. __________ 1. __________
3, 2. ________ 3. __________
4. __________
2. __________
5, 6. ________
G) H)
1. [(C D)
2. E (D C) 2. ~C D
3. (~D E ) H
3. (D C) E 2. ________
4. (C D) E 3. ________ 4. ~D (E H) 3. ________
5. F 1, 4. _______ 5. ~D 4. ________
6. ~C 2, 5. _______
7. A 1, 6. _______
I) J)
1. S (~J K) 1. P
3. (S ~J) (S K) 1. ________ 3. (P 2. ________

4. S ~J 3. ________ 4. P P 1. ________
5. ~J S 4. ________ 5. A 3, 4. _______
5. ________
7. G 2, 6. _______
K) L)
1. ~(~P ~Q) 1. ~J E
2. ~E J
2. ~~P ~~Q 1. ________
3. P Q 2. ________ 1. ________
4. (P Q) (~P ~Q) 3. ________ 2. ________
4. ________ 3, 4. _______
5. ________
M) N)
1. ~( X ~Y) 1. ~W (G R)
2. ~X ~~Y 1. ________ 2. (~W G) (~W R) 1. _______

3. ~X Y 2. ________ 3. ~W G 2. _______
3. ________ 3. _______
4. ________ 4. _______
Ejercicio 5.15.
de la inferencia que est anotada a su derecha.
A) B)
1. C ~B 1. ~T
2. _____________ Adic. 1.
3. _____________ Conm. 1. 3. _____________ Impl. 2.
4. _____________ Impl. 3. 4. _____________ Trans. 3.
5. _____________ S.H. 2, 4.
C) D)
1. ~(~A ~Y)
2. ~F
3. _____________ De M. 1. 3. _____________ Adic. 2.

4. _____________ D.N. 3. 4. _____________ Impl. 3.
5. _____________ Simp. 4. 5. _____________ M.P. 1, 4.
6. _____________ M.P. 2, 5.
E) F)
1. L (R S)
2. (L
3. (L
3. _____________ Conj. 1, 2. U
4. _____________ Equiv. 3. 4. _____________ Dist. 1.
5. _____________ Simp. 4.
6. _____________ M.P. 2, 5.
7. _____________ Simp. 4.
8. _____________ M.P. 3, 7.
9. _____________ Conj. 6, 8.
G) H)
1. (A B) ~C 1. (X Y) Z
~C
2. _____________ Conm. 1. 3. ~ (W Y)
3. _____________ Distr. 2.
4. _____________ Simp. 3. 4. _____________ De M. 3.
5. _____________ Impl. 4. 5. _____________ Simp. 4.
6. _____________ Trans. 4. 6. _____________ M.T. 2, 5.
7. _____________ Imp. 6. 7. _____________ S.D. 1, 6.
8. _____________ D.N. 7. 8. _____________ Simp. 4.
9. _____________ S.D. 7, 8.
I) J)
1. S (~R U) 1. P
S
3. _____________ Dist.1. 3. _____________ Simp.1.

4. _____________ Simp. 3. 4. _____________ Trasp. 3.
5. _____________ Conm. 4. 5. _____________ D.N. 4.
6. _____________ Impl. 5. 6. _____________ Simp. 2.
7. _____________ M.P. 2, 6. 7. _____________ S.H. 5, 6.
Ejercicio 5.16.
Instrucciones: Demuestra la validez de los siguientes argumentos mediante una prueba
formal, previa traduccin del espaol al lenguaje simblico.
1. Si conquistas a tus enemigos entonces conquistars la paz. Conquistas a tus

enemigos y eres feliz. Luego, conquistars la paz.
2. No es el caso que estudiar lgebra o geometra sea difcil. Si estudiar geometra

es difcil entonces tambin lo ser el estudiar lgebra. Luego, estudiar geometra
no es difcil.
3. 0 tienes buenas costumbres o si te portas mal entonces perders a tus amigos.

No tienes buenas costumbres pero no pierdes a tus amigos. Por lo tanto, no te
portas mal.
4. Si me enojo con mi hermana, entonces no me dar de comer y no saldr al parque

de la esquina con ella. Si mi hermana no me da de comer y no salgo con ella al
parque de la esquina, entonces no podr jugar con mis amigos. Luego, Si me
enojo con mi hermana, entonces no podr jugar con mis amigos.
5. Si pido dinero prestado al banco entonces me comprar un automvil. Si me

compro un automvil entonces saldr a pasear con mi novia todas las tardes. Si
salgo a pasear con mi novia todas las tardes entonces me sentir feliz. Luego,
si pido dinero prestado al banco entonces me sentir feliz.
6. Si no recibo aumento salarial, entonces o no salgo de mis deudas o mi compadre

no me presta ms. Salgo de mis deudas y mi compadre me presta ms. Luego,
recibo aumento salarial o cambio de empleo.
7. Si practico algn deporte entonces mi condicin fsica estar saludable y si salgo

a correr al parque entonces bajar de peso. Si mi condicin fsica es saludable
entonces practico algn deporte. Practico algn deporte. Luego, o practico algn
deporte o salgo a correr al parque.
8. Si Juan consigui el desarmador entonces reparar el ventilador. Si Juan repara

el ventilador entonces no tendr ms calor. Juan consigui el desarmador. Luego,
Si tengo ms calor entonces no ha llovido.
9. Si logro resolver los problemas de matemticas entonces el profesor me dar diez

puntos extras, y si aprendo geografa entonces mi padre me regalar un viaje
turstico a Espaa. El profesor no me da diez puntos extras y mi padre no me
regala un viaje turstico a Espaa. Por consiguiente, logro resolver los problemas
de matemticas si y slo si aprendo geografa.
Ejercicio 5.17.
-
tracin formal de los argumentos siguientes.
A) B)
1. (D E) 1. (l
2. ~(E F) 2. (Q R) l
F)
4. ~(F E) _________ 3. l (Q R) _________
5. ~( D F) _________ 4. (l Q) (l R) _________
5. l Q _________
6. O _________
E) H)
2. ~C D
~G 3. (~D E ) H
_________
_________ 4. ~D (E H) _________
5. ~B ~G _________ 5. ~D _________
6. ~C _________
7. A _________
I) L)
1. S (~J K) 1. ~O E
2. ~E O
3. (S ~J) (S K) _________ _________

4. S ~J _________ _________
5. ~J S _________ _________
_________ _________
7. G _________
M) O)
1. ~( X ~Y) 1. ~E (D C)
X
2. ~X ~~Y _________ 3. (C
3. ~X Y _________
_________ 4. ~E _________
_________ 5. ~T _________
6. ~~Y X _________ 6. D C _________
7. Y X _________ 7. C D _________
8. ~F _________
9. ~T ~F _________
10. (~T ~F) D _________
11. ~(T F) D _________
12. (T _________
P) Q)
1. ~T 1. ~(~A ~Y)
2. ~T ~H _________
_________ 3. ~~A ~~Y _________
_________ 4. A Y _________
_________ 5. A _________
6. X _________
R) S)
1. L (R S) 1. (A B) ~C
2. (L ~C
3. (L 2. ~C (A B) _________
U 3. (~C A) (~C B) _________
4. (L R) (L S) _________ 4. ~C A _________
5. L R _________ 5. A ~C _________
6. T _________
7. L S _________
8. U _________
9. T U _________

Glosario
Antecedente. La primera proposicin de una proposicin condicional o hipottica,

por ejemplo: Si llueve, acamparemos (el antecedente llueve ).
Argumento. Expresin oral o escrita de un razonamiento.
Bivalente. Sistema lgico que opera con dos valores de verdad: verdadero y
falso.
Bicondicional. Una condicional cuyo antecedente implica al consecuente y el conse-
cuente al antecedente.
Clculo
Calculo lgico. Aspecto operacional de un sistema lgico.
Condicional. Lo sometido a una condicin en el pensamiento o la realidad.
Conjuncin. Proposicin compuesta unida por la expresin y .
Conjuntar. Unir o enlazar proposiciones.
Complejo. Compuesto o mezcla de cosas diferentes.
Conectiva Trmino de enlace que conecta una o ms pro-
lgica. posiciones simples.
Conclusin. El juicio cuya verdad es derivada de otros juicios llamados premisas.
Consecuente. La proposicin que sigue al antecedente; en: Si llueve, acamparemos ,
el consecuente es: acamparemos .
Contingente. Proposicin compuesta cuyos posibles valores, al elaborar su tabla
de verdad, resultan verdaderos y falsos.
Contradictoria. Proposicin compuesta que es falsa en todos los casos.
Demostracin. Deduccin destinada a probar la verdad o correccin de su conclusin.
Deduccin. Derivacin de la verdad de un juicio a partir de la verdad de otro u
otros.
Didico. Se dice de las conectivas lgicas que unen dos proposiciones simples.
Por ejemplo, la condicional, conjuncin, disyuncin y bicondicional.
Dilema. Silogismo disyuntivo en el cual las dos conclusiones alternativas
enuncian la misma tesis o la implican.
Disyuncin. Relacin entre dos proposiciones expresadas por la letra o; se llama
disyuncin exclusiva o fuerte cuando ambos enunciados no pueden
ser verdaderos, y dbil o inclusiva cuando pueden serlo.
Enunciado.
Formalizar. Sustituir los enunciados o proposiciones de un sistema por meras
estructuras formales y derivarlos de un conjunto bien determinado de
Frmula. Forma establecida para representar un argumento o una regla lgica.

Frmula bien Proposicin lgica formalizada conforme a las reglas de formacin
formada. de las proposiciones y de la representacin de signos.
Funcin Proposicin compuesta en la cual el todo depende del valor de ver-
de verdad. dad de las partes.
Hipottico. Una proposicin es hipottica cuando su enunciado est sometido a
una condicin. Un silogismo es hipottico cuando tiene una premisa
que es una proposicin hipottica.
Inferencia. Conexin de dos o ms proposiciones o juicios por lo cual se deriva
la verdad de un enunciado de las verdades de otro u otros.
Implicacin. Relacin de consecuencia entre dos proposiciones.
Juicio.
Lgica Llamada tambin lgica matemtica o logstica, se caracterza por
simblica -
diante ella demostramos la validez de los argumentos.
Lgica Parte de la lgica simblica que tiene por objeto
proposicional. demostrar la validez de un argumento a travs de la relacin que se
da entre las proposiciones que lo forman.
Mondico. Trmino que expresa la conectiva lgica de la negacin.
Oracin.
proposiciones.
Persuadir. Ganar el asentimiento de alguien por cualquier medio no violento.

Prueba. Operacin lgica por la cual se establece la verdad de una proposicin.
Prueba formal Se llama as al proceso de enlistar la cadena de inferencias en la
de validez
Portador Se le llama as a las expresiones de las cuales se puede predicar la
de verdad. verdad o falsedad.
Proposicin
Se caracteriza porque puede ser verdadero o falso.
Regla lgica. Una estructura argumental que por ser vlida es usada para demostrar
un tipo de inferencia deductiva.
Reglas de Esquemas o frmulas de argumentos vlidos.
inferencia.
Reglas de Esquemas o frmulas de argumentos que tienen el mismo valor de
equivalencia. verdad y pueden ser sustituibles en una prueba de demostracin
formal.
Silogismo: Razonamiento deductivo en el cual las premisas enlazan dos trmi-
nos con un tercero, y la conclusin expresa la relacin de esos dos
trminos entre si
Smbolo. Lo que en virtud de una convencin sirve para designar una cosa.
. Contenido de ciertos signos o sonidos que son producidos por seres
humanos y que por ello permiten que se forme un lenguaje.
Tabla de
verdad. de verdad de una proposicin compuesta, a partir de las combinacio-
nes de los valores de verdad de sus proposiciones que son simples
componentes.
Tautologa. Proposicin cuyos posibles valores siempre son verdaderos.
Unvoco
Validez
se deduce lgicamente de sus premisas.
Variables. Smbolos como x, y y z, que representan cualquier tipo de individuos
u objetos.
Vlida. Razonamiento que tiene valor demostrativo.

Validez. Conformidad de un juicio con las leyes lgicas y derivadas de l a
partir de otros enunciados. Se trata de una meramente formal.
Verdad. Correspondencia de una proposicin con los objetos de que ella habla.
. Mtodo que permite probar o establecimiento de la verdad de un
enunciado.
Veritativo- Dcese de las conectivas cuya trmino representa una relacin que
funcional. es una funcin de verdad de las proposiciones que la componen.

Bibliografa general
Arnaz Jos Antonio. Iniciacin a la lgica simblica. Mxico, Trillas, 1989.

Badesa, Calixto. Et. al. Elementos de lgica formal. Barcelona, Ariel, 1998.
Copi, M. y C. Cohen. Introduccin a la Lgica. Mxico, Limusa, 1995.
Chvez, Salvador. Lgica. Principios, ejercicios y aplicaciones. Mxico, McGrawHill,
2001.
Gonzlez Yez, Arturo. Lgica o por qu la luna es de queso. Mxico, Oxford, 2005.
Lgica marco terico y aplicaciones. Mxico, Nova-
arts Grupo editorial, 2005.
Hernndez, Gabriela y Gabriela Rodrguez. Lgica para qu? Argumenta, debate y
decide racionalmente. Mxico, Pearson, 2009.
Manzano, Mara y Antonia Huertas. Lgica para principiantes. Madrid, Alianza, 2004.
Mateo Nava, Misael. Lgica para inexpertos. Mxico, Edere, 1998.
Pazos, Mara y Sandra Ramrez. Conectivas y usos del lenguaje: hacia un discurso
argumentativo. Mxico, Universidad de la Ciudad de Mxico, 2003.
Sandoval Madrigal, Fausto. et.al. Lgica principios tericos y prctica. Mxico, Minerva
Grupo editorial, 2003.
Trevijano, Carmen Garca. El arte de la lgica. Espaa. Tecnos, 1993.
Weston, Anthony. Las claves de la argumentacin. Madrid, Espaa. Ariel. 1995.
Otros recursos
http://w3.cnice.mec.es/eos/MaterialesEducativos/mem2003/logica/

Inferencia Logica

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Inferencia Logica

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Propsito de la unidad

Saberes necesarios para lograr

4.1. Qu es una tabla de verdad?

4.2. Procedimiento para elaborar tablas de verdad

columnas se anotan las literales que corresponden a las proposiciones simples y la

Paso 1: Hacer tantas columnas como proposiciones simples se tengan y tantos

Tabla para una sola proposicin. p

Tabla para dos proposiciones p q

Tabla para tres proposiciones. p q r

Combinaciones para una tabla de una sla proposicin.

Combinaciones para una tabla de dos proposiciones.

Combinaciones para una tabla de tres proposiciones.

Paso 3. Resolucin de la tabla de verdad. Antes de empezar a resolver, la proposicin

El orden de resolucin de los valores de las conectivas.

fuera o de la parte al todo.

Paso 1 y 2. Determinar columnas y renglones segn el nmero de variables, tres

Paso 3. Empezar a resolver los valores de las proposiciones compuestas.

1. Transferir los valores de verdad a sus respectivas variables.

2. Calcular los valores de verdad de las conectivas de las proposiciones compuestas

3. Determinar el valor de verdad de la conectiva principal, y anotarlos debajo del

Otra forma de calcular los valores de las conectivas y de ahorrarnos un paso es no

Paso 1 y 2. Determinar columnas y renglones segn el nmero de variables, tres

Paso 3. Empezar a resolver los valores de las proposiciones compuestas.

1. Determinar los valores de verdad de las conectivas de las proposiciones compues-

2. Determinar los valores de verdad de las conectivas de las proposiciones com-

3. Por ltimo, se determina el valor de verdad de la conectiva principal, en este

Instrucciones: Practica la construccin de tablas de verdad con las siguientes proposi-

4. Qu valores de verdad obtuviste como resultado de la primera estructura?

5. Qu valores de verdad obtuviste como resultado de la segunda estructura?

6. Qu valores de verdad obtuviste como resultado de la tercera estructura?

4.3. Verdad formal: tautologa y contradiccin

de una funcin de verdad.

o refutar este tipo de verdades.

Una proposicin tautolgica es una proposicin compuesta que en la tabla de verdad

Caracterstica esencial: Caracterstica esencial:

Cuando la tabla de verdad de una proposicin compuesta resulta verdadera en unos

4.4 Evaluacin de la validez de un argumento

El mtodo de elaboracin de tablas de verdad, que aprendiste en el apartado anterior,

Pasos para demostrar la validez o invalidez de argumentos:

4. Si el resultado de la tabla de verdad es tautologa, el argumento es vlido. Si es

A= Estoy atento en clases.

Para pasar de una estructura argumental a la de una condicional aplicamos el m-

las proposiciones y separar las premisas de la conclusin por medio de un corchete

Forma lgica del Argumento:

Tabla de verdad: Argumento:

As, o bien se vulnera la legalidad o sern asesinadas personas inocentes.

Forma lgica del Argumento:

Tabla de verdad: Tautologa Argumento: Vlido.

Forma lgica del Argumento:

Tabla de verdad: Contingente. Argumento: Invlido.

Forma lgica del Argumento:

Tabla de verdad: Contingente. Argumento: No valido.

Demostracin de la validez de estructuras argumentativas

Por lo tanto, el universo no es esencialmente determinista o las personas no son

Forma lgica del Argumento:

Tabla de verdad: Argumento:

Forma lgica del Argumento:

Tabla de verdad: Argumento:

Arnaz Jos Antonio. Iniciacin a la lgica simblica. Mxico, Trillas, 1989.

Copi, M. y C. Cohen. Introduccin a la Lgica. Mxico, Limusa, 1995.

Hernndez, Gabriela y Gabriela Rodrguez. Lgica para qu? Argumenta, debate y

Mateo Nava, Misael. Lgica para inexpertos. Mxico, Edere, 1998.

argumento mediante el mtodo de deduccin natural y las reglas

Saberes necesarios para lograr

2. ____(Simpl. 1.) 2. _ (Simpl. )

2. ___(Simpl. 1.) 2. _ (Simpl. )

4. _ (S.D. 1,3.) 4. _ (S.D. )

4. _ (S.D. 1,2.) 4. _ (S.D. )

5. _ (S.D. 1,4.) 5. _ (S.D. )