Calama, trece de agosto de dos mil trece.

VISTOS Y OIDOS.

Ante este Juzgado de Letras del Trabajo de Calma se

presenta de mandada de tutela laboral con ocasin del despido
y cobro de prestaciones y subsidiariamente demanda de despido
injustificado y cobro de prestaciones por Richard Alberto
Bobadilla Campos, Rut N12.328.320-6, con domicilio para
estos efectos en pasaje Los Seiscientos N4.630, Villa Tucnar
Huasi, de Calma, quien comparece a juicio representado por
los abogados Carlos Orellana y Pedro Cspedes, en contra de
la empresa CODELCO CHILE DIVISIN RADOMIRO TOMIC, Rut
61.704.000-K, representada legalmente por don Juan Carlos
Avendao, ambos con domicilios para estos efectos en Avenida
Central Sur N1.990, Villa Ayquina, Calama, que comparece al
juicio representada por los abogados Williams Avalos y
Ricardo Sobarzo .

Indica la demanda que la fecha de ingreso del actor a

prestar servicios para la demandada fue el 03 de febrero de
2008, desempendose de manera permanente hasta el da de su
despido vulneratorio el 01 de noviembre de 2012. El contrato
de trabajo era de carcter indefinido. En cuanto la jornada
de trabajo, los servicios se prestaban en sistema de turnos
de 7 das de trabajo seguidos por 7 das de descanso; o de 4
das de trabajo seguidos por 4 de descanso todo, segn la
clusula segunda del contrato de trabajo.

Afirma que las partes han suscrito un contrato colectivo

en el ao 2010 el cual tiene plena vigencia, donde se pacta
el pago de indemnizaciones por aos de servidos, regulados en
trminos distintos de los legales, con la finalidad precisa de
mejorar la situacin contractual respecto de los mnimos
establecidos que rigen sobre el particular. La clusula que
refiere indicara:

CATORCE: Indemnizacin por aos de servidos.

a) La Divisin pagar al trabajador, al trmino de su

contrato de trabajo, una indemnizacin convencional por aos
de servidos equivalente a treinta das de la ltima
remuneracin mensual devengada por el trabajador, por cada
ao completo o fraccin superior a 6 meses de servicios
continuos en la Divisin. Proceder el pago de esta
indemnizacin convencional en los casos sealados en el
artculo N159 del cdigo del trabajo.

Para efectos del clculo de la indemnizacin

convencional por aos de servidos se consideraran las rentas
pagadas al trabajador en el ltimo mes efectivamente
trabajado, conforme a la base de clculo que ms adelante se
indica.

El sueldo utilizado para el clculo de esta

indemnizacin convencional por aos de servido, ser
actualizado en la variacin que experimente el IPC, acumulado
entre el mes anterior a la fecha del ltimo reajuste de
sueldo y el del mes anterior a la fecha de retiro...

b) La indemnizacin convencional por aos de servicios

antes sealada, proceder en todo los casos de trmino del
contrato individual de trabajo, salvo en el evento de cometer
el trabajador alguna de las conductas indebidas de carcter
grave, debidamente comprobadas, que a continuacin se
sealan: falta de probidad del trabajador en el desempeo de
sus funciones, conductas de acoso sexual, vas de echo
ejercidas por el trabajador en contra del empleador o de
cualquier trabajador que se desempee en la misma empresa,
injurias proferidas por el trabajador al empleador y conducta
inmoral del trabajador que afecte a la empresa. Como
asimismo, el perjuicio material causado intencionalmente en
las instalaciones, maquinarias herramientas, tiles de
trabajos, productos o mercadera.

Cabe mencionar que ninguna de estas conductas han sido

atribuidas al seor Bobadilla. En este mismo orden de ideas,
ms adelante en el mismo instrumento colectivo, se establece

c) La base de clculo de la indemnizacin por aos de

servidos, para los trabajadores que durante la vigencia del
contrato colectivo de trabajo, tengan una antigedad igual o
inferior a los once aos en Radomiro Tomic est compuesta por
los siguientes tems:

Sueldo base escala nivel A

Incentivo mensual variable

Asignacin habitacional

Asignacin continuidad operacional

Asignacin por condicin de trabajo

Premio mensual de seguridad (hasta su vigencia, 31

de julio de 2007)

Bono turno noche.

Sostiene que el actor ha experimentado desde hace un

tiempo una serie de conductas reprochables de parte de su ex
empleador, lo que comienza a propsito de una denuncia
interpuesta ante la Inspeccin Provincial del Trabajo de
fecha 21 de agosto del 2012 a travs de la cual el actor
denunciaba a la demandada por diversos incumplimientos al
contrato colectivo suscrito el 24 de noviembre del 2010,
entre el sindicato de trabajadores Radomiro Tomic, al cual
perteneca, y Codelco Chile Divisin Radomiro Tomic,
incumplimientos que decan relacin especficamente con el no
pago o pago parcial de diversos bonos y beneficios que
arbitrariamente el demandado no respetaba.

Relata que a raz de la denuncia realizada por el

demandante a la Inspeccin del Trabajo, se genera por este
ste organismo un proceso inspectivo en la empresa demandada,
lo cual provoca un disgusto en los superiores del actor
quienes consideran este hecho como una traicin a la empresa.
A partir de aquel momento la empresa a travs de su personal
comienza a adoptar una serie de represalias que derivaran
indefectiblemente en la desvinculacin del actor. Luego el
actor se presenta como candidato al directorio del Sindicato
de Trabajadores Radomiro Tomic, cuyas elecciones se
realizaron el da 25 de septiembre del 2012. En este proceso,
el actor convoca gran adhesin, lo cual resulta a entender de
la demandada algo negativo y perjudicial para la empresa.

Sostiene que el actor solicit a su jefe directo el

seor Hernn Godoy Snchez el da 12 de octubre de 2012, les
permita a los trabajadores del turno al cual perteneca ver
un partido de ftbol en que estaba involucrada la seleccin
de Chile y de Argentina, partido a realizarse el da 16 de
octubre a las 21:00 horas, a cambio de esta concesin los
trabajadores se comprometan a devolver el tiempo no laborado
con una disminucin en su horario de colacin en los das
siguientes a la realizacin de dicho partido. Hace presente
que tal peticin efectuada por el actor era sobreabundante,
ya que con posterioridad el Sindicato le informa que no era
necesario solicitar ninguna autorizacin ya que para este
tipo de partidos el Sindicato ya haba gestionado las
autorizaciones con la empresa y ha sido una costumbre que los
trabajadores puedan ver los partidos ms importantes. Afirma
tambin que una peticin de esa naturaleza en nada alterara
el funcionamiento de una mega empresa como la estatal Codelco
Chile, resultando la peticin hasta infantil e inocente.

Pormenorizando la secuencia de los acontecimientos,

seala que el da 21 de agosto el actor denuncia los
incumplimientos arbitrarios al contrato colectivo, el da 12
de septiembre solicita permiso para la actividad deportiva,
el da 13 de septiembre el seor Hernn Godoy le manifiesta
que est autorizado para que las personas que se inscriban
vean el partido, sin embargo, le manifiesta que esta actividad
no era muy conveniente y menos que l fuese el que organizan
dicha reunin, al da siguiente 14 de septiembre el seor
Bobadilla al iniciar su turno de noche y al pasar por unas
escaleras en direccin al minibs que lo trasladara a la
faena, se encuentra con su jefe el seor Godoy quien le toca
la espalda y le seala en tres oportunidades la expresin
cudate, posteriormente el denunciante se acerca y solicita
hablar con el seor Godoy y le pregunta la razn de aquella
amenaza apenas velada, ante lo cual, ste le contesta porque
no renuncias mejor, en serio, canclate mejor huen(sic).
Ante esta, ahora directa amenaza, el actor no supo cmo
reaccionar y el seor Godoy contino con sus amenazas,
sealndole que al trmino de su turno lo llevara en forma
personal ante el gerente de mina. Sorprendido, el actor le
seala que cual es la razn para esa actitud tan hostil hacia
l sin encontrar respuesta, y le ordena iniciar sin ms su
turno.

Agrega que luego, estando en plenas funciones, le hacen

llegar un mensaje al camin que conduca y le indican que
descargue y se acerque al estacionamiento. En el
estacionamiento haba una camioneta en la cual se encontraba
el seor Hernn Godoy y este le seala que baje sus
pertenencias y que van a ir a dar una vuelta. Le indica que
apague su telfono celular y le seala que todas las personas
que se haban inscrito para el ver el partido se haban
arrepentido y que solo faltaba l, y que por lo tanto hara
el ridculo ante sus compaeros estando solo en el comedor
viendo el partido, cuestin que resulto del todo falsa puesto
que de los 70 trabajadores del turno asistieron alrededor de
8 trabajadores y los dems se sintieron amedrentados, pero en
ningn caso se encontr el actor solo viendo a la seleccin
nacional.

Indica que aquel da 16 de octubre era el ltimo da de

trabajo del turno 7 por 7, comenzando con su descanso el 17
de octubre para regresar el da 24 del mismo mes. Lo relatado
causo una angustia y desesperacin en el demandante, lo que
no le permiti conciliar el sueo en todos los das de
descanso. Es as que al reintegrarse a sus labores el da
mircoles 24 de octubre expone por escrito toda la situacin
experimentada y de la cual era vctima al departamento de
Recursos Humanos de la empresa, departamento que en una
inslita decisin lo aparta de su cargo, no le asignan labor
y lo obligan a permanecer en las dependencias de la
administracin dejndolo al escarnio pblico de sus
compaeros quienes lo vieron rondando las instalaciones sin
prestar servido alguno.

Sostiene la falsedad de las imputaciones de la carta de

trmino de contrato, ya que los das imputados como ausencias
nunca existieron pues el denunciante estuvo en todo momento a
disposicin del empleador pero es este ltimo quien no le
otorg el trabajo convenido. Durante los das que comprenden
entre el 24 y 31 de octubre, continuando con la poltica de
presiones y hostigamiento, el demandante es sometido sin
justificacin alguna a una serie de exmenes o test de
drogas, alcohol y revisin exhaustiva de la hoja del
conductor elementos con los cuales el empleador busca en
forma desesperada configurar alguna causal de despido, todos
intentos infructuoso ya que por ninguna de aquellas vas se
pudo constatar algn incumplimiento del trabajador.

Respecto de los actos vulneratorios, afirma que el

demandado adopta la decisin de despido atendido al hecho de
haber efectuado denuncias ante la Inspeccin del Trabajo, con
respecto a incumplimientos al contrato colectivo. La
afectacin se ve intensificada en tanto la empresa con fecha
24 de octubre de 2012 procede a suspenderle las labores en
terreno, dejndolo relegado nicamente en tareas
administrativas, hecho que ocasiona un grave dao a su imagen
toda vez que el hecho es percibido por el conjunto de la
empresa, como una medida disciplinaria que se le aplica,
dndose a entender que precisamente obedece a la solicitud
para ver un partido de ftbol en el comedor de la empresa.

Esta situacin que se verificara por un lapso

prolongado, lo cual es de la mayor gravedad por cuanto se
materializa con el nico y exclusiva afn de presionar la
renuncia por medio de un clima laboral hostil y de evidente
segregacin, afectando as su honra y dignidad, que culmina
con la aplicacin de un despido, en que se le explicitan
verbalmente las causas que lo motivan (por denunciar a la
empresa ante la Inspeccin del Trabajo), en tanto en la
comunicacin misma se invoca indebidamente un libre despido
que seala razones del todo falsas, pretendiendo con ello,
consolidar en los hechos el despido, sin posibilidad de
discutir su procedencia.

De esta forma seala que tambin se vulnera la garanta

de indemnidad y adems el despido se concreta en un despido
discriminatorio, al no ser el nico que vio el partido y esta
sera la razn fundamental del despido segn la carta de
termino de contrato.

Afirma que se han vulnerado los derechos fundamentales

de la integridad squica, a la garanta de indemnidad, el
derecho a la honra, y a la no discriminacin, lo que no tan
slo se verific con ocasin del despido del actor, sino que
tambin en el perodo inmediatamente anterior al mismo, sobre
la base de la suspensin de labores en terreno de que fue
objeto relegndole al solo cumplimiento de su horario, sin
otorgarle el trabajo convenido.

Afirma que los hechos han generado un sentimiento de

frustracin, ofuscacin y angustia ante la arbitrariedad de
los hechos que se han verificado respecto del actor, que
ciertamente han provocado en su persona un malestar y
afectacin de la integridad squica, mxime si la condicin
de cesanta se prolonga en el tiempo ante el grave
cuestionamiento profesional de que ha sido objeto.
 Agrega que la garanta de la indemnidad sin duda que es
una de las ms importantes en la actualidad, pues permite un
ejercicio real y sin temor a represalias por parte del
trabajador de sus derechos ya sea a travs de acciones
judiciales o procedimientos de carcter administrativos.
Indica que se cumplen con todos los elementos de esta
vulneracin, y queda de manifiesto que el despido es una
consecuencia de la fiscalizacin efectuada por la Inspeccin
del Trabajo, previa denuncia.

Sostiene que el despido de que fue objeto el actor

encierra una discriminacin arbitraria al ser el elegido por
la empresa para amedrentar a los dems trabajadores, lo cual
jams podra ser fundamento para despido alguno, esto es de
la mayor gravedad por que entramos en un terreno donde la
arbitrariedad del empleador deja en la ms absoluta
indefensin a los trabajadores y en el caso especfico debe
ser reestablecido el derecho mediante las justas
reparaciones, para un hecho que ha causado el descalabro en
la vida del demandante, quien de un da para otro es
despojado de su trabajo, de su poder adquisitivo, de sus
beneficios previsionales y de salud, en definitiva a la
incertidumbre laboral.

Indica que en este orden de ideas, el despido de que fue

objeto el actor, supone implcitamente un tratamiento
diferenciado de su persona, frente a los dems trabajadores
que igualmente incurrieron en los hechos que se invocan como
justificativos del despido.

Cita como indicios suficientes de la vulneracin de

derechos fundamentales Alegada, las denuncias realizadas en
la Inspeccin del Trabajo, las cuales provocan proceso de
fiscalizacin al interior de la empresa; la medida de
prohibicin de realizar trabajos en terreno a partir del da
24 de octubre de 2012, da en que el actor denuncia al
departamento de recursos humanos el hecho de estar siendo
perseguido laboralmente por Hernn Godoy; el ulterior despido
de que fue objeto el actor, como corolario a las sanciones y
denostaciones que la empresa hizo en su persona; el nmero de
trabajadores que participan de la actividad deportiva, y la
consideracin que slo al actor es despedido de su trabajo.

As, solicita se acoja la demanda de tutela de derecho

fundamentales, y se condene a la contrara a pagar la
indemnizacin correspondiente a 11 remuneraciones por un
monto de $20.039.063.-; indemnizacin sustitutiva del aviso
previo, por la suma de $1.821.733.-; indemnizacin por 4 aos
de servicio y fraccin superior a 6 meses, por la suma de
$9.108.665.-; incremento legal del 80% por despido indebido,
calculada sobre la indemnizacin por aos de servicios, por
un monto de $7.286.932.-; feriado proporcional por la suma de
$1.197.092.-; en subsidio, indemnizacin a todo evento
pactada colectivamente correspondiente a indemnizacin por 4
aos de servicio y fraccin superior a 6 meses, por la suma
de $9.101.665.-; todo lo anterior con intereses, reajustes y
costas.

En subsidio, solicita tener por interpuesta demanda de

despido indebido y cobro de prestaciones en contra de la
demandada.

Al efecto se dan por reproducidos en esta demanda

subsidiaria los mismos hechos que se invocan en la demanda
principal de tutela de derechos fundamentales.
 Agrega que se hace una serie de afirmaciones falsas que
sern desacreditadas, ya que en todos los das en que segn
la carta se habra ausentado, su ex empleador le solicit se
realizase diversos exmenes. El despido es del todo indebido,
no solo por lo relatado sino que adems porque es el mismo
legislador quien exige para proceder a un despido de este
tipo dos requisitos copulativos para la aplicacin correcta
de la causal en comento, esto es, la contenida en el artculo
160 N7 del Cdigo del trabajo, en primer lugar el
incumplimiento de una obligacin contractual, y en segundo
lugar que dicho incumplimiento sea grave. Indica que la
medida adoptada por el empleador resulta ser
desproporcionada.

Afirma que para que sea procedente el despido por la

causal invocada por el demandado, debe existir incumplimiento
de las obligaciones del contrato por parte del actor, y
adems, ese incumplimiento debe ser de carcter grave,
condiciones que no se daran en el presente caso. Indica que
la conducta atribuida al actor no sera grave ya que no
ocasiona una perturbacin al proceso productivo de la
empresa, y solo es sancionada unos das despus con el
despido por el demandado.

As, solicita tener por interpuesta y acoger demanda

subsidiaria de despido indebido y cobro de prestaciones en
contra de la demandada, y en definitiva condenarla a pagar
indemnizacin sustitutiva del aviso previo, por la suma de
$1.821.733.-;indemnizacin por 4 aos de servicio y fraccin
superior a 6 meses, por la suma de $9.108.665.-; incremento
legal del 80% por despido indebido, calculada sobre la
indemnizacin por aos de servidos, por un monto de
$7.286.932.-; feriado proporcional por la suma de $
1.197.092.-; en subsidio, indemnizacin a todo evento pactada
colectivamente correspondiente a indemnizacin por 4 aos de
servicio y fraccin superior a 6 meses, por la suma de
$9.108.665.-; todo con intereses, reajustes y costas.

La demandada por su parte contesta la demanda, sealando

que con fecha 01 de abril de 2008 el actor fue contrato por
la ex Divisin Codelco Norte como Operador Minero, por un
contrato de plazo fijo que se extenda entre esa fecha y el
28 de febrero 2009. Con fecha 28 de febrero de 2009, se
comunic el trmino de su contrato de plazo fijo, por
aplicacin del nmero 4 del artculo 159, del Cdigo del
Trabajo. Con fecha 17 de marzo de 2009 se suscribi el
respectivo finiquito laboral. Con fecha 11 marzo 2009 el
actor fue contrato nuevamente por la ex Divisin Codelco
Norte como Operador Minero, mediante un contrato de plazo
fijo que se extenda entre 11 de marzo de 2009 y el 28 de
febrero 2010. Con fecha 01 de marzo de 2010 se comunic el
trmino de su contrato de trabajo de plazo fijo, por
aplicacin del nmero 4, del artculo 159 del Cdigo del
Trabajo. Con fecha 19 de marzo de 2010 se suscribi el
respectivo finiquito laboral. Con fecha 03 de mayo de 2010 el
actor fue contrato por la ex Divisin Codelco Norte, como
Operador Mina Indefinido, en el Centro de Trabajo Radomiro
Tomic por un contrato de trabajo de carcter indefinido.
Luego, con fecha 01 de diciembre de 2010, mediante resolucin
N42 de la Presidencia Ejecutiva de Codelco, se crean a
partir de la ex Divisin Codelco Norte, la Divisin
Chuquicamata y la Divisin Radomiro Tomic. En ese contexto,
el contrato individual de trabajo del actor sufri dos nuevas
modificaciones, ambas de fecha 01 de octubre de 2011, en que
compareci la nueva Divisin Radomiro Tomic. As, para los
efectos indemnizatorios, la Divisin Radomiro Tomic reconoce
una continuidad laboral desde la fecha de su contrato
individual de trabajo, de carcter indefinido suscrito con
fecha 03 de mayo de 2010, y no de la poca sealada en la
demanda. Por lo anterior, sostiene que a su respecto se
aplica la clusula 34 del Contrato Colectivo de Trabajo y no
la clusula 14, como el actor seala, por lo que la base de
clculo para los efectos de la indemnizacin por aos de
servicios, es de $1.236.593.-

Respecto del despido, indica que se cumple con los

requisitos establecido por la ley para proceder al mismo.
Afirma que el actor organiz por su propia cuenta y sin
autorizacin expresa de su jefatura, incluso coordinando
directamente con el personal de una empresa contratista que
presta servicios en el Casino Mina de la divisin, la
infraestructura para ver un partido de ftbol el da 16 de
octubre del ao pasado, el que comenzaba a las 21 horas. Esas
actividades, que normalmente se autorizan, se canalizan
directamente por el Sindicato de Radomiro Tomic, sin que
acten como intermediarios trabajadores ajenos a la actividad
sindical. El actor no era dirigente sindical al momento de
organizar la actividad antes referida. La conducta anterior
significaba una infraccin grave al reglamento interno de
higiene y seguridad.

Agrega que el actor estaba adscrito a una jornada

excepcional de 7 x 7, con doce horas de trabajo diario, que
comenzaba todos los das mircoles, en turnos A (de da) y B
(de noche), alternadamente. El da 16 de octubre del 2012,
que era el ltimo da efectivo de trabajo, ya que su turno
laboral haba comenzado a las 20 horas del martes 16 de
octubre, y conclua el mircoles 17 de octubre a las 8 horas.
De modo que concluida su jornada de 7 das seguidos de
trabajo, correspondan 7 das de descanso (en el calendario
de ese ao 2012, entre el mircoles 17 y mircoles 24 de
octubre). Por ello la decisin de retirarlo de la jornada a
la que estaba adscrito y quedar en jornada 4 x 3 a
disposicin de la gerencia de recursos humanos, tuvo por
finalidad efectuar una investigacin laboral en los trminos
que establece el RIOHS, y no con algn propsito de
denostacin, presin u hostigamiento, sujetndose a esa
jornada por ser la desarrollada en la mencionada gerencia de
recursos humanos.

Sostiene que estando el actor a disposicin de la

gerencia de recursos humanos comete la segunda y tercera
infraccin grave al reglamento interno de orden, higiene y
seguridad. El da jueves 25 de octubre, se retira sin
autorizacin del jefe del rea, a las 15 horas, en
circunstancias que tena la obligacin de trabajar ese da
jueves, hasta las 18:30 horas. Finalmente, no se presenta el
da lunes 29 de octubre, motivo por el cual se le curs la
respectiva ausencia o falla. As las cosas, reunidos todos los
antecedentes, se concluy que el ex trabajador trasgredi
diversas disposiciones del Reglamento Interno de Orden,
Higiene y Seguridad y, especficamente, en los numerales 2, 3
y 12, del artculo 47 de ese reglamento, que seala Para
preservar el orden y la disciplina en las reas de trabajo,
constituirn prohibiciones de orden para el trabajador, de
tal suerte que la infraccin a cualquiera de ellas importar
una vulneracin a este Reglamento Interno o la configuracin
de una causal de caducidad del contrato de trabajo, todos los
actos u omisiones que se indican a continuacin: 2
Ausentarse durante la jornada de trabajo de su puesto o
sector laboral, sin permiso de su jefatura directa; 3No
concurrir a su trabajo sin causa justificada; llegar atrasado
a los horarios de entrada de cada jornada de trabajo, o
ausentarse de actividades de capacitacin que se desarrollen
dentro de la jornada ordinaria de trabajo; 12 Fomentar
desrdenes, incitar a la indisciplina; proferir amenazas o
injurias en contra de los trabajadores o jefaturas, o
cualquier acto que altere las normales relaciones entre el
personal. Adems existiran mltiples otras normas del
reglamento interno y del contrato de trabajo que el actor
habra transgredido, las que son transcritas en la
contestacin, pero que no habran sido citadas en la carta de
despido.

Afirma que la facultad de dirigir, organizar y

administrar una empresa se encuentra reconocida
constitucionalmente, ya que es inherente al derecho de
propiedad, y le otorga al empleador el derecho a tomar
decisiones -entre ellas la del despido-, resguardando la
dignidad del trabajador.

Solicita que declare la improcedencia jurdica de la

accin de tutela por no reunir los requisitos contemplados en
el artculo 490, en concordancia con el artculo 493, ambos
del Cdigo del Trabajo y, en definitiva, se rechace la
denuncia de tutela, en todas sus partes, con expresa
condenacin en costas, ya que en su parecer, no se habran
acompaado a la demanda antecedentes suficientes que den
cuenta de la vulneracin alegada y que hagan las veces de
indicios de aquella vulneracin.

Indica que el actor demanda tutela con ocasin del

despido, sin embargo analiza y fundamenta su accin en
supuestos hechos ocurridos con anterioridad al acto del
despido, trasgrediendo de esa manera la norma legal
contemplada en el artculo 489 del Cdigo del Trabajo, puesto
que, al elegir este camino se requiere necesariamente que los
actos que se imputan hayan sido coetneos al acto del
despido.

Respecto de la lesin al derecho a la integridad

psquica, indica que esta garanta habra sido supuestamente
afectada por la empresa, con la decisin de suspender las
labores en terreno y subsecuente despido (...) estos hechos
han generado un sufrimiento de frustracin, ofuscacin y
angustia ante la arbitrariedad de los hechos que se han
verificado respecto del actor, que ciertamente han provocado
en su persona un malestar y afectacin de la integridad
squica, mxime si la condicin de cesanta se prolonga en el
tiempo, ante el grave cuestionamiento de que ha sido objeto.
La facultad de dirigir, organizar y administrar del empleador
es una facultad reconocida por el ordenamiento jurdico, de
manera que la circunstancia de iniciar una investigacin
laboral respecto de un hecho en que haba participado el ex
trabajador, por una instancia distinta del rea y jefatura
directa, no pueden constituir antecedentes suficientes para
lesionar una garanta constitucional, como se pretende.
Precisamente, el retirarlo del rea en que ha cometido la
infraccin constituye una garanta para el trabajador,
adems, se pone a disposicin de la Gerencia de Recursos
Humanos, adscribindose a una jornada laboral ms beneficiosa
desde el punto de vista personal(de 7 X 7 a 4 X 3). No se
vislumbra cmo la decisin de iniciar una investigacin
laboral, por un ente independiente de su jefatura directa, en
una jornada ms benfica, sin detrimento en sus condiciones
econmicas y remuneracionales, pueden ser constitutivo de una
lesin a la integridad squica del actor. La circunstancia de
la cesanta es un hecho irrelevante desde el punto de vista
jurdico, puesto que existiendo en Chile un sistema de libre
contratacin y no de inamovilidad laboral, por lo que, la
cesanta es un hecho que todos los trabajadores pueden vivir.

En cuanto a la lesin a la garanta de la indemnidad,

seala que era imposible saber con certeza qu trabajador
haba efectuado una denuncia que concluy en una
fiscalizacin de la Inspeccin del Trabajo de Calama. Ello,
adems se refuerza por la propia Ley Orgnica de la Direccin
del Trabajo, que le da carcter de reservado a las denuncias
so pena de sanciones administrativas a los fiscalizadores.
Adems, la Divisin Radomiro Tomic no fue sancionada, ni
amonestada, o multada por la fiscalizacin de la Inspeccin
Provincial del El Loa.

Sobre la lesin a la honra y dignidad como persona,

afirma que con la finalidad de garantizar una investigacin
laboral adecuada, idnea, proporcional, el ordenamiento
interno de la Divisin Radomiro Tomic, faculta a una gerencia
distinta de la propia rea laboral del trabajador, para
conducirla. Se esper el trmino del periodo de descanso del
trabajador (entre el 17 y 24 de octubre), para iniciar una
investigacin laboral que ponderara los hechos y recomendara
una sancin; el propio RIOHS regula el procedimiento y
determina las sanciones probables. Asimismo, se hizo cargo de
la investigacin la Gerencia de Recursos Humanos, a travs de
profesionales de Relaciones Laborales; se ajust la jornada
laboral que tena el trabajador (de 7 x 7 con 12 horas), a la
jornada laboral que se aplica en dicha Gerencia de Recursos
Humanos, todo ello con la finalidad de mantener la
independencia, autonoma en la decisin y la dignidad del
trabajador.

Respecto del despido discriminatorio, que estara

supuestamente configurado en la decisin de la administracin
de despedirlo por organizado ver el partido de ftbol, puesto
que en la misma carta de despido se seala que el partido lo
organiz l y otros compaeros. El trabajador fue separado
para iniciar una investigacin laboral por su participacin
en los hechos acaecidos el da 16 de octubre de 2012, cuando
cometi dos nuevas infracciones laborales que trasgredan la
normativa interna de la Divisin, como la propia legislacin
laboral, retirarse antes del trmino de la jornada, sin
autorizacin y sin causa justificada, y no presentarse a
trabajar el da 29 de octubre de 2012. As las cosas, ante
este cmulo de antecedentes, se aplica la desvinculacin del
trabajador por la causal del N 7 del artculo 160 del Cdigo
del Trabajo. En ello no puede existir discriminacin,
arbitrariedad o una medida desproporcionada, como se
pretende.

En subsidio a las alegaciones anterior, y para el evento

que se estime procedente la accin de tutela, reclama de los
montos demandados por el actor. Sostiene que el demandante
tena remuneraciones variables determinadas por el
instrumento colectivo al que estaba adscrito y que para estos
efectos alcanzaba la suma mensual de $1.236.593.-. Agrega que
la afirmacin del actor que tiene derecho a la base de
clculo contemplada en el artculo 14 del Contrato Colectivo
de Trabajo al que estaba adscrito, es errnea, puesto que a
ste se le aplica la clusula 34 del Contrato Colectivo.
 En subsidio de lo anterior, y para el evento que la
demandada sea condena al pago de alguno de los montos
demandados, opone excepcin de compensacin en contra del
actor, sealando que el trabajador, por su calidad de tal,
contrajo con la empresa demandada las siguientes obligaciones
pendientes de pago a la fecha de su desvinculacin: Mutuo
Habitacional Poltica de Enganche Divisional por
$14.337.824.-; Anticipo Bono Anual 2012 por $687.112.-;
Prstamo Negociacin Colectiva Rol T por $1.275.000.-;
Prstamo anual sueldo y medio por $669.166.-; Sobregiro BANRT
2009 por $179.022.-; total deudas $17.148.124.-

Con lo anterior, solicita se rechace la demanda en todas

sus partes, con condena en costas a la contraria.

Contesta tambin la demanda subsidiaria de despido

indebido y cobro de prestaciones, sealando que el actor, no
obstante sealar en la parte introductoria de su demanda que
se trata de una demanda por despido indebido, en su parte
petitoria no solicita que el Tribunal declare que el despido
fue indebido. Esta omisin de la demanda, es insoslayable y
hace que la demanda -en esa parte- no pueda ser acogida. De
manera que nicamente debera comprender esta demanda el
cobro de prestaciones laborales adeudadas. Solicita en esta
parte se den por reproducidas las alegaciones de hechos
formuladas al contestar la demanda principal.

En subsidio, y respecto de las prestaciones que se

cobran en la demanda, indica que la inexistencia del despido
indebido, origina la consecuencia de que resulte improcedente
el pago de las prestaciones demandadas.
 As, solicita se tenga por contestada esta demanda
subsidiaria, rechazndola en todas sus partes, con condena en
costas.

La demandante evacua el traslado la excepcin de

compensacin, y al respecto alega la incompetencia del
Tribunal respecto del mutuo de habitacional que se intenta
cobrar, sealando que debe ser perseguido aquel crdito en un
tribunal con competencia civil.

Respecto de los dems montos solicitados compensar,

indica que ser carga de la contrara acreditar que aquellos
efectivamente se adeudan y su monto. Solicita as el rechazo
de la excepcin, con costas.

CONSIDERANDO.

PRIMERO: La accin principal que se interpone por el

demandante es una demanda de tutela laboral por vulneracin
de derechos fundamentales con ocasin del despido. Ser
entonces sta la primera accin que se analice, al
interponerse de manera principal respecto de las otras
acciones subsidiarias.

Para que se haga procedente la accin intentada, deber

acreditarse en juicio el ciumplimiento de los presupuestos
establecidos por la ley al efecto, los que se enceuntran
descritos en el artculo 485 inciso 1 y 2 en relacin al
artculo 489, ambos del Cdigo del Trabajo. las normas
citadas indican: 485 inciso 1 y 2 El procedimiento
contenido en este Prrafo se aplicar respecto de las
cuestiones suscitadas en la relacin laboral por aplicacin
de las normas laborales, que afecten los derechos
fundamentales de los trabajadores, entendindose por stos
los consagrados en la Constitucin Poltica de la Repblica
en su artculo 19, nmeros 1, inciso primero, siempre que su
vulneracin sea consecuencia directa de actos ocurridos en la
relacin laboral, 4, 5, en lo relativo a la inviolabilidad
de toda forma de comunicacin privada, 6, inciso primero,
12, inciso primero, y 16, en lo relativo a la libertad de
trabajo, al derecho a su libre eleccin y a lo establecido en
su inciso cuarto, cuando aquellos derechos resulten
lesionados en el ejercicio de las facultades del empleador.

Tambin se aplicar este procedimiento para conocer de

los actos discriminatorios a que se refiere el artculo 2 de
este Cdigo, con excepcin de los contemplados en su inciso
sexto.

Artculo 489 incisos 2, 3 y 4 Si la vulneracin de

derechos fundamentales a que se refieren los incisos primero
y segundo del artculo 485, se hubiere producido con ocasin
del despido, la legitimacin activa para recabar su tutela,
por la va del procedimiento regulado en este Prrafo,
corresponder exclusivamente al trabajador afectado.

La denuncia deber interponerse dentro del plazo de

sesenta das contado desde la separacin, el que se
suspender en la forma a que se refiere el inciso final del
artculo 168.

En caso de acogerse la denuncia el juez ordenar el pago

de la indemnizacin a que se refiere el inciso cuarto del
artculo 162 y la establecida en el artculo 163, con el
correspondiente recargo de conformidad a lo dispuesto en el
artculo 168 y, adicionalmente, a una indemnizacin que
fijar el juez de la causa, la que no podr ser inferior a
seis meses ni superior a once meses de la ltima remuneracin
mensual.

Con todo, cuando el juez declare que el despido es

discriminatorio por haber infringido lo dispuesto en el
inciso cuarto del artculo 2 de este Cdigo, y adems ello
sea calificado como grave, mediante resolucin fundada, el
trabajador podr optar entre la reincorporacin o las
indemnizaciones a que se refiere el inciso anterior.

De esta manera, deber analizarse si existe una

vulneracin de alguno o algunos de los derechos fundamentales
protegidos por la norma por parte del empleador demandado, y
en caso de existir, haberse efectuado aquella vulneracin sin
justificacin, de manera desproporcionada o sin respeto al
contenido esencial del derecho.

SEGUNDO: En razn de los escritos fundamentales de las

partes, ya en audiencia preparatoria fue posible establecer
como hechos pacficos los que siguen:

1. Que al momento del trmino de la relacin laboral

entre las partes el actor tena un contrato de naturaleza
indefinida;

2. Que el actor fue despedido mediante carta por causal

del artculo 160 N 7 del Cdigo del Trabajo, el da 1 de
noviembre del ao 2012;

3. Que el actor al momento de organizar la actividad

para ver el partido de ftbol a realizarse el da 16 de
octubre del ao 2012 no detentaba la calidad de dirigente
sindical;
 4. Que las labores para los cuales fue contratado por el
actor era para desempearse como operador mina;

5. Que la jornada laboral del actor era una jornada

excepcin de 7 das de trabajo seguida por 7 das de
descanso;

6. Que en el mes de octubre del ao 2012 la Divisin

Radomiro Tomic fue fiscalizada por la Inspeccin Provincial
del Trabajo El Loa-Calama, respecto del pago de ciertos bonos
que por contrato colectivo corresponden a los trabajadores de
Operaciones Mina.

TERCERO: Se reclaman como derechos vulnerados por parte

del demandante, la integridad psquica tratada en el artculo
19 N1 de la Constitucin Poltica, el derecho a la honra del
actor tratada en el N4 del mismo artculo y la garanta de
indemnidad consagrada en el artculo 485 del Cdigo del
Trabajo.

Se propone por el demandante que los hechos que

sustentan la denuncia y transgreden los derechos y garantan
sealados anteriormente, seran que el actor habra sido
desvinculado por la demandada vulnerado sus derechos
fundamentales puesto que aquel despido sera parte de un
acoso laboral contra el trabajador, quien es sancionado con
el despido por ver un partido de futbol de la seleccin
chilena. Otros hechos que constituiran ese acosa sera la
separacin de las funciones para las que fue contratado el
demandante, envindolo al departamento de recursos humanos de
la empresa, sin otorgarle trabajo, practicarle exmenes de
drogas y ser perseguido y amenazado por un superior
jerrquico, quien el habra propuesto que renunciara a su
trabajo para evitarse problemas. Propone la demanda, como
causa de aquellas supuestas actitudes de la demandante, que
el actor sera un prominente agente sindical, presentndose a
elecciones recientemente y habiendo obtenido un importante
nmero de adherentes, y que el actor habra denunciado
incumplimientos laborales de la demandada ante la Inspeccin
del Trabajo. Por lo ltimo adems se reclama vulneracin a la
garanta de indemnidad. A lo anterior se agrega una
discriminacin que habran importado lo hechos, y que si bien
ms trabajadores vieron el partido de futbol, slo el actor
fue desvinculado de la empresa.

Deber analizarse la prueba aportada por el actor para

determinar si cumple con probar al menos indicios suficientes
de la denuncia que se analiza.

CUARTO: En tal sentido, la demandante aporta solo

informacin contenida en documentos, ya sea como documental
derechamente, como exhibicin o como oficios. De las
declaraciones de testigos se desiste, as como del llamado a
absolver posiciones del representante de la demandada.

Respecto del hecho de haber visto el actor un partido de

futbol de la seleccin chilena en horario de trabajo, ello se
encuentra asumido por ambas partes, sin embargo, el demandado
alega que la organizacin de aquella actividad no
corresponda al actor sino que al sindicato de la empresa, y
que la actitud del actor perturbo el ambiente de trabajo. El
hecho de haber sido separado el actor de sus funciones de
trasladado a la seccin de recursos humanos tambin es
pacfico entre las partes, pero la demandante le atribuye a
ello una accin acosadora en contra del trabajador, en tanto
que la empresa indica que habra sido para llevar adelante
una investigacin.
 El actor acredita haber presentado una candidatura a la
directiva sindical de la empresa por medio del listado de
apoyo a esa candidatura y el documento denominado compromiso
intransable tambin relacionado con las elecciones del
gremio, sin embargo resulta ser tambin un hecho pacifico que
las aspiraciones electorales del trabajador no se concretaron
y no result electo como parte de la directiva del sindicato.

En esos solos hechos no es posible ver indicio alguno de

vulneracin de derechos fundamentales en contra del actor, en
los trminos tratados en el artculo 493 del Cdigo del
Trabajo. La candidatura sindical del actor no da cuenta de la
existencia de una animadversin en su contra por ese hecho,
ms considerando que el apoyo que obtuvo el actor en las
bases del sindicato no puede haber sido todo lo importante
que pretende, pues no result electo y ni siquiera se
acompaa el resultado de aquella eleccin.

La separacin del actor para efectuar una investigacin

en el rea de recursos humanos de la empresa no es tampoco
una accin que pueda dar cuenta de un indicio o catalogarse
como vulneratoria, puesto que, segn los contratos de trabajo
que incorporan ambas partes y las declaraciones de los
testigos de la demandada, el actor se desempeaba como
operario de la empresa, especficamente chofer de maquinaria
de grandes dimensiones, lo que importa un puesto de trabajo
riesgoso tanto para l como para los dems trabajadores, por
lo que la suspensin de esas especificas labores por un
tiempo razonable mientras se soluciona el conflicto, aparece
como una accin adoptada en el marco de las atribuciones del
empleador con suficiente justificacin. De hecho, la relacin
laboral no es unilateralmente suspendida, sino que el
trabajador es destinado a otro departamento por unos das.
Ello sin duda puede traer la incomodidad que no desempear
por ese lapso el trabajo especfico que vena desarrollando,
pero la decisin se adopta, en el entender de este juez, de
manera legtima y con suficiente justificacin, tal como dan
cuenta los testigos Ral Molina y lvaro Dumont.

An ms, el trabajador no alcanza a estar ni un da

completo en las dependencias de recursos humanos de la
empresa, pues se ausenta antes de terminar la primera jornada
y no vuelve a su trabajo el da siguiente.

Respecto de la afirmacin del actor de haber sido

denostado pblicamente ante sus compaeros de trabajo con esa
situacin, no aporta prueba alguna que d cuenta de ese
hecho, por lo que no podr tenerse ni an como un indicio.

QUINTO: Respecto del oficio que es requerido a la

psiquiatra Mirka Arriagada Vladilo, de 27 de marzo de 2013,
lo cierto es que la profesional informa mediante un documento
que habra atendido al actor a contar de abril de 2012, quien
tendra diagnosticada una depresin reactiva por duelo no
vinculada con el trabajo. Adems seala que habra existido
un episodio laboral en noviembre de 2012 que habra
reactivado el cuadro depresivo del actor, describiendo lo que
el trabajador le habra contado, y que ahora la depresin del
actor tendra un estresor laboral. Pues bien, lo cierto es
que esta prueba no es en absoluto capaz de formar conviccin
respecto de nada que sea til al juicio, ya que es un muy
precario informe, que no da cuenta de cuantas atenciones
habra tenido el actor con motivo de ese supuesto estresor
laboral, si se determin la efectividad de existir tal
estresor y por medio de qu pruebas tcnicas, qu
consecuencias implica lo anterior, si el cuadro depresivo que
arrastraba el actor condicionan sus reacciones en el trabajo
el da de hoy, etctera. De hecho, el informe propiamente
tal, excluyendo la primera parte en que se anota el nombre
del trabajador y la psiquiatra, no es de ms de un plana de
escasa informacin. Lo cierto es que ni siquiera consta la
calidad de psiquiatra de quien suscribe. Con este tipo de
pruebas adems se impide al contrario ejercer sus derechos a
contrastar la informacin e interrogar a quien elaborara el
informe sobre sus metodologas y conclusiones (que como tales
tampoco existen) encontrndose muy por debajo del estndar
mnimo que debe exigirse a la prueba de las partes para tener
algn peso probatorio en juicio.

SEXTO: El actor indica tambin que en habra realizado

denuncias ante la Inspeccin del Trabajo por incumplimiento
laborales del demandado, siendo aquello el motivo de su
despido, lo que adems vulnerara la garanta de indemnidad.
Se incorpora por el demandante carta informativa de la
Inspeccin del Trabajo de 22 de octubre de 2012, en la que se
seala que respecto de la fiscalizacin solicitada por el
trabajador a la demandada con fecha 28 de agosto de ese ao,
se realiz tal fiscalizacin y no se constataron infracciones
laborales ni se curs multa a la empresa. Se incorpora
tambin una constancia ante la Inspeccin del Trabajo de 13
de diciembre de 2012, en la que el trabajador seala que no
se estara cumpliendo con parte del contrato colectivo
vigente, indicando que estudia seguir acciones legales en
contra del sindicato y de la empresa. El otro documento
referido a la Inspeccin del Trabajo incorporado es el acta
de comparendo producto del reclamo por el despido del
trabajador, por lo que no es pertinente para la eventual
vulneracin a la garanta de indemnidad.
 Lo nico claro con esta documental es el que actor
efectu un reclamo a la Inspeccin del Trabajo, sin que se
especifique en la prueba incorporada su causa, y es reclamo
culmin sin que se constatarn infracciones en la empresa.
Adems dej una constancia ante ese organismo, de la que no
se prob que se siguiera un reclamo o fiscalizacin
posterior. No se presenta otra prueba que pueda dar cuenta de
cmo esos reclamos, primero fueron conocidos por el empleador
y luego causaron una animadversin en contra del demandante,
llegando a la desvinculacin de ste. Lo cierto es que no
existe otro antecedente respecto de la supuesta vulneracin a
la garanta de indemnidad que se reclama.

El inciso tercero del artculo 585 sealan en su ltima

parte, En igual sentido de entender por vulnerado los
derechos y garantas protegidos por la tutela laboral- se
entendern las represalias ejercidas en contra de
trabajadores, en razn o como consecuencia de la labor
fiscalizadora de la Direccin del Trabajo o por el ejercicio
de acciones judiciales. Deber exigirse al menos al prueba
de algunos indicios que den cuenta de esa vulneracin, lo que
ya constituye un estar probatorio rebajada para el
trabajador, en los trminos del artculo 493 del Cdigo del
Trabajo, pero en el caso de autos ni an con ese reducido
estndar probatorio logra cumplir el actor, quien escasamente
incorpora el la carta informativa por fiscalizacin y la
constancia que se indic, sin que pueda de ello establecerse
que ha sido despedido por esa situacin, por lo que ser
rechazada esta alegacin de vulneracin a la garanta de
indemnidad.

SPTIMO: Tal como seala el artculo 485, para que el

empleador deba acreditar haber obrado con justificacin
suficiente, en forma no arbitraria o desproporcionada, o con
respecto a al contenido esencial de los derechos del
trabajador protegidos por la tutela laboral, deber primero
establecerse que en el uso de las facultades del empleador ha
lesionado derechos fundamentales del trabajador. Esa
acreditacin en juicio se deber efectuar mediante la prueba
de indicios suficientes, como indica el artculo 493.

Con lo anterior, la prueba de los indicios de la

vulneracin reclamada deber exigrsele al trabajador
demandante, para que luego el empleador justifique su actuar.
Y los indicios a probar deben ser suficientes por exigencia
del propio artculo 493 ya citado, lo que importa la prueba
de aquellos hechos que de manera suficiente o convincente
hagan plausible la vulneracin, den cuenta de sospechas
fundadas en aquella prueba de haberse producido la
transgresin de derechos fundamentales protegidos
laboralmente. Esta prueba, que es de menos exigencia que la
acreditacin de la vulneracin misma, debe ser cumplida
necesariamente por el demandante, cuestin que no es
satisfecha en autos. La escasa prueba aportada no logra dar
cuenta de indicios suficiente de la violacin a la garanta
de indemnidad ni de una persecucin laboral en contra del
actor, siendo los analizados slo antecedentes inconexos que
no han sido debidamente relacionados en juicio.

Respecto de la garanta de indemnidad, por exigencia

legal deber existir como antecedente siempre una actuacin
administrativa o judicial del trabajador previa a la
represalia del empleador, pero no es posible entender por ese
requisito que siempre que exista un reclamo administrativo o
judicial y tiempo despus se despida al trabajador existe
transgresin a la garanta, si no que deber unirse a ese
indicio algn otro que permita efectuar tal conexin, ya que
por s slo resulta insuficiente.

Respecto de la supuesta persecucin o acoso en contra

del trabajador denunciante, tampoco existe prueba suficiente
de aquellos hechos. Adems de los relatos de la demanda,
existe una declaracin individual de enfermedad profesional
por stress, de la Mutual de Seguridad, pero del 17 de
diciembre de 2012, que es ms de un mes despus del trmino
de la relacin laboral. No existen testigos ni aun de odas
que den cuenta de los hechos relatados en la demandada, ni
ninguna otra prueba que le de sustento a estas pretensiones
del actor. Tampoco se ha demostrado como en el acto del
despido se habran vulnerado los derechos fundamentales del
actor, nada ha sido dicho ni acreditado en el juicio al
respecto.

Finalmente, el informe evacuado por la Inspeccin del

Trabajo respecto de los hechos, da cuenta de haberse tomado
declaraciones a dos trabajadores, el propio denunciante y un
representante del empleador. Los trabajadores (cuyos nombres
se mantienen en reserva) indican que segn su parecer el
despido del actor se pudo haber debido a problemas que ste
tena con el jefe direccin Hernn Godoy, y al reclamo que
haba efectuado el actor porque no se le estaba pagando parte
del contrato colectivo l y otros trabajadores. Sin embargo,
estas declaraciones no son despus sostenidas en el juicio
por nadie, ni aun de manera tangencial, sin que pueda
concluirse de ellas que tales hechos ocurrieron efectivamente
de esa forma o por esas motivaciones. Determinar la efectiva
existencia de una vulneracin como la demandada slo a partir
de esas declaraciones implicara transgredir la necesaria
inmediacin que debe existir respecto de la prueba que
incorpora al juicio, en cuanto a fuente de informacin de
calidad, y los derechos de la contraria a examinar esa
prueba. Por lo menos deber existir alguna declaracin en
juicio que sea concordante con lo sealado en las
declaraciones sumarias que se refieren, de manera de a lo
menos poder contextualizarla, lo que en el presente caso no
ocurre.

Sin que se configure con la prueba existente los

indicios suficientes que den cuenta de la supuesta
vulneracin de derechos fundamentales y violacin a la
garanta de indemnidad, se rechazar esta accin en lo
resolutivo de esta sentencia.

OCTAVO: En cuanto al despido injustificado y cobro de

prestaciones demandado de manera subsidiaria, ser necesario
analizar la prueba ofrecida por el demandado para justificar
su actuar al desvincular al trabajador, segn dispone el
artculo 454 N1 del Cdigo del Trabajo.

Tal como seala la norma antes citada, para analizar los

hechos que fundamentan el despido, deber restringirse tal
revisin a aquello sealado en la carta de despido, por lo
que a a continuacin se transcribe ese documento incorporado
por ambas partes al juicio:

Fundamentos de hecho. De acuerdo a lo informa por su

jefatura, a contar del domingo 14 y hasta el martes 16 de
octubre del presente, usted y algunos compaeros de trabajo,
organiz una actividad dentro de su jornada laboral, para ver
el partido de futbol de Chile v/s Argentina, el da martes 16
de octubre a las 21:00 horas, junto con aquello, coordin con
el personal del casino mina la logstica e infraestructura
para la ocasin, todo lo anterior sin contar con la
autorizacin expresa de su jefatura directa.

Este acto, produjo un impacto negativo en la continuidad

operacional de su rea de trabajo, siendo usted y unos pocos
compaeros de trabajo los nicos que se tomaron este tiempo
para ver dicho evento, tiempo que devolveran en los das
siguientes, reduciendo su horario de colacin.

Dada la situacin anterior, despus de su respectivo

descanso, usted fue puesto a disposicin de la Direccin de
Relaciones Laborales de la Divisin, el da mircoles 24 de
octubre de 2012, donde de comn acuerdo, se modific su
jornada de trabajo pasando de faena continua (7x7) a faena
discontinua (4x3).

El da 25 de octubre, usted dej de cumplir sus

obligaciones contractuales haciendo abandono de su lugar de
trabajo, trasladndose a la ciudad de Calama alrededor de las
15:00 horas, en circunstancia que su nueva jornada laboral,
tiene por horario de salida las 18:30 horas.

Por ltimo, el da 29 de octubre del presente, usted no

se present a su lugar de trabajo, sin justificacin alguna,
motivo por el cual se le curs la falla correspondiente,
anotando su ausencia en el registro de tiempo.

Luego, respecto de los fundamentos de derecho invoca el

artculo 160 N7 del Cdigo del Trabajo, calificando los
hechos como incumplimiento grave las obligaciones que impone
el contrato. Adems, seala la transgresin de normas del
reglamento interno de la empresa, citando el artculo 47
nmeros 2, 3 y 12.
 El demandado incorpora tambin el comprobante de aviso a
la Inspeccin del Trabajo de 01 de noviembre de 2012, con lo
que es posible dar por cumplido el cumplimiento de los
requisitos de forma que pide la ley para proceder al despido,
considerando especialmente que el actor no discute aquel
aspecto.

NOVENO: El testigo Ral Molina, superintendente de mina

en Radomiro Tomic, seala que el da del partido de futbol el
actor se tom atribuciones que no correspondan a su cargo,
ya que organizo a los trabajadores para ver el partido y
hablando al efecto con trabajadores de una empresa
contratista, siendo aquello un acuerdo con el sindicato. Lo
anterior habra generado molestia en los dems trabajadores,
y seala el testigo que al ser consultado por el jefe de
turno sobre la situacin, le instruy que dejara que el actor
viera el partido y luego lo derivara a su casa ya que no
estaba en condiciones de trabajar, ya que estaba muy agitado.
Una vez que se le informa al trabajador que deba bajar a su
domicilio el trabajador se niega a lo que le indica el jefe
de turno, por lo que el testigo seala que le indic que a la
vuelta del turno deba presentarse en recursos humanos por
desobedecer la instruccin. Indica tambin que al pasar a
recursos humanos, el turno del actor cambia a 4 das por 3.
Aclara que lo que hizo el actor que no era adecuado fue
tratar de organizar l la actividad, lo que no le
corresponda. Seala tambin que el actor fue despedido por
ese hecho y otras irregularidades en que habra incurrido en
recursos humanos. Aclara que el nombre del jefe de turno es
Hernn Godoy. Indica que no tiene conocimiento sobre si el
actor efectu alguna denuncia en la Inspeccin del Trabajo.
Indica que una vez en recursos humanos, deja de realizar su
funcin y est a disposicin de ese departamento hasta el
trmino de la funcin.

Respecto del primer hecho que configurara la causal de

despido invocada por el empleador, se puede dar por
establecido que el trabajador demandante el da 16 de octubre
de 2012 intent organizar una actividad entre sus compaeros
de trabajado consistente en ver un partido de futbol de la
seleccin chilena, lo que de estilo se autorizaba por el
empleador, en virtud de un acuerdo con el sindicato de la
empresa, debiendo posteriormente devolverse el tiempo ocupado
en esa actividad. Sin embargo, el actor no perteneca a la
dirigencia del sindicato. En tal sentido, existe un oficio de
respuesta del sindicato de la empresa demandada que da cuenta
de existir tales autorizaciones verbales para ver los
partidos de futbol de la seleccin nacional, la que se otorga
de manera discrecional por el empleador.

En ese contexto, el trabajador es separado de sus

funciones y derivado al departamento de recursos humanos o
relaciones laborales, como da cuenta el testigo Ral Molina y
el informe de la Inspeccin del Trabajo. Lo anterior mientras
se efectuaba una investigacin por los hechos ocurridos el
da 16 de octubre de 2012.

Respecto del abandono del trabajador de su trabajo el

da 25 de octubre de 2012 y la ausencia o falla el da 29 de
octubre, si bien no se incorpora en juicio el registro de
asistencia del trabajador por la demandada, el informe de
fiscalizacin de la Inspeccin del Trabajo da cuenta de esos
hechos, encontrndose la documentacin pertinente en poder de
eso rgano administrativo para la realizacin del informe
encargado en esta causa.
 As, se ha acreditado que el trabajador demandante
mientras se encontraba derivado al departamento de recursos
humanos de la empresa por la investigacin de hechos que
constituiran hechos de indisciplina segn el empleador, se
ausenta de sus labores el da lunes 29 de octubre de 2012,
encontrndose obligado a asistir segn cambio en la jornada
de trabajo del actor, que a esa fecha era de cuatro das de
trabajo por tres das de descanso, como da cuenta documento
denominado constancia en que se seala bajo firma del actor
que toma conocimiento de esta nueva jornada a partir del 24
de octubre de 2012, que es incorporado al juicio por el
propio demandante, decidiendo el empleador poner trmino a la
relacin laboral.

NOVENO: Los hechos anteriormente descritos, que son los

invocados por el empleador para cesar el contrato de trabajo,
no fueron desvirtuados por prueba alguna de la contraria,
quien no presenta declaraciones de testigo u otra prueba que
puedan dar lugar a una valoracin diferente de los hechos a
la presentada por la demandada.

Si bien en el informe de la Inspeccin del Trabajo se

declara por algunos trabajadores que es su parecer que el
jefe del actor Hernn Godoy es una persona de muy mal trato
con los trabajadores y en particular con el actor,
atribuyndole a esa jefatura el despido del demandante, lo
cierto es que la veracidad de esos dichos no es posible de
ser establecida, al no presentarse a juicio nadie que
sostenga tales afirmaciones y as poder ser contrastada con
el resto de la informacin y examinada la calidad de dichas
declaraciones. No es posible obviar la difcil posicin que
puede encontrarse desde el punto de vista probatorio el
trabajador que demanda respecto del empleador, quien tendr a
su disposicin buena parte de la prueba til en juicio, pero
en este caso ni siquiera se cuenta con el nombre de los
trabajadores que habran efectuado esas declaraciones, lo que
imposibilita otorga el valor suficiente a sus declaraciones
como para acoger lo planteado por el actor en la demanda y
desacreditar la prueba rendida en juicio por el demandado. Al
menos debi presentarse prueba que de alguna forma aludiera
la situacin reclamada por el actor, de manera que entender
que todo es parte de un abuso del empleador y hostigamientos
al trabajador, lo que, como ya se dijo, no ocurre en este
caso.

Por lo anterior, se dar como acreditados los hechos en

que se funda el despido, y como justificado el mismo,
rechazndose en definitiva esta accin.

DCIMO: Respecto de la indemnizacin a todo evento que

se indica en la demanda, y que se pide de manera subsidiaria,
no se demuestra en juicio ni se refiere en las alegaciones
finales el cumplimiento de los requisitos para que el actor
acceda a tal indemnizacin, olvidando esa parte esta
alegacin efectuada en la demanda, de manera que no es
posible determinar su procedencia con la prueba rendida en
juicio, por lo que en definitiva deber ser rechaza tal
peticin.

De las indemnizaciones que se pretenden cobrar, al

descartarse el despido injustificado, solo ser procedente
pronunciarse respeto del feriado reclamado.

En el documento incorporado por la demandada denominado

clculo preliminar de valores a pagar por finiquito,
correspondiente al trmino de la relacin laboral del actor,
se reconoce adeudar al trabajador $1.180.987.-, en tanto en
la demanda se reclama la cantidad de $1.197.022.-.

La diferencia anotada se produce ya que la remuneracin

promedio del trabajador se encuentra discutida por las
partes, sin embargo, de las liquidaciones de remuneraciones
incorporadas por ambas partes, es posible extraer que la
remuneracin promedio es incluso superior a la sealada por
la demandante como base de clculo para este feriado, por lo
que se acoger en este sentido el monto reclamado por el
actor.

DCIMO PRIMERO: Respecto de la excepcin de compensacin

que se reclama por la demandada, y en razn de la cual
solicita se imputen supuestas deudas que el demandado tendra
con la empresa, como son un mutuo habitacional, un anticipo
de bono anual, y dos prstamos, la nica prueba que se
incorpora para la prueba de tales deudas es carta de
instruccin a notario pblico, en la cual se acompaa cheque
por $17.553.256.- de 30 de agosto de 2011, copia de
inscripcin de compraventa de propiedad de 26 de agosto de
2011, copia de inscripcin de hipoteca de la misma fecha y
copia de inscripcin de prohibicin de enajenar de 01 de
septiembre de 2011, todos los documentos dicen relacin con
el mutuo hipotecario que se habra entregado por la empresa
al actor.

Esa deuda, segn los antecedentes entregados por la

propia demandada es una obligacin de carcter civil o comn,
sin que se pueda otorgar el carcter de prestacin laboral a
ese mutuo habitacional, que nace de la liberalidad de la
empresa y se otorga al trabajador, pero que debe ser
perseguido para su cobro en la correspondiente cede civil,
resultando incompetente este juzgado del trabajo para
pronunciarse respecto de tal materia.

Las dems obligaciones que se intentan compensar no son

desarrolladas probatoriamente como para determinar la
naturaleza de las mismas, pero lo cierto es que el derecho
laboral contempla la obligacin monetaria como una obligacin
del empleador, segn la propia definicin que el artculo 7
del Cdigo del Trabajo hace de contrato de trabajo, de
manera que esos prestamos que se reclaman tambin escapan a
la competencia entregada por el artculo 420 del Cdigo del
Trabajo a este tribunal, de manera que no resulta procedente
conocer ni pronunciarse respecto de aquellas deudas, por lo
que no ser acogida la excepcin de compensacin reclamada
por la demandada, por ser en definitiva incompetente a ese
respecto este Juzgado del Trabajo.

DCIMO QUINTO: La dems prueba aportada por las partes

dice relacin con el intento de establecer la extensin de la
relacin laboral, como son los contratos y finiquitos del
actor, la que no resulta til a esta sentencia ya que no ser
procedente la indemnizacin por aos de servicios ante el
rechazo de la accin de tutela de derechos fundamentales y de
despido injustificado como se ha sealado en este fallo.

Visto adems lo establecido en los artculos 1, 7, 63,

67, 73, 420, 446 y siguientes, 456, 458 y 459 y dems normas
legales pertinentes, SE RESULVE:

I.- Se rechaza la accin de tutela de derechos

fundamentales por vulneracin con ocasin del despido
interpuesta por Richard Alberto Bobadilla Campos en contra de
la empresa CODELCO CHILE DIVISIN RADOMIRO TOMIC;

II.- Se rechaza la accin subsidiaria de despido

injustificado interpuesta por Richard Alberto Bobadilla
Campos en contra de la empresa CODELCO CHILE DIVISIN
RADOMIRO TOMIC;

III.- Se acoge la accin de cobro de prestaciones

interpuesta por Richard Alberto Bobadilla Campos en contra de
la empresa CODELCO CHILE DIVISIN RADOMIRO TOMIC, en cuanto
se declara que la demandada deber pagar al demandante
$1.197.092.- por concepto de feriado proporcional;

IV.- La cantidad sealada en el punto anterior deber

ser objeto de intereses y reajustes conforme con el artculo
63 del Cdigo del Trabajo;

V.- Se declara la incompetencia del Tribunal para

conocer de la excepcin de compensacin interpuesta por la
demandada en contra de la demandante;

VI.- Cada una de las partes deber hacerse cargo de sus

costas por no resulta ninguna de ellas completamente vencida.

Notifquese, regstrese y archvese en su oportunidad.

RIT N T-3-2013

RUC N 13- 4-0003184-8

 Dirigi la audiencia y dict sentencia don VICTOR MANUEL
RIFFO ORELLANA, Juez del Trabajo titular de Calama.

En Calama, a 06 de junio de 2017, la sentencia que antecede se notific por el

estado diario de hoy.