1

INTRODUO FILOSOFIA
Norman L. Geisler e Paul D. Feinberg*

1. O QUE A FILOSOFIA?

H muita controvrsia entre os prprios filsofos quanto definio da filosofia. Alguns

argumentam que a filosofia a rainha das cincias, ou a cincia mais geral e universal
com relao a cincias como biologia, fsica etc. Outros argumentam que a filosofia nos
informa acerca da composio do universo, outros filsofos argumentam contrariamente
a qualquer idia de pesquisa nesse sentido. Que a filosofia uma atividade racional,
com base em argumentos e na crtica das evidncias. A soluo seria pedir ajuda a al-
gum fora da filosofia, como por exemplo: um historiador de idias que observasse as
caractersticas comuns aos filsofos como forma de estabelecer-se uma definio mais
coerente para a filosofia. Ainda assim este historiador de idias poderia ser filosofica-
mente astuto, o suficiente para manifestar-se tendenciosamente sobre a questo.

Ao observarmos o significado da palavra filosofia, vemos que derivada de dois vo-

cbulos gregos que tem o sentido de amando a sabedoria. Este era o conceito que ha-
via na mente dos antigos, logo o papel primrio da filosofia moral, virtuoso e tico.

A melhor definio de filosofia poder ser dada pelos prprios filsofos, ainda que seja
divergente e em parte incoerente, at porque um dos prprios papeis do filsofo des-
cobrir as verdades acerca da filosofia.

A filosofia analtica, por exemplo, tem como preocupao central o estudo analtico dos
conceitos. Logo, a filosofia analtica deve ter como meta definir os termos filosficos e
cientficos, e esclarecer a linguagem das idias.

O filsofo analista difere em muito do cientista, porque o cientista explica sistematica-

mente o mundo em que vivemos, atravs da observao e da experimentao. O filsofo
analtico examina as pressuposies e conceitos bsicos que so empregados pelo cien-
tista, pelo moralista e pelo telogo.

Existem muitos questionamentos quanto aos objetivos da filosofia analtica sob diversas
alegaes, dentre elas a de que ela enfatiza demais as questes do significado e deixa de
enfatizar as questes da verdade. Outra a de que o princpio da verificao, que um
conceito chave da filosofia analtica, no um teste fidedigno, nem do significado nem
da relevncia.

A filosofia especulativa por sua vez est preocupada com a sintetizao dos resultados
da pesquisa dos conceitos, com o fito de formar um conceito compreensivo e integrado
da realidade. Logo, a filosofia especulativa vai muito mais alm da filosofia analtica,
porque no se preocupa to somente de como o mundo ou de como os homens agem,
mas de como o mundo deveria ser e de como os homens deveriam agir.

*
Norman L. Geisler e Paul D. Feinberg, Introduo Filosofia - Uma Perspectiva Crist. SP: Vida No-
va, 1996. 11-64.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com
 2

As duas correntes filosficas no so opostas, mas enquanto uma se preocupa com os

conceitos, a outra se preocupa no s com os conceitos, mas sugere especulaes. A
filosofia analtica deve preceder a filosofia especulativa, porque somente entendendo os
conceitos que se pode formular os princpios fundamentais do conhecimento, da ao
e do destino.

A filosofia especulativa tem sofrido ataques severos e consistentes, em face dos seus
questionamentos especulativos. Outros argumentam de que impossvel para o filsofo
integrar todo o conhecimento e todos os valores, o que exigiria uma mente onisciente e
infalvel. E ainda, de que a filosofia especulativa contraditria e inconsistente, cujas
perguntas no podero ser respondidas com base na experincia do homem.

Norman Geisler e Paul Feinberg, definiram a filosofia como a anlise crtica dos con-
ceitos fundamentais da pesquisa humana, a discusso normativa de como o pensamento
e a ao humanos devem funcionar, e a descrio da natureza da realidade, o que
bastante sugestiva e coerente com os prprios relatos apresentados pelo prprio autor.

A filosofia importante para auxiliar o telogo nas respostas aos seus questionamentos
analticos e especulativos. Se por um lado a filosofia um desafio para a f crist, por
outro lado ser uma contribuio para o crescimento intelectual, moral e para a prpria
maturidade dessa f. O cristo deve estar preparado para aprofundar em seus conceitos e
seus questionamentos. Sempre nos defrontamos com perguntas difceis de ser respondi-
das, no entanto temos que buscar e apresentar as respostas; ora estamos analisando; ora
estamos especulando, o que nos leva a concluso de que a filosofia e a teologia podero
paralelamente se adequar na vida do cristo.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com
 3

2. DISCIPLINAS DA FILOSOFIA

1. TICA
A tica uma matria teortica, e o filsofo moral est preocupado com a natureza da
vida virtuosa, nos valores morais, na validade de determinadas aes e estilos de vida.
uma atividade analtica e est em busca de significados para os termos que aparecem em
declaraes ticas, do tipo: bom, errado, certo, responsvel, deve, deveria,
quem mandou fazer assim, etc.

A tica est interessada em atribuir modos de ao que devem ser seguidos ou reveren-
ciados pelas pessoas. O filsofo moral coloca-se na posio de um homem comum ou
de uma mulher apanhado em um dilema moral, e procura princpios para orientar a ao
apropriada. No se preocupa somente nos argumentos de a ao certa ou errada, mas
se preocupa com o princpio que justifica esta ao. Logo, o filsofo trabalha na direo
de apontar uma soluo que seja universal ou que possa ser aplicada de modo geral em
situaes semelhantes. O relativismo moral ou tico argumenta que os princpios de
aes universais ou absolutas so impossveis, porque depender da situao e da cultu-
ra de cada indivduo.

2. A FILOSOFIA SOCIAL E POLTICA

Na filosofia tica o filsofo se preocupa com as aes isoladas dos indivduos. Na filo-
sofia social os filsofos se preocupam com as aes dos grupos ou sociedades. As refle-
xes filosficas acerca da sociedade, se dividem em duas classes distintas:

A que procura examinar por que a sociedade como se apresenta. Por que a guerra, o
crime, a pobreza existem? etc.

A segunda classe de reflexes filosficas sonda os alvos da sociedade e o papel que o

estado deve desempenhar para alcanar estes alvos, no suprimento das necessidades dos
indivduos. Todos estes questionamentos e preocupaes esto relacionados com outras
cincias, como a psicologia, a sociologia, a antropologia, a cincia poltica e as cincias
econmicas.

A filosofia social e poltica analisa os conceitos como a autoridade, o poder, a justia e

os direitos individuais. Est preocupada com perguntas do tipo: Quem deve governar a
sociedade? A obrigao poltica comparvel com outros tipos de obrigao? Qual o
significado da democracia? Qual deve ser o papel do governo numa comunidade orga-
nizada? etc.

3. A ESTTICA
A esttica faz parte da teoria de valores e em alguns pontos aborda as questes ticas,
sociais ou polticas. interessante para este segmento da filosofia a anlise de idias
como beleza, gosto, arte etc. Seus questionamentos vo alm de mera anlise de concei-
tos estticos. Analisa-se as questes de estilo, inteno do criador, natureza da criativi-
dade na arte etc.

4. A LGICA
A lgica a parte mais fundamental da filosofia, porque a filosofia uma pesquisa lgi-
ca em que sistematicamente se aplica as leis do pensamento e do argumento. Para avali-
armos argumentos informais necessrio a aplicao de princpios lgicos, sem os
quais se tornaria impossvel chegar-se a uma concluso coerente. Dentre as falcias

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com
 4

mais comuns encontramos as pessoas apelando autoridade ao invs de apelar evi-

dncia para sustentar seus argumentos.

Por exemplo, apelar a autoridade do pai para defender a crena na existncia de Papai
Noel. Este tipo de apelo no vlido porque a autoridade no qualificada para avaliar
a questo, o pai do indivduo jamais viu Papai Noel, logo no argumento evidente para
afirmar a sua existncia. Nos argumentos teolgicos costumamos usar a autoridade de
Jesus e dos apstolos em seus ensinos, para fundamentar nossas crenas doutrinrias,
nesses casos o apelo vlido porque Jesus e os Apstolos so autoridades suficientes
para orientar as ss doutrinas.

No uso da falcia ad hominem, um advogado poder apelar ao argumento de que a pes-

soa que testemunha no qualificada para dar o seu testemunho. Se estes argumentos
forem verdadeiros poder surtir algum efeito no processo, do contrrio seus argumentos
no podero ir de encontro ao testemunho da pessoa, porque um ataque contra a pes-
soa e no contra o seu testemunho.

A lgica se baseia mais nos casos de argumentos formalizados, que so os tipos dedu-
tivo e indutivo. O dedutivo consiste na aplicao de uma premissa maior, uma pre-
missa menor, e uma concluso.

Existem pelo menos trs tipos de lgicas relacionadas com os argumentos dedutivo e
indutivo:

A lgica modal que trata das trs modalidades filosficas principais: a impossibili-
dade, a contingncia e a necessidade. Impossibilidade, significa que uma decla-
rao falsa em todos os mundos possveis. Necessidade significa que uma declara-
o verdadeira em todos os mundos possveis. Contigncia, significa que uma pro-
posio verdadeira pelo menos em um mundo possvel.

A lgica dentica se relaciona com a tica. uma tentativa de estruturar formalmente

a aplicao da palavra deve em contextos morais e em mandamentos morais, logo as
declaraes do tipo: eu penso, eu creio, ele pensa ou ele cr, afetam o valor
verdico das declaraes.

A lgica doxstica se interessa nas diferenas e nas conseqncias que estas diferen-
as tm nas derivaes lgicas.

5. A FILOSOFIA DA RELIGIO
A filsofo da religio est interessado em analisar e avaliar as informaes acerca das
religies, com vistas a descobrir o que significam e se so verdadeiras. Ao tratar da na-
tureza e do conhecimento religioso, tanto o filsofo quanto o telogo tm interesses
idnticos, contudo na interpretao do texto bblico j no existir convergncia de ar-
gumentos.

Os assuntos principais que interessam ao filsofo da religio, so as perguntas acerca da

natureza da religio; as caractersticas definidoras das crenas que se acham em todas as
religies; os argumentos em prol da existncia de Deus; os atributos de Deus; a lingua-
gem religiosa; e o problema do mal.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com
 5

No sculo XVIII Kant argumentou a existncia de trs argumentos racionais em prol da

existncia de Deus. So os argumentos ontolgico, cosmololgico, e teleolgico.
Mais tarde os filsofos da religio acrescentaram o argumento moral.

Dentro dos filsofos da religio existe um grupo conhecido como atelogos, que de-
senvolveram vrias provas e argumentos que procuram comprovar a inexistncia de
Deus.

6. A HISTRIA DA FILOSOFIA
A histria da filosofia uma tentativa no sentido de demonstrar como as influncias
ideolgicas levaram a certas filosofias e a forma pela qual estas filosofias influenciaram
sociedades e instituies; e de aprender acerca dos homens que fizeram a histria da
filosofia. O historiador da filosofia procura demonstrar a formulao e o desenvolvi-
mento de escolas do pensamento, como o racionalismo e o empirismo. Por exemplo,
ilustrar a filosofia de Ren Descartes, faz parte da histria da filosofia, preciso portan-
to que o historiador relate o que Descartes disse, e se verdadeiro ou no; ou de que
maneira Descartes influenciou racionalistas subseqentes como Kant e outros.

7. A FILOSOFIA DA HISTRIA
A filosofia da histria a reflexo crtica da cincia histrica, e inclui tanto elementos
analticos quanto especulativos. O filsofo da histria deve em primeiro lugar distinguir
o emprego de palavras como histria e crnica, e em seguida deve voltar-se para os pro-
blemas do mtodo histrico, que so uma parte central e importante na filosofia da his-
tria. Existem muitas perguntas especulativas com as quais o filsofo da histria se pre-
ocupa e busca respostas, por exemplo: Existem conceitos que unificam os dados da his-
tria? A histria linear ou cclica? Existe realmente a histria universal?

8. A FILOSOFIA DA CINCIA
O filsofo da cincia est interessado no exame e avaliao crtica de conceitos-chaves
cientficos e na metodologia cientfica. As maiores perguntas dentro da filosofia da ci-
ncia so: Como as teorias cientficas devem ser construdas e avaliadas? Quais as justi-
ficativas e quais os critrios necessrios para as teorias cientficas?

9. A FILOSOFIA DA ...
As filosofias da religio, da histria, e da cincia, nos ensinam acerca da pesquisa filo-
sfica. possvel examinar criticamente os termos e mtodos primrios de qualquer
disciplina. Assim, h uma filosofia do direito, da matemtica, da educao, da educao
crist, pregao evangelstica e muitas outras disciplinas.

10. A EPISTEMOLOGIA
A investigao da origem e da natureza do conhecimento um dos campos principais da
filosofia. Como conhecemos alguma coisa? Qual a justificativa para a alegao de que
algum sabe? A percepo sensria nos d informaes fidedignas acerca de um mundo
de objetos fsicos? Temos conscincia direta do mundo fsico? Nossas percepes dos
objetos so idnticas a esses objetos?

11. A METAFSICA
A palavra metafsica vem de um vocbulo grego que significa depois da fsica ou a-
lm do fsico, da alguns filsofos defenderem que a metafsica o estudo do ser ou da
realidade.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com
 6

Dentro da metafsica alguns filsofos como Aristteles e Plato, defendiam que os ele-
mentos fundamentais da realidade poderiam ser reduzidos ao ar, ao fogo, gua, e
terra. Com base nos conceitos destes filsofos os antigos acreditavam que estes elemen-
tos em combinao e interao davam conta da totalidade da realidade.

As grandes perguntas da metafsica tradicional so as seguintes: Quais so as partes

constituintes fundamentais e objetivas da realidade? Qual a natureza do espao e do
tempo? Todo evento deve ter uma causa? H alguma substncia ou entidade que sempre
permanece constante? O homem tem livre arbtrio? As intenes causam alguma coisa?

12. A FILOSOFIA DA MENTE

A filosofia da mente era parte tradicional da metafsica de onde se desvinculou para
assumir lugar de maior destaque na discusso filosfica. Em decorrncia de nosso maior
conhecimento do crebro humano e da fsica, a filosofia da mente tem recebido maior
ateno e destaque nos ltimos anos.

As principais perguntas da filosofia da mente so: Existe um nvel de realidade que po-
demos chamar de mental? Se for assim, quais so as marcas distintivas do mental? A
conscincia est meramente associada com estados do crebro? Qual o relacionamento
entre a mente e o corpo? At onde as mquinas so iguais aos homens? Podemos cons-
truir inteligncias artificiais que possam funcionar como mentes?

13. A TEORIA DA AO
A teoria da ao se relaciona com todos os demais campos da filosofia, como a filosofia
da tica, a filosofia da linguagem, a filosofia da mente etc. Qualquer avano nessas di-
versas correntes filosficas se confrontar com as perguntas cruciais da teoria da ao.
Por exemplo: antes de se poder elucidar a natureza da mente, necessrio entender-se o
relacionamento entre os estados mentais e as aes. Bem como, as distines entre os
diversos tipos de fala, e seus mtuos relacionamentos que so de valor considervel na
investigao da linguagem. Da mesma forma as questes de responsabilidade no po-
dem ser discutidas sem observar-se os critrios de capacidade e incapacidade dos indi-
vduos, e de uma anlise entre atos intencionais e involuntrios; e assim por diante.

Os questionamentos da teoria da ao so os seguintes: O que um ato, e como est

relacionado com um agente? Qual a conexo entre o ato e o desejo?

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com
 7

3. A METODOLOGIA DA FILOSOFIA

1. MTODOS DO MUNDO ANTIGO

1.1 O mtodo de Scrates: A maiutica

Scrates usava o mtodo de perguntas e respostas, que consistia em ajudar as pessoas
por mais ignorantes e incultas que fossem, a gerar dentro de suas mentes toda a sabedo-
ria incubada no revelada anteriormente, criando ambiente favorvel para que os indiv-
duos dessem a luz s sua idias. Desse modo Scrates era tido como um parteiro, aju-
dando no parto da manifestao da sabedoria mesmo do mais humilde escravo, por a-
creditar que a verdade inata mente humana, bastando para tanto fazer com que elas
ponham tudo para fora.

Tanto Scrates, como Plato que foi seu discpulo, acreditavam que a verdade era inata
a todos os homens que a conheciam em uma existncia prvia. E assim que a pergunta
de modo acertado feita, a memria da pessoa estimulada a evocar aquilo que j sabe.

O mtodo de perguntas e respostas muito interessante em muitas ocasies, como for-

ma de conhecer-se a verdade contida em cada pessoa humana, contudo os conceitos de
Scrates so duramente criticados por filsofos contemporneos, quanto s capacidades
inatas do homem, principalmente por afirmar a sua preexistncia.

Outro fator dentro deste mtodo que olhado com certa desconfiana, o fato de que
quem pergunta poder levar o perguntado a predispor a resposta, assim a sabedoria est
com aquele que pergunta e no com aquele que perguntado.

A filosofia contempornea acredita que a mente humana comea como uma tabula rasa,
que com o decorrer dos anos vai somando idias e experincias.

Eu me identifico mais com a filosofia contempornea que contrria ao mtodo de S-

crates, porque creio ser impossvel algum ter conhecimento preexistente. Alm do mais
esta filosofia muito se parece com a doutrina esprita da reencarnao. Eu prefiro me
nortear pela teologia bblica no que se refere ao conhecimento da pessoa humana em
todos os seus estgios.

1.2 O mtodo de Zeno: Reductio ad Absurdum

Este mtodo visa determinar a verdade ao reduzir posies alternativas ao absurdo. Este
mtodo comeou com o ensino de Parmnides que afirmava que a realidade do univer-
so era una e no mltipla.

A partir desse pressuposto Zeno procurou comprovar esta filosofia especulativa, de-
monstrando que o conceito de realidade como sendo mltipla levava a contradies.
Assim, o mtodo de Zeno se tornou de valor permanente para a filosofia, porque ne-
nhuma posio que leva a contradio poder ser considerada verdadeira. Logo, a lei da
no-contradio um dos princpios fundamentais do pensamento lgico. Este mtodo
til em argumentos, pois se poder assumir premissas de um oponente, e comprovar que
so falsas por meio de reduzi-las a uma contradio.

Alguns filsofos argumentam que o mtodo de Zeno pode demonstrar que algumas
posies so falsas, mas no pode demonstrar quais so as verdicas.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com
 8

1.3 O mtodo de Aristteles

O mtodo de Aristteles consistia nas formas indutiva e dedutiva de raciocinar. O racio-
cnio dedutivo consiste em argumentar do geral para o particular. Por exemplo:

Todos os gatos miam (premissa)

Mimi um gato (premissa)
Logo, mimi mia (concluso)

O raciocnio indutivo consiste em argumentar do particular para o geral. Por exemplo:

Mimi mia (premissa)

Mimi um gato (premissa)
Logo, todos os gatos miam. (concluso)

As dificuldades com o mtodo dedutivo consiste na falta de premissas universalmente

verdadeiras, pondo em cheque a eficcia do mtodo de Aristteles para descobrir a ver-
dade. A concluso considerada de modo lgico e vlido a partir das premissas. Quan-
do dizemos que a primeira premissa verdadeira, devemos considerar a existncia de
argumentos vlidos e argumentos slidos. No exemplo citado temos a premissa
Todos os gatos miam, que no pode ser considerada universal porque pode haver al-
gum gato, em algum lugar, que por algum motivo no mia.

2. MTODOS DO MUNDO MODERNO

O raciocnio indutivo mais caracterstico do perodo moderno, em face de estar estri-
tamente associado com a metodologia cientfica, embora tenha sido bastante utilizado
pelos filsofos antigos.

2.1 O mtodo indutivo

O filsofo Francis Bacon derrubou o mtodo dedutivo antigo para chegar-se verdade
cientfica, substituindo-o pelo mtodo indutivo novo, que consistia mais na observao
extensiva e experimentao sistemtica.

2.2 Os cnones de Induo de Mill

Este mtodo est resumido pelas seguintes regras:

1. O Mtodo da Concordncia. O nico fator comum a todas as situaes ante-

cedentes onde ocorre um efeito provavelmente a causa do efeito.
2. O Mtodo da Diferena. Sempre que um efeito ocorre quando A est pre-
sente, mas no ocorre quando est ausente, ento A provavelmente a causa
do efeito.
3. O Mtodo Conjunto. Combinar os dois primeiros mtodos quando um mtodo
sozinho no d um resultado especfico.
4. O Mtodo das Variaes Concomitantes. Quando um fator antecedente varia
concomitantemente com o fator conseqente, ento o primeiro provavelmente
a causa do segundo.

Alguns opositores a este mtodo argumentam que a pessoa nunca pode ter a certeza de
que chegou a qualquer verdade atravs do mtodo indutivo a no ser que tenha observa-
o completa ou universal, o que impossvel.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com
 9

2.3 O mtodo cientfico

Este mtodo uma combinao dos mtodos dedutivo e indutivo, com mais um elemen-
to adicional adutivo, tendo como elementos bsicos os seguintes:

1. A situao que gera o problema. A preocupao porque Joo ficou doente aps
o jantar.
2. A formulao do problema. Por que Joo, que tem muita sade, ficou doente
aps o jantar?
3. A observao de fatos relevantes. No jantar, Joo comeu pizza com aliche,
tomou leite, e comeu sorvete de baunilha.
4. O emprego de conhecimentos prvios:
a) Joo freqentemente come pizza sem ficar doente;
b) usualmente toma leite sem problemas;
c) o sorvete sua sobremesa predileta; e
d) esta a primeira vez que Joo teve aliche na sua pizza;
5. A formulao de uma hiptese. O aliche era a causa da doena de Joo;
6. Deduo da hiptese. Se Joo comer aliche outra vez, ficar doente.
7. Testando a hiptese.:
a) Joo come a mesma comida, sem o aliche, na noite seguinte, e no fica doen-
te.
b) Joo come a mesma comida, com aliche, na terceira noite, e fica doente outra
vez.
Concluso: O aliche deixa Joo doente.

O mtodo cientfico considerado como auto-corretivo, isto , de continuo a pessoa

conserva suas concluses abertas para mais confirmao ou refutao. Contudo, as con-
cluses devem ser sempre tentativas, visto que as evidncias so apenas fragmentrias.

3. MTODOS CONTEMPORNEOS
Existem trs mtodos que se destacam na busca da verdade no mundo contemporneo: o
existencialismo, a fenomenologia, e o mtodo analtico.

3.1 O mtodo existencial

O filsofo Kierkegaard considerado o pai do existencialimo e ao aplicar o seu mtodo
existencial no nega o mtodo cientfico objetivo para chegar-se a verdade, acreditando
mais na verdade subjetiva, chegando a declarar que: a verdade a subjetividade.
Com isso no queria dizer que qualquer crena subjetiva verdadeira, mas que a no ser
que algum acredite em alguma coisa de modo subjetivo e apaixonado, no possui a
verdade.

A verdade sempre pessoal e no meramente proposicional. Ningum obter a verdade

pela mera observao, mas sim, pela obedincia; ningum obter a verdade pelo fato de
ser um espectador, mas sim pelo fato de ser um participante da vida; a verdade achada
no concreto, nunca no abstrato; no existencial, no no racional; na realidade a pessoa se
coloca na verdade somente mediante um ato da vontade, por meio da f. No uma
idealizao da mente, mas atravs de uma deciso da vontade que a pessoa chega a
conhecer a verdade. A verdade no est na rea do racional, mas sim no paradoxal.

Um dos aspectos mais valiosos da metodologia existencial est no equilibrio corretivo

que traz para a abordagem puramente cientfica verdade. A verdade, especialmente a
verdade religiosa, pessoal. A vida mais que meros objetivos; h sujeitos e pessoas.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com
 10

Algumas desvantagens deste mtodo: leva facilmente ao subjetivismo. Como pode a

pessoa evitar fazer dos seus prprios sentimentos o teste da verdade? Como pode evitar
o engano e a iluso?

3.2 O mtodo fenomenolgico

Este mtodo uma tentativa de voltar a uma abordagem pr-teortica s conscincias
primrias da pessoa. Dar uma descrio puramente neutra da conscincia que a pessoa
tem do mundo, antes dela chegar a pensar acerca dele de modo reflexivo. um mtodo
sem pressuposies que deixa os meros fatos da experincia primria da pessoa fa-
larem por si mesmos.

Usando o mtodo fenomenolgico Matin Heidegger aplicou-o a um estudo do homem e

concluiu que o homem um ser que est presente; o homem tem um senso de angstia;
um ser lanado do mundo e seguindo a direo da morte (do nada) sem qualquer ex-
plicao do por que h algo ao invs de nada. O homem como um ser-indo-para-o-
nada, portanto, a estrutura fundamental da realidade descoberta por este mtodo.

As objees a este mtodo ficam por conta da dvida de que existam quaisquer manei-
ras de abordar o mundo totalmente sem pressuposies.

A fenomenologia valiosa medida em que afirma que a subjetividade no deve ser

excluda do mbito da verdade. Alm disto, procura ser descritiva e objetiva acerca das
experincias que a pessoa tem do mundo.

3.3 O mtodo analtico

As duas correntes principais da metodologia analtica contempornea, esto relaciona-
das primariamente com verificao ou confirmao e a outra com a elucidao:

3.3.1 O mtodo da verificao

A eliminao da metafsica no mtodo da verificao baseada no princpio de que para
uma declarao fazer sentido, deve ser ou puramente definicional (analtica) ou, seno,
verificvel (sinttica) por um ou mais dos cinco sentidos. Todas as demais declaraes
(ticas, teolgicas e metafsicas) so contra-senso, ou sem sentido.

As objees a este mtodo so em decorrncia do fracasso do princpio da verificao

que em algumas formas exclusivo demais e em outras, inclusivo demais.
Outro lado negativo da verificao o que se chamou de princpio da falsificao,
que consiste em afirmar que qualquer declarao ou proposio no faz sentido a
no ser que seja sujeita a ser comprovada falsa.

3.3.2 O mtodo da elucidao

Este mtodo se baseia na crena de que enigmas filosficos pudessem ser solucionados
pela anlise (elucidao) da linguagem. Logo, onde uma pergunta pode ser feita, tam-
bm pode ser respondida, contudo nem todas as perguntas podem ser feitas de modo
significativo. Em resumo a experincia o tribunal de apelo que julga o significado. O
sentido determinado pelo modo como uma palavra usada naquele contexto. Por uma
anlise da linguagem, pode-se elucidar o significado da linguagem conforme a inteno
de seus usurios.

A elucidao portanto, um elemento-chave na busca da verdade, porque a ambigida-

de leva a confuso. Por outro lado, as alegaes quanto verdade devem ser testadas ou
confirmadas, pois h muitas alegaes conflitantes quanto verdade.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com
 11

CONCLUSO
Existem muitos mtodos de se fazer filosofia, sendo que alguns mtodos so melhores
adaptados a certos tipos de busca da verdade, e outros so melhores adaptados a outros
tipos de respostas filosficas. Por exemplo, a verificao emprica apropriada hist-
ria, enquanto que o mtodo cientfico a um estudo do mundo natural. Contudo, nenhum
dos dois adequado para a descoberta da verdade relativa verdade pessoal ou aos va-
lores. Para tanto, um mtodo existencial ou fenomenolgico mais apropriado. J o
mtodo dedutivo somente pode ser usado onde a pessoa tem acesso a premissas mate-
mticas, teolgicas, ou filosficas com base nas quais pode fazer dedues lgicas.
um erro imaginar-se que existe um s mtodo pelo qual poder-se- chegar a descoberta
da verdade.

No existe convergncia filosfica entre filsofos seculares e filsofos cristos, quanto

ao mtodo a ser aplicado para justificar as crenas religiosas. Alguns filsofos cristos
so fidestas, e sustentam que no h nenhum modo racional para justificar uma crena
religiosa, insistindo que nenhuma metodologia filosfica pode eliminar a possibilidade
da revelao divina. A existncia do Deus que Se revelou na sagrada Escritura uma
crena essencial do cristianismo. Os filsofos cristos asseguram que todas as filosofias
que argumentam a impossibilidade da revelao de Deus esto condenadas ao fracasso,
enquanto que o desafio da filosofia crist destruir fortalezas; anulando sofismas e
toda altivez que se levante contra o conhecimento de Deus.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com
 12

4. AS FERRAMENTAS DA FILOSOFIA

INTRODUO
Os argumentos asseverados em cima de uma crena ou opinio, no so suficientes para
garantir a sua verdade. Sempre que desejamos saber a resposta de determinados questi-
onamentos precisamos recorrer ao filsofo. Contudo, possvel que venhamos a nos
decepcionar, uma vez que os prprios filsofos nem sempre tero uma resposta convin-
cente, e muitas vezes estas respostas so conflitantes ou divergentes entre eles. Os pon-
tos de vista podero ser sustentados, a partir de como se sente cada pessoa acerca deste
ponto de vista. William James chegou a afirmar que: - nossas emoes finalmente de-
terminam o que consideramos certo e errado. Se isto for verdade, torna-se difcil che-
gar-se a verdade. Neste caso pode ocorrer que todas as respostas so igualmente ade-
quadas, ou so igualmente inadequadas. Deste modo nenhuma idia poderia ser chama-
da de verdadeira ou falsa. Contudo, essa pressuposio, simplesmente incorreta.
verdade, que alguns problemas filosficos tm respostas que so claramente verdadei-
ras. Sempre que no houver uma resposta nica em uma disputa filosfica, no deve-se
pressupor que por este motivo deve-se acreditar no que quiser. Algumas respostas po-
dem ser excludas, outras embora no sejam perfeitamente satisfatrias, so claramente
mais adequadas ou mais provveis do que outras.

1. A NATUREZA DE UM ARGUMENTO
Argumento qualquer grupo de declaraes ou proposies, uma das quais, conforme
se alega, derivada das demais. As declaraes ou proposies fornecem evidncia para
chegar-se a concluso. Os argumentos formam uma estrutura em que temos as premis-
sas e a concluso. As premissas so a evidncia e a concluso a proposio que decor-
re da evidncia. Exemplo:

Todos os homens so mortais. (premissa)

Scrates um homem. (premissa)
Logo, Scrates mortal. (concluso)

2. TIPOS DE ARGUMENTO

2.1 Argumentos Indutivos

Nos argumentos indutivos as premissas do alguma evidncia para a concluso. Um
bom argumento indutivo ter uma concluso altamente provvel. Neste caso, bem
provvel que a concluso realizar-se- ou ser vlida. Diz-se ento que as premissas
podero ser falsas ou verdadeiras e as concluses podero ser vlidas ou no vlidas.
Segundo John Stuart Mill, existem algumas regras que se aplicam aos argumentos indu-
tivos, que so: O mtodo da concordncia, o mtodo da diferena, e o mtodo das varia-
es concomitantes.

2.2 Argumentos Dedutivos

A concluso de um argumento dedutivo ser vlido ou nao vlido a depender das pre-
missas que podem ser verdadeiras ou falsas. Assim, as premissas que definem a con-
cluso. Se as premissas forem verdadeiras, a concluso ser vlida. Se as premissas fo-
rem falsas a concluso ser no vlida. Argumentos dedutivamente vlidos sustentam-se
firmemente, simplesmente em virtude da sua forma. Existem alguns conceitos centrais
que so associados aos argumentos dedutivamente vlidos, que so: a validade, a soli-
dez, os argumentos conclusivos, e os argumentos fidedignos.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com
 13

A validade tem a ver com a forma ou estrutura do argumento. As premissas num

argumento vlido garantem a concluso. Exemplo:

Todos os alunos so estudantes.

Paulo um aluno.
Logo, Paulo um estudante.

Qualquer argumento que no tenha uma forma vlida um argumento invlido. As no-
es de validade e verdade so distintas. As declaraes, as proposies ou as frases so
verdadeiras ou falsas. As concluses podem ser falsas ou verdadeiras, j os argumentos
no podem. As declaraes no podem ser vlidas ou invlidas. Pode-se ter ento, um
argumento vlido em que tanto as premissas quanto as concluses so falsas. Pode-se
ter um argumento vlido com premissas verdadeiras e uma concluso falsa.

A invalidade e a verdade se relaciona entre si de formas diferentes. Um argumento inv-

lido pode ter premissas falsas e uma concluso verdadeira. Um argumento invlido pode
ter premissas verdicas e uma concluso verdadeira.

A veracidade ou a falsidade das premissas e da concluso no nos contar nada acerca

da validade do argumento. A invalidade ou validade do argumento tambm no nos
contar nada acerca da veracidade das premissas ou da concluso. Deste modo a lgica
por si s no pode determinar a verdade.

A solidez um argumento slido com premissas verdadeiras. Quando as premissas

so verdadeiras e o argumento vlido, a concluso forosamente verdadeira. Um ar-
gumento dedutivo que deixa de estabelecer a verdade da sua concluso chamado de
no slido. Os argumentos invlidos ou que tenham mais de uma premissa falsa, no
so argumentos slidos.

Os argumentos conclusivos so to importantes quando podem ser construdos,

quanto os argumentos slidos. A diferena entre eles que no argumento conclusivo as
premissas so verdadeiras e no argumento slido as premissas podem ou no ser conhe-
cidas como sendo verdicas.

Os argumentos fidedignos so aqueles em que o filsofo pode reunir evidencias em

prol da veracidade das premissas, da a lgica ser til em apontar a veracidade das con-
cluses que podem ser derivadas destas premissas.

A validade no suficiente para garantir a veracidade de qualquer declarao, assim um

argumento invlido no tem possibilidade alguma de ser slido, conclusivo ou fidedig-
no.

3. A CLARESA
Para se determinar se uma proposio falsa ou verdadeira preciso entender o seu
significado. A maioria das discrdias por exemplo decorrente de uma pessoa no en-
tender a posio da outra. muito comum entrar-se num argumento sem saber-se acerca
do que se est argumentando. impossvel determinar-se a veracidade ou a fidedigni-
dade de uma declarao antes de primeiramente ter-se uma idia do significado.

3.1 Definies
As definies declaram as condies necessrias e suficientes para o emprego das pala-
vras. Quando define-se que um tringulo uma figura fechada de trs lados, conclumos

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com
 14

que todas as figuras nestas condies so tringulos. Existem dois tipos de definies:
as nominais e as reais.

As definies nominais especificam o significado de cada palavra e no podem ser fal-

sas. As definies reais descrevem o grupo de propriedades possudas por todos os
membros de uma certa classe. J estas definies podem ser falsas ou verdadeiras. As
definies reais esto relacionadas com as definies pactuais. Se uma definio real
no delinear apropriadamente a classe de coisas que formula, falsa. Se delinear ade-
quadamente verdadeira.

3.2 Anlise de Conceitos

A anlise de conceitos est diretamente relacionada com a tarefa da definio. A anlise
da linguagem comea com o exame de definies, e com o uso das palavras na lingua-
gem comum.

4. O MTODO CIENTFICO
A clareza o primeiro passo para testar a veracidade ou fidedignidade de uma declara-
o, contudo o fato de entender-se o que uma frase significa, no quer dizer-se que ela
verdadeira. Existem alguns mtodos bsicos para se fixar a verdade, que tem sido usado
pelo homem no decorrer da histria, que so: o mtodo da tenacidade; o mtodo da au-
toridade; o mtodo metafsico ou a priori; e o mtodo cientfico. No conceito do famoso
filsofo Peirce, somente o mtodo cientfico satisfatrio, porque os demais na prtica
no funcionam.

O mtodo cientfico de determinar se uma declarao verdadeira ou fidedigna tem

quatro passos: a) formular a declarao com cuidado e clareza; b) predizer as implica-
es de semelhante crena; c) realizar experincias controladas para confirmar ou refu-
tar estas implicaes e observar as conseqncias; e d) aceitar ou rejeitar a declarao
como resultado. Alguns filsofos defendem que este mtodo pode ser aplicado as reas
da moralidade, da esttica e da religio. Outros rejeitam a aplicao de forma universal
e absoluta, embora reconheam que de suma importncia em boa parte da pesquisa
emprica.

4.1 Silogismos Dedutivos

H muitas maneiras em que um argumento dedutivo ou silogismo pode deixar de esta-
belecer sua concluso. Existem um conjunto de regras que facilitam a formulao de
argumentos vlidos, evitando que falcias acabem por invalidar as concluses.

As regras principais so:

1. Um silogismo categrico vlido deve conter somente trs termos, sendo que nenhum
termo deve ser usado num sentido equvoco. Qualquer silogismo que tiver mais de trs
termos invlido e diz-se que ele cometeu a Falcia dos Quatro Termos.

2. Num silogismo categrico vlido, o termo central deve ser distribudo pelo menos
uma vez nas premissas. Qualquer silogismo que viola esta regra, diz-se que comete a
Falcia do Meio No Distribudo.

3. Num silogismo vlido, nenhum termo pode ser distribudo na concluso se no for
distribudo tambm nas premissas. Esta falcia de dois tipos. Quando o termo no dis-
tribudo estiver na primeira premissa, ou a maior, a falcia a Falcia da Premissa Prin-

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com
 15

cipal Ilcita. Quando o termo no distribudo estiver na segunda premissa, ou a menor, a

falcia a Falcia da Premissa Menor Ilcita.

4. Nenhum silogismo categrico vlido quando tem duas premissas negativas. Assim,
diz-se que qualquer silogismo que quebrar esta regra culpado da Falcia das Premissas
Exclusivas.

5. Se uma premissa de um silogismo categrico negativa, logo, a concluso deve ser

negativa. Embora seja muito raro argumentos que quebrem esta premissa, diz-se que o
silogismo nesta situao comete a Falcia de Tirar uma Concluso Afirmativa de uma
Premissa Negativa.

6. Nenhum silogismo categrico vlido com uma concluso particular pode ter duas
premissas universais. A violao desta regra chamada de Falcia Existencial.

CONCLUSO
A ferramenta primria do filsofo a lgica, que trata das regras para a argumentao
apropriada. A diferena entre os argumentos indutivos e dedutivos o relacionamento
entre as premissas e a concluso. Num argumento indutivo a premissa serve para tornar
provvel a concluso. Quando o argumento vlido e as premissas so verdicas, as
premissas garantem a veracidade da concluso num argumento dedutivo.

Enquanto o filsofo est preocupado com a forma e a veracidade dos seus argumentos,
colocando-os em uma forma silogstica, a maioria de ns se preocupa com a lgica num
senso mais informal.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com