08/01/14 Tcnica: Contando suposto passado religioso | Projeto Quebrando o Encanto do Neo-atesmo

Tcnica: Contando suposto passado religioso

anjoshihourencho / 23/08/2012

Nesse estratagema, a declarao do neo-ateu sobre um suposto passado religioso aplicada como prova
durante um debate sobre a existncia de Deus ou sobre a coerncia da religio.
Embora eu no duvide que uma parte dos ateus j tenha sido de religiosos (e vice-versa), uma coisa que
precisa ficar clara sobre isso declarar passado religioso ou declarar ter estudados os argumentos para o
tesmo durante o debate um erro FEIO em dois pontos:

(a) validade lgica;

(b) credibilidade;

Do ponto de vista lgico, esse um argumento quase bizarro. A desistncia de fazer parte de uma religio ou a
ausncia de crena em Deus no prova absolutamente nada sobre a validade da religio ou a existncia de
Deus. Se esses so os tpicos discutidos, contar histrias do passado no s nonsense, como
completamente irrelevante. Deus pode existir mesmo que voc tenha desistido de crer e uma religio pode ser
coerente mesmo que voc no faa parte dela.

E como quase toda declarao de passado religioso feita por evidncia anedota, ela tambm falha na
CREDIBILIDADE. Evidncia anedota rejeitada, em um debate lgico, justamente porque qualquer um pode
falsific-la ou ter facilmente sido induzida ao erro em alguma experincia. Via de regra, em um argumentao
FORMAL s valem evidncias que podem ser conferidas o que no o caso da mera declarao. Por
exemplo: se ele diz ter analisado e rejeitado o argumento Kalam, NO adianta S dizer isso. Vai ter que
demonstrar o erro e se preparar para receber um checagem por parte dos religiosos via escrutnio ctico da sua
refutao.

Uma aplicao prtica dessa tcnica (acompanha da refutao) abaixo:

DEBATEDOR: No tempo em que eu era catlico e acreditava em Deus, meu ideal era ser santo e, por
vrios anos, tentei me comunicar com Deus, inteiramente em vo. Passei a estudar minha religio, ao
mesmo tempo em que estudava muita filosofia, fsica, cosmologia, biologia, histria e outros assuntos
(msica, pintura, literatura etc). Meus estudos e reflexes me levaram a concluir pela total impropriedade
da f e, em decorrncia, de qualquer religio. A princpio, aos 19 anos, me tornei agnstico e depois,
pelos 23 anos, ateu, da modalidade ctica, isto , no dogmtica. Desde ento venho me aprofundando
no estudo das argumentaes contra e a favor da existncia de Deus e estou cada vez mais convencido
de sua inexistncia.
REFUTADOR: E eu com isso? No que isso prova a inexistncia de Deus ou a invalidade da religio?
Alias, o fato de voc DECLARAR que era catlico ou que estudou os argumentos a favor e contra no
PROVA a verdade de nenhuma dessas proposies
DEBATEDOR: Mas eu estudei, posso garantir. No h motivos para duvidar de mim, estou sendo
absolutamente verdadeiro.
REFUTADOR: Verdadeiro ou no, isso NO importa para o DEBATE. Experincias e declaraes
subjetivas no interessam, por isso pode parar com essa histria e vamos para os tpicos importantes.
Se quer desabafar, faa com um amigo ou com um psiclogo, no no meio de uma arena intelectual.

projetoquebrandooencantodoneoateismo.wordpress.com/2012/08/23/tecnica-contando-suposto-passado-religioso/ 1/2
08/01/14 Tcnica: Contando suposto passado religioso | Projeto Quebrando o Encanto do Neo-atesmo

O que foi feito aqui foi a desqualificao da informao, nos pontos que eu havia citado acima, tanto no prisma
da (a) validade lgica quanto no da (b) credibilidade.

Outro exemplo de aplicao prtica:

DEBATEDOR: Eu no decidi ser atia, apenas um dia, depois de muito pesquisar e tentar, percebi que
no conseguia mais ver sentido naquilo, e no consegui mais acreditar.
REFUTADOR: Isso apenas evidncia anedota. Voc pode estar mentindo, pode ter trabalho s com
verses espantalhos dos argumentos a favor da religio no h confiabilidade para sua informao e
ela tambm no relevante.
DEBATEDOR: Bom, se vou ser taxada de mentirosa quando estou sendo absolutamente sincera, um
bom motivo para no insistir na discusso aqui.
REFUTADOR: No disse que voc mentirosa. Disse que voc PODE estar mentindo (como qualquer
pessoa seria capaz de fazer, inclusive religiosos). Por isso, no devemos aceitar evidncia anedota em
um debate. uma questo simples.

Ele pode tentar tambm uma variao citando um evento traumtico ou alguma suposta qualidade negativa
atribuida Religio por suas vivncias. Na refutao, deixe claro que a evidncia no nem confivel nem
suficiente para julgarmos a religio como um todo, pois puxar um caso para o TODO constitui generalizao
apressada :

DEBATEDOR: O que voc no entende o seguinte. Eu virei ateu, pois na minha famlia percebi que a
religio s promove a intolerncia.
REFUTADOR: eu percebi configura evidncia anedota. E mesmo que fosse verdadeira, esse um
problema da TUA famlia. Voc no pode julgar fenmenos complexos (como a religio) apenas por
exemplos pessoais, nem provar a inexistncia de Deus porque algum fez uma burrada.
DEBATEDOR: Mas o mundo seria melhor se todos fossem ateus, pois ateus sempre so tolerantes.
REFUTADOR: Certo, como provou Mao Tse Tung, no ? E apelo s consequncias (como o seu se
todos forem ateus, o mundo ser melhor) no prova que o algo verdadeiro logicamente

Enfim, o que precisa ficar bem claro sobre essa questo :

1. Qualquer declarao de passado ou experincia IMEDIATAMENTE descartada em um debate, se

constituda apenas de evidncia anedota;
2. Mesmo que fosse a evidncia seja vlida, no contribui em absolutamente NADA para um debate sobre
Deus ou sobre teologia;
3. Qualquer erro, experincia ruim ou trauma que a pessoa declare ter, representa, no mximo, o que
aconteceu com ELA, no uma regra geral na religio;

Concluso

O efeito dessa tcnica puramente psicolgico logicamente, no possui valor algum. Pode fazer alguns
estragos do ponto de vista retrico, por isso no deixe o monstro crescer muito. Puxe a descarga cedo e evite
maiores problemas.

projetoquebrandooencantodoneoateismo.wordpress.com/2012/08/23/tecnica-contando-suposto-passado-religioso/ 2/2