Murgua, Elena J. v Green, Ernesto B.

Corte Suprema de Justicia de la Nacin

Procuracin General de la Nacin

Contra el fallo plenario dictado por la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil, que import
confirmar el criterio sustentado en la sentencia de la Sala B del citado fuero, que en su
oportunidad redujo los honorarios de los accionantes tomando como fundamento la cuanta
de un acuerdo celebrado entre las partes, de monto excesivamente inferior al que surge de las
cuestiones controvertidas, convenio respecto del cual los quejosos no tuvieron intervencin,
stos dedujeron recurso extraordinario federal, el que rechazado, dio lugar a la interposicin
de la presente queja -v. Fs. 1420/1440, 1450/1457, 1480, y 109/119 del cuaderno respectivo-.

-II-

En lo que aqu interesa, corresponde sealar que los quejosos sostuvieron haber representado
a los codemandados, en las actuaciones que les iniciara la seora Elena Murgua, una de ellas
por cumplimiento de contrato y la restante por nulidad de matrimonio. En tal carcter refieren
haber contestado demanda, opuesto excepciones y efectuado dems tareas que le fueron
encomendadas por los accionados, hasta que con fecha 17 de diciembre de 1993 renunciaron
al mandato, siendo sustituidos tanto en la representacin como en el patrocinio por los
profesionales que a posteriori -21 de julio de 1995-, suscribieron el acuerdo transaccional que
puso fin a todos los juicios que las partes mantenan, incluyendo los ya citados, y fijando como
suma nica y definitiva por todos los reclamos realizados por la actora la de U$S 900.000, que
los demandados se comprometieron a abonarle, como as tambin los honorarios de los
profesionales intervinientes.

Manifestaron no haber tenido participacin alguna en la transaccin sealada, y que el

reclamo de los accionados en ambos juicios que ellos representaron, era por sumas muchsimo
mayores -conf. surge considerandos sentencia de nulidad de matrimonio v. Fs. 529-.

Cabe sealar, que si bien el acuerdo de pago se hizo efectivo en el juicio sobre cumplimiento
de contrato, del mismo se desprende que abarc todos los otros reclamos efectuados por la
actora respecto de los demandados, representados por los aqu recurrentes -v. Fs. 719/721-.

Refieren que al renunciar a la representacin letrada, peticionaron la regulacin de sus

honorarios en ambos procesos, interviniendo en el de nulidad de matrimonio la Sala L, la que
al estimarlos no tom en consideracin el monto del acuerdo celebrado; y en estos obrados la
Sala B, cuyos integrantes los fijaron en base al importe resultante del acuerdo transaccional,
omitiendo una estimacin provisoria que tramit por incidente y en la que el Magistrado de
Primera Instancia haba adoptado igual criterio que el de la Sala L. En razn de ello, los
accionantes interpusieron recurso de inaplicabilidad de ley, atento la diversidad de criterios de
las distintas Salas intervinientes para regular los honorarios que les correspondan percibir en
ambos procesos.
As los hechos se dict el plenario Murgua, en el que por simple mayora se dispuso que a
los efectos de regular los honorarios de los letrados deba tenerse en consideracin el monto
de la transaccin, hayan ellos intervenido o no en el acuerdo transaccional.

-III -

En lo sustancial, se agravian los recurrentes pues la sentencia de la Alzada segn interpretan es

arbitraria.

Sostienen que la doctrina que se establece se aparta de lo decidido por V.E., a travs de
distorsiones conceptuales que tienden a acotar su valor como precedente, e insisten en que, al
no haber sido parte de una transaccin, sta no puede serles oponible a los fines regulatorios.

Por lo expuesto consideraron que se vulner su derecho de propiedad -art. 17 C.N.- y se

desconocieron prerrogativas adquiridas, aplicndose con retroactividad una ley posterior a
los trabajos efectuados, con lo cual concluyeron, tambin se lesion la debida remuneracin
que garantiza el artculo 14 bis de la Constitucin Nacional.

-IV -

En principio, cabe sealar que, conforme criterio reiteradamente sustentado por V.E., si bien lo
atinente a los honorarios regulados en las instancias ordinarias constituye materia ajena al
recurso extraordinario, procede hacer excepcin a ello cuando la resolucin impugnada se
aparta no slo de la solucin normativa prevista para el caso, sino de precedentes de la Corte
Suprema de Justicia de la Nacin en casos anlogos, y con el consecuente menoscabo de los
derechos constitucionales en juego (doctrina de Fallos: 311:2043).

En el sub judice, el fallo plenario dictado por la Alzada, al igual que la Sala B, sostuvo que a
los fines regulatorios deba tenerse en consideracin el monto que surga de la transaccin a
la que arribaron las partes, es oponible a los fines arancelarios a los profesionales que
actuaron en el proceso aunque no participaron en el acuerdo, manifestando entre otros
aspectos, como fundamento que "esta interpretacin guarda congruencia con la norma que
emerge del ltimo prrafo del artculo 505 del Cdigo Civil, t.o. ley 24.432, en cuanto
dispone que la responsabilidad por el pago de las costas incluidos los honorarios de los
profesionales de todo tipo ... no exceder el veinticinco por ciento del monto de la
sentencia, laudo, transaccin o instrumento que ponga fin al diferendo..." -v. Fs. 1421 vta.-.

Debo destacar que es jurisprudencia reiterada de V.E., que el monto de la transaccin es

inoponible al letrado que no fue parte en ella. (v. doctrina de Fallos: 310:2829; 311:926;
314:565, 318:399; 319:1612, entre otros).
Ms an si tenemos en consideracin que en el caso los honorarios de los letrados que s
intervinieron en ella fueron percibidos en forma extrajudicial, conforme se desprende de los
escritos de fojas 721, de los cuales no surge el monto de los mismos.

En tal sentido, V.E. ha sostenido, criterio compartido por los jueces que fallan en minora en
el plenario impugnado, que no corresponde otorgar eficacia vinculante al acuerdo
transaccional concluido sin la participacin de los profesionales que asistieron a las partes,
ya que ello importara desconocer la aplicacin de normas expresas de derecho sustancias,
artculos 851, 1195 y 1199 del Cdigo Civil. Creo propicio recordar con fundamento en dichas
normas que los contratos celebrados entre las partes no puede perjudicar a terceros que no
intervinieron en los mismos y cuyos derechos pueden verse afectados, por lo que no pueden
serles opuestos. Ms an si tenemos en consideracin que en el caso los honorarios de los
letrados que s intervinieron en ella fueron percibidos en forma extrajudicial, conforme se
desprende de los escritos de fojas 721, de los cuales no surge el monto de los mismos.

As lo ha entendido V.E, al sostener que de adoptarse otro temperamento, se configurara un

menoscabo del derecho a la justa retribucin consagrado en el artculo 14 bis de la
Constitucin Nacional.

Cabe poner de resalto que los apelantes alegaron, conforme jurisprudencia de V.E., que la
aplicacin de las pautas fijadas en el fallo, les generaba la afectacin directa a su derecho de
propiedad. En tal sentido, corresponde sealar, que ms all del carcter vinculante que se le
quiera asignar en el caso a la doctrina contenida en dichos fallos, la misma tiene un valor moral
intrnseco por emanar de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, que no puede ser
despreciado por los jueces, los que tienen la obligacin de tratar y en su caso, conformar su
decisin a la del Alto Tribunal, atendiendo a su carcter de intrprete final de la Constitucin y
las leyes (conf. Fallos: 303:1769, y otros)

Al respecto, ha declarado V.E. que carecen de fundamento las sentencias de los tribunales
inferiores que se apartan de los precedentes de la Corte Suprema sin aportar nuevos
argumentos que justifiquen modificar las posiciones sustentadas en ellos (Fallos: 311:1644
entre otros).

No obsta a la procedencia del recurso que los actores hayan percibido en pago los honorarios
provisionales que les fueran regulados -v. Fs. 1240/1241-, toda vez que desde el primer
momento posible manifestaron su disconformidad con el acuerdo transaccional y la aplicacin
del plenario cuestionado, dejando constancia de su voluntad de recurrir ante V.E..

Asimismo y en lo relativo a una eventual aplicacin, de la ley de aranceles 24.432 para la

regulacin de sus honorarios, estimo les asiste razn en cuanto a que dicho cuerpo legal no les
es aplicable en forma retroactiva, pues sus trabajos profesionales fueron realizados en vigencia
de la anterior ley 21.839 (v. Fallos: 319:1915; 323:494; 325:1691, entre otros).

Por lo expuesto, opino que debe V.E. hacer lugar a la queja interpuesta, declarar procedente el
recurso extraordinario y disponer se dicte nueva sentencia con arreglo a derecho.
Buenos Aires, 15 de septiembre de 2004

Felipe Daniel Obarrio

Corte Suprema de Justicia de la Nacin

Buenos Aires, 11 de abril de 2006.

Vistos los autos: Recurso de hecho deducido por la demandada en la causa Murgua, Elena
Josefina c/ Green, Ernesto Bernardo s/ cumplimiento de contrato, para decidir sobre su
procedencia.

Considerando:

11) Que el 1 de junio de 1992 la actora demand a su esposo, del que se encontraba
divorciada, por incumplimiento de convenio, insolvencia, simulacin, fraude, rendicin de
cuentas y particin definitiva, accin que ampli posteriormente contra cuatro personas fsicas
y seis sociedades comerciales.

Despus de contestada la demanda por los demandados, se celebr un acuerdo conciliatorio

con varios de ellos, que figura a fs. 719/721 y que se present en autos el 21 de julio de 1995,
segn el cargo de fs. 721 vta. Este acuerdo fue homologado por el juez a fs. 723 el 7 de
diciembre de 1995, acto que fue confirmado posteriormente por la Sala B de la Cmara
Nacional de Apelaciones en lo Civil, mediante resolucin del 19 de mayo de 1998 de fs.
1225/1226.

A fs. 1264 se regularon los honorarios de los profesionales que intervinieron en el juicio, por
resolucin del juez de fecha 16 de noviembre de 1998. Contra esta decisin, los letrados
doctores Fernando Hctor Carsoglio, Bernardo de Spekluzzi y los herederos del doctor
Osvaldo Badino dedujeron el recurso de apelacin, con fundamento en la inaplicabilidad a
estas actuaciones de las modificaciones introducidas por la ley 24.432, por haber entrado en
vigencia con posterioridad a los trabajos efectuados y por no haber participado del acuerdo
que puso fin al pleito, circunstancia que debi impedir que fuese tomado en cuenta para el
clculo de los honorarios, recurso que fue rechazado por decisin de la Sala B de la Cmara
Nacional de Apelaciones en lo Civil de fs. 1322/1324.

Contra este pronunciamiento, los referidos letrados dedujeron el recurso de inaplicabilidad

de ley a fs. 1344/1349, que dio origen al pronunciamiento plenario de la Cmara de fs.
1420/1440, por el cual se fij la siguiente doctrina legal obligatoria: "la transaccin o
conciliacin que pone fin al pleito es oponible a los fines arancelarios a los profesionales que
intervinieron en el proceso y no participaron en el acuerdo respectivo".
Esta decisin fue objeto de recurso extraordinario por los profesionales de referencia,
denegado por auto del 9 de mayo de 2002 de fs. 1480, lo que dio lugar a la presentacin
directa ante este Tribunal.

21) Que en su escrito de fs. 1450/1457, con fundamento en que no participaron del acuerdo
que puso fin al pleito, los recurrentes consideraron objeto de su agravio los siguientes
argumentos: que el fallo plenario tiene un fundamento slo aparente y falso, pues no es
cuestin de desconocer la figura jurdica de la transaccin, sino con qu extensin se verifican
sus efectos; que para la mayora del fallo la oponibilidad se basa en el respeto a toda relacin
crediticia ajena, que impone la convivencia social y que por ello las disminuciones
patrimoniales derivadas de los contratos son oponibles a los terceros en tanto no resulten
atacables por simulacin o fraude, argumentacin que tildan de simplificacin confusa,
inexacta, irracional e inaceptable, porque no distingue de qu terceros se est formando el
concepto y se confunden situaciones distintas al equiparar a los terceros que participaron y no
participaron en el acuerdo.

Agregaron que en el caso de autos los terceros de que se trata no son cualquier tercero, sino
aquellos que estaban contractualmente vinculados con una de las partes sobre las cuestiones
litigiosas y que pasaron a ser acreedores por revocacin o renuncia del mandato y por la
transaccin. Por ello, su situacin era diferente a la de otros terceros vinculados por razones
distintas o ajenos a la relacin jurdica. Entonces, la celebracin de la transaccin que
determin un monto sin darles participacin esconde un vicio en la buena fe y se presta a
sacar ventajas unilaterales, con perjuicio de quienes se encontraban en tal situacin. Llegaron
a la conclusin de que es un contrasentido y una irrealidad que los coloc en desigualdad y
oblig a que los profesionales excluidos y omitidos fuesen quienes debieran probar la
simulacin, el dolo o el fraude.

Sostuvieron que el fallo de la Corte Suprema que se cita en el plenario fue firmado por jueces
que ya no lo son y que luego su doctrina no fue sostenida, como se desprende de otros
pronunciamientos en sentido contrario que mencionan; que la doctrina del plenario pas por
alto el rgimen del efecto relativo de los contratos, que legislan los arts. 503, 504, 851, 1034,
1195, 1999 y concordantes del Cdigo Civil y estableci un principio contrario por la sola
voluntad del juzgador, opuesto al orden jurdico, que no se encuentra modificado por el nuevo
art. 505, reformado por la ley 24.432; que la falta de base normativa del plenario no es una
derivacin razonada del derecho vigente y que conculca los derechos tutelados por la
Constitucin Nacional en los arts. 14 bis y 17.

Por ltimo, sostuvieron la no aplicabilidad de las reformas introducidas por la ley 24.432 al
caso de autos,
por haberse cumplido las tareas de los profesionales con anterioridad a su vigencia y la
existencia de gravedad institucional.

31) Que si bien es cierto que este Tribunal tiene decidido que las reformas efectuadas por la
ley 24.432 no son aplicables a la regulacin de los honorarios de los profesionales que
actuaron con anterioridad a su vigencia como ocurre en esta causa conforme pronunciamiento
en "Francisco Costa", Fallos: 319:1915, considerando 71, ratificado posteriormente en Fallos:
320:2756; 321:330 y 532 y 325:2250, no es menos cierto que tambin tiene decidido
reiteradamente que lo concerniente a los honorarios regulados en las instancias ordinarias no
da lugar, en principio, al recurso del art. 14 de la ley 48 (Fallos: 279:319; 308:881 y muchos
otros).

No corresponde apartarse de este principio en esta causa. Esto es as, porque con anterioridad
a la sancin de la ley 24.432, esta Corte decidi el 27 de octubre de 1992 en Fallos: 315:2575
"que los aranceles vinculan normalmente la base sobre la que ha de regularse el honorario no
slo con el valor disputado, sino tambin con el modo de terminacin del proceso. Es claro,
cuando hay acuerdo entre las partes, que su efecto sobre los honorarios no es un problema de
los que se gobiernan por la legislacin civil sobre contratos. Deben, pues, acatarse las leyes
que especficamente regulan la materia y que se refieren a ellos. Por ello, como regla, carece
de sentido sealar que los profesionales sean terceros a los que el acuerdo no es oponible. Ello
no empece a que, por otro lado, se aduzca y pruebe, en algn caso, el carcter fraudulento y
doloso del acuerdo, destinado no a reglar los intereses de las partes sino a burlar la justa
retribucin de los profesionales, situaciones que por su carcter requieren de la adecuada
prueba".

Se agreg en dicho pronunciamiento "que por otro lado, la razn del legislador en la redaccin
de los textos que rigen la materia, es clara si se atiende a que, de lo contrario se desalentara a
las partes que deseen arribar a un acuerdo, encareciendo y prolongando los juicios
innecesariamente, con el consiguiente costo social" (considerandos 41 y 51).

Los pronunciamientos posteriores que citan los apelantes no alteran la doctrina del
precedente citado, pues se refirieron a casos especiales. En efecto, en el que figura en Fallos:
315:2595 se haban invocado pautas excesivamente genricas y sin fundamentacin adecuada
para efectuar la regulacin; en Fallos: 315:2651, adems de tomarse en cuenta la transaccin,
los honorarios del perito se haban regulado por debajo del arancel pertinente; en Fallos:
323:676 se trat de honorarios de profesionales que haban suscripto distintos acuerdos
homologados.

41) Que el fallo plenario de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil, dictado en esta
causa a fs. 1420/1440, objeto de este recurso, tiene suficientes fundamentos para
sustentarse.
Por el contrario, los agravios de los recurrentes en el recurso extraordinario deducido no
refutan todos y cada uno de los argumentos de la sentencia apelada, cuya denegatoria
origin esta queja (Fallos: 294:356; 302:418; 303:1366 y muchos otros); no los rebatieron en
trminos que satisfagan el requisito de fundamentacin autnoma a que se refiere el art. 15
de la ley 48, exigencia que implica que el escrito contenga una crtica prolija de la sentencia
impugnada (Fallos: 302:155, 283 y 582), a cuyo efecto no basta sostener un criterio
interpretativo distinto del seguido en la sentencia (Fallos: 296:608; 302:418; 310:2376 y
muchos otros).

Por ello, odo el seor Procurador Fiscal, se desestima la queja. Declrase perdido el
depsito de fs. 1. Notifquese, previa devolucin de los autos principales, archvese.

ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - CARLOS S. FAYT (segn su voto)- JUAN CARLOS MAQUEDA
(segn su voto)- E. RAUL ZAFFARONI (segn su voto)- RICARDO LUIS LORENZETTI (segn su
voto)- CARMEN M. ARGIBAY.

VOTO DEL SEOR MINISTRO DOCTOR DON CARLOS S. FAYT

Considerando:

1) Que respecto de la resea de las constancias de la causa, las decisiones adoptadas en ella y
los argumentos de los recurrentes, este Tribunal comparte los trminos del dictamen del seor
Procurador Fiscal (apartados I a III inclusive), a los que corresponde remitir en razn de
brevedad.

2) Que las cuestiones vinculadas a la cuanta de los honorarios profesionales y a la base

econmica del pleito a los fines de su determinacin resultan ajenas al mbito del recurso
extraordinario, conforme a conocida doctrina de innecesaria cita.

3) Que, por lo dems, la decisin del a quo es concordante con la doctrina de Fallos: 315:2576
y 319:2791, disidencia del juez Fayt, por lo cual la cuestin federal invocada, aun de existir,
resultara insubstancial.

Por ello, y odo el seor Procurador Fiscal, se rechaza la presente queja. Dese por perdido el
depsito de fs. 1. Notifquese, devulvanse los autos principales y archvese.

CARLOS S. FAYT.

VOTO DEL SEOR MINISTRO DOCTOR DON JUAN CARLOS MAQUEDA

Considerando:

1) Que los antecedentes del caso se encuentran adecuadamente reseados en los apartados
I, II y III del dictamen del seor Procurador Fiscal, a los que cabe remitir en razn de brevedad.

2) Que, en el sub examine, no se presenta un supuesto de arbitrariedad que autorice a

apartarse del criterio de esta Corte segn el cual lo atinente a los honorarios regulados en las
instancias ordinarias constituye materia ajena al mbito del recurso extraordinario (Fallos:
286:72; 308:881; y muchos otros).

3) Que, en tal sentido y en relacin con los planteos mediante los cuales se pretende
demostrar aquel supuesto cabe recordar, en primer lugar, el carcter procesal de la ley 24.432
y, por tanto, su aplicacin inmediata. Conforme a la doctrina de esta Corte las leyes que
organizan los procedimientos son de inmediato aplicables a los juicios en trmite, en tanto
no se invaliden actuaciones cumplidas con arreglo a las leyes anteriores, lo que no ocurre con
las normas atinentes a las costas devengadas en el juicio y an no definitivamente fijadas
(Fallos: 211:589; 220:30; y ms recientemente, F.420.XXXVII "Fox, Hctor Ral c/ Siderca
S.A.C.I." del 28 de julio de 2005, voto del juez Maqueda).

4) Que a lo expuesto corresponde aadir otras consideraciones, derivadas de una apreciacin

completa del instituto de la transaccin y sus alcances. En efecto, sin perjuicio de que sta es
susceptible de ser apreciada como un contrato que slo surte efectos, en principio, entre las
partes contratantes, lo cierto es que cuando constituye un modo anormal de terminacin del
proceso (en el mbito nacional previsto por el art. 308 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de
la Nacin) con la intervencin del magistrado, opera decisivamente sobre la situacin jurdica
procesal nacida a partir de derechos litigiosos. En este ltimo caso, exceptuados los supuestos
en que se aduce y prueba el carcter fraudulento y doloso del acuerdo, aqulla posee efectos
que alcanzan indudablemente a los profesionales que asistieron a los litigantes. De tal modo,
carece de la relevancia pretendida la sola invocacin, en la especie, de lo dispuesto por los
arts. 503, 851, 1195 y 1199 del Cdigo Civil, pues trasluce una comprensin parcial del
acuerdo, la cual implica Cen definitivaC desnaturalizar la transaccin como ttulo ejecutorio
con eficacia equiparable a la de una sentencia.

De tal suerte, no puede afirmarse vlidamente que los abogados que no intervinieron en la
transaccin son terceros a los que sta no resulta oponible. Al establecer el monto final del
juicio, la transaccin fija la base a tener en consideracin a los fines de practicar las
regulaciones de todos los profesionales actuantes. En cambio, la posibilidad de fijar distintas
bases regulatorias segn que el profesional haya participado o no en el acuerdo afecta
irremediablemente la unidad jurdica y procesal que constituye el juicio a efectos
regulatorios. En tales condiciones, no se verifica afectacin de los derechos constitucionales
invocados por la recurrente.

5) Que, en un afn orden de ideas, el texto vigente y aplicable a este caso del art. 505 del
Cdigo Civil es contundente en cuanto sujeta la regulacin de los honorarios profesionales de
todo tipo al monto de la sentencia, laudo, transaccin o instrumento que ponga fin al
diferendo, estableciendo de esta forma que la base regulatoria es el monto respectivo.

Por ello, odo el seor Procurador Fiscal, se desestima la queja. Declrase perdido el depsito
de fs. 1. Notifquese y, previa devolucin de los autos principales,

archvese.

JUAN CARLOS MAQUEDA.

VOTO DEL SEOR MINISTRO DOCTOR DON E. RAUL ZAFFARONI

Considerando:

Que el infrascripto coincide con los considerandos 1 a 2 del voto de la mayora.

3) Que los agravios reseados estn referidos sustancialmente a la base econmica sobre la
cual corresponde regular honorarios y, aun cuando tal aspecto es abordado por los recurrentes
a partir de diferentes aristas, en dicho contexto las diversas objeciones que formulan se
circunscriben al apartamiento de la solucin normativa prevista para el caso, con el
consecuente menoscabo de los derechos constitucionales que enuncian.

4) Que el tpico en cuestin atiende, exclusivamente, a uno de los parmetros que determina
la ley para proceder a la fijacin de los honorarios, cual resulta el atinente al monto del litigio,
por lo cual el tratamiento de los agravios quedar acotado a este punto, independientemente
de que en la materia correspondiente a la regulacin de honorarios se impone una
interpretacin armnica que componga, con el adecuado equilibrio, los distintos parmetros
que determina la ley, a efectos de evitar la disociacin de la pauta econmica, atinente al
monto del litigio, de las restantes que informa la normativa arancelaria, entre las cuales se
destacan la extensin, calidad, complejidad de la labor profesional, y la trascendencia jurdica,
moral y econmica que tiene el asunto o proceso para casos futuros, y para la situacin
econmica de las partes (causas: R.929.XXXI "Ro Negro, Provincia de c/ Estado Nacional
(D.G.I.) s/ nulidad acto administrativo" resuelto el 11 de octubre de 2005, voto de los jueces
Maqueda y Zaffaroni) y D.163.XXXVII "D.N.R.P. c/ Vidal de Docampo, Clara Aurora s/ ejecucin
fiscal s/ inc. de ejecucin de honorarios" resuelto el 14 de febrero de 2006, voto del juez
Zaffaroni).

5) Que en ese sentido corresponde precisar que as como la sentencia constituye un tpico
acto procesal, la transaccin de derechos litigiosos Cacto jurdico bilateral; art. 832 del
Cdigo CivilC es tambin, una vez que resulta homologada judicialmente, un acto procesal
con una ejecutoriedad propia equiparable a la que corresponde a una sentencia (arg. art. 850
del Cdigo Civil, y su nota). De ah que la transaccin homologada, como ttulo ejecutorio
con eficacia idntica a la de una sentencia, ofrece la suficiente seguridad como para que el
legislador la seleccione a fin de determinar el monto de la regulacin de los honorarios por
actuacin judicial, como lo hace igualmente con una sentencia de condena (art. 19 de la ley
21.839).

Es por ello, precisamente, que tal como lo ha resuelto esta Corte los aranceles vinculan
normalmente la base sobre la que ha de regularse el honorario no slo por el valor disputado,
sino tambin con el modo de terminacin del proceso, siendo claro que cuando hay un
acuerdo de partes, su efecto sobre los emolumentos no es un problema que se gobierna por
la legislacin civil en materia de contratos, sino que deben acatarse las leyes especficas que
regulan la materia y que se refieren a ellos. Por otro lado, la razn del legislador en la
redaccin de los textos que rigen la materia, es clara si se atiende a que, de lo contrario, se
desalentara a las partes que deseen arribar a un acuerdo, encareciendo y prolongando los
juicios innecesariamente, con el consiguiente costo social (Fallos: 315:2575, considerandos 4
y 5).
6) Que, ciertamente, resulta intil alegar en la especie sobre la base de lo dispuesto por los
arts. 503, 851, 1195 y 1199 del Cdigo Civil, pues si bien la transaccin como contrato no
puede perjudicar a terceros por aplicacin del efecto relativo, desde el punto de vista procesal
extingue al proceso, de modo que puede y cabe distinguir, por ello, los efectos sustantivos
inoponibles, de los procesales oponibles, ya que se trata de un contrato con repercusiones
procesales.

En tal sentido, no es dudoso que entre los profesionales intervinientes, en el pleito y las partes
existe una relacin jurdica (substancial y procesal) que es, precisamente, la que hace que lo
dispuesto por ellas en el acuerdo dispositivo transaccional respecto del derecho sustancial
controvertido (vgr. en lo referente a su quantum) pueda reflejarse en el inters de aquellos
inclusive afectndolo. Ello es as, mxime considerando que el inters que pueden invocar los
profesionales se limita al cobro de sus honorarios, el que no puede ser desvinculado del
resultado del pleito, para definir el cual nicamente cabe considerar lo que resulte de la
transaccin en tanto acto que da conclusin al proceso.

7) Que, por otra parte, los profesionales que patrocinan o representan a las partes en la
contienda, y lo mismo los auxiliares de la justicia, no tienen inters para objetar los trminos
de la transaccin, de lo que deriva su falta de legitimacin para deducir todo tipo de acciones
impugnativas de la decisin de transar, como del contenido del contrato. Los profesionales
slo podran impugnar el contenido si demostraran fraude, o el desbaratamiento de
derechos, lo cual es de interpretacin estricta, debiendo demostrarse dolo.

En el caso, vale destacarlo, no se ha invocado el carcter fraudulento o doloso del acuerdo

celebrado por las partes, ni se ha alegado que est destinado no a reglar los intereses de las
partes, sino a burlar la justa retribucin de los profesionales, situaciones que por su carcter
requieren de la adecuada prueba.

8) Que no puede sostenerse que la transaccin no le es oponible a los profesionales que no

participaron en dicha convencin, posteriormente homologada judicialmente, a los efectos
regulatorios, pues esa sedicente inoponibilidad resulta contradictoria con su invocacin como
acto que produce la culminacin del proceso. Por otra parte, de admitirse esa tesitura se
crearan dos categoras de profesionales para la regulacin de honorarios: los que
participaron en la transaccin y los que no participaron en ella, lo que importara desconocer
que a los fines regulatorios un juicio es una unidad jurdica y procesal, lo que equivale a decir
que tiene, en definitiva, un solo monto, sin que consiguientemente pueda haber dos bases
regulatorias diferentes segn que el letrado haya o no intervenido en el acto transaccional.

9) Que, por ltimo, en lo que concierne al argumento relativo a la no aplicabilidad de los

reformas introducidas por la ley 24.432, cabe precisar que si bien los trabajos profesionales
objeto de la regulacin de honorarios deben ser ponderados de acuerdo a la ley bajo cuyos
parmetros se desarrollaron las tareas, cuando sus previsiones, en sustancia, son divergentes
con las establecidas en el plexo normativo existente a la poca en que se efecta tal regulacin
(conf. causa A.944.XXXVII "Amigo Pedro Gerardo c/ Carlos Alberto Oviedo s/ ordinario s/
recurso directo" sentencia del 10 de mayo de 2005, voto del juez Zaffaroni); lo cierto es que en
el caso deviene inoficioso su tratamiento, pues no resulta hbil para modificar lo decidido
respecto de la base arancelaria, de acuerdo a los trminos expresados en los considerandos 5,
6, 7 y 8 de la presente, en tanto en lo que concierne a ese punto no media menoscabo de
los derechos constitucionales que se invocan.

Por ello, odo el seor Procurador Fiscal, se desestima la queja. Declrase perdido el depsito
de fs. 1. Notifquese y previa devolucin de los autos principales, archvese.

E. RAUL ZAFFARONI.

VOTO DEL SEOR MINISTRO DOCTOR DON RICARDO LUIS LORENZETTI

Considerando:

1) Que contra el fallo plenario dictado por la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil que
obra a fs. 1420/1440, interpusieron recurso extraordinario los doctores Fernando H. Carsoglio
y Bernardo de Speluzzi, as como los herederos del doctor Osvaldo A. Badino. La apelacin
federal fue denegada, originando ello el presente recurso de hecho.

2) Que la decisin plenaria recurrida fij la siguiente doctrina legal: La transaccin o

conciliacin que pone fin al pleito es oponible a los fines arancelarios a los profesionales que
intervinieron en el proceso y no participaron en el acuerdo respectivo".

3) Que en su escrito de fs. 1450/1457, con fundamento en que no participaron del acuerdo
que puso fin al pleito, los recurrentes consideraron objeto de su agravio los siguientes
argumentos: que el fallo plenario tiene un fundamento slo aparente y falso, pues no es
cuestin de desconocer la figura jurdica de la transaccin, sino con qu extensin se verifican
sus efectos; que para la mayora del fallo la oponibilidad se basa en el respeto a toda relacin
crediticia ajena, que impone la convivencia social y que por ello las disminuciones
patrimoniales derivadas de los contratos son oponibles a los terceros en tanto no resulten
atacables por simulacin o fraude, argumentacin que tildan de simplificacin confusa,
inexacta, irracional e inaceptable, porque no distingue de qu terceros se est formando el
concepto y se confunden situaciones distintas al equiparar a los terceros que participaron y no
participaron en el acuerdo.

Agregaron que en el caso de autos los terceros de que se trata no son cualquier tercero, sino
aquellos que estaban contractualmente vinculados con una de las partes sobre las cuestiones
litigiosas y que pasaron a ser acreedores por revocacin o renuncia del mandato y por la
transaccin. Por ello, su situacin era diferente a la de otros terceros vinculados por razones
distintas o ajenos a la relacin jurdica. Entonces, la celebracin de la transaccin que
determin un monto sin darles participacin esconde un vicio en la buena fe y se presta a
sacar ventajas unilaterales, con perjuicio de quienes se encontraban en tal situacin. Llegaron
a la conclusin de que es un contrasentido y una irrealidad que los coloc en desigualdad y
oblig a que los profesionales excluidos y omitidos fuesen quienes debieran probar la
simulacin, el dolo o el fraude.

Sostuvieron que el fallo de la Corte Suprema que se cita en el plenario fue firmado por jueces
que ya no lo son y que luego su doctrina no fue sostenida, como se desprende de otros
pronunciamientos en sentido contrario que mencionan; que la doctrina del plenario pas por
alto el rgimen del efecto relativo de los contratos, que legislan los arts. 503, 504, 851, 1034,
1195, 1999 y concordantes del Cdigo Civil y estableci un principio contrario por la sola
voluntad del juzgador, opuesto al orden jurdico, que no se encuentra modificado por el nuevo
art. 505, reformado por la ley 24.432; que la falta de base normativa del plenario no es una
derivacin razonada del derecho vigente y que conculca los derechos tutelados por la
Constitucin Nacional en los arts. 14 bis y 17.

Por ltimo, sostuvieron la no aplicabilidad de las reformas introducidas por la ley 24.432 al
caso de autos, por haberse cumplido las tareas de los profesionales con anterioridad a su
vigencia y la existencia de gravedad institucional.

4) Que la cuestin resuelta en autos es sustancialmente idntica a la considerada en la causa

C.1283.XXXIX "Coronel, Martn Fernando c/ Villafae, Carlos Agustn y Universidad Nacional de
Tucumn", voto de los jueces Petracchi, Zaffaroni y Lorenzetti, a la que corresponde remitir
por razn de brevedad.

Por ello, odo el seor Procurador Fiscal, se desestima la queja. Declrase perdido el depsito
de fs. 1.

Notifquese con copia del precedente citado en el considerando 4 y, oportunamente,

archvese.

RICARDO LUIS LORENZETTI.