Tarea 3-Osep Utfsm, Despacho Hidrotermico

UNIVERSIDAD TECNICA FEDERICO SANTA MARIA
DEPARTAMENTO DE INGENIERIA ELECTRICA

Operacion de Sistemas Electricos de Potencia
TAREA 3
PLANIFICACION DE COMBUSTIBLE DE
UNIDADES GENERADORAS
Y
COORDINACION HIDROTERMICA
Joaqun Perez Tsukame

Universidad Tecnica Federico Santa Mara
Indice
1. Parte 1: Planificacion del combustible 2
1.1. Descripcion de los distintos casos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
1.2. Resultados de cada caso simulado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
1.2.1. Caso base . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
1.2.2. Caso 1, aumento de la demanda a 1000 MW en semana 3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1.2.3. Caso 2, disminucion del volumen inicial de Gen2 a 45000 ton . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1.2.4. Caso 3, disminucion del volumen de entrega maximo para la semana 3 . . . . . . . . . . . . . 3
1.2.5. Caso 4, aumento del volumen volumen final de combustible para el Gen2 . . . . . . . . . . . 4
1.2.6. Analisis de resultados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.3. Considerando costos asociados a la entrega de combustible . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
1.3.1. Caso base-Modificado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
1.3.2. Caso 1-Modificado, aumento de la demanda a 1000 MW en semana 3 . . . . . . . . . . . . . 6
1.3.3. Caso 2-Modificado, disminucion del volumen inicial de Gen2 a 45000 ton . . . . . . . . . . . . 6
1.3.4. Caso 3-Modificado, disminucion del volumen de entrega maximo para la semana 3 . . . . . . 7
1.3.5. Caso 4-Modificado, aumento del volumen volumen final de combustible para el Gen2 . . . . . 7
1.3.6. Analisis de resultados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
1.4. Conclusiones de la seccion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
2. Parte 2: Coordinacion hidrotermica 10

2.1. Descripcion de los distintos casos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
2.2. Resultados de cada caso simulado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
2.2.1. Discretizacion del volumen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
2.2.2. Cambios del afluente del agua almacenda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
2.2.3. Variaciones del volumen final del reservorio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
2.3. Analisis de resultados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
2.3.1. Analisis Caso 1, Discretizacion del volumen de agua . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
2.3.2. Analisis Caso 2, Variaciones del afluente de agua . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
2.3.3. Analisis Caso 3, Variaciones del volumen final del reservorio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
2.4. Conclusiones de la seccion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
JPT Pagina 1 de 16
1. Parte 1: Planificacion del combustible

1.1. Descripcion de los distintos casos
Estas simulaciones corresponden al despacho de dos generadores para tres semanas de produccion. la cuales
poseen restricciones de combustible.
Para cada caso de simulacion se ingresan los siguientes datos como: potencia demandada, volumenes iniciales de
combustible, volumenes de despacho de combustible y volumen final al termino de la produccion.
Los parametros ingresados para cada caso simulado son mostrados a continuacion y se destaca el parametro que
cambia con respecto al caso base.
Caso base Caso 1 Caso 2 Caso 3 Caso 4

Demanda sem 1 [MW] 1200 1200 1200 1200 1200
demanda sem 2 [MW] 1500 1500 1500 1500 1500
Demanda sem 3 [MW] 800 1000 800 800 800
Volumen inicial Gen1 [ton] 70000 70000 70000 70000 70000
Volumen inicial Gen2 [ton] 70000 70000 45000 70000 70000
Entrega sem 1 [ton] 40000 40000 40000 40000 40000
Entrega sem 2 [ton] 40000 40000 40000 40000 40000
Entrega sem 3 [ton] 40000 40000 40000 20000 20000
Volumen final Gen2 [ton] 0 0 0 0 8000
Tabla 1: Parametros de cada caso simulado.
1.2. Resultados de cada caso simulado

1.2.1. Caso base
Los resultados para el caso base de esta seccion son:
Semana PGen1 [M W ] PGen2 [M W ] V olGen1 [ton] V olGen2 [ton] DesGen1 [ton] DesGen2 [ton]
1 200 1000 70000 70000 5091,66141 34908,3386
2 500 1000 60236,2614 40947,8386 5098,82316 34901,1768
3 150 650 32359,6845 11888,5155 5767,61357 34232,3864
4 0 0 26291,8981 3055,40189 0 0
Tabla 2: Solucion para el CASO BASE.
Con un costo total de M $6, 9135 para las 3 semanas de produccion.
JPT Pagina 2 de 16
1.2.2. Caso 1, aumento de la demanda a 1000 MW en semana 3

Los resultados para el caso son:
1 200,000007 999,999993 70000 70000 2103,57685 37896,4232
2 500,000001 999,999999 57248,1764 43935,9236 2113,65117 37886,3488
3 150,000011 849,999989 26386,4275 17861,7725 1911,82092 38088,1791
4 0 0 16462,8478 944,45217 0 0
Tabla 3: Solucion para el CASO 1.
1.2.3. Caso 2, disminucion del volumen inicial de Gen2 a 45000 ton

1 253,399395 946,600605 70000 45000 9,3155E-11 40000
2 515,648181 984,351819 51919,2766 24227,4439 1,1318E-10 40000
3 181,228807 618,771193 17998,7265 1201,14024 1,0344E-09 40000
4 0 0 4277,10653 4,1666E-11 0 0
1.2.4. Caso 3, disminucion del volumen de entrega maximo para la semana 3

1 204,754504 995,245496 70000 70000 7,3884E-06 40000
2 506,920718 993,079282 54857,4279 46323,3439 5,2857E-06 40000
3 154,849066 645,150934 21464,0166 22776,0108 4,0097E-06 20000
4 0 0 9335,733 2,5631E-06 0 0
JPT Pagina 3 de 16
1.2.5. Caso 4, aumento del volumen volumen final de combustible para el Gen2
1 230,10223 969,89777 70000 70000 3,2213E-07 40000
2 526,998412 973,001588 53326,4253 47836,6032 3,2606E-07 40000
3 243,426996 556,573004 18720,3212 25487,9084 1,6488E-07 20000
4 0 0 1241,93065 8000 0 0
JPT Pagina 4 de 16
1.2.6. Analisis de resultados

Los costos asociados a la produccion de 3 semanas para todos los escenarios son:
Caso Costo [M$] Relativo

Caso Base 6,9135
Caso 1 7,2713 5, 1754 %
Caso 2 6,9157 0, 0318 %
Caso 3 6,9138 0, 0043 %
Caso 4 6,9168 0, 0477 %
Tabla 7: Costos de los casos simulados y su comparacion al caso base.
Por lo tanto el cambio en los distintos parametros no provoca una variacion considerable en el resultado final, que
se traduce en costo monetario, especficamente el factor mas determinante es la demanda a suplir en comparacion
al volumen de combustble, volumenes de despacho o volumenes finales de carbon.
Con respecto a los despachos de potencia de cada generador, Gen2 presenta un costo incremental menor al
Gen1, ademas de tener una potencia maxima mayor, lo que es despachado a su maxima capacidad(o muy cercano)
en todos los casos simulados, maximizando as la utilizacion de combustible para generar mayor potencia.
A pesar de lo anterior, para el caso base y el caso 1, no es posible cumplir con la restriccion de volumen final de
combustible para el Gen2, debido a que su tasa de consumo de combustible y la potencia con la cual es despachado
no son suficientes para el consumo necesario de carbon, despachado a su maxima potencia el consumo de combustible
es de alrededor de 60.000 ton de carbon, con lo cual iniciando con una reserva de 70.000 ton y en cada semana
recibiendo cerca de 40.000 ton no es posible que este consuma todo el combustible, ni siquiera estando a su maxima
capacidad las tres semanas de produccion.
En cambio cuando es disminuido la reserva inicial de combustible o bien la cantidad de carbon despachado para
este generador, la relacion de consumo de combustible y la llegada de mas carbon es suficiente para que al final de
las 3 semanas de produccion se cumpla la restriccion antes nombrada.
Finalmente para el caso 4 donde la reserva de carbon final debe ser de 8.000 ton, esta es posible de cumplir
viendo el desempeno de los casos anteriores, dado que para el caso base hay una cantidad cercana a las 3.000 ton al
finalizar el proceso, para llegar a los 8.000 toneladas la unidad 2 es despachada con menor potencia, de esta forma
consume menos combustible y se cumple con la restriccion.
JPT Pagina 5 de 16
1.3. Considerando costos asociados a la entrega de combustible

En estos casos la entrega de combustible para cada generador incurre en costos asociados, estos costos son de
1 unidad monetaria para el Gen2 y de 0,5 unidades monetarias para el Gen1. Esta nueva funcion de costos, solo
agrega terminos a la funcion a minimizar y las restricciones del problema se mantienen identicas a las ya existentes.
1.3.1. Caso base-Modificado

Los resultados para el caso base de esta seccion son:
1 599,9999 600,0001 70000 70000 19493,7282 20506,2718
2 599,9999 900,0001 50478,3295 50425,7705 19264,3119 20735,6881
3 399,9999 400,0001 30727,2437 13170,9563 25030,4553 14969,5447
4 0 0 28822,2995 0,00055146 0 0
Tabla 8: Solucion para el CASO BASE.
1.3.2. Caso 1-Modificado, aumento de la demanda a 1000 MW en semana 3

1 599,9999 600,0001 70000 70000 19543,6645 20456,3355
2 600 900 50528,2649 50375,8351 19274,8545 20725,1455
3 599,9999 400,0001 30787,7194 13110,4806 24969,9791 15030,0209
4 0 0 16742,2998 0,00020503 0 0
1.3.3. Caso 2-Modificado, disminucion del volumen inicial de Gen2 a 45000 ton
1 600 600 70000 45000 11176,4106 28823,5894
2 600 900 42161,0106 33743,0894 11917,0821 28082,9179
3 400 400 15062,6928 3835,50722 15695,0072 24304,9928
4 0 0 3822,3 4,6901E-06 0 0

JPT Pagina 6 de 16
1.3.4. Caso 3-Modificado, disminucion del volumen de entrega maximo para la semana 3
1 600 600 70000 70000 17650,1608 22349,8392
2 600 900 48634,7608 52269,3392 17108,7147 22891,2853
3 400 400 26728,0755 17170,1245 9029,6245 10970,3755
4 0 0 8822,3 4,4769E-07 0 0
1.3.5. Caso 4-Modificado, aumento del volumen volumen final de combustible para el Gen2
1 599,999993 600,000007 70000 70000 15673,6024 24326,3976
2 599,9999 900,0001 46658,2028 54245,8972 14361,9165 25638,0835
3 399,9999 400,0001 22004,7198 21893,4802 5752,97963 14247,0204
4 0 0 822,2999 8000,0002 0 0
JPT Pagina 7 de 16
1.3.6. Analisis de resultados

Los costos asociados a la produccion de 3 semanas para todos los escenarios son:
Caso Costo[M $] Costomodif icado [M $] Relativo

Caso Base 6,9135 7,0181 1, 5130 %
Caso 1 7,2713 7,3803 1, 4990 %
Caso 2 6,9157 7,0306 1, 6614 %
Caso 3 6,9138 7,0081 1, 3639 %
Caso 4 6,9168 7,0121 1, 3778 %
Tabla 13: Costos de los casos simulados y su comparacion a los casos sin considerar costo de transporte de combustible.
Como es evidente, el aumento monetario es de alrededor del 1,5 % no muy considerable, debido al costo asociado
del combustible comparado con el costo de produccion inherente de los generadores, el aumento es de alrededor de
$100.000 comparado con $6.900.000 como base.
En el caso mas desfavorable se tendra un aumento de $40.000 si se despacha todo el carbon a la unidad 2, lo
cual representa cerca de un 0,6 % del caso base original, ahora bien no solo eso es tomado en cuenta a la hora
de optimizar, ya que debe tenerse en cuenta el costo del despacho de combustible y las restricciones existentes
en el problema, es por esto que tambien se ven reducidos los movimientos de combustible, es decir, los despachos
semanales de combustible para el Gen2 se ven disminuidos a cerca de la mitad para la mayora de los casos, en
cambio para el Gen1 estos aumentan considerablemente, como consecuencia directa de esto en todos los escenarios
simulados se cumple con la condicion de volumen final para el Gen2, donde antes no era posible como el casos base
y el caso 1 de la primera seccion.
Otro aspecto a destacar es el mayor uso de la unidad 1 que ahora en los escenario simulados es despachado a
su maxima potencia, mientras que la unidad 2 es utilizada solo a una potencia fija para cada semana 900, 600 y
400 MW para la semana 1, 2 y 3 respectivamente, no variando esto en ninguno de los casos. Este aumento de la
potencia entregada por la unidad 1 trae consigo el aumento de la cantidad de combustible trasladada para esta
unidad.
Esto es en parte debido al costo del despacho de combustible para el Gen1 que es la mitad del Gen2 y su costo
incremental es cerca de un 1,23 % mayor, de esta manera se justifica el aumentar su consumo de combustible debido
a la economa del traslado del carbon.
De manera contraria los parametros que hicieron bajar los costos totales para el caso base modificado fueron
limitar los traslados de combustible y aumentar el volumen final del gen2 al termino de las 3 semanas, con esto hay
menor movimiento de combustible y por lo tanto menor costo asociado.
JPT Pagina 8 de 16
1.4. Conclusiones de la seccion

Cuando no se tiene en consideracion el costo del delivery de combustible lo que se prioriza es la economa de
generacion, dando mayor produccion al generador con menor costo incremental, incluso llegando a tener mas
combustible del que es posible consumir, como ocurre en el caso base y caso 1 de la primera seccion, donde
no es posible cumplir con la restriccion del volumen de combustible acumulado para el fin de la semana 3.
En este sentido los factores que aportan regulacion del despacho de combustible son limitar los volumenes
de despacho o bien limitar los volumenes de almacenamiento segun la tasa de consumo de combustible del
generador.
El factor que produjo un mayor incremento de los costos totales fue el aumento de demanda, el cual fue de
un 5,17 %.
Una vez que se toma en cuenta el costo de trasladar el combustible a cada generador, el escenario se invierte,
se privilegia el generador que posee un despacho mas economico (Gen1), dado que los costos incrementales de
los generadores son casi iguales se mantiene casi a maxima potencia la unidad 1 mientras que los despachos
para la unidad 2 disminuyen drasticamente en comparacion a los casos anteriores.
Con el cambio de la funcion a optimizar el despacho cambia a tal punto que la unidad con costo incremental
mayor es despachada a maxima potencia debido a que posee un costo de traslado de combustible menor.
La relevancia de la funcion a optimizar cambia de manera considerable las potencias y consumos de combustible
para las unidades generadoras, como se vio, incluir los costos de traslado dio como resultado algo poco intuitivo
a primera instancia, despachar la unidad mas cara a maxima potencia, pero esto era justamente porque los
costos totales de esta manera disminuan.
JPT Pagina 9 de 16
2. Parte 2: Coordinacion hidrotermica

2.1. Descripcion de los distintos casos
En esta seccion se encuentran dos generadores, uno hidraulico y otro a vapor, donde se especifican el uso del
agua para un despacho diario, en periodos de 4 horas y otros de 2 horas, en conjunto con la planta a vapor.
Se modifican distintos parametros para evaluar casa situacion, paso de discretizacon del reservorio, ajuste de la
afluencia de la reserva de agua y finalmente cotas de agua al final del periodo.
2.2. Resultados de cada caso simulado

2.2.1. Discretizacion del volumen
P eriodo PDemanda [M W ] Phidraulica [M W ] PV apor [M W ] Costoperiodo [$] Costototal [$] V olumen[a f t]

Inicio 10000
1 600 0 600 16264 16264 14000
2 1000 0 1000 26120 42384 18000
3 900 210,6 689,4 18406,16 60790,16 13000
4 500 0 500 13910 74700,16 17000
5 400 131,9 268,1 8620,07 83320,23 15000
6 300 204,1 95,9 4845,59 88165,82 10000
Tabla 14: Discretizacion de 1000 a-ft

Inicio 10000
1 600 0 600 16264 16264 14000
2 1000 0 1000 26120 42384 18000
3 900 210,6 689,4 18406,16 60790,16 13000
4 500 0 500 13910 74700,16 17000
5 400 144,8 255,2 8332,49 83032,65 14500
6 300 190,8 109,2 5132,69 88165,34 10000
JPT Pagina 10 de 16

Inicio 10000
1 600 0 600 16264 16264 14000
2 1000 0 1000 26120 42384 18000
3 900 210,6 689,4 18406,16 60790,16 13000
4 500 0 500 13910 74700,16 17000
5 400 142,3 257,7 8389,83 83089,99 14600
6 300 193,4 106,6 5075,33 88165,31 10000

Inicio 10000
1 600 0 600 16264 16264 14000
2 1000 0 1000 26120 42384 18000
3 900 210,6 689,4 18406,16 60790,16 13000
4 500 0 500 13910 74700,16 17000
5 400 142,3 257,7 8389,83 83089,99 14600
6 300 193,4 106,6 5075,33 88165,31 10000
2.2.2. Cambios del afluente del agua almacenda

Inicio 10000
1 600 0 600 8132 8132 14000
2 1000 206,8 793,2 10468,85 18600,85 13500
3 900 205,7 694,3 9262,25 27863,1 13000
4 500 128,5 371,5 5474,88 33337,98 14000
5 400 206,8 193,2 3481,76 36819,75 13500
6 300 205,7 94,3 2405,75 39225,5 13000
7 800 204,6 595,4 8077,05 47302,55 12500
8 1200 203,6 996,4 13014,33 60316,88 12000
9 1500 202,5 1297,5 16952,86 77269,74 11500
10 1300 201,5 1098,5 14327,29 91597,03 11000
11 900 200,5 699,5 9324,9 100921,93 10500
12 400 199,5 200,5 3561,51 104483,44 10000
Tabla 18: Afluente 2000 a-ft/h

JPT Pagina 11 de 16

Inicio 10000
1 600 0 600 8132 8132 12000
2 1000 0 1000 13060 21192 14000
3 900 179,4 720,6 9580,95 30772,95 12000
4 500 0 500 6955 37727,95 14000
5 400 0 400 5800 43527,95 16000
6 300 0 300 4667 48194,95 18000
7 800 80,4 719,6 9568,16 57763,11 18000
8 1200 213,4 986,6 12889,15 70652,26 15500
9 1500 207,8 1292,2 16881,95 87534,21 13000
10 1300 202,5 1097,5 14313,98 101848,19 10500
11 900 197,5 702,5 9361,03 111209,23 8000
12 400 0 400 5800 117009,23 10000

Inicio 10000
1 600 0 600 8132 8132 11000
2 1000 0 1000 13060 21192 12000
3 900 0 900 11795 32987 13000
4 500 0 500 6955 39942 14000
5 400 0 400 5800 45742 15000
6 300 0 300 4667 50409 16000
7 800 0 800 10552 60961 17000
8 1200 131,9 1068,1 13933,87 74894,87 15000
9 1500 205,7 1294,3 16910,75 91805,61 11500
10 1300 198,5 1101,5 14366,42 106172,04 8000
11 900 0 900 11795 117967,04 9000
12 400 0 400 5800 123767,04 10000
JPT Pagina 12 de 16
2.2.3. Variaciones del volumen final del reservorio

Inicio 10000
1 300 0 300 4667 4667 10000
2 500 0 500 6955 11622 14000
3 600 0 600 8132 19754 18000
4 1000 189,1 810,9 10686,04 30440,04 18000
5 1200 215,5 984,5 12862,48 43302,53 17500
6 600 177,5 422,5 6058,08 49360,61 17700
7 400 172,5 227,5 3858,84 53219,45 18000
8 800 189,1 610,9 8261,26 61480,71 18000
9 1000 189,1 810,9 10686,04 72166,75 18000
10 1400 215,5 1184,5 15451,66 87618,41 17500
11 600 177,5 422,5 6058,08 93676,49 17700
12 400 172,5 227,5 3858,84 97535,33 18000
Tabla 21: Volumen final de 18.000 a-ft

Inicio 10000
1 300 0 300 4667 4667 10000
2 500 0 500 6955 11622 14000
3 600 0 600 8132 19754 18000
4 1000 210,4 789,6 10423,84 30177,84 17600
5 1200 214,7 985,3 12872,67 43050,51 17100
6 600 208,4 391,6 5704,23 48754,74 16700
7 400 197 203 3588,99 52343,73 16500
8 800 212,3 587,7 7986,44 60330,16 16000
9 1000 211,1 788,9 10414,88 70745,05 15500
10 1400 210 1190 15523,76 86268,81 15000
11 600 208,9 391,1 5698 91966,81 14500
12 400 207,8 192,2 3469,91 95436,71 14000
JPT Pagina 13 de 16

Inicio 10000
1 300 0 300 4667 4667 10000
2 500 0 500 6955 11622 14000
3 600 51,7 548,3 7520,57 19142,57 16500
4 1000 212,3 787,7 10401,04 29543,61 16000
5 1200 211,1 988,9 12917,98 42461,59 15500
6 600 210 390 5685,41 48147 15000
7 400 208,9 191,1 3457,92 51604,92 14500
8 800 207,8 592,2 8039,01 59643,94 14000
9 1000 206,8 793,2 10468,85 70112,79 13500
10 1400 205,7 1194,3 15581 85693,78 13000
11 600 204,6 395,4 5747,09 91440,87 12500
12 400 203,6 196,4 3516,63 94957,5 12000

Inicio 10000
1 300 0 300 4667 4667 10000
2 500 0 500 6955 11622 14000
3 600 155,6 444,4 6309,95 17931,95 14500
4 1000 207,8 792,2 10455,57 28387,51 14000
5 1200 206,8 993,2 12973,88 41361,39 13500
6 600 205,7 394,3 5735 47096,39 13000
7 400 204,6 195,4 3505,12 50601,52 12500
8 800 203,6 596,4 8089,48 58691 12000
9 1000 202,5 797,5 10520,66 69211,65 11500
10 1400 201,5 1198,5 15635,95 84847,61 11000
11 600 200,5 399,5 5794,24 90641,84 10500
12 400 199,5 200,5 3561,51 94203,36 10000
JPT Pagina 14 de 16
2.3. Analisis de resultados

Para entender de mejor manera los resultados obtenidos, se grafican las demandas para cada caso estudiado:
1000 CASO 1
500
0
0 5 10 15 20
Demanda [MW]
CASO 2
1000
0
0 5 10 15 20
1500
CASO 3
1000
500
0
0 5 10 15 20
Tiempo [h]
Figura 1: Curva de demanda para cada caso simulado de coordinacion hidotermica.
Como se observa las demandas son distintas para cada caso, en el caso 1, se tienen periodos de 4 horas y una
demanda maxima de 1000 MW, el caso 2 presenta periodos de 2 horas y una demanda maxima de 1500 MW y
finalmente el caso 3 consta de 12 periodos de 2 horas y una demanda maxima de 1400 MW.
2.3.1. Analisis Caso 1, Discretizacion del volumen de agua

Para el caso de la discretizacion del paso de volumen, esto refiere a el volumen de agua que por cada paso de
iteracion es posible usar, es decir, define la unidad mnima de consumo hdrico para la central.
Como se ve en las tablas de la seccion 2.2.1, a medida que la discretizacion es mayor, mas pequeno es el volumen, se
obtienen resultados de mejor calidad o bien de costos mas optimizados. Estos costos son reducidos en un pequeno
porcentaje, al igual que la potencia entregada por el generador.
Para el caso estudiado esta variable no es muy relevante dado que los resultados no presentan un cambio
considerable a medida que se vara el valor de discretizacion.
2.3.2. Analisis Caso 2, Variaciones del afluente de agua

El afluente corresponde a la cantidad de agua que ingresa al reservorio de la central hidroelectrica, mientras
mayor sea el afluente mas reserva hdrica se tiene o bien esta se repone en menor tiempo.
A medida que el afluente disminuye, menor es el recurso primario para la produccion de energa y por lo tanto
mas valioso es, as a medida que el afluente disminuye los costos totales de produccion aumentan, ya que frente a
una disminucion de agua acumulada menor es la potencia hidraulica producida la cual debe suplirse con la planta
a vapor, encareciendo el proceso.
A medida que el afluente se vuelve menor, la potencia generada por la planta hidraulica es destinada para los
peak de potencia que presenta la demanda donde es mas necesaria debido a que el generador a vapor no es capaz
de suplir la demanda por si solo.
JPT Pagina 15 de 16
Un detalle destacado es que la potencia maxima del generador a vapor es de 1200 MW y de 200 MW para
el generador hidraulico, a pesar de ello, estos lmites no son considerados en la solucion del problema ya que se
observan potencias mayores a estas en especial en este caso donde la demanda maxima es de 1500 MW siendo que
la potencia maxima total de generacion es de 1400 MW y aun as se da abasto a la demanda. Esta ocurrencia de
entregar mas de la potencia maxima tambien puede verse en el caso anterior donde la planta hidraulica entrega mas
de 200 MW.
2.3.3. Analisis Caso 3, Variaciones del volumen final del reservorio

Al igual que en el caso anterior, esto esta definido por cuanto recurso hdrico se tiene disponible para la gene-
racion de energa electrica. Mientras se tenga un nivel menor de volumen final, hay mayor energa primaria para
transformar, caso contrario si el volumen final aumenta.
A medida que disminuye el volumen final, mayor es la participacion de potencia entregada por la central en los
periodos simulados, funcionando a plena carga en casi todos los periodo para el caso de volumen final de 10.000 a-ft,
en conjunto con lo anterior mientras mas participacion tiene la central hidro, menor es el costo total del proceso ya
que se utiliza un combustible sin costo que es el agua. En cambio mientras la cota de volumen es mayor menor
es la potencia hidraulica aportada por periodo, debido a menor disponibilidad del recurso.
Ademas se observa como hay un periodo de llenadodonde no hay produccion de energa por parte de la central,
estos periodos de no produccion corresponden a los primeros periodos donde aun no se llega a potencias peak o
bien cercanas a estos, donde no es necesario aun el aporte de ambas generadoras para dar abasto a la demanda.
2.4. Conclusiones de la seccion

Mientras menor es el volumen de discretizacion, mayor control se tendra sobre el volumen de agua utilizado
para la generacion de energa, as como tambien tener mayor control del combustible primario.
La afluencia de agua a la planta hidroelectrica provoca cambios considerables, debido a que corresponde a la
renovacion de la fuente de energa para la produccion de energa electrica. si se tienen menor afluencia menor
es el agua disponible y por tanto el uso que se le da debe ser en las situaciones mas crticas, como lo son los
peak de demanda.
La variacion del volumen de agua final esta ntimamente relacionado a cuanto recurso hdrico se tiene disponible
lo que da por consecuencia mayor potencia hidroelectrica para suplir la demanda. Mientras menor sea el nivel
final mayor participacion de la central hidro a lo largo de todos los periodos.
Es destacable que la potencia maxima de cada generador son: 1.200 MW para la central a vapor y 200 MW
para la central hidroelectrica, por lo tanto la potencia maxima corresponde a 1.400 MW y para el caso 2 no
debera poder dar abasto a la demanda maxima de ese caso que es de 1.500 MW, estas restricciones no son
tomadas en cuenta y en la mayora de las veces se encuentras sobreexigencias a los generadores para los 3
casos simulados en esta seccion.
JPT Pagina 16 de 16

Tarea 3-Osep Utfsm, Despacho Hidrotermico

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Tarea 3-Osep Utfsm, Despacho Hidrotermico

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

UNIVERSIDAD TECNICA FEDERICO SANTA MARIA

DEPARTAMENTO DE INGENIERIA ELECTRICA

Joaqun Perez Tsukame

2. Parte 2: Coordinacion hidrotermica 10

1. Parte 1: Planificacion del combustible

Caso base Caso 1 Caso 2 Caso 3 Caso 4

Tabla 1: Parametros de cada caso simulado.

1.2. Resultados de cada caso simulado

Tabla 2: Solucion para el CASO BASE.

Con un costo total de M $6, 9135 para las 3 semanas de produccion.

1.2.2. Caso 1, aumento de la demanda a 1000 MW en semana 3

Tabla 3: Solucion para el CASO 1.

Con un costo total de M $7, 2713 para las 3 semanas de produccion.

1.2.3. Caso 2, disminucion del volumen inicial de Gen2 a 45000 ton

Tabla 4: Solucion para el CASO 2.

Con un costo total de M $6, 9157 para las 3 semanas de produccion.

1.2.4. Caso 3, disminucion del volumen de entrega maximo para la semana 3

Tabla 5: Solucion para el CASO 3.

Con un costo total de M $6, 9138 para las 3 semanas de produccion.

Tabla 6: Solucion para el CASO 4.

Con un costo total de M $6, 9168 para las 3 semanas de produccion.

1.2.6. Analisis de resultados

Caso Costo [M$] Relativo

Tabla 7: Costos de los casos simulados y su comparacion al caso base.

1.3. Considerando costos asociados a la entrega de combustible

1.3.1. Caso base-Modificado

Tabla 8: Solucion para el CASO BASE.

Con un costo total de M $7, 0181 para las 3 semanas de produccion.

1.3.2. Caso 1-Modificado, aumento de la demanda a 1000 MW en semana 3

Tabla 9: Solucion para el CASO 1.

Con un costo total de M $7, 3803 para las 3 semanas de produccion.

Tabla 10: Solucion para el CASO 2.

Con un costo total de M $7, 0306 para las 3 semanas de produccion.

Tabla 11: Solucion para el CASO 3.

Con un costo total de M $7, 0081 para las 3 semanas de produccion.

Tabla 12: Solucion para el CASO 4.

Con un costo total de M $7, 0121 para las 3 semanas de produccion.

1.3.6. Analisis de resultados

Caso Costo[M $] Costomodif icado [M $] Relativo

1.4. Conclusiones de la seccion

2. Parte 2: Coordinacion hidrotermica

2.2. Resultados de cada caso simulado

P eriodo PDemanda [M W ] Phidraulica [M W ] PV apor [M W ] Costoperiodo [$] Costototal [$] V olumen[a f t]

Tabla 14: Discretizacion de 1000 a-ft

P eriodo PDemanda [M W ] Phidraulica [M W ] PV apor [M W ] Costoperiodo [$] Costototal [$] V olumen[a f t]

Tabla 15: Discretizacion de 500 a-ft

P eriodo PDemanda [M W ] Phidraulica [M W ] PV apor [M W ] Costoperiodo [$] Costototal [$] V olumen[a f t]

Tabla 16: Discretizacion de 100 a-ft

P eriodo PDemanda [M W ] Phidraulica [M W ] PV apor [M W ] Costoperiodo [$] Costototal [$] V olumen[a f t]

Tabla 17: Discretizacion de 50 a-ft

2.2.2. Cambios del afluente del agua almacenda

P eriodo PDemanda [M W ] Phidraulica [M W ] PV apor [M W ] Costoperiodo [$] Costototal [$] V olumen[a f t]

Tabla 18: Afluente 2000 a-ft/h

P eriodo PDemanda [M W ] Phidraulica [M W ] PV apor [M W ] Costoperiodo [$] Costototal [$] V olumen[a f t]

Tabla 19: Afluente 1000 a-ft/h

P eriodo PDemanda [M W ] Phidraulica [M W ] PV apor [M W ] Costoperiodo [$] Costototal [$] V olumen[a f t]

Tabla 20: Afluente 500 a-ft/h

2.2.3. Variaciones del volumen final del reservorio

P eriodo PDemanda [M W ] Phidraulica [M W ] PV apor [M W ] Costoperiodo [$] Costototal [$] V olumen[a f t]

Tabla 21: Volumen final de 18.000 a-ft

P eriodo PDemanda [M W ] Phidraulica [M W ] PV apor [M W ] Costoperiodo [$] Costototal [$] V olumen[a f t]

Tabla 22: Volumen final de 14.000 a-ft

P eriodo PDemanda [M W ] Phidraulica [M W ] PV apor [M W ] Costoperiodo [$] Costototal [$] V olumen[a f t]