Вы находитесь на странице: 1из 8

INTRODUO :

EXISTE RACIOCNIO LEGAL?

As escolas de direito em todo o mundo afirmam instruir seus alunos sobre como "pensar como
um advogado." Estudar a lei no principalmente sobre a aprendizagem de um monte de regras
legais, as escolas de direito insistem, porque a lei tem muito mais regras do que pode ser
ensinado em trs Anos de educao jurdica. Alm disso, muitas das regras legais que podem
ser aprendidas na escola de direito tero sido alteradas pelo tempo que os alunos entram prtica
legal. Nem a educao legal sobre ser instrudo em onde ficar na sala do tribunal ou como
escrever um testamento, pois muitas dessas habilidades so aprendidas mais uma vez na prtica
do que em uma universidade. Agora verdade que tanto saber algumas regras legais e adquirir
as habilidades de advogado so importantes para o sucesso na prtica da lei. E tambm
verdade que alguns desses conhecimentos so teis na escola de direito. Mas o que realmente
distingue advogados de outros tipos de pessoas, como se diz, o domnio de uma variedade de
talentos em argumentao e tomada de decises que, muitas vezes, so descritos coletivamente
como raciocnio jurdico. Assim, mesmo que as faculdades de direito ensinam algumas regras
legais e algumas habilidades profissionais prticos, as escolas de direito tambm afirmam que
sua misso mais importante treinar os alunos nas artes de argumentao legal, tomada de
deciso legal e raciocnio legal - pensando como um advogado. 1

1. No filme de 1973 The Paper Chase, o notrio Professor Kingsfield fornece uma ilustrao
dramtica da reivindicao tradicional, proclamando em sua classe de Contratos que "voc
ensina a si mesmo a lei. Eu treino suas mentes. Voc vem aqui com um crnio cheio de mingau,
e se voc sobreviver, voc vai deixar de pensar como um advogado. "

Mas h uma forma de raciocnio que distintamente raciocnio legal? Existe algo que pode ser
pensado como pensar como um advogado? Claro que alguns advogados pensam e raciocinam
melhor do que outros, mas o mesmo pode ser dito para mdicos, contabilistas, polticos,
soldados e assistentes sociais. E muitos advogados pensam mais analiticamente, ou mais
precisamente, ou mais rigorosamente, do que muitas pessoas comuns, mas tambm o fazem
muitos economistas, cientistas e banqueiros de investimento. Assim, as afirmaes das escolas
de direito de ensinar o raciocnio jurdico devem ser diferentes do que apenas ensinar os alunos
a pensar mais eficazmente, ou mais racionalmente, ou mais rigorosamente. E na verdade so.
As escolas de direito aspiram a ensinar seus alunos a pensar de maneira diferente -
diferentemente das pessoas comuns, e diferentemente dos membros de outras profisses. Lord
Coke manteve, j em 1628, que havia uma razo "artificial" para a lei2 - uma distino entre a
racionalidade simples e os mtodos especiais da lei, e particularmente dos juzes. Claro que o
Lorde Coke poderia estar errado. Talvez se tenha equivocado ao supor que o raciocnio jurdico
distintivo, e talvez o raciocnio legal seja simplesmente raciocnio. s vezes, bom raciocnio, s
vezes raciocnio ruim, e principalmente no meio, mas, no entanto, simplesmente raciocnio.
Mas, novamente, Lord Coke poderia ter tido razo. Afinal, a idia de que o raciocnio jurdico
diferente do raciocnio ordinrio, mesmo de um bom raciocnio comum, tem sido a crena
tradicional da maioria dos advogados, da maioria dos juzes e da maioria das escolas de direito
por muito tempo. Assim, embora a crena tradicional no carcter distintivo do raciocnio jurdico
possa estar errada, chega-nos a ns, com uma procedncia suficientemente distinta, que a
possibilidade de um raciocnio jurdico no deve ser desprezada. Que possa haver algo distintivo
sobre o raciocnio jurdico no flui inexoravelmente da existncia do direito como uma profisso
discreta, pois est longe de ser bvio que aqueles que assumem algum chamado especializado
devem necessariamente pensar e raciocinar de maneira diferente daqueles que esto fora dessa
vocao. Eletricistas sabem coisas que carpinteiros no, e carpinteiros sabem coisas que
encanadores no. Mas seria estranho falar de pensar como um carpinteiro ou um encanador.
Na verdade, talvez seja to estranho falar de pensar como um advogado. No entanto, as
faculdades de direito no acham estranho, nem a maioria dos advogados e juzes. As escolas de
direito e os advogados e juzes que treinam supem que os Caracterizada por mais do que saber
coisas que os no-juristas no. O conhecimento da lei importante, assim como as habilidades
de advocacia e redao, mas o relato tradicional do que torna os advogados distintivos que
eles tm algo alm disso. No entanto, o que os advogados tm alm das suas competncias
tcnicas e do seu conhecimento da lei no to simples de definir. relativamente fcil dizer o
que pensar como um advogado no . bastante mais difcil dizer o que , e essa dificuldade
pode explicar parte da razo pela qual houve inmeros desafios cticos ao longo dos anos
pretenso do direito distino. Os realistas legais (sobre quem muito mais ser dito no captulo
7), como Jerome Frank e (em menor grau) Karl Llewellyn insistiram que advogados e juzes no
abordam os problemas de qualquer forma que difere significativamente das abordagens de
outros polticos e pblico tomadores de deciso. Muitos dos cientistas polticos que estudam a
tomada de decises da Suprema Corte freqentemente fazem reivindicaes semelhantes,
argumentando que as ideologias, atitudes, polticas e preferncias polticas dos juzes
desempenham um papel maior nas decises da Corte do que qualquer dos mtodos tradicionais
de raciocnio jurdico .3 Os psiclogos que examinam os processos de raciocnio dos advogados
e juzes se concentram menos nos modos supostamente caractersticos do raciocnio jurdico do
que nas deficincias de racionalidade que aborrecem todos os tomadores de deciso, sejam
advogados ou no.4 E desde a crtica cida do ("Juiz e Companhia", ele o chamou) oferecido por
Jeremy Bentham na primeira parte do sculo XIX, 5 relatos cticos ou deflacionrios do
raciocnio jurdico existiram. Advogados e juzes podem ser advogados e juzes, de modo que o
fio comum desses desafios histria tradicional sobre o raciocnio jurdico vai, mas tambm so
seres humanos, com mais ou menos o conjunto completo de talentos humanos e falhas
humanas. E o fato de que advogados e juzes so seres humanos explica muito mais sobre os
mtodos de raciocnio jurdico e judicial, diz-se, do que qualquer coisa que advogados ou juzes
possam ter aprendido na escola de direito, dominado na prtica legal ou apanhado ao servir
como um juiz. Os cticos do raciocnio legal geralmente no acreditam que advogados e juzes
esto mentindo. Eles acreditam, no entanto, que o que os advogados e juzes pensam que esto
fazendo - sua viso interna de suas prprias atividades - muitas vezes mascaram uma realidade
mais profunda, em que as escolhas polticas e vrios outros atributos no-legais desempenham
um papel muito maior na explicao de argumentos legais e Resultados legais que os prprios
participantes acreditam ou entendem. Na medida em que esse quadro mais ctico reflete com
preciso a realidade, o raciocnio jurdico pode ser menos distinto e, consequentemente, menos
importante do que muitos pensaram. Mas se, em vez disso, o relato tradicional amplamente
slido, e se os advogados e juzes, apesar de reconhecerem que compartilham muitas
caractersticas de raciocnio com seus semelhantes, possuem mtodos de pensamento que so
distintamente legais, ento importante explorar exatamente quais so essas caractersticas
especiais e Mtodos podem ser. Consequentemente, uma forma de abordar o alegado carcter
distintivo do raciocnio jurdico consiste em considerar o quanto o raciocnio dos advogados e
dos juzes explicado, por um lado, pela sua formao especializada e pelos seus papis e, por
outro, Eles so humanos, por outro. A alegao de que existe tal coisa como raciocnio jurdico
, portanto, uma hiptese (contestada) de que os advogados tm maneiras de abordar
problemas e tomar decises que outros no. Mas o que so essas maneiras? s vezes as pessoas
argumentam que a habilidade especial do advogado uma facilidade para lidar com fatos e
provas, juntamente com a capacidade relacionada de entender todo o contexto de um
determinado evento, disputa ou deciso.7 No entanto, embora estas sejam habilidades
importantes para bons advogados Para ter, no to claro que os advogados bem sucedidos
tm ou precisam deles em maior medida do que policiais bem sucedidos, historiadores,
psiquiatras e antroplogos. Da mesma forma, outros tm procurado caracterizar o raciocnio
jurdico em termos de uma habilidade aumentada de ver o outro lado de um argumento ou, de
forma relacionada, de ser emptico com os indivduos e colocar-se no lugar de outro, 9 mas
estes tambm so atributos Esperar ver em bons pensadores e boas pessoas de todas as listras.
De fato, at mesmo o talentoso talento jurdico para o raciocnio por analogia10 dificilmente
distintivo para advogados e juzes, por usar analogias Efetivamente pode ser o que distingue
especialistas de novios em quase todos os campos de trabalho.11 Ento, sim, gostaramos que
advogados e juzes fossem espertos, simpticos, analticos, rigorosos, precisos, abertos e
sensveis a nuances factuais, entre outros Coisas, mas porque essas so tambm as
caractersticas que desejamos ter em nossos polticos, assistentes sociais, mdicos e banqueiros
de investimento, ainda no est claro quais habilidades ou caractersticas, se houver, os
advogados devem ter que os outros no. Os captulos deste livro so dedicados a explorar as
vrias formas de raciocnio tradicionalmente associadas ao sistema jurdico, tais como a tomada
de decises de acordo com as regras, o tratamento de certas fontes como autoritativas,
respeitando o precedente mesmo quando parece ditar o resultado errado , Sendo sensvel aos
nus da prova e estando em sintonia com as questes de tomada de deciso jurisdio -
entendendo que uma coisa reconhecer um resultado correto, mas outra perceber que algumas
instituies podem ter o poder de alcanar esse resultado enquanto outras no. Mas no
devemos, desde o incio, criar aspiraes irrealistas para o argumento de que o raciocnio
jurdico se refere ao carcter distintivo. Em primeiro lugar, a lei no pode plausivelmente ser
vista como um sistema fechado, da mesma forma que jogos como xadrez podem ser. Todos os
movimentos de um jogo de xadrez podem ser encontrados nas regras do xadrez, mas nem todos
os movimentos no argumento legal e na tomada de decises legais podem ser encontrados nas
regras da lei.12 No s a lei da necessidade depende de Muitas outras habilidades alm das
explicitamente entendidas como legais, mas a lei inevitavelmente e especialmente sujeita
complexidade imprevisvel da condio humana. Podemos, na melhor das hipteses, prever
imperfeitamente o futuro, assim como continuamos a ser incerto sobre o que faremos com esse
futuro uma vez que chegamos l. medida que o mundo continua a lanar o inesperado em
ns, lei vai encontrar-se repetidamente forado a ir para fora das regras existentes, a fim de
servir a sociedade em que ela existe. A lei pode muito bem conter dentro de seu arsenal de
argumentos e de deciso os recursos de que necessita para se adaptar a um mundo em
mudana, mas, na medida em que tal o caso, ainda menos provvel que a imagem de um
sistema totalmente fechado, E talvez at mesmo as prticas existentes de argumento legal - ser
uma imagem precisa do que a lei faz e como ela faz. No s a lei no um sistema fechado, mas
seus mtodos caractersticos de raciocnio, se de fato existem tais mtodos, tambm no so
aqueles que so completamente nicos lei. Talvez haja pouca sobreposio entre estoniano e
ingls, ou entre a crtica literria e o clculo multivarivel, mas no plausvel negar que mesmo
as formas mais caractersticas do raciocnio jurdico se encontram fora do sistema jurdico.
verdade que os advogados e juzes freqentemente fazem argumentos e decises baseados nos
ditames de regras escritas, mas tambm os burocratas, banqueiros e todos ns quando
observamos o limite de velocidade escrito em um sinal. O sistema jurdico tambm parece
particularmente preocupado com o precedente - com fazer a mesma coisa que foi feito antes
apenas porque j foi feito antes. Mas essa forma de pensar novamente difcil de ser uma lei,
como bem sabido pelos pais ao lidar com o argumento de uma criana mais nova que ele ou
ela deve ser autorizado a fazer algo em uma certa idade s porque um irmo mais velho foi
autorizado a fazer A mesma coisa nessa idade. E embora a lei seja tambm uma instituio
caracterizada por um raciocnio baseado na autoridade - tomando a fonte de uma diretiva e no
as razes por trs dela como justificativa para segui-la - isso tambm pouco desconhecido fora
do sistema legal. A famlia novamente um bom exemplo, e cada parente que alguma vez
exasperou exclamou: "Porque eu disse isso!" A uma criana obstinada reconhece que os apelos
autoridade, e no razo, tm seu lugar em toda a existncia humana. No entanto, embora
os modos caractersticos do raciocnio jurdico sejam todos freqentemente encontrados fora
da lei, pode ser que essas formas de raciocnio e tomada de decises estejam particularmente
concentradas no sistema jurdico. Por mais que essas vrias formas de raciocnio existam ao
longo de nossas vidas decisrias, importante no esquecer que elas so estranhas e estranhas
de uma maneira especial. E essa singular estranheza que cada uma das caractersticas
dominantes do raciocnio jurdico e do argumento legal pode ser vista como uma rota para
chegar a uma deciso que no seja a melhor -. Considerada deciso para o assunto em questo.
Muitas vezes, quando obedecemos a um limite de velocidade estamos dirigindo a uma
velocidade que no a mesma que achamos que a melhor velocidade dada o trfego, as
condies de conduo e nossas prprias habilidades de conduo. Conseqentemente,
obedecer um limite de velocidade fazer algo que ns no pensamos melhor. Da mesma forma,
tomar uma deciso apenas porque a mesma deciso foi tomada antes - seguindo precedentes -
fica interessante principalmente quando de outra forma teramos tomado uma deciso
diferente. O pai que d criana mais nova os mesmos privilgios na mesma idade que uma
criana mais velha sente a atrao do precedente somente quando pensa de outra maneira que
h uma razo boa para tratar os dois diferentemente, e assim ser limitado pelo precedente
outra vez um Caminho longe do que de outra forma parecia ser a deciso certa. E ns dizemos
que estamos obedecendo ou seguindo uma autoridade somente se o que estamos fazendo por
causa do que a autoridade disse no o mesmo que o que teramos feito se deixado a nossos
prprios dispositivos para tomar a deciso que achamos melhor. O soldado que segue uma
ordem pode muito bem fazer outra coisa se for permitido fazer a sua prpria deciso no
controlada (ou no), assim como o estudante obediente ou criana aquele que suprime seus
prprios desejos de fazer outra coisa. Uma vez que entendemos que essas formas
reconhecidamente comuns de raciocnio e tomada de decises so, no entanto, algo peculiares
- que muitas vezes determinam resultados diferentes daqueles que o tomador de deciso teria
escolhido -, podemos entender tambm que a presena substancial dessas formas de raciocnio
No sistema jurdico - mais substancial, proporcionalmente, do que na totalidade de nossas vidas
decisrias - pode fornecer o alicerce para uma alegao plausvel de que h algo como raciocnio
jurdico. Se essas formas de raciocnio, um tanto contra-intuitivas, que muitas vezes conduzem
a outros resultados alm do que de outra forma pareceriam ser os melhores resultados
considerados para o caso em questo, so dominantes na lei, mas um pouco mais excepcionais
em outros lugares Talvez possamos concluir que h algo como raciocnio jurdico, que h algo
que poderamos chamar de "pensar como um advogado" e que h, portanto, algo que de vital
importncia que advogados e juzes saibam fazer bem E que as escolas de direito devem ensinar
seus alunos. Para repetir, este conjunto de mtodos de raciocnio no exclusivo do sistema
jurdico, e estes no so os nicos mtodos que a lei usa. Os modos de raciocnio jurdico so
encontrados em outro lugar, e os modos do que poderamos chamar de raciocnio "ordinrio"
tm um grande lugar no argumento jurdico e na tomada de decises legais. Mas se se verificar
que existem de fato mtodos de raciocnio que so encontrados em toda parte, mas que so
particularmente concentrados e dominantes no argumento jurdico e na tomada de decises,
ento a alegao de que h algo chamado raciocnio jurdico vai se justificar. Os mtodos
aparentemente contra-intuitivos de Law no so simplesmente uma peculiaridade histrica. Em
vez disso, elas so uma funo da generalidade inerente lei. Embora as disputas, em tribunal
e fora, envolvam pessoas com problemas especficos envolvidos em controvrsias particulares,
a lei tende a tratar as particularidades que confronta como membros de categorias maiores. Ao
invs de tentar alcanar o melhor resultado para cada controvrsia de uma forma totalmente
particularista e contextual, o objetivo da lei muitas vezes para se certificar de que o resultado
para todos ou pelo menos a maioria dos particulares em uma determinada categoria o direito.
Mais uma vez Lord Coke esclarecedor: " melhor que a lei sofra um mischiefe (que particular
a um) que um inconveniente que pode prejudicar muitos." 13 Em outras palavras, para Coca-
Cola era melhor chegar ao resultado errado em A controvrsia particular do que adotar uma
regra que produziria o que pareceria ser o resultado correto para este caso, mas ao custo de
produzir o resultado errado em muitos outros. A lio de Coke pode ser observada no ritual
tradicional do dilogo socrtico14 que ocorre entre o aluno eo professor no primeiro ano da
faculdade de direito. Depois de eventualmente ser persuadido a recitar com preciso os fatos
de algum caso relatado, o aluno perguntado o que ela acha que deve ser o resultado correto
para o caso presente. Tipicamente, o estudante responde ento anunciando o que acredita ser
o mais justo ou o mais justo resultado entre as posies opostas dos partidos particulares. Neste
ponto, o interrogador pergunta ao aluno A regra ou princpio que apoiaria esse resultado, e aqui
comea o padro caracterstico da investigao socrtica. Por meio de uma srie de exemplos
hipotticos padronizados e bem planejados (e freqentemente usados), o professor desafia a
regra inicialmente proposta do aluno, com o objetivo de demonstrar que a regra que geraria um
resultado justo ou justo no caso presente Geraria resultados menos justos, menos justos ou
menos satisfatrios em outros casos. E ao levar a vtima escolhida atravs dessa srie de
aplicaes desconfortveis de sua regra inicialmente selecionada, o professor tenta fazer com
que todos os alunos da turma compreendam, como Coke argumentou, que a melhor regra legal
pode s vezes ser uma que produza Na injusta, no presente caso, mas que produzir melhores
resultados num maior nmero de casos, no obstante o resultado no caso em apreo. Esta forma
de investigao socrtica no se restringe sala de aula de direito, e digno de nota que a
forma comum de questionamento judicial em argumento de apelao. Como os tribunais de
apelao freqentemente se vem como pronunciando regras que iro controlar outras e
futuras situaes de fato e como redigir pareceres que serviro de precedentes em casos
subsequentes, os juzes de apelao esto freqentemente preocupados com o efeito de sua
deciso imediata sobre casos futuros como Atingindo o melhor resultado no presente caso.
Como conseqncia, os advogados de apelao freqentemente se vem perguntados em
argumentos orais como a regra ou o resultado que eles defendem ser jogado em vrias
situaes hipotticas. Assim como na sala de aula da escola de direito, os juzes apresentam
esses cenrios hipotticos para os advogados que argumentam antes deles por causa da crena
de que o que parece inicialmente ser o resultado certo na disputa particular perante o tribunal
acabar como o resultado real apenas se Pode ser justificada de uma maneira que no produza
os resultados errados em muitos casos futuros esperados. Ao tentar demonstrar ao infeliz
estudante ou ao defensor em luta como o melhor resultado legal pode ser algo diferente do
melhor resultado para a controvrsia imediata, o prottipo do interrogatrio socrtico encarna
a disposio generalizada da lei de alcanar um resultado diferente do que otimamente justo
Ou mximo sbio, tudo considerado, no caso particular. No caso dos Estados Unidos v. Locke,
15, por exemplo, o Supremo Tribunal tratou de um caso em que a renovao de um pedido de
terra que havia sido apresentado em 31 de dezembro de 1982 tinha sido rejeitada pelo Bureau
of Land Management porque o estatuto exigia Que tais registros sejam apresentados "antes de
31 de dezembro" de qualquer ano. Embora parea bvio para a Corte e para praticamente todos
os outros que a linguagem do estatuto era defeituosa e que o que o Congresso realmente queria
dizer era "ou antes de 31 de dezembro", o juiz Thurgood Marshall e outros cinco juzes
concluram que o particular Direitos e injustias de reivindicao de Locke eram menos
importantes do que a questo maior de saber se a Suprema Corte deveria estar no negcio de
reescrever at mesmo estatutos federais obviamente equivocados, especialmente aqueles que
lidam com prazos e datas de arquivamento. Aqui e em outro lugar, o direito tipicamente
preocupado com o conjunto completo de aplicaes de alguma regra geral e princpio, e como
resultado a lei muitas vezes persegue essa preocupao ao custo de ser menos preocupado do
que tomadores de decises no legais podem ser com um possvel erro ou injustia ou Injustia
no caso em apreo. Quando o Estado de Direito descrito, como era tradicionalmente, em
contraste com a regra dos homens, a idia era que o Estado de Direito era um princpio que era
cauteloso com o julgamento individual e relutante em confiar demais nos julgamentos e
caprichos no guiados De pessoas em particular. Assim, embora s vezes parea injusto
considerar a existncia de uma regra clara ou de um precedente claro como comandante de um
resultado, a prpria juza pensa errado, seguindo mesmo uma regra ou precedente percebido
pelo juiz como errneo o que, de acordo com o entendimento tradicional, A lei muitas vezes
espera que os seus decisores a fazer. importante entender que a crena de que h uma forma
moderadamente distinta de raciocnio que podemos chamar de "raciocnio jurdico" , em
ltima anlise, uma afirmao emprica. A maioria das pessoas pode descrever um unicrnio,
mas nossa capacidade de descrever um unicrnio no inconsistente com o fato crucial de que
no existem unicrnios reais no mundo. Da mesma forma, a maioria de ns pode apontar
exemplos de herosmo autntico, mas A regra ou princpio que apoiaria esse resultado, e aqui
comea o padro caracterstico da investigao socrtica. Por meio de uma srie de exemplos
hipotticos padronizados e bem planejados (e freqentemente usados), o professor desafia a
regra inicialmente proposta do aluno, com o objetivo de demonstrar que a regra que geraria um
resultado justo ou justo no caso presente Geraria resultados menos justos, menos justos ou
menos satisfatrios em outros casos. E ao levar a vtima escolhida atravs dessa srie de
aplicaes desconfortveis de sua regra inicialmente selecionada, o professor tenta fazer com
que todos os alunos da turma compreendam, como Coke argumentou, que a melhor regra legal
pode s vezes ser uma que produza Na injusta, no presente caso, mas que produzir melhores
resultados num maior nmero de casos, no obstante o resultado no caso em apreo. Esta forma
de investigao socrtica no se restringe sala de aula de direito, e digno de nota que a
forma comum de questionamento judicial em argumento de apelao. Como os tribunais de
apelao freqentemente se vem como pronunciando regras que iro controlar outras e
futuras situaes de fato e como redigir pareceres que serviro de precedentes em casos
subsequentes, os juzes de apelao esto freqentemente preocupados com o efeito de sua
deciso imediata sobre casos futuros como Atingindo o melhor resultado no presente caso.
Como conseqncia, os advogados de apelao freqentemente se vem perguntados em
argumentos orais como a regra ou o resultado que eles defendem ser jogado em vrias
situaes hipotticas. Assim como na sala de aula da escola de direito, os juzes apresentam
esses cenrios hipotticos para os advogados que argumentam antes deles por causa da crena
de que o que parece inicialmente ser o resultado certo na disputa particular perante o tribunal
acabar como o resultado real apenas se Pode ser justificada de uma maneira que no produza
os resultados errados em muitos casos futuros esperados. Ao tentar demonstrar ao infeliz
estudante ou ao defensor em luta como o melhor resultado legal pode ser algo diferente do
melhor resultado para a controvrsia imediata, o prottipo do interrogatrio socrtico encarna
a disposio generalizada da lei de alcanar um resultado diferente do que otimamente justo
Ou mximo sbio, tudo considerado, no caso particular. No caso dos Estados Unidos v. Locke,
15, por exemplo, o Supremo Tribunal tratou de um caso em que a renovao de um pedido de
terra que havia sido apresentado em 31 de dezembro de 1982 tinha sido rejeitada pelo Bureau
of Land Management porque o estatuto exigia Que tais registros sejam apresentados "antes de
31 de dezembro" de qualquer ano. Embora parea bvio para a Corte e para praticamente todos
os outros que a linguagem do estatuto era defeituosa e que o que o Congresso realmente queria
dizer era "ou antes de 31 de dezembro", o juiz Thurgood Marshall e outros cinco juzes
concluram que o particular Direitos e injustias de reivindicao de Locke eram menos
importantes do que a questo maior de saber se a Suprema Corte deveria estar no negcio de
reescrever at mesmo estatutos federais obviamente equivocados, especialmente aqueles que
lidam com prazos e datas de arquivamento. Aqui e em outro lugar, o direito tipicamente
preocupado com o conjunto completo de aplicaes de alguma regra geral e princpio, e como
resultado a lei muitas vezes persegue essa preocupao ao custo de ser menos preocupado do
que tomadores de decises no legais podem ser com um possvel erro ou injustia ou Injustia
no caso em apreo. Quando o Estado de Direito descrito, como era tradicionalmente, em
contraste com a regra dos homens, a idia era que o Estado de Direito era um princpio que era
cauteloso com o julgamento individual e relutante em confiar demais nos julgamentos e
caprichos no guiados De pessoas em particular. Assim, embora s vezes parea injusto
considerar a existncia de uma regra clara ou de um precedente claro como comandante de um
resultado, a prpria juza pensa errado, seguindo mesmo uma regra ou precedente percebido
pelo juiz como errneo o que, de acordo com o entendimento tradicional, A lei muitas vezes
espera que os seus decisores a fazer. importante entender que a crena de que h uma forma
moderadamente distinta de raciocnio que podemos chamar de "raciocnio jurdico" , em
ltima anlise, uma afirmao emprica. A maioria das pessoas pode descrever um unicrnio,
mas nossa capacidade de descrever um unicrnio no inconsistente com o fato crucial de que
no existem unicrnios reais no mundo. Da mesma forma, a maioria de ns pode apontar
exemplos de herosmo autntico, mas Mesmo quando fazemos isso, reconhecemos que esse
comportamento altamente incomum. E assim a lio que devemos extrair desses exemplos
que nossa capacidade de descrever o raciocnio jurdico, e mesmo de apontar para exemplos
reais de seu uso, diz menos do que se supe comumente sobre quantas vezes esse raciocnio
uma componente importante do que advogados e juzes Realmente fazer. Para apontar para um
ou alguns exemplos de restrio genuna por precedente, por exemplo, no diz quase nada
sobre a freqncia de tal restrio em todo o universo de decises legais. E identificar casos
reais em que as regras ou a autoridade fizeram a diferena no , por si s, uma forte evidncia
de que as regras ea autoridade fazem a diferena muito frequentemente. Ainda assim, se se
verificar que podemos identificar um grande nmero de exemplos do mundo real de raciocnio
jurdico genuno, o nus da prova mudar para aqueles que diriam que esse raciocnio raro ou
que todo ou na maior parte imaginrio. A posio cptica de que o raciocnio jurdico distintivo
incomum e no tpico na prtica jurdica real pode, em ltima anlise, ser slida, mas a
premissa deste livro no apenas que o raciocnio jurdico existe, mesmo que no seja tudo o
que os advogados e juzes fazem , Mas tambm que a sua existncia real suficientemente
difundida para dizer que h, de forma descritiva, algo que podemos caracterizar com preciso
como "pensar como um advogado". Mesmo se conclumos que existe um raciocnio jurdico, isso
no necessariamente Concluir que o raciocnio jurdico uma coisa boa. Na verdade, talvez o
Estado de Direito no seja uma coisa to boa. Plato props notoriamente uma sociedade que
seria governada por reis filsofos e no evidente que, em tal sociedade, as sbias e boas
filsofas sejam obrigadas a seguir regras que os afastaro de seu prprio julgamento ou Ser
limitado pelo precedente para decidir as coisas da maneira que tinham sido decididas no
passado quando a deciso anterior parece errado, ou deve ser ordenado a obedecer s
autoridades cujo julgamento pode muito bem ser falho. Numa sociedade governada pelo sbio
e pelo bom, o raciocnio jurdico , provavelmente, apenas para atrapalhar. E, em tal sociedade,
uma sociedade como esta jamais existiria, o Estado de Direito seria pelo menos suprfluo, e
muito possivelmente pernicioso. claro que no vivemos na utopia de Plato e entendemos que
os valores do raciocnio jurdico e do Estado de Direito podem servir objetivos importantes para
restringir as aes de lderes que no tm a benigna sabedoria dos hipotticos reis filsofos de
Plato. Mas mesmo quando deixamos a utopia de Plato e nos encontramos no mundo real com
verdadeiros lderes e suas falhas reais, o mesmo dilema persiste. O raciocnio jurdico, em
particular, e o Estado de Direito em geral, muitas vezes servem como um impedimento para
polticas sbias e para a s discrio de lderes iluminados, mesmo que no perfeitos.18 Quando
e onde o Estado de Direito pode vir a servir aos interesses errneos ou Simplesmente estar to
preocupado em evitar abusos da discrio individual que impede a discrio s, no o foco
deste livro. Avaliar a lei e avaliar o Estado de Direito o trabalho de uma vida, e na verdade no
apenas a vida de qualquer pessoa. O objetivo muito mais modesto deste livro, portanto,
identificar, descrever, analisar e s vezes avaliar os modos caractersticos do raciocnio jurdico.
Determinar, no agregado, se e quando esses modos valem a pena ter, uma questo cuja resposta
est longe de ser evidente, melhor deixar para outras ocasies.

Вам также может понравиться