1

Santiago, quince de diciembre de dos mil quince.

Vistos:

En estos autos N 7541-2015, de esta Corte, sobre

reclamacin de aprovechamiento de derechos de aguas, la

Corte de Apelaciones de Temuco deneg sin costas la

reclamacin de fojas 30. En contra de esta decisin la

reclamante dedujo recurso de casacin en el fondo, por el

cual pide se acoja el arbitrio e invalide el veredicto y,

acto continuo y sin nueva vista, se dicte otro que haga

lugar a sus planteamientos y, como consecuencia, revoque el

dictamen recurrido, a fin de dejar sin efecto la resolucin

exenta de la Direccin General de Aguas N 3191, de 10 de

diciembre de 2014, en su resuelvo N 2, esto es, slo en

cuanto revoca de oficio la resolucin de la Direccin

Regional de Aguas D.G.A IX N 235, de 17 de noviembre de

2010, en el acpite referido al resuelvo N 1, puntos a) y

b).

Se trajeron los autos en relacin para conocer del

recurso de casacin en el fondo.

Considerando:

PRIMERO: Que el compareciente critica error de derecho

en la aplicacin de los artculos 7 y 19, N 3, de la

Constitucin Poltica de la Repblica, 7, 23, 53, 61 de la

Ley N 19.880 de 2003, que Establece Bases de los

Procedimientos Administrativos que rigen Los Actos de los

rganos de la Administracin del Estado, 10 de la ley N

10.336, Orgnica de la Contralora General de la Repblica,

y 136 y 147 del Cdigo de Aguas, y censura, en sntesis,

que la resolucin atacada revoc de oficio otra resolucin

exenta de la cual tom razn la Contralora General de la

Repblica, el 09 de diciembre de 2010.

Se queja que dicha actuacin irregular excede la

competencia de la autoridad y, en especial de la potestad

invalidatoria contemplada en la Ley N 19.880, con clara

transgresin del artculo 7 de la Constitucin Poltica de

la Repblica. Los actos administrativos no pueden ser

revocados cuando son declarativos o creadores de derechos

adquiridos legtimamente, como en el caso, toda vez que los

derechos se adquirieron en pblica subasta.

La resolucin D.G.A. N 235, de 17 de noviembre de

2010, no es susceptible de revocacin sin conculcar la ley

y todava luego de cuatro aos, y as vulner el artculo

53 de la Ley N 19.880, que seala un plazo de dos aos y

con audiencia previa. Entonces se ejercit la potestad

invalidatoria al margen del marco legal, cuando ya estaba

constituido el derecho de aprovechamiento de acuerdo al

artculo 147 bis del Cdigo de Aguas, despus de cuatro

aos, sin audiencia previa y sin que se le permitiera hacer

valer antecedentes y argumentos en su apoyo, en contra del

principio de celeridad y con exceso de sus facultades.

SEGUNDO: Que tambin devela error de derecho en el

alcance de los artculos 6, 8, 20, 22 y 141 del Cdigo de

Aguas, y 19, N 3, de la Constitucin Poltica de la

Repblica, en cuanto a la inexistencia de incompatibilidad

entre los derechos de aprovechamiento de aguas y la falta

de perjuicios a terceros. Aduce que la resolucin que

constituye el derecho a favor de AES Gener no regula la

cota de inundacin en ochocientos sesenta metros sobre el

nivel del mar (860 msnm), dato que no se explicita ni en la

resolucin constitutiva, ni en la solicitud de derechos de

aprovechamiento, de suerte que deviene imposible precisar

la incompatibilidad o supuesto menoscabo a terceros,

respecto de un derecho de aguas, cuya resolucin no define

la cota de la inundacin, de manera que la D.G.A actu

fuera de sus facultades al dar por sentado algo que no

existe y fijar una cota no declarada, ni contenida en la

resolucin que le concedi el derecho por la D.G.A.

Afirma la inexistencia de incompatibilidad entre el

derecho de la reclamante y el de AES GENER, si se tiene en

cuenta la supuesta ejecucin o presentacin de un proyecto

hidroelctrico, a cuyo respecto no se levanta ninguna

faena en la zona, situacin no verificada y que impide

considerar un rea real de inundacin o de influencia no

declarada ni considerada en la resolucin que resuelve el

derecho de AES GENER S.A y que permita colegir la

probabilidad de verse obstruidos los puntos de captacin,

por lo que no se advierte, en su concepto, detrimento.

 TERCERO: Que reprocha, asimismo, que el veredicto

cuestionado adolece de un nuevo error de derecho, esta vez

en la aplicacin de los artculos 19, N 24, de la

Constitucin Poltica de la Repblica, y 6, 20, 122,

inciso quinto, 140, 141, 146 y 147 del Cdigo de Aguas, y

explica que los derechos de aprovechamiento de la

reclamante fueron adquiridos en pblica subasta y se dict

la pertinente resolucin, de la que se tom razn por la

Contralora, constitucin de derechos efectuada con apego

al artculo 147 bis del Cdigo de Aguas, que exige

resolucin de la D. G. A.

Protesta que el fallo confunde la constitucin del

derecho de aprovechamiento con la posesin de los mismos y

que stos se encontraban legalmente constituidos, de modo

que no pudieron ser dejados sin efecto.

CUARTO: Que en este litigio aparece asentado como

hecho que de los informes tcnicos evaluados por la

reclamada, para emitir la resolucin D.G.A. N 3.191, de

10 de diciembre de 2014, consta que efectivamente media

incompatibilidad entre el derecho establecido a favor de la

reclamante, INDUSTRIAS KAI KAI S.A. y el que se constituy

en provecho de la empresa AES GENER S.A.

Pues bien, sobre esta base fctica y analizada la

totalidad de las probanzas aparejadas al juicio, los

sentenciadores del grado, desestimaron la pretensin de la

reclamante, asilados en esa incompatibilidad entre los

derechos mencionados.

QUINTO: Que la compareciente niega dicha

incompatibilidad entre los derechos de uno y otro, de forma

tal que sus argumentaciones van contra los hechos

determinados por los falladores, lo que es impropio de un

mecanismo extraordinario y de derecho estricto como la

casacin en el fondo, puesto que los jurisdiscentes son

soberanos para establecerlos, y los tornan inamovibles,

desde que su labor consiste en revisar la legalidad de una

sentencia, esto es, su conformidad con la ley y el derecho,

pero en cuanto se han adaptado a los hechos fijados por

aqullos, salvo que se hubiere comprobado contravencin de

leyes con la calidad de reguladoras de la prueba, que en la

actual controversia no ocurri.

SXTO: Que en mrito de tales elucubraciones y por no

haberse producido los errores de derecho refutados, el

presente recurso de casacin en el fondo queda desprovisto

de fundamentos y no puede prosperar.

En conformidad con lo expuesto y lo prevenido en los

artculos 764, 767 y 782 del Cdigo de Procedimiento Civil,

se declara que se rechaza el recurso de casacin en el

fondo formalizado en lo principal de fojas 97, en contra de

la sentencia de trece de mayo recin pasado, que se lee de

fojas 90 a 95, la que, por consiguiente, no es nula.

 Regstrese y devulvase con su agregado.

Redaccin del abogado integrante seor Rodrguez.

Rol N 7.541-2015.

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema

integrada por las Ministros Sra. Rosa Egnem S. y Sra. Mara
Eugenia Sandoval G., el Ministro Suplente Sr. Alfredo
Pfeiffer R. y los Abogados Integrantes Sr. Jean Pierre Matus
A. y Sr. Jaime Rodrguez E. No firma, no obstante haber
concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, el Abogado
Integrante seor Rodrguez por estar ausente. Santiago, 15
de diciembre de 2015.

Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema.

En Santiago, a quince de diciembre de dos mil quince,

notifiqu en Secretara por el Estado Diario la resolucin
precedente.