Lisposivitn de la Fiscalia de la Nactin CASO N° 399-2010-LAMBAYEQUE (ngreso N° 032-2011) lima, 02 FEB 2012 VISTO: El Oficio N° 399-2010-MP-ODCI-LAMBAYEQUE, de fecha 22 de febrero de 2011, remitido por la Oficina Desconcentrada de Control Interno de Lambayeque, elevando la investigacién seguida contra el doctor Ricardo Tello Bafiez -en su condicién de Fiscal ‘Adjunto Provincial de la Segunda Fiscalia Provincial Penal Corporativa de Cutervo-, por la presunta comisién del delito de Falsificacién De Documento y Usurpacién De Funciones; en el que ha recaido el Informe N° 08-2010-MP-ODCI-LAMBAYEQUE, con opinién de declarar Fundada la denuncia, por los indicados ilicitos; y, CONSIDERANDO: I. ANTECEDENTES. 1. Por Oficio N° 3004-2010-FPCC-C-FN-MP/WIDE, de fecha 11 de setiembre de 2010, el Fiscal Provincial de la Segunda Fiscalia Provincial Penal Corporativa Cutervo, remitid a la Oficina Desconcentrada de Control Interno de Lambayeque, el Informe N° 020-2010 y demas documentos anexados; por el que pone en conocimiento de las imputaciones contra el doctor Ricardo Tello Bafiez -en su condicién del Fiscal Adjunto Provincial de la Segunda Fiscalia Provincial Penal Corporativa de Cutervo- (fs. 01 y 02/77). Calificada la denuncia, se expidié la Resolucién del 13 de septiembre de 2010, abriendo Investigacin Preliminar contra el Fiscal denunciado, por la presunta comisién de los delitos de Falsificacién de Documentos y Usurpacién de Funciones (en la modalidad de ejercer funcién correspondiente a cargo diferente del que tiene); disponiendo, ademas, que emita un informe de descargo debidamente fundamentado y documentado (fs. 78/80); no habiendo cumplido el denunciado con remitr lo solicitado, a pesar de haber sido notificado (fs. 99 y 101). Concluida la investigacién, la Oficina de Control Interno de Lambayeque, emitié el Informe N° 08- 2010-MP-ODCI-LAMBAYEQUE, de fecha 14 de diciembre de 2010, opinando que se declare Fundada la denuncia (fs. 102/107); motivo por el cual se elevan los actuados a este Despacho para emitir el pronunciamiento correspondiente, de conformidad con el atticulo 60° del Reglamento de Organizacién y Funcionas de la Fiscalfa Suprema de Control Interno. IL, CARGOS ATRIBUIDOS 2.4 Hechos imputados. Se incrimina al denunciado Tello Bafiez -en su condicién de Fiscal Adjunto Provincial de la Segunda Fiscalia Provincial Penal Corporetiva de Cutervo- haber falsificado la firma del Fiscal Provincial Walter Ivan Dedios Espejo, en lo siguientes documentos: /) Dispasicidn de Archivo Definitive, de Fecha 01 de junio de 2009, proyectado en Ia Carpeta Fiscal N° 661-2009; ii) Disposicion de ArchivoDefinitive, de fecha O1 de junio de 2010, elaborado en la Carpeta N° 099-2010; y, lil) Disposicién de Archivo Definitive, del 07 ae junio de 2010, elaborado en la Carpeta N° 139-2010, Igualmente, se le atribuye haber ejercido un acto funcional que le corresponde al Fiscal Provincial Dedios Espejo, al firmar las Disposiciones de Archivo cuestionadas, sin tener facultad ni autorizacién para ello; invadiendo asi una competencia que no poseia. 2.2 Delitos incriminados. Se atribuye al denunciado los delitos de Falsificacién de Documento y Usurpacién de Funciones, previstos en los articulos 427° (primer parrafo) y 361° del Cédigo Penal, respectivamente. Las normas en comento sancionan a quienes cometen los siguientes comportamientos: Articulo 427°: Falsificacién de Documento (Primer, ‘parrafo). “El que hace, en todo o en Mt vey ar origen @ derecho u obligacién o servir para probar un hecho, ‘Laropdsito de utilizar el documento, seré reprimido, si de su uso puede resutar algtin pequicio...” (E] subrayado 5 nuestro). Articulo 361°.- Usurpacién de Funciones. “EI que, sin tiulo 0 nombramiento, usurpa una funcién publica, o la facultad de dar érdenes militares 0 policiales, 0 el que halléndose destituida, cesado, suspendido 0 subrogado de su cargo continia ejerciéndolo, o el que ejerce funciones correspondientes a cargo diferente del que tiene...” (EI subrayado es nuestro). IIL, DESCARGO DEL MAGISTRADO. 3. En este apartado, es oportuno resaltar que el denunciado no ha remitido su Informe de descargo, pese a haber sido notificado. Sin embargo, a fojas 15/18 y 22/24, obra su declaraci brindada ante la Oficina de Control Interno de Lambayeque, en cuyo contenido sefiala que estafi a cargo de las Carpetas N° 661-2009, 099-2010 y 139-2010, y que proyecté las Disposiciones [f& Archivo cuestionadas, para luego firmarlas a nombre del Fiscal Provincial Doctor Dedios Espe) imprimiendo ademas el sello correspondiente. Asimismo, precisa que no tenia facultad ns autorizacién para firmar ninguno de los decumentos cuestionados, pero que efectué tal acto ya que conocia el criterio del Fiscal Provincial, quien tenia diferentes labores que atender y porque los casos se encontraban con el plazo vencido en el Sistema de Gestién Fiscal. IV. ANALISIS, 4.1 Respecto al delito de Falsificacién de Documento. 4.1.1 Descripcién tipica de la conducta pu Conforme se ha sefialado preliminarmente, el delito de Falsificacién de Documento se encuentra previsto en el primer parrafo del articulo 427° del Cédigo Penal. Su realizacién material exige como Presupuesto que se acredite la “elaboracién o preexistencia de un documento ileaitimo”. ocumento en el trdfico juridico, esto es, las funciones de perpetuacién de lo declarado, garantia de autoria y garentia probatoria del documento que inspiran a los ciudadanos en el tréfico juridico; e i ia). a_cual_reside En cuanto a su configuracién objetiva, se requiere que la hipétesis incriminatoria se ajuste a los Presupuestos tipicos previstos en la indicada norma penal. Esto implica que el imputado haya ‘materiaizado alguna de las siguientes conductas 0 modalidades tipicas: /) Elaborar, en todo o en ‘parte, un documento (also -sea pliblico 0 privade-, que pueda dar origen a derecho u obligacién 0 servi para probar un hecho (Primera modalidad); 0, ii) Adulterar un documento verdadero -va seaLixposicitn dela Fiscalia dele Nacitn publico 0 privade- que pueda origen a derecho u obligacién o servir para probar un hecho (Segunda modalidad). Desde el aspecto subjetivo, se requiere de la concurrencia de un actuar "“doloso”. Aqui, la exigencia subjetiva se manifiesta en una determinada relacién psicoldgica entre el agente y su obra. Igualmente, desde esta dptica, la norma penal resalta el cardcter subjetivo de la conducta (plus 0 carga subjetiva adicional), indicando que el sujeto activo debe realizar el acto de falsificacién "con el "propésito de utilizar el documento’. Cabe acotar, que esta formula legislativa opera como "wn elemento subjetivo personalisimo que orienta finalmente [a conducta tipica y refuerza el aspecto volitive del dole. Por ello, se afirma -desde un plano netamente subjetivo- que para su configuracién propia el tipo penal requiere de un conocimiento a nivel de "dolo directo” Ergo, en caso de ausencia de este elemento la conducta incriminada deviene en atipica. Un dato relevante en este tipo de injusto consiste en que su represién esta condicionada a una exigencia ineludible que se encuentra asociada al contenido material del Injusto. Asi, si bien con la realizacién de alguna de las dos modalidades se cumple con el tipo penal objetivo o material, ello ‘no es suficiente para punir la conducta del agente, toda vez que para esto se exige -también- "Ya ‘posibilidad ce uite alain perfuicio’s lo cual -en buena cuenta- resalta la “idoneidad de /a falsificacién” para causar una afectacin en los intereses de terceros. Se.afirma, entonces, que esta exigencia opera como una "Candicién objeviva de punibilidad” que de estar ausente niega el deber de punir del Estado"*, Por Ultimo, es oportuno indicar que este elemento cumple una funcional adicional dentro del tipo, ya que configura al tipo de Falsificacién de Documento como un ‘delta de actividad” 4.1.2 Evaluacién del caso concreto. De lo actuado se aprecia, que el denunciado -en su condicién de Fiscal Adjunto Provincial de la Segunda Fiscalia Provincial Penal Corporativa de Cutervo- estuvo a cargo de las indagaciones correspondientes a los siguientes casos; 7) Carpeta Fiscal N° 661-2009, correspondiente a la ‘investigacion seguida contra Presbitero Leén Martinez y otros, por la comisién del delito de Hurto de Ganado, en agravio de Zenaida Maluquiz Vésquez; Ii) Carpeta Fiscal N° 099-2010, seguida contra Victor Araujo Ferndndez y otros, por la comisién del delito de Robo Agravado, en agravio de Francisco Mundaca Soriano; y, iil) Carpeta Fiscal N° 139-2010, seguida contra Eusebia Cubas Leyva y otros, por ta comisién de! delto de Usurpacién y Dajios, en agravio de Felipe Liatas Ramirez; las cuales le fueron asignadas por disposicién del Fiscal Provincial Walter Ivan Dedios Espejo (Jefe Inmediato), quien se encontraba a cargo del Despacho de la Segunda Fiscalia Provincial Penal Corporativo de Cutervo (fs. 04/ 05, 15/18 y 22/24). Asimismo, se advierte que el denunciado -al concluir el plazo de investigacién respective y acorde con sus funciones conferidas- proyectd los siguientes documentos piblicos, a fin que sean firmados y emitidos por el Fiscal Provincial Dedios Espejo. Asi, tenemos: D) Disposicion de Archivo Defini de feche junio en la Car (? 661-2 declarando No procede 2 Formalizar y Continuar la Investigacién Preparetoria, contra Presbitero Leén Martinez, Eleodoro Torres Tello y Benjamin Martinez Carranza, por la comisién del delito de Hurto de Ganado, en agravio de Zenaida Maluquiz Vasquez (Fs. 38/41); i) Disposicién de Archivo Definitivo, de fecha O1 “Las condiciones objetives de punibiidad se fundamentan en consideraciones sustantives que afectan a la existencia material del delto ... La ausencia de la condicién objetiva de punibilided niega la existencia del delito -deber de no punir-..”. César E. SAN MARTIN CASTRO. "Derecho Procesal Penal Volumen I", Segunda Edicion, Lima - Octubre 2003. Pag, 372-373.de junio de 2010. en la Carpets Fiscal NW? 099-2010, por la que se declaraba No procede a Formalizar y Continuar la Investigacion Preparatoria, contra Ananias Araujo, Victor Araujo Fernandez y Héctor Arenas Soriano, por la comisién del delito de Robo Agravado, en agravio de Francisco Mundaca Soriano (fs. 34/37); ¥y, iil) Disposicién de Archivo Definitive del 07 de junio de! mismo aio, en la Carpeta Fiscal N° 139-2010, declarando No procede a Formalizar y Continuar la Investigacién Preparatoria, contra Eusebia Cubas Leyva, por la comisién del delito de Usurpacién y Daffos, en agravio de Felipe Santiago Liatas Ramirez; y, contra Felipe Santiago Llatas Ramirez y Dagoberto Llatas Tenorio, por el delito de Dafios, en agravio de Eusebia Cubas Leyva (fS. 30/33). Ahora, si bien el Fiscal denunciado proyects las acotadas Disposiciones de Archivo, empero, de re también se advierte lo siguiente: /) En coda une_de-las-pdainas-de las Disoosiciones de jestionadas, aparecen sca! Provincial Walter Ivén ‘eds Beta aul cube tei Ce es Ss tasty ii) En la declaracion offecida por e! iscal denunciado ante el Oficina de Control Interno, este posicio! ‘de Archivo cuestionadas, y que imprimié los sellos del Fiscal Provincial Dedios Espejo, sin contar ‘con facultad ni autorizacién para suscribir tales documentos (fs. 15/18 y 22/24); fii) Esta versién se encuentra respaldada con lo sefialado por el Fiscal Provincial Dedios Espejo, quien -tanto en ef ‘Acta Fiscal respectiva, como en su declaracién efectuada ante la Oficina de Control- inaied que la firma que aparece trazada a su nombre, en cada una de las péginas de la Disposicién de Archivo de la Carpeta Fiscal N° 661-2010, no le corresponde, esto es, que asevera no haber firmado el ‘eferiéa doamenta, ¥ que se hable kntada sma (fS. 04/05 y 19/21), y, ue Del Acta Fiscal que 04/05). ‘Como se puede apreciar de lo expuesto, en autos existen indiclos que nos permiten condluir que el denunciado -durante su actuacién funcional como Fiscal Adjunto Provincial de la Segunda Fiscalla Provincial Penal Corporativa de Cutervo- no sélo elaboré y proyecté los documentos piiblicos cuestionados (Disposiciones de Archivo Definitivo recaidas en las Carpetas Fiscales N° 661-2009, 099-2010 y 139-2010), sino también -de manera dolosa- trazd e Imité Ia fima del Fiscal Provincial Delis Exocio (acto de fabsicacin), en ls acotedos documentos, sin tener feculad legal ri autorizacién de este; atribuy as{_-al_indicado_funcionario piblico- la_autoria_de la decisin cont = por tanto, de la modalidad y circunstancias del cas se desprende que el denunciado con su conducta ha afectado el bien juridico fe publica, en cuar a la funcionabilidad del documento se refiere (funciones de perpetuacién de lo declarado, garantiz de autoria y probatoria del documento en el trafico juridico), e inclusive habria causado un Perjuicio al sistema de administracién de Justicia; razén por la cual, cabe conclulr, que ha incurrido en el delito de Falsificacién de Documento Piblico, previsto en el primer parrafo del articulo 4270 del Cédigo Penal; debiéndose por ello autorizar el ejercicio de la accién penal contra denunciado por el aluaido infusto. 4,2 Sobre el delito de Usurpacion de Funciones. 4.2.1 Descripcién de la conducta punible, Este injusto se encuentra previsto y sancionado en el articulo 361° del Cédigo Puntvo. Su fundamento represivo estriba en cautelar ef principio sivic Le 12s funciones niiblicas de ls draenos y agentes estatales. La comisién material de este delito esta definida por diversos verbos rectores. Ello implica que ecitan tes modaliades delctves qu independientemente configuran el pe. La primera conte diferente del que tiene. Como se puede “advertir, esta modalidad se e alstingue por a condicién ‘especial del sujeto activo (Agente estatel), quien se excede en el ejercicio de las atribuciones de su argo, invadiendo las competencias de otro funcionario piblico (Usurpacién de Funciones oLisposictén dela Fiscatia dela Naciin Atribuciones). Asi, sefiala Salinas Sichas '(...) También se configura el supuesto delictivo de usurpacién de funciones, cuando ef agente funcionario o servidor piiblico, desconociendo su rol especifico, dolosamente ejerce funciones que no le corresponden y por el contrario corresponden a otro funcionario o servidor piblico...”. Desde el aspecto subjetivo, se requiere que el agente actiie de manera "dolosa”, el cual consiste en una determinada relacién psicolégica entre el agente y la conducta desarrollada, es decir, pues, en conocer y querer realizar la con terial descrita. 4.2.2 Sobre las funciones del Fiscal Adjunto Provincial. Un punto crucial que abona a calificar los hechos dentro del tipo penal en comento, reside en determinar qué funciones pertenecen al cargo que ejerce el denunciado. Y esto es asi, an cuanto a Partir de ello es posible verificar -en el caso concreto- si existe 0 no una invasion de las funciones de un cargo que no se tiene. Al respecto, no se puede desconocer que tanto los cargos de la administracién piiblica como fas funciones_que_les_corresponden, se encuentran establecidas por Ley 0 en las_normas smentarias de las. 1s ce [a funcidn. Asi, as funciones y atribuciones del Ministerio Piblico y de los Fiscales que lo componen se encuentran conferidas y desarrolladas en Nuestra Ley Fundamental y en la Ley Orgénica de! Ministerio PUblico, En efecto, el articulo 159° de la Constitucién Politica del Estado, sefiala "Corresponde al Ministerio Piblico: 1. Promover de oficio, oa peticién te. la accion judicial en fa hi de-los intereses publicos tutelados por el derecho... 4. Conducir desde su inicio la investiaacion cle/ Con tal propé Policia irlos mandatos del Ministerio Publico en el dmbita de su funcidn. 5. Ejercitar la accion penal de oficio o a peticién de parte...” Asimismo, el articulo 9° de la Ley Orgdnica del Ministerio Publico -Decreto Legislativo N° 052-, estable las funciones que le corresponden en el dmbito de la investigacin preliminar en sede policial. Asi, sefiala "E/ Ministerio Ptiblico, conforme al inciso 5 del Articulo 250° de la Constitucién Politica, vigila e interviene en Ja investigacién del delito desde /a etapa policial. Con ese objeto las Ahora, si bien en las disposiciones de la Ley Organica del Ministerio PUblico se desarrolla las funciones y atribuciones de los Fiscales ~segtin sus jerarquias y niveles (Fiscal de la Nacién, Fiscales Supremos, Fiscales Superiores y Fiscales Provinciales)-, empero, en su contenido no se establecen las funciones especificas que le corresponde al cargo de Fiscal Adjunto. No obstante, tales funciones se pueden colegir de los articulos 23° y 43° de la Ley Orgénica. En este sentido, la primera norma indica "Cuando un Fiscal estuviese impedido de intervenir en mini ustitulrd el Fiscal Adjunto respective... en tanto que la segunda dispositivo sefiala ‘Los Fiscales pueden cont auxilio de Fiscales Adjuntos ejercicio. atribuciones cuando las necesidades del cargo lo requieran y segiin las posibilidades del Pliego Presupuestal correspondiente”. Conforme se desprende de las normas citadas, el Fiscal Adjunto Provincial cumple funciones de @poyo a las Fiscalfas Provinciales* (Organo de linea en primera instancia), Es por ello, que se 2. El srleuo 84° del Reglamento de Organizaci6n y Funciones del Ministerio Psblico -Aprobado por Resolucion de la Fiscalfa de la Nacion N° 067-2009-MP-FN, de fecha 23 de enero de 2009-,reza lo siguiente:encuentran sujetos -funcional y jerérquicamente- a lo dispuesto por el Fiscal Provincial Penal; de tal manera, que dirige y controla la investigacién preliminar, en cumplimiento a las disposiciones impartidas por el Fiscal Provincial Penal, quien es el Titular del Despacho Fiscal y quien finalmente decide la promocién de la accién penal. En suma, de lo expuesto se desprende que las funciones de los Fiscales Adjuntos Provinciales no se agatan en el mero cumplimiento de la instrucciones ordenes de sus sunerioes, sino que tmbln esta-eramunidas-de-un poder de dectn-en la 4.2.3, Evaluacién del caso concreto. En este extremo, la controversia materia de autos reside en determinar si el Fiscal denunciado ha eJercido un acto funcional que le corresponde al Fiscal Provincial Dedios Espejo, al trazar e imitar su firma en las Disposiciones de Archivo cuestionadas, recaidas en las Carpetas Fiscales N° 661- 209, 099-2010 y 139-2010; sin tener facultad ni autorizacién para ello, Al respecto, es pertinente relevar que la modalidad delictiva atribuida al Fiscal denunciado, reside en “elercer funciones correspondie diferente de! que tiene” Como ya se ha anotado, esta modalidad se distingue por la condicién especial del sujeto activo (Agente estatal), quien se excede en el ejercicio de las atribuciones de su cargo, invadiendo funciones de un cargo que no le corresponde. En buena cuenta, jo que aqui se sanciona no es la usurpacién del cargo de funcionario piiblico, Ahora bien, en el caso concreto, se advierte lo siguiente: /) ef ado -al suscribir ‘Disposiciones de Archivo cuestionadas- trazé e imité la firma del Fiscal Provincial Dedios Espejo (Gefe Inmediato), para luego imprimir los sellos que corresponden al indicado funcionario; it) ello evidencia que ef Fiscal denunciado no ejercié a nombre propio la facultad de decidir la no promocién de la accién penal, sino que atribuys la autoria de tal acto funcional al Fiscal Provincial ‘Dedios Espejo; Iii) el acto de falsificacién de firma es un acto que nuestra ordenamiento cataloga como illeito, sea quien fuera la autoridad, funcionario o persona que la realice; y, Iv) por tanto, de ello se concluye que en los hechos denunciades no se configuran los elementos tipicos del delito denuncisdo, toda vez que el sustento féctico de este reside en_un acto de falsificaci6n dea fima Gescarta que el denuncedo haya asumdo como propio fa decistn plasmeda en las Dispastiones ‘cuestionadas; motivo por el cual se deberé desestimar la presente denuncia, en lo que a este extremo se refiere. En consecuencia, y de conformidad con lo previsto en el articulo 519 del Decreto Legislative N° 052 -Ley Orgénica del Ministerio Piblico-, y el articulo 454°, inciso 1, del Cédigo Procesal Penal; en concordancia con el articulo 60° del Reglamento de Organizacién y Funciones de la Fiscalfa Suprema de Control Interno. “Aneuto 84"~ Las Fiscalias Provineiales son ios érganas de linea en primera instancia, encargadas de recepcionar, anclizar y evaluar las denuncias y expedientes ingresados. Las Fiscalias Provinciales desarrollan sus JFanciones yatribuciones en el dmbito de su jursdicen contempladas en la Ley Orgdnica del Ministero Piblico, lot dispositivas legales vigentes y demds normas del Ministerio Pblico”Disposicitn de la Fiscalia dela Nacién ARTICULO PRIMERO.- Declarar que NO HAY MERITO para el ejercicio de la accién penal contra el doctor Ricardo Tello Bafiez -en su condicién de Fiscal Adjunto Provincial de la Segunda Fiscalia Provincial Penal Corporativa de Cutervo-, por la comisién del delito de Usurpacién De Funciones; Archivandose los actuados, en lo que a este extremo se refiere. ARTICULO SEGUNDO.- AUTORIZAR el ejercicio de la accién penal contra el doctor Ricardo Tello Bafiez -en su condicién de Fiscal Adjunto Provincial de la Segunda Fiscalla Provincial Penal Corporativa de Cutervo-, por la comisin del delito de Falsificacién De Documento Puiblico; Remitiéndose los actuados al Fiscal llamado por ley a fin de que formalice la correspondiente Investigacién Preparatoria, ARTICULO TERCERO.- Hacer de conocimiento la presente Disposicién a los sefiores Presidentes de! Consejo Nacional de la Magistratura y de la Corte Suprema de Justicia de la Repiiblica, Jefe del Organo de Control de la Magistratura de! Poder Judicial, Fiscal Supremo de la Fiscalia Suprema de Control Interno, Fiscal Superior Jefe de la Oficina Desconcentrada de Control Interno de Lambayeque, Presidente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, y al interesado, para los fines pertinentes. 2APB/Ipbv.