Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
l
Marcelo D. Boeri
Universidad Alberto Hurtado
.c
le
hi
Resumen: Este artculo se propone explicar qu son las formas
platnicas y aristotlicas. Se argumenta que las formas describen
c
l
.c
1. Introduccin
le
F
hi
orma, funcin y realidad son nociones que aparecen
c
tante obvio que lo que Platn y Aristteles entendan por forma (ida;
edos) expresa lo que real o absolutamente es (para usar la venerable
w
l
.c
textos y proveer a la vez razones por las cuales el formalismo platnico
y aristotlico puede ser an hoy atendible para nosotros.
le
hi
2. Formas platnicas y aristotlicas: forma, funcin y realidad
c
ep
propio del conocimiento son las formas o ideas2; dicho de otro modo,
w
l
.c
as, y especialmente para alguien que no tiene un conocimiento experto
en filosofa griega, casi seguramente resultara incomprensible. Se trata,
le
no obstante, de platonismo y aristotelismo bsico. Una explicacin ge-
hi
neral de qu significa forma en Platn y Aristteles puede aclarar las
c
pretendo entrar en todos los detalles y dificultades (que las hay en can-
tidades importantes), tal vez sea posible hacer una presentacin sencilla
del problema sin debilitar excesivamente el espritu de la teora.
.c
l
traducimos por forma o idea en su sentido coloquial para hacer
.c
referencia a aspectos sensibles (como un cuerpo o un rostro bello), tam-
le
bin opera una profunda resignificacin en dichos vocablos: en su uso
tcnico filosfico un edos o ida ya no ser ms el aspecto externo de
hi
algo, sino, se podra decir, el aspecto interno, es decir, la estructura
c
que los mltiples Xs del mundo (las mltiples sillas y mesas, los perros,
w
caballos y seres humanos) sean esas entidades o, mejor dicho, ese tipo
w
o clase de entidad y ninguna otra ms. Por eso Platn cree (y argumenta
vigorosamente para tratar de probarlo) que no es lo mismo la flor be-
lla que lo bello (o lo bello mismo o bello en s: aut t kaln), dos
piedras iguales que lo igual mismo o lo igual en s7.
Pero uno, sobre la base de un empirismo implcito que, por lo
dems, puede ser muy razonable, podra preguntar: cul es la diferen-
cia entre lo bello y la belleza de un rostro? En qu difieren estas dos
piedras iguales y lo igual?8 Y Platn responde: la diferencia crucial es
l
predicados contrarios o, como suelen llamar los estudiosos a este hecho,
.c
las cosas perceptibles de nuestro mundo emprico a las que atribuimos
le
el predicado bello admiten la co-presencia de los opuestos. Y esto
es as no slo porque en algn momento esas cosas perceptibles deja-
hi
rn de ser bellas, sino porque, al mismo tiempo en que puedo predicar
c
que puedo predicar de ellas es lo que ellas mismas son: por ejemplo, lo
w
bello es bello, lo igual es igual, lo justo es justo. Esto significa que las
formas no puede tener propiedades contradictorias.
Pero por qu Platn cree que su descubrimiento es relevante?
Porque las formas o ideas, argumenta en el dilogo Fedn, en la Rep-
blica y en el Fedro (entre otros lugares), son el objeto propio del cono-
bello en s (aut t kaln), no las mltiples cosas bellas (t poll kal), o que
cada cosa en s (aut t hkaston), no cada una de las mltiples cosas (o las
mltiples cosas particulares; t pollhkasta) exista? No, en lo ms mnimo,
respondi. Por consiguiente, repliqu, es imposible que la mayora de la gen-
te sea filsofo. Es imposible(Repblica, 493e2-494a5). Dicho de otro modo,
Platn no tiene dudas de que la mayora de la gente no est dispuesta a tolerar
ni a aceptar que lo bello mismo (no las mltiples cosas bellas) o cada cosa en
s (no cada cosa mltiple) exista, y mucho menos an de que exista o sea
en un sentido ms real que cualquier objeto corpreo.
marcelo d. boeri 193
l
.c
cada cosa (i.e. su forma o idea): le
T6: Llamas dialctico al que capta la definicin (lgos) de la
hi
esencia (ousa) de cada cosa? Quien no la capta, en la medida
en que no es capaz de dar una definicin de dicha cosa, ni
c
l
.c
de investigacin es qu es la piedad? Luego de los primeros exme-
nes que el personaje Scrates lleva a cabo de las respuestas de Eutifrn a
le
esta pregunta (y luego de mostrar las debilidades de dichas respuestas),
hi
se comienzan a delinear varios rasgos caractersticos de las formas:
c
ep
(i) Tiene que haber una sola forma de piedad para todas las cosas
piadosas (sea que se trate de acciones, de personas, etc.; 5d1-5).
(ii) La forma debe constituir un modelo, paradigma o patrn que po-
.c
do piadoso-po lo es o no (6e3-6).
w
w
l
.c
mema. Repblica 595c-598a)14. Si la forma es un modelo o patrn,
los particulares sensibles tienden o aspiran a ella (Fedn 74e).
le
(iii) La forma es un por lo cual, es decir es la esencia que rene la
hi
multiplicidad de particulares.
c
igual (la forma o idea de igual) y otra cosa son dos leos o piedras a las que
se atribuye el predicado igual; tambin aclara que lo igual mismo est al
margen o ms all (par tata) de las piedras o leos iguales. Es sin duda este
tipo de pasaje platnico el que da pie a Aristteles para postular el problema de
la separacin (jorisms) entre ambos dominios.
196 estudios pblicos
l
.c
esencia formal de dicho ente determinado son lo mismo17. Si el esto
determinado es mi amigo Juan (que es un particular concreto de la for-
le
ma hombre), Juan es prioritario respecto de su peso, porque el peso se
hi
dice o predica de Juan pero no Juan de su peso. Juan puede bajar o subir
c
de peso, pero seguir siendo Juan. En parte tratar de probar esta tesis
ep
viene centrarse en la batalla que ste libra contra Platn. Se trata de una
w
desplegar la primera crtica sistemtica a estos modos de conexin entre los dos
dominios (sobre todo a la nocin de participacin; cf. Parmnides 131a-b).
17 Metafsica 1030a18-19; 1031a15-18 y T7 infra.
18 Vase Metafsica 987b12-18; 1078b30 ss.
19 La expresin mundo de las ideas (habitual para referirse al idea-
lismo platnico) debe ponerse entre comillas, pues Platn nunca la utiliza. S
menciona, sin embargo, un lugar supra-celeste (hyperournios tpos) en el
marcelo d. boeri 197
l
.c
cia a la [sustancia] compuesta; por ejemplo, la concavidad
(pues a partir de sta y de la nariz se da la nariz chata y la
le
chatedad), pero en la sustancia compuesta por ejemplo, en
una nariz chata o en Calias tambin estar presente la ma-
hi
teria; y la esencia y la cosa particular en algunos casos son lo
c
se da o est en algo que existe como algo determinado (esta mesa, esta
nariz). (b) A partir de la forma y de la materia se denomina sustancia
w
que se encontraran las formas (cf. Fedro 247c). Ese giro sin duda introduce di-
ficultades, toda vez que conferir categoras locativas (lugar) a algo que no se
encuentra en un lugar siempre conlleva complicaciones. Claro que Platn siem-
pre podra replicar que lo de lugar no debe tomarse al pie de la letra y que, al
tratarse de un sitio supra-celeste, debe ser un cierto dominio que incluso se
encuentra por encima del cielo que es corpreo, una dimensin que se
encontrara incluso ms all del cielo.
198 estudios pblicos
tedad dependen la una de la otra para existir. No hay nariz chata sin la
presencia de la chatedad en ella, ni chatedad sin una nariz concreta en la
cual pueda darse la chatedad (que es una forma)20. Por eso en un tercer
momento (c) Aristteles agrega que la esencia (la forma chatedad) y
la cosa particular (la nariz de mi vecino Calias) en algunos casos son lo
mismo. Si eso es as, no hay, por tanto, necesidad de duplicar el mundo,
como, segn Aristteles, hace Platn. Sin duda hay formas, pero en los
compuestos, esto es, en los particulares sensibles.
Como sabemos, de este tipo de objecin deriva la llamada na-
vaja de Ockam21: entia non sunt multiplicanda sine necessitate: los
entes no deben ser multiplicados sin necesidad. Pero por qu con-
viene suponer que las formas deben darse en el compuesto? En primer
lugar, uno podra presumir, por una economa explicativa: si la forma
l
.c
est en el particular perceptible, lo que debo hacer es explicar un solo
le
dominio, no dos. En segundo lugar ste es el argumento ms potente
de Aristteles, no es simple dar cuenta de la existencia de una for-
hi
ma independientemente del objeto en el que se da e, inversamente, un
c
l
.c
cumplir con sus funciones propias: (1) crecer, desarrollarse, nutrirse; (2)
sentir y/o percibir, y (3) pensar, comprender, planear23.
le
La conexin que establece Aristteles entre la forma de algo y
hi
su funcin est claramente adelantada por Platn. En un notable pasaje
de la Repblica (352e-353e) el personaje Scrates argumenta a favor de
c
ep
que puede ordenarse en los siguientes pasos: (i) cada cosa tiene una
w
22 El ttulo en latn con el que se conoce su tratado Acerca del Alma (en
el libro II de su De Anima.
200 estudios pblicos
l
.c
inseparable del cuerpo porque, aunque el alma no es cuerpo, no se da si
no es a travs del cuerpo25. El nfasis es importante para advertir en qu
le
difiere la posicin psicolgica de Aristteles respecto de la de Platn; en
hi
efecto, dicho nfasis elimina la posibilidad de pensar en trminos de lo
c
teles, como Platn, tambin cree que el alma y el cuerpo son dos tems
w
cuerpo el alma no posee el soporte material a travs del cual puede des-
plegar sus poderes, esto es, las funciones anmicas necesitan un cuerpo
como condicin necesaria (el ejemplo favorito de Aristteles son los
estados afectivos, emociones, pasiones pthe, que son estructuras
formales enmateriadas, i.e. formas que se dan o existen en la materia:
lgoi nyloi, De Anima 403a25). En su interpretacin de la forma y en
su distanciamiento del platonismo, Aristteles dir ahora que el alma,
l
.c
La relevancia que este enfoque tiene tambin en la teora psicol-
gica aristotlica difcilmente puede ser exagerada; veamos el argumento
le
en contra de la inmortalidad del alma: (a) lo nico y lo mejor que puede
hi
hacer un ser viviente que sea completo y no se encuentre mutilado ni
c
l
.c
pensar o inteligir (noen; 403a8). Creo que este texto es importante,
pues Aristteles sugiere que si el pensar es una forma de imaginacin
le
(fantasa) o que resulta imposible sin ella (como finalmente lo esta-
hi
blece), el pensar requiere de un cuerpo. En efecto, si la imaginacin
presupone la sensacin y la sensacin un cuerpo, se sigue que el pensar
c
T8: Todas las cosas se definen por su funcin (rgon), pues cada
cosa existe verdaderamente cuando es capaz de realizar su
propia funcin; por ejemplo, un ojo si ve. Lo que no puede
[realizarla], en cambio, [solamente existe] en un sentido ho-
mnimo, como [el ojo] muerto o el de piedra. Desde luego
que tampoco es sierra la de madera, a no ser que se trate
de una imagen. As tambin sucede con la carne, aunque su
funcin es menos evidente que la de la lengua. (Aristteles,
Meteorologica 390a10-14)29.
l
.c
el material del sistema, sino que ste sea capaz de llevar a cabo la fun-
cin. En este sentido es irrelevante si un reloj es de madera o de acero;
le
lo relevante es que sea capaz de dar la hora correctamente, que es su
hi
funcin:
c
l
.c
tefactos, pero Aristteles sin duda lo tiene, pues para l el pensamiento
es prcticamente una funcin biolgica de ciertos seres vivos que, como
le
condicin previa, deben ser capaces de desplegar funciones anmicas
hi
vegetativas y senso-perceptivas.
Algunos defensores de la lectura funcionalista de la psicolo-
c
ep
l
.c
del cual ya no son lo que podran ser. En efecto, separadas del cuerpo
en el cual son capaces de llevar a cabo sus funciones, se convierten en
le
mera materia35. Es cierto, entonces, que Aristteles describe algunos
hi
33 Cf. Metafsica 1035b14-18, donde Aristteles argumenta que cada
c
parte la razn a Cohen), pero tambin sostiene que dicha funcin no existir sin
sensacin, la cual es propia de cierto tipo de sistema material, a saber, un cier-
to tipo de sistema orgnico (para Aristteles las plantas tambin son sistemas
.c
orgnicos, pero carecen de sensacin que es la marca distintiva del animal; cf.
De Anima 410b25; 413b2). Adems, Aristteles tambin est interesado en re-
w
cordar que cualquier alma al azar no puede entrar en cualquier cuerpo al azar
w
simplemente dice Es manifiesto que en su mayora las que parecen ser sustan-
cias tambin son potencias (o facultades; dynmeis): las partes de los animales,
pues ninguna de ellas existe separadamente; pero cuando se separan, en ese
momento todas ellas existen como materia (Metafsica 1040b5-8; en la com-
prensin de estas lneas sigo la interpretacin de Patzig-Frede 1988: II 298). Un
problema no menor es que Aristteles parece tratar todas las partes del animal
incluidas las partes homemeras, como carne o hueso como si estu-
vieran definidas por sus funciones y, de este modo, como si se tratara de tems
animados (i.e. dotados de alma; en este punto sigo a Whiting, 1992: 77-78).
206 estudios pblicos
l
.c
3. Eplogo: cun real es para nosotros el formalismo
le
platnico-aristotlico?
hi
Uno debera preguntarse ahora qu relevancia tiene la teora
c
l
cualquier cosa que se pone o establece38 de modo racional, inclu-
.c
yendo los axiomas matemticos. En el enfoque kantiano de Natorp ese
le
poner racional debe constituir la experiencia (Erfahrung), lo cual
ocurre cuando los conceptos (puros del entendimiento) se establecen
hi
y relacionan con los datos sensibles39. Dado que estas leyes (i.e. las
c
36 Natorp (1903).
37 Natorp (1903): 27-28.
38 Seguramente, Natorp tiene presente la conexin existente en alemn
l
injusticia y la persona ms injusta, para que, al poner aten-
.c
cin en ellas (i.e. en esas personas), cmo se nos apareceran
le
no slo respecto de la felicidad, sino tambin de su contrario,
nos viramos obligados incluso a reconocer respecto de noso-
hi
tros mismos que quien fuera lo ms semejante a ellas, tendr
el sino ms semejante o parecido de aqulla (de la felicidad).
c
zar a los seres humanos del mejor modo posible. Lo que a mi juicio es
claro en la tesis de Platn es que el mrito de un modelo no tiene nada
que ver con la posibilidad de que sea realizado; no hay duda de que los
modelos, entendidos como formas, tienen un enorme mrito (al menos
en sede platnica), pues constituyen tems explicativos (siendo esto as,
la irrealizabilidad del modelo no tiene nada de peyorativo para Platn,
como s lo tiene para buena parte del sentido comn y de los cientistas
polticos contemporneos). A pesar de lo que ya crea el materialismo
antiguo y de lo que piensa el materialismo contemporneo, las formas
inmateriales son los factores que, en sentido estricto (como dice Platn
en el Fedn) explican, causan, dan cuenta de una cosa o de un estado de
cosas.
La tesis fuerte de Platn es que no es posible llevar a cabo algo
l
.c
tal y como se lo enuncia en el argumento (lgos), porque lo natural es
que la accin (prxis) se encuentre menos en contacto con la verdad
le
que el discurso (lxis)41. Si esto se reconoce (y el personaje Glaucn
hi
en el dilogo, como tal vez algunos de nosotros, lo reconoce), no debe
exigrsenos que los modelos o paradigmas se den en la prctica (rgon)
c
que sea posible llevar a la prctica el modelo es, una vez ms, ser capaz
de acercarse lo ms posible al modelo, que formal y conceptualmente
.c
(dado que Platn est en las antpodas del pragmatismo, la palabra rea-
lidad debe ir entrecomillada: para Platn el dominio eidtico es, como
w
41 Repblica 473a1-2.
210 estudios pblicos
Referencias bibliogrficas
l
.c
Boeri, M. D. Mt neu smatos enai mte sma ti he psyj (Aristteles,
le
De Anima B 2. 414 a 19-20). A Propsito del Alcance de las
Interpretaciones Funcionalistas de la Psicologa Aristotlica y del
hi
Carcter Causal del Alma. Elenchos (Rivista di studi sul pensiero
c