Transformation Pragmatique Poulain

doispontos:
: Revista dos Departamentos de Filosofia da Universidade

Federal do Paran e da Universidade Federal de So Carlos
La transformation pragmatique de la philosophie ou

les leurres technologiques de la parole
Jacques Poulain
jaquespoulain2@gmail.com
Cadeira Unesco de Filosofia da Cultura e das Instituies, Universidade de Paris 8, Paris, Frana
Resumo: A transformao pragmtica da filosofia comumente apresentada como uma adaptao necessria
experimentao total do mundo e do homem. mostrado aqui que ela est baseada numa iluso: a excluso
do juzo de verdade no dilogo e uma armadilha tcnica que culmina nas teorias de atos de palavras, sejam eles
monolgicos ou dialgicos. A antropologia da linguagem restaura o exerccio do juzo de verdade ao descrever os
modos de sua presena em toda comunicao.
Palavras-chave: Pragmatismo; Tcnica; Linguagem; Antropologia; Juzo.
Abstract: The pragmatic transformation of philosophy is usually presented as a necessary adaptation to total
experimentation of the world and of man. It is shown here that such a transformation is based on an illusion: the
exclusion of truth judgment in dialogue and a technical lure that culminates in theories of speech acts, whether
monological or dialogical. The anthropology of language restores the exercise of truth judgment by describing the
modes of its presence in all communication.
Keywords: Pragmatics; Technology; Language; Anthropology; Judgment.
1. LIDAL PRAGMATIQUE DE LA PHILOSOPHIE
Vieille dun sicle, la pragmatique est apparue comme une nouvelle discipline: la discipline de pense
propre lge technologique. C.W. Morris la dfinie comme la science de lorigine, de lusage et des
effets des signes (MORRIS, 1971, p. 365). Elle fait partie de la thorie gnrale des signes: la smio-
tique et sy distingue de la syntaxe, sciences des rapports entre les signes, et de la smantique, science des
relations des signes la ralit. Comme science de lusage et des effets des signes, elle analyse, elle, les
rapports de transformation que les usagers des signes produisent sur eux-mmes et sur leurs partenaires.
Elle prend donc la place de la rhtorique comme science des figures et des effets de discours. Elle se
distingue de la syntaxe et de la smantique logiques comme la rhtorique se distinguait de la logique
apophantique. En analysant les figures et effets de discours, la rhtorique faisait abstraction de la vri-
t de ce discours: elle abordait la prire, le commandement, la plaidoirie comme des actes de langage
qui ne sont ni vrais, ni faux, mais qui russissent ou qui chouent. Aussi semble-t-il quavec lisolation
et la description des effets de discours possibles, la pragmatique ait achev sa tche. Son travail serait
vite termin car tous ces usages et ces effets semblent se ramener quatre: lusage informationnel, dont
Recebido em 11 de fevereiro de 2015. Aceito em 15 de maro de 2015. 13

doispontos:, Curitiba, So Carlos, volume 12, nmero 01, p. 13-33, abril de 2015
:
leffet recherch est de produire la conviction; lusage apprciatif, dont leffet est de fixer une valeur de
faon effective, lusage incitatif, dont leffet est la persuasion, et enfin, lusage systmatique dont leffet est
dassurer la rectitude et la cohrence des penses, des sentiments et des conduites (MORRIS, 1971, pp.
175-85). Dans lusage informationnel, on produit des signes en vue de faire agir quelquun comme si une
certaine situation avait certaines caractristiques; le signe est adquat du point de vue informationnel
ou convaincant sil fait agir son interprte comme si quelque chose prsentait les caractristiques quil
indique (MORRIS, 1971, p. 177). Utiliser les signes de faon apprciative, cest les utiliser pour produire
un comportement prfrentiel vis--vis de certains objets, de certains besoins, de certaines prfrences
ou de certaines rponses, le degr defficacit dun signe dpend de la faon dont il parvient donner
rellement quelque chose un statut prfrentiel (MORRIS, 1971, p. 179). Lusage incitatif consiste
produire des signes pour dterminer comment linterprte des signes doit agir vis--vis de quelque chose,
il vise dclencher des rponses plus ou moins spcifiques (MORRIS, 1971, p. 180). Cet usage parvient
ses fins, dclencher telle ou telle rponse de faon plus ou moins assure selon quil est plus ou moins
persuasif. Enfin lusage systmatique du langage revient organiser ou systmatiser par lui un com-
portement que dautres signes tentent de provoquer (MORRIS, 1971, p. 182). Son effet de rectitude
consiste orienter ce comportement de faon cohrente en assurant galement la cohrence des divers
autres usages et effets de signes.
Vue de cette faon, cette discipline parvient rapidement atteindre son objectif, mais elle se borne
rpter laide dun nouveau vocabulaire (le vocabulaire behavioriste du stimulus, de la rponse et de
laction consommatoire) les rsultats de la rhtorique. Elle les systmatise laide de ce vocabulaire. Ce
qui est le plus intressant dans lapparition de la pragmatique nest pas cette rptition: elle constitue un
phnomne culturel important parce quen elle, sest forg peu peu ce qui tient lieu de philosophie, dune
philosophie qui peroit ce qui advient de lhomme dans le contexte des socits industrielles avances.
Elle est la seule pouvoir identifier les rapports dynamiques essentiels ce contexte. Aussi est-ce dans son
cadre que la philosophie a transform pendant un sicle toutes ses questions classiques. Lhomme
apparat dans le contexte scientifique et technologique comme une ralit contrlable quant
ses actions et quant ses effets en fonction dune maximisation de ses gratifications et dune
minimisation de ses efforts. Il apparat disponible dans son cadre social en fonction de son langage. On
peut donc utiliser la valeur stimulante des signes pour inciter des comportements, fixer dautres, en
acclrer, en inhiber ou en freiner dautres.
Le sujet de lre industrielle transfre ainsi sur lui-mme et sur autrui ses vises de technologie scientifique
dans la mesure mme o il sidentifie au rapport communicationnel autrui, au rapport verbal producteur
du lien social. Il cherche ainsi assurer sa matrise sur lui-mme et ses semblables en soumettant lusage
des signes un calcul technologique de matrise, aux lois communicationnelles dune dynamique psycho-
sociale. Il tente de matriser lenvironnement social par lenvironnement verbal comme il a domin par
lui son environnement physique. Dans le contexte industriel et technique, la matrise du langage saffirme
la base de la matrise des perceptions, des actions physiques, des actions consommatoires, voire des
penses elles-mmes. Le constat de la prsence de cette ralit dans tous les domaines de la vie a induit
la transformation progressive de toutes les questions de la philosophie en questions de philosophie du
langage. Cette transformation sest effectue pour assurer cette matrise.
La question pistmologique: que puis-je connatre ? sest transforme en: comment assurer
14
:
la matrise des signes en rglant le langage quant sa cohrence et sa vrit?. Cette transformation
a engendr la pragmatique scientifique, et plus spcifiquement, la pragmatique formelle: la logique
mathmatique comme syntaxe et smantique logiques. La question de philosophie pratique: que dois-je
faire? est devenue: comment les rgles de la communication dterminent-elles dj le comportement
intersubjectif et social des individus?. Cette transformation sest opre de deux faons. Dune part dans
le prolongement de la philosophie de la morale et du droit: la thorie des actes de parole (speech-acts
theory) dcrit les rgles de langage que je ne peux pas ne pas suivre: je les suis comme je suis des rgles
morales ou juridiques et je dois les suivre pour pouvoir mme comprendre ce que je fais en parlant. Lautre
transformation seffectue dans le prolongement de la philosophie politique et de la question: que mest-il
permis desprer?. La connaissance des lois de la communication permet-elle effectivement dinstaurer
un nouveau mode de contrle de lvolution des groupes en faisant abstraction des rites juridiques et
moraux hrits du pass et de donner priorit aux normes dans lesquelles lhomme de la culture avance
se reconnat ? Peut-on substituer linstitution politique traditionnelle, la pratique dune communication
sans contraintes au sein de lopinion publique visant adapter le progrs social au progrs scientifique
et technique? Enfin la dernire question: quest-ce que lhomme? reoit sa rponse de la pragmatique
anthropobiologique. Lhomme est ce vivant qui se fait lui-mme par le langage et qui ne peut vivre quen
recourant la parole.

Aucune de ces transformations ne sest effectue arbitrairement: chacune delles sest impose pour
surmonter des crises culturelles. La pragmatique scientifique rpond, de 1870 1980, la crise de
lclatement des sciences en disciplines et en langages htrognes. C.S. Peirce, L. Wittgenstein et
S.Kripke (PIERCE, 1960, t. I-IV; VII-VIII; WITTGENSTEIN, 1961; 1971; POULAIN, 1980, pp. 901-
20; 1993a, pp. 77-154; KRIPKE, 1982)1 tentent de soumettre toutes les sciences une science commune
de lusage des signes. La thorie des actes de parole dveloppe par J.L. Austin, P.F. Strawson, H.P. Grice
et J. Searle (AUSTIN, 1971; GRICE, 1957; 1971; 1978; 1979; STRAWSON, 1964; SEARLE; 1972;
1982; 1983; SEARLE & VANDERVEKEN, 1985; VANDERVEKEN, 1988) fait face la crise morale
et politique europenne de la premire moiti du XXe sicle et aux crises amricaines de primitivisation
du comportement social. Laristotlicien et lieutenant-colonel Austin, qui a rassembl et tri les
renseignements estims ncessaires au dbarquement des allis en 1944, se met ds la fin de la Seconde
Guerre mondiale dcrire comment les individus se lient des comportements et des obligations du
seul fait quils se parlent. Grice et Searle tentent ensuite de sopposer la pathologie galopante amricaine
en montrant comment lhomme nest pas ce nud de stimuli et de rponses irresponsable quon imagine
parfois quil est, mais une pense qui organise une interaction responsable en la rendant transparente
dans la communication. Leurs crits provoqueront de 1960 1980 un bouleversement de la linguistique
et des sciences humaines du langage. La pragmatique sociopolitique de lEcole de Francfort, propose
par K.O. Apel et J. Habermas(APEL, 1973; 1987; HABERMAS, 1987; 1997) de 1965 2000, cherche
endiguer les progrs de lingalit sociale tant au niveau des relations de classes sociales quau niveau
du clivage international entre pays pauvres et pays riches, en affirmant laptitude de tous participer
la rgulation sociale par largumentation: chacun peut et doit tenter de faire reconnatre et valider les
normes quil estime adaptes aux connaissances anthropologiques et aux connaissances scientifiques et
techniques actuelles.
La crise de lunit psychique des individus et des groupes est affronte ds les annes 30, paralllement
S. Freud, par la pragmatique anthropobiologique de A. Gehlen (GEHLEN, 1939; 1956; 1965). Ce
dernier tablit que le langage est ncessaire lhomme, n comme avorton chronique, pour articuler son
15
:
systme de rception sensorielle et son systme moteur daction: lhomme a engendr son psychisme et
ses institutions en ayant recours la communication. De 1936 1976, Gehlen analyse la dynamique de
dsintgration contemporaine du psychisme et des institutions en reconstruisant la faon dont lhomme
sest fait individuellement et collectivement, par le langage et la faon dont il se dfait galement par lui,
du seul fait quil veuille se transformer directement lui-mme au moyen de la production de ses effets
de langage et en tentant ainsi, mais en vain, dinverser son fonctionnement. Car la loi de cet usage voue
lhomme ne pouvoir se transformer quindirectement. Aussi lexprimentation behavioriste des
effets de langage et la volont mentaliste de matriser ces effets de faon responsable: en faisant obir
aux rgles de langage comme on obit aux rgles de la morale, du droit ou de la vie politique, ont beau
sopposer idologiquement, elles visent toutes deux produire une transformation directe de lhomme
et nont donc quun seul et mme effet: drgler le rapport de communication en lui tant sa force de
rgulation du psychisme et des institutions.
Lenjeu de la pragmatique sous ses multiples formes se manifeste en fonction de la profondeur des
crises et de leffort thorique dploy pour les surmonter. Le problme de matrise auquel la philosophie a
faire face sous laspect de la pragmatique se rvle tre celui-ci: lanimal non encore fix que Nietzsche
voyait en lhomme, est-il fixable? Il a jusquici rgl son comportement en sidentifiant spontanment
ce quil disait ou ce quil pensait. Il semble quil ne puisse plus accder un dveloppement quelconque
sil ne sait ce quil fait de lui-mme dans la communication. Il a dclench des processus de domination
qui le dominent et quil ne matrise plus: seule la connaissance des lois dynamiques de la communication
semble lui permettre de se rapproprier cette matrise qui lui chappe de plus en plus. La thorie du langage
sest ainsi dgage peu peu comme condition de vie en sapercevant devoir restaurer ce rapport indirect soi.
Mais la pragmatique tente de le faire en parasitant la conscience technologique qui lui sert de support.
Cest dans cette conscience que le dsir de sensibiliser la raison morale parvient se satisfaire infailliblement
aprs avoir mis en suspens tout jugement dobjectivit portant sur lobjectivit du bien suprme, sur
sa ralisation dans telle ou telle action ainsi que sur ses consquences. On y jouit en effet de produire
laction quil faut de pouvoir reconnatre quon la produite en conformit avec ce quil fallait faire: on
ny jouit que dobir lobligation indtermine de devoir agir tout en dclenchant dans lutilisation de la
machine le seul processus de transformation du rel quil faille puisquil est assur davance de son succs.
Dans ce contexte o tout se rsorbe dans la conscience daction et de sa russite, celle-ci apparat elle-
mme disponible comme conscience constative dune transformation objective du visible qui amne ce
dernier sa destination: leffet dernier dont cherche jouir cette conscience daction. Cest donc en
sidentifiant la machine, comme conscience daction et comme conscience constative quasi-simultane
de produire les effets quil faut, que lhomme pragmatique dclenche sa conscience apodictique du
succs de son agir communicationnel. Il rpond lui-mme de faon ncessairement favorable au besoin
daction prsent par la situation critique quil affronte et il y ralise ainsi son essence pragmatique:
dans la visibilisation du succs de ses nonciations illocutoires et du succs machinal quil y dclenche,
il se transforme en ltre qui se rpond lui-mme de faon ncessairement favorable et qui a conscience
de le faire aussi infailliblement quil le doit. Il a conscience de sy mener sa destination rationnelle aussi
infailliblement quil mne le monde visible sa destination technologique. La faon dont lhomme sy
mne sa destination pragmatique devient mme le paradigme de toute vrit des sujets et des groupes
et elle sert de fondement indubitable loprativit technologique elle-mme: celle-ci ne constitue-t-elle
16
:
pas le seul lieu de sensibilisation de la performativit illocutoire?
Peu peu galement la pragmatique, hritire de la philosophie et des sciences humaines, hritire
de leurs rsultats mais aussi de leurs apories, est pourtant redevenue philosophique: anti-philosophique
et servante au dpart de toutes les volonts de puissance possibles, elle sest aperue, au fur et mesure
de ses checs, quelle nobtiendrait pas ce quelle dsire dans le sillage de la rhtorique, ni non plus dans
le cadre dun calcul des stimuli et des rponses phoniques2. Elle a d se rendre lvidence: elle sest
aperue quelle ny parviendrait quen fixant lhomme la recherche des effets de vrit sur lui-mme et
ses semblables: quen fixant lhomme ltre thorique quil se fait tre dans la communication(POULAIN,
1991; BENEDIKT, 1985; 1986). Celui-ci sy apparat lui-mme tre ltre qui ne peut plus vivre
quen sorientant comme tre thorique face au monde: celui qui ne peut plus orienter ses actions quen
fonction du savoir du monde quil peut communiquer et du savoir de lui-mme et de ses allocutaires
quil peut produire par la communication comme savoir commun. Ladhrence au sentiment de vrit et
la reconnaissance des diverses lois dynamiques dadhrence lnonciation y deviennent conditions de
vie du seul fait quelles sy font connatre comme telles et assumer comme telles dans lacte du jugement
de leur vrit.
Dire lhistoire de la pragmatique et en critiquer son concept pour faire apparatre son enjeu
anthropologique, cest donc dcrire ces divers projets thoriques, montrer comment leurs checs rptent
des checs traditionnels de la philosophie, moderne, mdivale ou antique, mais cest aussi dgager la
leon de leurs rsultats: cest dgager progressivement limplication conjointe de vrit de lnonciateur et de
lallocutaire dans leur acte de communication. Cette implication nest pas seulement la racine du contrle
de la communication, elle commande la mise en srie dynamique des penses aussi bien que des paroles
et se trouve la racine mme de limaginaire. La vrit qui se dgage prsentement depuis une vingtaine
dannes est quil ne sagit plus de montrer comment on peut transformer le psychisme et lhomme en
fonction de la connaissance des lois dynamiques de la parole, mais de reconnatre dans la perception,
la parole et laction, une seule et mme dynamique, celle de la production communicationnelle de la
vrit. Le dtour par la vrit est ce qui a toujours permis lhomme de se transformer indirectement en
transformant son monde. Lenjeu est de mettre chacun mme de sy identifier comme juge de son jugement
de vrit, de ne plus faire de lui-mme que ce quil se dcouvre dj tre par le langage, pour pouvoir continuer
vivre comme individu et comme groupe, et pour faire de cette connaissance, une thorie agrable de la
vie qui fasse reconnatre le seul bonheur que la communication rende accessible.
2. C.S. PEIRCE: LE PROJET PRAGMATIQUE
Charles S. Peirce, physicien, gologue, astronome, mathmaticien et logicien est le premier pragmaticien
de la science. Il est galement le premier sopposer une vise de manipulation psycho-sociale quon
chercherait dans le langage. Il soppose la rduction du langage et de la vrit au succs: tentation
laquelle ne rsisteront pas ses disciples pragmatistes W. James, J. Dewey, J. Royce, G.H. Mead et C.M.
Morris. Le rsultat le plus probant de ses recherches est davoir forg le projet pragmatique. ses yeux,
la pragmatique doit rgler le progrs scientifique en dterminant les rgles dutilisation des symboles
scientifiques pour fixer les croyances de chacun dans une perception vraie du monde aussi bien que les
habitudes daction qui ne peuvent simplanter quappuyes sur les certitudes de lexprience scientifique.
Lhomme est signe: cela veut dire quil nest pas condamn reproduire les hasards de lexprience
sensible comme le voudraient les empiristes, ni projeter dans la ralit les exigences de ses notions,
17
:
de ses concepts, de sa pense comme le dsiraient les rationalistes. Cela signifie aussi quil ne connat
que dans la mesure o il se fait agir par ses symboles. Les symboles sont des interprtants des sensations
qui permettent lhomme de les slectionner et de les organiser de faon pouvoir sorienter et agir en
fonction des descriptions symboliques du peru. Lusage des symboles adapte laction la perception en
slectionnant le donn stimulant et laction vitale ncessaires lhomme dans lenvironnement quil se fait
percevoir. La communaut des chercheurs est compose de lensemble des locuteurs qui se chargent de
slectionner lensemble des croyances vraies ncessaires lvolution de lespce humaine, dune espce
vivante oriente vers une libre disposition delle-mme. La smiotique doit rendre possible laccs,
longue chance, une socit qui ne se fasse connatre que ce quelle a besoin de connatre en ne se faisant
sentir et faire que ce quelle a besoin de percevoir et de faire. Elle remplit sa tche en montrant comment
on peut mettre fin mthodiquement aux doutes particuliers et multiples quon rencontre: en contrlant
rationnellement lusage des adaptateurs de laction la connaissance, lusage des symboles(CARNOIS,
1983; POULAIN, 1992).
Lchec de la pragmatique scientifique tient au prsavoir du rel que le projet de rgulation des symboles
scientifiques vhicule dj ncessairement. On doit en effet dj sy donner un savoir du savoir final auquel
lhumanit doit se faire accder par l. La pragmatique de la science doit postuler un savoir mtaphysique
analogue celui de lpistmologie moderne kantienne et des thories mdivales de la connaissance.
Elle doit dj savoir quune conduite rgle par la science est plus rationnelle et plus raisonnable quune
autre. Elle doit dj savoir que le monde atteint idalement la fin du processus de la recherche sera dune
structure identique la structure du langage. Elle doit dj savoir que les proprits des choses dcrites
par le discours scientifique final ne peuvent pas ne pas exister.
Elle partage le prjug rationaliste et mtaphysique kantien: les conditions de lobjet de lexprience
sont identiques aux conditions de constitution de lexprience. Ces conditions taient chez Kant la
sensibilit et la pense lies par limagination: elles sont ici la perception et laction instrumentale lies
par lusage des signes. Mais elle doit aussi postuler que les chercheurs sont dj ce quils doivent avoir fait
deux-mmes au terme du processus de la recherche. Le postulat du socialisme logique exige de chaque
chercheur une offrande de ses intrts privs la communaut dans la mesure o celle-ci exige de lui
quil ne soit plus motiv que par un seul et unique intrt: lintrt cognitif de la communaut. Comment
produire ce dsintressement radical ncessaire au savant? Comment lui inculquer cette base de raison
pratique indispensable au dveloppement de la communaut? Peirce nen sait rien. Il faut donc dj tout
connatre du monde pour tre certain de pouvoir un jour en produire un tableau ncessaire et suffisant,
et il faut en outre avoir dj fait de lhomme ce quil cherche faire de lui-mme en adaptant son volution
aux progrs de la science et de la technique: il faut avoir fix lhomme lui-mme en ayant subordonn tout
intrt priv et collectif au seul intrt cognitif. La pragmatique scientifique prsuppose advenue cette
fixation thique, elle est incapable dindiquer comment lon peut et lon doit la faire advenir.
3. LES THORIES DES ACTES DE PAROLE
La thorie des actes de parole sattaque au problme de lintersubjectivit menace. La conception

du langage prsente par les pragmatiques scientifiques reste encore prisonnire dune thorie de la
subjectivit: lnonciateur y demeure celui qui, dune part, constate, se manifeste ainsi lui-mme
comme tre thorique, et qui, de lautre, se dtermine laction, sapparat aux autres et lui-mme
comme tre pratique. Le langage est un a priori de la connaissance et de laction: il les conditionne ainsi
18
:
transcendantalement, mais il nest pas encore ce qui dj aussi limite les activits des individus les uns
lgard des autres: la faon dont les individus se comprennent les uns les autres, dont ils sidentifient
aux reprsentations verbales quils ont les uns des autres, dtermine seule le champ de libert daction
quils peuvent se reconnatre les uns aux autres. Les actes de parole prdterminent et conditionnent la
possibilit de disposer de soi: ils ne sont pas des actes gratuits.
Il suffit donc de dcrire les rgles qui permettent de les produire pour dterminer comment les individus
y ont dj dispos deux-mmes du seul fait quils se soient, par leur parole, identifis une reprsentation
verbale deux-mmes. La description de ces rgles ncessaires au fonctionnement du langage doit dispenser dune
morale: elle dit les rgles quon ne peut pas ne pas suivre ds quon parle, cest--dire ds quon rgle toute
action subjective et intersubjective par la parole. La spcificit de lacte de parole est de donner valeur
daction de conseil, de promesse, dordre, de verdict, etc., lnonciation en faisant prcder lnonc du
contenu de la promesse, par exemple, de lnonciation de: Je vous promets que. Par l, je rends effective
cette valeur particulire daction que je reconnais mon acte de parole en la faisant accepter par mon
partenaire: en la faisant reconnatre comme telle par lui. En donnant cette valeur de conseil, de promesse,
on dtermine la nature de la relation sociale intersubjective dans laquelle on sengage, on produit le lien
social en faisant comprendre ce quon dit. Cette valeur daction intersubjective que je reconnais mon
nonciation tient:
1 - au sens des paroles auto-reprsentatives par lesquelles je prcise la signification dinteraction
de mes paroles,
2 - aux conventions qui lient lusage de ces paroles la ralisation des actes quelles dsignent
en rglant les actes de parole et les actes non verbaux, physiques , dont la ralisation ou
linexistence dpend des actes verbaux, et
3 - aux intentions effectives daction qui sont les miennes lorsque je parle. Par la signification
dacte que je donne mes paroles en les qualifiant de promesse, de conseil ou dordre, je mengage
suivre certaines rgles daction dans mes actions non verbales en suivant les conventions
smantiques qui lient, par exemple, lnonciation et le sens de la promesse lobligation de la
raliser dans le futur.
La spcificit des actes de parole se mesure galement par contraste avec les actions verbales et avec les
propositions symbolises par les logiciens. Par opposition aux actions non verbales, il suffit de les dire
pour les faire: dire je vous promets que p, cest produire lacte de promettre, je vous conseille de p,
cest conseiller, tandis que les actions non verbales ne sont pas excutes du seul fait quon en parle. Les
conventions smantiques rglent galement la possibilit de ces actes: tout acte dsign comme acte de
parole ne se produit pas du seul fait quil se dsigne lui-mme. Je ne peux vous convaincre, par exemple,
en vous disant et pour la seule raison que je vous dise: je vous convaincs que p. Toute parole sinsre
delle-mme dans un acte spcifique, fait du seul fait qunonc, produit du seul fait que rvl, mais que
je ne peux faire que par la parole et qui a valeur intersubjective: une valeur doit tre reconnue comme relle
et valide par tous les partenaires de la communication. Les propositions quanalysent les logiciens sont
considres comme vraies si la ralit est comme elles disent quelle est, fausses, si elle nest pas comme
elles disent quelle est: cette dichotomie engendre la possibilit de les insrer dans les calculs logiques de
vrit concernant la possibilit, limpossibilit et la ncessit de leurs vrits, de construire galement des
logiques autres que dyadiques. Par opposition lnonc descriptif des logiciens, la ralit dacte dsigne
par lnonciation performative ne peut tre que ce quon y dit quelle est puisque cet acte est fait du seul fait quil
est dit, quil est ncessairement fait sil est dit, quil soit exprim sincrement ou insincrement. Pour ces
19
:
raisons, J.L.Austin appelle les actes de parole: performatifs et la valeur dacte de ces nonciations: leur
force illocutoire. Leurs formes-standard sont: la premire personne du singulier du prsent de lindicatif
la voix active (dans je vous promets de) ou la troisime personne du pluriel de lindicatif prsent de la
voix passive (dans: les passagers sont pris demprunter la passerelle). Pour avoir une force illocutoire,
lnonciation doit constituer un acte locutoire o jnonce des sons qui ont un sens et une rfrence. Cette
force illocutoire de produire lacte dsign par sa reprsentation linguistique au moment o on lutilise
doit tre distingue des usages de cette nonciation visant produire des effets qui ne sont pas inhrents
au sens des mots utiliss: lnonciation illocutoire nest pas un moyen utilis pour des fins externes au sens
des mots utiliss, mme si elle peut tre utilise ainsi. La promesse, par exemple, peut tre utilise des
fins manipulatoires et acqurir ainsi une force et un effet quAustin appelle perlocutoires.
Les interlocuteurs ne disposent donc deux-mmes quen tant orients vers la production du succs
de ces actes comme actes interpersonnels, sociaux, guids en cela par des rgles qui dterminent leurs
conditions de production. Par opposition aux propositions des logiciens, les nonciations illocutoires
sont heureuses ou malheureuses, ont du succs ou non,
1 - selon quelles sont reconnues ou non par les interlocuteurs et
2 - selon que les actions verbales et non-verbales quelles dterminent se produisent ou non
comme elles ont dtermin quelles se produiraient (comme ordres, promesses, verdicts, etc.).
Ces rgles se rapportent aux conventions qui dterminent lappropriation des nonciations aux
contextes: ces conventions doivent exister, tre suivies par les personnes appropries, de faon
correcte et complte(AUSTIN, 1971, p. 49). Elles ont trait galement aux intentions subjectives,
aux penses et aux sentiments que les participants sont supposs avoir pour les noncer. Labsence
dintention de raliser la promesse la transforme en abus de promesse aux yeux de lnonciateur
mme si lallocutaire la reconnat comme promesse et laccepte comme telle.
Parce quelles ne sont que thories, les thories des actes de parole doivent dispenser dune morale.
Mais elles rptent au niveau du langage les mmes mouvements thoriques que ceux quopraient Kant
et Fichte lorsquils sinterrogeaient sur la faon dont la raison pratique rpond la question: que dois-
je faire?. De la conscience du devoir, du sentiment inconditionn de lobligation agir, de la certitude
de la conscience morale, drivait la conscience de devoir faire telle ou telle chose et rien dautre. Ici
on se contente de fonder la morale dans une thorie de la communication qui est en fait une morale
intersubjective: le sentiment de lobligation produit ou exprim par lnonciateur est valid, il noblige que
sil est dit par lnonciateur et reconnu comme tel par lallocutaire. On y rpte le prjug mentaliste
des rationalistes qui faisait de la conscience des rgles de constitution de lexprience, la condition de
constitution de lobjet de lexprience. Le mouvement se reproduit ici au niveau de la ncessit de laction
humaine. La pense, la conscience, la reprsentation doivent rgler loccurrence de la reprsentation
verbale, lnonciation et conditionner ainsi la production de lobjet de lexprience illocutoire: lacte
illocutoire lui-mme. Une mtaphysique de la ralit de lacte illocutoire se substitue ainsi, comme
mtaphysique de la raison pratique, une mtaphysique de la connaissance et aux conditions de certitude
de la conscience morale. On reproduit donc, propos de la parole, la conception morale ou juridique des
rapports de la reprsentation et de laction. Lhomme moderne tait considr comme tre moral qui doit
faire de lui-mme ce quil est et ce quil sait ncessairement quil doit faire, car il se reconnaissait comme
le vivant dont la reprsentation tait condition ncessaire et suffisante de son action.
Cette essence morale de lhomme se trouverait simplement ralise de faon paradigmatique dans les
actes de parole: je ne puis exprimer ma reprsentation linguistique daction illocutoire et raliser lacte
20
:
que je dsigne par elle sans savoir ce que je fais et sans savoir que lnonciation du verbe utilis (de
promettre, de conseiller, etc.) est la seule faon de faire ce que je fais. Je ne puis le faire sans me lier aux
intentions, aux penses et aux sentiments prvus par les conventions smantiques et illocutoires. Par la
conscience des rgles propres lusage des divers verbes performatifs, je me fixe par lnonciation et je
fixe mon interlocuteur aux croyances et aux intentions communes. La thorie des actes de parole repre
et confirme cette fixation pragmatique des nonciateurs, elle confirme du mme coup la vrit de la
conception du langage dont chacun est suppos dot du seul fait quil ait conscience de ces rgles et de la
ncessit de les suivre. Le savoir des rgles orientant les conduites verbales quexprime cette thorie doit
produire une fixation thorique et cognitive ces rgles en les faisant reconnatre aux locuteurs comme les
rgles spcifiques aux actes de langage, comme les rgles qui leur permettent de les comprendre comme
actes locutoires et illocutoires, comme les rgles quils suivent dj spontanment. Ce savoir est vrai sil
reproduit la faon effective dont les nonciateurs se lient consciemment leurs paroles et, par elles, la
ralisation de leurs autres actions.
Lchec de ces thories est identique celui des thories de Kant et de Fichte. Ces thories
prsupposaient comme causes prsentes chez les interlocuteurs, les effets quelles devaient produire.
Les effets recherchs par la morale des temps modernes taient de faire aux individus ce quil fallait
quils fassent. Ces effets taient dj supposs prsents chez chacun comme causes: dans la conscience
de lobligation inconditionne faire telle action. Lhomme tait prsuppos tre dj ce quil avait
faire de lui-mme: un tre de devoir qui ne se dtermine quen fonction de son sentiment du devoir. On
prsuppose ici galement comme cause rgulatrice du langage ce que lexercice de la communication doit
produire: ses effets, cest--dire lentente des individus sur un ensemble dactions communes faire et sur
la distribution des tches. Ses effets sont prsupposs tre prsents comme causes dans lusage mme du
langage: sous laspect des conventions supposes rgler lusage des verbes performatifs et sous laspect
des intentions, penses et sentiments qui doivent les accompagner et qui sont supposs prsents chez les
interlocuteurs.
Mais les auditeurs et les lecteurs de Kant et de Fichte pouvaient se reconnatre dans leurs morales: elles
lgitimaient lautonomisation des systmes juridiques, moraux et politiques comme systmes de rgulation
de linteraction sociale, adopts comme tels la fin du XVIIIe sicle, car elles faisaient des lois, selon la
formule fichtenne, lensemble des rapports ncessaires entre tres libres et elles fondaient ces lois dans la
pure conscience de leur ncessit. Or cest la lgitimit de ces prsums systmes qui fait problme pour
lhomme contemporain et lamne chercher dans la communication un systme de rgulation qui puisse
le dispenser du droit et de la morale ainsi que de la rgulation sauvage par des rapports de force politique
qui lui chappent compltement. Les thoriciens des actes de parole ne prsentent dans les rgles des actes
de parole quun analogue du droit: comme les lois juridiques, les rgles des actes de parole constituent
un ensemble de rgles collectives, et une sorte de morale: ces rgles sont aussi inconditionnes, catgoriques
que les rgles morales. Mais leurs allocutaires ne sont plus les partenaires de lAufklrung de la fin du
XVIIIe sicle, ils vivent quotidiennement la communication comme le lieu informel o la surcharge sociale se
fait justement sentir: la surcharge des obligations particulires lies aux rles et lobligation gnrale de
produire une solution sociale aux problmes humains rend douteuse la ncessit de lidentification ces
rles. Cette identification ntant plus juge quen fonction de ses succs, ces rles voient leur lgitimit
devenir aussi douteuse que celle des buts quils permettent datteindre: la satisfaction des besoins dautrui
apparat de plus en plus dpourvue de sens, lidentification aux rles en gnral, et lidentification aux
21
:
rles communicationnels en particulier, galement.
La communication apparat donc comme le lieu social o cherche se renforcer lidologie du capitalisme
avanc, dnonce par les thoriciens de lcole de Francfort: llimination de la diffrence entre action
technique, dune part, et linteraction intersubjective, la transformation mutuelle des interlocuteurs
dans la communication, dautre part. Les actes de langage sont les actes par lesquels les interlocuteurs
se socialisent les uns les autres en senchanant les uns les autres des sries dactions rgles par le seul
impratif de production de leur succs. Aussi deviennent-ils les seuls lieux de dcharge sociale possibles:
les interlocuteurs sentent ne pouvoir chapper la surcharge des rles, des attentes sociales quexpriment
leurs partenaires, quen adhrant seulement en paroles ce quils dcrivent, ce quils disent quils font
ou ce quils disent quils feront. Cest en se dsidentifiant de leurs rles et de leurs paroles quils font
lexprience de leur libert de se produire directement eux-mmes: par linsincrit systmatique, par
laffichage dobligations partisanes reconnues discutables, mais adoptes comme si elles reprsentaient
le nec plus ultra de la vie humaine. Ce faisant, ils font lexprience du doute lgard de toute rationalit.
Ils doutent de la rationalit cense orienter linstrumentalisation des relations sociales: ce doute sattaque
aussi bien la validit des rgles de langage qu celle des lois socio-politiques. Mais ils apprennent aussi
se reconnatre dans un doute qui porte sur quelque motivation que ce soit : tous les buts sociaux ou
individuels paraissent, du point de vue dynamique, aussi peu ncessaires, attrayants et incitateurs les
uns que les autres. La crise de motivation largement rpandue dans les socits industrielles du capitalisme
avanc, tatique ou priv, saccompagne dune crise de la dynamique sociale, elle est vcue tant au niveau
de la conscience prive que de la manipulation des institutions. Les morales des actes de parole tentent en
vain de rtablir, en se prsentant comme des thories, une certitude l o rgne le doute sur la lgitimit
de ces pratiques car elles ne parviennent pas renforcer ni cette certitude, ni cette lgitimit par leurs
descriptions dites purement thoriques des rgles de langage. Celles-ci nobligent plus vraiment aux actes, aux
penses, aux sentiments auxquels elles sont censes obliger leurs porteurs3.
Les allocutaires dAustin et de Searle ne peuvent donc se reconnatre dans lnonciation performative
comme dans la ralit quils doivent tre, comme dans la ralit quils se sont fait tre en parlant et comme
dans la seule ralit quils puissent tre. On ne surmonte ces crises repres par la sociologie quen formant
un jugement socio-politique collectif et personnel, quen faisant faire lhomme lexprience de lui-
mme comme tre communicationnel, cest--dire comme tre qui se reconnat dans telle ou telle loi,
mais ne se reconnat pas dans telle ou telle autre loi fige, livre par le pass, apparemment incompatible
avec la mentalit contemporaine parce que contraire ce que celle-ci estime tre juste: telle est du moins
la leon que la pragmatique socio-politique dApel et de Habermas tire de lanalyse sociale de la crise de
la communication.
Quelle vrit a-t-elle bien pu percer, malgr leur fausset de principe, travers les intuitions et les
analyses de J.L. Austin, de P. Strawson, de J. Searle et de P. Grice? La certitude quon ne puisse produire
une identification pragmatique des interlocuteurs leurs nonciations, quon ne puisse produire
leur implication dagent dans les interactions interpersonnelles ou sociopolitiques sans produire leur
identification thorique elles. Une reconnaissance deux-mmes comme tres de langage, comme tres
dont toute la ralit est non seulement contrle par la conscience de leurs penses et de leurs paroles,
22
:
mais rside dans la faon dont ils se rapportent autrui par la communication.
4. LMANCIPATION SOCIALE PAR LA COMMUNICATION
Le sens de la pragmatique transcendantale dApel et de la pragmatique universelle de Habermas est

de faire passer dans la pratique socio-politique effective cette reconnaissance thorique que lhomme
contemporain tente de lui-mme comme tre de langage. La solution propose est dinstitutionnaliser la
communication en donnant le pouvoir politique lgislatif lopinion publique. Puisque tout droit, toute
morale ordinaire ou toute morale du langage voient leurs conditions de ralisation bornes et dictes
par un jeu de forces politiques bas sur une dynamique conomique, puisque cest cette dynamique qui
apparat invalide lhomme contemporain et produit ses crises de motivation, il faut tenir compte de ces
crises pour en tirer tout le bnfice positif possible. Lenjeu est dinverser les rapports de dpendance de
la vie sociale lgard des rapports conomiques de production en rendant lexpansion conomique et
technique dpendante de la dynamique sociale propre la communication, en la pliant la rationalit
dont celle-ci est charge. Les interlocuteurs sont prsums faire trier leurs dsirs par la communication en
fonction de ce quils peuvent faire accepter comme dsirs rationnels par leurs partenaires. En donnant le
pouvoir aux partenaires dune communication rgulatrice du devenir social mene au sein de lopinion
publique, on veut donner le pouvoir la rationalit suppose inhrente la communication, cette
rationalit qui ne se laisse pas emporter par tous les dsirs qui passent par la seule tte des individus mis
en position conomique de force, de violence par rapport aux autres.
Si les institutions politiques et conomiques transcendant la communication clatent, cest quelles

forcent elles-mmes ne pas respecter les lois: elles gardent en effet des lois qui ne sont plus adaptes
au contexte contemporain parce quelles refltent des rapports archaques de domination qui nont plus
lieu dtre. Pour pouvoir identifier les rgularits de comportement souhaites par tous, pour ne retenir
que les attentes sociales lgitimables et acceptables comme conditions ncessaires de vie, il faut instituer
les situations de communication et leur reconnatre le pouvoir de lgifrer. Cest en effet au sein des
checs dinteraction sociale rgle par la communication que peuvent tre tris les bons checs - les rejets
gnralisables de lois caduques - et les mauvais checs - ceux qui manifestent un manque de rationalit,
ceux qui nexpriment quune exigence irrationnelle, cest--dire une exigence dont la gnralisation
suffirait faire disparatre le pouvoir rgulateur de la situation de communication parce quon y cherche
faire accepter par lallocutaire ce quil ne peut accepter.
Quest-ce que prsuppose toute situation de communication pour tre lgislatrice? Quest-ce qui
donne force normative la rationalit communicationnelle, que cette rationalit soit reconnaissable
comme telle par le thoricien ou non? Les interlocuteurs ne peuvent pas ne pas se prsupposer tre dj ce
quils doivent faire mutuellement deux-mmes par la communication et ce quils ne peuvent produire que
par elle: se rendre autonomes les uns par rapport aux autres dans des rapports effectifs de symtrie.
Ils ne peuvent pas ne pas prsupposer relle cette autonomie quils doivent produire en respectant les
rgles de symtrie quimpose la situation et le droulement mmes de la communication. Ils doivent
prsupposer comme relle la situation idale dautonomie communicationnelle sociale et psychique quils
doivent produire. Les interlocuteurs doivent se reconnatre tre dj effectivement substituables les
uns aux autres dans leurs pratiques dnonciateurs et dagents: par l, ils font que la pratique de la
communication par laquelle ils produisent la situation de communication comme situation sociale soit
conforme chez tous les partenaires ses conditions dexistence. La symtrie des partenaires, le respect de
23
:
linterlocuteur quon laisse faire et dire ce quil veut faire et dire, le respect de lalternance dans la pratique
des rles communicationnels doivent empcher de privilgier un quelconque rapport dhtronomie
qui ferait dun des interlocuteurs un moyen de lautre pour atteindre ses propres fins ou le forcerait
reconnatre comme vrit ce quil sait pertinemment tre faux. Les interlocuteurs font varier leurs rles
communicationnels en adoptant lun ou lautre des rles performatifs suivants, en nonant une des trois
sortes dnonciations performatives suivantes:
1 - les performatifs constatifs par lesquels on exprime une connaissance portant sur un monde
publiquement accessible: ceux-ci sont susceptibles dtre vrais ou faux pour tous,
2 - les performatifs reprsentatifs par lesquels lnonciateur sidentifie quelquun qui exprime
sa croyance, son vouloir, son dsir: ils sont utiliss de faon vridique ou non, et
3 - les performatifs rgulatifs par lesquels lnonciateur se fait faire ou fait faire autrui des
actions quil juge tre celles quil faut et par lesquels il sempche de faire ou empche de faire
faire autrui les actions quil juge quil ne faut pas faire. Le but de leur usage est de produire,
dans tous les cas, lassentiment de lallocutaire(HABERMAS, 1987).
Les checs de communication, les dissentiments ou les malentendus produisent ou reproduisent les
checs sociaux: la possibilit de faire reconnatre ses partenaires sociaux la validit de sa propre drobade
aux obligations constatives, reprsentatives ou rgulatives communment reconnues doit tre accorde
chaque participant qui doit pouvoir ainsi communiquer partir de tout malentendu, de toute dissidence
pour faire valoir son bon droit. Mais il ne peut faire passer son infraction comme loi que si cette infraction
renvoie un nouveau rapport sociopolitique ncessaire, et reconnaissable comme ncessaire par tous. Les
interlocuteurs ne se reconnaissent donc mutuellement comme tels dans la pratique de la communication
que sils saccordent mutuellement la possibilit de sortir de linteraction communicationnelle courante pour
produire un discours de lgislation et de justification reconnaissable par tous en droit valide pour tous.
Celui-ci ne peut tre mis et entendu quen tant prsuppos davance tre pourvu de ce pouvoir de
rgulation des interactions sociales. Il est jug, au sein dune discussion publique exempte de contraintes,
daprs la faon dont il correspond ou non sa prtention. En exprimant une norme et en recommandant
autrui de la suivre, lnonciateur:
1 - soit identifie un besoin commun et en drive pour chacun la ncessit dy rpondre lorsquil
le voit exprim par dautres,
2 - soit nidentifie quun dsir subjectif, non gnralisable, tirant profit dune situation qui le
met en position de domination. Lacceptation de la norme propose et la reconnaissance de
son universalisabilit prsupposent que les partenaires sy reconnaissent mutuellement comme
conformes lidal de vridicit et de symtrie qui les fait se reconnatre eux-mmes et les uns les
autres dans la reconnaissance de la validit de la norme.
Tout participant une interaction communicationnelle est ainsi prsuppos pouvoir tre porteur dun
discours gnrateur et lgitimateur de normes: chacun ne peut smanciper de lalination vhicule par
des rgles de langage injustifiables que sil peut dnoncer la validit de cette norme au niveau politique.
Tout interlocuteur est prsuppos sujet et lgislateur ventuel de la communication et des rapports sociaux.
Cette identification celui qui est capable de faire accepter, par un discours argumentatif thorico-pratique,
la validit des normes quil prne en faisant admettre leur rectitude, canalise seul le devoir de dire le vrai,
dexprimer vridiquement ses intentions et dadhrer lgitimement aux conventions par lesquelles on
24
:
reconnat la rectitude de certaines actions et des rapports sociopolitiques quinstaurent ces conventions.
Cette thorie a le mrite de reconnatre la ralit de limage sociale que les individus ont deux-mmes et
font valoir deux-mmes lorsquils communiquent. Mais son chec consiste prendre cette image pour
la ralit de lnonciateur; elle consiste faire de celui-ci un sujet social et renforcer par une thorie
idologique du dialogue les processus de crises de rationalit, de lgitimation et de motivation quelle
veut permettre de surmonter: cest prcisment parce que les individus se rglent dj sur cette image
deux-mmes pour rgler deux-mmes, par la communication, ce que les institutions dfaillantes ne
parviennent plus rgler davance pour eux (en faisant reconnatre la validit des lois institutionnelles en
vigueur), quils renforcent le clivage entre, dune part, ce quils se figurent tre - leur image deux-mmes
- et dautre part, ce quils font effectivement deux-mmes- leur propre pratique.
Les crises de motivation ne sont pas seulement lies labsence de stimulations politiques, une
dpolitisation gnralise due linjustice: au fait que les individus ne reoivent pas de ltat et de la
socit toutes les gratifications auxquelles ils estiment avoir droit en raison de leur travail. La pragmatique
universelle tente de politiser la communication pour manciper les interlocuteurs, elle tente de restimuler
linteraction sociale en donnant chacun le pouvoir de participer la discussion sociopolitique et dy
produire un discours normatif pour redfinir les attentes sociales. Mais lindiffrence sociale des individus
les uns lgard des autres dans le capitalisme avanc nest pas simplement sociale, elle ne drive pas
seulement du constat des rapports de force de domination. Elle tient aussi et surtout ce que les ralisations
matrielles, les progrs sociopolitiques ou les progrs scientifiques et techniques ne rpondent plus,
une fois atteints, aux promesses de gratification quy avaient investies les nonciateurs, et ce, mme
sils sont conformes aux attentes individuelles et aux planifications collectives. Elle tient lindiffrence
qui se produit lors de leur obtention. Et il fait partie des crises de motivation de faire apparatre comme
envahissantes des conduites primitives (agressives, nutritionnelles ou sexuelles) de compensation:
on tente dy produire des jouissances-ersatze remplaant les jouissances sociales, scientifiques et
techniques attendues. Les stimuli nutritionnels, sexuels ou agressifs retrouvent toutes leurs forces: cette
primitivisation de lhomme pragmatique se vit comme confirmation dun behaviorisme animiste. Les
protagonistes sidentifient les uns les autres aux circuits de stimuli-rponses comme locuteurs et comme
agents mens par le principe de plaisir jusque dans la faon dont ils sidentifient aux nonciations:
comme lieux anticips de dchanements daffects mutuels. La justification des normes en fonction de la
gnralisabilit des besoins ne fait que renforcer ce processus de primitivisation: napparaissent coup
sr gnralisables que les besoins primitifs. Tous les autres besoins deviennent le lieu dune incertitude
sociale exacerbe: ds quun partenaire exprime un besoin driv, culturel ou culturellement conditionn,
il est toujours possible dy souponner un vu de domination, un rapport de forces asymtrique, un dsir
inluctablement priv. On prsuppose ainsi trs facilement linverse de ce quon doit prsupposer quest
linterlocuteur, linverse de ce que la mise en situation communicationnelle nous oblige prsumer quil
est: du juge et sujet de ses paroles et de ses actes, il descend au rang de tyran possd par ses affects et ses
instincts.
Ce doute reflue du partenaire vers lnonciateur lui-mme. Aucun des partenaires sociaux ne peut
tre certain de respecter lui-mme les conditions de symtrie et donc, dtre vridique lorsquil pense
que ces conditions ncessaires au jeu symtrique de la communication sont remplies: il ne suffit pas
dtre vridique dans le libre jeu de la discussion normative pour se faire accepter par l, bon droit,
la contestation de son interlocuteur comme plus fonde que sa propre proposition. Comme on fait
25
:
dpendre la certitude concernant la lgitimit des normes et lobjectivit des besoins du respect des
conditions socio-politiques de la symtrie communicationnelle, on rend par l pragmatiquement
incertain de lobjectivit de tout besoin et de la validit de toute norme sociopolitique, y compris des
normes communicationnelles prsentes par Apel et Habermas, car on sy rend ncessairement incertain
de la ralit du partage symtrique des rles communicationnels.
La thorie critique de la socit renforce donc le dsarroi social4. Lchec dincertitude ne rend certain
que dune chose: de la ralit de lchec lgislatif, de lincapacit de lhomme pouvoir tre la fois,
individuellement et en groupe, le lgislateur et le sujet du langage et des normes socio-politiques. Si
lon suit les normes de la pragmatique socio-politique dmancipation universelle, on devient certain de
ne pas tre ce que Habermas dit que lon est et quon doit faire de soi par le discours: ltre mancip
quon cherche tre. Ce clivage entre, dune part, les processus moteurs, les motivations primitives et
insatisfaisantes, lidentification pratique et thorique de lhomme contemporain lhomme primitif par
et dans les processus de communication, par la dynamisation des contextes de communication, et, dautre
part, les processus de rception sensorielle, thorique et imaginaire de soi engendrs par une image sociale
impossible raliser est ce que lanthropobiologie pragmatique affirme devoir tre surmont.
5. LA PRAGMATIQUE ANTHROPOBIOLOGIQUE DE LA VRIT
Parmi tous les vivants, lhomme apparat A. Gehlen, la suite de Herder et de Bolk, comme ltre de
manque, comme le vivant n prmaturment et dont le systme moteur nest pas corrl aux donnes de
lenvironnement sensoriel par un programme hrditaire rigide. N un an avant terme, prmatur
chronique, il ne possde que des programmes biologiques de connexion des stimuli intra-spcifiques
(nutritionnels, sexuels ou agressifs) des rponses adaptes. Il doit donc projeter dans ses rapports
lenvironnement, lusage de ces programmes daction qui nont de validit qu lgard de ses semblables.
Cette projection est rendue possible par le phnomne du langage et canalise par lui. Lmission de sons
est en effet une raction motrice qui est simultane sa rception auditive. Lidentification pratique de
lhomme au vivant qui se fait percevoir ce quil produit en se faisant entendre ce quil met, permet darticuler
la vision au toucher, laudition lappareil moteur manipulateur et locomoteur. Par la parole, lhomme a
coordonn lusage de la main et lusage de lil et a subordonn toutes ses actions et ses perceptions la
parole elle-mme. Les missions-rceptions phono-auditives ont ainsi deux fonctions:
1 - une fonction de dcharge: elles dchargent de la pression des intensits motionnelles et de
lincitation indtermine laction manant du contexte, et
2 - une fonction dorientation: elles corrlent laperception dun seul et unique stimulus, la
production dune seule et unique conduite. Elles supplent ainsi labsence de programmes
biologiques rigides, rglant les rapports de ltre humain lenvironnement, elles le font en
levant linhibition dun seul programme daction et en maintenant linhibition de tous les autres
face un unique stimulus. Le monde tactile est subordonn au monde visuel lorsque le vivant
humain peut voir les choses comme lourdes, paisses, etc., cest--dire charges de valeurs
tactiles sans quil ait aller les toucher pour sassurer que la donne sensible visualise est lie
lanticipation imaginaire dun produit dune manipulation tactile, une anticipation imaginaire
qui inhibe cette manipulation parce quelle suffit produire davance son rsultat de certitude.
Paradoxalement, aux yeux de Gehlen, lhomme devrait sa facult de coordonner son appareil sensoriel
son appareil moteur par le phnomne sensori-moteur de la parole son alination dnonciateur
26
:
dans la chose vue: cette alination serait en effet lorigine de la parole. Comme lavait repr W. von
Humboldt (HUMBOLDT, 1974, p. 609; GEHLEN, 1939, p. 245), lhomme ne pourrait au dpart
sidentifier sa parole quen sy alinant, au sens le plus strict du terme, quen prtant la parole ce quil se
fait voir ou percevoir par elle, quen faisant parler le monde. Par la parole, lnonciateur sidentifie au monde en
sidentifiant aux paroles de ce monde, de la mme faon quil sidentifie aux membres de lenvironnement
social qui comblent ses besoins: il sadresse au monde comme un vivant quil fait parler. Au dpart, il fait
parler le monde en sindiffrenciant lui, puisquil ne peut isoler ses perceptions et identifier ses actions
que par la parole. Il ne se distingue donc pas de ce quil voit lorsquil se fixe par les sons ce quil voit et
lorsquil prouve la rception simultane des sons et du vu comme le plaisir suprme: il ne sen distingue
pas plus quil ne peut se distinguer lui-mme de lui-mme et quil ne peut diffrencier les sons quil met,
des sons quil reoit alors, pas plus quil ne peut distinguer en lui-mme le sujet metteur de sons, du sujet
rcepteur de ces mmes sons.
La parole doit sa possibilit cette alination originaire. Elle y est vcue par lenfant et le primitif comme
animisme, comme animation du monde par une me de parole, la leur: elle y est prosopope verbale, elle
fait parler toutes choses pour pouvoir tout simplement se percevoir et jouir delle-mme. Lusage de
lnonciation est tout dabord laction par laquelle lnonciateur sindiffrencie au phnomne peru, se
projette en lui au moment o il parle, o il lui parle et le fait parler en lui prtant sa parole. La rponse
de perception que le monde lui donne y est vcue comme action dmission, sans que lnonciateur puisse
se distinguer de lobjet peru. Lnonciateur y fait parler les choses sans pouvoir se distinguer de sa parole,
mais sans pouvoir non plus distinguer de sa parole, ce quil peroit des choses. Dans lnonciation de le
soleil brille, mise dans le contexte de prosopope verbale et de rception perceptive telle que limaginent
A. Gehlen et W. von Humboldt, il ne peut distinguer laction-rponse de perception, de laction dmission
phonique pas plus quil ne peut distinguer ce quil entend, de ce quil met au moment de lnonciation: le
soleil est anim et parle par sa brillance, cest tout ce que lnonciateur se fait alors tre, percevoir et parler.
Dans cette alination se produit pourtant un phnomne capital: laction verbale y est transforme en
raction suffisante aux incitations de lenvironnement. Elle inverse en elle-mme la direction des pulsions
en faisant de la rception du stimulus, de sa perception, la phase consommatoire laquelle elle fixe lorganisme
de lmetteur par le processus sensori-moteur phono-auditif. Elle se rend ainsi elle-mme suffisante car elle
neutralise limpulsion une action non verbale transmise par le stimulus en faisant de la seule rception
du stimulus auditif, le but delle-mme, un but quelle atteint simultanment sa propre rception, un
but qui est galement le but de lui-mme, le but de la perception elle-mme. Elle se produit
donc comme la seule alination qui dgage ses porteurs de lalination animale un stimulus
consommatoire htrogne lorganisme, qui les arrache au cycle dapptence stimulus-
rponse-action consommatoire. Ainsi dgage du cycle dapptence, elle peut se dconnecter
de toute perception visuelle ou tactile, de toute perception autre que la perception phono-auditive
delle-mme. Seul et unique stimulus delle-mme et raction elle-mme, elle se fait but delle-
mme et peut ainsi faire oublier ses porteurs le reste du monde, elle peut les dcharger de la
pression de linstant.
Elle leur permet donc aussi de se dsaliner delle-mme, darrter de jouir de leur dcharge verbale en
la prtant aux choses vues, elle permet darrter de prter la parole aux choses, aux pierres, aux sources et
aux animaux. Cette dconnection se produit dans lexprience du sentiment de comprendre: on comprend
quon comprend ce quon dit lorsquon na plus voir ce dont on parle et lorsquon comprend comme
27
:
vrai ce quon comprend dans le mme temps o lon pose comme rel ce dont on parle. Lnonciateur sy
identifie alors ce quil dit en dconnectant:
1 - lnonciation du sujet de la perception du rfrent: lusage de lexpression le soleil de la
perception du soleil;
2 - et lnonciation du prdicat de leffet de perception apprhend comme proprit du
rfrent. Dans lmission-rception du sujet de la proposition, stimulus et raction sont produits
et neutraliss simultanment, car le stimulus auditif produit nincite pas laction de se faire
percevoir le rfrent et sa proprit dcrite, mais il nincite qu produire lmission du prdicat
dsignant cette proprit. Le sentiment de produire lexprience verbale comme exprience
suffisante pour soi-mme est le sentiment de comprendre ce quon dit. Lorsque je ne retrouve
pas le sujet dans le prdicat, le rfrent nomm dans la proprit dsigne, jai conscience de
ne pas lier les deux: je ne comprends pas ce que je dis. Lexprience de la comprhension nest
ainsi rendue possible que si lon fait lexprience de la suffisance de lexprience de parole
comme dun rapport au rel o lon se donne la conscience du rel dans la conscience de la vrit
de lnonciation; le sentiment de vrit est toujours ce mouvement dorientation propre la
parole, ou propre la parole simplement entendue quest la pense:
1 - comme mouvement de slection, de reprage disolation de la ralit, et
2 - comme mouvement dinhibition de toute autre conduite, perceptive ou nonciatrice. La
fixation de lidentification de soi-mme la parole ou la pense comme rflexion dun succs
de parole ou de pense ne peut donc que lier le sentiment de comprendre ce quon dit ou ce
quon pense au sentiment du vrai lui-mme. Il faut donc dire, lencontre de la plus grande
partie de la tradition philosophique et des prjugs des sciences humaines aussi bien que de
la smiotique, et en particulier de lhermneutique, quon ne peut produire une nonciation
ou une pense sans comprendre ce quon dit ou ce quon pense comme vrai, car cette pense ou
cette nonciation ne saurait surgir, venir lesprit sans viser cette fixation au vrai. Cette
impossibilit de comprendre une proposition sans la penser vraie est condition de la production
de cette proposition, et non seulement de sa justification (POULAIN, 1993a), car elle porte
le mouvement de transfert des sons dans le rel quon appelle habituellement mtaphore en
visant par l la mtaphore de soi-mme dans le rel, qui accompagne tout usage des signes.
Mais cette exprience peut se drgler elle-mme: il lui suffit de faire du sentiment dagir par la parole la
seule ralit quil y ait. Cette drgulation produit, en de de la nvrose ou de la psychose, cette alination
aussi prototypique qunigmatique quest lautisme5. Le retrait complet de la parole par lenfant autistique,
rendu possible par lexprience positive en tout metteur dagir par la parole, y induit une dconnection de
lusage de lil et de lusage de la main, du systme rcepteur et du systme moteur. On ne constate plus
au niveau moteur que des dcharges nergtiques produites inconsciemment par agitation strotypique
des membres quon appelle apraxie, il ne se produit plus au niveau de la rception visuelle quune fixation
un point focal indtermin et une indiffrenciation de la vision lgard de tout le reste, ce quon appelle
agnosie. Laphasie produite par le refoulement de la parole induit progressivement lagnosie, lapraxie,
lanorexie (la neutralisation de tout stimulus de faim) et lataraxie, linsensibilit la souffrance. Les
relations de la pense et de la parole aux activits sensori-motrices y sont progressivement dsintgres.
Les processus biologiques involontaires dassimilation et de dfense organique sont stopps.
Ltre humain peut ainsi y exploiter la possibilit de se faire mourir en sinterdisant de parler. Lenfant
autistique refoule en effet toute nonciation dans la peur et dans la certitude quelle ne produira coup
28
:
sr quune situation qui le dtruira, la situation traumatisante de dpart: le rapport la communication y
est donc marqu par un sentiment de toute-puissance ngative, le sentiment dempcher par linhibition
de la parole la reproduction de lvnement traumatisant auquel on ne peut sempcher de penser. On y
fantasme quil suffit de ne pas parler pour empcher leffet de rception de lvnement traumatisant, et
donc pour empcher cet vnement de se produire. Pour anticiper la ncessit de cet effet quil prte
toutes ses paroles, lenfant autistique:
1 - doit vivre par anticipation toute nonciation comme prosopope verbale,
2 - doit anticiper toute nonciation comme condition ncessaire et suffisante dun effet de
perception mortel pour lui, et
3 - doit refouler lexercice de cette parole fantasme comme toute-puissante, mais ncessairement
nfaste en se prouvant la toute-puissance de ce refoulement.
La dsintgration des institutions et de la communication suit, aux yeux de Gehlen, une logique et
une dynamique semblables: celles-l mmes du contexte des socits industrielles avances. Pour lui,
lorientation de laction par la parole nest en effet effective et possible que parce que lidentification au
tiers verbal qui se produit dans la prosopope verbale est couple, par linstitution, une identification
motrice de soi comme agent, la figuration dun tiers institutionnel. En sidentifiant au tiers totmique,
paternel, tatique ou juridique, au rle dautrui comme le disait G. Mead(MEAD, 1971), on couple
une figuration anticipatrice de soi, le dclencheur dun seul et unique programme daction. Le problme de
rgulation auquel font face les diverses pragmatiques du langage, quelles soient dinspiration behavioriste
ou mentaliste, proviendrait de la disparition de cette identification aux tiers institutionnels. Cette
performance du psychisme disparat dans le contexte scientifico-technique de lre industrielle : lhomme
sy identifie lexprimentateur des lois du monde, des rgulations internes au monde de faits observables.
Mais de la perception et de la description de ces faits ne sont drivables aucune prescription de conduite
intersubjective ou sociale, aucun renforcement de linhibition de lensemble des programmes daction au
bnfice de la leve dun seul. Se produirait ainsi une neutralisation gnralise du psychisme qui provient
de ce quon fait disparatre toute identification un tiers en cherchant appliquer au monde interne
de faits , au psychisme, le mme rapport dexprimentation quon instaure avec le monde de stimuli
extrieurs neutraliss : le monde externe des faits sensibles. Ce rapport par lequel les sujets exprimentent
leur psychisme, quils soient ou non psychologues, est ncessaire-ment le rapport rel de communication
avec autrui ou le rapport communicationnel avec soi, dans la pense.
La pragmatique de Gehlen rend compte de la ralit de lchec communicationnel et social tout comme
elle est parvenue reconstruire la gense communicationnelle, phylogntique ou ontogntique, du
psychisme et des institutions: ses prvisions concernant lvolution contemporaine et le renforcement de la
primitivisation des conduites et du psychisme se sont trouves vrifies, au niveau macro-social ou micro-
social, dans lacclration et le renforcement mondialiss des conduites collectives et prives dagressivit
ou des dcharges de violence, dans les retours des divers intgrismes au fanatisme politique et religieux,
dans les suicides collectifs, etc.. Mais elle transforme cette ralit dchec en ncessit (POULAIN, 1991,
pp. 187-204; 1998, pp. 185-224), du seul fait quelle partage, avec les autres pragmatiques, la conviction
selon laquelle la vrit de lexprience de lnonciation est dans la rgulation de laction non verbale. Elle
rpte donc, elle aussi, au niveau des rapports de la parole et de laction, les prsupposs de lalination
normative commune toutes les morales et toutes les pragmatiques. Son mrite est quelle en dcrive,
pour la premire fois, la dynamique relle: le mouvement danticipation figurative de soi laquelle on
donne valeur de dclenchement dun comportement. Mais si lhomme ne peut trouver sa vrit dans
29
:
laction non verbale, cest que laction verbale ne lui suffit pas. Elle ne suffit plus lhomme ds que la
conscience de raliser laction laquelle on sidentifie dans le sentiment du devoir ou par le sentiment de
sy obliger illocutoirement est la seule action consommatoire de soi, le seul bonheur dans lequel on mette sa
ralit et sa vrit.
Si lon reprend lanalyse de la dynamique de linversion de la direction des pulsions par la parole, on peut
sapercevoir que lidentification une norme ne peut tre que dcevante. La ralisation de laction, cest-
-dire de la figuration de ce qui nest pas comme devant, permettre de produire ce qui nest pas encore en
mimant la reprsentation de laction faire, par la production de cette action mme, lapprhension de
cette figuration comme stimulus incitant produire laction comme la seule ralit qui soit suffisamment
gratifiante, doit produire le mme sentiment de gratification suffisante que lexprience mme du rel
et de la vrit. Pour faire de la norme de laction la ralit de lhomme, Gehlen doit donc oublier que
lexprience de communication ne se produit et ne se pense comme suffisante:
1- que si lnonciateur produit chez ses interlocuteurs le mme sentiment de vrit et de ralit
quen lui-mme, et
2- que si lexprience communicationnelle parvient se produire la fois comme commune
et comme suffisante: comme la seule ralit commune que se font tre les interlocuteurs parce
quils ne font que sy faire reconnatre ce quils sont, parce quils parviennent sy produire
mutuellement comme stimuli qui ne dclenchent comme actions consommatoires que
la rception deux-mmes en raison du sens mme de ce quoi ils se rvlent lun lautre
identifis.
Si la communication ne produit pas cette inversion de la direction des pulsions au niveau de lacte
thorique du jugement de vrit que se font faire et tre les interlocuteurs, il ny a pas de ralit commune,
de ralit sociale, de lien social: les interlocuteurs ne sy font pas tre une ralit les uns pour les autres.
Mais cela prsuppose que les interlocuteurs se fassent reconnatre, par la communication, que la ralit
nest pas de percevoir, dagir ou de produire des actions consommatoires quelconques, cela prsuppose
quils sy fassent reconnatre que lhomme est, comme porteur dun jugement de vrit, dessence
thorique: quils sont eux-mmes des tres thoriques qui ne se gratifient mutuellement dans la
communication que par la production commune de la vrit. Mais ils ne se produisent et ne peuvent
se reconnatre comme tels que dans les thories particulires du rel, de leur ralit commune, que sont
dj leurs nonciations et quen se faisant reconnatre par leurs allocutaires comme tels. Par l, le contrle
que les pragmaticiens attendaient de la conscience des effets communicationnels et de lobissance aux
normes verbales apparat ne pas pouvoir tre produit davance lors des situations de communication, par
lidentification juridique, morale ou politique des partenaires sociaux des normes valides pour chacun,
par lidentification scientifique de besoins universels ou de lois psychiques objectives. Il napparat
accessible que si lon produit par laction de communication elle-mme lidentification mutuelle des
interlocuteurs de la reconnaissance de ce quils sont et la reconnaissance de ce quils sont dans lacte
mme de communication ainsi que leur accord de vrit sur cette ralit.
Par opposition cela, lanticipation thorique propre toutes les pragmatiques - lanticipation selon
laquelle elles ne peuvent pas ne pas dj savoir et prsupposer en chaque locuteur ce quelles devraient
savoir ou faire faire si elles russissent - ne reproduit lintrieur de lattitude thorique que lalination
cognitive propre lalination normative. Elle ne reproduit que le savoir de ce quon est partir de
la conscience de ce quon doit tre, quun savoir qui se substitue au savoir de ce que les interlocuteurs
30
:
produisent et se transmettent deux-mmes en parlant. En sassurant davance de ce savoir, en pariant
pour lui, les pragmatiques scientifiques, morales ou sociopolitiques ne font alors que rpter les multiples
paris des pistmologies, des morales, des politiques ou des anthropologies du pass. Ces pragmatiques
qui construisent la ralit des interlocuteurs partir de ce quils doivent tre hors de la communication
ne reproduisent ainsi que lhistoire de lalination de la thorie de la communication dans la conscience
de sa volont de puissance, dans la conscience de sa volont de matriser, une fois pour toutes, par la
description, la communication.
Lenjeu culturel et anthropologique de la pragmatique ne peut donc tre lui-mme atteint qu condition
de pouvoir montrer que cette alination nest pas ncessaire et quon ne peut la vaincre (et vaincre ainsi
les volonts de puissance investies dans lexprimentation communicationnelle les uns des autres et dans
les modles de pense prtendant rgler cette exprimentation) quen la faisant reconnatre comme telle
et comme fausse: comme une exprience dans laquelle les hommes ne peuvent trouver ni leur ralit, ni
leur vrit.
NOTAS
1.Laccs lexprience du vrai et la reconnaissance de la loi de vrit comme telle ne pouvaient tre rtablis quen perant jour
lapparence transcendantale de la communication dont ont t victimes toutes les pragmatiques scientifiques et logiques. Voir
ce sujet Lapparence transcendantale de la communication : le clivage du logique et du dynamique dans POULAIN, 1993a.,
pp. 77-154. et J. POULAIN, Les paris de S. Kripke. Une pragmatique rigide du vrai est-elle possible ? dans Critique, 1980,
nos 399-400, p. 901-920.
2. Les limites opratoires des formes les plus lucides de ces pragmatiques, celles dApel, dHabermas et de Gehlen, ont t
clairement stigmatises par J.-Fr. Lyotard dans LYOTARD, 1979; 1983; 1985. Leurs limites cognitives avaient t analyses et
tablies par BENEDIKT, 1975; 1978.
3. Ds les annes 70, J. Habermas a clair le sens de ces crises de rationalit, de lgitimation et de motivation aux yeux mmes
des sociologues amricains, mduss par leur occurrence, en traduisant le diagnostic, port vingt ans plus tt par A. Gehlen
sur la neutralisation contemporaine des institutions et du psychisme, dans les catgories de la thorie parsonienne de laction
(HABERMAS, 1978).
4. Jai analys longuement ce clivage dans la reconstruction critique laquelle jai soumis la pragmatique transcendantale dApel
et la pragmatique universelle de Habermas en les situant dans leur horizon hermneutique hrit de Heidegger dans mon ouvrage
: La Neutralisation du jugement ou la Critique pragmatique de la raison politique, Paris, LHarmattan, 1993. Les difficults
auxquelles elles nous exposent sont en effet celles que nous rencontrons dj puisque nous pensons dj le plus souvent comme
elles nous conseillent de le faire.
5. Les meilleures descriptions de lautisme sont dues BETTELHEIM, 1969; TUSTIN, 1977 et DELIGNY, 1975-6.
Lanthropobiologie pragmatique de A. Gehlen forge dans Der Mensch, permet den comprendre la gense bien que Gehlen
nait pas lui-mme analys le phnomne de lautisme. Le syndrome autistique permet pourtant de confirmer sans contestation
possible lhypothse anthropobiologique forge la suite de Herder. Isol par Kanner en 1943, ce syndrome prsente une
dynamique autorisant rfuter aussi bien les thories innistes du langage (celles-ci obligent prsupposer ncessairement
une lsion crbrale pour en rendre compte alors que lon na jamais pu identifier cette dernire) que les thories behavioristes
(qui essuient un chec cuisant dans la thrapeutique quelles inspirent en ne parvenant pas transformer les enfants autistes
en perroquets bien automatiss). Voir ce sujet lapplication de la thorie de Gehlen ce phnomne dans KAINZ, 1962.
La structure autistique de la conscience individuelle et collective accompagnant le retour des attitudes archaques dans les
cultures avances a pourtant t dcrite par A. Gehlen dans Urmensch und Sptkultur. Elle atteint les consciences esthtiques
et technologiques dans leurs vises les plus spcifiques (GEHLEN, 1965). Son volution dynamique dissout tant le psychisme
driv du langage que ses fondations neuro-physiologiques. Elle est au cur de lvolution quinduit en elle-mme la conscience
pragmatique contemporaine (voir Peut-on gurir de la pragmatique? dans mon ouvrage 1993c, pp. 179-229).
31
:
REFERNCIAS
APEL, K. O. 1958. Technognomie, eine Erkenntnisanthropologische Kategorie. In: Konkrete Vernunft,

Bonn, Bouvier Verlag, pp. 61-ss.
______. 1973. Transformation der Philosophie. Francfort: Suhrkamp Verlag, 2 t.
______. 1987. Lthique lge de la Science. Lille: Presses universitaires de Lille.
AUSTIN, J. L. 1971. Quand dire, cest faire. Paris: Seuil.
BENEDIKT, M. 1975. Wissen und Glauben. Sttutgart: Herder Verlag.
______. 1978. Der philosophische Empirismus. Sttutgart: Herder Verlag.
______. 1985. Kritische Methode und Zukunft der Anthropologie. Braumller Verlag.
______. 1986. Die Krise der Phnomenologie und die Pragmatik des Wissenschaftsfortschritts. S. Verlag.
BETTELHEIM, B. 1969. La forteresse vide. Paris: Gallimard.
CARNOIS, B. 1983. La smiotique pragmatique de C.S.Peirce et ses limitations pistmologiques. In:
Les tudes philosophiques, t. III, p. 299-316. Paris.
DELIGNY, F. 1975-6. Cahiers de limmuable. In: Recherches, revue du CERFI, nos 18, 20 e 24. Paris
GEHLEN, A. 1939. Der Mensch. Francfort: Athenum Verlag.
______. 1956. Urmensch und Sptkultur. Francfort: Athenum Verlag.
______. 1957. Die Seele im technischen Zeitalter. Francfort: Athenam Verlag.
______. 1964. Urmensch und Sptkultur. Francfort: Athenam Verlag.
______. 1965. Zeitbilder. Francfort: Athenum Verlag.
______. 1966. Der Mensch. Francfort: Athenam Verlag.
GRICE, H. P. 1957. Meaning. In: Philosophical Review, v. 66, pp. 377-88.
______. 1971. Utterers Meaning, Sentence-Meaning and Word-Meaning. In: SEARLE, J. R. (ed.).
Philosophy of Language, pp. 54-70. Oxford: Oxford University Press.
______. 1978. Further Notes on Logic and Conversation. In: COLE, P. (ed.). Syntax and Semantics:
Pragmatics, v. 9, pp. 113-27. New York: Academic Press.
______. 1979. Logique et conversation. In: Communications, n spcial: La Conversation, pp. 57-72.
HABERMAS, J. 1978. Raison et lgitimit. Paris: Payot.
______. 1987. Thorie de lagir communicationnel. Paris: Fayard.
______. 1992. Faktizitt und Geltung. Francfort: Suhrkamp Verlag.
______. 1997. Droit et dmocratie. Paris: Gallimard.
HEIDEGGER, M. 1927. Sein und Zeit. Francfort: Klostermann Verlag.
______. 1976. Die Logik. Die Frage nach der Wahrheit. Francfort: Klostermann Verlag.
HERDER, J. G. 1772. Abhandlung ber die Ursprung der Sprache. Hambourg: Meiner Verlag.
HUMBOLDT, W. von. 1836. ber die Verschiedenheit des menschlichen Sprachbaues und ihren
Einflu auf die geistige Entwicklung des Menschengeschlechts. Berlin: Dmmlers Verlag.
______. 1974. Sur le kavi et autres essais. Paris: d. du Seuil.
KAINZ, F. 1962. Psychologie der Sprache. Stuttgart: F. Ehmke Verlag, t. II.
KRIPKE, S. 1982. La logique des noms propres. Paris: Minuit.
LIPPS, H. 1939. Die Verbindlichkeit der Sprache. Francfort: Klostermann Verlag.
LYOTARD, J.-F. 1979. La condition postmoderne. Paris: d. de Minuit,
______. 1983. Le Diffrend. Paris: d. de Minuit.
______. 1985. La Facult de juger. Paris: d. de Minuit.
MEAD, G. 1971. LEsprit, le Soi et la Socit. Paris: Payot.
MORRIS, C.W. 1971. Writings on the general Theory of Signs. La Haye-Paris: Mouton.
PEIRCE, C.S. 1960. Collected Papers of Charles Sanders Peirce. Cambridge Mass.: The Belknap Press of
Harvard University Press, 8 vol., red.
POULAIN, J. 1980. Les paris de S. Kripke: Une pragmatique rigide du vrai est-elle possible?. In: Critique,
32
:
ns. 399-400, pp. 901-20.
______. 1991. Critique de la raison phnomnologique. La transformation pragmatique. Paris: d. du Cerf.
______. 1992. Le partage de lhritage anticartsien de C. S. Pierce: D. Davidson, H. Putnam et R. Rorty.
In: De la vrit, revue Rue Descartes, ns 5-6, pp. 23-52. Paris: Albin Michel.
______. 1993a. La loi de vrit ou la logique philosophique du jugement. Paris: Albin Michel.
______. 1993b, La neutralisation du jugement. La critique pragmatique de la politique. Paris: LHarmattan.
______. 1993c. Lge pragmatique ou lExprimentation totale. Paris: LHarmattan.
______. 1998. Les possds du vrai ou lEnchanement pragmatique de lesprit. Exorcismes philosophiques.
Paris: Ed. du Cerf.
______. 2001. De lhomme. Elments danthropobiologique philosophique du langage. Paris: Ed. du Cerf.
PRIOR, A. 1971. Objects of Thought. Oxford: Oxford University Press.
RAMSEY, F. P. 1931. Foundations of Mathematics. London: Routledge and Kegan.
SEARLE, J. R. 1972. Les actes de langage. Paris: Hermann.
______. 1982. Sens et expression. Paris: Ed. Minuit.
______. 1983. Intentionality. An Essay in the Theory of Mind. Cambridge: Cambridge University Press.
SEARLE, J. R. & VANDERVEKEN, D. 1985. Foundations of Illocutionary Logic. Cambridge: Cambridge
University Press.
STRAWSON, P. F. 1964. Intentions and Conventions in Speech-acts. In: Philosophical Review, v. 74, n 4,
pp. 439-60.
TUSTIN, F. 1977. Autisme et psychose de lenfant. Paris: d. du Seuil.
VANDERVEKEN, D. 1988. Les Actes de discours. Bruxelles: Mardaga.
WITTGENSTEIN, L. 1961. Investigations philosophiques. Paris: Gallimard.
______. 1971. Tractatus logico-philosophicus. Paris: Gallimard.
33

Transformation Pragmatique Poulain

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Transformation Pragmatique Poulain

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

doispontos:

: Revista dos Departamentos de Filosofia da Universidade

La transformation pragmatique de la philosophie ou

1. LIDAL PRAGMATIQUE DE LA PHILOSOPHIE

Recebido em 11 de fevereiro de 2015. Aceito em 15 de maro de 2015. 13

2. C.S. PEIRCE: LE PROJET PRAGMATIQUE

3. LES THORIES DES ACTES DE PAROLE

La thorie des actes de parole sattaque au problme de lintersubjectivit menace. La conception

4. LMANCIPATION SOCIALE PAR LA COMMUNICATION

Le sens de la pragmatique transcendantale dApel et de la pragmatique universelle de Habermas est

Si les institutions politiques et conomiques transcendant la communication clatent, cest quelles

5. LA PRAGMATIQUE ANTHROPOBIOLOGIQUE DE LA VRIT

APEL, K. O. 1958. Technognomie, eine Erkenntnisanthropologische Kategorie. In: Konkrete Vernunft,

Вам также может понравиться