Séguy-Duclot Alain. Par Où Commencer ? Parménide, 137 A7-B4

Revue des tudes Grecques
Par o commencer ? Parmnide, 137 a7-b4

Alain Sguy-Duclot
Citer ce document / Cite this document :
Sguy-Duclot Alain. Par o commencer ? Parmnide, 137 a7-b4. In: Revue des tudes Grecques, tome 122, fascicule 1,
Janvier-juin 2009. pp. 15-60;
doi : 10.3406/reg.2009.7941
http://www.persee.fr/doc/reg_0035-2039_2009_num_122_1_7941
Document gnr le 27/05/2016

Alain SGUY-DUCLOT
PAR O COMMENCER?
Parmnide, 137 a7-b4
Linterprtation du dbut de la dialectique du Parmnide de Platon

propose rcemment par Denis OBrien vient conforter le modle
interprtatif standard du Parmnide, lequel estime avec Francis
M. Cornford, et contre Auguste Dis que sa dialectique compte huit
hypothses. Lauteur du prsent article montre en quoi linterprtation
de D. OBrien nest pas recevable et, plus largement, en quoi le modle
standard est erron. Du mme coup, il confirme la cohrence structurelle
et argumentative du Parmnide mise au jour dans son interprtation de
1998: le Parmnide est loin dtre un chec dialectique comme le pr-
tendent les tenants du modle standard.
Un dialogue interprtatif
Dans un premier article sur le Parmnide de Platon1, Denis OBrien
tentait de rfuter lexistence dun jeu graphique dans lnonc des
hypothses du Parmnide de Platon, ce jeu servant dindice concordant
pour mon interprtation de la structure du dialogue2. Dans un premier
article de rponse, je levai toutes les objections qui mtaient ainsi
adresses3.
1
D. OBrien, Einai copulatif et existentiel dans le Parmnide de Platon in La Revue
des tudes grecques, janvier-juin 2005, Les Belles Lettres, p. 229-245.
2
Cette interprtation est dveloppe dans mon commentaire exhaustif du Parmnide de
Platon: A. Sguy-Duclot, Le Parmnide de Platon ou le jeu des hypothses, Belin, 1998.
3
Cf. Einai copulatif et existentiel dans le Parmnide de Platon, rponse une objection
dans La Revue des tudes grecques, janvier-juin 2007, Les Belles Lettres, p. 265-280.
REG tome 122 (2009/1), 15-60.

16 ALAIN SGUY-DUCLOT [REG, 122
Or, dans un second article sur le Parmnide4, D. OBrien revient

la charge en proposant une nouvelle interprtation du dbut de la dia-
lectique du Parmnide, qui soppose la mienne, et en annexe duquel
il formule de nouvelles objections contre lexistence du jeu graphique
dans lnonc des hypothses.
Je vais montrer ici que linterprtation par D. OBrien de la structure
de la dialectique du Parmnide nest pas recevable plus dun titre
ce qui engagera une critique du modle interprtatif de F.M. Corn-
ford sur lequel sappuie D. OBrien5 et, dautre part, que les nouvelles
objections formules par D. OBrien contre le jeu graphique peuvent
galement toutes tre leves.
Avant de considrer avec attention lanalyse de D. OBrien, rappelons
brivement le contexte immdiat de la dialectique des hypothses dans
le dialogue, et la difficult quelle pose linterprtation.
Le programme de 136 a5-b1

Le Parmnide commence par une longue introduction6 dans laquelle
le vieux Parmnide se livre une critique systmatique de la thorie
des ides dfendue par le jeune Socrate, la suite de quoi ce dernier
se voit confront un dilemme7. Ou bien il admet ltre des ides,
mais il se heurte des difficults considrables concernant, notam-
ment, la question de la participation. Ou bien il renonce poser ltre
des ides, mais il ne peut plus penser didentit ou dunit dans ltre.
4
Denis D. OBrien, Lhypothse de Parmnide (Platon, Parmnide, 137 a7-b4),
in Revue des tudes Grecques, tome 120, 2007/2, p. 414-480.
5
Ce modle devenu standard est dfendu depuis par la quasi-totalit des interprtes du
Parmnide. Reprenant la distinction nonce par Cornford (Plato and Parmenides, 1939,
prface, p. V-X) entre interprtation logique et interprtation mtaphysique du dia-
logue, cette dernire ayant t illustre par les no-platoniciens, les tenants du modle
standard accusent leurs adversaires de no-platonisme, ce qui suffirait, selon eux,
invalider leur lecture. Une approche aussi caricaturale nest videmment pas tenable: nous
verrons en quoi Cornford, dune part, sappuie quand cela larrange sur Proclus et sur
Wundt dont la lecture est pourtant considre par Cornford comme mtaphysique
(ibid., p. 131) dautre part, ne respecte pas toujours la logique du texte grec. En fait, il
faut rejeter la fois linterprtation no-platonicienne et linterprtation de Cornford, ce qui
ne signifie pas, videmment, que tout soit rejeter dans ces deux modles. Jajoute que
mon interprtation, oppose au modle standard, nest pas pour autant mtaphysique au
sens de Cornford: je ne comprends lun de la premire hypothse ni sur un mode mystique,
ni sur un mode thologique. Jirais au contraire jusqu dire que le vocabulaire thologique na
chez Platon quun sens mythique, savoir quil est destin aux lecteurs se situant un niveau
dialectique infrieur. La finalit du Parmnide mapparat avant tout comme une critique, au
sens de limitation rationnelle, de lontologie dogmatique, inspire la fois par la critique
sophistique de lontologie parmnidienne et par la dcouverte des nombres irrationnels.
6
Cf. Platon, Parmnide, 126 a-135 c.
7
Cf. 135 a-135 e.
2009] PAR O COMMENCER ? 17
La dialectique devient alors impossible, et cest le triomphe de la sophis-

tique.
Pour aider Socrate, Parmnide lui propose de suivre un entranement
dialectique8, qui nest pas sans rappeler la structure des double-dits
sophistiques mais prend une forme beaucoup plus complexe.
Il sagit de considrer une ide particulire, et dexplorer toutes les
voies possibles de son rapport ltre et au non-tre, selon une structure
en arborescence:
Soit donc, si tu veux, expliqua Parmnide, lhypothse mme que posait
Znon: si la pluralit est (ei polla esti), chercher ce qui en doit rsulter et
pour les plusieurs par rapport eux-mmes et par rapport lun, et pour
lun par rapport soi et par rapport aux plusieurs; si la pluralit nest pas
(ei m esti polla), examiner encore ce qui en rsultera et pour lun et pour
les plusieurs soit par rapport eux-mmes soit par rapport les uns aux autres
(136 a5-b1)
On considre dabord son tre ou son non-tre, puis, dans chaque

cas, on considre lide ou son oppose, par rapport elle-mme ou
relativement lide oppose. Ainsi, pour une ide donne, on doit
considrer huit questions. Si lon remplace dans le texte de Platon
lide de pluralit par la variable x, et si lon respecte lordre indiqu
qui est dtudier toute ide (x puis non-x) dabord par rapport soi puis
par rapport son contraire, on obtient la srie ordonne des huit ques-
tions suivantes:
1. Si x est, quen est-il de x par rapport x?
2. Si x est, quen est-il de x par rapport non-x?
3. Si x est, quen est-il de non-x par rapport non-x?
4. Si x est, quen est-il de non-x par rapport x?
5. Si x nest pas, quen est-il de x par rapport x?
6. Si x nest pas, quen est-il de x par rapport non-x?
7. Si x nest pas, quen est-il de non-x par rapport non-x?
8. Si x nest pas, quen est-il de non-x par rapport x?
Cette combinatoire permet ltude systmatique du rapport ltre

de chaque ide: lide de pluralit, mais aussi celles de ressemblance,
de dissemblance, de mouvement, de repos, etc.
Naturellement, Socrate, qui est encore jeune, ne se sent pas de taille
mener une telle dialectique. Cest donc Parmnide qui va devoir
donner lexemple. Il sy rsout en choisissant, dune part, de travailler
sur lun (hen), et, dautre part, de prendre un nouvel interlocuteur: le
8
Cf. 135 c-136 c.
jeune Aristote, simple homonyme du disciple de Platon9. La dialecti-

que semble ainsi pouvoir commencer avec la premire hypothse for-
mule en 137 c4; sa structure sobtient en remplaant dans notre srie
prcdente la variable x par un (hen).
Un, substantif ou prdicat?

Jusque-l, tout semble aller le plus facilement du monde sil ny
avait une petite difficult. En 137 a7-8, Parmnide se demande par o
il va commencer. Ici, la lecture la plus naturelle du texte grec conduit
la traduction suivante, tablie par A. Dis10:
Par o donc commencerons-nous et que poserons-nous comme premire hypo-
thse? Ntes-vous point davis plutt, le parti une fois pris de jouer ce jeu
laborieux, que je commence par moi-mme et par ma propre hypothse et que,
posant de lun en soi, ou quil est un ou quil nest pas un, jexamine ce quil
en doit rsulter?11
Pourquoi cette traduction est-elle la plus naturelle? Parce que

le texte grec est, en 137 b3-4: peri tou henos autou hupothemenos,
eite hen estin eite m hen. Sans conteste, peri tou henos indique le sujet
(lun, to hen) sur lequel va porter lhypothse, et lon ne se demande
pas sil est ou sil nest pas (ce qui donnerait, en grec: eite estin eite
m estin), mais sil est un ou sil nest pas un (eite hen estin eite m
hen). Dans les deux conditionnelles introduites par eite, un (hen) est
clairement en position de prdicat et non de substantif.
Cette traduction est si naturelle que D. OBrien la reprend12 se
sparant ici provisoirement de Cornford, et du modle standard non
sans toutefois la rectifier lgrement:
Dis confre au verbe une fonction copulative, mais dans la seconde branche
de lalternative, il fait porter la ngation sur le verbe (esti sous-entendu) Il crit:
ou quil est un ou quil nest pas un13.
9
Cf. 136 d-137 c. Il nest pas indiffrent de noter ici que largument principal dAristote
(le disciple cette fois) contre la thorie des ides de Platon, le troisime homme, est dj
prsent dans lintroduction du Parmnide (132 a-b). De fait, la dialectique du Parmnide
se situe au-del des objections dAristote. Cest pourquoi on peut lgitimement se deman-
der si le choix dun tel nom par Platon, pour dsigner linterlocuteur de Parmnide, est
vritablement le fait du hasard.
10
Paris, Belles Lettres, 1923.
11
137 a7-b4.
12
Op. cit. 2007, p. 419, tout comme je le faisais en 1998 dans mon commentaire du
Parmnide (A. Sguy-Duclot, op. cit., p. 36-37), mais D. OBrien ne me cite pas.
13
D. OBrien, op. cit., 2007, p. 419, note 9.
En fait, la ngation, explique D. OBrien, doit porter non sur le verbe

mais son complment:
[] donc sur un (hen): ou bien sil est un ou bien sil est non un.
Cette correction de la traduction de Dis, qui ne change rien sur le

fond, me convient dautant plus quelle consiste reprendre la formu-
lation que javais propose dans mon propre commentaire:
Lalternative porte sur le fait pour lun dtre un (hen) ou non un (m hen) []14.
Mais D. OBrien se garde bien de me citer.

Or, indpendamment de cette correction secondaire, la traduction
naturelle de Dis ne correspond pas au programme de la dialecti-
que tel quil vient dtre nonc. Si, dans notre combinatoire, on rem-
place la variable x par un, on doit prcisment travailler sur ltre de
lun, non sur son tre un ou son tre non un. Ce nest pas du tout la
mme question. Le commencement effectif propos par Parmnide en
137 b3-4 ne correspond donc pas, trangement, au commencement
prvu par la combinatoire, quil a lui-mme nonc en 136 a5-b1.
largissement de la difficult
Cest fcheux, mais dans quelle mesure? Regardons ce qui se passe
juste aprs, en 137 c4, savoir lorsque dbute rellement la dialectique.
La premire hypothse porte-t-elle sur ltre de lun, conformment au
programme de 136 a5-b1, ou sur ltre un de lun, conformment la
proposition de 137 b3-4?
L encore, une traduction naturelle simpose. Lnonc de lhypo-
thse ei hen estin en 137 c4 reprend trs prcisment la formulation ei
hen estin dj utilise par Parmnide en 137 b3-4. La premire hypo-
thse semble donc porter galement sur lunit de lun. Et en 137 d3,
Parmnide conclut un premier paragraphe argumentatif en rappelant
son hypothse: donc il ne sera point une totalit, il naura point de
parties, si lun doit tre un (ei hen estai to hen), ce qui confirme que
lhypothse porte bien sur lunit de lun. Du reste, ctait prvisible,
puisquen 137 b3-4, le commencement propos est identifi explicite-
ment la premire hypothse.
14
A. Sguy-Duclot, 1998, op. cit., p. 33. D. OBrien ne fait que changer mon ou
en ou bien. Je prcise galement que ma formulation rectifie implicitement la traduction
de 137 b4 par Luc Brisson, traduction que je rappelle galement p. 33, et dans laquelle
L. Brisson utilise une forme conjonctive sil est un et sil nest pas un, l o il
faut videmment une forme disjonctive, en substituant donc un ou au et de Brisson.
D. OBrien dfend avec beaucoup d propos le choix du ou contre celui du et (op.
cit., p. 417, n. 5), mais toujours sans me citer.
Notre difficult slargit. Cest toute la premire hypothse qui sem-

ble bel et bien porter sur la question de ltre un de lun, laquelle ne
correspond pas la dialectique des huit hypothses telle quelle a t
programme, savoir portant sur ltre de lun.
Une hypothse interprtative

Par l mme, surgit pour linterprte une hypothse. Et si la dialec-
tique des huit hypothses portait non pas sur ltre mais sur ltre un?
Et si un intervenait dans la dialectique du Parmnide non pas comme
substantif, mais comme prdicat, le verbe tre nayant quun rle copu-
latif? Il faudrait alors entirement retraduire le texte.
Cela correspond prcisment au projet de Luc Brisson, lequel consiste
retraduire le Parmnide de Platon15 en considrant hen comme pr-
dicat dun sujet sous-entendu qui serait le tout (to pan). Ce sujet
sous-entendu est conforme 128 a9-b1 qui identifie la thse de Parm-
nide : le tout est un16. Admirable projet, quil fallait sans aucun
doute entreprendre pour voir ce quil pouvait donner17.
Mais projet intenable: car loccurrence de 128 a9-b1 est dj assez
loin, et surtout, elle est isole. De plus, dans toute la suite de la dialec-
tique, et cela ds la deuxime hypothse, lambigut qui permettait cet
audacieux parti disparat: il est alors bien question de ltre et du non-
tre de lun, conformment au programme de la dialectique des huit
hypothses. Cest si vrai que L. Brisson, pour rtablir un en position
prdicative, na alors dautre ressource que dinterprter artificielle-
ment les occurrences explicitement substantives de hen cest--dire
prcdes de larticle dfini to comme des formes prdicatives: ce
qui est un, savoir le tout, lunivers qui est un18. Sil en tait besoin,
il faudrait rappeler ici que 136 a5-b1 ne prsente galement aucune
ambigut: les ides considrer dialectiquement sont bien toutes
nonces en position substantive et le verbe tre nest pas pris dans un
usage copulatif, malgr tous les efforts de L. Brisson pour transformer
les substantifs en prdicats.
Lhypothse de L. Brisson carte pour toutes ces raisons19,
nous devons faire face un problme vritable: comment comprendre
15
Platon, Parmnide, trad., int. et d. de L. Brisson, Paris, GF, 1994.
16
Cf. aussi Thtte, 183 e3-4.
17
En fait, comme le note D. OBrien, cette interprtation avait dj t suggre par
W. W. Waddell, in The Parmenides of Plato, Glasgow, 1894, p. 110.
18
L. Brisson, op. cit., 1994, Introduction, p. 53.
19
Ces arguments ne sont pas nouveaux. Ils sont dj prsents, sous une forme dvelop-
pe, dans Le Parmnide de Platon ou le jeu des hypothses, Belin, 1998, p. 31-35. ma
connaissance, L. Brisson ny a pas encore rpondu. D. OBrien saccorde avec moi pour
rejeter linterprtation de Brisson (op. cit., 2007, p. 418). Mais D. OBrien ne me cite pas.
que Parmnide ne commence pas par ce par quoi il devrait commen-

cer? Pourquoi sinterroge-t-il sur ltre un de lun et non pas sur ltre
de lun, comme lui-mme lavait prvu?
Rectifier ou corriger Dis?

Cest ici que nous abordons le dtail de lanalyse de D. OBrien.
Ne serait-ce pas la traduction dAuguste Dis qui nous mettrait en
difficult?
Reconsidrons le dbut de la dialectique en 137 a7-b4. Certes, comme
nous lavons dit, et D. OBrien lui-mme le reconnat, si lon suit la syn-
taxe du texte grec, la solution la plus naturelle, cest celle de Dis.
D. OBrien ajoute mme que cette syntaxe est de loin la plus simple si
nous suivons le texte des manuscrits20 . Mais ne pourrait-on pas la recti-
fier, afin de lever le problme, et de lire lhypothse que lon attendait?
Si lon excepte linterprtation de L. Brisson, que D. OBrien carte
rsolument, et juste titre comme nous venons de le voir, deux solu-
tions se prsentent. Tout dabord, considrer que, dans la proposition
disjonctive (137 b4), hen et m hen sont sujets et non prdicats. Cest
la solution adopte par Joseph Moreau21. Lhypothse de Parmnide
reviendrait donc sinterroger sur ltre de lun (hen) ou ltre du
non-un (m hen). Du point de vue syntaxique, cela reste acceptable,
mais, comme le remarque fort justement D. OBrien22, cette modifica-
tion nest pas satisfaisante du point de vue logique, puisquon ne
retrouve pas pour autant le programme de 136 a5-b1. Ltre du non-un
nquivaut pas au non-tre de lun puisque ltre du non-un nest pas
contradictoire avec ltre de lun. Donc, supposer ltre du non-un nest
pas quivalent supposer le non-tre de lun.
Une meilleure solution pourrait tre de rapporter la ngation de la
seconde branche de lalternative (m) non pas sur hen mais sur un esti
sous-entendu. Cest ce que propose A. E. Taylor23, qui distingue donc
en 137 b: ou bien si un est (eite hen estin) ou bien si un nest
pas (eite m hen)24 . D. OBrien concde que cette solution prsente
20
Ibid., 2007, p. 419.
21
Platon, uvres compltes, t. II, Pliade, Gallimard, 1950, p. 208. Si presque tous les
dialogues ont t traduits par Lon Robin dans la Bibliothque de la Pliade, le Parmnide
et le Time lont t par Joseph Moreau.
22
D. OBrien, op. cit., 2007, p. 420.
23
A. E. Taylor, The Parmenides of Plato, Oxford, 1934, p. 64.
24
Taylor parle dexistence et de non-existence, de mme que D. OBrien. Je prfre
en rester lopposition de ltre et du non-tre. Ce qui, en loccurrence, ne change en rien
le dbat qui nous occupe. Je rendrai raison de cette prfrence ultrieurement (cf. infra,
p. 25 sq.).
le mrite de se raccorder exactement au programme de 136 a5-b1.

Mais lcart par rapport la syntaxe naturelle devient alors excessif:
Taylor scarte de la syntaxe la plus simple et la plus convaincante. Comment
en effet ne pas faire porter la ngation (m) sur le mot qui suit directement
(hen)? Comment donc ne pas entendre, dans les deux membres de lalternative,
tels que les manuscrits nous les ont transmis, une simple opposition de deux
attributs, lun positif (un, hen), lautre ngatif (non un, m hen)?25
La solution de Taylor nest pas tenable moins, bien entendu,

doprer une correction du texte. Car si lon supprime la seconde occur-
rence de hen dans la disjonctive, cette solution devient lgitime. Le texte
grec devient en effet eite hen estin eite m, et peut alors, sans difficult
particulire dun point de vue syntaxique, signifier: si lun est ou sil
nest pas, ce qui correspond parfaitement au programme initial.
Telle est la solution propose par F. M. Cornford26, qui suit ici
M. Wundt27 et invoque un tmoignage de Proclus. M. Wundt prtend
avoir tir cette correction dun manuscrit28. D. OBrien est all vrifier
cette prtention et conclut, aprs une analyse dune prcision remar-
quable29, que la correction propose par Wundt ne bnficie daucun
appui rel dans la transmission manuscrite du dialogue30. Quant au
tmoignage de Proclus, il est minemment douteux: sa fidlit au texte
de Platon nest pas par ailleurs parfaite31.
Un vnement
Tout cela est dcisif. Il semble bien que nous soyons obligs de
choisir entre deux solutions et deux seulement: ou bien corriger le
texte de Platon, sans aucune lgitimit, ce qui nest pas trs srieux;
ou bien en revenir la traduction de Dis, en confrant au texte de
Platon la syntaxe qui vient spontanment lesprit de tout lecteur qui
a lhabitude de lire Platon dans le texte32. Et nous retrouvons alors
notre difficult initiale.
La dmonstration de D. OBrien est ici implacable et, je le crois, dfi-
nitive. Le rejet de la correction Wundt-Cornford est un acquis irrversible
25
Op. cit., 2007, p. 421.
26
F. M. Cornford, op. cit., p. 108.
27
M. Wundt, Platons Parmenides, Stuttgart/Berlin, 1935, p. 6.
28
Le Parisinus grcus 1814.
29
Op. cit., 2007, p. 425-428
30
Ibid., p. 429.
31
Ibid., p. 429-430. Cette rfrence de Cornford Proclus pour lgitimer sa solution
(op. cit, p. 108, n. 3) est pour le moins tonnante quand on sait son opposition linterpr-
tation no-platonicienne du Parmnide.
32
Ibid., p. 431.
des tudes sur le Parmnide qui a valeur dvnement, surtout si lon

considre, comme le note D. OBrien que:
[] la modification du texte adopte par Cornford (eite hen estin eite m) jouit
dune autorit qui va croissant. Les lexicologues dOxford lont grave sur
lairain de leurs dictionnaires. Lditeur de ldition critique du dialogue signa-
le ci-dessus, C. Moreschini, lui accorde un fortasse recte. Lauteur dun
commentaire rcent, Constance Meinwald, plaide longuement en sa faveur.
Le dernier traducteur en date, S. Scolnicov, la reprend son compte, sans
scrupule ni rserves. H. G. Zekl, diteur du Parmnide dans la Philosophische
Bibliothek de Felix Meiner, va jusqu limprimer dans son texte, sans la signa-
ler dans son apparat.
Un dtail toutefois: cette dmonstration ne fait que dvelopper des

ides exposes dans les pages 31-35 du commentaire du Parmnide que
jai publi en 1998, dans lesquelles je posais dj le mme problme
interprtatif, en validant la traduction de Dis (et en rectifiant lgrement
sa formulation), en critiquant linterprtation de L. Brisson et en reje-
tant explicitement la correction de Wundt reprise par Cornford:
Cornford voit la difficult (Plato and Parmenides, p. 108) et propose, la suite
de Wundt (Platons Parmenides, 1935, p. 6) de corriger le texte grec en substituant
m estin m hen. Rien dans les manuscrits nautorise un tel changement33.
Or, D. OBrien ne me cite pas, sattribuant, ipso facto, la paternit

de sa position gnrale du problme interprtatif et plus prcisment
de sa critique de Cornford et Wundt. Serait-ce par ignorance de mon
texte? Si Brisson ne cite pas Waddell, cest videmment parce quil
ne lavait pas lu, et il serait dplac de lui en faire grief. Pour ce qui est
de D. OBrien, il se rfrera, dans la suite de son dernier article, aux
pages 31-35 de mon commentaire deux reprises34, mais sans voquer
le point en question
La solution candide de D. OBrien

Revenons lessentiel: le sens du texte de Platon. Notre acquis
interprtatif impose linterprte une nouvelle tche et non des
moindres: comprendre comment, dans le cadre de la traduction
Dis, le texte de 137 a7-b4 saccorde avec le programme nonc en
136 a5-b1.
D. OBrien propose ici une solution qui, cette fois, est originale.
Comme principe mthodologique, il suggre la candeur:
33
A. Sguy-Duclot, op. cit., 1998, p. 33.
34
D. OBrien, op. cit., 2007, p. 451-452 et p. 463.
[] mettons-nous la place du lecteur (ou de lauditeur) candide, qui na pas

encore plong dans les eaux troubles de la seconde partie du dialogue35.
Pour ce lecteur candide, note-t-il, sinterroger en 137 b3-4 sur

ltre un de lun, cest naturellement prsupposer son tre: Comment
en effet se pourrait-il que lun soit un sil nest pas36 ? Inversement,
sinterroger sur ltre non un de lun, cest sinterroger ncessairement
sur son non-tre: Comment en effet simaginer que lun lui-mme
puisse exister sil est non un37? Ainsi, nous retrouvons le pro-
gramme initial:
Nous revenons, par ce biais, au programme formul par Parmnide dans les
lignes prcdentes du dialogue. En proposant dexaminer si lun lui-mme
est un ou sil est non un (137 a7-b4), Parmnide se propose dexaminer
sil est ou sil nest pas (cf. 135 e8-136 c5). Telles sont en effet les deux
conclusions implicites ds que lon confre lun lui-mme les deux prdi-
cats contradictoires, un et non un38.
Ds lors, tous les problmes disparaissent comme par enchante-

ment:
Nous ne sommes plus, ds lors, contraints dopposer la syntaxe la logique du
passage. Nous ne sommes plus acculs une correction du texte transmis par
les manuscrits39.
D. OBrien retrouve ainsi le modle interprtatif de Cornford dont

il paraissait sloigner: la dialectique porte bien, en fin de compte, sur
ltre et le non-tre de lun. Nul besoin ici de corriger le texte.
Peut-on tirer lexistence de lun de laffirmation de son unit?

Avons-nous pour autant russi ne plus opposer syntaxe et logi-
que? Car enfin, si lon sinterroge sur la proprit quelconque dune
chimre, par exemple sa couleur, est-ce que lon prsuppose ltre de
la chimre? De quel droit ds lors prtendre tirer ltre de lun de la
simple affirmation de son unit?
D. OBrien voit la difficult, mais avance, pour soutenir sa solution,
deux textes du Parmnide (141 e10-11 et 151 e6-7) o ltre de lun
est tir de laffirmation quil est un.
35
Ibid., p. 431-432.
36
Ibid., p. 432.
37
Ibid.
38
Ibid.
39
Ibid., p. 433.
Le point mrite bien sr rflexion. Quen est-il de la position de Platon

sur la question de ltre de la chimre? Il y a un texte du Parmnide
qui permet de donner une rponse: la dernire hypothse (165 e-166 c).
Les sophistes dont la thse est prsente dans lavant-dernire hypo-
thse, en 164 b-165 e supposent que lun nest pas, absolument, mais
prtendent pouvoir en parler et voquent lapparence dunit.
cet usage, la dialectique de la dernire hypothse objecte que
lapparence est encore une forme dtre: si lun nest absolument pas,
il ne peut y avoir dapparence dunit. Ce qui est conforme au modle
de la ligne de Rpublique VI. Il y a des degrs dtre: lapparence en
est le plus bas, certes, mais elle en est un40.
Pour Platon, les chimres, au mme titre que les ombres, les reflets,
les images peintes, ou les fictions, relvent de lapparence. ce titre,
elles participent de ltre, de son degr le plus bas. Dire cela, ce nest
pas pour autant leur confrer un tre au sens existentiel. Une chimre
nest pas comme peut tre un arbre rel au sens dexistant. Elle na
que ltre dune apparence et il serait donc faux de la dire existante.
Par consquent, du point de vue de la ralit existante, elle nest pas.
La chimre participe la fois de ltre et du non-tre.
Reconnatre ce point, cest sopposer linterdit du vieux Parmnide
qui opposait deux voies radicalement distinctes, celle de ltre et celle
du non-tre. La dialectique du Parmnide montre au contraire quil
faut mler ltre et le non-tre pour penser dune part, laltrit la
sixime hypothse (160 b-163 b) montre que le non-tre (relatif) de
lun a le sens dun tre autre41 et dautre part, lapparence la der-
nire hypothse montre que le non-tre de lapparence relve toujours de
ltre (lapparence, ce nest pas rien). Ce qui donne la dialectique du
Parmnide un sens radicalement anti-parmnidien.
Contrairement ce que lon peut lire parfois, Platon ne confond pas
le sens prdicatif et le sens existentiel du verbe tre. Dire lun
est un implique certes pour Platon une participation de lun ltre,
mais cet tre peut trs bien ne correspondre qu ltre dune appa-
rence au mme titre quune chimre, et donc correspondre un non-
tre du point de vue de lexistence (la chimre nest pas existante) du
fait quelle est un tre non-existant.
40
En Rpublique VI 509 e-510 a, les phantasma, savoir les images de la fantaisie
(phantasia), dpourvues de toute valeur cognitive, sont ainsi inscrits dans le plus bas seg-
ment de ltre. Les chimres, au mme titre que les images fictionnelles des peintres, sont
des productions de la phantasia, et ce titre, appartiennent au mme segment.
41
La dialectique de ltre et du non-tre dans le Sophiste, loin dtre le lieu thorique
o sont surmontes les apories dialectique du Parmnide, comme saccorde laffirmer le
modle standard, est en fait contenue dans la dialectique du Parmnide et correspond la
sixime hypothse.
Do limportance de ne pas traduire chez Platon einai par exister

et ousia par existence, erreur que fait rgulirement D. OBrien42.
Sans quoi on se condamne ne pas voir que Platon thorise un mode
non existant de lousia43.
Les textes invoqus par D. OBrien sinscrivent dans ce cadre dia-
lectique. Le texte de 141 e10-11 intervient au moment dialectique de
la premire hypothse o vient dtre montr que lun nest absolument
pas. On en dduit alors quil nest mme pas un car dire quil est un,
ce serait encore participer de ltre. 141 e10-11 anticipe clairement sur
la logique de la dernire hypothse. Quant 151 e6-7, l aussi, il se
contente de tirer nominalement de ce que lun est un sa participation
ltre, et mme ltre prsent, puisque est correspond au prsent
du verbe tre. aucun moment il ne sagit de tirer de ltre un de lun
laffirmation de son tre existant44.
Ainsi, pour revenir au sens de 137 b4, affirmer que lun est un
prsuppose certes pour Platon une participation de lun ltre. Mais
42
Par exemple, op. cit., 2007, p. 460-2. D. OBrien aurait d ici tre plus attentif au
commentaire de Cornford, qui insiste fort justement sur la ncessit de ne pas confondre
dans le texte du Parmnide les termes de being et dexistence. Cornford note ainsi (op. cit.,
p. 111): The words for being (to on, einai, ousia) can mean (1) the sort of being that
belongs to any entity, whether it exists or not; (2) an entity which has being in this sense,
any term that can be the subject of a true statement; (3) the essence or nature of a thing;
(4) existence; (5) that which has existence, or (collectively) all that exists. Plus loin,
Cornford ajoute: no one who has the patience to read the rest of this book will believe
that Plato himself was unconscious of the ambiguities of [] being (op. cit., p. 113).
Encore faut-il avoir cette patience.
43
Lontologie platonicienne nest donc en rien rductible une thorie de lexistence.
On voit ici, soit dit en passant, tout ce que la thorie des objets non-existants de Meinong
doit Platon. Platon naurait jamais admis avec Russell quaffirmer: lactuel roi de
France est chauve revient affirmer: il existe un et un seul individu qui est roi de
France et qui est chauve, proposition qui est fausse puisquil nexiste pas de roi de France.
Ce en quoi Platon naurait pas ncessairement eu tort, car la solution de Russell nest pas
sans problme. Indpendamment de sa critique par P.F. Strawson, elle conduit falsifier
toute proposition portant sur un personnage non existant. Si lon suit Russell, toute proposi-
tion portant sur un personnage de roman ou un dieu de la mythologie est fausse. Les sp-
cialistes de littrature ou de mythologie apprcieront. D. OBrien sinscrit dans la continuit
directe de cette rduction russellienne de ltre lexistence ce faisant, il manque la
complexit de lontologie platonicienne.
44
Par le terme dexistence, jentends ltre spcifique correspondant au segment
ontologique de la ligne de Rpublique VI qui regroupe les tres naturels ou techniques rels,
que Platon distingue nettement du segment ontologique des apparences et des reflets.
Dans la mesure o ltre des ides transcende la ralit sensible, je ne considre pas non
plus que les ides existent pour Platon. Affirmer ltre des ides ne revient pas affir-
mer leur existence. Leur non-existence par supriorit ontologique ne doit toutefois
pas tre confondue avec la non-existence par infriorit ontologique des apparences et
des reflets. En divisant ltre en segments distincts, Platon met en place une dialectique
particulirement complexe de ltre et du non-tre, puisque ltre spcifique correspondant
chaque segment nest pas ltre spcifique correspondant aux autres segments.
rien ne nous garantit que cet tre nest pas celui dune chimre, et donc
non-existant. En sorte quaffirmer ltre de lun est compatible avec
laffirmation de son non-tre, du point de vue de lexistence. Lalter-
native entre lunit de lun et sa non-unit nest donc pas quivalente
une alternative entre ltre de lun et son non-tre, car laffirmation
de lunit de lun est compatible aussi bien avec ltre de lun quavec
son non-tre. Dire comme le fait D. OBrien, que laffirmation ou la
ngation du prdicat ne peut quentraner lexistence ou la non-existence
de lobjet dont il est question45 nest pas tenable, du point de vue de
Platon en tout cas.
Peut-on tirer la non-existence de lun de laffirmation de sa non-

unit?
Quen est-il maintenant de lautre thse de D. OBrien, pour qui
lhypothse si lun est non un impliquerait lhypothse si lun nest
pas ?
D. OBrien oublie tout dabord ce quil vient de montrer: que lalter-
native nest pas entre tre un et ntre pas un mais entre tre
un et tre non un. Or, pour Platon, les noncs si lun est un
et si lun est non un, qui sont tous deux de la forme si lun
est x, prsupposent la participation de lun ltre.
Tout ce que nous pouvons dire, dun point de vue platonicien,
partir de lhypothse si lun est non un, cest que lun participe
ltre mais que cet tre peut correspondre celui dune chimre, savoir
dun non-existant. En tirer que lun nexiste pas serait, en revanche, trop
rapide et illgitime dun point de vue platonicien.
Pour sen convaincre, il suffit du reste de se reporter la deuxime
hypothse du Parmnide qui dduit de ltre de lun la pluralit de
lun, et mme sa pluralit infinie46. On a donc la fois lun est et lun
est non un47.
45
Op. cit., 2007, p. 432.
46
Cf. 143 a.
47
Je ne suis pas convaincu par la distinction que D. OBrien opre entre la pluralit et
la non-unit dans la deuxime hypothse (op. cit., p. 470-1). D. OBrien pose cette distinc-
tion pour viter laffirmation apparemment contradictoire de la non-unit de lun lorsque
Platon tablit, en 143 a, la pluralit de lun. Si cest lun qui est dit multiple, cela signifie
pour D. OBrien que le multiple nest plus identifi au non-un, comme il ltait dans la
premire hypothse. Mais la dialectique du Sophiste nous a appris penser sans contradic-
tion (cf. 256 d-257 a) un tre du non-tre, la solution tant de comprendre le non-tre non
plus comme le contraire (enantion) de ltre mais son autre (heteron), selon un mode rela-
tif et non plus absolu (257 b3-4). De mme la dialectique du Parmnide nous apprend
penser une non-unit de lun qui nest pas contradictoire, car le non-un a dsormais le sens
non plus dun contraire de lun mais dun autre les plusieurs (ta polla) sont dans lnonc
Il apparat alors dans ce mme texte de la deuxime hypothse que

laffirmation lun est un ne constitue pas une tautologie relle, pas
plus que laffirmation lun est non un ne constitue une contra-
diction48 relle, contrairement ce quaffirme D. OBrien49. Sans quoi,
du reste, la dialectique du Parmnide se serait immdiatement inter-
rompue. Si elle se poursuit, cest bien parce quil est possible dentre-
lacer les contraires et de surmonter les contradictions apparentes, en
abandonnant les oppositions absolues du dbut de la dialectique pour
ne prendre en compte que des altrits relatives.
Par consquent, supposer ltre non un de lun ne revient nullement,
dun point de vue platonicien, prsupposer le non-tre de lun.
Rejet de la solution de D. OBrien

En conclusion, prtendre, comme le fait D. OBrien, que les hypo-
thses si lun est un et si lun est non un prsupposent les
hypothses si lun est et si lun nest pas qui pourraient leur
tre substitues terme terme, nest pas compatible avec la pense
dialectique de Platon.
Cela lest encore moins si lon confond, comme le fait D. OBrien,
ltre et ltre existant ou rel chez Platon, qui correspond lavant
dernier segment de la ligne. Ce segment rassemble les animaux de
notre exprience et, dans son ensemble, tout le genre de ce qui se pro-
cre et se fabrique, savoir les objets naturels et techniques, qui
servent de modles aux phantasmata (Rpublique 510 a5-6).
Il faut donc rejeter la solution de D. OBrien. Or, pour comprendre
la ncessit dun tel rejet, il a fallu prcisment abandonner toute
candeur, cest--dire avoir fait leffort dentrer dans les eaux
troubles de la seconde partie du dialogue, ou encore tre entr dans
le ddale des arguments50 de cette seconde partie, en prenant en
de la deuxime hypothses les autres (ta alla) de lun selon un mode relatif et non plus
absolu. Passer dun point de vue absolu sur lun un point de vue relatif, tel est prcisment
lenjeu de la deuxime hypothse.
48
Il y aurait au sens strict tautologie pure dune part et contradiction pure dautre part
si lensemble de lalternative se prsentait de la faon suivante: ou bien lun est lun ou
bien lun est le non-un, cest--dire si hen et m hen taient des substantifs. Or, justement,
D. OBrien vient dadmettre que la solution la plus satisfaisante est de comprendre que hen
et m hen sont des prdicats. La formule lun est un na donc que lapparence dune
tautologie, et lun est non un, lapparence dune contradiction. Une rinterprtation
dialectique dont lenjeu serait de comprendre en quoi lun est en fait non un reste donc
possible. Ce que fait prcisment la deuxime hypothse en passant dun point de vue
absolu un point de vue relatif.
49
Op. cit., p. 433.
50
Ces expressions entre guillemets sont de D. OBrien.
compte le contenu dialectique de la deuxime et de la dernire hypo-

thse.
Le problme de la premire hypothse

Renoncer la solution de D. OBrien transformant les hypothses
sur lunit de lun en hypothses sur ltre de lun, nest pas toutefois
sans consquences. Il semble que nous soyons ds lors condamns retom-
ber dans notre difficult initiale, savoir lincompatibilit de 137 b3-4
(qui porte sur lunit de lun) avec le programme de 136 a5-b1 (qui
annonce une dialectique sur ltre de lun), avec la dsagrable impres-
sion davoir puis toutes les solutions possibles.
Finalement, peut-tre faut-il se rsoudre la solution propose par
Cornford, savoir corriger le texte grec pour faire porter 137 b3-4 sur
ltre de lun et non sur lunit de lun? La correction quil propose
ne possde aucune lgitimit, bien sr, mais bon si le sens du texte
est ce prix Il sagit du reste, je tiens rassurer le lecteur, dune
opration lgre, peu douloureuse pour le texte Et puis, personne ne
sen rendra compte
Or, voici quau moment de lever notre scalpel, un doute sempare
de notre esprit. La difficult se rduit-elle 137 b3-4? Il est crain-
dre que non, puisque 137 b3-4 dit explicitement correspondre la
premire hypothse, et puisque, comme nous lavons vu51, lnonc de
cette premire hypothse enchane, selon toute apparence, sur la ques-
tion de ltre un de lun et non sur celle de ltre de lun, comme cela
devrait tre le cas daprs 136 a5-b1
Regardons le texte de plus prs. Il y a une correspondance patente,
vidente une lecture attentive, entre la disjonctive de 137 b3-4
peri tou henos autou hupothemenos, eite hen estin eite m hen, o
lun est sujet (peri tou henos) des hypothses, et o lon se demande
sil est un (eite hen estin) ou sil est non un (eite m hen) et la pre-
mire consquence dduite de la premire hypothse: ei hen estin,
allo ti ouk an ei polla to hen52 ; o lun reste sujet (to hen), et o
lon dduit de son unit (ei hen estin) sa non-pluralit (allo ti ouk an
ei polla). L encore, la lecture la plus naturelle du texte grec cautionne
la traduction de Dis, avec lequel saccorde cette fois Taylor: lhypo-
thse porte toujours sur ltre un de lun53.
51
Voir supra, p. 19-20.
52
Cf. 137 c 4-5.
53
D. OBrien, qui critique avec raison les traductions de Scolnicov et de Brisson (op. cit.,
2007, p. 436-447) doit reconnatre que cette traduction, celle de Taylor (The Parmenides
of Plato, p. 64: If it is one, of course the one will not be many? ) et Dis (Parmnide,
p. 72: Sil est un, nest-il pas vrai que lUn ne saurait tre plusieurs? ) ne heurte pas
la syntaxe de la phrase (op. cit., p. 448). Cest le moins que lon puisse dire.
Le sens logique du texte est du reste conforme cette traduction.

Si, comme le fait Cornford, on scarte lgrement de cette lecture
naturelle, et si on lit: if there is a one, of course the one will not be
many, en considrant donc que, dans lnonc de la premire hypo-
thse, hen est un substantif (a one) et non un prdicat, on ne commet
rien de scandaleux dun point de vue syntaxique. Mais le texte est alors
cens dduire la non-pluralit de lun de lhypothse de son tre.
Ce qui nest pas valide dun point de vue logique, moins de rajouter,
comme le fait Cornford, une supposition supplmentaire: we have to
suppose that the one is just simply one and nothing else54 . Cest--
dire justement de faire lhypothse pralable que lun est un et donc de
reconnatre que le sens fondamental, premier, de cette premire hypo-
thse du Parmnide est si lun est un et non si lun est
La lecture de D. OBrien
D. OBrien estime toutefois que la meilleure traduction de 137 c4
est celle de Cornford, et que donc lnonc de la premire hypothse
est si lun est et non si lun est un.
On peut juger cette position tonnante. En effet, le ei hen estin
de 137 c4 reprend videmment le eite hen estin de 137 b4, et
D. OBrien vient de montrer que lalternative de 137 b4 porte bien sur
si lun est un ou si lun est non un, et non sur si lun est
ou si lun nest pas validant donc la traduction de Dis contre
celle de Cornford.
Lenjeu dun tel revirement pour D. OBrien est, bien entendu, de
retrouver le modle standard huit hypothses labor par Cornford
dont il sest dangereusement cart en critiquant linterprtation de
137 b4 par Cornford afin de coller au programme de 136 a5-b155.
Ce faisant, il se heurte toutefois lobjection que jai nonce plus
haut: pour restituer la logique de 137 c4-5, Cornford doit faire prc-
der lhypothse de ltre de lun de lhypothse de lunit de lun, et
donc reconnatre que lhypothse fondamentale en jeu est bien si lun
est un.
D. OBrien entreprend donc de considrer lobjection que je fais
Cornford56. Avant danalyser sa critique, relisons tout dabord le texte
complet de mon objection:
Ce raisonnement prtend donc dduire de ltre de lun sa non-pluralit (if there
is a one, of course the one will not be many). Ce qui nest gure satisfaisant.
54
Op. cit., 1939, p. 116.
55
Op. cit., 2007, p. 453.
56
Ibid., p. 463, n. 106.
Dans son commentaire, Cornford est donc oblig de rajouter une supposition
supplmentaire: we have to suppose that the one is just simply one and nothing
else57. Or cette supposition supplmentaire, exige par la logique du texte,
correspond trs prcisment lnonc de la premire hypothse avec un en
position dattribut58.
D. OBrien choisit de ne garder de mon objection que les deux pre-

mires phrases, sarrtant dans sa citation de mon texte ce qui
nest gure satisfaisant59 . Le sens de mon texte sen trouve ds lors
compltement altr. Lobjection que je ferais Cornford serait, selon
D. OBrien, davoir voulu dduire de ltre de lun sa non-pluralit.
D. OBrien peut alors me rpondre quil ne sagit pas de cela:
Parmnide ne pose pas dans la protase (137 c4) lexistence dun objet
anonyme pour en dvoiler la nature dans lapodose (137 c4-5) [] Parmnide
pose dans la protase (137 c4) lexistence dun un. La conclusion quil tire
dans lapodose (137 c4-5) repose sur limpossibilit que lon puisse attribuer
cet un un caractre qui sopposerait la nature de lobjet dont on vient
daffirmer lexistence. Puisque lobjet dont on dit quil existe est un, on ne
peut affirmer de cet un quil est plusieurs60 .
Pour qui prend le temps de lire mon objection dans son entier, sans
la tronquer, il est clair que D. OBrien ne ma pas compris. Lorsque
jcris: ce raisonnement prtend donc dduire de ltre de lun sa
non-pluralit je vise la traduction de Cornford: if there is a one,
of course the one will not be many. Et lorsque jajoute ce qui nest
gure satisfaisant, loin de critiquer Cornford, je ne fais quexpliciter
ce quil pense lui-mme. Cest prcisment parce que la logique de if
there is a one, of course the one will not be many ne satisfait pas
Cornford lui-mme quil ajoute en effet: we have to suppose that the
one is just simply one and nothing else61.
Mon objection ne consiste donc pas reprocher Cornford davoir
voulu dduire la non-pluralit de lun de ltre de lun, puisque ce nest
justement pas ce quil fait. Ce quil fait, en introduisant une hypothse
supplmentaire, celle de lunit de lun, cest dduire la non-pluralit
de lun de lunit de lun. Ce qui est logiquement correct. Pour que la
57
Op. cit., 1939, p. 116.
58
Cette formulation complte est celle qui est prsente non dans mon commentaire du
Parmnide (op. cit. 1998, p. 34) car une ligne a saut lors de ldition mais dans mon
article Einai copulatif et existentiel, rponse une objection, op. cit., 2007, p. 271. Cest
cette reformulation que D. OBrien se rfre, puisquil cite la ligne manquante en 1998
et prsente en 2007, mme si curieusement il donne comme rfrence explicite mon com-
mentaire de 1998.
59
Op. cit., 2007, p. 463, n. 106.
60
Ibid., p. 463.
61
Op. cit., 1939, p. 116.
dduction soit lgitime, Cornford doit donc faire intervenir, en amont

de si lun est, lhypothse de lunit de lun. Ce qui revient recon-
natre que la logique nest respecte que si lon rtablit, contre la lec-
ture de 137 c4 par Cornford qui nest pas stable logiquement, si lun
est un comme nonc de la premire hypothse. Cest ici quinter-
vient mon objection, dans la partie de mon argumentation supprime
par D. OBrien, et pas avant comme le croit D. OBrien.
La meilleure preuve que mon objection porte bel et bien rside dans
la rponse que me fait D. OBrien. Relisons cette rponse. D. OBrien,
qui croit que je reproche Cornford davoir voulu dduire la non-
pluralit de lun de ltre de lun, ne surmonte ce prtendu reproche
quen formulant nouveau la mme hypothse de lunit de lun,
antrieurement son tre. Ainsi, il conclut cette rponse en affirmant
tranquillement: Puisque lobjet dont on dit quil existe est un, on
ne peut affirmer de cet un quil est plusieurs. nouveau, cest
donc bien de lunit de lun quest dduite sa non-pluralit. Il ne peut
du reste en tre autrement.
Il faut toutefois reconnatre une diffrence entre la position de Corn-
ford et celle de D. OBrien. Cornford a conscience que lunit de
lun nest quune hypothse quil faut supposer. Alors que D. OBrien
prtend que cest une ncessit: il y a selon lui une impossibilit
ce que lun ne soit pas un.
Mais cette impossibilit ne vaut pas, car D. OBrien vient lui-mme
de reconnatre quen 137 b4 Parmnide se demande si lun est un ou
sil est non un. Cette question na pas t tranche. Le doute subsiste.
Mais, nous rpondrait ici D. OBrien, lun, sil est, ne peut tre quun.
partir donc o nous sommes dans lhypothse de ltre de lun nous
devons poser son unit, et ce nest pas une hypothse, cest une nces-
sit lie la position de son tre.
cela je rponds: une ncessit pour qui? Pour le lecteur can-
dide ? Sans doute. Mais pas pour Platon, qui montre dans la deuxime
hypothse que lun, sil est, est pluralit infinie62. Or, pour comprendre
la dialectique du Parmnide, cest le point de vue de Platon qui prime,
faut-il le rappeler? Si lun peut tre et tre non un, il nest pas vident
que lun soit et soit un. Cornford a ici raison contre D. OBrien: pour
dduire la non-pluralit de lun, poser que lun est un est bien une
supposition que lon doit faire, et non une ncessit vidente quil
serait inutile de formuler.
Ainsi, loin de lever mon objection, D. OBrien ne fait que retomber
sous elle, plus durement encore. Comme Cornford, il doit admettre que
la non-pluralit de lun nest logiquement dduite que de lhypothse
62
Cf. 143 a.
de lunit de lun et non de lhypothse de son tre: la logique exige

bel et bien que le sens de 137 c4 soit si lun est un et non si lun
est.
En conclusion, la fois dun point de vue syntaxique et dun point
de vue logique, il faut admettre que la premire hypothse nonce en
137 c4 porte sur ltre un de lun.
Et donc, 137 b3-4, qui portait dj sur lunit de lun et non sur
ltre de lun, ne constitue pas un texte isol. Par consquent, corriger
le texte de 137 b3-4 afin de retrouver le programme de 136 a5-b1 dune
dialectique portant sur ltre ou le non-tre de lun, comme le propose
Cornford, serait un geste non seulement illgitime, comme nous lavons
vu, mais parfaitement inutile. Car la difficult quil cherche viter,
loccurrence dune hypothse portant sur lunit de lun et non sur son
tre, se propage bel et bien toute la premire hypothse.
La logique de 137 c4-137 d3

Admettre hen en position de prdicat dans lnonc de la premire
hypothse est plus satisfaisant dun point de vue logique. Or, cela vaut
galement pour la suite argumentative de cette hypothse. tudions
ainsi lenchanement logique de 137 c4-137 d3:
Parmnide dduit logiquement de si lun est un quil nest pas plu-
sieurs. (137 c4-5)
Or, avoir des parties, cest tre non un. Et une totalit (holon) ne
manque aucune partie: une totalit qui serait rduite une seule de
ses parties, ce ne nest pas une totalit. (137 c5-8)
Donc, si lun est une totalit ou si lun a des parties63, il nest pas
un. Dans ces deux cas, lun serait plusieurs et non plus un (to
hen polla ei all oukh hen64 ). Ici, le second hen est videmment
prdicat du substantif to hen. Ce qui confirme le fait que lhypothse
porte bien sur ltre un de lun. (137 c8-d1)
Mais le rsultat prcdent est impossible. Parmnide rappelle en
effet que: dei de ge m polla allhen auto einai65 , savoir: il
[to hen sous-entendu] doit ne pas tre plusieurs mais un. L encore,
hen est videmment en position de prdicat, et la ncessit logique
nonce par dei renvoie lhypothse. (137 d1-2)
63
Ces deux propositions ne sont pas quivalentes: un objet auquel il manque une pice
essentielle a des parties sans vritablement tre compris comme une totalit.
64
Cf. 137 c9-d1.
65
Cf. 137 d1-2.
Le texte peut alors conclure largumentation en 137 d2-3: out

ara holon estai oute mer hexei, ei hen estai to hen, savoir:
Il ne sera donc point une totalit, il naura point de parties, si lun
doit tre un. Le rappel de lhypothse en 137 d3 est sans ambi-
gut: la question en jeu est bien celle de lunit de lun: si lun
doit tre un. En effet, comment lire autrement ei hen estai to
hen quen plaant le premier hen en position de prdicat et le
second en position de substantif, comme le fait Dis? Mme
J. Moreau, qui traduit les ei hen estin de 137 b3-4 et de 137 c4 en
considrant hen comme un substantif, doit traduire (de faon inco-
hrente par rapport ses propres principes) le ei hen estai to hen de
137 d3 par si cest un quest lun66.
Ainsi, la syntaxe et la logique de 137 c4-137 d3 exigent dadmettre

que lhypothse porte sur ltre un de lun. La confirmation de hen en
position de prdicat en 137 c4 est explicite en 137 d2-3. Lexamen
attentif du texte nous montre que 137 c9-d1 et 137 d1-2 ont galement
valeur de confirmation.
Une objection de D. OBrien

Lusage du futur (estai) en 137 d3 chiffonne toutefois D. OBrien67
qui conteste la traduction de 137 c4 par Dis et Taylor et dfend celle
de Cornford. Il voit ainsi dans ce futur une valeur dmonstrative et ne
comprend pas pourquoi le rappel de lhypothse devrait prendre une
valeur dmonstrative:
Ainsi interprt, le raisonnement tourne vide. Lunit de lun, prsente sous
forme de proposition conditionnelle au dbut du passage (137 c4: ei hen estin
[sc. to hen], si lun est un) serait une fois de plus prsente sous forme
de proposition conditionnelle la fin du passage (137 d3: ei hen estai to hen,
si lun doit tre un). Reconstitu de la sorte, largument pitine: Parmnide
redit la fin de sa dmonstration (137 d3) ce que Dis et Taylor lui ont dj
fait dire au commencement (137 c4-5)68.
Il propose donc de penser que le ei hen estai to hen de 137 d3

nest pas un rappel de lhypothse de 137 c4, mais une nouvelle formu-
lation conditionnelle qui sinscrit dans que la logique argumentative
suivante:
[] le passage (137 c4-d3) revt, comme il se doit la forme dun argument.
Parmnide passe, dans un premier temps, de lexistence de lun labsence de
66
Op. cit., Pliade, 1950, p. 209.
67
D. OBrien, op. cit., 2007, p. 449.
68
Ibid., p. 450.
pluralit, donc implicitement lunit de lun (cf. 137 c4-5), avant de passer
de cette unit implicite de lun labsence de parties et limpossibilit,
ds lors, que lun soit entier (cf. 137 d2-3)69.
cette thse de D. OBrien, on peut opposer cinq objections au

moins70 :
1- La valeur de ncessit lie estai est bien rendue par Dis qui tra-
duit ei hen estai to hen par si lun doit tre un71 sans pour autant
faire de lunit de lun de 137 d3 lobjet dune quelconque dmons-
tration.
2- Si lhypothse porte sur lunit de lun, largumentation de 137
c4-137 d3 ne pitine pas ni ne tourne vide comme le pr-
tend D. OBrien: car sa conclusion nest videmment pas le rappel
de lhypothse mais le fait que si lun doit tre un, il ne sera point
une totalit, il naura point de parties, rsultat nouveau et capital
pour la suite de largumentation. Il est normal de rappeler lhypothse
de dpart en lui laissant ce mme statut dhypothse et ce mme
contenu. Cela garantit la continuit du raisonnement. Ce serait plu-
tt le fait de changer lnonc de lhypothse, comme le propose
D. OBrien, qui poserait problme.
3- La logique argumentative propose par D. OBrien fait de lunit
de lun une consquence implicite de sa non-pluralit dduite en 137
c4-5. Or, ce nest pas compatible avec lautre thse de D. OBrien72
destine valider largumentation de 137 c4-5, savoir que lunit
de lun est pose immdiatement en 137 c4, puisquil serait impos-
sible selon lui que lun soit et ne soit pas un. Cest l, pour le coup,
que largumentation serait enferme dans un cercle et tournerait
vide.
4- Lusage du futur pour rappeler la thse de dpart intervient galement
en 164 e3. D. OBrien justifie cette occurrence embarrassante en indi-
quant que le contexte dialectique exige de rappeler lhypothse sous
une forme appuye73. Mais cest justement le cas de la premire hypo-
thse: il fallait bien rappeler sous une forme appuye quelle porte sur
lunit de lun puisque nombre de ses lecteurs, et non des moindres,
iront jusqu penser quelle puisse signifier si lun est.
69
Ibid., p. 451.
70
Le jeu sur la place de hen dans la conditionnelle constitue une sixime objection.
Mais comme loccurrence dun tel jeu engage un nouveau dbat avec D. OBrien, nous
considrerons ce point ultrieurement. Cf. infra, p. 48-58.
71
Remarquons ici que la traduction de J. Moreau (si cest un quest lun, op. cit.,
1950, p. 209) ne rend pas le futur du verbe tre.
72
Op. cit., 2007, p. 463.
73
Op. cit., p. 450, n. 89.
5- Le fait que lhypothse de 137 c4 porte sur lunit de lun est ga-
lement confirm en 137 c9-d1, et en 137 d1-2. Or, D. OBrien passe
sous silence ces passages.
Il faut donc reconnatre la validit de la traduction de 137 c4 par Dis
et Taylor.
Un nouveau problme
Une fois lobjection de D. OBrien carte, revenons sur la conclu-
sion remarquable de 137 d2-3: Il ne sera donc point une totalit
(holon), il naura point de parties, si lun doit tre un.
Que lun ne soit pas une totalit, et que ce point soit dmontr dans
le cadre de la premire hypothse qui est dite explicitement correspondre,
en 137 b3-4, la pense de Parmnide lui-mme, voil qui est surpre-
nant. Surtout si lon se souvient de lnonc de la thse de Parmnide
au tout dbut du Parmnide: le tout est un (hen einai to pan)74.
Peut-tre la solution vient-elle dune distinction oprer entre le
tout (to pan) et la totalit (to holon)? Peut-on avoir un tout sans tota-
lit, un tout qui ne soit pas total? Le Thtte75 montre quune telle
distinction entre to pan et to holon est illusoire. Il semble donc que la
thse de Parmnide soit rfute en 137 d3, cest--dire ds le dbut de
lexpos de sa propre thse.
Tchons de comprendre ce qui se passe. Lintuition de Waddell,
reprise par L. Brisson, est au dpart correcte. Lhypothse de Parm-
nide, si lon se rfre 128 a9-b1, aurait d tre ei (to pan) hen estin,
avec hen en prdicat et to pan en sujet. Mais prcisment, ce nest pas
ce qui arrive en 137 b3-4. Ce que L. Brisson ne reconnat pas. Le texte
grec de 137 b3-4 est pourtant explicite: le sujet de la conditionnelle
nest plus to pan mais to hen.
Si lon articule 137 b3-4 et 137 c4 non plus 136 a5-b1, mais
128 a9-b1, le problme change radicalement. Il nest plus que hen soit
prdicat cela, cest parfaitement normal par rapport 128 a9-b1
mais que le sujet qui est dit tre un ne soit plus to pan mais to hen.
Voil un nouveau problme que linterprtation du Parmnide se doit
daffronter.
To hen et to pan
La solution que je propose est la suivante. Ce qui se joue en 137 b3-4
par rapport 128 a9-b1, cest un approfondissement dialectique.
74
Cf. 128 a9-b1.
75
Cf. 204 e-205 a.
La thse parmnidienne de lunit du tout engage en effet un concept

absolu dunit76, sans aucune pluralit en lui. Avant de pouvoir affir-
mer le tout est un, Parmnide prsuppose en fait lunit absolue de
lun. Par consquent, lhypothse la plus fondamentale quil doit poser,
pour rendre compte de sa propre pense, ce nest pas si le tout est
un, mais si lun est un.
Or, cet approfondissement dialectique conduit, ds 137 d3, cest--
dire ds les premires lignes de la premire hypothse, saisir la fra-
gilit de la thse de Parmnide. Puisque si lun doit tre un, comme
Parmnide doit le prsupposer, dans un sens absolu, sans pouvoir tre
plusieurs, alors il ne peut pas tre une totalit, car une totalit engage
une pluralit de parties. Donc, il ny a pas de sens parler dun
tout (to pan). Lnonc le tout est un de 128 a9-b1 se rvle tre
en 137 d3-4 un nonc contradictoire. Ce qui lgitime la substitution
de to hen to pan77.
Ainsi, admettre lun comme prdicat dans lnonc de la premire
hypothse, est non seulement conforme ce quannonce 137 b3-4, et
conforme la syntaxe et la logique de la premire hypothse, cela
permet en plus darticuler cette premire hypothse 128 a9-b1.
Toutefois, il ny a pas encore lieu de pavoiser. Car nous ne compre-
nons toujours pas le lien de cette premire hypothse portant sur lunit
de lun au programme nonc en 136 a5-b1, lequel exige que la premire
hypothse porte sur ltre de lun
Huit ou neuf hypothses?

Reconsidrons la question. En 136 a5-b1, Parmnide annonce une
dialectique de huit hypothses qui, applique lun, doit porter sur
ltre ou le non-tre de lun. Contre toute attente, la suite de 137 b3-4,
la premire hypothse porte en 137 c4 non sur ltre de lun mais sur
ltre un de lun, tandis que les suivantes, comme nous lavons vu en
critiquant Brisson, traitent bel et bien de ltre ou du non-tre de lun.
Pourquoi Platon semble-t-il avoir substitu une hypothse sur ltre un
de lun une hypothse sur ltre de lun?
Mais y a-t-il eu rellement substitution? Si tel tait le cas, en effet,
on devrait compter, aprs la premire hypothse, sept hypothses. Car
76
Il sagit bien entendu de la pense de Parmnide telle que la reconstruit dialectique-
ment Platon, sans aucun doute trs influenc par le logicisme de Mlissos, et non de celle
du Parmnide historique, tel que prtendent le reconstruire ses interprtes actuels, mar-
qus par la rvaluation moderne des prsocratiques contre Platon.
77
Notons ici que cette reprise en 137 b3-4 de lhypothse de Parmnide sous sa nouvelle
forme la plus fondamentale (si lun est un), ne pourra elle-mme chapper la contra-
diction. Mais il faut toute la dialectique de la premire hypothse pour le montrer, laquelle
conduit inexorablement une consquence catastrophique: lun nest pas un (141 e12).
la combinatoire de 136 a5-b1 nautorise que huit hypothses, ni plus,

ni moins.
Or, aprs la premire hypothse, on compte encore huit moments
o la dialectique est dite repartir au commencement avec lnonc
dune nouvelle hypothse: 142 b1, 155 e4, 157 b6, 159 b2, 160 b5,
163 b7, 164 b5, et 165 e278. Si bien quil semble y avoir en tout non
pas huit mais neuf hypothses dans lensemble du dialogue
Est-il besoin de rappeler que cette incertitude sur le nombre des
hypothses (huit ou neuf?) nest pas de mon fait? Elle correspond, en
effet, la difficult structurelle majeure de la dialectique du Parmnide,
laquelle se heurtent classiquement tous les commentateurs.
Une solution
Que se passe-t-il si lon articule ces deux difficults, la question de
la substitution et celle du nombre des hypothses?
Si, comme nous lavons montr, la premire hypothse porte sur
ltre un de lun, elle ne relve pas de la dialectique des huit hypo-
thses telle quelle a t dfinie en 136 a5-b1, laquelle porte sur ltre
ou le non-tre de lun, et cette dernire intervient forcment aprs cette
premire hypothse.
Il doit donc y avoir 1 + 8 hypothses en tout. On retrouve ainsi le
dcompte effectif des commencements hypothtiques dans le dialogue
sans remettre en cause le fait que la dialectique sur ltre ou le non-tre,
telle quelle a t programme en 136 a5-b1, ne doit compter que huit
hypothses. On ajoute simplement une hypothse introductive, la pre-
mire, qui porte sur ltre un de lun.
Ainsi, penser que la premire hypothse porte sur ltre un de lun
non seulement conduit la traduction la plus conforme la syntaxe et
la logique du texte grec, mais encore permet de rsoudre la vieille
question du nombre des hypothses.
Un nouveau dialogue interprtatif

Considrons maintenant un lecteur, appelons-le A, qui choisit, la
suite de Cornford, darticuler strictement 137 c4 136 a5-b1. A est
donc un dfenseur du modle standard. Et appelons B le dfenseur de
notre propre thse, qui est non-standard.
Pour A, la combinatoire de 136 a5-b1 prvoit que la premire hypo-
thse doit porter sur ltre de lun: A se bouche donc les oreilles tous
78
J. Burnet dtache clairement dans son dition du texte grec (Oxford University Press,
1901) ces moments qui inaugurent chacun une nouvelle hypothse.
les arguments que nous avons pu donner jusqu prsent et maintient

cote que cote que la premire hypothse du Parmnide correspond
la premire hypothse de la combinatoire, et donc porte sur ltre de
lun.
Admettons, et reportons-nous au schma de 136 a5-b179. Quatre
hypothses portent sur ltre de lun: les deux premires considrent
lun, et les deux suivantes considrent le non-un. Plus prcisment, la
premire hypothse considre lun par rapport lui-mme; la deuxime,
lun par rapport lautre; la troisime, le non-un par rapport
lui-mme; et la quatrime, le non-un par rapport lautre. Puis, lon
passe quatre hypothses portant sur le non-tre de lun, et sencha-
nant avec la mme rgle dalternance: par rapport soi, par rapport
lautre.
Revenons maintenant au texte du Parmnide tel que le lit A. Quelle
que soit la traduction que lon adopte, cest--dire quelle porte sur
ltre de lun ou sur ltre-un de lun, la premire hypothse considre
lun par rapport lui-mme. Pour A, elle correspond donc bien la
premire hypothse de la combinatoire. Quant la deuxime hypo-
thse, elle porte sans ambigut sur ltre de lun, ici B est daccord
avec A, et elle considre lun qui est dans son rapport au non-un80.
Incontestablement, elle correspond donc la deuxime hypothse de
la combinatoire. En sorte quici, A triomphe: il lavait bien dit! Si la
deuxime hypothse du Parmnide correspond la deuxime hypo-
thse de la combinatoire, cest que la premire hypothse du Parm-
nide correspondait bien la premire hypothse de la combinatoire!
B aurait d lcouter, il se serait pargn bien de la peine!
La prdiction de B
Or, la grande surprise de A, B reste parfaitement impassible, et
fait une prdiction. Pour B, la premire hypothse porte sur lunit de
lun et ne relve donc pas de la combinatoire de 136 a5-b1. La dialec-
tique des huit hypothses commence donc avec la deuxime hypothse
qui porte sur ltre de lun, et considre lun par rapport au non un.
Ce qui a une consquence trs importante. la fin de la deuxime
hypothse, par rapport au programme de 136 a5-b1, il manque, selon
B mais non selon A, encore une hypothse dont nous pouvons dter-
miner lenjeu: elle doit, conformment la premire hypothse du
79
Voir supra, p. 17.
80
Ici nulle ambigut: il suffit de considrer la premire consquence tire de la
deuxime hypothse (hen ei estin): se peut-il quil soit et ne participe point ltre?
La logique impose de comprendre que lhypothse porte sur ltre de lun et non sur son
unit.
programme de 136 a5-b1 porter sur ltre de lun, en considrant lun

par rapport lui-mme.
Cette hypothse doit donc intervenir juste aprs la deuxime hypo-
thse et correspondre la troisime hypothse. Par avance, B peut donc
prdire que la troisime hypothse du Parmnide va devoir porter sur
ltre de lun et considrer lun, par rapport lui-mme.
B peut revenir maintenant la lecture de A. Selon ce dernier, les
deux premires hypothses du Parmnide ont rempli exactement le
programme des deux premires hypothses de la combinatoire. Pour
A, qui suit le programme de 136 a5-b1, lhypothse numro 3 devrait
donc porter sur ltre de lun, et considrer le non-un par rapport au
non-un.
B, persuad de la validit de sa lecture, peut ici affiner sa prdiction.
A va donc se heurter un problme, et ce, ds lhypothse numro 3.
Au lieu de porter sur ltre de lun et de considrer le non-un par rap-
port au non-un, comme il est prvu par le programme de 136 a5-b1,
elle va porter sur ltre de lun et considrer lun par rapport lui-
mme. Pour le dire autrement, A va rencontrer une troisime hypothse
qui, pour A, va redoubler trs prcisment la premire. Ce qui est
problmatique pour A, mais non pour B qui, lui, attend prcisment une
telle hypothse.
Or, si lon regarde le texte grec, cest exactement ce qui se passe:
en 155 e4, intervient un troisime commencement hypothtique portant
sur ltre de lun et considrant lun par rapport lui-mme.
Rfutation de A
A est-il troubl pour autant? Non, il peut ici rtorquer B quun tel
doublon fait parfaitement son affaire. Car la dialectique des hypothses
du Parmnide compte neuf commencements hypothtiques et le pro-
gramme de 136 a5-b1 ne prvoit que huit hypothses: il y a donc une
hypothse de trop. Comme la troisime redouble la premire,
la solution est vidente. Il suffit de considrer que cette troisime
nen est pas une. Par consquent, 155 e4 ne correspondrait pas au
commencement dune nouvelle hypothse, mais ne serait que la fin de
la deuxime hypothse81, qui servirait de transition entre la deuxime
hypothse et le dbut de la vritable troisime hypothse, laquelle
81
Pour A, la premire hypothse ne peut tre de trop, puisquelle inaugure la dialecti-
que. Cest donc forcment la prtendue troisime hypothse qui est de trop. Il faut donc
lui dnier le statut dhypothse. Ce qui ne peut se faire quen la rattachant la deuxime
hypothse, titre de partie conclusive. Elle ne peut tre rattache lhypothse suivante,
car elle considre lun et non le non un. Cest notamment la solution dfendue par Cornford,
op. cit., p. 194.
ninterviendrait donc quen 157 b6 (qui correspond au dbut de la

quatrime hypothse pour B).
Mais B peut objecter aussitt que le texte grec de 155 e4 affirme
explicitement que nous sommes dans une troisime hypothse: eti d
to triton legmen. to hen ei estin []: Reprenons lexamen sous une
troisime forme. Si lun est []. Cest mme la seule fois o Platon
prcise le numro de lhypothse, comme sil voulait ici justement
prvenir le lecteur contre linterprtation de A82.
Notons que cette nouvelle correction du texte grec (ne pas consid-
rer quun troisime commencement hypothtique est un troisime
commencement hypothtique), reprise par tous les tenants du modle
standard ( huit hypothses), Cornford la trouve nouveau chez
Max Wundt. Ce dernier affirme en effet quil ny a que huit hypothses
et que la prtendue troisime inaugure en 155 e4 nest quune
Vermittlung83, un simple intermdiaire.
Ainsi A, non content davoir corrig 137 b3-4 sans aucune lgiti-
mit, la suite de Wundt et Cornford, non content davoir contourn
la syntaxe et la logique de la premire hypothse pour la ramener de
force une hypothse sur ltre de lun, dcide arbitrairement de ne
pas considrer un commencement hypothtique comme un commen-
cement hypothtique. Son interprtation, qui ne suit ni la syntaxe, ni
la logique du texte grec, est dcidment bien cavalire.
Le sens synthtique de la troisime hypothse

Mais A ne peut-il objecter B que faire de cette troisime hypothse
une simple partie de la deuxime permet au moins de sauver le
programme de 136 a5-b1?
Avant de lui rpondre, B propose de considrer plus prcisment ce
qui se passe dans la troisime hypothse inaugure en 155 e:
Reprenons lexamen sous une troisime forme (to triton). Si lun est (to hen ei
estin) de la manire que84 nous venons dexposer, tant un et plusieurs, ni un
ni plusieurs, et participant au temps, ny a-t-il pas ncessairement pour lui, en
tant quil est un, un moment o il participe ltre, et en tant quil ne lest pas,
un moment o il ne participe point ltre (ousia)?
Cette troisime hypothse sinscrit dans la continuit de la deuxime

hypothse et rvle ses difficults internes. Nous sommes toujours dans
82
Dans son dition (Oxford University Press, 1901), Burnet indique sans la moindre
ambigut par un espace que 155e4 introduit une nouvelle hypothse.
83
Cf. Platons Parmenides, 1935, p. 41.
84
Il me semble prfrable de considrer avec J. Moreau dans ldition de la Pliade
hoion comme un adverbe et non comme un adjectif.
lhypothse globale de ltre de lun qui ne prend fin quen 160 b4.
Or, la deuxime hypothse a montr que si lun est, il est identique
lui-mme et ce qui nest pas un, et diffrent de lui-mme et de ce qui
nest pas un. Si lon redfinit ce rsultat en considrant lun par rapport
lui-mme, cela revient dire que lun, sil est, est la fois un et
multiple, ni un ni multiple. Mais ce rsultat parat doublement contra-
dictoire, au point de remettre en cause la participation de lun ltre
dans sa permanence identitaire, savoir lousia.
La prdication totale laquelle conduit lhypothse de ltre de lun
dans la deuxime hypothse conduit ainsi partir du moment o lon
considre lun par rapport lui-mme et non plus par rapport aux
autres une remise en cause de cette hypothse mme.
La troisime hypothse a donc pour mission de considrer ltre de
lun par rapport lui-mme afin dchapper la difficult dans laquelle
nous fait tomber la deuxime hypothse. Loin dtre une simple partie
de transition, elle correspond un moment majeur de la dialectique
dans lhypothse de ltre de lun. Plus prcisment, elle correspond
une rfutation dialectique de lhraclitisme, sachant que la premire
hypothse correspond une thse parmnidienne et la deuxime, son
antithse hraclitenne.
Ce qui explique quelle va porter sur le temps. Toute sa complexit
vient de ce quelle doit critiquer la thorie hraclitenne de la tempora-
lit sans pour autant valider la critique parmnidienne quen a fait
Znon dans ses paradoxes, sans quoi nous retomberions dans une
antinomie. Ce qui engage une thorie originale de la temporalit, qui
distingue le maintenant (nun) et linstant (exaiphns).
La troisime hypothse conduit un rsultat exactement inverse de
la deuxime: tandis que la considration de lun par rapport aux autres,
dans lhypothse de son tre, conduisait une prdication totale, la
considration de lun par rapport lui-mme, dans lhypothse de son
tre, conduit limpossibilit de toute prdication. La conclusion inter-
vient en 157 b3-4, qui rappelle explicitement que nous sommes dans
lhypothse de ltre de lun: voil donc quelles consquences
lun, sil est (ei estin), est assujetti.
Difficults de la lecture Wundt-Cornford

Ds lors, B peut lever lobjection de A. Tout interprte voulant
dfendre ici la lecture Wundt-Cornford, savoir faire de la troisime
hypothse une simple partie de la deuxime, se heurte en effet toute
une srie de difficults.
1- Comment rendre compte de 155 e4 qui affirme sans ambigut que
nous entrons dans une troisime hypothse?
2- Si A conteste la nouvelle hypothse qui commence en 155 e4 le

statut de troisime hypothse, cest dabord pour sauver ladquation
entre la dialectique des hypothses et le programme de 136 a5-b1.
Or, considrer que la troisime hypothse nest quune partie de la
deuxime ne permet nullement de sauver le programme de 136 a5-b1,
et ce, pour au moins deux raisons:
Si A refuse au troisime commencement hypothtique de 155 e4 le
statut de troisime hypothse, et lidentifie la fin de la deuxime
hypothse, cette deuxime hypothse porterait donc dabord sur
lun par rapport lautre, puis, partir de 155 e4, par rapport
lui-mme. Or, ceci nest pas du tout conforme au programme de
136 a5-b1 o la deuxime hypothse nest cense considrer lun
que par rapport au non-un. Le passage du point de vue relatif
(par rapport lautre) au point de vue absolu (par rapport soi)
correspond en 136 a5-b1 au passage une nouvelle hypothse.
Le rsultat auquel parvient la troisime hypothse en 157 a-b
est contraire celui de la dialectique de la deuxime hypothse
en 155 c-e, lequel tait contraire au rsultat de la dialectique de
la premire hypothse. Le changement dhypothse dans le pro-
gramme de 136 a5-b1 a ainsi le sens dun renversement dialec-
tique, que lon peut vrifier dans toutes les hypothses suivantes.
Ce qui oblige, nouveau, de considrer la troisime hypothse
comme une nouvelle hypothse part entire.
3- partir du moment o nous avons montr, contre Wundt, Cornford
et D. OBrien, que la premire hypothse porte, comme lavaient
vu Dis et Taylor, sur lunit de lun et non sur ltre de lun, refu-
ser lhypothse commenant en 155 e4 le statut de troisime
hypothse conduit navoir plus que 7 hypothses portant sur
ltre de lun. Si lon veut sauver la correspondance de la dialectique
des hypothses avec le programme de 136 a5-b1 il ny a donc pas
dautre solution que de reconnatre que 155 e4 inaugure une troi-
sime hypothse. Ou alors, il faut pouvoir lever toutes les objections
que jai adresses linterprtation de la premire hypothse par
Wundt, Cornford et D. OBrien.
La structure des hypothses

On ne corrige pas impunment le texte de Platon. La thorie de
Cornford qui fonde le modle standard pour linterprtation contem-
poraine du Parmnide conduit:
1. malmener la syntaxe et la logique de la premire hypothse;
2. refuser didentifier un commencement hypothtique une hypo-
thse, contre lexplicite du texte grec;
3- ne pas considrer quune troisime fois est une troisime

fois;
4- rinscrire le point de vue du par rapport lui-mme dans une
hypothse qui ne doit porter que sur celui du par rapport
lautre, donc entrer en conflit avec le programme de 136 a5-b1,
pour la dfense duquel on sest livr toutes les manipulations
prcdentes;
5- mconnatre limportance dialectique de la troisime hypothse,
qui excde le parmnidisme de la premire et lhraclitisme de la
deuxime.
Cest beaucoup pour une seule interprtation Mais ce nest pas

tout, car B reprend la parole pour noncer une nouvelle prdiction
permettant de tester chaque hypothse de lecture.
Seconde prdiction de B
Deux positions saffrontent: celle de A et celle de B. Pour A, la dia-
lectique des hypothses suit strictement le programme de 136 a5-b1:
1. Si x est, quen est-il de x par rapport x?
2. Si x est, quen est-il de x par rapport non-x?
3. Si x est, quen est-il de non-x par rapport non-x?
4. Si x est, quen est-il de non-x par rapport x?
5. Si x nest pas, quen est-il de x par rapport x?
6. Si x nest pas, quen est-il de x par rapport non-x?
7. Si x nest pas, quen est-il de non-x par rapport non-x?
8. Si x nest pas, quen est-il de non-x par rapport x?
Appliqu lun, cela donne la structure suivante:

1. Si lun est, quen est-il de lun par rapport lun?
2. Si lun est, quen est-il de lun par rapport au non-un?
3. Si lun est, quen est-il du non-un par rapport au non-un?
4. Si lun est, quen est-il du non-un par rapport lun?
5. Si lun nest pas, quen est-il de lun par rapport lun?
6. Si lun nest pas, quen est-il de lun par rapport au non-un?
7. Si lun nest pas, quen est-il du non-un par rapport au non-un?
8. Si lun nest pas, quen est-il du non-un par rapport lun?
En revanche pour B, la premire hypothse, qui traite de lun par rap-

port lui-mme, ne relve pas de la combinatoire puisquelle ne porte
pas sur ltre de lun. La dialectique des huit hypothses commence
avec la deuxime qui porte sur ltre de lun, et le considre par rapport
au non-un. La premire consquence, nous lavons vu, est quil faut admet-
tre aprs la seconde hypothse une hypothse portant sur ltre de lun
et le considrant par rapport lui-mme.
Mais il y a une seconde consquence de taille. Le programme de
136 a5-b1 subit une inversion gnrale. Si la dialectique des huit hypo-
thses commence, aprs une hypothse introductive, par une hypothse
portant sur ltre de lun par rapport aux autres, alors doit lui suc-
cder une hypothse portant sur ltre de lun par rapport soi-mme,
etc. Par consquent, les hypothses 2 9 doivent avoir la structure
suivante:
2. Si lun est, quen est-il de lun par rapport au non-un?
3. Si lun est, quen est-il de lun par rapport lun?
4. Si lun est, quen est-il du non-un par rapport lun?
5. Si lun est, quen est-il du non-un par rapport au non-un?
6. Si lun nest pas, quen est-il de lun par rapport au non-un?
7. Si lun nest pas, quen est-il de lun par rapport lun?
8. Si lun nest pas, quen est-il du non-un par rapport lun?
9. Si lun nest pas, quen est-il du non-un par rapport au non-un?
Il y a alternance dhypothses considrant lide (lun puis le non-un)

non plus dabord par rapport soi-mme et ensuite par rapport aux
autres, mais dabord par rapport aux autres et ensuite par rapport
soi-mme.
Or, les attentes de A et de B sont exactement inverses. Ainsi B peut
prdire que lhypothse 4 (3 pour A) doit porter sur le non-un par
rapport lun, alors que pour A, lhypothse 3 (4 pour B) doit porter
sur le non-un par rapport au non-un. De mme, B peut prdire que
lhypothse 5 (4 pour A) doit porter sur le non-un par rapport au non-un,
alors que pour A, lhypothse 4 (5 pour B) doit porter sur le non-un
par rapport lun. Et ainsi de suite pour toutes les autres hypothses.
Il devient alors trs facile de trancher. Il suffit de considrer le
texte grec. Quen est-il de lhypothse 4 pour B (3 pour A) inaugure
en 157 b6? Elle porte sur le non-un par rapport lun. Lhypothse 5
pour B (4 pour A) inaugure en 159 b2? Elle porte sur le non-un par
rapport au non-un. Lhypothse 6 pour B (5 pour A) inaugure en 160 b5?
Elle porte sur lun par rapport au non-un. Lhypothse 7 (6 pour A),
inaugure en 163 b7? Elle porte sur lun considr en lui-mme.
Lhypothse 8 (7 pour A), inaugure en 164 b5? Elle porte sur le
non-un par rapport lun. Lhypothse 9 (8 pour A) inaugure en 165 e2?
Elle porte sur le non-un par rapport au non-un. Les prdictions de B
sont toutes valides.
Ainsi, B peut non seulement prdire loccurrence inattendue aprs
la deuxime hypothse, dune hypothse supplmentaire, portant sur
ltre de lun et le considrant par rapport lui-mme, ce que ne peut

faire A, mais il peut prdire linversion de lordre de la dialectique par
rapport au programme initial de 136 a5-b1.
A voudrait peut-tre contester cet ordre? La dialectique est complexe
de sorte quil est parfois difficile de savoir si une notion est traite par
rapport lun ou au non-un, surtout pour A, qui peine nager dans les
eaux troubles de cette dialectique. Mais il y a un moyen trs simple
pour laider sy retrouver: quand une notion est tudie par rapport
ce qui nest pas elle, elle est traite dans un sens relatif (et la pr-
dication est possible), et quand elle est tudie par rapport elle-
mme, elle est traite dans un sens absolu (et lon nie delle toute
prdication).
La prdiction de B revient donc annoncer que dans lhypothse 4
(3 pour A), la non-unit est traite dans un sens relatif. Ce qui est le
cas. Que dans lhypothse 5 (4 pour A), la non-unit est traite dans
un sens absolu. Ce qui est le cas. Que dans lhypothse 6 (5 pour A),
lunit est traite dans un sens relatif. Ce qui est le cas. Que dans lhy-
pothse 7 (6 pour A), lunit est traite dans un sens absolu. Ce qui est
le cas. Que dans lhypothse 8 (7 pour A) la non-unit est traite dans
un sens relatif. Ce qui est le cas. Que dans lhypothse 9 (8 pour A), la
non-unit est traite dans un sens absolu. Ce qui est le cas. Et chaque
fois, les attentes de A sont dues.
Pour A, la dialectique du Parmnide est un monstre incomprhen-
sible dot dune structure imprvisible. On ne sait jamais ce que va
faire lhypothse suivante, et tout cela na finalement aucun sens.
Pour B, cest une structure bien construite, tout fait prvisible, et son
ensemble correspond au sommet dialectique de luvre de Platon.
Les principaux critres philosophiques dvaluation dune hypothse
interprtative sont, mon avis:
1- la capacit rendre compte du texte grec, sans avoir le corriger;
2- la capacit rendre compte de la logique du texte;
3- la capacit rendre compte de la cohrence globale du texte et de
lui donner sens;
4- la capacit pouvoir rendre compte des autres interprtations.
Sur tous ces points, B lemporte sur A.
Symtries structurelles
Si lon accepte de suivre, patiemment et rsolument, le texte de
Platon tel quil est crit, comme nous venons de le faire, sans chercher
ni le corriger, ni carter ce qui gne, on est rcompens par lordre
que lon obtient.
Il y a non pas huit, mais neuf hypothses, lune, introductive, qui

porte sur ltre un de lun, et huit autres qui portent sur ltre ou le
non-tre de lun et remplissent le programme annonc en 136 a5-b1.
Ces huit dernires hypothses senchanent selon une alternance
stricte entre quatre hypothses paires (2, 4, 6, 8), qui considrent la
notion par rapport son oppose, et quatre hypothses impaires (3, 5,
7, 9) qui considrent la notion par rapport elle-mme.
Cette symtrie est renforce par le fait que les quatre hypothses pai-
res (2, 4, 6, 8) se concluent positivement sur la possibilit du discours
et de la connaissance, et que les quatre hypothses impaires (3, 5, 7, 9)
reconduisent lhypothse paire prcdente de lindicible et de lin-
connaissable cest--dire trs prcisment la consquence aporti-
que de la premire hypothse. En sorte quil y a une parent des hypo-
thses 3, 5, 7 et 9 avec lhypothse 1. Et comme il y a neuf hypothses
en tout, la fin du Parmnide a par consquent une forme aportique.
L encore, nulle surprise. B peut le prdire demble: cest un simple
effet de structure.
En revanche, si lon affirme que 155 e4 ne correspond pas au dbut de
la troisime hypothse, ce quoi sont obligs ceux qui estiment que
la premire hypothse porte sur ltre de lun, cette double symtrie sva-
nouit immdiatement. La structure que lon obtient est bancale. Dfini-
tivement. L encore, la fcondit interprtative est du ct de B85.
Mais, me direz-vous, pourquoi opposer les hypothses paires et les
hypothses impaires et ne pas compter lhypothse 1 parmi les hypo-
thses impaires? Pourquoi 1 est-il part? Peut-tre ici convient-il
de se souvenir que, pour les Grecs86, 1 nest pas vraiment un nombre.
85
Lorsque Cornford dfend lide que 155 e4 ne correspond pas au dbut de la troisime
hypothse, il invoque deux arguments: 1) that would destroy the symmetry of the whole
set of Hypotheses ; 2) we are not here starting again from the beginning [] we are
starting from the result which has just been reached at the end of that deduction (op. cit.,
p. 194). Nous venons de voir en quoi largument de la symtrie implique au contraire de
considrer 155 e4 comme le dbut dune troisime hypothse. Quant au second argument,
Cornford linvalide lui-mme peu aprs lorsquil remarque, propos du dbut de lhypothse
suivante, en 157 b6: the supposition here is the same as in Hyp II. This means that all
the consequences of that Hypothesis are taken as established (ibid., p. 204). Cela signifie
donc que la nouvelle hypothse inaugure en 157 b6 ne recommence pas depuis le dbut et
part du rsultat qui vient juste dtre atteint la fin de lhypothse prcdente. suivre
largument 2, elle devrait ntre quune partie de lhypothse prcdente
86
Lorigine de cette thorie est pythagoricienne: un est le principe des nombres, il nest
ni pair, ni impair. Cf. la clbre dfinition du nombre comme multitude compose duni-
ts par Euclide. Cf. aussi le neuvime et dernier livre des Propos de table de Plutarque
(9, 14): afin de justifier le nombre des Muses (9), Hrode rappelle ce que personne
nignore, savoir que 9 est le premier carr du premier nombre impair (3). Son interlo-
cuteur, Ammonius, remarque que 9 est la somme des deux premiers cubes: lunit (1 = 13)
et le nombre 8 (= 23).
Le premier nombre, cest la premire pluralit, savoir le 2, qui est le

premier nombre pair. Le premier nombre impair est le 3, et non le 1.
Il nen reste pas moins quil y a une parent des nombres impairs avec
le 1.
Une dernire question: un tel jeu sur la structure et sur les nombres
est-il plausible chez un auteur comme Platon? Ici, il faudrait ne rien
connatre la pense de Platon pour envisager une rponse ngative.
Cest le contraire, labsence dun tel jeu, qui poserait problme un
lecteur assidu.
Une rgle de style

Nous avons russi dgager la structure dialectique des hypothses
du Parmnide. La premire hypothse, ei hen estin, sinterroge sur
lunit de lun. Hen y a donc valeur de prdicat. Et jamais, dans cette
premire hypothse, on ne trouve ei to hen estin ou ei to hen m estin,
avec hen prcd de larticle, cest--dire dans une position de sub-
stantif, en dsaccord avec linterprtation que nous proposons. Les huit
autres hypothses portent, quant elles, sur ltre ou le non-tre de
lun. Elles ont notamment pour forme: hen ei estin ou hen ei m estin.
Hen est alors en position substantive et, parfois, il est prcd de
larticle: to hen ei estin ou to hen ei m estin. Ce qui, l encore, est
conforme notre interprtation.
Ici, on peut noter une diffrence trs nette dans la formulation des
hypothses: hen est plac entre la conjonction et le verbe dans lnonc
de la premire hypothse, alors que dans lnonc des huit autres hypo-
thses, il nest pas plac entre la conjonction et le verbe, mais avant la
conjonction, ou aprs le verbe87. Il est permis de ne pas y voir le fait
du hasard et de penser que Platon, en bon crivain88, a us dun tel jeu
graphique, que permet lcriture, afin de distinguer la premire hypothse
des huit autres.
On peut aller encore plus loin et remarquer que, dans le dvelop-
pement mme des hypothses, Platon systmatise ce jeu graphique.
Cest--dire quil semble se faire pour lui-mme une rgle stylistique
de mettre hen entre la conjonction et le verbe de lhypothse lorsque
hen est prdicat, et de mettre hen avant la conjonction ou aprs le verbe
de lhypothse, lorsque hen est substantif. Le jeu rgl sur la place de
hen dans la conditionnelle me parat un indice significatif en faveur de
la structure des hypothses que nous avons mise au jour.
87
Par exemple, ei de d m esti to hen, 160 b5.
88
Il devrait tre inutile dinsister sur la qualit littraire des textes de Platon, mais les
choses vont toujours mieux en les disant.
La critique de D. OBrien
Or, D. OBrien conteste lexistence dun tel jeu89. Sa critique repose
toutefois sur une erreur de taille: croire que ce jeu, dont lnonc
noccupe que quelques lignes dans mon commentaire du Parmnide90,
serait la base de mon travail interprtatif. En sorte quil suffirait
den contester lexistence pour retirer toute validit mes autres argu-
ments, et plus globalement aux trois cent onze pages de mon commen-
taire.
Ce nest bien entendu pas le cas: ce jeu na quune simple valeur
dindice pour la validit de mon interprtation de la structure des hypo-
thses du Parmnide. Il nexisterait pas, elle nen serait nullement fra-
gilise.
la fin de mon premier article de rponse91, jindiquais que si
D. OBrien voulait lever le dbat jusqu une critique authentique
de mon interprtation de la structure des hypothses du Parmnide,
il devrait quitter la question de savoir si le jeu que je repre existe ou
non dans le texte de Platon pour sengager dans une interprtation de
la premire hypothse. Et qu partir du moment o il annonait quil
comptait dfendre linterprtation de Cornford, il ne pourrait que tom-
ber sous lobjection que je formulais contre Cornford92.
Il faut reconnatre D. OBrien le courage davoir entrepris un tel
travail, mme sil persiste ignorer son erreur dapprciation initiale.
Et il faut reconnatre D. OBrien le mrite davoir pris en compte les
analyses des p. 31-35 de mon commentaire du Parmnide, qui lont
conduit sopposer Cornford et Wundt sur le sens de 137 b4, mme
sil vite soigneusement de me citer. Sil ne se spare toutefois du
modle de Cornford, ce nest que pour mieux y retourner. Je ne peux
alors que constater la validit de ma prdiction: linterprtation quil
propose tombe, et au mme titre que celle de Cornford, sous mon
objection93. Sil croit pouvoir y chapper, cest, nous lavons vu, parce
quil ne la pas comprise.
En consquence, non seulement les critiques de D. OBrien contre
ma lecture des hypothses du Parmnide ne sont pas valides, mais sa
propre interprtation est invalide par la mienne.
89
D. OBrien, op. cit., 2005, p. 229-245.
90
Lindication du jeu graphique occupe les lignes 18-27 de la p. 37 dun commentaire
qui compte trois cent onze pages.
91
Op. cit. 2007, p. 280.
92
Ibid.
93
Cf. supra, p. 30-33.
Sens de la rgle
Revenons maintenant au jeu dans lequel je dcouvre un indice en
faveur de mon interprtation. Entendons-nous tout dabord sur son sens.
Affirmer, comme je lai fait dans Le Parmnide de Platon ou le jeu
des hypothses94 que hen est substantif lorsquil est plac lext-
rieur de la conditionnelle, et prdicat lorsquil est lextrieur
tait une formulation trop rapide, je ladmets bien volontiers. Il aurait
t prfrable dcrire: hen est substantif lorsquil est plac lext-
rieur de lespace compris entre la conjonction et le verbe de la condi-
tionnelle, et prdicat lorsquil est plac lintrieur de lespace
compris entre la conjonction et le verbe de la conditionnelle.
Cest pourquoi, dans mon premier article95 de rponse D. OBrien,
jai reformul la rgle en affirmant que hen nest substantif que lorsquil
est plac avant la conjonction ou aprs le verbe de la conditionnelle.
Pour prendre des exemples, si lon trouve: hen ei estin ou ei estin hen,
hen est substantif, alors que si lon trouve ei hen estin, hen est prdicat.
Je prcise galement, pour viter toute ambigut, puisque ambigut
il semble y avoir, quil sagit dune simple rgle graphique qui ne vaut
que pour la dialectique du Parmnide, et non dune rgle syntaxique
qui vaudrait pour lensemble du corpus platonicien; que ce jeu nin-
tervient quentre ei et hen, lexception de tout autre mot; et quil ne
concerne que les noncs des hypothses principales et leurs multiples
rappels dans le cours de la dialectique96.
Ces claircissements nont pas eu lheur de plaire D. OBrien. Dans
son dernier article, il maccuse97 davoir chang la rgle: cest faux.
La seule rgle que jai eue lesprit est celle-la98. La preuve en est que
dans mon commentaire, jtudiais99 exhaustivement les cinq passages o
la rgle parat ne pas sappliquer: 142 c3, 160 b7, 160 b7-8, 160 c1 et
160 c1-2. Dans ma reformulation, il ny a toujours que cinq passages
o la rgle parat ne pas sappliquer, et ce sont exactement les mmes.
Du reste, cela ne change rien au problme, puisque D. OBrien
estime que cette rgle, mme ainsi reformule, nest pas prsente dans
le texte du Parmnide. Considrons attentivement sa critique.
94
Op. cit., 1998, p. 37.
95
Op. cit., 2007, p. 276.
96
Ce qui nest pas exactement le cas de ei gar mden autn estin hen en 165 e6, pour
prendre un exemple qui pourrait poser problme et que D. OBrien a oubli de relever.
97
Op. cit., 2007, p. 476-7.
98
Cest du reste cette rgle que conteste Cornford (op. cit., 1939, p. 116, n. 2) lorsquil
affirme, contre Taylor qui tente de distinguer dans sa traduction les formes ei hen estin et
hen ei estin, que lon ne peut distinguer clairement dans le texte du Parmnide toutes les
occurrences de ces deux formes.
99
Op. cit., 1998, p. 66, n. 1, et p. 123, n. 1.
Jeu et srieux
D. OBrien commence par ironiser sur le caractre ludique100 de
ma thse, qui consiste voir un jeu entre hen et ei dans lnonc des
hypothses du Parmnide, thse quil ne juge pas srieuse101, sans
doute parce quelle est ludique.
Lironie est malheureuse et natteint ici que son auteur, lequel
confond le discours et son objet: ce nest pas parce quun discours porte
sur un jeu quil est ludique. D. OBrien trouve-t-il chaotiques les
noncs des physiciens portant sur le chaos102?
Plus prcisment, mon absence de srieux viendrait du fait que
je commettrais une faute logique lmentaire. Je cite D. OBrien:
La thse de lauteur, et les reproches quil madresse, ne me semblent pas en
effet srieux. Aussi lauteur prtend-il, dans un premier temps, que la diffrence
systmatique dont il parlait dans son ouvrage (cit ci-dessus) nest pas
une diffrence ne souffrant aucune exception, avant daffirmer, la page
suivante de son article que toutes les occurrences qui pourraient paratre
des exceptions la rgle peuvent trs bien tre interprtes en sorte de perdre
ce caractre dexception. Pour le commun des mortels (dont moi-mme), une
exception qui perd son caractre dexception nest plus une exception103.
Relisons maintenant les deux passages en cause dans mon propre texte,
sans les tronquer comme le fait D. OBrien. Jcris successivement:
1- Il est question p. 37 de mon commentaire dune diffrence systma-
tique (qui fait donc systme, ce qui engage une rgle) mais non
dune diffrence absolue, ne souffrant aucune exception104.
2- Je naffirme pas de faon premptoire que la rgle du jeu ne souffre
aucune exception. Jaffirme que toutes les occurrences qui pourraient
paratre des exceptions la rgle peuvent trs bien tre interpr-
tes en sorte de perdre ce caractre dexception. Ce qui nest pas
la mme chose105.
Il ny a aucune incompatibilit logique entre ces deux sries dnon-

cs. Jaffirme dans un premier temps quil sagit dune simple rgle:
dcouvrir quelques exceptions isoles ne suffirait pas pour remettre en
cause son existence. Puis, dans un deuxime temps, je remarque que
100
Op. cit., 2007, p. 474.
101
Ibid., p. 475.
102
En revanche, je ne commets pas la mme confusion lorsque jappelle candide
(cf. supra, p. 23) la solution de D. OBrien. Car il fait bel et bien de la candeur le prin-
cipe mthodologique de son interprtation de la premire hypothse du Parmnide.
103
Op. cit., 2007, p. 475.
104
Op. cit., 2007, p. 277.
105
Ibid., p. 278.
les occurrences prsentes dans le texte que lon pourrait opposer

la rgle titre dexceptions (il y en a cinq), peuvent tre interprtes
en sorte de perdre ce caractre dexception. Pour dire les choses encore
plus clairement:
1- Je nai aucune intention de soumettre ma rgle lobligation de ne
souffrir daucune exception, car les rgles gnralement tolrent des
exceptions.
2- Je peux toutefois produire une interprtation des passages o ma
rgle ne parat pas sappliquer en sorte quils perdent ce statut dex-
ception. Mais sans pouvoir imposer absolument cette interprtation
ceux qui voudraient soutenir mordicus que ces passages sont des
exceptions. Auquel cas, 1- leur interdit de triompher.
Mon propos nest pas si complexe que le commun des mortels

ne puisse le comprendre.
Un silence tonnant
Or, il ny a, avons-nous dit, dans toute la dialectique des hypothses
du Parmnide, qui stend sur trente-neuf pages dans ldition Oxford,
que cinq passages o la rgle parat ne pas sappliquer. Ce qui est dj
remarquable pour une simple rgle graphique. Cela lest dautant plus,
si lon remarque que quatre des cinq exceptions potentielles sont en
fait concentres dans quelques lignes, en 160 b7-160 c2.
Il ny a donc que deux passages problmatiques pour ma rgle dans
tout le Parmnide En gnral, on nen demande pas tant pour admet-
tre une rgle.
Considrons tout dabord 160 b7-160 c2. Or ici, une surprise attend
le lecteur: dans son second article, conscutif ma rponse, D. OBrien
choisit de ne pas en parler:
Je ne dois pas abuser ici de la patience du lecteur en reprenant ici lensemble
de mon article antrieur. Je laisse donc de ct les quatre textes qui commen-
cent ou bien par ei hen (160 b7 et 160 c1-2) ou bien par ei m hen (160 b7-8
et 160 c1)106.
De la part dun auteur en train de terminer un article de soixante-

sept pages, ce souci dpargner la patience de son lecteur est sans
doute le bienvenu, quoique tardif. Mais il est tout de mme un peu
curieux. Pourquoi un tel silence alors que 160 b7-160 c2 concentre
lui tout seul quatre des cinq exceptions potentielles la rgle? Il sagit
pourtant du passage le plus important pour la critique de D. OBrien,
106
Op. cit., 2007, p. 480.
laquelle il consacrait du reste, et juste titre, six des dix-sept pages

de son prcdent article107.
Pourquoi ne pas considrer, mme rapidement, les deux petites
objections que je formulais dans ma rponse sa lecture de 160 b7-
160 c2108 ? Comme je ne suis qu la 39me page de mon prsent article,
je mautorise demander au lecteur de faire ici un petit effort. Consi-
drons donc brivement ces deux objections qui ont conduit un tel
silence. Peut-tre ne sont-elles pas sans intrt?
Si lon choisit la traduction suggre par D. OBrien, et qui en
loccurrence est galement celle de Dis et Cornford, on se heurte
dune part une substitution isole et incomprhensible de to m hen
ta alla, et dautre part un problme logique. Voici la formulation
que je donne de ce problme dans mon article de 2007109:
Considrons ensemble les deux formules opposes face auxquelles nous nous
trouvons dsormais, si lon suit linterprtation de Denis OBrien: le non-un
nest pas et lun nest pas. Elles peuvent tre toutes les deux vraies en
mme temps, si rien nest. Si maintenant on considre leurs ngations: le
non-un est et lun est, elles peuvent tre toutes les deux vraies en mme
temps. Car affirmer ltre du non-un nest pas quivalent affirmer le non-tre
de lun. Lun et le non-un peuvent tous deux tre en mme temps, comme le
sait nimporte quel non-parmnidien. Nous navons pas ici besoin de nous rf-
rer lOrganon dAristote pour voir que deux propositions qui peuvent tre la
fois toutes les deux vraies en mme temps, et toutes les deux fausses en mme
temps (puisque leurs ngations peuvent tre toutes les deux vraies en mme
temps) ne sont pas totalement contraires110.
En revanche, si lon renonce voir dans ce passage des exceptions

la rgle, le texte de Platon redevient conforme la logique
D. OBrien a-t-il reconnu la validit de cette objection? Son silence
semble ne pas permettre de trancher. Mais prtons attention ma formule
centrale: affirmer ltre du non-un nest pas quivalent affirmer
le non-tre de lun. Lun et le non-un peuvent tous deux tre en mme
temps []. Cela ne vous rappelle rien? Relisons largument que D.
OBrien utilise pour rfuter la solution de J. Moreau111, dans son article
qui intervient en rponse mon article de 2007:
Cette traduction ne suffit pas toutefois pour rendre lhypothse de Parm-
nide conforme au modle hypothtique expos dans les lignes prcdentes
107
Op. cit. 2005, p. 235-240 (VIII-XV).
108
Op. cit., 2007, p. 279.
109
Ibid.
110
Comme laffirme Parmnide en 160 c1-2. Contrairement ce que prtend D. OBrien
dans son premier article (op. cit., 2005, p. 238), je ne prsuppose nullement ici que Platon
soit un aristotlicien avant la lettre.
111
Cf. supra, p. 6.
du dialogue. Lexistence dun non-un ne suppose pas la non-existence de

lun []112
Si D. OBrien rutilise ainsi lobjection que je lui ai moi-mme

adresse et sil la juge suffisante pour carter la solution de J. Moreau,
il a d la juger suffisante pour carter sa propre interprtation de
160b7-160c2. Or, il choisit dignorer mon objection et de se taire
Si ce qui est en jeu en philosophie cest la vrit et non la domination,
le philosophe ne doit pas fuir la rfutation et reconnatre ses erreurs
ventuelles, ainsi que le souligne Socrate dans le Gorgias113. Celui qui
choisit de se taire lorsquil est accul par les objections de son adver-
saire, cest Callicls.
La dernire des exceptions

Il ne reste donc en tout et pour tout D. OBrien, dans toute la
dialectique du Parmnide, quune seule exception potentielle: 142 c3.
Sa critique sest rduite une vritable peau de chagrin Et tout ce
quil peut faire dans son second article, cest de tirer autant que possi-
ble sur cette peau pour faire croire son lecteur que lon peut rfuter
une rgle qui fonctionne sur une dialectique aussi longue et aussi com-
plexe que celle du Parmnide avec un seul passage o la rgle parat
ne pas sappliquer114.
Si encore il pouvait sappuyer sur une faute logique de ma part, ou
une erreur de traduction, qui invaliderait avec force mon interprtation
de 142 c3. Mais non. Tout ce quil peut invoquer, cest un problme
de vraisemblance subjective115.
Considrons plus prcisment 142 c3. Nous sommes au dbut de la
deuxime hypothse. La question ne porte plus sur ltre un de lun
(ei hen estin) mais sur ltre de lun (hen ei estin, 142 b3). En quelques
lignes, on trouve quatre occurrences de lhypothse: 142 b3, 142 b5,
142 c3 et 142 c8. Toutes sont conformes la rgle, sauf une: 142 c3.
Car hen figure ici entre la conjonction et le verbe, et donc, suivant la
rgle que jai nonce, devrait tre un prdicat et non un substantif.
Si lon accepte la rgle, il semble que lhypothse nonce par Parm-
nide en 142 c3 ne cadre pas116 avec lhypothse dialectique dans
laquelle on est dsormais inscrit.
112
Op. cit., 2007, p. 420.
113
Gorgias, 458 a.
114
Lanalyse de 142 c3 occupe ainsi quatre (op. cit., 2007, p. 477-480) des sept pages
que D. OBrien consacre la critique de ma rgle dans son second article.
115
Cette interprtation serait invraisemblable: ibid., p. 478.
116
D. OBrien considre dans son second article que ces deux noncs hypothtiques
se contredisent (ibid., p. 477). Ce nest pas le cas: le fait de supposer ltre de lun nest
On peut remarquer toutefois que 142 c3 nest pas une occurrence

de lhypothse qui serait simplement affirme au mme titre que les
autres. Ce passage correspond en fait une question que pose Parm-
nide au jeune Aristote, dans laquelle il lui demande de confirmer que
notre hypothse est bien ei hen estin. Ce que fait Aristote en 142 c4.
Juste aprs, en 142 c8, Parmnide reprend une formule conforme
la rgle (hen ei estin) pour respecter ensuite la rgle jusqu la fin du
dialogue.
partir du moment o il sagit de la seule exception apparente, et
o la formulation est ici interrogative, il me parait hautement probable
de voir dans 142 c3 un pige que tend Parmnide Aristote: Aristote
aurait d rtablir la bonne formulation. La probabilit du pige se ren-
force si lon considre que Platon est coutumier du fait. Ainsi la fin
du Thtte, Socrate conduit le jeune Thtte reconnatre quun
logos ne peut tre constitu dlments irrationnels117. Thtte acquiesce
trop vite, alors quil aurait d se souvenir de sa propre thorie des
puissances, expose au dbut du dialogue, qui travaille prcisment sur
des grandeurs irrationnelles entrant dans la composition de grandeurs
rationnelles.
Objections et rponses
D. OBrien conteste la probabilit du pige laide de quatre argu-
ments:
1- Rien dans le contexte ninvite supposer quil y ait un pige118.
cela je rponds que ce nest pas ncessaire. La dialectique pla-
tonicienne fonctionne selon un principe de slection de lme des
lecteurs. Victor Goldschmidt la trs bien montr dans son livre sur
Les Dialogues de Platon119: parfois, certaines indications dialec-
tiques sont donnes au lecteur de faon trs rapide et allusive, lui
de les saisir ou non.
2- Le pige naurait selon D. OBrien aucun intrt dialectique120.
cela je rponds que lintrt est capital au contraire: rendre atten-
tif le lecteur la diffrence de sens entre les deux noncs de lhy-
pothse: ei hen estin et hen ei estin qui indique au lecteur
pas incompatible logiquement avec le fait de supposer son unit. D. OBrien semble faire
un usage assez flou du terme de contradiction. Son erreur est dautant plus trange que
sa thse concernant le sens de 137 b4 consiste dire que supposer lunit de lun revient
supposer son tre
117
Thtte, 201 c-206 b.
118
Op. cit., 2007, p. 478.
119
PUF, 1947.
120
Op. cit., 2007, p. 479.
que la dialectique subit une mutation radicale en ce dbut prcis-

ment de deuxime hypothse. videmment, cet intrt chappe
D. OBrien car pour lui il ny a pas de mutation ici du sens de la
dialectique. Mais nous avons dj rfut son interprtation de la
premire hypothse.
3- Mon argumentation serait circulaire:
Dans ce monde lenvers, la rgle prouve lexception et lexception
prouve la rgle. Le Pape est infaillible quil se trompe ou quil ne
se trompe pas, car mme quand il se trompe il ne peut que se trom-
per dlibrment121
cela je rponds, en reprenant limage de lindividu qui se trompe,
que lorsque lon a affaire quelquun qui se trompe rgulirement,
juger ses erreurs intentionnelles est peu srieux, effectivement. Ici,
en revanche122, nous avons affaire quelquun qui ne se trompe
jamais (la rgle fonctionne partout dans la dialectique du Parmnide),
et dont un seul nonc parat fautif (seul 142 c3 nest pas conforme
la rgle). On peut estimer quil sagit dune erreur isole qui ne
remet pas en cause la fiabilit de notre homme (cest--dire qui ne
remet pas en cause lexistence de la rgle). On peut aussi envisager
quil ne sagit dune erreur quen apparence. Il convient alors de
regarder si envisager cela fait sens. Or, poser ici un pige Aristote
est tout fait judicieux dialectiquement. Do ma conclusion: il me
parat plus probable, et plus intressant, dadmettre que Parmnide
pose en 142 c3 un pige au jeune Aristote plutt que de croire que
Platon a commis un lapsus calami.
4- Mon interprtation de 142 c3 nest pas conforme linterprtation
de 137 c4 par D. OBrien. Si 137 c4, dont la forme est ei hen estin,
porte sur ltre de lun, il ny a pas considrer qucrire ei hen
estin en 142 c3 constitue un pige. En fait, 142 c3 ne pose aucun
problme, car crire ei hen estin ou hen ei estin, pour D. OBrien,
cest du pareil au mme. Cet argument, le dernier123, est videmment
le plus fort aux yeux de D. OBrien puisquil engage les soixante-
cinq pages prcdentes de son article. cela je rponds que nous
avons vu en quoi linterprtation de 137 c4 par D. OBrien ntait
pas recevable.
121
Ibid., p. 479.
122
Je parle du texte de Platon videmment. Laissons la question pineuse de linfailli-
bilit papale de ct.
123
Le rappel de 144 a4 la fin de son article (ibid., p. 480) ne constitue pas une objection
relle, puisque 144 a4 ne fonctionne comme une exception la rgle que dans le cadre dune
mcomprhension du sens de la rgle, que D. OBrien a accept dcarter prcdemment
(ibid., p. 477).
Je conclus de cet examen que mon interprtation de 142 c3 est, de

loin, la plus probable. Il nen reste pas moins quil ne sagit ici que
dune probabilit. Je ne peux empcher D. OBrien de soutenir mordi-
cus que lintention de Parmnide ny est pas de piger Aristote, si tel est
son bon plaisir. Mais mme alors, il ne peut affirmer que ma rgle est
chimrique124 , car une seule exception ne peut rfuter une simple
rgle graphique, qui na mme pas la force dune rgle syntaxique,
laquelle tolre des exceptions.
La dernire des objections

lextrme fin de son article D. OBrien voit une objection la
rgle que jnonce dans la dissymtrie remarquable des deux branches
de lalternative125: le seul cas o interviendrait selon moi la forme
ei hen estin, avec hen comme prdicat est lnonc de la premire
hypothse en 137 c4, dans lequel D. OBrien pense prcisment avoir
dmontr que hen est en fait un substantif et non un prdicat.
Tout dabord, nous avons vu que cette dmonstration nest pas valide.
Ensuite, ce nest pas le seul cas: 137 d3 confirme pleinement la rgle.
Dans ei hen estai to hen, le substantif to hen intervient aprs le
verbe, et hen plac entre la conjonction et le verbe ne peut tre quun
prdicat.
Reste queffectivement, et ici D. OBrien a raison, il y a une dis-
symtrie trs importante entre les deux branches de lalternative.
Mais remarquer cela, loin de constituer une objection comme le croit
D. OBrien, correspond sans doute au plus bel argument que lon puisse
avancer en faveur de la ralit de ma rgle.
En effet, sil ny avait pas de diffrence de sens lie la place de
hen dans la conditionnelle, comme le prtend D. OBrien, la rpartition
des formes avec hen lintrieur de lespace compris entre la conjonc-
tion et le verbe de la conditionnelle, ou lextrieur, devrait tre sta-
tistiquement analogue.
Ma rgle revient dire que dans les noncs des hypothses 2 9,
et leurs nombreux rappels au sein du texte, hen doit se trouver avant
la conjonction ou aprs le verbe et non entre la conjonction et le
verbe. Or, cest le cas. Une telle dissymtrie, alors que la forme
ei hen estin est celle qui intervient dans la premire hypothse est
difficilement explicable si ces deux formes sont indiffrentes quant
au sens.
124
Ibid., p. 480.
125
Op. cit., 2007, p. 480, n. 137.
Commencement et fin de la dialectique

Une fois toutes les objections de D. OBrien cartes, nous pouvons
raisonnablement conclure lexistence dun jeu graphique dans lnonc
des hypothses, qui constitue un indice important, mais non nces-
saire, en faveur de notre interprtation de la structure des hypothses
du Parmnide.
Avons-nous enfin termin? Pas encore. Il manque une pice, et non
des moindres, notre difice. En effet, nous navons toujours pas com-
pris pourquoi Platon fait prcder la dialectique des huit hypothses,
annonce en 136 a5-b1, par une hypothse introductive qui porte sur
ltre un de lun et non sur ltre de lun, comme il tait prvu.
Ici, linterprtation de la premire hypothse par D. OBrien, dont nous
avons pourtant reconnu le caractre irrecevable, va nous tre utile.
Lintuition de dpart de D. OBrien est correcte, et seulement elle:
dans le contexte de la premire hypothse, affirmer lunit de lun cest
affirmer son tre, et affirmer la non-unit de lun, cest affirmer son
non-tre. Car ce nest quen faisant intervenir le contenu de la deuxime
hypothse (143 a) et celui de la dernire hypothse (la neuvime) que
nous avons pu remettre en cause ce point.
Revenons sur le lecteur candide de D. OBrien. Ce nest pas
candide quil aurait d crire, mais parmnidien. Prtendre que
supposer lunit de lun revient supposer ltre de lun, ou que ltre
de lun implique son unit, car lun ne peut qutre un, absolument,
cest prcisment tre parmnidien. Et cette position correspond une
ignorance: celle de la dialectique qui commence partir de la deuxime
hypothse, savoir partir de la rfutation de la thse parmnidienne
opre la fin de la premire hypothse.
Le sens de linterprtation de D. OBrien sclaire. Sa lecture de la
premire hypothse est une interprtation parmnidienne, conforme,
comme il y insiste126, au contexte parmnidien de la premire hypo-
thse. En cela, elle parat lgitime, tant du moins que nous ne sommes
pas sortis de la premire hypothse, savoir tant que la thse parm-
nidienne na pas t rfute. Mais une fois que nous sommes sortis de
ce contexte parmnidien, une fois que le point de vue parmnidien a t
rfut, hors donc du contexte de la premire hypothse, nous pouvons
comprendre en quoi elle ntait pas lgitime, en quoi la formulation de
lhypothse portait bien sur lunit de lun et en quoi cela ne revenait
pas faire lhypothse de ltre de lun.
Dans ces conditions, lorsque, en 137 b3-4, Parmnide dit quil va
commencer par sa propre hypothse et affirme quil va sinterroger sur
126
Ibid., p. 467.
ltre un ou le non-tre un de lun, il ny a pas lieu de stonner, en lui

opposant que la dialectique annonce devait porter sur ltre ou le non-
tre de lun. Car sinterroger sur lunit de lun, pour Parmnide, au
point prcis, parmnidien, o nous sommes de la dialectique du Par-
mnide, cela revient sinterroger sur ltre ou le non-tre de lun127.
D. OBrien poursuit son analyse en remarquant128 que la premire
hypothse conduit un chec, puisque lon doit conclure la fois que
lun nest pas et quil nest pas un129. Et il conclut en notant que
la deuxime hypothse, en montrant que si lun est, il est multiple, et
mme multiplicit infinie130, achve de dtruire la confusion opre au
dbut de la dialectique entre la question de ltre de lun et celle de son
unit.
Soit, mais pourquoi sarrter en si bon chemin? Car cela signifie que
Platon, lauteur du Parmnide, ne commet pas, lui, cette confusion, entre
la question de ltre de lun et celle de lunit de lun. Cette confusion,
elle est pour Parmnide, elle nest pas pour Platon131.
Pour Parmnide, en 137 b3-4, se demander si lun est un, cela na rien
de scandaleux par rapport la dialectique de 136 a5-b1. Tout naturelle-
ment, il enchane en 137 c4 sur une premire hypothse qui est
conforme sa proposition de 137 b3-4. Il travaille ainsi sur lunit de
lun, et pour lui, cela revient mettre en uvre la premire hypothse
de 136 a5-b1: cela revient travailler sur ltre de lun en soi par
rapport lui-mme.
Mais cela ne vaut que pour lui. Car ce concept absolu dunit quil
pose conduit une aporie radicale et la deuxime hypothse, qui porte
sur ltre de lun et considre lun dans son altrit ltre, montre que
lun, sil est, est multiple. Ce faisant, la deuxime hypothse montre
que le prsuppos antrieur tait faux. Sinterroger sur lunit de lun,
cela ne revenait pas travailler sur ltre de lun. Et donc la premire
hypothse, que lon pouvait croire correspondre la premire hypo-
thse de 136 a5-b1, ne lui correspondait en fait pas du tout: ctait
une illusion dialectique132.
127
On ne voit pas dailleurs pourquoi, dans ces conditions, D. OBrien se donne tant
de mal pour montrer que la premire hypothse porte sur ltre de lun et non sur lunit
de lun. Car si ces deux questions sont quivalentes selon lui (Ibid., p. 468), cela revient
dialectiquement au mme.
128
Ibid., p. 469.
129
Cf. 141 e12.
130
Cf. 144 e.
131
Les deux expressions pour Parmnide et pour Platon prennent en fait sens
par rapport la dialectique du Parmnide: elles signifient pour celui qui en reste la
premire hypothse et pour celui qui prend en compte toutes les hypothses.
132
Jajoute que la rfutation de la solution de J. Moreau par D. OBrien (op. cit., 2007,
p. 420), bien que correcte logiquement, nest dialectiquement pas satisfaisante. En effet
la fin de la deuxime hypothse, en 155 e3, nous comprenons

quen fait, nous navons pas encore vritablement travaill sur lhypo-
thse de ltre de lun, par rapport lun lui-mme. Le programme de
136 a5-b1 na pas t vritablement rempli comme le lecteur encore
parmnidien a pu le croire. Et donc, il faut introduire en 155 e4 une
troisime hypothse dans la continuit stricte de la deuxime qui
nous a montr la fausset du point de vue parmnidien qui va enfin
porter sur ltre de lun et le considrer par rapport lui-mme.
Le programme de 136 a5-b1 peut ainsi tre enfin ralis, moyennant
toutefois le passage de huit neuf hypothses et une inversion de lordre
des hypothses. Or, cest prcisment ce qui se passe dans le texte du
Parmnide.
La premire hypothse est en quelque sorte la fiction dialectique
invitable, car le point de vue platonicien nest pas premier mais
conscutif la rfutation du point de vue parmnidien: lanalyse nest
pas dogmatique mais dialectique dont il faut se dbarrasser pour que
la dialectique des hypothses puisse vraiment commencer. Avant de
sinterroger vritablement sur ltre ou le non-tre de lun, il faut en
finir dabord avec la croyance parmnidienne, et comprendre que lun,
dans son rapport ltre, ne peut tre unit absolue et que donc lun
qui est peut tre non un.
Avant toute chose, la dialectique doit ainsi se sparer de Parmnide,
et lironie veut que ce soit prcisment le personnage de Parmnide qui
opre une auto-rfutation de sa propre thse, pour que la dialectique
platonicienne, dont lordre est invers par sa rfutation de Parmnide,
puisse enfin commencer.
Alain SGUY-DUCLOT
Universit de Tours
lorsque lon remarque quaffirmer ltre du non-un nest pas quivalent affirmer le non-
tre de lun, on adopte le point de vue de Platon. En revanche, si lon adopte le point de
vue de Parmnide, point de vue que D. OBrien choisit de prendre pour comprendre le
dbut de la dialectique, cest la mme chose que daffirmer ltre du non-un ou le non-tre
de lun. Car la diffrence entre les deux formules vient de ce que lon accepte de dire que
lun et le non-un peuvent tre en mme temps. Ce que refusera dadmettre un parmnidien,
puisque tout est un pour Parmnide (je parle bien sr du parmnidisme tel que la recons-
truit Platon, le seul qui doit ici nous proccuper). La critique de J. Moreau par D. OBrien
rvle en tout cas quil nest pas possible dadopter indfiniment le point de vue parmni-
dien. Et donc, tout comme il faut effectivement critiquer la solution de J. Moreau, savoir
passer au point de vue de Platon, il faut critiquer la solution de D. OBrien. Pour le dire autre-
ment, partir du moment o D. OBrien sest autoris critiquer la solution de J. Moreau en
faisant intervenir le point de vue suprieur de Platon contre le point de vue candide dun
parmnidien, il sest interdit de pouvoir contester que lon critique sa solution candide
partir du point de vue suprieur de Platon.

Séguy-Duclot Alain. Par Où Commencer ? Parménide, 137 A7-B4

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Séguy-Duclot Alain. Par Où Commencer ? Parménide, 137 A7-B4

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Revue des tudes Grecques

Par o commencer ? Parmnide, 137 a7-b4

Citer ce document / Cite this document :

Document gnr le 27/05/2016

Linterprtation du dbut de la dialectique du Parmnide de Platon

REG tome 122 (2009/1), 15-60.

Or, dans un second article sur le Parmnide4, D. OBrien revient

Le programme de 136 a5-b1

La dialectique devient alors impossible, et cest le triomphe de la sophis-

On considre dabord son tre ou son non-tre, puis, dans chaque

Cette combinatoire permet ltude systmatique du rapport ltre

jeune Aristote, simple homonyme du disciple de Platon9. La dialecti-

Un, substantif ou prdicat?

Pourquoi cette traduction est-elle la plus naturelle? Parce que

En fait, la ngation, explique D. OBrien, doit porter non sur le verbe

Cette correction de la traduction de Dis, qui ne change rien sur le

Mais D. OBrien se garde bien de me citer.

Notre difficult slargit. Cest toute la premire hypothse qui sem-

Une hypothse interprtative

que Parmnide ne commence pas par ce par quoi il devrait commen-

Rectifier ou corriger Dis?

le mrite de se raccorder exactement au programme de 136 a5-b1.

La solution de Taylor nest pas tenable moins, bien entendu,

des tudes sur le Parmnide qui a valeur dvnement, surtout si lon

Un dtail toutefois: cette dmonstration ne fait que dvelopper des

Or, D. OBrien ne me cite pas, sattribuant, ipso facto, la paternit

La solution candide de D. OBrien

[] mettons-nous la place du lecteur (ou de lauditeur) candide, qui na pas

Pour ce lecteur candide, note-t-il, sinterroger en 137 b3-4 sur

Ds lors, tous les problmes disparaissent comme par enchante-

D. OBrien retrouve ainsi le modle interprtatif de Cornford dont

Peut-on tirer lexistence de lun de laffirmation de son unit?

Le point mrite bien sr rflexion. Quen est-il de la position de Platon

Do limportance de ne pas traduire chez Platon einai par exister

Peut-on tirer la non-existence de lun de laffirmation de sa non-

Il apparat alors dans ce mme texte de la deuxime hypothse que

Rejet de la solution de D. OBrien

compte le contenu dialectique de la deuxime et de la dernire hypo-

Le problme de la premire hypothse

Le sens logique du texte est du reste conforme cette traduction.

D. OBrien choisit de ne garder de mon objection que les deux pre-

dduction soit lgitime, Cornford doit donc faire intervenir, en amont

de lunit de lun et non de lhypothse de son tre: la logique exige

La logique de 137 c4-137 d3

Le texte peut alors conclure largumentation en 137 d2-3: out

Ainsi, la syntaxe et la logique de 137 c4-137 d3 exigent dadmettre

Une objection de D. OBrien

Il propose donc de penser que le ei hen estai to hen de 137 d3

cette thse de D. OBrien, on peut opposer cinq objections au

La thse parmnidienne de lunit du tout engage en effet un concept

Huit ou neuf hypothses?

la combinatoire de 136 a5-b1 nautorise que huit hypothses, ni plus,

Un nouveau dialogue interprtatif

les arguments que nous avons pu donner jusqu prsent et maintient

programme de 136 a5-b1 porter sur ltre de lun, en considrant lun

ninterviendrait donc quen 157 b6 (qui correspond au dbut de la

Le sens synthtique de la troisime hypothse

Cette troisime hypothse sinscrit dans la continuit de la deuxime

Difficults de la lecture Wundt-Cornford

2- Si A conteste la nouvelle hypothse qui commence en 155 e4 le

La structure des hypothses

3- ne pas considrer quune troisime fois est une troisime

Cest beaucoup pour une seule interprtation Mais ce nest pas