Derecho Judicial y Ministerio Pblico

Desarrollo de las preguntas:

1) Hacer un resumen del presente caso.

El da 15 de Julio de 2012, el seor Carlos Tello Crdova, coordinador del Casero
de San Miguel, se entrevist con el seor Luis Giles Nio, asistente de Relaciones
Pblicas de la Municipalidad Provincial de Lambayeque, porque quera coordinar el
cofinanciamiento de la red secundaria y conexiones domiciliarias de electrificacin de
dicho casero, indicndole el seor Luis Giles Nio que el proyecto si era favorable y que
tena que entrevistarse con el seor Carlos Alberto Lluncor, encargado del rea de realizar
los proyectos de electrificacin rural por parte de la Municipalidad y ste seor le indic
a Carlos Tello Crdova que deba hacer un aporte de cofinanciamiento, pero que lo tena
que coordinar con el seor Luis Giles, quien le dijo que tena que cancelar el monto de
dos mil soles. Ante lo ocurrido, el seor Carlos Tello Crdova se rene con 13 pobladores
de dicho casero para comunicarles que tenan que pagar y acuerdan cancelar el monto,
en dos partes; el da 19 de Julio de 2012 cancelan la primera parte, novecientos setenta
soles y el da 03 de Agosto de 2012 cancelan mil treinta soles; el seor Giles al recibir los
dos mil soles en dos partes, le da dos recibos al seor Carlos Tello por la cantidad
cancelada y en el recibo el seor Giles escribi su DNI e hizo mencin de que el dinero
fue entregado en la Municipalidad de Lambayeque. Luego ante los requerimientos para
que inicie los trabajos de electrificacin, el seor Giles evade su responsabilidad.
Ante la negativa de hacer los trabajos, el seor Carlos Tello enva una carta notarial
el da 10 de Setiembre de 2013, en la cual solicita la devolucin de los dos mil soles
entregados para la cofinanciacin de ampliacin de la red secundaria y conexiones
domiciliarias de electrificacin, pero seguan negndose a hacer los trabajos. Es as que
el da 13 de Diciembre de 2013, el seor Carlos Tello decide denunciar a los seores Luis
Giles y a Carlos Alberto Lluncor por no haber cumplido, stos seores, con su obligacin.
Es por eso que la Fiscala decide iniciar una investigacin a dichas personas y los acusa
de haber cometido el delito de corrupcin de funcionarios en su modalidad de cohecho
pasivo impropio, solicitando la Fiscala una pena de cinco aos de pena privativa de la
libertad.

2) Sealar cual es la participacin del fiscal en el presente caso.

Recibir la denuncia del denunciante Carlos Tello Crdova.

Identificar a los imputados Luis Enrique Giles Nio y Carlos Alberto

Lluncor Bartra.
 Realizar las diligencias preliminares: La declaracin de Carlos Tello

Crdova.

Acopio de medios de prueba:

- Carta notarial de fecha diez de Setiembre de dos mil trece.

- Recibos de fechas diecinueve de Julio tres de Agosto de dos mil doce.

- Oficio N 009-2014/PPL-GIU-SGO de fecha cinco de Abril de dos mil

catorce.

- Declaracin de David Alcides Perales Rojas (testigo).

- Informe 065-2011/CALLUB/SGO de fecha veintiuno de Setiembre de dos

mil once.

- Informe 033-2014/MPL/SGO/CALLUB de fecha siete de Abril de dos mil

catorce.

- Informe 057-2014/MPL/SGRH-AMPYESCI de fecha ocho de Abril de dos

mil trece.

- Informe 020-2014/MPL/SGRH-AMPYESCI de fecha veinticuatro de Enero

de dos mil catorce.

Inicia investigacin preparatoria.

Formula acusacin.

3) Definir y desarrollar los delitos que se encuentran presentes en el presente caso,

ubicar en que art. del cdigo penal se encuentra.

- Delito de corrupcin de funcionarios en su modalidad de cohecho pasivo impropio est

previsto en el segundo prrafo del artculo 394 del cdigo penal y dice lo siguiente: El
funcionario o servidor pblico que solicita, directa o indirectamente, donativos, promesa
o cualquier otra ventaja indebida para realizar un acto propio de su cargo o empleo, sin
faltar a su obligacin, o como consecuencia del ya realizado, ser reprimido con pena
privativa de libertad no menor de cinco ni mayor de ocho aos e inhabilitacin conforme
a los incisos 1 y 2 del artculo 36 del cdigo penal y con trescientos sesenta y cinco das-
multa.

Tipicidad objetiva
 - Conductas tpicas: La estructura de este delito es similar a la del cohecho pasivo
propio, se establece los mismos verbos rectores aceptar, recibir y solicitar donativo,
promesa o cualquier otra ventaja. Por lo cual, pasaremos a explicar los elementos ms
distintivos de este delito.

- Ventaja indebida: A diferencia del tipo de cohecho pasivo propio en el que se

criminalizan todos los tipos de ventajas, la redaccin del artculo 394 del CP introduce
el trmino ventaja indebida. Ahora, como hiptesis delictiva, nos lleva a deducir que
no ser penalmente relevante la ventaja indebida que le ofrezca el particular al
funcionario o servidor pblico para que cumpla algo que est en la esfera de sus
funciones, este elemento puede ser tomado en cuenta para solucionar dos supuestos
problemticos:

a) El primer supuesto se refiere a aquellos casos en los que el particular pudiera ayudar
al funcionario a desempear su funcin, cuando este necesite necesariamente la ayuda,
dado que por condiciones ajenas a este la administracin no le pueda brindar los recursos
necesarios para cumplir su funcin, un ejemplo claro sera el proporcionar gasolina a un
patrullero de un poblado alejado, para que pueda acudir por una emergencia de ataque
terrorista.
b) El segundo supuesto es el referido a las atenciones o regalos propios de los usos
sociales. Dado que es imposible eliminar el factor humano en las relaciones de los
particulares con los agentes pblicos, se puede dar en el caso de calificar de manera
ptima en las encuestas de desempeo funcional, o dar obsequios muy simblicos, como
el caso de invitar a almorzar a un polica que ayud a encontrar el paradero de un menor
desaparecido. Todo lo anterior escapar el mbito de lo punible siempre y cuando no
supere el riesgo jurdicamente permisible.

Esta nueva redaccin del tipo penal termina por solucionar, un problema con la
redaccin anterior, dado que, era discutible con la redaccin anterior si el trmino
indebidas cuando se refera a ventajas abarcaba tambin el donativo y la promesa, y
por lo tanto no haba certeza si era posible un razonamiento reversible en el mbito de
que no sea punible el donativo y la promesa debida. En ese sentido, esta nueva
redaccin termina con la discusin, ya que el artculo 394 de CP criminaliza tanto la
ventaja o beneficio indebido, admitiendo el razonamiento reversible.

4) Sealar si existe o no, delito de los imputados en el presente caso.

Si existe delito, porque los seores Carlos Alberto Lluncor y Luis Giles al ser
funcionarios pblicos no debieron solicitar dinero a las personas que llegan a su despacho
a que les solucionen problemas porque es su deber ayudar a los ciudadanos, ya que para
ese es su deber.