Cmara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas

Causa N 13785/2016-01 Legajo de juicio en autos: G., A. A. s/ infr. art. 149 bis CP

//n la Ciudad Autnoma de Buenos Aires, a los 8 das del mes de mayo de 2017, se rene
la Sala I de la Cmara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas, integrada
por los Dres. Marcelo P. Vzquez, Sergio Delgado y Marcela De Langhe, Secretara nica
a cargo de la Dra. Mara del Rosario Ianieri, a los efectos de resolver el recurso de
apelacin interpuesto por la titular interina de la Defensora en lo Penal, Contravencional y
de Faltas Nro. 5 a fs. 108/120 contra el rechazo de la solicitud de suspensin del proceso a
prueba solicitado en favor del Sr. G., y contra la sentencia que resolvi condenar al
encartado a la pena de seis (6) meses de prisin cuyo cumplimiento se dej en suspenso,
respectivamente (fs. 54/55 y 83/105).
VISTOS:
Que, en primer lugar, la Dra. Graciela Dalmas titular del Juzgado en lo Penal,
Contravencional y de Faltas N 4 resolvi, con fecha 15 de diciembre de 2016, rechazar
la solicitud de suspensin del proceso a prueba presentado por el Sr. Defensor. Ello pues
consider relevante la oposicin fiscal, la falta de cumplimiento de los requisitos objetivos
y subjetivos para la concesin de la probation y la jurisprudencia de la Corte Suprema de
Justicia la Nacin en el fallo Gngora y local en relacin al tema (ver fs. 54/55).
En segundo lugar, y con respecto al juicio oral y pblico, celebradas las
audiencias fijadas al efecto y producida toda la prueba ofrecida por las partes, la
Magistrada de grado, con fecha 22 de diciembre de 2016, resolvi -en lo que aqu interesa-
I.- CONDENAR a A. A. G., titular del DNI ****, de las dems condiciones personales
antes mencionadas, A LA PENA DE SEIS (6) MESES DE PRISIN, CUYO
CUMPLIMIENTO SE DEJO EN SUSPENSO, por resultar penalmente responsable del
delito de amenazas, previsto y penado en el artculo 149bis, prrafo primero, del Cdigo
Penal, por el hecho individualizado en la acusacin como n 3- El ocurrido en la misma
fecha -****- a las *** horas aproximadamente, en la Av. C****, de esta ciudad,
oportunidad en la que el imputado, se hizo presente en el domicilio mencionado y al ver
llegar a M. C., acompaada por los efectivos policiales pertenecientes a la Comuna 12 PM,
arremeti hacia el
personal policial, con fines de acercarse a la Sra. C. e ingresar a su vivienda, al mismo
tiempo que le refiri a la nombrada: ahora cuando se vayan todos estos giles, hablamos
bien nosotros. En tales circunstancias, el personal policial interviniente procedi a la
detencin de G., de conformidad con los art. 26 y 45 del Cdigo Penal, CON COSTAS
(artculos 342 y 343 del CPPCABA). II.- IMPONER A A. G., por el plazo de dos (2)
aos, las siguientes pautas de conducta: 1) Fijar residencia y comunicar al Tribunal
cualquier cambio que haga al respecto, 2) Someterse al cuidado del Patronato de
Liberados de esta ciudad (artculo 27 bis del C.P.) y
3) Abstenerse de mantener contacto con la Sra. M. C., por
cualquier medio, por el referido plazo de dos (2) aos (art. 27 bis. incs. 1 y 8 del Cdigo
Penal). (fs. 72/73, cuyos fundamentos se agregaron a fs. 83/105).

Para as decidir, afirm que los hechos que se le imputaron al Sr. G. se

encontraban probados por la declaracin testimonial brindada por la Sra. M. C., que a su
vez se encontraban respaldados por las declaraciones de los agentes policiales G. M. T. y
J. Q. Asimismo, mencion el cuadro probatorio producido en el debate, su delimitacin
dentro de la categora violencia de gnero e indic la existencia de una relacin conflictiva
entre el condenado y la denunciante.

Sobre esto ltimo, hizo hincapi en el contexto en el cual se desencadenaron

los hechos atribuidos, y los vincul con la problemtica de la violencia contra la mujer.
As, afirm que De lo hasta aqu expuesto se desprende el grado de agresividad reinante,
que nos encontramos no slo frente a un vnculo conflictivo entre el imputado y la
denunciante, sino tambin frente a una conflictividad familiar y social por parte de G.,
quien pareciera no contar con ningn tipo de contencin familiar (en concreto, ver fs.
98).
La Defensa Oficial interpuso recurso de apelacin y se agravi sucintamente por
lo siguiente: 1) En relacin con el rechazo de la aplicacin del instituto de la suspensin
del juicio a prueba, refiri que la decisin result arbitraria puesto que el imputado no
registraba antecedentes penales y el delito que se le enrostr tiene prevista una pena de 6
meses a 2 aos de prisin. Asimismo, puso en conocimiento que el Sr. G. ofreci someterse
por el trmino de dos aos a las reglas de conducta consistentes en la realizacin
Cmara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas
de un curso sobre violencia de gnero, abstenerse de tomar contacto con la Sra. C. aunado a
pedir disculpas. Sostuvo que la propia damnificada, en el juicio, acept que en esas
condiciones prestara su conformidad para la aplicacin del instituto. En relacin a la
oposicin del Representante del MPF, asever que la mera mencin del precedente
Gngora de la CSJN no puede fundar la negativa sin realizar un anlisis del caso
concreto y su supuesto encuadre en un caso de violencia de gnero. Tampoco existi un
informe que valorara la situacin de riesgo ni se expresaron los motivos por los cuales
corresponde resolver la situacin solamente en la audiencia de debate. Por tanto, refiri
que se encontraban dados los requisitos legales para la concesin de la probation. 2)
Respecto de la sentencia condenatoria seal las siguientes cuestiones: a.- Atipicidad de
la conducta. Sobre este punto, se agravi en relacin con el suceso por el que fue
condenado su asistido, dado que la propia sentenciante habra considerado a la frase vertida
por el imputado [ahora cuando se vayan todos estos giles, hablamos bien nosotros] -en
principio- irrelevante, pero la consider tpica debido al contexto en la cual fue expuesta.
En este sentido, la defensa seal que yerra la a quo, dado que no se configur un contexto
de violencia sino que la verdadera intencin de G. era mantener una charla con la Sra. C.
sin la presencia del personal policial. Concluy que de esa circunstancia no puede inferirse
que el encartado haya querido producirle un mal a la vctima. Aleg tambin que la juez se
limit a realizar un examen subjetivo de la conducta que habra desplegado G. en relacin
con la Sra. C., omitiendo toda referencia a la estructura objetiva del tipo de amenazas.
Refiri que la supuesta frase dicha por el imputado no puede subsumirse en el tipo penal, y
la mera circunstancia consistente en haber arremetido contra el personal policial no
constituye el anuncio de causar un mal futuro. En todo caso, G. se dirigi contra el personal
policial y no contra la Sra. C., aunado a que en repetidas oportunidades en la audiencia la
supuesta vctima manifest no tenerle miedo al imputado, dejando en claro que lo que no
quera era que le haga escndalos en la puerta de su domicilio. b.- Arbitrariedad de la
sentencia. En subsidio, seal que se ha efectuado una errnea valoracin de la prueba,
toda vez que se extrajeron conclusiones errneas de las manifestaciones expresadas por los
testigos. Advirti contradicciones entre ellos, puesto que de la misma fuente de
informacin incriminante se desprendieron dos versiones distintas de los acontecimientos.
Concluy
que los elementos probatorios no fueron verosmiles e indubitables. Especficamente,
remarc que el juzgador ponder y valor en la sentencia las manifestaciones efectuadas
por el Sr. Q. (polica actuante), quien arrib al lugar despus de que G. fuera reducido. Sin
perjuicio de ello, se le dio un valor en cuanto al estado de nimo que habra tenido la Sra.
C. al momento del hecho desde el punto de vista de Q., quien haba sostenido que no
estuvo presente en el lugar. Todo ello sin perjuicio de que la nombrada habra brindado una
versin distinta de lo ocurrido, aunado a que se hizo caso omiso a la circunstancia de que
C. no le tena miedo al imputado, y que slo le molestaba que le haga escndalo en la
puerta de su casa. Tambin refiri la testigo que G. nunca la lesion. Sobre esta base,
concluy que no logr desvirtuarse el estado de inocencia del imputado. c.- De la
culpabilidad de la conducta. Respecto al reproche penal que puede efectuarse al
imputado, la defensa seal que la Sra. Juez ha omitido pronunciarse en relacin con los
dichos de C. respecto a la adiccin a las drogas que sufre G.. En este punto, la supuesta
damnificada relat que, en el momento del hecho, el imputado estaba inquieto, caminaba
de un lado a otro, hablaba fuerte y se encontraba ansioso. Incluso del informe mdico legal
surge que estaba somnoliento, con atencin disminuida, no colaborada incoordinacin
psicomotriz, no puede evaluarse esfera psquica cognitiva. Presunto cuadro neurotxico.
Mencion que dicho informe se realiz 5 horas despus del hecho. De lo expuesto,
expres que resultaba posible que el Sr. G. al momento del evento sindicado como nro. 3 se
hubiera encontrado afectado por la ingesta de estupefacientes. Aleg que toda la conducta
desplegada por el nombrado estuvo teida de cierto comportamiento irracional; ello
sumado a los dichos de la Sra. C. que habra advertido afecciones en la conducta del
encartado al momento de apersonarse en la puerta de su casa y gritarle que bajara para
hablar. Esto coincide con los dichos de Tepedino (agente de la polica Metropolitana)
quien expres que el imputado se encontraba muy exaltado. Por tanto, existe al menos una
duda razonable en cuanto a la capacidad de G. al momento del hecho. d.- De la prueba
prohibida. Sobre este punto, menciona que se transcribi en forma textual el contenido de
las denuncias prestadas por C. en sede policial a efectos de completar las expresiones
vertidas por la testigo en la audiencia de debate. Refiri que el art. 239 del cdigo de rito
impide que haya testigos de cargo sin contradiccin de partes, y que no corresponde
ingresar informacin
Cmara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas
que no haya sido recibida durante la audiencia de juicio. Por ltimo, hizo reserva de
recurrir ante el Tribunal Superior de Justicia y del caso federal.
Al contestar la vista conferida, el Dr. Eduardo Riggi, a cargo de la Fiscala de
Cmara Norte, en lneas generales, solicit se declare inadmisible el punto referido al
rechazo de la suspensin del juicio a prueba, y se confirme la sentencia condenatoria.
Por su parte, el Dr. Gustavo Eduardo Aboso Defensor Oficial ante esta
instancia mantuvo el recurso de apelacin incoado por su colega de grado y solicit se fije
la audiencia oral prevista en los arts. 283, 284 y concordantes del C.P.P.C.A.B.A.
As las cosas, el da 24 de abril de 2017, se celebr la audiencia oral de
mencin y quedaron los autos en condiciones de ser resueltos. Asimismo, con fecha 27 de
abril del ao en curso, A. G. se hizo presente ante los estrados del Tribunal, y se realiz la
audiencia de conocimiento, conforme el art. 41 del CP.

Los Dres. Marcelo P. Vzquez y Marcela De Langhe dijeron:

Y CONSIDERANDO:
I. Primera cuestin: De la admisibilidad de recurso de apelacin

De la suspensin del juicio a prueba

Al respecto, si bien se ha dicho -en diversos precedentes- que la resolucin que
deniega el instituto de la probation es pasible de generar gravamen irreparable, pues
implicara para el imputado, la inevitable sujecin a un juicio que su defensa quiere
evitar (Sala I, causas N 5462-00-CC/13 Desimoni, Mario Jorge s/infr. art. 111 CC, rta.
el 12/12/13; N 9908-00-CC/13 Chocobar, Jorge Rafael s/infr. art. 111 CC, rta. el
15/4/14; N 13758-00-CC/14 Selin, Pablo Manuel s/infr. art. 111 CC, rta. el 19/02/2015;
y N 19816-00-00/13 NN y otros s/art(s). 73 y 82 CC; rta. el 18/05/2015; todas del
registro de esta Sala), lo cierto es que en este caso corresponde declarar inadmisible por
extempornea la impugnacin intentada. Ello pues, la Sra. Juez de grado resolvi rechazar
la suspensin del juicio a prueba, con fecha 15/12/2016, cuyos fundamentos fueron
expuestos ese mismo da, y el recurso de apelacin se present recin el 9/2/2017, es decir,
por fuera del plazo de 5 das previstos en el art. 279 del CPP.
 De la sentencia condenatoria

Por otra parte, cabe poner de resalto que la impugnacin se interpuso tambin
contra una sentencia definitiva, declarada expresamente apelable conforme dispone el
ltimo prrafo del art. 251 del C.P.P.C.A.B.A., y rene los requisitos exigidos por el art.
279 del mismo cuerpo legal, en cuanto a la forma y el plazo (10 das) para su presentacin.
Por tanto, en este aspecto resulta procedente.

II. Segunda cuestin: De la sentencia condenatoria

Previo a analizar la decisin de la Magistrada de grado respecto al dictado de la

sentencia condenatoria, y para mejor proveer, corresponde traer a colacin los hechos cuya
comisin se le atribuy al encartado y por los cuales el Ministerio Pblico solicit la
elevacin a juicio de las actuaciones.
As, de fs. 2/3 se desprende que se le atribuyeron a G. los siguientes hechos, que
concurrieron en forma real: 1- El que tuvo lugar el da 05/09/2016, a las 00:30 horas
aproximadamente, ocasin en que el nombrado, se hizo presente en el domicilio sito en la
A*****, de esta ciudad, perteneciente a la Sra. M. C., y all le refiri a la nombrada las
siguientes frases: me voy a matar en la puerta de tu casa, delante de ti y delante de tus
hijas; dennciame, vas a ver te la voy a hacer peor, te la voy a hacer sufrir, vas a
llorar. 2- El que tuvo lugar el da 7 de septiembre de 2016, en horas de la maana, en la
Av. Congreso 4616, de esta ciudad, oportunidad en que el nombrado, se present en el
domicilio mencionado, golpe y sacudi fuertemente el portn de reja de entradas a la
vivienda, al mismo tiempo que le refiri a M. C. frases tales como: ya vas a ver, ven
hblame de frente si te la aguants, se que te vieron, te andas escapando de m, es estas
engaando, andas con dos o tres hombre, baja o salto el portn. Seguidamente, G. salt
dicho portn e ingres a la propiedad, hasta llegar a la puerta de ingreso ubicada en la
Planta Alta, ello sin la autorizacin de la ocupante de dicho inmueble, la Sra. C. 3.- El
ocurrido en la misma fecha -07/09/2016- a las 16:30 horas aproximadamente, en la Av.
****, de esta ciudad, oportunidad en la que el imputado, se hizo presente en el
Cmara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas
domicilio mencionado y al ver llegar a M. C., acompaada por los efectivos policiales
pertenecientes a la Comuna 12 PM, arremeti hacia el personal policial, con fines de
acercarse a la Sra. C. e ingresar a su vivienda, al mismo tiempo que le refiri a la
nombrada: ahora cuando se vayan todos estos giles, hablamos bien nosotros. En tales
circunstancias, el personal policial interviniente procedi a la detencin de G..

Asimismo, es dable mencionar que el imputado result condenado solamente

por el hecho registrado como nro. 3, y fue absuelto por los restantes.

Ahora bien, cabe aclarar que las pruebas testimoniales y documentales

incorporadas a la audiencia de juicio (de acuerdo con lo que surge del registro escrito de
audio) sern valoradas teniendo en cuenta su diversidad, correlacin y concordancia
conforme las pautas de la sana crtica racional que implica libertad de convencimiento,
sometido a las reglas de la lgica, la experiencia y la psicologa.
Nuestra postura en relacin con la valoracin de la prueba es conteste con la
que sostiene la Corte Suprema de la Nacin que ha afirmado (l)o nico no revisable es lo
que surja directa y nicamente de la inmediacin. Esto es as porque se imponen
limitaciones de conocimiento en el plano de las posibilidades reales y en el nivel jurdico-
porque la propia Constitucin no puede interpretarse en forma contradictoria ... exigen la
revisin de todo aquello que no est exclusivamente reservado a quienes hayan estado
presentes como jueces en el juicio oral. Esto es lo nico que los jueces de casacin no
pueden valorar, no slo porque cancelara el principio de publicidad, sino tambin porque
directamente no lo conocen, o sea, que a su respecto rige un lmite real de conocimiento.
Se trata directamente de una limitacin fctica, impuesta por la naturaleza de las cosas, y
que debe apreciarse en cada caso... (CSJN, 20/09/2005, Casal, Matas Eugenio y otro
s/robo simple en grado de tentativa, C. 1757. XL. Causa N 1681. Del considerando 24
del voto de la mayora).
Aclarado ello, a los efectos de analizar acabadamente el remedio procesal
intentado, resulta pertinente analizar los agravios introducidos por la Defensa Oficial, los
que sern analizados en un orden distinto a lo expuesto por la Defensa.
 a.- De la tipicidad de la conducta y de la valoracin probatoria producida en
el juicio oral y pblico.
En primer lugar, la defensa alega que la supuesta frase dicha por el imputado
no puede subsumirse en el tipo penal, y la mera circunstancia consistente en haber
arremetido contra el personal policial no constituye el anuncio de causar un mal futuro
hacia la denunciante. Pone de resalto que ha quedado demostrado que la nica intencin de
G. era tener una charla con la Sra. C.
Asimismo, seal que se ha efectuado una errnea valoracin de la prueba,
toda vez que se extrajeron conclusiones equivocadas de las manifestaciones expresadas por
los testigos.
Por su parte, el Dr. Gustavo Eduardo Aboso Defensor Oficial de Cmara, en
el marco de la audiencia celebrada en los trminos del art. 284 del C.P.P.C.A.B.A.
remarc que la denunciante no fue libre al prestar su declaracin testimonial en el debate,
pues se vio coaccionada por el Sr. Fiscal de grado y la Dra. Dalmas. Tambin hizo hincapi
en la diferencia de edad entre la Sra. C. y su ahijado procesal, destacando que ella le lleva
ms de veinte aos y que en ningn momento se sinti atemorizada por la situacin (ver
el acta glosada a fs. 144/145).
Cabe destacar, en primer lugar, que la Magistrada de grado tuvo por probada la
conducta atribuida al Sr. A. G., acaecida el da 7 de septiembre de 2016 a las 16.30 horas
aproximadamente, en la Av. **** de esta ciudad, ocasin en la que se hizo presente en el
domicilio indicado y al ver llegar a M. C., quien estaba acompaada del personal policial
perteneciente a la Comuna nro. 12 PM, arremeti hacia ellos, con fines de acercarse a la
Sra. C. e ingresar a su vivienda, al mismo tiempo le refiri a la nombrada ahora cuando se
vayan estos giles, hablamos bien nosotros. Calific los hechos como constitutivos del
delito de amenazas simples, previsto en el art. 149 bis del CP.

Para tener por acreditado el hecho atribuido, la Magistrada de juicio valor

principalmente el testimonio brindado por la denunciante de autos, como as tambin
ponder lo manifestado por los agentes policiales G. T. y J. Q. durante la audiencia.
Cmara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas
Ahora bien, corresponde analizar si la prueba reunida resulta suficiente para
acreditar la materialidad del hecho y, luego, verificar su subsuncin legal.
En primer lugar corresponde mencionar, segn surge de la grabacin de la
audiencia, los dichos de M. C. quien, si bien en principio refiri que no tena inters en
prestar declaracin alguna y que su intencin en el momento del debate era retirar los
cargos, lo cierto es que finalmente brind testimonio. Asimismo, es dable sealar que se
hizo saber a la testigo los extremos del falso testimonio, se dio lectura del art. 275 del CP,
se le explic que el delito por el que se persegua a G. era de los previstos como de accin
pblica, y que su declaracin constituye una carga pblica como le cabe a cualquier
ciudadano.
Al respecto, expres en lo que aqu interesa- (y luego de que el imputado se
retirara de la sala de audiencias) que el da 7/9/2016, cerca del medioda, G. se present en
la puerta de su domicilio, empez a gritar, la llamaba para que saliera porque l quera
continuar con la relacin, pero al ver cmo gritaba y lo enojado que estaba, decidi que no
iba a bajar. Luego, y debido a que G. no se retiraba del lugar, llam al 103 para que el
personal policial pudiera frenarlo. Relat que al arribar el personal policial baj porque
se senta ms confiada, le pidi a los preventores que lo controlaran, y all fue cuando l
dijo que iba a buscar una bolsa con ropa que tena en su casa y le hizo reproches sobre su
relacin. C. refiri que l insista en hablar, luego de entregarle la bolsa, pero ella no
quera. Por ello solicit a los policas que le pidieran que se retirase. Frente a la negativa
del encartado a irse del lugar, decidi hacer la denuncia personalmente en la Comisara.
Tambin cont que cuando estaba en la Seccional policial pudo observar a G. en la vereda
de enfrente, esperando que termine su diligencia. Por tal motivo, solicit que un auto
particular la acompaara de regreso a su casa, ya que hizo saber que no quera llegar en un
patrullero para que sus hijas no la vieran. Al llegar a su casa, G. la estaba esperando
nuevamente en la puerta de su domicilio, refiri que baj del auto con los policas y l
segua insistiendo en hablar con ella. Una vez dentro de su morada, explic que una de sus
hijas le coment que ese mismo da pero ms temprano haba escuchado que tocaron la
puerta y que crea que haba sido l quien habra ingresado hasta el pasillo de su casa.
 Asimismo, durante el transcurso de la audiencia, ratific lo dicho en la
denuncia y reconoci su firma inserta en esa pieza procesal. Tambin recalc que la
relacin entre ellos haba terminado y que ella le expres con claridad que no quera
continuar, que nunca convivieron, y que G. tena una adiccin a las drogas.
Finalmente, puso de resalto que si bien no le tiene miedo, l grita, discute y no
quiere que le haga escndalos en la puerta de su casa.
Sumado al testimonio de la vctima, cabe destacar los dichos que brind el Sr.
G. T. Polica de la Metropolitana- quien refiri que se le solicit que acompae a una
seora a su domicilio pero como esta ltima no quera ir dentro del patrullero, el
prosecretario de la Fiscala, con su auto particular, traslad a la damnificada. El declarante
aclar que antes de salir de la seccional, la seora le manifest que tena miedo de que
estuviera su ex pareja en la puerta de su domicilio y pidi que la escoltaran hasta su casa.
Por tal motivo, se la acompa, ya que no era comn llevar a las vctimas a su residencia,
pero debido a lo expresado por la denunciante se la acompa al lugar. Cuando arribaron a
la morada seal que haba un hombre en la puerta de entrada, que descendieron del
vehculo y le solicitaron que se retirara del lugar, pero no quiso hacerlo. Aclar que el
hombre estaba muy exaltado y en todo momento se diriga a la mujer, mas no a ellos.
Tambin asever que el imputado le dijo a la seora que cuando ellos se retirasen, l iba a
hablar con ella. Explic que en determinado momento el acusado arremeti contra la
seora, como queriendo agarrarla, e intent ingresar al domicilio. Por tal motivo se
procedi a la detencin de quien result condenado. Finalmente, agreg que acompaaron
a la mujer a su domicilio porque ella les haba manifestado que tena miedo de encontrarse
con G., aunado a que se encontraba muy nervioso y exaltado.
Por ltimo, es dable destacar el testimonio de J. Q., quien fue convocado para
auxiliar al otro agente policial, quien arrib inmediatamente al lugar, entrevistndose con la
denunciante y su madre. De este modo, tom conocimiento de lo acontecido.

Tambin se incorpor al debate las declaraciones prestadas con anterioridad

por M. C., el testimonio de J. Q., el informe mdico legal practicado por el Dr. Matas
Prez Dvila, acta de detencin y lectura de
Cmara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas
derechos de fecha 7/9/2016, juego de fichas dactilares y copias de la causa nro. 16909/16
del Juzgado PCyF nro. 31.
Ahora bien, sintetizados los dichos de los deponentes y dems elementos
probatorios, cabe sealar que en el caso de autos la denunciante se expres en forma
coherente, verosmil y precisa, y si bien en un principio fue reticente a prestar declaracin
testimonial, luego brind detalles del hecho en cuestin, a lo que se suma que su
declaracin result concordante con lo expuesto por el agente policial Tepedino, quien
observ las circunstancias del acontecimiento.

De la declaracin de ambos testigos se desprende que G. arremeti contra la

Sra. C., que su intencin iba ms all de mantener una charla con ella, pues el imputado
haba arribado al lugar en horas del medioda, haba ido a la seccional mientras ella
realizaba la denuncia, esperndola en la vereda de enfrente. Luego haba vuelto a su
domicilio con la persistencia de tener algn tipo de acercamiento cuando la propia
damnificada haba decidido romper con la relacin sentimental.

La actitud del imputado era claramente atemorizante pues, tanto la denunciante

como el propio funcionario policial expresaron que estaba muy exaltado, que no se quera
retirar del lugar y su acercamiento corporal hacia ella fue acompaado de la frase ahora
cuando se vayan estos giles, hablamos bien.

Asimismo, resulta importante destacar que al momento de celebrarse la

audiencia de juicio oral la Sra. C. no quera prestar declaracin, dado que no quera
continuar con el proceso penal. Ello surge con claridad del registro video-flmico de la
audiencia, aunado a que la nombrada se encontraba muy nerviosa y angustiada, y solo
pudo declarar libremente una vez que el imputado se retir de la sala de audiencias.

Tampoco se advierte que haya existido coaccin alguna por parte del Sr. Fiscal
de grado o de la Sra. Jueza hacia la testigo, pues simplemente se le hizo saber que su
testimonio era una carga pblica, conforme el art. 121 del CPP. Dicho artculo expresa que
Toda persona tendr la obligacin de concurrir al llamamiento para informar sobre lo
que sabe o deponer como testigo y el deber de declarar la verdad cuando supiere y le
fuere preguntado, salvo excepciones establecidas en la ley. Por otro lado, la
denunciante no se encontraba dentro de las personas que estn facultadas para abstenerse
de testificar (art. 122) o que tengan el deber de no declarar (art. 123).

Se advierte que la Sra. C. haba tomado la decisin de no colaborar en el juicio

oral y que pretenda tambin retirarse del lugar sin aportar datos sobre el hecho por el que
fue llamada a testificar, por tanto, consideramos que resultaba pertinente ponerla en
conocimiento de que deba prestar declaracin testimonial frente a un delito de accin
pblica y recordarle las penas que prev el cdigo para el delito de falso testimonio,
conforme art. 128 del CPP.

Por ltimo y en cuanto a las supuestas contradicciones expuestas por la

Defensa en el recurso de apelacin respecto al estado anmico de la Sra. C. el da 7/9/2016,
cabe destacar que el polica que acompa en todo momento a la damnificada fue claro al
expresar que tuvieron que acompaarla hasta la puerta de su domicilio porque tena miedo
de G. en atencin a su estado de exaltacin. Tan es as que an frente al personal policial l
intent acercarse en forma violenta a la denunciante, quiso agarrarla y su intencin era
tener algn tipo de contacto sin la mirada del personal policial. Por tales motivos, se
procedi a su detencin inmediata frente a la actitud ostensiblemente agresiva por parte de
G. hacia C.

Por tanto, los extremos cuestionados por la defensa resultan irrelevantes a los
fines de determinar la materialidad del hecho y la responsabilidad del imputado.

En consecuencia, la concordancia de los testimonios respecto a las

circunstancias relativas del hecho no permite generar duda acerca de la veracidad de lo
declarado en la audiencia, ni se advierten otras probanzas que autoricen a poner en tela de
juicio los sucesos narrados por la denunciante y el testigo de cargo. En sntesis, las pruebas
mencionadas y analizadas en su conjunto, tal como lo ha aseverado la judicante, acreditan
con la certeza requerida en esta instancia del proceso el hecho por el que G. fue acusado.

Respecto al agravio esbozado por la defensa en lo que atae a la incorporacin

por lectura de la denuncia formulada por la Sra. C. en sede policial, cabe sealar que no se
observa afectacin alguna en el elemento de prueba agregado, puesto que dichas
Cmara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas
declaraciones haban sido admitidas como elemento probatorio en la audiencia prevista en
el art. 210 del CPP.

Por su parte, el art. 241 del mismo cuerpo normativo prescribe: () Toda otra
prueba que se pretenda introducir al juicio por su lectura no tendr ningn valor, sin
perjuicio de la presentacin de documentos al testigo, perito o al/la imputado/a para
facilitar su memoria o dar explicaciones sobre lo que all consta, previa autorizacin del
Tribunal.

De tal modo, de una interpretacin armnica de las normas citadas y el anlisis

del caso sub examine se desprende que la Jueza de grado consider que al momento de la
declaracin testimonial vertida por la Sra. C. durante el debate resultaba indispensable
exhibirle dicha pieza procesal, ya conocida por las partes, por resultar necesario para
refrescar la memoria de la deponente, tal como se encuentra legalmente facultada a ello.

Aclarado cuanto precede, es menester poner de resalto que las pruebas han sido
valoradas teniendo en cuenta su diversidad, correlacin y concordancia conforme las
pautas de la sana crtica racional que implica libertad de convencimiento, sometido a las
reglas de la lgica, la experiencia y la psicologa.

De todo lo expresado no se observa la arbitrariedad alegada por la defensa,

pues la sentencia se encuentra debidamente fundada y la prueba ha sido valorada
exhaustivamente, de forma global y racional, y cada una de las conclusiones a las que se
arriba en ella se encuentran precedidas del debido proceso lgico de fundamentacin.

En definitiva, la resolucin impugnada ha sido sustentada razonablemente y los

agravios de la recurrente solo evidencian una opinin diversa sobre la cuestin debatida y
resuelta (CSJN fallos 302:284; 304:415, entre otros); decisin que cuenta con los
fundamentos jurdicos necesarios y suficientes que impiden la descalificacin del fallo
como acto jurisdiccional vlido (Fallos 293:294; 299:226; 300:92; 301:449; 303:888, entre
otros), como as tambin la tacha de arbitrariedad.

Por otra parte, y en cuanto a la alegada atipicidad de la accin desplegada por

considerar que la frase no amedrent a C., cabe recordar que la ley pena la amenaza en
s misma, prescindiendo de todo resultado, para lo cual se requiere que tenga idoneidad
suficiente para actuar sobre el nimo y la voluntad de la vctima (Causa N 39028-02-
CC/08 Diez, Mara Carolina y Cundo, Alexis s/ inf. Art. 149 bis y 183 CP- Apelacin).

Al respecto, se ha dicho que la caracterstica del tipo penal en estudio est en

que la amenaza a otra persona debe serlo con la finalidad de alarmar o amedrentar a una
o ms personas. Ello implica que la intencin debe estar dirigida a infundir miedo o
atemorizar al sujeto pasivo de la amenaza (Donna, Edgardo Alberto Derecho Penal, parte
especial, tomo II-A, Editorial Rubinzal-Culzoni, Editores, 2003, pg. 247), pero no se
requiere que ste se produzca efectivamente.

Y en cuanto a la idoneidad de la frase para ser considerada tpica, se ha

sostenido que la amenaza debe tener capacidad suficiente para crear el estado de alarma
o temor requeridos por el tipo, no resultando del todo pacfica la eleccin de los criterios
(ya sean objetivos y/o subjetivos) a utilizar para su comprobacin (Cdigo Penal
comentado y anotado-, D Alessio, Andrs Jos (Director), 2da edicin actualizada y
ampliada, Tomo III, La Ley, pg. 498).

En el caso, teniendo en cuenta las circunstancias del hecho y la relacin entre

la vctima y el imputado, cabe afirmar que la frase esgrimida por el nombrado en el
contexto en que fue proferida result idnea para infundir temor en la denunciante, por lo
que no proceden los planteos defensitas en este punto pues la conducta resulta subsumible
en la figura penal en cuestin. Es ms, la propia damnificada tuvo que ser acompaada por
personal policial dado que tena miedo de volver sola a su domicilio. Previo a ello, y en
horas del medioda, llam al 103 porque tena que ir a trabajar y el imputado se encontraba
en la puerta, muy exaltado, y ella no quera encontrarse con l. Y si bien en la audiencia de
debate expres, luego de varios meses de transcurrida la denuncia, que no le tena miedo,
lo cierto es que como se desarrollaron los hechos ese da (7/9/2016) se demuestra
claramente que su libertad se vio coartada. En un primer momento, al no poder salir de su
morada, y en un segundo momento al no poder regresar; todo ello por la mera presencia de
G. intimidndola con su actitud.
Cmara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas
Sobre esta base, ninguna otra posibilidad puede imaginarse como lgica y
razonable, mxime tenindose en cuenta el contexto en que tuvieron lugar y el tenor de la
frase expuesta por el imputado, acompaado por gestos agresivos como es arremeter contra
otra persona. As, a nuestro criterio, queda fuera de discusin su gravedad, seriedad e
idoneidad, tomando en cuenta la naturaleza y el contexto de violencia y alteracin en que
fueron proferidas.

b.- De la antijuricidad y culpabilidad del imputado

Tampoco se han incorporado elementos que descarten la antijuricidad (no

existieron causas de justificacin) ni supuestos de inculpabilidad que impidan el reproche
jurdico.

Respecto a este ltimo punto, y en cuanto a la alegada falta de capacidad del

imputado por la ingesta de drogas expuesta por la defensa, es dable mencionar que, en
primer trmino, el art. 34 CP establece que No son punibles: 1 El que no haya podido al
momento del hecho, ya sea por insuficiencia de sus facultades, por alteraciones morbosas
de las mismas o por su estado de inconsciencia, error o ignorancia de hecho no imputable,
comprender la criminalidad del acto o dirigir sus acciones .

Al respecto, se ha afirmado que la capacidad concreta de culpabilidad no se

agota con un diagnstico biopsicolgico sino que la exigencia normativa de una
conducta conforme a derecho no es susceptible de percepcin, objetivacin ni
cuantificacin cientfica; la informacin mdica s es necesaria, en cuanto acerca al juez
un conocimiento ajeno a su formacin, pero no puede suplantar al juicio especial de
imputabilidad. Esto debe hacerlo indelegablemente el magistrado, porque su finalidad no
es otra que establecer la capacidad de determinacin de una persona conforme a los
dictados del deber jurdico, mensurando los lmites de las exigencias del derecho para que
opte con fundamento tico-social; este juicio normativo abarca tanto la validez cientfica
de la prueba pericial que no obliga al juez, como se ver-, como todas las dems
circunstancias que permitan afirmar si ese sujeto pudo comprender la criminalidad de su
acto y dirigir sus acciones o no. (Cdigo Penal de la Nacin- Comentado y Anotado-
Andrs Jos DAlessio coordinador Mauro Divito- Tomo I, Ed. La Ley, 2009, pg 346).
 La norma del Cdigo Penal mencionada exige un anlisis tripartito
integrado por causas biolgicas o psiquitricas, consecuencias psicolgicas y el
componente normativo valorativo. As, si alguno de estos tres elementos se encuentra
ausente, desaparece la inimputabilidad, ya que no basta con sealar que un sujeto no
comprende o no dirige, o que presenta tal enfermedad mental, sino que se debe dar la
interrelacin entre la causa (enfermedad) y el efecto (incapacidad para comprender o
dirigir). Si la inimputabilidad se limitara tan slo a la verificacin del estado
psicopsiquitrico de un sujeto, el juzgador quedara supeditado al informe mdico para
determinar su imputabilidad (Inimputabilidad por razones psiquitricas y drogas de
abuso. Nuevas perspectivas- por Mercurio, Ezequiel, publicado en Revista de Derecho
Penal y Procesal Penal, Abril 2012, pg. 634).
As, los informes mdicos practicados auxilian al juez para la aplicacin del
derecho penal, y no son la psiquiatra forense o la psicologa las ciencias que responden
sobre el grado de culpabilidad de un sujeto, siendo necesario un juicio valorativo
normativo efectuado por el juzgador.
Si bien es cierto que del informe practicado por el Dr. Matas Prez Dvila,
obrante a fs. 6 del legajo de prueba, se desprende que estaba somnoliento, con atencin
disminuida, no colaboradora incoordinacin psicomotriz, no puede evaluarse esfera
psquica cognitiva Presunto cuadro neurotxico; lo cierto que ese informe no se
encuentra debidamente fundado como para concluir que el encartado no poda
comprender la criminalidad de sus actos, mxime cuando permaneci alrededor de cinco
horas esperando a la denunciante, la sigui a la seccional policial y luego fue nuevamente
a su domicilio con la intencin de hablar y retomar la relacin, sin escuchar el alerta
policial. Por otro lado, no puede perderse de vista las particularidades que rodearon a los
hechos, y la circunstancia de encontrarse exaltado o ansioso o enojado no permite
descartar la capacidad de un sujeto.
Dentro de este contexto, es dable mencionar que si bien la capacidad es la
regla y su excepcin deber ser probada por quien la alega, ello no significa que el
sentenciante no pueda declarar inimputable a una persona si existiere duda sobre ello,
como corolario de la garanta in dubio pro reo. En el caso, ni siquiera se ha cuestionado
Cmara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas
seriamente la capacidad de comprensin del imputado y, a nuestro criterio, consideramos
que corresponde el juicio de reproche.
En este sentido, se ha sostenido que ... no basta alegar un consumo pertinaz
de sustancias txicas para introducir una duda razonable sobre la capacidad del imputado
al momento del hecho para comprender o dirigir sus acciones. Sera necesario demostrar
la naturaleza de la sustancia que se alega ingerida, porque no todos los txicos afectan la
capacidad de comprensin y direccin de las acciones. Ninguna alegacin de este tipo
haba hecho la defensa al contestar la acusacin, segn se asienta en el acta de debate
(video fs. 456/463), de modo que, las declaraciones de los testigos en el sentido de que el
imputado estaba alterado, nervioso o duro, o como dijo la Oficial Miranda alterados pero
no recuerda que estuviesen drogados (fs. 439) no alcanzan para introducir una duda
razonable sobre su capacidad para comprender y dirigir su hecho en el sentido del art.
34, inc. 1, CPPN (CNCP, causa n 29638/2013/TO1/CNC1, caratulada R., J. D. s/art.
149 bis CP, rta. el 23/9/2016).
En consecuencia, a partir de las testimoniales rendidas en la audiencia de
juicio y dems pruebas incorporadas, resulta posible afirmar que la valoracin realizada
por la Juez ha sido ajustada a las reglas de la sana crtica, no advirtindose defecto alguno
que impida afirmar que se encuentra probado con el grado de certeza que se exige en esta
etapa del proceso el suceso que conforma el objeto procesal de las presentes actuaciones y
la autora endilgada al imputado.

As votamos.
El Dr. Sergio Delgado dijo:

Primera cuestin:

Coincido con el voto que antecede en cuanto al anlisis del remedio procesal
intentado. As pues, considero que la impugnacin presentada contra la denegatoria de la
suspensin del juicio a prueba resulta inadmisible, y la apelacin contra la sentencia
condenatoria resulta formalmente admisible, conforme el art. 251 del CPP.

El recurso verbal opuesto durante la audiencia (fs. 55) no reuni la formalidad

requerida y el recurso escrito fue interpuesto extemporneamente.
 Segunda cuestin:

El recurso de apelacin se dedujo por escrito fundado, dentro del trmino de

diez das y fue dirigido contra un pronunciamiento expresamente declarado apelable (arts.
251, 269 y 279 del C.P.P.C.A.B.A.).

La frase descripta por la acusacin como: Ahora cuando se vayan todos

estos giles (por el personal policial presente en el lugar), hablamos bien nosotros no
implica la promesa de un mal futuro, ni fue interpretada de ese modo por la denunciante ni
por los all presentes.

La Sra. C. comenz declarando que no tena inters en prestar declaracin y

que su intencin era retirar los cargos efectuados contra A. G., a quien dijo conocer por
haber mantenido con l una relacin sentimental, sin convivencia, durante tres aos y
medio. Sin embargo continu ms adelante su relato, luego de recordarle las penas con las
que el Cdigo Penal castiga el falso testimonio (conf. DVD 1 carpeta 13803, 42 min.,
aproximadamente) en incluso sealar el Sr. fiscal que reclamara su detencin en la
audiencia (conf. DVD 1, 34 min., aprox., momento en que la testigo solicit ir al bao
por estar nerviosa).

Pero de ese relato no se desprendi prueba alguna que pueda dar por cierta
la acusacin efectuada en este proceso. Interrogada por la fiscala, la denunciante seal
que el principal problema con su ex pareja eran las discusiones. Ms an cuando ocurren
en la puerta de su domicilio. En este sentido expres que no quera ste escndalo en
la puerta de mi casa delante de mis hijas (conf. DVD 1 carpeta 13812, 31 m. 10 s.).

En ningn momento dijo que estaba asustada o intimidada, por el accionar

del imputado, sino ms bien ofuscada, irritada o incmoda, por sus hijas.

El interrogatorio fiscal continu indagando sobre la forma en que se

desenvolvieron los hechos el da del incidente denunciado, a lo que C. respondi que luego
de hacer la denuncia, personal de la Polica Metropolitana le ofreci llevarla a su domicilio
en un mvil policial, para protegerla, a lo que respondi que no quiseno quera que
ste tema afecte a mis hijas (33 m., y 35 m. 20 s., DVD 1 carpeta 13812).
Cmara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas
Continu su relato expresando que cuando volvi desde la comisara a su
casa, se encontr con A. G. en la puerta de su domicilio. Que el acusado la intercept
para hablar que l (G.) no le quera pegar ni nada de eso (35 m., DVD 1 carpeta
13812). Propuesta de dilogo que, conforme su testimonio, la denunciante acept.

Concluido el interrogatorio fiscal, fue el turno de la defensa. Ante la

pregunta concreta sobre si la testigo tuvo en algn momento miedo de que la lastimen, sta
respondi no (conf. DVD 2, carpeta 13817 00 m. 02 s.).

Repreguntada, ms adelante, sobre si tiene o tuvo miedo al imputado, la

testigo contest: no (conf. DVD 2, carpeta 13817, 11 m. 37 s.). Discutimos Yo
tambin soy una persona que me altero (conf. DVD 2, 11 m. 32 s.).

Segundos ms adelante es interrogada nuevamente sobre la razn de su

denuncia a lo que refiere: quiero aclarar yo no le tengo miedo a l a lo que tengo
miedo es al escndalo (conf. DVD 2, 12 m. 03 s. aprox.).

De los restantes testimonios, se observa en primer lugar el del testigo

Gustavo Manuel Tepeino, quien ante las preguntas efectuadas por el fiscal interviniente
sobre si existi una amenaza, no fue contundente en su respuesta. Coment que su
intervencin se origin cuando el imputado arremeti (conf. DVD 2, carpeta 13817,
49 m. 35 s., aprox.) contra la denunciante, pero esta versin, como observara ms arriba, no
es conteste con la declaracin de la Sra. M. C.

Poco pudo aclarar el restante testigo ofrecido, J. Q., tambin efectivo de la

Polica Metropolitana. El deponente, de manera confusa, expres que su actuacin fue
posterior al hecho (conf. DVD 2, carpeta 13817, 28 m. 38 s.). Sobre preguntas
realizadas por la defensa acerca de quin denunci el hecho que convocara a la fuerza
policial al sitio, respondi no lo recuerdo (conf. DVD 2, carpeta 13817, 31 m. 18
s.).

Cuando le fue exhibida la denuncia inicialmente tramitada ante la fiscala, la

Sra C. reconoci su firma y ratific su contenido. Pero lo cierto es que dicha denuncia,
que se ofreci incorporar por lectura, no fue leda durante el juicio y no pudo por ello ser
refutada por el imputado. La fiscala se limit a reclamarle a la declarante que la leyera
para s y se conform luego con la ratificacin de su firma en ella inserta y de su
contenido, que ignoramos quienes hemos visto la grabacin del juicio sin dar
cumplimiento a las previsiones de los arts. 239 y 241 del C.P.P.)

No obstante, el texto de dicha denuncia obra agregado a fs. 2/3 del Legajo
de Prueba I que corre por cuerda de esta causa y de su atenta lectura no se desprende en
ningn momento ni que se haya referido al personal policial como estos giles ni que le
hubiere prometido hablar cuando se fueran ellos. All afirm la denunciante que al rechazar
su propuesta de ir a tomar un caf y de acompaarla al trabajo se torn agresivo
verbalmente, por lo que personal policial que se encontraba en el lugar, le solicitaron que
se retire del lugar, ante lo cual el Sr. G. se neg y continu insultndola. Pero la conducta
de insultar no implica una amenaza y tampoco lo es el tornarse agresivo verbalmente, sin
perjuicio de ser una conducta que merezca reproche moral.

El contexto en el que fuera vertida, en presencia del personal policial

convocado al lugar para evitar que el imputado alterase el orden en la puerta del domicilio
de la mujer con la que haba mantenido una relacin sentimental por ms de tres aos,
tampoco permite subsumir esa conducta, penalmente irrelevante, en el delito que reprime a
quien usa de amenazas para alarmar o amedrentar a otro.

La conducta reprimida por el art. 149 bis del Cdigo Penal con pena de seis
meses a dos aos de prisin ordena reprimir a quien hiciera uso de amenazas para alarmar
o amedrentar a una o ms personas. Se intenta proteger la libertad psquica de las personas,
que se traduce en el derecho a su tranquilidad espiritual y a que les permita reflexionar y
determinarse conforme a su libre voluntad, sin ninguna clase de temores,
condicionamientos o trabas (conf. Nez, Ricardo, Manual de derecho penal. Parte
especial, Letner, Crdoba-Buenos Aires, 1976; Creus, Carlos en Derecho penal, parte
especial, 5 ed., Astrea, Buenos Aires 1995, t. I y Cuestiones penales (amenazas y
coacciones), Rubinzal-Culzoni, Santa Fe 1982 y otros). La gravedad de la amenaza, esto
es, su aptitud para amedrentar, es caracterstica implcitamente requerida por este tipo
penal.
Cmara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas
Insultar frente a la polica no es amenazar y cuando la denunciante afirma
no tener miedo a quien protagoniz dicho comportamiento ello denota que no fue alarmada
ni amedrentada por dicha conducta. La conducta reprochada, por ello, no disminuy la
libertad psquica de la presunta vctima, acompaada por personal policial en el momento
en el que se produjo, ni le impuso limitaciones que permitan considerar configurado el
amedrentamiento propio del tipo delictual (CNCyC, Sala 6ta., 16/9/2003, autos Rossi,
Carlos E.). Se requiere que la amenaza tenga idoneidad para actuar sobre el nimo y la
voluntad de la vctima, en cuanto sta se vea constreida a usar de cautela para
resguardarse del peligro que la espera. La intervencin policial en el caso no fue requerida
para resguardar la seguridad fsica, sino para evitar un comportamiento inapropiado del
imputado frente al domicilio de la aqu denunciante.

El fallo apelado analiz pormenorizadamente la evidencia sometida y valor

especialmente el testimonio de la Sra. C. Concluye que dicho testimonio no seala al
denunciado como el autor concreto de la amenaza por la que fuera enjuiciado pero que ello
se debe al temor que la testigo exhibiera en presencia del imputado, el cual le impidi tener
un relato concreto y concluyente sobre el delito que denunciara.

Ahora bien, del documento flmico que se tiene la vista no es posible

concluir con el grado de certeza necesario para arribar a una condena, que el testimonio de
la Sra. C. haya sido desviado o matizado por el temor que pudiere exhibir al imputado
o si ello encuentra una explicacin ms razonable en la amenaza de detencin que el fiscal
esgrimi frente a su reticencia. Cuestin que tambin me conduce a dudar sobre si la
proteccin que debemos procurarle a aquellas personas que observamos como vctimas de
violencia de gnero pueda estribar en la amenaza de su propia detencin, si deciden no
declarar en juicio.

Lo expuesto me conduce a sostener que no se ha producido prueba

suficiente en el debate llevado a cabo de que el imputado profiri la amenaza por la que
fuera conducido a juicio ni de que dicha amenaza en los trminos contenidos en el
requerimiento de elevacin a juicio- haya sido idnea para ser encuadrada en los trminos
previstos por el art. 149 bis del Cdigo Penal.
 Por las razones expuestas, considero que corresponde hacer lugar al recurso
y revocar la decisin apelada, absolviendo a A. G. del delito por el que ha sido condenado.
As voto.

En virtud de lo expuesto, el Tribunal, por mayora,

RESUELVE:
I.- Declarar inadmisible la impugnacin intentada contra la decisin de la
Magistrado de grado que rechaz la suspensin del juicio a prueba de A. G. el da
15/12/2016 (art. 279 a contrario sensu y 283 del CPP).
II.- CONFIRMAR la sentencia recurrida, obrante a fs. 83/105, en cuanto
resolvi en lo que aqu interesa: I. CONDENAR a A. G., titular del DNI ****, de las
dems condiciones personales antes mencionadas, A LA PENA DE SEIS (6) MESES DE
PRISIN, CUYO CUMPLIMIENTO SE DEJO EN SUSPENSO, por resultar
penalmente responsable del delito de amenazas, previsto y penado en el artculo 149bis,
prrafo primero, del Cdigo Penal, por el hecho individualizado en la acusacin como n 3-
El ocurrido en la misma fecha -07/09/2016- a las 16:30 horas aproximadamente, en la
Av. Congreso 4616, de esta ciudad, oportunidad en la que el imputado, se hizo presente en
el domicilio mencionado y al ver llegar a M. C., acompaada por los efectivos policiales
pertenecientes a la Comuna 12 PM, arremeti hacia el personal policial, con fines de
acercarse a la Sra. C. e ingresar a su vivienda, al mismo tiempo que le refiri a la
nombrada: ahora cuando se vayan todos estos giles, hablamos bien nosotros. En tales
circunstancias, el personal policial interviniente procedi a la detencin de G., de
conformidad con los art. 26 y 45 del Cdigo Penal, CON COSTAS (artculos 342 y 343 del
CPPCABA). II.- IMPONER A A. G., por el plazo de dos (2) aos, las siguientes pautas de
conducta: 1) Fijar residencia y comunicar al Tribunal cualquier cambio que haga al
respecto, 2) Someterse al cuidado del Patronato de Liberados de esta ciudad (artculo 27
bis del C.P.) y 3) Abstenerse de mantener contacto con la Sra. M. C., por cualquier medio,
por el referido plazo de dos (2) aos (art. 27 bis. incs. 1 y 8 del Cdigo Penal) (artculos
5, 40, 41, 45, 149 bis 1 prrafo del CP; y art. 285 del Cdigo Procesal Penal de la Ciudad
Autnoma de Buenos Aires).
Cmara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas

Regstrese, notifquese mediante cdula con carcter urgente y

oportunamente remtase al Juzgado de primera instancia interviniente a sus efectos.

Ante m: