1º. Informe de Transparencia Municipal Del IAIP

Informe de transparencia municipal
2017
iaip.gob.sv @iaip_elsavador
Informe de transparencia municipal 2017
Instituto de Acceso a la Informacin Pblica
Carlos Adolfo Ortega Umaa

Comisionado Presidente
Mara Herminia Funes de Segovia

Comisionada Propietaria
Ren Crcamo
Comisionado Propietario
Max Fernando Mirn Alfaro

Comisionado Propietario en funciones
Coordinacin de la publicacin
Unidad de Fiscalizacin
Coordinacin de contenidos
Unidad de Fiscalizacin
Diseo grfico
Unidad de Comunicaciones
Edicin, junio 2016
iaip.gob.sv @iaip_elsavador
Contenido
Glosario 5
I. Introduccin 7
II. Parmetros de evaluacin 9
a. Modelo de fiscalizacin 9
b. Marco Normativo 9
III. Metodologa 10
a. Universo 10
b. Criterios de seleccin 10
c. Muestra seleccionada 11
d. Alcance 12
e. Perodo del proceso 12
f. Mecanismo de evaluacin 12
i. Publicacin de informacin oficiosa 12
ii. Gestin documental y archivos 13
iii. Clculo de la calificacin 13
g. Proceso de Fiscalizacin 14
h. Criterios de evaluacin 14
i. Publicacin de informacin oficiosa 14
ii. Gestin documental y archivos 15
IV. Resultados obtenidos 16
a. Resultados generales 16
b. Distribucin de calificaciones 16
c. Cuadro de Clasificacin de transparencia municipal 17
d. Resultados de cabeceras departamentales 18
e. Resultados de municipalidades de altos ingresos econmicos 18
f. Resultados de municipalidades de ingresos econmicos medios 19
g. Resultados de municipalidades de presupuesto bajo 19
V. Resultados desagregados: publicacin de informacin oficiosa 20
b. Detalle de resultados obtenido: publicacin de informacin oficiosa. 21
c. Hallazgos 21
d. Buenas prcticas 22
VI. Resultados desagregados: gestin documental y archivos 24
b. Resultados obtenidos: gestin documental y archivos. 24
VII. Conclusiones 25
Glosario
GDA : Gestin documental y archivos.

IAIP : Instituto de Acceso a la Informacin Pblica.
LAIP : Ley de Acceso a la Informacin Pblica.
SIGDA: Sistema Institucional de Gestin Documental y Archivos.
UAIP : Unidad de Acceso a la Informacin.
UGDA: Unidad de Gestin Documental y Archivos.
Fotografas IAIP.
5
I. Introduccin
L
os procesos de fiscalizacin llevados a en junio de 2016 el Pleno del Instituto de Acceso
cabo por el Instituto tienen por objetivo a la Informacin Pblica IAIP decidi formular
mejorar el cumplimiento de obligaciones un mecanismo de fiscalizacin especfico para
de transparencia de parte de las municipalidades que permitiera, por una parte,
instituciones evaluadas y a la vez servir evidenciar de forma detallada el estado actual de
a la poblacin como herramienta en la contralora cumplimiento en este tipo de entes, y por otro,
ciudadana. establecer un mecanismo de seguimiento a partir
de la lnea de base establecida por el diagnstico.
Las municipalidades han sido sealadas
en repetidas ocasiones como el tipo de En tal sentido, el presente informe recoge
institucin pblica que presenta el menor nivel de los resultados del primer ejercicio de fiscalizacin
cumplimiento de las obligaciones de transparencia orientado exclusivamente a municipalidades. Se
de la LAIP 1. Esto se vio constatado en los procesos pretende con el mismo, mostrar a la poblacin
de fiscalizacin llevados a cabo por el Instituto, un reflejo del estado actual de la transparencia
pues en cada jornada de evaluacin presentaron municipal, partiendo de dos indicadores clave, por
calificaciones, en promedio, inferiores al resto de una parte la publicacin de informacin oficiosa y
tipos de entes obligados. Frente a esta situacin, por otra el cumplimiento de obligaciones relativas a
la adecuada gestin de los documentos y archivos.
A partir de los resultados que se muestran

1 Puede consultarse al respecto el Estudio de la implementacin de a continuacin el IAIP realizar un programa de
la Ley de Acceso a la Informacin Pblica en las Municipalidades de
El Salvador. Disponible en http://www.iaip.gob.sv/?q=ley-y-reglamen-
seguimiento con el fin de asegurar el sostenimiento
to/estudio-de-la-implementaci%C3%B3n-de-la-ley-de-acceso-la-infor- o mejora de los mismos de cara a futuros procesos
maci%C3%B3n-p%C3%BAblica-en-las de fiscalizacin.
Asimismo, pueden consultarse el diagnstico sobre publicacin de
informacin oficiosa realizado por el IAIP en 2016 disponible en:
http://www.iaip.gob.sv/?q=informaci%C3%B3n-oficiosa/09-memo-
ria-de-labores-y-otros-informes
7
b. Marco Normativo
En presente proceso de fiscalizacin se
realiz dentro del ejercicio de la facultad conferida
al IAIP en el Art. 58 letra l de la LAIP, para evaluar
el desempeo de todos los entes obligados en el
cumplimiento de la ley. Para el caso en particular
se enmarca el proceso exclusivamente para
municipalidades.
En lo relativo a la publicacin de informacin

oficiosa, las instituciones fueron evaluadas
II. Parmetros conforme a lo dispuesto en los Art. 10 y 17 de la
LAIP, las disposiciones correspondientes del
de evaluacin
Reglamento de la LAIP y los Lineamientos 1 y 2 para
la Publicacin de Informacin Oficiosa emitidos
por el IAIP.
Por otra parte, en lo concerniente a la

fiscalizacin de las obligaciones de gestin
documental y archivos, se utiliz como parmetro
tanto lo dispuesto en los Art. 40 al 44 de la LAIP, las
disposiciones correspondientes del Reglamento
de la LAIP as como los 9 Lineamientos de Gestin
Documental y Archivos emitidos por el Instituto.
a. Modelo de fiscalizacin
Los procesos de fiscalizacin llevados a cabo
por el IAIP, se asientan sobre un modelo basado
en dos objetivos principales: el acompaamiento
institucional y la visin ciudadana.
En tal sentido, previo a la realizacin

de la evaluacin se llevan a cabo procesos de
capacitacin y acompaamiento que incluye
tanto a los oficiales encargados de liderar las
reas relacionadas con transparencia como otros
servidores pblicos de acuerdo con lo requerido
por los oficiales. Estas actividades de formacin
abarcan aspectos como los elementos a verificar,
cmo cumplir las obligaciones de transparencia
evaluadas, la metodologa a utilizar y la forma de
presentacin de los resultados.
Por otra parte, se pretende que los procesos

de fiscalizacin impulsados por el IAIP representen
un valor agregado para los particulares, de tal forma
que las evaluaciones realizadas y sus respectivos
informes ofrezcan una imagen del estado actual
de las instituciones pblicas que permita el mejor
ejercicio de la contralora ciudadana. Fotografas IAIP.
9
III. Metodologa
a. Universo
De las 262 entes que conforman el universo de municipalidades, fueron seleccionadas 42; las
que conforman en 16.03% del total.
b. Criterios de seleccin
En la seleccin de las instituciones a fiscalizar se utilizaron los siguientes criterios:
1. El presente proceso incluy exclusivamente a municipalidades.
2. Territorial: se incorporaron equitativamente, 2 municipalidades de cada departamento,
adicionales a la cabecera.
3. Administrativo: se incluyen automticamente las 14 cabeceras departamentales.
4. Econmico: se incluyeron en la muestra instituciones con caractersticas presupuestarias
variadas, sin embargo se configur la muestra de tal forma que incluyera en mayor
porcentaje municipalidades con ingresos altos o medios.
Para la determinacin de este ltimo criterio las municipalidades fueron clasificadas conforme al
presupuesto anual con que cuentan; para tal fin, se utilizaron los datos publicados por el Ministerio de
Hacienda2 sobre ejecucin presupuestaria municipal para 2015. En tal sentido se configur la siguiente
clasificacin:
Cuadro 1. Clasificacin de las municipalidas por presupuesto anual
Elaboracin propia IAIP.
2 Disponible en: http://www.mh.gob.sv/portal/page/portal/PMH/LAIP/ApartadoEspecial/Otra%20informaci%F3n%20de%20inter%E9s/In-

for_Pub_Conce/2016/Tab/MH%202016-0026%20EJECUCI%D3N%20PRESUP%20MUNICIPAL%202015%20RUBRO%20CUENTA%20Y%20
OBJETOS.xlsx
10
c. Muestra seleccionada
Cuadro 2. Muestra Selecionada

La muestra seleccionada se distribuye de la
siguiente manera:
Cuadro 3. Distribucin de la muestra
11
d. Alcance
El presente proceso de fiscalizacin incluy
la evaluacin de dos componentes: (i) publicacin
de informacin oficiosa; y (ii) gestin documental y
archivos.
i. Publicacin de informacin oficiosa.
Para la fiscalizacin de publicacin de

informacin oficiosa como mnimo deba publicarse
de forma actualizada la informacin producida
hasta el 31 de marzo de 2017.
ii. Gestin documental y archivos.
En lo relativo a la fiscalizacin de
obligaciones de gestin documental y archivos se
evalu el nivel de avance de los entes obligados i. Publicacin de informacin oficiosa
seleccionados en la implementacin del Sistema
Institucional de Archivos. Los portales de transparencia de las
instituciones seleccionadas fueron evaluados
e. Perodo del proceso utilizando un cuadro de evaluacin construido
conforme a los apartados de informacin oficiosa
La fiscalizacin que se reporta tuvo lugar establecidos en la LAIP su reglamento y los
entre los meses de abril y junio de 2017. lineamientos especficos emitidos por el Instituto.
El cuadro de evaluacin de cada municipalidad
se compone de una matriz con 36 apartados
evaluados y un apartado para transparencia
proactiva, calificado como buena prctica.
Para la implementacin de estas variables

se otorg a cada apartado evaluado un valor
idntico de 1 punto, estos divididos a su vez en
relacin con los elementos que componen el
apartado determinado en sub componentes,
el valor de la suma de stos equivale al punto
otorgado por apartado. As, de la relacin entre el
puntaje obtenido y la cantidad mxima de puntos
que puede obtener cada institucin se calcula la
calificacin que es expresada en formato de 0.00
a 10.
f. Mecanismo de evaluacin P or otra parte, el proceso de fiscalizacin
tambin incluy la evaluacin del cumplimiento
El proceso de evaluacin se llev a cabo en
de buenas prcticas de acceso a la informacin
la sede de cada uno de los entes evaluados. Un
en los portales de transparencia de los entes
equipo de fiscalizacin se desplaz a las alcaldas
seleccionados. Si bien estos aspectos no influyen
para la evaluacin de ambos componentes, a travs
en el clculo de la nota obtenida, si sern
de los mecanismos que se detallan a continuacin:
reconocidos de manera independiente en la
medida que potencian el ejercicio del derecho de
acceso a la informacin.
12
En tal sentido, la implementacin de estas buenas prcticas de las instituciones evaluadas se

verific a travs de la comprobacin de las siguientes variables: (i) colocar el botn de portal de
transparencia en la parte superior derecha de la pgina de inicio del sitio WEB de la Institucin; (ii)
mostrar los datos correspondientes a las funciones de cada unidad y nmero de empleados por unidad,
desde el organigrama, bastando colocar el puntero o dar clic sobre el mismo; (iii) desagregar el nmero
de empleados entre hombres y mujeres; (iv) publicar los pasivos financieros; (v) publicar los nombres de
los empleados que ocupan cada una de las categoras salariales de la institucin; (vi) publicar los montos
pagados en concepto de horas extra a sus empleados; (vii) publicar el inventario total de bienes de la
institucin; (viii) publicar los nombres de cada uno de los beneficiarios de los programas de subsidios
o incentivos fiscales otorgados por la institucin, y (ix) la publicacin de informacin adicional al mnimo
requerido, en un apartado especial dentro del portal de transparencia llamado otra informacin de
inters.
Para la evaluacin de los portales de transparencia se utiliz una herramienta electrnica creada
por el Instituto que permite, a travs de un formato de llenado, registrar los aciertos de los portales y
dejar constancia de los incumplimientos a travs de la captura de evidencias.
ii. Gestin documental y archivos.
Para la fiscalizacin de las obligaciones de gestin documental y archivos se entreg a cada

institucin una ficha de evaluacin configurada conforme a los 9 lineamientos generales emitidos por el
Instituto sobre la materia. En especfico, los encargados de archivos respondieron y remitieron evidencias
sobre: creacin y asignacin de recursos para la Unidad de Gestin Documental y Archivos, formacin
y capacitacin en la materia, normativa institucional, organizacin de los archivos de gestin, pautas
para la gestin documental electrnica, la creacin del comit institucional de seleccin y eliminacin
de documentos, las condiciones del archivo central y en general sobre la implementacin del SIGDA.
Las personas a cargo de los archivos municipales deban responder la ficha de evaluacin y
remitirla al Instituto previo a la visita. Posteriormente, el equipo de fiscalizacin del Instituto se hizo
presente a dichas instituciones para verificar las respuestas y recabar evidencias sobre los medios de
verificacin de las mismas.
Las instituciones que no remitieron la ficha de evaluacin, luego de ser requerido por segunda
ocasin, fueron calificadas con 0.00 en el componente de gestin documental y archivos.
iii. Clculo de la calificacin
El promedio de la nota obtenida en ambos componentes se asigna como calificacin global

de la municipalidad. Las calificaciones obtenidas por cada institucin se clasifican de acuerdo con los
siguientes rangos:
Cuadro 4. Rango de clasificacin
13
h. Criterios de evaluacin
i. Publicacin de informacin oficiosa
En la fiscalizacin de publicacin de
informacin oficiosa se utilizaron principalmente
los siguientes criterios de evaluacin:
1. Uso exclusivo del portal de transparencia:

se valor nicamente la informacin contenida en
g. Proceso de Fiscalizacin el portal de transparencia, fuere este publicado
en lnea o en un ordenador local. La informacin
El proceso de fiscalizacin inici con la publicada de forma dispersa en otras partes del
capacitacin de los oficiales de informacin y de sitio web institucional no fue valorada.
GDA de las instituciones seleccionadas. En total
se realizaron tres jornadas de capacitacin a las 2. Completitud: la informacin debe
que se convocaron a los oficiales de informacin presentarse completa, de tal forma que la ausencia
y a los de gestin documental y archivo o de elementos dentro de la informacin publicada
quienes realizaran dichas funciones de todas las implica la prdida del puntaje correspondiente al
municipalidades incluidas en la muestra. apartado o al sub-apartado segn el caso.
Entre el 21 y el 27 de marzo del presente 3. Formato procesable: nicamente se

ao se llevaron a cabo las jornadas de capacitacin valor la informacin presentada en formato
en las que se incluyeron temas de acceso a la procesable, es decir aquella que permita su
informacin pblica en general, adems de los captura en formato de texto para su posterior uso
aspectos tcnicos a evaluar. En dichas jornadas o procesamiento. En tal sentido la informacin
se explic el procedimiento de evaluacin, el publicada en formato imagen o texto no procesable
contenido especfico que deben contener cada implica la prdida del puntaje correspondiente al
uno de los apartados de informacin oficiosa a apartado o sub-apartado segn el caso.
fiscalizar y como llenar adecuadamente la ficha de
evaluacin de gestin documental y archivos. 4. Actualizacin: la informacin
correspondiente a cada apartado debe estar
As, a travs de este proceso de capacitacin actualizada como mnimo hasta el mes de marzo
se asegur que los servidores pblicos asistentes de 2017. La informacin desactualizada no fue
tuvieran claros los parmetros de evaluacin, sus valorada y su publicacin se determina como
obligaciones frente al proceso y contarn con los incumplimiento.
conocimientos necesarios para el cumplimiento
de las obligaciones de transparencia que seran
evaluados.
Posteriormente, se abri un periodo de

un mes para que los evaluados realizaran las
adecuaciones en sus portales de transparencia
y prepararan las fichas de evaluacin de gestin
documental y archivos. Durante este perodo
las municipalidades contaron con la asesora y
acompaamiento de la Unidad de Fiscalizacin
de IAIP. Una vez finalizado el perodo de
acompaamiento, se realizaron las evaluaciones
por medio de visitas a cada municipalidad.
14
ii. Gestin documental y archivos
Fueron evaluados los 9 lineamientos

emitidos por el IAIP y publicados en el Diario
Oficial con fecha del 17 de agosto de 2017 que son
de obligatorio cumplimiento para todos los entes
obligados de la Ley de Acceso a la Informacin
Pblica. Si bien las municipalidades han sido
convocadas a capacitacin y socializacin de
los Lineamientos desde 2014 hasta 2016, el
acompaamiento tcnico ha sido menor respecto
a los entes de gobierno central debido a razones
de cobertura por parte de este Instituto, como
tambin la inestabilidad de la funcin de la gestin
documental en las municipalidades, ya sea por
ejercer otras funciones, por haber sido relevadas
de dicho cargo o retiro de la institucin.
En este sentido, se evaluaron aspectos

iniciales o bsicos de cada uno de los nueve
Lineamientos, haciendo nfasis en la creacin de
la Unidad, la normativa de gestin documental que
posee la institucin, el avance de organizacin
de los archivos, el estado del archivo central y las
acciones para involucrar a las unidades productoras
de informacin fueron los tems con mayor
valoracin, siento temas que han sido trabajados
en las jornadas de socializacin y capacitacin de
los aos anteriores.
Se presenta en anexo los detalles de criterios

por cada tem evaluado, no obstante es necesario
aclarar la importancia de esta evaluacin que se
concentra en aspectos iniciales pero no menos
indispensables para comenzar la implementacin
del Sistema de gestin documental y archivos al
que se refieren los Arts. 42, 43 y 44 de la LAIP.
Finalmente, es importante aclarar que con

excepcin de dos municipalidades, el resto ha
participado ya sea 1 vez (13 municipalidades) 2 veces
(16 municipalidades) o 3 veces (10 municipalidades) Fotografas IAIP.
en procesos de capacitacin y socializacin sobre
el tema.
15
IV. Resultados obtenidos

a. Resultados generales
Se aclara que por tratarse de la primera vez que las municipalidades son evaluadas con un ndice
integrado de publicacin de informacin oficiosa y GDA no hay parmetro de comparacin respecto
de las evaluaciones anteriores, puesto que todas ellas incluyen exclusivamente el componente de
publicacin de informacin oficiosa.
b. Distribucin de calificaciones
En el cuadro de clasificacin general se distribuyeron las instituciones ordenadas conforme
a la nota obtenida como promedio de las calificaciones de los rubros evaluados. Como se presenta
a continuacin, de acuerdo con los rangos expuestos con anterioridad ninguna de las instituciones
evaluadas alcanz una calificacin alta igual o superior 9, el 12% de la muestra obtuvo calificaciones
en el rango intermedio entre 6 y 8.99, el 14% se ubic en rango de calificacin regular entre 5 y
5.99, mientras que 31 instituciones equivalentes al 74 % de la muestra, obtuvieron una calificacin de
rango bajo igual o inferior a 4.99.
Grfico 2. Distribucin de calificaciones

16
c. Cuadro de Clasificacin de transparencia municipal
Cuadro 5. Cuadro de Clasificacin de transparencia municipal
17
d. Resultados de cabeceras departamentales

Esta seccin de la muestra presenta una nota promedio de 3.99, el ente mejor evaluado es
la municipalidad de Sonsonate (7.10) que tambin ostenta el primer lugar en la tabla de clasificacin
general, la cabecera departamental peor evaluada fue la municipalidad de San Vicente (1.04) que se
ubic en el puesto nmero 36 de la tabla general.
Grfico 3

e. Resultados de municipalidades de altos ingresos econmicos
Este sector de la muestra presenta una nota promedio de 3.68, el ente mejor evaluado es la
municipalidad de Antiguo Cuscatln (5.50) que se ubic en el puesto 9 de la tabla de clasificacin general.
Por su parte, el ente perteneciente a este rango que obtuvo la menor calificacin fue la municipalidad de
Conchagua (1.55) que se ubic en el puesto nmero 32 de la tabla general.
Grfico 4
18
f. Resultados de municipalidades de ingresos econmicos medios

Esta parte de la muestra presenta una nota promedio de 2.58, el ente mejor evaluado es la
municipalidad de Santiago de Mara (6.27) que se ubic en el tercer puesto de la tabla de clasificacin
general. Por su parte, Las municipalidades de Guatajiagua y San Juan Nonualco ambos con 0.00
que comparten el ltimo puesto de la tabla general.
Grfico 5 Municipalidades de presupuesto medio
6.39
5.59
4.42
4.19
3.91
3.03
2.75 2.61 2.41
1.88
1.35 1.31
0.92 0.73 0.00 0.00
g. Resultados de municipalidades de presupuesto bajo

Con una nota promedio de 2.68, esta seccin de la muestra ostenta el promedio de calificacin
ms bajo, sin embargo debe considerarse que el ente mejor evaluado de este rango es la municipalidad
de San Dionisio (7.40) que se ubic en el segundo puesto de la tabla de clasificacin general. Por su
parte, el ente correspondiente a esta seccin con la calificacin ms baja es la municipalidad de San
Isidro (0.38) que se ubica en el puesto nmero 40.
Grfico 6 Municipalidades de bajo

presupuesto
7.04
3.32
2.78
0.52 0.38
SAN DIONISIO O SICALA S AN LORENZO I NTIPUC SAN ISIDRO

19
V. Resultados desagregados:
publicacin de informacin oficiosa
Las instituciones evaluadas obtuvieron en este componente una nota promedio de 4.03 puntos.
La municipalidad mejor evaluada (Sonsonate) obtuvo una calificacin de 9.04 que se ubica en el rango
de superior. Por otra parte, 4 municipalidades obtuvieron la nota ms baja posible en este componente
(0.00), tres de estas debido a no disponen de mecanismos de publicacin de informacin oficiosa
(Ahuachapn, Conchagua y San Juan Nonualco) mientras que la restante (Guatajiagua) pese a poseer
mecanismos de publicacin, presenta un portal de transparencia completamente vaco.
Cuadro 6. Resultados generales

20
b. Detalle de resultados obtenido: publicacin

de informacin oficiosa.
c. Hallazgos
En cuanto a la informacin puesta a
disposicin del pblico de parte de los entes
evaluados, se identific que frecuentemente se
incumple la publicacin de planes municipales,
memorias de labores, contrataciones y
adquisiciones.
El apartado de los planes municipales

debe contener informacin relativa a
proyectos relacionados con la modernizacin
o reestructuracin implementados por las
municipalidades, adems, aquellos planes sobre
con educacin, desarrollo, prevencin de la
delincuencia, salud, entre otros. De todos los
evaluados, nicamente 8 publicaron informacin
en este apartado.
Por su parte, las memorias de labores

recogen el resumen de las actividades realizadas
por la institucin anualmente, constituyen el punto
de partida para la verificacin del cumplimiento de
Fotografas IAIP.
objetivos institucionales, la exposicin de los logros

y metas del municipio; en este mismo apartado
se evala la publicacin de informes requeridos
por ministerio de ley, por ejemplo el informe de
cumplimiento de la LAIP que se realiza anualmente.
Este apartado presenta 16% de implementacin de
parte de los entes, nicamente la municipalidad
Cojutepeque presenta un cumplimiento completo
en este apartado.
En cuanto a las Contrataciones y

adquisiciones, debe publicarse la informacin sobre
todos contratos suscritos por la municipalidad,
lo que incluye aspectos que van desde servicios
como agua embotellada y suscripcin a peridicos,
hasta los contratos de obras pblicas. Este
apartado presenta un nivel de cumplimiento de
17%; esto debido a que solo 2 municipalidades
cumplieron este apartado de forma completa y 10
presentan cumplimientos parciales, mientras que
las 30 municipalidades restantes no cumplen con
Fotografas IAIP. este apartado.
21
d. Buenas prcticas
En cuanto a la incorporacin de buenas prcticas en los portales de transparencia de las
instituciones evaluadas hay destacar que el 86% de la muestra (36 instituciones) incluy al menos una
buena prctica en su portal de transparencia. La buena prctica adoptada con ms frecuencia por los
entes evaluados fue la ubicacin del botn del portal de transparencia en la parte superior de la pgina
de inicio de sus sitios web (35 instituciones). Debe resaltarse, que la adopcin de esta buena prctica
resulta favorable, pues, permite generar en los usuarios una imagen constante en todos los sitios web
de instituciones obligadas, de tal forma que se facilita la familiarizacin con la ubicacin de los portales.
Entre los evaluados, la municipalidad de Chalatenango obtuvo el nivel de incorporacin de

buenas prcticas ms alto, alcanzando un 62.5% de cumplimiento, al incorporar 5 elementos valorados
en este apartado. Por su parte, las municipalidades de Santa Ana, Chinameca, San Juan Nonualco,
Guatajiagua, Ahuachapn y Conchagua no incorporan ninguna buena prctica.
Cuadro de cumplimiento de buenas prcticas en publicacin de informacin oficiosa:
Cuadro 7. cumplimiento de buenas prcticas
22
23
VI. Resultados desagregados:

gestin documental y archivos
En el componente de gestin documental y archivos los entes evaluados obtuvieron una nota
promedio de 2.49 puntos. Sobre este rubro la calificacin ms alta obtenida fue 7.70 puntos (Municipalidad
de San Dionisio); mientras que algunas instituciones fueron calificadas con 0.00 puntos ya sea porque
no remitieron la ficha de evaluacin o porque los datos brindados en la ficha resultaron evaluados con
esa calificacin.
b. Resultados obtenidos: gestin documental y archivos.
Cuadro 8. Resultados obtenidos: gestin documental y archivos.
24
VII. Conclusiones
En cuanto a las calificaciones obtenidas,
sobresale el caso de las dos municipalidades
mejor evaluadas del cuadro general, pues ambas
presentan aspectos contrastantes. Por una parte,
la municipalidad de Sonsonate alcanz el primer
lugar en cuanto al ndice integrado, logrando una
calificacin de 7.10 puntos compuestos por 9.04
Fotografas IAIP.
en publicacin de informacin oficiosa y 5.15 en
gestin documental y archivos. La nota alcanzada De acuerdo con las evidencias recolectadas
en el primer componente es la ms alta de toda la durante el proceso de fiscalizacin se hace
muestra, mientras que la nota correspondiente a evidente que la gestin documental presenta un
GDA, sin dejar de ser superior al promedio, guarda bajo nivel de avance entre los evaluados. Puede
un amplio margen de mejora en aspectos puntuales. apreciarse que un 29% de la muestra no present
Por su parte, la municipalidad de San Dionisio la ficha de evaluacin y el 86% de los evaluados
alcanz el segundo lugar de tabla general, sin tuvo calificaciones inferiores a 5 puntos, donde
embargo, la composicin de su calificacin es ms la nota promedio de stos apenas asciende 1.92.
equilibrada respecto del ente ubicado en el primer En adicin, nicamente 3 entes superaron la
lugar, ya que en el componente de publicacin de calificacin de 6.
informacin oficiosa obtuvo 6.39, mientras que en
GDA obtuvo la mayor nota de toda la muestra con En cuanto al componente de publicacin de
7.70 lo que denota un esfuerzo integral de parte informacin oficiosa se observa un leve aumento
de la organizacin sin dejar de lado el potencial de en cuanto al nivel de implementacin de parte de
mejora en cada componente. los entes evaluados. En este aspecto, se verific
que solo el 9.5% de la muestra se encuentra
Por otro lado, partiendo de los resultados en situacin de incumplimiento absoluto; sin
obtenidos en cada rea, resulta evidente que embargo, el 62% presenta calificaciones inferiores
las instituciones evaluadas presentaron mejores a 5 puntos. De igual forma, es importante destacar
calificacin en publicacin de informacin oficiosa, que el 26% de la muestra super la calificacin de 6.
la nota promedio de este componente asciende
a 4.03, en tanto el promedio obtenido en GDA Respecto a relacin entre las calificaciones
equivale a 2.49. Asimismo, la calificacin mxima obtenidas en cada componente, se aprecian
obtenida en cada componente tambin presenta diferencias en los entes evaluados. Las instituciones
una marcada diferencia. cuyo resultado en la publicacin de informacin
oficiosa es superior al obtenido en GDA 29
instituciones o el 69% de la muestra presenta una
diferencia de puntajes promedio de 2.92 puntos;
asimismo, un total de 5 instituciones tuvieron un
ndice de diferencia entre las calificaciones de
cada apartado superior a 5 puntos, entre las que
sobresale Nueva Concepcin con una diferencia
de 7.82. En contraste, las municipalidades que
obtuvieron mayor calificacin en el componente
de GDA que en el de publicacin de informacin
oficiosa 9 instituciones o 26% de la muestra
presentan una diferencia promedio de 1.85 puntos,
donde la diferencia ms distante la presenta
Fotografas IAIP. Ahuachapn con 4.05 puntos.
25
En otro orden de ideas, es importante

sealar que en la mayor parte de la muestra, no se
identifica una definida relacin de proporcionalidad
entre el rango presupuestario de la municipalidades
y calificacin global obtenida. En tal sentido,
en el rango de las municipalidades de bajo
presupuesto solo el 20% obtuvo una calificacin
regular o intermedia; en el rango de ingresos
medios es el 12% y entre las municipalidades de
altos ingresos econmicos solo el 14% se ubic
entre las calificaciones bajas. Sin embargo, en
cuanto a las cabeceras departamentales el 50%
de la muestra obtuvo calificaciones regulares
o intermedias, dato que debe matizarse, pues
dentro de este mismo sector de la muestra est la
ciudad capital que ostenta el presupuesto ms
alto y la municipalidad de Santa Ana la tercera
con presupuesto superior a los $20 millones,
obtuvieron bajas calificaciones.
El contraste entre las condiciones

Fotografas IAIP. econmicas de los entes y las calificaciones
obtenidas se aprecia ms claramente al comparar
En adicin, al analizar los resultados
las municipalidades mejor evaluadas. nicamente
obtenidos en ambas reas se aprecia que de
dos entes superaron la calificacin de 7 puntos,
aquellas instituciones que se ubican entre las 10
el primer lugar de la tabla general lo ocupa
mejores calificaciones para el componente de
la municipalidad de Sonsonate (7.10) con un
publicacin de informacin oficiosa, nicamente
presupuesto anual ordinario superior a los $11
3 obtuvieron una calificacin superior a 5
millones; por su parte, el segundo lugar, con una
para el componente de GDA. Por su parte, de
calificacin muy similar, lo ostenta la municipalidad
las instituciones que se ubican entre las 10
de San Dionisio (7.04) que cuenta con un
mejores evaluadas por el componente de GDA,
presupuesto anual ordinario inferior a un milln y
8 municipalidades obtuvieron una calificacin
medio de dlares.
igual o superior a 5 en cuanto a la publicacin
de informacin oficiosa. Finalmente, entre las
instituciones que se ubican entre las 10 mejor
evaluadas en el cuadro general, todas obtuvieron
una calificacin superior a 5 en el componente de
publicacin de informacin oficiosa, mientras que,
slo la mitad obtuvo una calificacin similar en
cuanto a GDA.
De lo anterior, puede concluirse que, aunque

la calificacin del componente de publicacin
de informacin oficiosa resulta determinante
para la nota de la tabla general, las instituciones
que prestan mayor atencin al componente
de GDA y muestran mayores avances en la
implementacin del SIGDA, en promedio, obtienen
mejores calificaciones tambin en publicacin de Fotografas IAIP.
informacin oficiosa.
26
En lo relativo al componente de publicacin

de informacin oficiosa s se aprecia una marcada
relacin entre el rango presupuestario y los
resultados obtenido, los mejor evaluados en este
aspecto fueron Sonsonate (presupuesto alto),
Chirilagua (presupuesto medio), Cojutepeque
(presupuesto alto), Santiago de Mara (presupuesto
medio), San Miguel (presupuesto alto), Nueva
Concepcin (presupuesto medio) y Cuscatancingo
(presupuesto alto), mientras que el nico municipio
de bajos ingresos con calificacin superior a 6 fue
San Dionisio (9 en publicacin de informacin
oficiosa).
En cuanto al componente de GDA, los mejor

evaluados fueron San Dionisio (presupuesto bajo)
e Ilobasco (presupuesto medio), mientras que la
municipalidad de altos ingresos econmicos mejor
evaluada en este aspecto fue Santa Tecla, que
ubicndose en el 3 lugar de este componente,
siendo la nica cabecera departamental y
tambin el nico municipio de altos ingresos
econmicos en obtener una calificacin superior
a 6. Sin embargo, entre las municipalidades
que presentaron incumplimiento absoluto en
este componente se ubican 2 de altos ingresos
econmicos, 8 de rango medio y 3 de bajos ingresos
que representan el 60% de las municipalidades en
ese rango presupuestario.
En virtud de lo anterior, puede afirmarse

que, en trminos generales, las municipalidades
cuentan con similares posibilidades para obtener
una calificacin aceptable, con independencia de
sus condiciones presupuestarias. Sin embargo, se
aprecia una tendencia de las municipalidades con
bajos ingresos econmicos a presentar menores
ndices de cumplimiento en ambos componentes.
27

1º. Informe de Transparencia Municipal Del IAIP

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

1º. Informe de Transparencia Municipal Del IAIP

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Informe de transparencia municipal

Instituto de Acceso a la Informacin Pblica

Carlos Adolfo Ortega Umaa

Mara Herminia Funes de Segovia

Max Fernando Mirn Alfaro

Edicin, junio 2016

GDA : Gestin documental y archivos.

A partir de los resultados que se muestran

En lo relativo a la publicacin de informacin

Por otra parte, en lo concerniente a la

En tal sentido, previo a la realizacin

Por otra parte, se pretende que los procesos

Cuadro 1. Clasificacin de las municipalidas por presupuesto anual

Elaboracin propia IAIP.

2 Disponible en: http://www.mh.gob.sv/portal/page/portal/PMH/LAIP/ApartadoEspecial/Otra%20informaci%F3n%20de%20inter%E9s/In-

Elaboracin propia IAIP.

Elaboracin propia IAIP.

i. Publicacin de informacin oficiosa.

Para la fiscalizacin de publicacin de

ii. Gestin documental y archivos.

Para la implementacin de estas variables

En tal sentido, la implementacin de estas buenas prcticas de las instituciones evaluadas se

ii. Gestin documental y archivos.

Para la fiscalizacin de las obligaciones de gestin documental y archivos se entreg a cada

iii. Clculo de la calificacin

El promedio de la nota obtenida en ambos componentes se asigna como calificacin global

Elaboracin propia IAIP.

1. Uso exclusivo del portal de transparencia:

Entre el 21 y el 27 de marzo del presente 3. Formato procesable: nicamente se

Posteriormente, se abri un periodo de

ii. Gestin documental y archivos

Fueron evaluados los 9 lineamientos

En este sentido, se evaluaron aspectos

Se presenta en anexo los detalles de criterios

Finalmente, es importante aclarar que con

IV. Resultados obtenidos

Elaboracin propia IAIP.

Grfico 2. Distribucin de calificaciones

Elaboracin propia IAIP.

c. Cuadro de Clasificacin de transparencia municipal

Cuadro 5. Cuadro de Clasificacin de transparencia municipal

Elaboracin propia IAIP.

d. Resultados de cabeceras departamentales

Elaboracin propia IAIP.

Elaboracin propia IAIP.

f. Resultados de municipalidades de ingresos econmicos medios

Grfico 5 Municipalidades de presupuesto medio

Elaboracin propia IAIP.

g. Resultados de municipalidades de presupuesto bajo

Grfico 6 Municipalidades de bajo

SAN DIONISIO O SICALA S AN LORENZO I NTIPUC SAN ISIDRO

Elaboracin propia IAIP.

b. Detalle de resultados obtenido: publicacin

El apartado de los planes municipales

Por su parte, las memorias de labores

objetivos institucionales, la exposicin de los logros

En cuanto a las Contrataciones y

Entre los evaluados, la municipalidad de Chalatenango obtuvo el nivel de incorporacin de

Cuadro de cumplimiento de buenas prcticas en publicacin de informacin oficiosa:

Cuadro 7. cumplimiento de buenas prcticas

Elaboracin propia IAIP.

VI. Resultados desagregados:

b. Resultados obtenidos: gestin documental y archivos.