TEMA: El lenguaje crea realidades

'El lenguaje construye realidades', el resumen de la concepcin anti-humanista liberal y del

conformismo posmoderno. Un simple enunciado, lamentablemente utilizado con la mejor de
las intenciones, que demuestra el enorme cercenamiento terico de esta poca para leer la
realidad, identificar la naturaleza de los modos opresivos y los centros medulares para su
transformacin radical.

[Nota dirigida a quienes utilizan esa frase como justificacin al uso de un lenguaje inclusivo. Lo que
pas fue esto. Tomaste conciencia de relaciones opresivas concretas, ya sea por haberlas vivido u
observarlas en otras personas. Notaste como se expresa en cada rasgo de la cultura y a partir de
ello, notas, por ejemplo, como dentro de un modo de existencia profundamente patriarcal, hasta el
lugar ms recndito del lenguaje se encuentra infestado. Lo que haces al usar un lenguaje inclusivo,
que confronta a las expresiones patriarcales del lenguaje, es una forma de militancia, un intento de
incomodar, generar conciencia, ser disruptiva o disruptivo frente a la naturalizacin de la opresin.
Buscas persuadir, ser un ejemplo, conseguir aliadas y aliados. Sabes que el punto no es que 'mejoren
su forma de hablar', eso puede hacerlo cualquier persona y manifestar en el resto de sus prcticas lo
ms recalcintrante de la misoginia. Lo que en el fondo esperas es que esa persona se reprograme,
replantee sus prcticas, desde el fondo y de la raz, y que eso no slo se exprese en el lenguaje, sino
que en todas las manifestaciones de su vida concreta. Que libere cuando se vea expuesta o expuesto
a la opresin, que se resista, que luche. Sabes que la realidad es UNA, y que est consituida por el
entramado de relaciones entre humanos, no hay tal cosa como realidades decretadas por la palabra.
Lo que verdaderamente constituye una transformacin, son las personas transformandola
concretamente, no el uso correcto o incorrecto de su lenguaje, aquello solamente tiene sentido si se
fundamenta en una transformacin, en movimiento real.]

DILOGO
1. Magdalena Curi cambio de lenguaje como declaracion de principios, que no necesariamente
manifiesta en la practica una transformacin real ?
Fabin Andrs Barra Gonzlez claro, y se suma a la sutileza de hablar de "realidades" y no de
realidad"... , por lo tanto fingir que no existe interdependencia entre mi esfera de relaciones (a la que
llamo mi realidad) y la esfera de relaciones de otras personas, de la humanidad misma. as, resulta
cmodo escapar a un circuito cerrado de "personas como uno" y dejar que el resto de joda.

2. Gisela Astete Escalona Oiga no entend la relacin u.u

Fabin Andrs Barra Gonzlez oiga, relacin entre qu cosas?
Gisela Astete Escalona De la frase con su explicacin, no lo entiendo :(
Fabin Andrs Barra Gonzlez es que muchas personas ciegamente adoptan esa frase como una
declaracin de principios para corroborar que estn contribuyendo a transformaciones.... y mi punto
es que esa frase resume cierto conformismo para reflexionar y orientar sus prcticas hacia
transformaciones de fondo o comprender el problema en su globalidad y tambin contribuye a aislar a
las personas, que resultan atrapadas en su dimensin individual y las desconecta de su dimensin
social.
Gisela Astete Escalona Gracias por la explicacin! Me dejaste la inquietud :p

3. Paula Claret Gatica Creo entender lo que comentas Fabin... yo entiendo que esta frase deviene
de una definicin respecto de como el lenguaje (su transformacion discursiva por ejemplo) incide en
cambios culturales... pero es medio entrampado el asunto, porque la transformacin del lenguaje no
asegura una transformacin "concreta" como t la llamas, o en acciones transformadoras,desde
luego que no lo asegura...
Fabin Andrs Barra Gonzlez justamente ese es mi punto, para muchas personas si lo asegura, y
all est el error
Paula Claret Gatica Claro... ahi hay una trampa.
4. Alfonso Pizarro Ramrez Esa afirmacin es desafortunada, porque supone una imagen del
lenguaje que es bastante limitada. Esto es, como un epifenmeno de nuestra actividad, como un
simple humo que hace de signo de lo que ocurre en otro lado. Adems, hay una diferencia entre creer
que por modificar ciertas prcticas especcas se podr generar un cambio general o, en otros
trminos, de como accin individual puede modificar algo a nivel institucional. En ese sentido, en el
lenguaje las cosas no son por fiat: no se dicta cul es el significado de tales o cules palabras, estas
simplemente lo tienen en funcin de su uso.
Como sea, no es controversial decir que el lengaje en el uso cumple funciones comunicativas:
articulan nuestras relaciones. El caso de los ms conocidos son los actos de habla: enunciados que,
por el hecho de realizarlos, realizan un accin. El enunciado ocurre en determinadas circunstancias
que son las condiciones para ue la accin pueda realizarse. Por ejemplo, afirmar 'te prometo que har
un post' es realizar una promesa. Si bien no todos los que hablen de actos de habla estn de
acuerdos con l, pero Austin concluye que en realidad todo el lenguaje es actividad: dnde si no nos
preguntamos por las caractersticas de las cosas?no hay diferencia real entre performativos y
constativos, el lenguaje es performativo.
El punto de discusin es otro, creo yo. Y tiene que ver con qu pretensiones se tiene
realizando eso? En lo personal, me parece bien: manifiesta la voluntad de ir instalando ciertas formas
de reconocer al otrosi tiene un seudnimo y slo media contigo el texto que escribe de dnde
viene el supuesto 'dato' del gnero? no hay tal: las prcticas lingsticas pueden ser decidoras al
respecto. Lo otro sera creer que el gnero es algo determinado biolgicamente y que todo esto son
enredos de palabas, pero eso sera retrotraer la discusin demasiado. Con el caso del gnero creo
que se puede dar un ejemplo de la extensin de la influencia de nuestras prcticas lingsticas ms
bsicas: no porque cambiar la forma de escribir o hablar elimine el problema de raz, pero s hay que
tener presente que la eliminacin del problema de raz pasa por cambiar las cosas. Y en un asunto
como el gnero, donde la misma pelea es por reconocerla como una categora cultural y no natural,
que creo que tiene bastante sentido. (Tambin est el caso de la visibilizacin del mapudungn
mediante su incorporacin en la comunicacin cotidiana, lo que me parece otra gran muestra de
esto).
Fabin Andrs Barra Gonzlez efectivamente, ese punto es importantsimo. En ningn caso mi
pretensin ser afirmar que lo dicho significa, 'a contrario sensu' la irrelevancia del lenguaje, mi dardo
va hacia la carga, a estas alturas casi moral, que se le da a ese enunciado, como renuncia, como
fetichismo y como reduccionismo. De hecho, la necesidad de teora de mayor alcance, por ejemplo,
asimilar categoras para leer la realidad, o abordar la cuestin del poder, no puede eludir la influencia
o posibilidades performativas de las prcticas lingisticas.
Alfonso Pizarro Ramrez Es que el lenguaje construye realidad, en cierta medida, construmos
nuestra realidad mediante el lenguaje (o haciendo lenguaje). El punto es si nuestras afirmaciones
individuales o al aire bastan para modificar las prcticas en un sentido relevante. Entonces, toda la
cuestin est mal planteada y no puedo sino pensar en resabios estalinistas; por discusiones sobre
qu hace el lenguaje, me quedo con los escritos sobre el lenguaje de Gramsci, que mucha de la
locura que se afirm en la Unin Sovitica (mucha locura completamente genial, claro est).

5. Javier Parra Santos Criticas el enunciado cuando tiene un caracter de "aprende a decir bien eso
que esta instaurado??? " Yo creo que ese enunciado va mucho mas alla que eso.. No tiene por que
negar la decisin radical
Fabin Andrs Barra Gonzlez oiga, creo que no entend el punto.
Maite Echeverra creo q a ninguno de ustedes puedo comprender. Eso no mas tengo q decir. aiosh
Maite Echeverra
Fabin Andrs Barra Gonzlez
Javier Parra Santos Por lo que entend, criticas a las personas, o principalmente a la idea de
pensar... De pensar que no hablar "correctamente", segun la lengua y las reglas instauradas, es el
problema de la interaccion que tenemos cn la realidad: el de no tomar la decision radical..
Yo creo que ese decir habla de una construccion para con la realidad, desde el punto de vista que el
lenguaje y todas las formas de expresion afectan nuestro entendimiento, y justamente el lenguaje
muchas veces lleva la bandera de batalla
Francisca Clemo Yo no entiendo que sea esa la crtica que hace Fabian, Javi. Sino que apunta a
quienes utilizan esa frase sin llevarla a una accin concreta. Si bien yo comprendo su crtica, si he de
decir que no conozco muchas personas que la utilicen en vano.
Fabin Andrs Barra Gonzlez claro, como puse en un post complementario, creo que el uso que
hacen las personas en el caso del lenguaje inclusivo son principalmente coherentes y que en el fondo
no estn diciendo que slo la "forma de hablar" sea el problema... mi problema con el enunciado en
s, sobretodo cuando se trata de otras reas de la realidad, es que lo extreman a puntos que la sola
opinin, discurso o afirmacin de ciertos dichos, tuviera un impacto transformador 'por si mismo', y no
se visualiza que para que esa batalla que mencionas sea significativa y gravite como transformadora,
debe ir acompaada de un despliegue de recursos, organizacin de personas, hbitos persistentes,
despliegue de fuerza social...
Maite Echeverra Y como en todo orden de criticas reformadoras, pienso. Hay un primer nivel que es
el cambio en la simbolizacin, luego se empodera de cambios estructurales mas potentes. Encuentro
q el cambio en el lenguaje es un simbolo potente. Saludos

6. Miguel Torres C "Yo opino que ests en lo cierto y tambin equivocado, dependiendo de que
lado..."
Fabin Andrs Barra Gonzlez oiga s, ha estado bueno. Ha despertando opiniones de varios
ngulos y es difcil hacerse cargo de todas las capas en un estado facebook... sobretodo cuando te
sumerges en el fenmeno del lenguaje en su sentido profundo.
Miguel Torres C plantea entonces, el desafo de evaluar la frase en cuestin, tambien desde la
'virtualidad' de la redes sociales?
Fabin Andrs Barra Gonzlez Miguel Torres C oiga y la virtualidad no es realidad?
Miguel Torres C sera una respuesta a partir de varias preguntas... slo logr constatar que tu
comentario despert opiniones de varios ngulos y es difcil hacerse cargo de todas las capas en un
estado facebook ; esa es parte de tu momentanea realidad ;)
Jorge Alexis Castillo Seplveda Nada que ver con el tema, pero eso de lo 'virtual' me llam la
atencin. Es una ilusin del concepto en s mismo pues no hay nada ms material que las redes
sociales, el Internet y la informacin que viaja de computador a computador. Cada texto que se
escribe es informacin con un correlato fsico en la memoria del pc. El Internet son muchos cables
que conectan computadoras y servidores. Lo nico que se puede decir es que la relacin se da de
modo distante, pero de virtual no tiene nada. Y buta, ah hay un ejemplo de cmo el lenguaje mal
usado constituye una ilusin (que es realidad tambin).
Con el tema en debate en s, estoy de acuerdo con lo que plantea en general Fabin (dadas
las explicaciones). Complementando, creo que el punto clave est en la percepcin, pues la
percepcin genera realidad y lenguaje a la vez.

7. Emilio G. Piedrasanta Mire usted buena manera de recordarnos que si usa en lenguaje es para
ser consciente de lo que se expresa. Ms an porque lo simblico en la lucha puede ser o slo llegar
a la banalidad de la repetir y no tener lucha en lo smbolo.

8. Gustavo Morong Villanova Esa idea la entiendo ms como una simplificacin de algo mayor. Por
s sola puede ser incompleta o necesitar de una interpretacin, pero no me parece equivocada.
Bsicamente, creo, sita al habla como resultado o producto de la cultura, de todo el contexto y las
circunstancias en que se desarrolla. Como decas en la explicacin, se usa como invitacin a revisar
de dnde salieron los conceptos y ver si nos siguen pareciendo vlidos despus de la revisin, cosa
de hacerse cargo del proceso y empezar a elegir con mayor autonoma las cargas semnticas de
nuestro discurso. Lo polmico puede ser la forma de decirlo, que crea realidades, pero solo apunta
a repensar las convenciones, no participar por defecto o al menos darse cuenta que nuestros
discursos muchas veces estn algo programados o dados de antemano.
Fabin Andrs Barra Gonzlez Oiga, si visualizo ese algo mayor en esos casos. Mi problema con el
enunciado es que situado en otras hiptesis, te atrapa, opera como un forcep. Pero comprendo la
importancia de tomar conciencia de como se habla.
Gustavo Morong Villanova Oiga, s, puede ser atrapante. Me gusta a m que plantea el habla como
consecuencia y causa a la vez. Aunque claramente habr causas u orgenes mayores, no es que
baste hablar de otra forma.

9. Pablo Cardenas El lenguaje construye realidad y la realidad construye lenguaje, no hay que
considerar ambas como excluyentes, se complementan. Es como asumir lo objetivo separado de lo
subjetivo, son solo formas de distincin para poder entender el mundo...
Fabin Andrs Barra Gonzlez no iba para ese lado mi reflexin y comparto lo que dices, saludos
che!
Pablo Cardenas Era un ejemplo no ms!

10. Marco Glvzrrt Calmao, la reproduccin de lgicas de dominacin a nivel micro, y la aceptacin de
roles de dominacin a nivel macro, no son acaso reproducciones a travs del lenguaje? No se
est, en ese caso, construyendo y reconstruyendo la realidad a travs del lenguaje, y, por lo mismo,
su transformacin depende tambin de su renominacin, que tambin sera construir de otra forma la
realidad?
Fabin Andrs Barra Gonzlez A travs s, por s solo no. El lenguaje que normaliza roles se
encuentra acorazado de otras situaciones fcticas para que logre su objetivo dominador. Y desde el
otro ngulo, la renominacin no se basta a s misma para que logre un impacto performativo
gravitante. Esto en el entendido, que en este plano no quiero decir que todo es lenguaje (si es todo,
no me sirve para delimitarlo de otros fenmenos) sino que es diferenciable, por ejemplo de la
violencia, poder institucional, etc.
Marco Glvzrrt Es que sent que tu intenso repudio al trmino lo haca ms parecer algo errneo o
equivocado que incompleto.
Fabin Andrs Barra Gonzlez Es que a veces hay que reurrir a ciertas rotundas generalizaciones
con tal de establecer el punto. Partir de matices normalmente no permite remecer algunos cimientos o
axiomas profundamente enraizados y que nadie cuestiona, como aquel enunciado.

11. Mauricio Utz Uno de los grandes problemas, a mi juicio, respecto a la cuestin del "lenguaje", es
que cuando este no es ataviado de manera mgica, es desantendido en su problemticas ms
profundas. Que el lenguaje construya realidades es una frase que ontolgicamente bordea la locura,
cuestin que puede ser no tan evidente para quienes rehuyan la metafsica (como tradicin
problemtico-filosfica), pero en ltima instancia, incluso si se quiere pensar en un pluralismo
ontolgico, es menester la unidad de un cierto horizonte de emergencia que podriamos llamar mundo.
Que esta frase al ser enunciada (aunque a mi no me consta que haya defensores realmente
concientes de esto), deba ser interpretada de manera ontolgicamente fuerte, la confrontara con la
razn, pero solo si asumimos ese radicalismo, en cualquier otro caso "realidades" puede operar como
"regin", y en ese sentido no se confronta "inmediatamente" con ninguna forma de pensar. Que el
lenguaje construya, puede ser entendido como una metfora a primera vista, pero as se oblitera la
posibilidad semntica de una "estructuracin conjunta" implicada en el verbo construir. No tengo nada
contra la metfora, pero sus "efectos" deben ser controlados en un discurso con pretencin de
concepto (porque precisamente, la metfora es el dualismo hecho sentido, la metfora es platnica
por vocacin), y si se quiere ver de otra forma, la prctica "metfrica" en el lugar del concepto, es
precisamente otra manera de disolver el lmite entre el discurso verdadero y el ficticio, se puede
evitar? no lo s, pero se puede indicar.
 Ahora, el gran problema con el lenguaje, es que s construye realidad, o realidades si se
quiere. Arriba Alfonso mencion el carcter ontolgico ms apreciable que tiene el lenguaje, como
enunciados o actos de habla, el lenguaje se hace, se dice, actua. En el derecho se tienen muchos
ejemplos. Esto no significa que el lenguaje sea condicin suficiente para que ocurran cosas, pero es
condicin necesaria para cualquier forma de opresin que conozcamos. Pretender que la poltica de
gnero se "ilusiona" al pensar que cambia las cosas en el lenguaje, puede ser reduccionista, en mi
caso al menos no conozco militantes feministas que hayan optado por el camino lingistico de
manera exclusiva a otros. Es ms, me parce sntoma de una sutileza excepcional que las tradiciones
ms clsicas debieran envidiar, porque es una sutileza que hasta ahora se le haba cedido a los
poderosos, y no durante el siglo XX, sino que histricamente.
Aristteles ya haba definido al humano como el animal que habla (la traduccin habitual como
"animal racional" violenta al idioma griego, en realidad es ya una traduccin latina) excluyendo
explicitamente a las mujeres, los esclavos, los extranjeros y los animales de la palabra, y con ello, del
poder. El problema visto as, sin embargo sigue siendo superficial. Est claro que las cosas han
avanzado harto desde Aristteles, pero tampoco han avanzando lo que quisieramos. El problema, del
que la izquierda no se ha hecho cargo, y que en realidad ha ignorado o ridiculizado, es que en ltima
instancia no sabemos que es el lenguaje, desconocemos sus lmites. Sabemos cmo funciona el
lenguaje, tenemos lingstica, que dentro del campo de las ciencias sociales es probablemente la
ms firme de las ciencias, pero desconocemos el origen del lenguaje. Ya no est claro si es una
"caracterstica humana" o animal en general, ya no est claro si es una posibilidad de los seres vivos
o tambin de las mquinas. La cuestin problemtica es la naturaleza del signo en general, y con ello
la posibilidad de la comunicacin y codificacin en general: el adn es "lenguaje", las mquinas son
programadas. O podemos mirar la historia humana, y observar atentamente como en las matemticas
los cambios "lingisticos" o de notacin, abren posibilidades de objetos que casi no exceden a los
smbolos, objetos que han transformado la ciencia, la tcnica, la economa, la poltica y la sociedad.
Lo que en ningn momento es establecer una causalidad nica sobre tales transformaciones; estoy
casi seguro que todas las palabras que diga o escriba frente a la computadora impactarn poco en la
realidad, pero hay ejemplos excepcionales de lenguaje transformando el mundo.
Comprendo en cierto sentido la oposicin a lo que se ha venido denominando
"posmodernismo", a su rol de edulcorante del neoliberalismo y del capitalismo contemporaneo en
general; pero si esa oposicin proviene de un humanismo nostlgico, es claramente conservador. Si
el ser humano est condenado a desaparecer (por evolucin, por catstrofe, por escisin, por pasar a
la estructura como "neuronas" de un nuevo superorganismo bio-tcnico planetario, o por ser
absorvidos en la IA y el silicio), entonces el humanismo es un positivismo. Si la economa se est
transformando tanto como lo ha hecho ante todos los cambios sociales y tecnolgicos de importancia.
Si la sociedad se est transformando radicalmente. Si todava no podemos mirar hacia all. La culpa
no es del "posmodernismo". Si la izquierda hubiera ledo La condicin postmoderna de Lyotard
cuando fue publicada, en lugar de dedicarse a recorrer una serie de "lugares comunes de la razn" de
manera reactiva, habramos estado preparados para recibir el neoliberalismo en las universidades,
habriamos visto venir el proyecto tunning con aos. Si la izquierda hubiera leido a Foucault con
tiempo, no se habra sorprendido de descubrirse opresora en ms lugares que "la lucha de clases". Si
la izquierda hubiera leido a Judith Butler, quizs hace un tiempo que los modelos masculinizados de
militancia habran empezado a transformarse, lo que habra abierto las posibilidades de construccin
poltico-social a dimensiones que recin estamos empezando a sospechar.
Porque digo todo esto, y con esto no quiero ser injusto con don Fabin, que todos saben, es
hombre de dilogo, reflexin y buen humor. Pero aprovecho la oportunidad del lugar y el momento,
para decir que para mi el posmodernismo no es problema, el lenguaje no es problema. Para mi el
problema son los adversarios del posmodernismo. Creo que luchan contra fantasmas, que estn en
una posicin defensiva, y que en general en chile, especialmente en la izquierda, acusar el
posmodernismo ha servido para alivianar la tarea de leer y estudiar un montn de pensamientos que
muchas veces nos han hecho falta. Decir que hay que leer, estudiar, meditar algo, no significa decir
que sea absolutamente verdad, no significa que no se sea crtico, pero como ser crtico sin ese
momento? Pero somos impacientes. Nietzsche deca que el ser humano no busca la verdad, no ama
la verdad, como se ha solido teorizar desde muchas tradiciones, sino que solo ama la verdad cuando
esta es conveniente. Y es dificil no observar que bajo el "posmodernismo" se han alzado crticas muy
profundas a las tradiciones clsicas de la razn, marxistas, ilustradas, humanistas, progresistas,
liberales clsicas, etc.; pero la negacin ha sido ms profunda. Esto me hace recordar a Luis
Oyarzn, que presenta la existencia de dos arquetipos en la idiosincracia chilena: el huaso y el pillo.
El huaso era el que no quera saber, el que tema deconstrir su conocimiento, el que se sostiene en la
fuerza. El pillo, el que se las arregla para sobrevivir, el que se la juega y deja el pellejo, pero siempre
con astucia. El problema de la izquierda es que piensa "huasamente" en general, aunque tenga sus
momentos pillos. Yo volvera respecto al "posmodernismo" a la vieja prctica de marx de hacer pebre
a sus opositores con nombre y apellido, con libro y cita en mano, claro que luego despues de
haberlos estudiado profundamente. Marx tena claro que atacar al "idealismo" era atacar un tigre
papel, por eso escribi sobre hegel, sobre feuerbach, sobre stirner, sobre los dems socialistas, a
veces fue injusto, a veces certero, pero siempre tom lo que necesitaba. El problema es que la tarea
de confrontar tericamente al "posmodernismo" es formidable, porque se trata de varias "tradiciones",
algunas que ya cumplen algo ms de un siglo de produccin terica. No dar cuenta de toda esa
historia, es hacer la tarea a medias, y pucha que somos buenos para hacer las cosas a medias en
chile. Abrazos!
Fabin Andrs Barra Gonzlez Oiga, Mauricio, oiga. Me siento muy agradecido por la generosidad
de su texto y los piropos hacia mi. Me entretuve mucho leyndolo y espero conjugar una respuesta
con la misma pasin. Estoy en proceso de construccin de una respuesta a la altura, pero - mientras
tanto - la termino, quisiera hacerle una pregunta personal tiene alguna teora,conjetura o certeza
sobre lo que No es lenguaje, dentro de las relaciones humanas? si es as, podra tirar un ejemplo?
Ej. esto es lenguaje y esto x no lo es.
Fabin Andrs Barra Gonzlez para ser ms exacto, cmo abordaras esa pregunta?
Catalina A. Mura Ctm utz, ctm u.u
Mauricio Utz Creo que es bastante difcil abordar esa pregunta. Depender de la definicin o
concepto de lenguaje que se tenga, y ah est la dificultad precisamente, en parir un concepto
satisfactorio. Si limitamos la comprensin de lenguaje a "lengua natural", es posible denotar un
campo extenso de lo que no sera lenguaje, pero si dejamos que tome un sentido ms general, un
sentido en el que "lenguaje" corresponde al campo de los signos, la cosa se empieza desbordar. Sin
irse muy lejos, se podra plantear la posibilidad de formas de comunicacin que no dependen del
signo, pero sospecho que los semilogos podran impugnar rpidamente la idea. La naturaleza
relativamente fantasmal de los signos trae todos estos problemas (esa arbitrariedad respecto a la
materia de expresin, pero necesidad de encarnarse o inscribirse siempre en otra cosa para existir:el
aire, la tinta, la tierra, los bits, las molculas). Pero incluso, si dejamos las cosas en ese nivel de
confusin, si "el lenguaje est por todas partes", la necesidad del signo en general de "presentarse"
por medio de algn soporte, implica todo un campo de cosas que no son lenguaje y que estn por
decirlo as "ms ac" del lenguaje. Tambin podramos suponer (pero aqu la cosa se complica ms,
porque se pueden significar signos) un "ms alla" del signo (referente, objeto, sentido), un lugar de
llegada, que no tiene que ser necesariamente distinto del "ms ac". En definitiva, para que haya
"lenguaje" tiene que haber mundo, aunque el mundo est atravesado por los signos al punto de
volverse indistinguible de ellos, o al punto de que sea determinado mas o menos fuertemente por
ellos (imaginemos una suerte de sintaxis del mundo). Esto me hace pensar que el lenguaje se
distingue en ltima instancia del espacio y del tiempo, pero tambin que se distingue de la fuerza
(nos si estrictamente se distingue de la violencia o del poder, aunque en varios grados si
probablemente), si aceptamos que la fuerza se resiste a ser captada "en si misma" por la forma, y
solo se capta mediante "argucias de la razn". Pero quizs, incluso si hay un campo externo al
lenguaje que puede ser "traducido" a su campo, es posible pensar en lo intraducible, lo indecible, lo
indescriptible, lo ominoso quizs, eso que freud llamaba Unheimlich y que se traduce como "lo
siniestro", los lugares del horror (o de la fascinacin), el dolor, la muerte, el xtasis, la duda, la
belleza, lo sublime.