Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
SIGNES
Gnter Abel
2001/1 - n 29
pages 85 105
ISSN 0035-1571
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des
conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre
tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que
ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en
France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
Dossier : f20593 Fichier : revue01 Date : 8/6/2007 Heure : 10 : 10 Page : 85
Comprendre tant nos propres noncs et signes que ceux dautrui, dautres
personnes trangres, est essentiel la comprhension que nous avons de nous-
mmes, des autres et du monde. Une telle comprhension dernire est intrins-
quement lie lapplication et la saisie de signes symboliques. Cest l une
relation deux termes, comme dans une porte tournante. Lorsquon veut faire
une exprience de la comprhension de soi ou de la comprhension du monde
* Ce texte est la version, fortement remanie par lauteur pour la Revue de mtaphysique et de
morale, du chapitre 19, Nachsichtigkeit im Sprach- und Zeichenverstehen , de Interpretation-
swelten. Gegenwartsphilosophie jenseits von Essentialismus und Relativismus, Francfort-sur-le-
Main, Suhrkamp, 1993 (2e d., STW, 1995). Que lditeur et lauteur soient ici vivement remercis
davoir autoris sa reproduction. Ma reconnaissance va aussi M. Lukas K. Sosoe pour sa relecture
attentive de la traduction et ses discrtes suggestions. (N.d.T.)
1. Si Nachsichtigkeitsprinzip est la traduction allemande de principle of charity , il nous
a nanmoins sembl plus conforme lallemand de rendre Nachsichtigkeit par indulgence .
(N.d.T.)
86 Gnter Abel
88 Gnter Abel
the speaker with the plain truths of logic 7. Linterprte projette ses propres
contraire simpose ( 94). (La rfrence Meier est emprunte Eike v. SAVIGNY, Wittgensteins
Philosophische Untersuchungen , Francfort-sur-le-Main, 1988, p. 26.)
6. H.-G. GADAMER, Und dennoch : Macht des Guten Willens , in Ph. FORGET (d.), Text und
Interpretation, Munich, 1984, p. 59 [trad. fr. de Ph. Forget, Et pourtant : Puissance de la bonne
volont (Une rplique Derrida) , in H.-G. GADAMER, LArt de comprendre. crits II, Paris, Aubier,
1991, p. 235].
7. D. DAVIDSON, A Coherence Theory of Truth and Knowledge , op. cit., p. 434.
Dossier : f20593 Fichier : revue01 Date : 8/6/2007 Heure : 10 : 10 Page : 89
ce qui est compris. Mais ce nest quen rattachant une telle garantie de la
comprhension et de la vrit lhorizon dun systme symbolique et une
comprhension du monde et de soi que le caractre authentique dinterprtation
ressort dans chaque acte de comprhension dune langue ou dun signe. Dans
cette perspective, les points essentiels de la critique sont les suivants :
(1) En situation dinterprtation radicale, cest--dire lorsque, par rapport
une culture entirement trangre, nous ne disposons daucun traducteur, la
limitation des interprtations acceptables celles qui relvent de nos propres
normes risque dinduire en erreur. Ian Hacking rappelle titre dexemple lori-
gine du mot kangourou . Un rcit relate : Au cours de la dcouverte de
lAustralie, un groupe de marins du capitaine Cook captura un jeune kangourou
et ramena ltrange tre sur le vaisseau. Personne ne savait de quoi il sagissait,
et quelques hommes furent dpchs sur terre pour interroger les indignes.
Revenus bord, les marins racontrent leur camarades : Cest un kangourou.
On a dcouvert bien plus tard que lorsque les indignes disaient kangourou,
ils ne nommaient pas lanimal, mais rpondaient aux trangers : Quavez-vous
dit ? 8. On peut ici prciser deux aspects.
Commenons par remarquer que rien ne garantit laccord sur la comprhen-
sion. Elle peut chouer tout instant et en prsence de chaque cas concret. Nous
ne disposons daucune instance nous permettant dexclure cette possibilit. Cette
dernire au contraire fait partie dune conception juste de la faon dont nous
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.17.51.39 - 18/05/2011 05h28. P.U.F.
8. The Observer, Londres, supplment du 25 novembre 1973 ; cit ici daprs I. HACKING, Die
Bedeutung der Sprache fr die Philosophie, Knigstein/ts., 1984, p. 137.
9. L. WITTGENSTEIN, Recherches philosophiques, I, no 23 ; cf. 206 sq. ; 241.
Dossier : f20593 Fichier : revue01 Date : 8/6/2007 Heure : 10 : 10 Page : 90
90 Gnter Abel
un accord sur les jugements 11 car ce nest quavec eux (et non pas avec les
10. Voir sur ce point louvrage rcent de lauteur, Sprache, Zeichen, Interpretation, Francfort-
sur-le-Main, Suhrkamp, 1999.
11. Cf. L. WITTGENSTEIN, Recherches philosophiques I, no 241 sq. ; J. SIMON, Philosophie des
Zeichens, Berlin-New York, 1989, p. 177 sq.
Dossier : f20593 Fichier : revue01 Date : 8/6/2007 Heure : 10 : 10 Page : 92
92 Gnter Abel
ct, on ne peut pas avancer de critre de cette identit. Ce dernier point a des
consquences sur le principe dindulgence. Concernant laccord des expriences
et des actes de tenir pour vrai, il faut remarquer quon ne sait pas exactement
ce que signifie partager avec autrui la mme exprience et le mme acte de
tenir pour vrai . Ce qui ne signifie pas que la comprhension est impossible.
Mais cela signale que nous ne disposons ni de critres ni de raisons pour
prsupposer de telles identits. Le principe dindulgence ne garantit pas des
points communs dans les expriences et dans ce que nous tenons pour vrai. Au
contraire, ils sont toujours dj mis en uvre lorsque la comprhension russit.
Concernant laccord sur les jugements, on peut distinguer deux cas. Lorsquil
y a accord (cas no 1), alors il ny a pas besoin dappliquer le principe dindul-
gence, puisquil y a ds lors utilisation et comprhension concordante des
expressions et des signes. Lorsquil ny a pas accord (cas no 2), lindulgence
nest pas non plus dun grand secours. En effet, il sagit alors dune diffrence
dans la forme de la pratique de la vie, dans lunit des reprsentations et dans
les rgularits des jeux de langage qui sont son fondement. Dans ce cas, une
prsomption de vrit par rapport aux noncs trangers a peu de sens. Car les
personnes ont alors des pratiques dinterprtation diffrentes pour utiliser des
expressions et des signes, et ils ont par consquent des vrits diffrentes.
De manire plus radicale, cela signifie que le principe dindulgence ne garantit
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.17.51.39 - 18/05/2011 05h28. P.U.F.
rement diffrents suivant lintention ou les concepts, les jugements et les fonc-
tions.
Il faut ajouter cela que chaque individu a un rapport indexical au rseau
des interprtations qui constitue son arrire-fond, rseau partir duquel et par
rapport auquel saccomplit sa comprhension, savoir son rapport ses inter-
prtations. Un lment individuel irrductible sintroduit ainsi dans la relation
entre lnonc et lacte de tenir pour vrai ainsi que dans la fixation de ce dont
traite une expression, de ce quoi elle se rfre et de ses conditions de rali-
sation. Par rapport la comprhension, les aspects indexicaux et individuels
sont une borne insurmontable par toute intropathie ou effort pour se mettre
la place dautrui et accder son corpus dinterprtations. Par rapport autrui,
il est inadquat de se comprendre comme un ordinateur analogue qui se repr-
sente le processus dinterprtation dautrui (ici principalement le rle de lacte
de tenir pour vrai dans la fixation et corrlation entre lexprience sensible et
la smantique des signes) comme continu, cest--dire sans limite digitalisante
de la finesse de la lecture. En outre, une description complte des vnements
mentaux qui y sont importants et de la psychologie dautrui, en particulier de
son intentionnalit, est impossible. Ce qui a plusieurs consquences.
Tout dabord, il faut dire que le processus de la comprhension est aussi
compliqu que lindividu qui interprte et que celui qui est interprt. Ensuite,
il faut remarquer quil nexiste pas de thorie de la comprhension que lon
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.17.51.39 - 18/05/2011 05h28. P.U.F.
94 Gnter Abel
13. Sur ce point, cf. A.L. BRUECKNER, Charity and Scepticism , in Pacific Philosophical
Quarterly 67 (1986), p. 264-268. La dtermination causale est galement souligne par P.D. KLEIN,
Radical Interpretation and Global Scepticism , in E. LEPORE (d.), Truth and Interpretation.
Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson, Oxford, 1986, p. 369 sq.
Dossier : f20593 Fichier : revue01 Date : 8/6/2007 Heure : 10 : 10 Page : 95
96 Gnter Abel
14. Cette perspective est dveloppe en dtail par lauteur dans Interpretationswelten. Gegen-
wartsphilosophie jenseits von Essentialismus und Relativismus, Francfort-sur-le-Main, 1993 (Livre
de poche, 1995) et Sprache, Zeichen, Interpretation, Francfort-sur-le-Main, 1999.
Dossier : f20593 Fichier : revue01 Date : 8/6/2007 Heure : 10 : 10 Page : 98
98 Gnter Abel
15. D. DAVIDSON, Inquiries into Truth and Interpretation, op. cit., p. 168 ; soulign par lauteur.
16. Ibid., p. 200.
Dossier : f20593 Fichier : revue01 Date : 8/6/2007 Heure : 10 : 10 Page : 99
de choses tenues pour vraies si lon veut identifier de nouvelles choses ou des
modifications danciennes choses tenues pour vraies. Quune chose tenue pour
vraie puisse jouer un rle dfini prsuppose quelle soit incorpore dans le tissu
dinterprtations existantes. Sans une telle incorporation, un acte de tenir pour
vrai ne peut engager la vrit. Il serait proprement insignifiant.
Dans un systme dinterprtation et dactes de tenir pour vrai qui fonctionne
il faut, remarque linterprtationniste, avant tout souligner les caractristiques
smantiques des signes linguistiques et non-linguistiques qui y ont cours, cest-
-dire le fait que les signes interprts et plus prcisment les propositions tenant
quelque chose pour vrai ont un contenu propositionnel, des rfrences et des
conditions de ralisation ou de vrit. Ce qui, dans notre contexte, a deux
consquences.
Tout dabord lacte dinterprter et lacte de tenir pour vrai (saisis ici comme
des tats mentaux articuls dans les propositions correspondantes qui interpr-
tent et tiennent pour vrai) ne sont pas accessibles une rduction naturaliste
(par exemple des tats ou des vnements neuronaux en dernier ressort
physiques). Cela coupe aussi lherbe sous les pieds toute rduction qui sauto-
riserait de la thorie de lvolution. Les partisans dune thorie volutionniste
de linterprtation et de lacte de tenir pour vrai diraient que la plupart de ce
que nous tenons pour vrai doit tre vrai parce que lvolution sest charge de
ne laisser subsister dans ce quon tient pour vrai que ce qui avait une valeur
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.17.51.39 - 18/05/2011 05h28. P.U.F.
linterprtativit qui ne peut pas tre analyse davantage et ne peut donc pas
tre rendue commune. Dans la pratique et parmi les fonctions de linterprtation,
la vrit ne garantit plus sa russite. Dans une perspective interprtationniste,
linterprtativit ne se rduit pas la vrit, bien que cette dernire puisse en
tre un lment (sans devoir ltre pour autant). Il faut bien entendu tenir compte
ici des diffrents niveaux dinterprtation. Car cela ne signifie pas que la vrit
puisse tre conue par rapport un schme interprtatif pris comme un schme
exgtique, ni quelle puisse tre dfinie de cette faon. Et la question de la
vrit ne disparat pas ni ne devient obsolte : elle peut dsormais tre dve-
loppe comme un rapport dinterprtation, et plus prcisment comme un rap-
port entre les prtentions la vrit au niveau des interprtations-exgses et
les processus dinterprtation lmentaires constitutifs des objets 18.
Dans ce contexte, linterprtationniste peut lui aussi sentendre sur la formule
suivant laquelle la plupart des choses que nous tenons pour vraies sont vraies, non
pas parce que lvolution aurait veill leur vrit, ni parce que ce que nous tenons
pour vrai doit tre par nature, en soi et initialement, pens comme garantissant la
vrit ; elles sont vraies en vertu du simple fait quelles sont les choses que, de
manire cohrente, nous tenons pour vraies dans notre pratique de linterprtation
parce quelles articulent le mieux ce que nous tenons pour vrai dans nos fonctions
smiotiques et ce que nous tenons pour vrai par ailleurs. Lapproche non interna-
liste et non relative de Davidson ne dispose pas de cette comprhension.
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.17.51.39 - 18/05/2011 05h28. P.U.F.
4. Interprtes omniscients
La thse affirmant que la plupart de ce que nous tenons pour vrai doit tre
vrai contient linverse laffirmation que le locuteur et lauditeur ne pourraient
18. G. ABEL, Interpretationswelten, chap. 23.5 et Sprache, Zeichen, Interpretation, chap. 12.
Dossier : f20593 Fichier : revue01 Date : 8/6/2007 Heure : 10 : 10 Page : 102
pas sentendre sur la base de choses quils tiennent ensemble, mais tort, pour
vraies. Cela peut, suivre Davidson, tre parfois le cas. Mais it cannot be the
rule . Pour le dmontrer, il introduit la figure de l interprte omniscient 19.
Supposons quil existe un interprte omniscient ou un hermneute omnipo-
tent, qui sait tout sur les propositions de son propre rpertoire, sur le monde,
sur les causes et les motifs qui amnent un locuteur tenir ses propositions
pour vraies. Lorsque cet interprte interprte les expressions dun locuteur tran-
ger et faillible, il utilise, tel est largument, la mme mthode que tout interprte
qui nest pas omniscient : il plaque ses propres normes sur les expressions du
locuteur tranger. Mais puisquil sagit dun interprte omniscient, ses normes
sont objectively correct et the faillible speaker is seen to be largely correct
and consistent by objective standards 20. Pas mme un interprte omniscient,
par consquent pas mme un dieu ne pourraient correctement interprter autrui
de sorte que la plupart de ce quil tient pour vrai soit faux. Par consquent,
lide dune erreur massive est incomprhensible. Mais mme ces prolonge-
ments de largument dindulgence peuvent tre remis en cause.
Par rapport aux vrits de notre propre ensemble de ce que nous tenons pour
vrai, nous ne pouvons bien videmment pas dire ni savoir lesquelles sont vraies.
Pour les esprits finis, cela a dun ct pour consquence que toute opration de
comprhension partir du corpus de ce qui est tenu pour vrai et des interpr-
tations peut tre errone et chouer. Dun autre ct, chaque vrit spcifie au
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 201.17.51.39 - 18/05/2011 05h28. P.U.F.
19. D. DAVIDSON, A Coherence Theory of Truth and Knowledge , op. cit., p. 435 ; et D. DAVID-
SON,Inquiries into Truth and Interpretation, op. cit., p. 201.
20. D. DAVIDSON, A Coherence Theory of Truth and Knowledge , op. cit., p. 435.
Dossier : f20593 Fichier : revue01 Date : 8/6/2007 Heure : 10 : 10 Page : 103
Gnter ABEL
Technische Universitt Berlin
Traduit de lallemand par Christian Berner