Democracia Liberal

f a i ste lcido estudio sobre LA DEMOCRACIA
LIBERAL Y SU POCA prosigue los anteriores

trabajos de C. B, MACPHERSON catedrtico de
Ciencia Poltica en Ja Universidad de Toronto sobre
la ideologa y el funcionamiento de los sistemas
democrticos. La afirmacin de que los puritanos
ingleses, Jefferson o Rousseau, fueron los creadores de
ese edificio doctrinal es una idea tan extendida como
errnea. En realidad la democracia liberal naci slo
hace siglo y medio, asociada a la existencia de una
economa capitalista de mercado y a la aceptacin
terica de la divisin de la sociedad en clases. Tres son
los modelos hasta ahora conocidos de este rgimen
poltico: la democracia como proteccin, entendida
como escudo de los ciudadanos frente a los abusos del
poder; la democracia como desarrollo, que permite el
despliegue de la personalidad de los individuos, y la
democracia como equilibrio, resultado de la
concurrencia de elites que se disputan entre.s el
predominio. El autor se plantea, en el ultimo captulo,
las posibilidades de un cuarto modelo, la democracia
como participacin, que no se basara en el mercado
capitalista y que llevara hasta sus ltimas conclusiones
los postulados y los valores de la libertad.
t
i
El l i b r o d e b o ls i llo
C. B. Macpherson
LA DEMOCRACIA
LIBERAL Y
SU EPOCA
Alianza Editorial
Seccin: H um anidad
C.B. M acpherson^
La dem ocracia liberal y su poc<
El Libro de Bolsillo
Alianza Editorial
Madrid
Ttuio original: The Life and Times o f Liberal Denocracy.
Publicado en ingls por Oxford University Press
Traductor: Femando Santos Fontela
Primera edicin en El Libro de Bolsillo: 1982

Cuarta reimpresin en El Libro de Bolsillo: 1997
Reservados todos los derechos. El contenido de esta obra est protegido

por la Ley, que establece penas de prisin y/o multas, adems de las co
rrespondientes indemnizaciones por daos y perjuicios, para quienes re
produjeren, plagiaren, distribuyeren o comunicaren pblicamente, en
todo o en parte, una obra literaria, artstica o cientfica, o su transforma
cin, interpretacin o ejecucin artstica fijada en cualquier tipo de so
porte o comunicada a travs de cualquier medio, sin la preceptiva auto
rizacin.
C. B. Macpherson, 1977
Alianza Editorial, S. A., Madrid, 1982, 1987, 1991, 1994, 1997
Calle Juan Ignacio Luca de Tena, 15; 28027 Madrid; telf. 393 88 88
ISBN: 84-206-1870-5
Depsito legal: M. 21.871-1997
Fotocomposicin: Compobell, S. A. Patino (Murcia)
Impreso en Fernndez Ciudad, S. L.
Catalina Surez, 19. 28007 Madrid
Printed in Spain
P refa c io
Es m uy posible que a los lectores les sorprenda lo corto que es

este libro; Por lo general, la adicin dlas palabras y su poca
a un ttulo indica que el libro va a ser diez veces ms largo que
ste, Pero para lo que me propongo, que es esbozar a grandes
trazos la esencia de la democracia liberal tal como se concibe hoy
da, y como se ha concebido y se puede concebir, no hace fa lta
tanta extensin. Para este fin , la brevedad va mejor que los
detalles exhaustivos. Espero, sin embargo, que m i anlisis sea lo
bastante sustancioso como para confirmar las pautas que be
hallado y, adems, ju stifica r las crticas y los elogios de los que
no he apreciado motivos para abstenerme.
Se han presentado a la critica sucesivas versiones prelimina
res de este libro en varias universidades: la versin primera, la
ms esquemtica, en la Universidad de la Columbia B rit
nica, y otras ms avanzadas, en cada una de las cuales se
haban aprovechado las crticas anteriores, en el Instituto de
Estudios Avanzados de la Universidad Nacional de A ustra
lia, el Instituto de Filosofa de la Universidad de A arhus y la
Universidad de Toronto. T ambin se han presentado partes de
l, que han recibido sus crticas respectivas, en varias universi
8 C. B. Macpherson
dades de os Estados Unidos y en otras universidades del Ca

nad. Los colegas y los estudiantes que participaron en los
debates en todos esos pases reconocern lo mucho que me han
servido sus crticas. Algunos preferiran que me hubieran
servido ms. Pero les estoy agradecido a todos ellos.
C .B.M .
Universidad de Toronto, 4 de octubre de 1976

I. M odelos y precursores
E l c a r c te r d e la in v e stig a c i n
N o se suele describir la poca de a{go o de alguien

hasta que el o b jeto del estudio ha desaparecido. D ebe
m os considerar, pues, que la dem ocracia liberal est tan a
p u n to de desaparecer q u e ya se p u ed e u n o arrogar el
derecho de escribir acerca de su poca? En resum en, la
respuesta ms breve, que prejuzga el argum ento que voy a
exponer, es que S, d e su p o n er q u e se en tien d a la
dem ocracia liberal, como se suele e n ten d er todava, com o
la dem ocracia de una sociedad capitalista de m ercado (por
m uy modificada que parezca estar esa sociedad p o r el auge
del Estado del bienestar); p ero que N o forzosam ente,
si se entiende que dem ocracia liberal significa, com o in
terpretaban Jo h n Stuart Mili y los dem cratas liberales
ticos seguidores suyos de fines del siglo XIX y principios
del XX, una sociedad en iacoal todns sus m iem bros tengan
ieual libertad para realizar sus capacidades. P or desgracia,
el trm ino de dem ocracia liberal p u ed e significar cual
quiera de las d os cosas. P o rq u e liberal lo m ism o puede
10 C. B. M acp h erso n
significar la libertad de los fuertes para aplastar a ios

dbiles m ediante la aplicacin de las normas del m ercado
que una libertad efectivam ente igual para que todos utili
cen y desarrollen sus capacidades. La segunda libertad es
incom patible con la prim era.
El problem a reside en que la d em ocracia liberal, du
rante la m ayor p arte l i e su existencia (existencia que,
com o argum entar, no se inici hasta hace.unos 150 aos
incluso com o concepto, y ms tarde com o institucin
efectiva), ha tratado de com binar am bos significados. Su^
existencia se inici en sociedades capitalistas de m ercado,
y desde un principio acept el supuesto bsico incons
ciente de stas, que podra parafrasearse com o sigue: El
m ercado hace al hom bre. P ero ya desde muy p ro n to ,
nada m enos q ue con Jo h n S tuart M ili a m ediados del siglo
XIX, insisti en ia reivindicacin d e la igualdad de d e re
chos de cada u n o al desarrollo de IaTpropia personalidad, y
en gran m edida se justific con esa reivindicacin. D esd e
entonces, las dos ideas de la dem ocracia liberal han m an
tenido una unin difcil, en ia que cada una de ellas ha
tenido sus altibajos.
H asta ahora ha prevalecido la visin del m ercado: se ha
supuesto, consciente o inconscientem ente, que liberal
significa capitalista. Y es verdad, aunque los liberales
ticos, de Mili en adelante, hayan tratado de com binar la
libertad del m ercado con la libertad para el desarrollo de
la propia personalidad, y hayan intentado subordinar la
prim era a la segunda. H an fracasado, p o r los m otivos que
se explican en el captulo III.
M e lim ito aqu a sugerir que no es forzoso adoptar la
actitud de que la p ostura liberal ha de d ep en d er e te rn a-
meme~3 que selicep te n los supuestos capitalistas, aun-
que histricam ente se haya en ten d id o as. El q u los
valores liberales hayan surgido en sociedades capitalistas
cjZm ercado o es en si mismo m otivo para que forzosa
m en te se H a y ^ n trn it T p a ra siem pre a esas sociedades^el
Grincipio tico clave d el liberalismo: la libertacTdeTom-
bre y de la m uje F ^ ra T a liz a r sus capacidades hum anas.'
P o r el contrario, cabra argir qu^l'principio tico ,rrsr$ e
prefiere e l ap etito de libertad individual, se ha hecho ya
La d em o cracia lib eral y su p o ca 11
dem asiado grande p ara su envoltura capitalista d e m er

cado y p u ed e existir igual de bien o m ejo r sin ella, lo
m ism o que la capacidad productiva del h o m b re, q u e ha
aum entado de form a tan en o rm e con el capitalism o com
petitivo, no d esaparece cu an d o el capitalismo ab andona la
libre com petencia o se ve sustituido por alguna form a de
socialismo.
Sugerir q ue la continuacin de todo lo que quepa
calificar co rrectam en te de dem ocracia liberal d e p en d e d e
que se le q u ite im portancia a los supuestos de m ercado y
se le d ms im portancia a la igualdad de d erech o s aJ
d esarrollo de la propia personalidad. C reo q u e hay algu-
nas/perspectivas d e que ocurra as. P ero no hay ninguna
seguridad de q ue vaya a pasar. P or eso m e he sen tid o
justificado para u tild a r este som bro ttulo con las pala
bras y su poca.
Lo que ms me interesa en este breve trabajo es exami-
nar los lm ites y las posibilidades d e la dem ocracia lib e ra l
Perm tasem e ahora explicar p o r qu lo he h ech o en t r
m inos de m odelos, y p o r q u he decidido que d e term in a
dos m odelos eran adecuados y suficientes. Ello llevar a
un exam en de d eterm in ad o s m odelos an terio res q u e he
relegado a la categora de precursores de la dem ocracia
liberal.
L a u tiliz a c i n d e m o d e lo s
i) Por qu u tiliza r modelos?
U tilizo el trm in o He rpnHpIns en senrido am plio, en

el sentido de una construccin te rica. destinad_a a exhibir
y explicar las relaciones reales, que subyacen a las apa
riencias, existentes~ehtre ios fenm enos que se estudian o
en el interior de cada u n o de ellos. En las ciencias n atu ra
les, que se ocupan so b re todo de fenm enos no suscepti
bles de variacin p o r la voluntad hum ana ni p o r el cam bio
social, los m odelos sucesivos (com o los de T o lo m eo , Co-
prnico, N ew ton o Einstein), son explicaciones sucesivas
ms com pletas y ms suficientes de unas relaciones reales
e invariantes. En las ciencias sociales, que se ocupan_de
12 C . B . M a c p h e rso n
fenm enos que, d en tro de lm ites h ist ricam en te cam

biantes, son variables conform e a la voluntad hum ana, los
m odelos (o las teoras, com o tam b in podram os llamar
los) p u e d e n te n e r otras dos dim ensiones adicionales. %
L En p rim er lugar, p u e den tratar de. explicar no slo la
realidad subyacente en las relaciones ac.tuales_o hjjtrjcas
en tre seres hum anos dotados de v o luntad e influidos p o r
la historia, sino adem s la p robabilidad o la posibilidad d e
que m s adelante.cam bien esas relaciones, Al aclarar las
principales lneas del cam bio, adem s de las caractersticas
ap aren tem en te invariables, del h o m b re y de la sociedad
hasta ahora, p u ed en tratar de discern ir las fuerzas y ios
lm ites del cam bio que cabe p rev er actuarn en el futuro.
N o todos los tericos que han form ulado leyes del cam bio
han en ten d id o que ste p ro ced er linealm ente: M aquia-
velo, p o r ejem plo, pensaba q u e el m o v im ien to cclico
form aba ia pauta histrica dei cam bio social y poltico q u e
caba prever prevaleciese indefin id am en te en el porvenir.
P ero desd e ia Ilustracin del siglo XVUl, con su idea del
progreso, lo ms frecu en te ha sid o creer en el cam bio
lineal. D e los tericos que han c re id o v e r en el p asad o u n a
sola directriz del cam bio, no todos lo han p ro y ectad o
h astau n fu tu ro re m o to , de su p o n er q u e lo h a y a n hecho en
absoluto: p o r ejem plo, autores del siglo XVUl com o M on-
tesquieu, T uigot, M illar, Feiguson y A dam Sm ith, que
vislum braron o form ularon la ley d e las cu atro etapas de la
sociedad cazadora, pastoril, agraria y com ercial te n
dan a su p o n er que la etapa com ercial era la ltima. P ero
en el siglo XIX hubo otro s tan d iferen tes en tre s com o
C om te, M arx y Mili q u e p royectaron, con m s o m e n o s
rigor, una lnea general d e desarrollo del pasado hacia el
futuro. Y ev id en tem en te estas teoras, vayan en un sen
tido o en otro, se basan explcita o im plcitam ente en
m odelos.
La segunda dim ensin adicional de los m odelos en la
teorizacin poltica es de tipo tico, y co rresp o n d e a la
preocupacin p o r lo que es deseable, b u en o o correcto.
Los m odelos ms destacados de las ciencias polticas, p o r
lo m enos a partir de H o b b es, han sido tan explicativos
com o justificativos o apologticos. En p ro p o rcio n es dife
La dem ocracia liberal y su p o c a 13
rentes, constituyen exposiciones de lo que es un sistem a

poltico o una sociedad poltica, de cm o funcionan o
podran funcionar, y declaraciones acerca de p o r qu son
buenos, o de p o r qu estara bien disponer de ellos o
disponer de ellos en m ayor cantidad. Algunos tericos
dem ocrticos han visto de form a bastante clara que sus
teoras son una m ezcla de todo eso. O tro s no, o incluso lo
han negado. Q uienes p arten del su puesto tcito de que
to d o lo que existe est bien, tienden a negar que estn
haciendo juicios de valor. Q uienes p arten del supuesto
tcito de. que to d o lo que existe est mal, dan mucha
im portancia a sus supuestos ticos (y al m ism o tiem po
tratan de dem ostrar que son viables). Y en tre ambos
extrem os queda espacio para una extensa gam a de mati
ces.
En to d o caso, si se aspira a d em ostrar que un m odelo de
sistem a p oltico o de sociedad, sean ios existentes o unos
no existentes p e ro deseados, es viable (es decir, cabe
esperar de l que funcione bien a lo largo de un p ero d o de
tiem po relativam ente prolongado, hay que form ular algu
nas hiptesis acerca de los seres hum anos que lo van a
hacer funcionar y con ios que va a funcionar. D e qu tipo
de com portam iento poltico son capaces? Evidente
m ente, sta es una pregunta clave. P o r ejem plo, un sis
tem a poltico que exigiera d e los ciudadanos una raciona
lidad o un celo poltico m ayores de los q u e cabe dem os
trar que poseen, y mayores de los que cabe prever que posean en
cualquier circunstancia social imaginable, sera algo que no
m erecera m ucho la pena defender. La estipulacin que
acabo de subrayar es im portante. N o nos lim itam os forzo
sam ente a la form a en que se com porta polticam ente la
g ente de hoy da. N o nos lim itam os a esa form a si p o d e
mos indicar razones para p rever que sta podra cam biar si
se introducen cambios, p o r ejem plo, en las posibilidades
tecnolgicas y en las relaciones econm icas de su socie-.
dad.
Casi todos, aunque no todos, los tericos polticos de
todas las te n d en cia s tradicionalistas conservadores, in
dividualistas liberales, reform istas radicales y revolucio
narios han com prendido perfectam ente que la viabili
14 C. B. M acpherson.
dad de todo sistem a poltico d epende en eran m edida de

cm o hayan configurado, o puedan confien rae. , rodas las
dems instituciones sociales y econmicas a la een te con la
tftre~dbe funcionar el sistema p oldco j o que d eb e hacer
q"5"f'ncione ste, lis algo en l o que estn de acuerdo
autores tan diferentes com o B urke, Mili y Marx, aunque la
m ayor parte de los tericos anteriores del liberalismo,
digamos desde Locke hasta B entham , p restaron muy poca
atencin a este aspecto. Y se ha apreciado en general, p o r lo
m enos en los siglos XIX y XX, q u e la forma ms im p o rtan te
en que todo el conjunto de instuciones y relaciones socia-
les configura a lagente com o actorespolucos se encuentra
errtaTnan erae n que~cofiguran Jac o neje nc7a qu e denen Jas
gentes de.s mismas. P or ejem plo, cuando, cm oocurra en
TTEd'ad M edia y algo despus, las disposiciones sociales
im perantes han inducido prcticam ente a todos a aceptar
ualm agen del ser hum ano com o hum ano en virtHUe su
aceptacin de las obligaciones de su condicin o de su
'posicin en la vida, funcionar un sistema poltico jerr
quico tradicional. C uando una revolm ' Qii_c.QmardaLy_atra
industrial han modificado tanto las cosas que ya no se
aifpTSaimgerfic Ftaualm agen diferente. Si esta
1ti m a esladel-hom bre ^ m alguie~qTie~es esencialm ente
un consum idor y apropiador maximizador*, entonces
existe una nueva conciencia, que perm ite y requiere un
sistema poltico totalm ente distinto. Si ms tarde, com o
rechazo de los resultados de esto, la gente l l ^ a a verse a s
misma de otra forma, resulta posible, e incluso necesario,
algn o tro sistema poltico.
D e m anera que, al contem plar los m o d elos de d em o
cracia pasados, presen tes y posible d eb em os estar
muy atentos a dos cosas: lo que p resu p o n en a c e rc a d e to d a
la^sociedaiTen que ha d e actuar el sistem a p ol tico dem o
crtico y lo que p resu ponen acerca del carcter esencial de
las~p~efsonas queJiaQ_de,iiaciLqu e funcione el sistem a (lo
cual, evidentem ente, en un sistem a dem ocrtico, significa
la g en te en general, y no slo una clase g o bernante o
dirigente).
* A !o laigo del libro se emplea el neologismo econmico maximizador
en su sentido econmico de llevar o hacer algo al mximo (N. de! T.).
La d em o cracia lib e ra l y su p o c a 15
Es posible que decir, com o acabo de hacerlo, la socie

dad en que ha de actuar el sistem a p o ltico d em ocrtico,
parezca sugerir que n o hay ms q u e un sistem a poltico al
qu e se pueda calificar d e d em ocrtico, q u e la dem ocracia
no es ms que un m ecanism o para elegir y autorizar a
gobiernos o, d e la form a q u e sea, lograr que se p ro m u l
guen leyes y se ad o p ten decisiones polticas. P ero d e b e
m os tener p resen te q ue es m ucho ms frecuente, y siem
p re lo ha sido, concebir la dem ocracia com o m ucho m s
q u e eso. D esde M ili, p asan d o p o r L .T .H o b h o u se,
A .D .Lindsay, W oodrow W ilson y Jo h n D ew ey, hasta los
actuales partidarios de la dem ocracia participativa, se ha
en ten d id o la dem ocracia com o una calidad que im pregna
toda la vida y to d o el fun cio n am ien to de una com unidad
nacional o ms pequea, o si se p refiere como un tipo d e
sociedad, to d o un c o n ju n to de relaciones recprocas en tre
la g en te que constituye la nacin o la unidad de q u e se
trate. Algunos tericos, sobre to d o del siglo XX, insisten
en m an ten er separados esos dos sentidos. Algunos p refe
riran incluso excluir to talm en te el segundo sen tid o , p ara
lo cual definen la dem ocracia sim plem ente com o un sis
tem a de gobierno. P ero en to d o anlisis realista los dos
sentidos se fu n d e a P orq u e los d iferen tes sentidos de la
dem ocracia, en el se n a d o estricto del trm ino, son con
g ru entes con d iferen tes tipos d e sociedad, y los req u ieren .
Ya se ha dicho bastante acerca de los m odelos en g en e
ral para indicar p o r q u se p u ed e realizar c m odam ente
un anlisis de la dem ocracia liberal en trm inos de m o d e
los. El estudio de los m odelos d e la dem ocracia liberal es
el estudio de lo que cree q u e es la g en te que la desea, o
que deseara am pliarla, o q u e deseara que existiera alguna
variante de su form a actual, y tam bin d e lo q u e cree q u e
podra o debera ser. Eso es ms de lo que se p u ed e hacer
m ediante el m ero anlisis del funcionam iento y las insti
tuciones de cualquiera de los estados dem ocrticos libera
les existentes. Y ese conocim iento adicional es im por-_
tante. P ues lo que cree la g e n te acerca de un sistem a
poltico no es algo ajen o a ste, sino que form a parte de l.
Esas creencias, cualquiera sea la m an era en que se form en, \ /
determ inan efectivam ente los lm ites y las posibilidades
16 C . B, M acp h erso n
de evolucin del sistem a; determ inan lo que p u e d e acep

tar la gente y lo q u e va a exigir, En resum en, trabajar con
m odelos hace q u e re su lte ms fcil te n e r p resen te que la
dem ocracia liberal (igual que cualquier o tro sistem ap o l-
dco) co n d en e dos in g red ien tes necesarios q u e quiz no
aparezcan en la superficie: a) para se r viable no debe
alejarse dem asiado d e los deseos y Jas capacidades de los
seres hum anos q u e d e b e n hacerla funcionar; de ah que el
m odelo de d em o cracia deba co n ten er (o dar p o r descon
tado) un m odelo d e ho m b re; y b) com o p ara ser viable
necesita contar con el asentim iento y el apoyo generales,
ei m odelo d eb e c o n te n e r, explcita o im plcitam ente, una
teora ticam ente justificativa.
ti) Por qu unos modelos histricamente sucesivos?
Si nuestro o b je tiv o consiste en exam inar los lm ites y

las posibilidades d e la dem ocracia liberal contem pornea,
por qu d e d ic a rn o sa un estudio de su poca? Por qu
no lim itarnos a un anlisis contem porneo? N o sera ms
fcil establecer u n solo m odelo de dem ocracia liberal
actual, m ediante la enum eracin de las caractersticas ob
servables en la prctica y Ja teora com unes de los estados
del sigJo XX q u e to d o s estaran de acuerdo en calificar de
dem ocracias liberales, es decir, los sistem as en vigor en
casi todo el m u n d o de habla inglesa y en la m ayor p arte de
E uropa occidental? Sera m uy fcil co n stru ir u n m odelo
de ese tipo. Las estipulaciones generales son bastante
obvias. A los g o b iern o s y las asambleas legislativas se los
elige directa o in d irectam en te m ediante elecciones p eri
dicas con sufragio universal e iguaJ, y a los electores se les
da n o rm alm en te la posibilidad de optar en tre diversos
partidos polticos. E xisten suficientes libertades civiles
(libertad de palabra, de p ren sa y d e asociacin, y p ro tec
cin contra la deten ci n y el encarcelam iento arbitrarios)
com o para q ue el d erec h o de optar sea efectivo. Existe
una igualdad form al an te la ley. Existe algn tipo de p ro
teccin de las m inoras. Y existe una aceptacin general
del principio del m xim o de libertad individual com pati
ble con la mism a libertad para los dems.
La dem ocracia liberal y su poca 17
M uchos de los politlogos contem porneos establecen

un m odelo de ese tipo. P u ed e servir de m arco para la
investigacin y la exposicin del funcionam iento efectivo,
el necesario y el p osible de la dem ocracia liberal contem
pornea. T am bin cabe utilizarlo para argum entar en p ro
de la superioridad tica de la dem ocracia liberal sobre
otros sistemas, Por qu, pues, no utilizar nosotros un
solo m odelo construido a p artir d e la prctica y la teora
actuales? Por q u estudiar m odelos sucesivos que han
im perado p or turno desd e hace ms o m enos un siglo?
El m otivo ms sencillo es qiie la utilizacin de m odelos
sucesivos reduce el peligro de contem plar el fu tu ro con
ojos m iopes. Si se utiliza un m o d elo nico resulta dem a
siado fcil bloquear las vas del fu turo; dem asiado fcil
caer en la idea de q ue la dem ocracia liberal, ahora que la
hem os logrado, p o r las fases que sea, es algo fijado en su
m olde actual. D e hecho, la utilizacin de un solo m odelo
contem porneo, casi obliga a ado p tar esa posicin. P or
que si se aspira a que un m odelo nico actual de la d em o
cracia liberal sea realista com o m odelo explicativo, deb e
estipular d eterm inados m ecanism os actuales, com o el sis
tem a de partidos com petitivos y el gob iern o totalm ente
indirecto (esto es, representativo). P ero actuar as eq u i
vale a elim inar las opciones que p u ed e brin d ar la m odifi
cacin de las relaciones econm icas y sociales. Es posible
que haya grandes diferencias de opinin acerca de si es
correcto calificar d e dem ocracia liberal, a algunas formas
de dem ocracia concebibles en el futuro, p e ro se trata de
algo que es preciso debatir, y no elim inar autom tica
m en te por definicin. U na de las cosas que se deben
estudiar es si la dem ocracia liberal en un gran estado
nacional p u ed e evolucionar hacia una m ezcla de d em o
cracia directa e indirecta; es decir, si puede evolucionar en
el sentido de una m ayor participacin, q u e p u ed e exigir
m ecanism os distintos del sistem a habitual de partidos.
Existe o tro m otivo para p referir m odelos sucesivos: es
ms probable q ue la utilizacin de stos revele todo el
contenido del m odelo contem porneo, todo el carcter
del sistem a actual. P orque el m odelo que im pera actual
m en te es en s mism o una amalgama, producida m ediante
el rechazo parcial y la absorcin tam bin parcial de m o d e

los anteriores. Cada un o de los tres prim eros m odelos que
he elegido fue el m odelo prevaleciente en un m o m en to
determ inado, es decir, ha sido el gen eralm en te aceptado
por quienes eran incluso m nim am ente partidarios de la
dem ocracia com o exposicin de lo que es sta, d e para
qu sirve y de las instituciones que necesita. Y cada m o
delo sucesivo, a partir del p rim ero , se form ul com o
ataque a u no o ms m odelos anteriores. Cada uno de ellos
se ha presen tad o com o correccin o sustitucin de su
predecesor; el punto de partida ha sido siem pre un ata
que, p o r lo m enos contra algunas partes de un m odelo
anterior, incluso cuando, com o ha sido frecu en te, el
nuevo m odelo incorporaba elem entos considerables de
otro anterior, a veces sin que quienes lo form ulaban se
dieran ap aren tem en te cuenta de ello. As, cada uno de los
m odelos se su p erp o n e hasta cierto p u n to a los anteriores.
P or eso es ms probable que com prendam os to d o el
carcter de la dem ocracia liberal contem pornea, y su
direccin y sus posibles lm ites futuros, si contem plam os
los m odelos sucesivos y los m otivos p o r los que se crearon
y p o r los que fracasaron.
ti i) Por qu estos modelos?
A unque estem os persuadidos de las virtudes de la cons

truccin de m odelos y de la validez de analizar la dem o
cracia liberal m ediante el exam en de sucesivos m odelos
prevalecientes, cabe hacer la pregunta de p o r qu optar,
com o he hecho, p o r no retro c ed er ms all del siglo XIX.
Por qu no llegar, por lo m enos, hasta R ousseau y Jeffer-
son, o hasta las ideas dem ocrticas relacionadas con el
puritanism o del siglo XVII, com o suelen hacer quienes
desean hallar las races de la dem ocracia liberal m oderna?
Es una pregunta a la que no se p u ed e dar respuesta
sim plem ente por definicin, salvo que sea con un razo
nam iento circular. Sera muy fcil form ular una definicin
de la dem ocracia liberal conform e a la cual se pudieran
incluir en ella algunas teoras y visiones de la dem ocracia
anteriores a] siglo XIX. P o r ejem plo, si se red u jeran los
La dem ocracia liberal y su p o ca 19
aspectos esenciales de la dem ocracia liberal a tres o cuatro

estipulaciones p o r ejem plo, una idea de la igualdad de
derechos de los individuos al desarrollo de la propia p e r
sonalidad, a la igualdad ante la ley, a las libertades cvicas
bsicas y a la soberana po p u lar con un voto poltico igual
para todos los ciudadanos , cosa que no parece irrazona
ble, y se excluyeran todas las estipulaciones acerca de la
representacin, los sistem as de partidos, etc., entonces
algunas ideas ms antiguas d e la dem ocracia podran ser
consideradas com o dem ocrtico-liberales. Igual de razo
nable resulta incluir estipulaciones acerca d e la rep resen
tacin, etc., y excluir varios conceptos anteriores. La defi
nicin del m odelo d ep en d e d e juicios d e valor acerca de
los que son los aspectos esenciales, y n o es posible d efen
d er esos juicios con la m era invocacin d e una definicin.
E ntonces, es que no nos q u ed a una base para optar
en tre diferentes p u n to s d e p artida de la dem ocracia libe
ral? C reo que no. P ues si lo que nos preocupa es el posible
fu turo de la dem ocracia liberal, hem os de prestar atencin
a las relaciones e n tre las instituciones dem ocrticas y la
estructura subyacente de la sociedad. Y existe una d e esas
relaciones, de la que suelen p rescindir los actuales te ri
cos de la dem ocracia liberal, que cabe considerar decisiva.
Se trata de la relacin en tre dem ocracia y clase.
D eseara aducir ahora que los problem as ms graves, y
m enos estudiados, del p re se n te y el fu tu ro de la dem ocra
cia liberal se deb en al hecho d e que g en eralm en te Ja
dem ocracia liberal se ha ideado para adaptar un plan de
g obierno dem ocrtico a una sociedad dividida en clases;
que esto no se intent, en la teora ni en la prctica, hasta
el siglo XIX, y que, por ende, no d eb e incluirse a los
m odelos y las visiones anteriores de la dem ocracia en tre
los m odelos de la dem ocracia liberal.
L os p r e c u r s o r e s d e la d e m o c r a c i a l i b e r a l
i) Democracia y clase
En cuanto se centra la atencin en la relacin entre

dem ocracia y clase, el registro histrico entra en una pauta
nueva. P or supuesto, no es ninguna novedad sealar que

en la tradicin general occidental de pensam iento pol
tico, desde P latn y A ristteles hasta los siglos XV1I1 y
XIX, la dem ocracia se defina, si es que se pensaba en ella,
com o el g o b iern o d e los pobres, los ignorantes y los
incom petentes, a expensas de las clases ociosas, civiliza
das y ricas. La dem ocracia, vista d esde los estratos su p e
riores de sociedades divididas en clases, significaba la
dom inacin de u na clase, la dom inacin de la clase eq u i
v o cad a Era una am enaza de clase, tan incom patible con
una sociedad liberal com o con u n a sociedad je r rq u ica La
tradicin occidental general, hasta los siglos XVlll y XIX,
era, p o r tanto, adem ocrtica o antidem ocrtica.
P ero , de hecho, en to d o ese lapso de ms de dos mil
aos s que h u b o repetid as visiones dem ocrticas, d efen
sores de la dem ocracia e incluso algunos aspectos de
dem ocracia en la prctica (aunque stas ltimas nunca
abarcaron a toda una com unidad poltica). C uando obser*
vem os esas visiones y teoras dem ocrticas, verem os que
tienen algo en com n, q u e las separa claram ente de la
dem ocracia liberal d e los siglos XIX y XX, Es que todas
dependan d e una sociedad no dividida en clases, o se
haca que se adaptaran a e lla N o resulta exagerado decir
que para la m ayora d e ellas la dem ocracia, era una socie
dad sin clases o de una sola clase, y no m eram en te un
m ecanism o poltico q ue adaptar a una sociedad d? ese
tipo. Esos m odelos, esas visiones anteriores de la dem o
cracia eran reacciones contra las sociedades divididas en
clases de sus pocas respectivas. En consecuencia, sera
correcto calificarlos de utpicos, trm ino muy honroso
derivado del ttu lo de la asom brosa Utopa de Tom s
M oro, del siglo XVI.
Esto hace q ue contrasten m ucho con la tradicin dem o
crtica liberal a par d r del siglo XIX, que desde un principio
acept y reconoci -y de form a ms clara al principio que
despus la sociedad dividida en clases, y se dedic a
adaptar a ella una estructura dem ocrtica.
El concepto de dem ocracia liberal no result posible
hasta que ios tericos al principio unos cuantos, y d es
pus la m ayora de los tericos liberales encontraron
La dem ocracia libera] y su p o ca 21
m otivos para creer que la norm a de un hom bre, un voto

no sera peligrosa para la propiedad, ni para el m an ten i
m iento de sociedades divididas en clases. Los prim eros
pensadores sistem ticos que lo d ed u jero n fu ero n B ent-
ham y Jam es Mili, a principios del siglo XIX. C om o v ere
mos ms adelante (captulo II), basaron su conclusin en
u.na m ezcla de dos cosas: la prim era, la deduccin a p artir
de su m odelo de h o m b re (que asim ilaba a todos los ho m
bres a un m odelo de burgus m axim izador, d e lo cual se
desprenda que todos ellos estaban interesados en m an te
ner el carcter sacrosanto d la propiedad), y la segu nda su
observacin de la deferencia habitual de las clases bajas
an te las- altas.
P or eso en tien d o que la divisoria e n tre la dem ocracia
utpica y 1a dem ocracia liberal llega con el siglo XIX. A eso
se debe que califique a las teoras anterio res al siglo XIX de
precursoras de la dem ocracia liberal, en lugar de tratar,
p o r ejem plo, a R ousseau o a Jefferson, o a cualquiera de
los tericos puritanos del siglo XVII, com o si form aran
p arte de 1a tradicin dem ocrtica liberal clsica. Ello no
significa que ios tericos del siglo XX olviden o descarten
los conceptos anteriores al XIX. P o r el contrario, no es
in frecuente el recurso a los conceptos ms antiguos y la
utilizacin de stos, especialm ente p o r los ex ponentes en
el siglo XX de lo q ue yo llamo M odelo N 2. P ero esto no
le ha servido de m ucho a esos exponentes, p u es engeneral
no han advertido que las hiptesis d e case d e las teoras
anteriores no eran com patibles con las suyas.
H e dicho que quienes p resen tab an m odelos o visio
nes de la dem ocracia favorables a ella antes del siglo XIX
se proponan adaptarla a sociedades sin clases o p red o m i
nantem ente de una clase, o convertirla en una sociedad
as. A ntes de contem plar el historial del siglo XIX conven
dr exponer de form a ms especfica en qu sentido se
utiliza el trm ino de clase en este contexto.
A qu se entiende la clase en trm inos de propiedad: se
en tiende que una clase est form ada p o r quienes tienen
las mismas relaciones de propiedad o no propiedad de
tierras productivas y/o capital. H ay un concepto algo ms
flexible de clase, definida en su form a ms sencilla en
22 C . B . M acp h erso n
trm inos de ricos y pobres, o ricos, m edios y pobres, que

ocupa un lugar destacado en la teora poltica de todos los
tiem pos, aunque en las teoras ms antiguas (com o la de
A ristteles) el criterio de clase era slo im plcitam ente la
posesin de propiedad productiva. Sin em bargo, la opi
nin de que la clase, definida al m enos im plcitam ente en
trm inos d e propiedad productiva, era un criterio im p o r
tante de diferentes form as de gobierno, e incluso un
d eterm in an te im portan te d e las form as d e g o b iern o que
podan existir, era una opinin que sostenan A ristteles,
M aquiavelo, los republicanos ingleses del siglo x v n y los
federalistas estadounidenses, m ucho antes de que M arx
hallara el m o to r de la historia en la lucha de clases.
A algunos de los tericos no dem ocrticos que atribu
yeron a la clase un lugar central en sus anlisis (por ejem
plo, H arrington) les preocupaban m ucho las distinciones
e n tre clases que no se basaban en la pro p ied ad o no
p ropiedad, sino en diferentes tipos de relaciones d e p ro
piedad, com o feudales y no feudales. P ero los tericos
dem cratas generalm ente estuvieron atentos a una distin
cin ms sencilla: la existente e n tre las sociedades de dos
clases, las sociedades de una clase y las sociedades sin
clases. As, algunos de los utpicos ms antiguos (al igual
que los com unistas actuales) han contem plado una socie
dad sin ninguna propiedad individual de tierras p roducti
vas ni de capital, o sea, sin clases p o r propiedad, a la que
podram os calificar de sociedad sin clases. D iferen te de
sta es la idea de una sociedad en la que existe propiedad
individual de tierras productivas y de capital, y en la que
todos poseen, o pueden poseer, esa p ro p ied ad , 1a q u e
podram os calificar de sociedad de una sola clase. P or
ltim o, existe la sociedad en la que existe propiedad
individual de tierras productivas y de capital y en la q u e no
todos, sino slo un grupo, p o see esa propiedad: esa es la
sociedad dividida en clases.
Es posible q ue esta distincin en tre sin clases y de
una sola clase parezca un tanto arbitraria: las dos socie
dades, o las visiones de la sociedad, a las que doy esos
nom bres podran recibir correctam ente cualquiera de
ellos. P ero com o las dos sociedades son bastante diferen
La d e m o c ra c ia lib eral y su p o ca 23
tes, hacen falta dos trm inos diferen tes para describirlas,
y lo q u e ms se ajusta al uso m od ern o es aplicar el trm ino
de sin clases a una sociedad en ia q u e n o ex iste pro p ie
dad privada de tierras productivas ni de capital, y de una
clase a una sociedad en la que to d o el m u n d o po see o
p u ed e p o seer esos recursos productivos.
ti) Las teoras previas a i siglo XIX como precursoras
C ontem plem os ahora ei historial de la teo ra d em ocr

tica antes del siglo XIX. En el m u n d o antiguo existieron,
com o se sabe, varias dem ocracias notables q u e efectiva
m en te funcionaban, la ms destacable d e las cuales fue la
A tenas celebrada p o r Pericles. P ero no hay constancia d e
ninguna teora im p o rtan te justificativa, o siquiera anal
tica, de la dem ocracia q u e haya sobrevivido de aquella
p o c a 1. P odem os su p o n er que de haber habido una teora
d e ese tipo, dira que la base necesaria para la dem ocracia
sera una ciudadana form ada sobre to d o p o r personas no
d ep en d ien te s del em pleo por cuenta ajena; al m enos eso
co rrespondera bastante bien a la realidad, en la m edida
en q ue la conocem os, de la ciudad-estado aten ien se en su
p ero d o dem ocrtico, al que se ha calificado d e d em ocra
cia con p ro p ied ad privada. N o sabem os si ese requisito,
que equivale ai de una ciudadana de una sola clase, estaba
in co rp o rad o en un m odelo terico, dado q u e no nos ha
llegado ningn m odelo terico; no p u ed e caber sino una
suposicin razonable de que lo estaba.
En la Edad M edia no se espera en co n trar, y no se
encuentra, ninguna teora d e la dem ocracia, ni ninguna
exigencia de derecho dem ocrtico de voto; los levanta
m ientos populares que estallaban de vez en cuando no
tien en nada que ver con el voto dem ocrtico, p o rq u e en
aquella poca el p o d e r n o sola residir en iganos electi
vos. D o n d e im peraba el feudalism o, el p o d er d ep en d a d e
la posicin social, fuese heredada o adquirida p o r la fuerza
d e las armas. N ingn m ovim iento popular, p o r en fu re
cido que fuese, se iba a imaginar que poda legrar sus
objetivos si consegua el voto. Y en las naciones y las
ciudades-estados indepen d ien tes de la baja Edad M edia
tam poco se poda o b te n er el p o d er po r esa va. C uando se

levantaban las voces y se m ontaban rebeliones contra el
o rd en social de la baja Edad M edia, com o ocurri en la
Jacq uerie de Pars (1358), el levantam iento de los Ciompi
d e Florencia (1378) y 1a R evuelta de los C am pesinos de
Inglaterra (1381), lo que se exiga era una nivelacin d e las
posiciones sociales, y a veces una nivelacin de la p ro p ie
dad, y n o u na estructura poltica dem ocrtica. O bien se
aspiraba a una sociedad com unista sin clases, com o indica
lo q ue preten d a Jo h n Ball, conocido p o r su papel en la
R evuelta de los C am pesinos: Las cosas no p u ed en ir bien
en Inglaterra, y jams irn bien, hasta q u e toda propiedad
sea com n, y hasta q ue no haya siervos ni caballeros y
todos seam os iguales2, o bien a una sociedad nivelada n
que todos pudieran te n er propiedades. N o hay constancia
d e q ue ninguno d e esos m ovim ientos p ro d u jera una teo
ra sistem tica, ni de q u e esbozara una estructura poltica
dem ocrtica.
Si pasamos a los siglos XVi y x v ii, encontram os ya
algunas teoras dem ocrticas explcitas. A parecen en to n
ces en Inglaterra dos corrientes dem ocrticas. U na de
ellas tiene una base d e sociedad sin clases, y la otra una
base de sociedad de una sola clase. Las utopas dem ocrti
cas de esos siglos, las ms conocidas de las o ales son la
Ujapta. de M oro (1516) y La Ley de la Libertad d e W instan-
ley (1652), se referan a sociedades sin clases. Se prevea
que sustituyeran a las sociedades divididas en clases: sus
au tores las construyeron para denunciar todos los siste
mas de p o d e r basados en la clase. A l concluir q u e ia base
de la opresin y la explotacin de clase es la institucin de
la propiedad privada, sustituyeron sta p o r la propiedad
en com n y el trabajo com unitario. Estas prim eras visio
nes m odernas d e ia dem ocracia eran visiones de una so
ciedad fundam entalm ente igual y no opresiva, adem s de
ser frm ulas para un sistem a d gobierno. U na sociedad
as tena que ser sin clases, y para que fuera sin clases tena
que desaparecer la propiedad privada.
La otra corriente dem ocrtica del siglo XVII, en la m e
dida en q ue flua por canales polticos y no sim plem ente
religiosos, tam bin guarda relacin con las clases. En
La d em o cracia liberal y su p o ca 25
aquel siglo, el puritanism o ingls estaba lleno de ideas

dem ocrticas. A unque stas se vean generadas p o r las
controversias acerca del g o b iern o de la iglesia, y de hecho
no se llevaron a la prctica m s que en esa esfera (y, de
form a muy breve, en el ejrcito), s que sugirieron ideas
acerca del gobierno civil, especialm ente en el p ero d o de
las guerras civiles y del C om m onw ealth. P ero, salvo para
utpicos radicales tan extrem istas com o W instanley, los
grupos y los m ovim ientos cuyo pensam iento poltico se
puede considerar derivado d el puritanism o dem ocrtico
no eran dem ocrticos en el terren o poltico. N o llegaron a
exigir la plena soberana popular ni un derecho de voto
plenam ente dem ocrtico.
Los presbiterianos y los in d ep en d ien tes insistan en que
hubiera un requisito de p ro p ied ad para el d erech o de
voto. En cuanto a la p ostu ra d e o tro m ovim iento poltico
im portante, el de los niveladores, que d u ran te unos aos
despus de las G uerras Civiles fue m uy fuerte, hay alguna
controversia. Ya he dem ostrado en otra p arte3 que los
niveladores, com o m ovim iento organizado que se expre
saba en m anifiestos concertados, se propona excluir a
todos los asalariados y los m endigos (ms de la m itad de
los varones adultos) del d erech o de voto. P ero algunos
historiadores4 han aducido, en respuesta, q u e los nivela
dores, en sus distintos escritos y discursos, no haban
alcanzado la unanim idad a este respecto, y que algunos de
ellos eran dem cratas cabales. Si se adm ite esto como
posible interpretacin de las declaraciones de algunos de
los niveladores, habrem os de preguntar qu estructura de
clases en opinin de cualquiera d e los niveladores dem o
crticos sera coherente con, o requerida por, la dem ocra
cia que pretendan. La respuesta es clara. T odos los nive
ladores se oponan decididam ente a las diferencias de
clases que vean en su d erred o r, que perm itan a una clase
de terratenientes y hom bres adinerados dom inar y explo
tar a los hom bres de escasas propiedades (e incluso re d u
cirlos a hom bres sin propiedades). En algunos de los
panfletos ms vehem entes de los niveladores5 se hablaba
de una conspiracin de clase de los ricos y los de alta
condicin, y se pretenda sofocarla. El ideal de todos los
niveladores era una sociedad en que todos los hom bres

tuvieran propiedades suficientes para trabajar com o p ro
ductores independientes, y en la que ninguno tuviera
propiedades del tipo o d e la cuanta que les perm itieran
convertirse en una clase explotadora.
En resum en, todos los niveladores, tan to si algunos de
ellos eran partidarios de la p lena dem ocracia com o si no,
acariciaban la idea de una sociedad d e una sola clase. Los
niveladores tenan la misma visin histrica de la sociedad
r que tendra Rousseau un siglo despus. C onsideraban que
el p roblem a se haba iniciado con la p ropiedad privada
explotadora. La peque a propiedad del p ro d u c to r in d e
p en d ien te era un derech o natural. La gran p ropiedad p ri
vada, que perm ita a su p o seed o r explotar al resto , era una
contradiccin del derecho natural.
Al llegar al siglo XVIII nos encontram os con algunas
teoras im portantes no muchas a las q u e se suele
calificar, y con toda razn, de dem ocrticas. Podem os
tom ar com o principales ex ponentes dieciochescos de la
dem ocracia a R ousseau y Jefferson: sus ideas dem ocrti
cas han sido ms influyentes, han llegado ms a nuestro
tiem po, que las de ninguno de sus co n tem p o rn eo s6, Pese
a lo m ucho que diferan las actitudes de R ousseau y Jeffer
son en otros respectos, am bos queran una sociedad en la
q u e todos tuvieran, o pudieran tener, una p ro p ied ad sufi
ciente para trabajar en ella o con ella, una sociedad de
p ro d u cto res independien tes (cam pesinos o labradores y
artesanos), no una sociedad dividida en, p o r una parte,
asalariados dependientes y, p o r otra, p ro p ietario s de tie
rras y de capital de los que d ep en d ieran los prim eros.
La actitud de Rousseau es clara: la propiedad privada es
un derecho individual sagrado7. P ero no es sagrada ms
q u e la p ro p ied ad m oderada del p eq u e o p ro p ietario que
la tra b a ja U n derecho ilim itado a la propiedad, aduca
R ousseau vigorosam ente, en su Discurso sobre los Orgenes
de la Desigualdad (1755), era la fuente y el m edio de que
condnuaran la explotacin y la falta de libertad; lo nico
justificable m oralm ente era un derecho lim itado. V olvi a
afirm ar esta posicin en El Contrato Social (X I62). La
p rim era propiedad, ia propiedad en el sentido de producir
La d em o cracia lib e ra l y su p o ca
los m edios de la vida, era la propiedad de una p arcela de

tierra. El d erech o inicial a la tierra, el d erech o d el prim er
) ocupante, estaba lim itado p o r dos condiciones: que slo
se ocupe de l [el terreno] la cantidad que se necesita para
* subsistir; [y] que se tom e posesin de l n o m ed ian te una
! vana cerem onia, sino por el trabajo y el cultivo8. D e
m anera que R ousseau en co n tr una base en el derecho
natural para su insistencia en la lim itacin d e la p ropiedad.
H aba o tro m o d v o para que R ousseau necesitara esa
lim itacin del d erech o a la propiedad, y tam bin lo expii-
cit: ese d erec h o lim itado era el nico co m p ad b le con la
soberana de la voluntad general. U na sociedad verdade
ram ente dem ocrtica, una sociedad regida p o r la voluntad
general, re q u ie re tal igualdad en la propiedad q u e ningn
ciudadano sea lo bastante o p u len to para p o d e r com prar a
o tro , y ninguno lo bastante p o b re para ser co n stre id o a
v e n d erse 9. Segn parece, la m encin d e la co m p ra y la
venta de personas no se refiere a la esclavitud, p u es el
principio se establece com o norm a p erm a n en te aplicable
a los ciudadanos, es decir, a los hom bres libres. Es de
su p o ner, pues, q ue se trata de una pro h ib ici n d e la
com pra y la venta de trabajo asalariado libre. A dem s,
las leyes son siem p re dles a los que p o seen y perju d icia
les a los que no d en en nada: de d o n d e se sigue q u e el
estado social slo es ventajoso a los h om bres en tan to que
todos d e n e n algo y ninguno de ellos d en e nada en dem a
sa 10.
El m otivo d e R ousseau para pedir esa igualdad era
bastante claro. S e desprenda directam ente de su insisten
cia en la soberana de la voluntad general. Pues cu an d o tas
diferencias en cuanto a la propiedad dividen a los ho m
bres en clases con intereses opuestos, los h o m b res se
regirn p o r intereses d e ciase, que son, p o r lo q u e respecta
a toda la sociedad, intereses particulares, de m o d o q u e no
podrn expresar una voluntad general o rien tad a al bien
com n. La aparicin y el funcionam iento constante d e la
voluntad g eneral requera una sociedad de una sola clase
de propietarios trataja d o res. Tal sociedad se po d ra lo-^_
grar p o r la accin del gobierno. Por ello es una de las
principales funciones del gob iern o prevenir la desigual
dad extrem a en tre las fortunas, no arreb atan d o la riqueza

a sus poseedores, sino p riv an d o a todos los h om bres de
los m edios de acum ularla; ni m ed ian te la construccin de
hospitales para los pobres, sino im pidiendo que los ciuda
danos sean pobres M.
Si pasam os al terico al q u e se suele calificar d e p rim er
gran p artid ario estadoun id en se de la dem ocracia, nos en
contram os con un argum ento parecido, au nque m enos
sistem tico. Thom as Jefferso n tena una confianza en la
g en te del com n nada habitual en casi ninguno de los
p residentes de los Estados U nidos que le sucedieron.
Sera excesivam ente cnico p en sar q u e l era as p orque
estaba libre d e las tentaciones que brindan las tcnicas
m odernas d e relaciones pblicas presidenciales. En todo
caso, d ej bien claro, tanto en sus declaraciones pblicas
com o en su cartas privadas, q u e su confianza en el p u eb lo
era una confianza en el pro p ietario -trab ajad o r in d ep en
d iente, a quien consideraba la colum na vertebral, y de
quien esperaba que siguiera siendo esa colum na, de la
sociedad estadounidense.
En su obra publicada m s im p o rtan te, las Notas sobre
V irginia (1791), aclar q u e su opinin positiva de la
naturaleza h u m a n a se lim itaba a quienes tem an una slida
independencia econm ica;
La d ependencia engendra servilism o y venalidad, sofoca el ger
m en d e la virtud y prepara las herram ientas adecuadas para los
designios de la am bicin... en general, la proporcin qu e e lresto
d la s clases de ciudadanos aporta en cada Estado con resp ecto a
la q u e aportan sus labradores es la m ism a proporcin que la de
sus partes malsanas a sus partes sanas, y es un buen barm etro
por el que m edir el grado d e su corrupcin... Las masas de las
grandes ciudades aportan tanto al apoyo de un g o b iern o puro
co m o aportan las llagas a la salud del cuerpo h u m a n o 12.
La m ism a idea se expresa en una carta escrita a Jo h n

Adams en 1813:
A qu tod o el m undo p u ed e tener un terreno que labrar por s
m ism o, si lo desea; o si prefiere el ejercicio de cualquier otra
industria, p u ed e exigir por ella tal com pensacin que no slo se
p u ed e permitir una subsistencia cm oda, sin o los m dios para
com pensar la cesacin del trabajo al llegara la vejez. T odos, por
La d em ocracia liberaJ y su p o ca 29
sus propiedades o por su situacin satisfactoria, escn interesa

dos en defender las leyes y el orden. Y esos hom bres pueden
reservarse segura y provechosam ente un sano control de sus
n egocios pblicos y un grado de libertad que en m anos d e la
canailk* de las ciudades de Europa se veran instantneam ente
pervertidos en la dem olicin y la destruccin d e todas las cosas
pblicas y privadas13.
A juicio de Jefferson, la dem ocracia exiga una sociedad

en la q ue todos fuesen econm icam ente independientes.
Jefferson, al razonar a p artir de la situacin estadouni
dense, no exiga que todos fuesen propietarios-
trabajadores, sino nicam ente que todos pudieran serlo si
queran. N o tena objeciones al trabajo asalariado, pero
eso era nicam ente porque al p o d er d isponer de rierras
gratis, los asalariados eran tan in d ep en d ien tes com o los
labradores. Y tam poco pona o bjeciones a que algunos,
com o l m ism o, poseyeran grandes fincas, siem pre que
todos los dem s tuvieran, o p u d ieran ten er, una pequea
finca suficiente para darles independencia. En las circuns
tancias que Jefferson consideraba im perantes en los Esta
dos U nidos, y que consideraba com o requisito previo
para la dem ocracia en cualquier parte, no exista, pues,
ninguna divisin fundam ental en clases. Si dejaba m aigen
p ara la existencia d e una relacin asalariada, era nica
m en te po rq u e, en esas circunstancias, no llevaba a una
sociedad dividida en clases. El req u isito previo de Jeffer
son para la dem ocracia, igual que el de R ousseau, era una
sociedad de una sola clase.
C abe objetar que el up o de sociedad contem plado por
estos autores dem ocrticos anteriores al siglo XfX como
requisito previo de la dem ocracia no era, al fin y al cabo,
una sociedad de una sola clase, dado que dejaba a las
m ujeres com o clase subordinada, que no poda poseer
propiedades productivas p o r derecho propio. A dem s,
com o ya hem os visto, en lo que insistan los adversarios
dem ocrticos de la sociedad dividida en clases era en que
toda clase sin propiedad productiva dependa de, y se vea
explotada por, la clase que tena esas propiedades. Cabe
' En francs en el original (N . dtl T.).

30 C. B. M acp h e rso n
aducir p erfectam ente que las m u jeres se hallaban preci

sam ente en esa situacin, y desde luego, los prim eros
autores dem ocrticos no se destacaron por adoptar una
actitud en contra: d e hecho, Rousseau pensaba q u e era
necesario m an ten er a las m ujeres en situacin de d ep en
dencia, Entonces, no estaban esos autores asum iendo lo
que cabe calificar de sociedad dividida en clases?
Y o creo q ue no. P orq u e hasta el siglo XIX se conside
raba com nm ente q ue las m ujeres no eran m iem bros de
pleno derecho de la sociedad. Estaban en la sociedad civil,
p ero no eran p arte integrante de ella. A ningn terico se
le ocurrira tratarlas com o una clase al describir o pres
cribir el carcter de clase de una sociedad. U n d em crata
del siglo XVI11 poda concebir una sociedad de u n a sola
clase y excluir a la m ujer, igual que un antiguo dem crata
ateniense poda concebir una sociedad de una sola clase y
excluir los esclavos.
Y tam poco cabe decir que las m u jeres constituyeran
una ciase en el sentido p len o del trm ino. Es cierto que,
en 1a m edida en q ue las m u jeres no podan p o seer p ro p ie
dades, entraban en nuestra definicin mnima de clase. Y
en la m edida en la que se las m antena en la dep endencia y
se las explotaba, entraban en el concepto subyacente de
clase com o relacin e n tre explotados y explotadores.
P ero existe una diferencia muy grande en tre la form a en
q ue se las explotaba y la form a en que se explotaba a la
clase trabajadora carente de p ropiedades (a la qu e tam
poco se consideraba en los siglos XVII y XVIII com o fo r
mada p o r m iem bros d e p len o derecho de la sociedad
civil14). C reo que la diferencia es tan grande que, en
consecuencia, es im pro ced en te decir de la m u jer que era
una clase.
P orque, a partir del siglo XVII, a m edida que la relacin
capitalista de m ercado fue sustituyendo a las relaciones
feudales u otras relaciones basadas en la condicin social
com o m edio por el que los propietarios se beneficiaban
del trabajo de los n o propietarios, se fue com prendiendo
que el nico m ecanism o perm isible p ara legrar ese b en e
ficio era la relacin en tre asalariados libres y p ropietarios
del capital que les daban em pleo. La relacin salarial, una
La dem ocracia lib eral y su p o ca 31
relacin estrictam ente de m ercado, se convirti en el -

criterio de la clase. Y en el siglo XVIII, cuando R ousseau y
Jefferson estipulaban una sociedad de una sola clase, y
d u rante algn tiem po despus, las m ujeres no form aban
una clase conform e a ese criterio. Claro que estaban ex
plotadas p o r la sociedad dom inada p o r los hom bres, q u e
obligaban a la m ayora de ellas a desem pear la funcin de
rep ro d u cir la fuerza d e trabajo sin ms com pensacin q u e
la subsistencia. P ero se las obligaba a ello m ediante unas
disposiciones jurdicas ms parecidas a una relacin feu
dal (o incluso esclavista) q u e a una relacin d e m ercado.
En la m edida en q ue la clase estaba determ inada p o r la
relacin capitalista d e m ercado, y se vea que estaba d e
term inada p o r ella, las m u jeres com o tales no form aban
una clase, ni se las conceba com o tal. En esas circunstan
cias, los autores que arrem etan contra la sociedad divi
dida en clases, p ese a no tratar a las m ujeres com o clase,
estaban de hecho estipulando una sociedad d e una sola
clase. P or eso creo que podem os seguir calificando a los
tericos de la dem ocracia anteriores al siglo XIX d e d efen
sores de una sociedad de una sola clase (o sin clases).
Este b rev e estu d io de m odelos de dem ocracia an terio
res al siglo XIX es, espero, suficiente para so sten er m i
generalizacin de q ue todos ellos se adaptaban a una
sociedad sin clases o a una sociedad de una sola clase. Y
p o r eso creo que lo m e jo r es estudiar todas las teoras
dem ocrticas an terio res al siglo XIX com o algo ajeno a la
tradicin dem ocrtica liberal. Para que se p u ed a'in clu ir
una teora en esa tradicin, ev id en tem en te ha de ser tan to
dem ocrtica com o liberal. P ero lo que p o r regla general, y
yo creo que con razn, se considera q u e constituye la
tradicin liberal, d esd e Locke y los enciclopedistas hasta
ahora, ha co m prendido desde un principio la aceptacin
de las libertades d e m ercado de una sociedad capitalista.
La pauta es bastante clara. Los liberales de los siglos
XVII y XVIII, q ue no eran en absoluto dem cratas (diga
mos desde Locke hasta B urke), aceptaban p len am en te las
relaciones capitalistas de m ercado. Igual ocurra con los
dem cratas liberales de principios del siglo XIX, y en el
captulo II verem os hasta qu pu n to suceda as en los
32 C . B. M acp h erso n
casos de B entham y Jam es Mili. D espus, desde aproxi

m adam ente m ediados del siglo XIX hasta m ediados del
XX, com o verem os en el captulo III, los pensadores
dem ocrtico-liberales in ten taro n com binar la aceptacin
de la sociedad capitalista de m ercado con una actitud de
hum anism o tico. Ello p ro d u jo un m o d elo de dem ocracia
notablem ente d ifere n te del de B entham , p e ro que segua
incluyendo la aceptacin de la sociedad de m ercado.
Com o el co m p o n en te liberal d e la dem ocracia liberal ha
incluido de form a bastante constante la aceptacin de las
relaciones capitalistas, y p o r ende de la sociedad dividida
en clases, p arece adecuado colocar las teoras dem ocrti
cas an terio res al siglo X ix, todas las cuales rechazaban la
sociedad dividida en clases, fu era de la categora de-
m ocrtico-liberal. Eran, p o r as decirlo, m odelos artesana
les de dem ocracia, y com o tales lo m ejo r es considerarlos
com o precu rso res de la dem ocracia liberal.
Si se opina q ue esta divisin sigue siendo un tanto
arbitraria, no insistir. Lo im p o rtan te no es la clasifica
cin, sino el reconocim iento de lo h o n d o que han p en e
trad o los supuestos de m ercado acerca de la naturaleza del
h o m bre y de la sociedad en la teora dem ocrtico-liberal.
Es posible q ue el lector se pregunte si los m otivos
aducidos para n u estra clasificacin no com prom eten al
au to r con la proposicin de que la dem ocracia liberal debe
co m p ren d er siem p re la sociedad capitalista de m ercado
con su divisin de clases. Si el trm ino liberal hasignifl-
cado siem pre eso, o p o r lo m enos siem pre lo ha incluido,
debe seguirse utilizando nicam ente en ese sentido?
E ntonces, no resulta in co h eren te pasar a preguntar,
com o hago en el captulo V, cules son las perspectivas de
una teora dem ocrtica que m inim iza o abandona los su
puestos del m ercado y tratar esa pregunta com o una inves
tigacin de un posible m odelo fu tu ro de dem ocracia libe
ral?
N o creo necesario resp o n d er afirm ativam ente a estas
preguntas. Y o aducira que el m otivo p o r el que el t r
m ino liberal signific la aceptacin de la sociedad capi
talista de m ercado d u ran te el siglo de form acin de la
dem ocracia liberal ya no es aplicable. El liberalism o siem
p re haba significado liberar al individuo de las lim itacio

nes anticuadas de las instituciones establecidas haca m u
cho tiem po. Para el m om ento en que el liberalism o apare
ci como dem ocracia liberal, esto se convirti en una
reivindicacin de la liberacin de todos los individuos por
igual, y de liberarlos para utilizar y desarrollar plenam ente
sus capacidades humanas. P ero m ientras existi una eco
nom a de la escasez, el dem crata liberal sigui pensando
q u e la nica forma de alcanzar ese objetivo era a travs de
la productividad del capitalism o de libre em presa. Q ue
efectivam ente todava fuera as a principios del siglo XX es
algo que cabe dudar, p ero de lo que no cabe d u d a es de
que eso era lo que pensaban los principales dem cratas
liberales, y m ientras lo hicieran tenan que aceptar la
vinculacin en tre sociedad de m ercado y objetivos
dem ocrticos-liberales. P ero ese vnculo ya no es necesa
rio; es decir, no es necesario si suponem os que ya hem os
llegado a un nivel tecnolgico de productividad que p e r
m ite una vida cm oda para todos sin d ep en d e r de incenti
vos capitalistas. Claro que cabe poner en tela de juicio esta
hiptesis. P ero si se niega sta, entonces no parece existir
ninguna posibilidad de ningn m odelo nuevo de sociedad
dem ocrtica, y no tiene sentido hablar de un m odelo de
ese tipo, llm eselo liberal o lo que sea. Si se acepta la
hiptesis, el vnculo que era necesario antes deja de serlo,
y cabe estudiar correctam ente un m odelo nuevo, no ba
sado en el m ercado capitalista, que siga llam ndose
dem ocr tico-liberal.
En los captulos siguientes exam inar tres m odelos su
cesivos de dem ocracia liberal, de los que cabe decir que
han im perado por turno desde principios del siglo XIX
hasta ahora, y pasar a considerar las perspectivas de un
cuarto m odelo. Al prim ero lo llamo La Democracia como
Proteccin: su argum ento favorable al sistem a dem ocrtico
de gobierno era que no haba ninguna o tra cosa que p u
diera, en principio, proteger a los gobernados contra la
opresin por el gobierno. Al segundo lo llamo La Demo
cracia como Desarrollo: aport una nueva dim ensin m oral,
al en ten d er la dem ocracia bsicam ente com o m edio de
desarrollo individual de la propia personalidad. El te r
cero, La Democracia como Equilibrio, abandon Ja reivindi

cacin moral, so p rete x to de que la experiencia del fun
cionam iento real de los sistem as dem ocrticos haba de
m ostrado que el m odelo del desarrollo personal no era
realista en absoluto: en su lugar, los tericos del equilibrio
ofrecan una descripcin (y una justificacin) de la dem o
cracia com o com petencia en tre lites que pro d u ce un
equilibrio sin m ucha participacin popular. Es el m odelo
im perante actualm ente. Su insuficiencia es cada vez ms
evidente, y la posibilidad de sustituirlo p o r algo ms parti-
cipativo se ha convertido en una cuestin controvertida y
seria. P o r eso este estudio pasa despus a exam inar las
perspectivas y los problem as de un cuarto m odelo, el de
La Democracia como Participacin,
II. M odelo n 1: La dem ocracia com o proteccin
L a r u p t u r a d e la tr a d ic i n d e m o c r tic a
O pinem os lo que opin em o s acerca d e los versos d e

T ennyson so b re la libertad q u e va len tam en te ensan
chndose de p re c e d e n te en p reced en te, es ev id en te que
no fue as com o llegamos a nuestras dem ocracias liberales
actuales. Es cierto que en stas el sufragio universal lleg
en general p o r etapas, a p a rtir de lim itaciones censitarias
restrictivas y q ue fue avanzando a d iferen te velocidad
segn los distintos pases hasta llegar al sufragio universal -
de los varones, y acab p o r incluir el de las m ujeres. Pero
antes de q u e se hubiera iniciado en absoluto esta expan
sin del sufragio, las instituciones y la id eologadel indivi
dualism o liberal estaban ya firm em en te establecidas. Las
nicas excepciones aparentes a esta regla no eran excep
ciones. Algunos pases eu ro p eo s, en tre los que destacaba
Francia, tenan el sufragio de los varones antes d e q u e se
hubiera establecido plen am en te en ellos la sociedad libe
ral de m ercado. P ero com o las asambleas elegidas p o r ese
m to d o no estaban facultadas para establecer o rechazar
gobiernos, no se pueden considerar dem ocrticos esos

sistemas: la am pliacin del derecho de sufragio no es un
criterio de g o bierno dem ocrtico sino en la m edida en que
el ejercicio del d erecho de sufragio p u ed e elevar gobier
nos o derrocarlos. P o r eso cabe d ecir que para el m o
m en to en que el m ovim iento en p ro de un derecho de
sufragio p len am en te dem ocrtico haba ad quirido im
pulso en cualquier p arte, el concepto de dem ocracia que
deba incorporar ese derecho de sufragio era muy dife
ren te de todas las visiones anteriores de la dem ocracia.
O sea, qu e existe una ruptura clara en la senda q u e lleva
de la dem ocracia preliberal a la liberal. En el siglo XIX se
volvi a em pezar a p artir de una base m uy diferente.
Com o ya hem os visto, los conceptos anteriores de la
dem ocracia rechazaban la divisin en clases, p o r creer o
esperar que se podra trascender, o p o r su p o n er incluso
que en algunos sitios la G inebra de R ousseau o los
Estados U nidos de Jefferso n ya se haba trascendido.E n
cam bio, la dem ocracia liberal aceptaba la divisin en cla
ses y actuaba a partir de ella. Q uienes p rim ero form ularon
la dem ocracia liberal, llegaron a d efenderla p o r una conca
tenacin de ideas que se iniciaba con los supuestos de una
sociedad capitalista de m ercado y las leyes d e la econom a
poltica clsica. Estas les dieron un m o d elo de hom bre
(com o m axim izador de utilidades) y un m o d elo d e socie- :
dad (como sum a de individuos con intereses conflictivos).
A p artir de esos m odelos, y de un principio tico, d ed u je
ron la necesidad de un gobierno, las funciones que era de
desear desem peara un gobierno, y a p artir d e ah, cul
era el sistem a deseable de elegir y autorizar los gobiernos. }
Si querem os co m p ren d er lo m ucho q u e sus m odelos i
h o m bre y de sociedad influyeron en su teora general
p o r ende en su m odelo de dem ocracia liberal com o la *]
m ejor form a d e gobierno, nos conviene estudiar ms de j
cerca de lo q ue se suele hacer las teoras de los dos |
prim eros ex p o n en tes sistem ticos de la dem ocracia libe
ral, Jerem y B entham y Jam es M ili1.
Podem os em pezar por B entham , el sistem atizador ini
cial de la teora que acab por recibir el nom bre de
utilitarism o, e introducir a ja m e s Mili cuando, com o ocu- s
La dem ocracia libera] y su p o ca 37
rri a veces, defendi la causa utilitaria con ms claridad

que B entham , o cuando sus reservas y am bigedades eran
diferentes de las de B entham . Jam es Mili era discpulo fiel
d e B entham adem s de ser un au to r m ucho ms discipli
nado, de m anera que m uchas veces expona las ideas de
B entham de form a ms clara que el p ro p io m aestro. Y
para el m om ento en q ue B entham se dedic a reflexionar
sobre la cuestin de cul era la m ejo r form a de gobierno,
sus m entes discurran de form a paralela y estaban en
estrecho contacto. P o r eso no es hacerles una injusticia a
ninguno de ellos tratarlos casi com o si form aran una u n i
dad.
D e b e decirse que con B entham y Jam es Mili la d em o
cracia liberal tuvo un mal principio. N o se trata de que
fueran unos tericos incom petentes. P o r el contrario,
B entham adquiri u na m erecida fama d e pensador, y a la
doctrina ms influyente del siglo XIX ingls se le dio su
nom bre. Y aunque Jam es Mili no fue un au to r de prim er-
sima fila, era un escritor claro y vigoroso. Y la teora
general del utilitarism o, de la que am bos d ed u jero n la
necesidad del sufragio dem ocrtico, pareca al m ism o
tiem po fundam entalm ente igualitaria y econm icam ente
seria. Era am bas cosas, y ah estaba el problem a. Sugerir
que era la com binacin d e un principio tico de igualdad
con un m odelo de m ercado com petitivo del h o m b re y de
la sociedad lo que lgicam ente oblig a los dos autores a
pronunciarse por un sufragio dem ocrtico, p ero se lo hizo
hacer de form a ambigua o llena de reservas y no de una
form a clara.
La base u tilita r ia
La teora general era bastante clara. El nico criterio

defendible racionalm ente del bien social era la m ayor
felicidad del m ayor nm ero, en el cual se defina la felici
dad com o la cantidad de placer individual una vez restado
el dolor. Al calcular la felicidad total neta de una sociedad,
haba que contar a cada individuo com o unidad. Q u
poda ser ms igualitario que eso com o principio tico
fundam ental?
P ero a esto se le aadan varios postulados fcticos.

Cada individuo, p o r su propia naturaleza, trata de llevar al
m xim o su propio placer, sin ningn lmite. Y aunque
B entham estableci u na larga lista de tipos de placer, que
com prenda m uchos de o rd en no m aterial, estaba con
vencido de que la posesin de bienes m ateriales era algo
tan bsico para el logro de todas las dem s satisfacciones
que era lo nico que poda tom arse com o la m edida de
todas ellas. A cada porcin de riqueza co rresp o n d e una
porcin de felicidad2. Y El dinero es el instrum ento
con el que se m ide la cantidad de d olor o de placer.
Q uienes no estn satisfechos con la precisin de este
in stru m en to d eb en encontrar o tro q u e sea ms preciso, o
decir adis a la poltica y la m o ral 3.
D e m odo que cada uno trata de m axim izar su propia
riqueza, sin lmites. U na d e las form as de lograrlo es
o b te n er p o d er so b re otros. La relacin en tre la riqueza y
el p o d er es estrechsim a e ndm a; tan ntim a, de hecho,
q ue separar la una del otro, incluso en la imaginacin, es
asunto de no escasa dificultad. Cada u n o d e ellos es,
respectivam ente, un in stru m en to de produccin con rela
cin ai o tro 4. Y , adem s, los seres hum anos son los
in strum entos d e produccin ms eficaces, y p o r tanto
cada u n o desea em plear los servicios de sus congneres a
fin de m ultiplicar sus propias com odidades. D e ah la sed
intensa y universal de po d er, y el odio igualm ente general
al so m etim ien to 5.
Jam es M ili era todava ms d irecto..E n su artculo de
1820, D el Gobierno, deca:
El d eseo de un ser hum ano d e som eter a la persona y la hacienda

d e ncro a sus placeres, p ese al dao o a la prdida de placer que
ello ocasione al otro individuo, es la base del gobierno. El deseo
del ob jeto im plica el d eseo del poder necesario para obtener el
o b jeto. El d eseo , p ues, del poder qu e es necesario para som eter
a las personas y las haciendas de seres hum anos a nuestros
placeres es una d e las grandes leyes que rigen a la naturale2a
hum ana... El gran instrum ento para lograr lo que le agrada a un
hom bre son los actos de otros hom bres. El poder, pues, significa
la seguridad para la conform idad entre la voluntad de un hombre
La d em o cracia lib eral y su p o c a 39
y los actos de otros hom bres. Esta p roposicin, sup on em os, no

ser o b je to de disputa6.
C onform e a esta gran ley rectora de la naturaleza h u

mana, la sociedad es una coleccin de individuos _que
buscan incesantem ente el p oder sobre, y a expensas de,
otros. Para im pedir qu e una sociedad as rev ien te, se
en tenda que haca falta una estru ctu ra tanto de d erech o
civil com o penal. Las diversas estructuras jurdicas por
dran aportar el orden necesario, p e ro ev id en tem en te,
segn el principio d co utilitario, el m ejor co n ju n to d e
leyes, la m ejo r distribucin de derechos y obligaciones,
seran los que p ro d u jesen la m ayor felicidad para el m ayor
nm ero. B entham deca q u e este o b jetiv o ms general de
las leyes poda dividirse en cuatro objetivos subordina
dos: facilitar la subsistencia, p ro d u cir la abundancia, fa
vo recer la igualdad, m an ten er la seguridad7.
Los o b je tiv o s d e la le g is la c i n , s e g n B e n th a m
Los argum entos de B entham acerca de cm o p o d ra

lograrse cada u n o de estos objetivos {y cm o no legrarse)
son m uy reveladores. Ju n to s, equivalen a una defensa de
un sistem a de propiedad privada ilim itada y d e em presa
capitalista, y todo ello ap are n tem e n te ded u cid o a parir d e
los postulados fcticos relativos a la naturaleza hum ana y a
pocas cosas ms. V eam os p o r tu rn o sus argum entos bajo
cada epgrafe.
En p rim er lugar, la subsistencia. Las leyes no tien en que
hacer nada a fin de asegurar que se produzca lo suficiente
para p ro v eer a la subsistencia de todos.
Q u pueden hacer las leyes en pro de la subsistencia? D irecta
m ente, nada. Lo nico que pueden hacer es crear motivos. es
decir, castigos o recom pensas, que lleven a los hom bres a aten
der a su propia subsistencia, Pero la naturale2a m ism a ya ha
creado eso s m otivos, y les ha insuflado suficiente energa. A ntes
de que existiera la idea d e las leyes, las necesidades y los placeres
haban hecho a ese respecto todo lo que podran hacer las leyes
m ejor concertadas. La necesidad, armada de sufrim ientos de
todos los tipos, incluso de la misma m uerte, ha inducido al
trabajo, excitado el valor, inspirado la previsin, desarrollado
todas las facultades del hom bre. El placer, com paero insepara
ble d e la satisfaccin d e todas las necesidades, ha form ado un

fondo inagotable d e recom pensas para quienes han superado
obstculos y han cu m p lid o lo s ob jetivos d e la naturaleza. C om o
la fuerza de la sancin fsica es suficiente, el em p leo de la sancin
poltica sera superfluo*.
Lo que s p u e d e n hacer las leyes es proveer a la subsis

tencia indirectam ente, al p roteger a los hom bres en su
trabajo y hacer q ue tengan asegurados los fru to s d e ste.
Seguridad para el trabajador, seguridad para los frutos del
trabajo; para eso valen las leyes, y son de un valor inesti
m able9.
Lo curioso de esto es que B entham , al m en cio n ar el
m iedo al ham bre com o incentivo natural al trabajo p ro
ductivo que proveera a la subsistencia de todos, ha p a
sado de pensar en una sociedad prim itiva (antes d e que
existiera la idea de las leyes), en la que el m ied o al
ham bre tendra ese efecto en todos y cada u n o , a una
sociedad industrial avanzada del siglo XIX, d o n d e no es
aplicable ese criterio, salvo que se le aada una disposi
cin adicional. En una sociedad prim itiva con un nivel de
tcnica productiva tan b ajo que hiciera falta el trabajo
incesante de todos para evitar el ham bre generalizada (y
en la que todos advirtieran que haca falta ese trabajo), el
tem or al ham bre sera un incentivo suficiente al trabajo
productivo que proveera a la subsistencia de todos. P ero
en una sociedad cuyas tcnicas de produccin son sufi
cientes para p ro v e e r a la subsistencia de todos sin necesi
dad del trabajo incesante de todos, com o la Inglaterra de
la poca d e B entham , el m iedo al ham bre no es p o r s
mismo un incentivo suficiente. Hn una sociedad as, el
m iedo al ham bre no ser un incentivo al trabajo incesante
sino cuando las instituciones de propiedad hayan creado
una clase que no tenga la propiedad de tierras ni de capital
activo ni pueda reclam ar a la sociedad que le d sustento, y
p o r ende haya de v ender su fuerza de trabajo o m orirse de
ham bre.
A un p ensador tan agudo com o B entham difcilm ente
podra habrsele escapado esto, de no h ab er sido p o rq u e
daba p o r descontada la existencia de una clase as, com o
algo inevitable en toda sociedad econm icam ente avan
La- dem ocracia liberal y su p o ca 41
zada. Y sabem os q u e daba p o r supuesto lo siguiente: En

el estado'm s elevado de p rosperidad social, la gran masa
de los ciudadanos no tenda ms recurso que su industria
diaria, y p o r consiguiente estar siem pre prxim a a la
indigencial0. Ya em pezam os a v er cm o las enseanzas
de la econom a poltica clsica subvierten el principio
igualitario.
Parecida transform acin o cu rre en su razonam iento
acerca de la abundancia. En este caso parece pasar de
concebir una sociedad de p ro d u cto res in d ep en d ien tes a
pensar en su propia sociedad avanzada, y aplicar a esta
ltim a una generalizacin acerca de los incentivos que
aparentem ente se derivan de la prim era sociedad. D ice
q u e no hace falta legislacin para alentar a los individuos a
producir bienes m ateriales abundantes, Basta con ios in
centivos naturales, p o rq u e los deseos d e todos son infini
tos. Cada necesidad satisfecha produce una nueva necesi
dad, P or eso existe un incentivo claro y p erm an en te a
p ro d ucir ms. B entham no advierte .que ese incentivo,
que cabe postular correctam en te para el em presario capi
talista y quiz para el p ro d u c to r in d ep en d ien te em pleado
p o r cuenta propia, no se p u e d e aplicar m uy bien a los
asalariados, que estn siem pre prxim os a la indigencia.
N o lo ve p o rq u e ha creado su m odelo de h o m b re a la
imagen del em presario o del p ro d u cto r in d ependiente. Y
poda crear ese m odelo p o rq u e no tena sentido de la
historia.
H asta que llegamos a sus razonam ientos relativos a la
igualdad y la seguridad no advertim os plenam ente hasta
q u punto su aceptacin del capitalism o socavaba su p rin
cipio tico igualitario. El argum ento en p ro de la igual
dad, es decir, de que todos tuvieran la misma cantidad de
riquezas o de ingresos, se expone claram ente. Se basa en
lo que ileg.a.canocerse-com oJey de .utilidad decreciente,,
que seaja que los increm entos sucesivos de riqueza (o-de-'
cualesquiera -bienes m ateriales) -aportan sucesivam ente
m enos satisfaccin a su propietario," o sea, que una-per
sona con una riqueza 10 LOO veces su p erio r a hrde-otrar
obtiene un placer m u ch o ,m e n o r que 10 lO G -veces,,,
Com o todos los individuos tienen la misma capacidad de
placer, y cada porcin de riqueza com porta una porcin

correspondiente d e felicidad, se sigue que quien tiene
ms riqueza tiene ms felicidad, p ero tam bin que el
exceso de felicidad del ms rico no ser tan g rande como
el exceso de su riq u eza 11. D e esto se d esp ren d e que el
total de felicidad ser m ayor cuando la distribucin de la
riqueza se aproxim e ms a la igualdad: el mximo de
felicidad total requiere que todos los individuos tengan
igual riqueza.
Este argum ento en p ro d e la igualdad req u iere, como
hem os advertido, un supuesto previo de capacidades igua
les de placer. Pues si se supusiera q u e algunos tienen ms
capacidad para el placer, es decir, ms sensitividad o sen
sibilidad, cabra aducir que el total d e felicidad se maximi-
zara si ellos tuvieran ms riqueza que los dem s. B en
tham no fue m uy co h eren te a este respecto. C om o prefa
cio al argum ento de los rendim ientos decrecientes en
p ro de la igualdad descart la sensibilidad particular de
los individuos y... las circunstancias exteriores en que
estn situados. H aba que descartar stas, dijo, p o rq u e
no hay en el m undo dos individuos que las com partan,
de form a que si no se descartan esas diferencias, ser
im posible enunciar ninguna proposicin g en era l 12. Pero
en o tra parte sealaba que, adem s de las diferencias
particulares de sensibilidad, existan diferencias en tre ca
tegoras enteras de individuos. Exista una diferencia de
sensibilidad entre los sexos: En cuanto a cantidad, la sen
sibilidad del sexo fem enino parece ser en general ma
yor q ue la del m asculino13. Y, lo que tena ms im por
tancia directa para un razonam iento que d ep en d e de una
relacin en tre el placer y la riqueza, B entham vea una
diferencia de sensibilidad en tre las personas de diferente
condicin, o posicin en la vida: Caeteris paribus, pa
rece que la cantidad de sensibilidad es m ayor en tre los
h om bres de condicin ms elevada que en los de condi
cin m s b a ja 14. Si B entham hubiese reconocido esa
diferencia en tre unas clases determ inadas p o r la p ro p ie
dad al exponer su argum ento en p ro de la igualdad de
riqueza, ste habra quedado destruido: habra estado
apoyando la actitud de Edm und B urke. Y quiz era lo que
La d em o cracia lib eral y su poca *3
haca. Q uiz no adverta ninguna necesidad de m encionar

esa diferencia al exponer su argum ento en p ro de la igual
dad p o rq u e ya haba decidido que el d erech o a la igualdad
estaba to talm en te subord in ad o al d erech o a la seguridad.
En to d o caso, tras decir esto bajo el epgrafe d e la
igualdad, B entham pasaba a la seguridad, es decir, a
la seguridad d e los propietarios y a la expectativa de que la
utilizacin del trabajo y las pro p ied ad es de cada u n o le
dieran un rendim iento. Sin la seguridad de la propiedad
d e los fru to s del trabajo que uno hace, dice B entham , la
civilizacin es im posible. N ad ie form ara un plan d e vida
ni realizara ningn trabajo cuyo p ro d u cto no pu d iera
tom ar y utilizar inm ediatam ente. N i siquiera se em p re n
dera el sim ple cultivo de la tierra si no se pudiera ten er la
seguridad de quedarse con la cosecha. Por lo tanto, las
leyes d eb en garandzar la propiedad individual. Y com o
los hom bres difieren en cuanto a capacidad y energa,
algunos ten d rn ms propiedades q u e otros. T o d a te n ta
tiva jurdica de reducirlos a la igualdad destruira el incen
tivo a la productividad. D e ah que, en tre la igualdad y la
seguridad, la ley no debe titubear: La igualdad h a d e
q uedar en segundo lugar 15.
El argum ento es persuasivo, aunque no vlido. Es c ie n o
que, si se acepta la prem isa de B entham d e q u e to d o
individuo, p o r su misma naturaleza, trata de m axim izar su
placer y en consecuencia sus bienes m ateriales, al infinito
y a expensas d e otros, efectivamente se d esp ren d e q u e hace
falta te n er la seguridad de los frutos del trabajo p ro p io a
fin d e co n v ertir la bsqueda deganancias en un incentivo
a la produccin. P e r o r o se desp ren d e, com o aduca B en
tham , que no sea posible ninguna sociedad su p erio r a la
barbarie si no existe esa seguridad, a m enos que se am ple
el concepto de la seguridad de los frutos del p ro p io tra
bajo para incluir la seguridad de subsistencia d e quegoza-
ban los esclavos en las altas civilizaciones andguas. El
trabajo forzoso, tanto en la form a d e esclavitud com o en
otra cualquiera, puede p erfectam ente so sten er un nivel
alto de civilizacin, y, conform e a la prem isa del propio
B entham de que los seres hum anos son los instru m en to s
de produccin ms eficaces, difcilm ente poda excluirlo
44 C. B . M acp h erso n
com o antinatural. D e hccho, com o vamos a ver en se

guida, ms bien q ue excluirlo, io apoya.
Sin em bargo, si se h u b iera co n ten tad o con lim itar su
argum ento en p ro de la seguridad de la propiedad a la
seguridad de los frutos del trab ajo propio, habra dis
p uesto de un argum ento bastante eficaz. P ero no se con
tent con eso. M ediante o tra de sus transform aciones
inconscientes, pas a una proposicin m uy diferente: la
de q ue deba garantizarse la seguridad de todo tipo de
propiedad existente, incluida la que jams podra ser la
propiedad de los frutos del trab ajo propio.
Al consultar el gran principio d e la seguridad, qu debe d ecre
tar el legislador con resp ecto a la masa de la propiedad ya
existente?
D e b e m antener su distribucin tal com o est efectivam ente
establecida... N o hay nada ms diferen te que el estado de la
propiedad en los Estados U n id os, en Inglaterra, en Hungra y en
Rusia. Por lo general, en el prim ero d e esos pases el cultivador
es propietario; en el segundo es arrendatario; en el tercero es
siervo d e la gleba, y en el cuarto es un esclavo. Sin em baigo, el
principio suprem o de la seguridad exige que se mantengan esas
distribuciones, p e se a lo diferen te q u e es su naturaleza, y aunque
no producen la misma suma de felicid a d 16.
U na vez ms, el razonam iento en que se apoya B en

tham dem uestra su falta de sentido de la historia, Su
argum ento es q ue el d e rro c a ra cualquier sistema existente
d e propiedad equivale a hacer im posible cualquier otro
sistem a de propiedad. N o hace falta un conocim iento
p ro fundo de la historia para advertir q u e no es as. Por
ejem plo, la destruccin del sistem a feudal de propiedad
llev al establecim iento d e un sistem a de propiedad capi
talista igual de firm e, y lo m ism o cabra decir de m uchos
derrum bam ientos an terio res de un sistem a existente.
D e haber sido cierto el antihistrico postulado de
B entham , lgicam ente habra ten id o derecho a concluir
que han de m antenerse todos los sistemas establecidos,
incluso cuando no producen la misma sum a de felici
dad, pues el derrocam ien to de cualquier sistem a sera
entonces p eo r, conform e al criterio de la m ayor felicidad,
que cualquier beneficio posible de otro sistema. Pero el
La d em ocracia libera! y su p o c a 45
postulado no es vlido. P o r eso no es vlida su dem ostra

cin de que la seguridad tiene prioridad absoluta sobre la
igualdad.
Cabra pensar que B entham podra haber establecido
su argum ento en pro de la seguridad de todo sistem a
establecido de propiedad, com prendidos los que m ante
nan una distribucin sum am ente desigual de la riqueza,
sin basarse en su postulado antihistrico, sino sim ple
m en te m ediante el recurso a o tro principio que anunciaba
en el captulo sobre la igualdad. Se trata del principio de
que
los hom bres, engeriera!, son ms sensibles al dolor que al placer,
incluso cuando la causa es la misma. H asta tal punto, de hecho,
llega esto que una prdida que disminuya en una cuarta parte la
fortuna de alguien le priva de ms felicidad de la que podra
adquirir si duplicara su fortu na17.
Pero B entham advirti que esto slo no bastaba para
justificar el m antenim iento de una gran desigualdad. Lo
nico que concluy de ello fue que, en tre dos personas de
igual riqueza, una redistribucin significara una prdida
neta de felicidad. P odra haber dem o strad o adem s que
en tre dos personas, una de las cuales em pezara con una
riqueza cuatro veces su p erio r a la de la otra, una red istri
bucin de una cuarta parte de la riqueza de A a B, que
duplicara la riqueza de B, seguira significando una p r
dida neta de felicidad. P ero si A em pezara, digamos, con
12 veces la riqueza de B, una redistribucin de una cuarta
p arte de la riqueza de A cuadruplicara la riqueza de B, lo
que cabe suponer significara una ganancia neta de felici
dad. B entham lo reconoca. Su m anera de expresarlo
consista en decir que en tal caso el mal hecho p o r un
ataque a la seguridad quedar com pensado en parte por
un bien que ser muy grande p ro porcionalm ente ai
avance realizado hacia la igualdad18. P or eso necesitaba
un razonam iento independiente que exponer a fin de
defender a prioridad absoluta de la seguridad sobre la
igualdad. Y el razonam iento in d ep en d ien te se bas, com o
hem os visto, en el postulado histrico falso.
D e toda la form a en que trata B entham de los cuatro
objetivos subordinados de 1a legislacin, y de sus postula
46 C. B. A acpbersoa
dos fcticos anteriores, se d esp ren d e claram ente, pues,

hasta qu p u n to su doctrina general estaba pen etrad a de
supuestos burgueses. En prim er lugar tenem os los p o stu
lados generales: Q ue toda persona acta siem pre en su
propio inters, para maximizar su propio placer o su
udlidad, sin lmites; y que esto entra en conflicto con los
intereses de todos los dem s. Entonces, la bsqueda del
mximo de placer se red u ce a la bsqueda del mximo de
.bienes m ateriales y/o de poder sobre otros. D espus, se
exponen postulados derivados de la sociedad capitalista
contem pornea de B entham com o si tuvieran una validez
universal: q ue la gran masa de los hom bres no se elevar
jams p o r encim a del nivel de la nuda subsistencia; que
para ellos el m iedo al ham bre, y no la esperanza de re
com pensa, es el incendvo acdvo para el trabajo; que, para
los ms afortunados, la esperanza de recom pensa es un
incentivo suficiente para alcanzar el m xim o de p ro d u cti
vidad; que, para que esta esperanza acte com o incendvo,
ha de existir una seguridad absoluta de la propiedad. Por
ltim o, se eleva la seguridad de la propiedad al nivel de
principio suprem o, que predom ina absolutam ente so
bre el principio de la igualdad.
La razn prim ordial p o r la que B entham no advirti
contradiccin en esto, la razn q u e subyacea su p o stulado
antihistrico, es, a mi juicio, que en realidad no le in tere
saba ms que explicar la sociedad capitalista de m ercado.
D e hecho, en esa sociedad, p o r lo m enos conform e a su
versin de la econom a poltica clsica, no pareca existir
ninguna contradiccin de ese tipo: la seguridad de la apro
piacin individual ilimitada era p recisam ente lo que,
ju n to con un deseo ilimitado, inducira al m xim o de
productividad de todo el sistema. P e ro el decir que la
seguridad de la propiedad maximiza la productividad,' al
mism o tiem po que perpeta la desigualdad, no es decir
que maximice el total de placer o de u tilidad. B entham ha
vuelto a cam biar de terreno, y ahora va de la utilidad total
a la riqueza total. Pero se trata de cosas diferentes. Ese
cam bio de terreno es ilegtimo porque, conform e a su
propio principio d e la utilidad decreciente, una riqueza
nacional m enor, distribuida p o r igual, podra ren d ir una
utilidad total m ayor que una riqueza nacional m ayor dis

tribuida desigualm ente. P ero B entham estaba tan im
buido de la tica del capitalism o, que lleva a la maximiza-
cin de la rique 2a y la en tien d e com o equivalente de la
m aximizacin de la utilidad, que no reconoca la d iferen
cia en tre las dos cosas.
El r e q u is ito p o ltic o
Q u tip o de Estado haca falta para este tip o de socie

dad? El problem a poltico consista en en co n trar un sis
tem a de elegir y autorizar gobiernos, es decir, g rupos de
legisladores y de encargados d e aplicar las leyes, que
form ulasen y aplicasen el u p o de leyes que necesitaba esa
sociedad. Era un p roblem a doble: el sistem a poldco deba
producir gobiernos q ue establecieran y protegieran una
sociedad de m ercado libre, y al m ism o d em p o protegieran
a los ciudadanos contra la rapacidad d e los gobiernos
(pues conform e al gran principio recto r d e la naturaleza
hum ana, to d o g o b ie rn o sera rapaz si no le conviniera p o r
su p ro p io in ters no serlo, o si no le fuera im posible
serlo).
El p u n to clave en la solucin de este d o b le problem a
result ser ei de quienes tenan d erech o de voto, ju n to
con algunos m ecanism os com o el voto secreto, la frecuen
cia de las elecciones y la libertad de prensa, p ara que el
voto fuera u na expresin libre y efecdva d e los deseos d e
los votantes. El derecho de sufragio y su autenticidad se
convirrieron en la cuesun central p o rq u e, a principios
del siglo XIX en Inglaterra, los tericos podan dar por
descontado el resto del m arco del g o b iern o rep resen ta
tivo: las disposiciones constitucionales p o r las que las
asambleas legislativas y el p o d er ejecutivo se elegan p e
ridicam ente, y p o r lo tanto eran p eri d icam en te revoca
bles por los votantes en las elecciones generales, y p o r las
que la adm inistracin pblica (y las fuerzas arm adas) es
taba subordinada a un gobierno que de este m o d o era
responsable ante el electorado. D e m anera q u e el m odelo
del que partan los pensadores del siglo XIX era un sistem a
d eg o b ie rn o representativo y responsable de este ripo. Lo
que les quedaba por resolver era q u disposiciones sobre

el alcance y la autenticidad del d erech o de vo to haran
falta para la doble funcin d e p ro d u cir gobiernos que
prom oviesen una sociedad de m ercado libre y pro teg er a
los ciudadanos contra el gobierno.
Si no se hubiese visto com o problem a ms que el .pri
m ero de estos requisitos, habra bastado con un sufragio
muy poco dem ocrtico. D e hecho, ese tipo de sufragio
satisfizo a B entham d u ran te dos decenios, hasta que em
pez a pensar en sistem as polticos. En una obra escrita
en tre 1791 y 1802 defendi un sufragio lim itado, que
exclua a los pobres, los analfabetos, las personas d ep en
dientes y las m u je re s19. En 1809 defendi el derecho de
voto d e los propietarios de casas, lim itado a quienes paga
ran un im puesto directo por bienes races20. En 1817
hablaba de un sufragio prcticam ente universal, que no
exclua ms q u e a los m enores d e edad y a los analfabetos,
y p ro b ab lem en te tam bin a la m ujer (el dar una opinin
decidida a ese resp ecto sera com pletam ente p rem atu ro
aqu), p e ro en la mism a obra deca q u e si bien estaba
seguro de la prudencia del principio del sufragio univer
sal, tam bin estaba convencido de la facilidad y la cohe
rencia con que, en aras de la unin y la concordia, podran
hacerse muchas exclusiones, p o r lo m enos durante algn
tiem po y al ob jeto de ir adqu irien d o una experiencia
tranquila y gradual2 Para 1820 era partidario del sufra
gio de los varones, p ero incluso entonces deca que apoya
ra muy co n ten to el lim itado a los pro p ietario s d e casas,
salvo q ue no poda ver cm o podra satisfacer esa frm ula
a los excluidos, q ue quiz constituyeran una mayora de
los varones ad u lto s 22. D e m anera que a B entham no le
entusiasm aba el sufragio dem ocrtico; se vea obligado a
aceptarlo, quiz p o r su evaluacin de lo que exigira en
tonces el pueblo, y en p arte p o r la pura lgica en cuanto
pas a estudiar la cuestin constitucional.
T odo grupo de hom b res [com prendido cualquier
g ru p o que tenga poderes para legislar y gobernar] se rige
exclusivam ente p o r lo que a su juicio le interesa, en el
sentido ms estricto y egosta d e la palabra inters; nunca
p o r una consideracin del inters d e los dem s23. La
nica form a de im pedir q u e el g o b iern o desposea al resto

de la gente es hacer q ue la m ayora de toda la g e n te p u ed a
revocar con frecuencia a los gobernantes. Los poderes del
gob ierno en m anos de cualquier g ru p o de personas distin
tas de las elegidas y revocables p o r los votos del m ayor
n m ero se encam inaran fo rzosam ente a pro cu rar to d o
el aum ento posible d e su pro p ia felicidad, pasara lo que
pasara con la felicidad d e los dems. Y en la misma p ro
porcin en que su felicidad fu era en aum ento, disminuira
la felicidad total de todos los g o b ern ad o s 24. La felicidad
es un juego cuya sum a final es cero: cuanta ms tengan los
g obernantes, m enos tienen ios gobernados.
El razonam iento en p ro de u n sitem a dem ocrtico se
lim ita exclusivam ente a la proteccin: con la nica ex
cepcin de una dem ocracia bien organizada, los gobernan
tes y las escasas personas con influencia son enem igos de
los m uchos que estn som etidos... y p o r la naturaleza
m isma del hom bre... enem igos p erp etu o s e inm uta
b les25.
La democracia, pues, tiene co m o caracterstica.y co m o efecto el
asegurar a sus m iem bros contra la op resin y la depredacin a
m anos de los funcionarios a los que em plea para defenderla...
T odas las dem s esp ecies de g o b iern o tienen forzosam ente,
c om o ob jeto y efecto prim ordiales, el m antener al pueblo, o los
no funcionarios, en estado de total indefensin frente a los
funcionarios que ios gobiernan; los cuales, por su poder y por el
u so que estn dispuestos y p ueden hacer de l, al ser los enem i
g o s naturales del pueblo, tienen co m o o b jetiv o el conseguir con
facilidad, con certidum bre, con un alcance ilim itado y con im pu
nidad, la depredacin y la opresin ejercida por los gobernantes
sobre sus gobernad os26.
P ero aunque la deduccin lgica a partir de la natura

leza de los seres hum anos constitua un aigum ento irrefu
table en pro de una constitucin dem ocrtica, B entham
estaba dispuesto a transigir al resp ecto en aras de la efica
cia. U n claro ejem plo es su actitud en relacin con el
sufragio de la m ujer. El argum ento en pro del sufragio
universal requera que las m u jeres tuvieran el voto, igual
q u e los hom bres. D e hecho, B entham aduca que, para
com pensar sus problem as naturales, las m ujeres, en todo
50 C. B. M a c p h e rso n
caso, tenan derecho a ms votos que los hom bres. Pero

sostena que en su poca exista un prejuicio tan g enerali
zado en contra del sufragio de la m u jer que no po d a
recom endarlo: los en frentam ientos y la confusin cau
sados por la propuesta de esta m ejora absorberan total
m ente la atencin del pblico y alejaran m ucho todos los
dems dpos de m ejoras 27.
D e form a que conocem os exactam ente la actitud de
B entham acerca del sufragio dem ocrtico. Se contentara
con un sufragio lim itado, p ero estaba dispuesto a co n ce
der el sufragio a todos los varones. En principio, incluso
defenda el sufragio universal, p e ro sostena q u e no haba
llegado el m om ento: el p ro p o n er ya el v o to de la m u jer
pondra en peligro las posibilidades de la reform a parla
m entaria. Y debem os sealar q u e no expuso el principio
del sufragio dem ocrtico hasta que se persuadi de que
los pobres no utilizaran sus votos para nivelar la p ro p ie
dad ni destruirla. Los pobres, deca, tienen ms q u eg an ar
con el m antenim iento de la institucin de la propiedad
que con su destruccin, y com o p ru eb a sealaba el hecho
de que en los Estados U nidos quienes no tien e una
.propiedad suficiente para m antenerse haban tenido,
desde haca ms de 50 aos, la propiedad de los ricos a su
alcance jurdicam ente y nunca haban atacado a la p ro
p ied ad 28.
Las o scilacio n e s d e Ja m e s M ili
Fue Jam es Mili quien, en 1820, ad u jo el argum ento ms

vigoroso en p ro del sufragio universal, p e ro fue tan caute
loso y lo expuso en trm inos tan hipotticos, que p u ed e
en tenderse, y muchas veces se ha entendido, com o si
fuera un argum ento en p ro de un sufragio m ucho m enos
que universal29. N o obstante, aunque m atiz m ucho sus
conclusiones, su razonam iento lleva irresistib lem en te al
sufragio universal. El razonam iento principal es ms di
recto que el de B entham , p ero esencialm ente parecido.
Em pieza con la afirmacin de lo que es, sin duda, el
postulado ms extrem o que jams se haya hecho, ni antes
ni despus, acerca del egosm o, esa gran ley recto ra de la
naturaleza hum ana que ya hem os visto. D e este postulado

se d esprenda q ue quienes no tenan p o d er poltico esta
ran oprim idos p o r quienes s lo tenan. E! vo to era p oder
poltico, o p o r lo m enos la falta del voto era falta d e p o d e r
poltico. P or eso todos necesitaban el voto, para p ro te
gerse. T o d o lo que no fuera un v o to p o r persona sera
intil, en principio, para p ro teg er a-todos los ciudadanos
contra el gobierno.
P ero no cabe decir q u e a ja m e s Mili le entusiasm ara la
dem ocracia m s q ue a B entham . P orque en el m ism o
artculo titulado Del Gobierno en el que expuso el argu
m ento en p ro del sufragio universal, Jam es Mili d erro ch
ingenio en la investigacin de si un derecho de sufragio
ms reducido brindara la misma seguridad en inters de
todos los ciudadanos que el sufragio universal, y ad u jo
que sera p ru d e n te excluir a las mu jeres, a los h om bres de
m enos de 40 aos y al tercio ms p o b re de los h o m b res de
ms de 40.
El razonam iento es casi in creb lem en te burdo. Su prin-
cipiogeneral era q ue se p u ed e excluir sin inconvenientes
a todos los individuos cuyos intereses estn indiscutible
m ente incluidos en los de otros individuos30. P arece que
no est mal, p e ro sus aplicaciones del principio son brus
cas y dom inantes. En prim er lugar, segn M ili, con esto se
exclua a las m ujeres, el inters d e casi todas las cuales
est incluido en el d e sus padres o en el de sus m arid o s 31.
T am bin perm ita excluir a todos los varones d e edad
m enor a la q ue se decidiera, acerca de la cual se p u e d e
actuar con un am plio m argen sin ningn inconveniente.
Supongam os q ue se prescribiera los 40 aos... difcil
m ente podran prom ulgarse leyes en beneficio de todos
los hom bres de 4 0 aos q u e no fueran en beneficio de
todo el resto de la com unidad. Y la inm ensa m ayora de
los viejos d en en hijos, cuyo inters consideran com o
p arte del suyo. Es una ley de la naturaleza hum ana. P or lo
tanto, no hay m ucho peligro d e que, con una disposicin
de esteg n ero , los intereses de los jvenes q u ed aran m uy
sacrificados a los de los v iejos32 (Mili tena 47 aos en
1820).
Al tratar de la cuestin de un requisito censitario o de
renta, Mili ni siquiera trat de aplicar su principio de los

intereses incluidos. Lo q u e se planteaba Mili era si, en
algn p u n to a m itad d e cam in o e n tre u n requisito tan bajo
que no valiera de nada y o tro tan alto que constituyera una
aristocracia, no deseable, d e riqueza, exista algo que
excluyera del derecho de Sufragio a la g en te con pocas
p ropiedades, o ninguna, y sin em bargo llevara a constituir
un rgano electivo, cuyo in te r s fuera idntico al de la
com unidad*3. A unque la cuestin se planteaba com o
una cuestin de identidad de in tereses, la respuesta co
rresponda a un clculo d e in tereses opuestos. La res
puesta de Jam es Mili es q u e un req u isito de pro p ied ad lo
bastante alto para excluir hasta un tercio de la poblacin
(es de su p o n er que un tercio d e ios varones d e ms de,40
aos) seria p ru d en te , p o rq u e cada u n o de los dos tercios
su p eriores, que tendran el voto, y q u e d esd e lu^go esta
ran interesados en oprim ir al tercio excluido, obtendra
slo la m itad del beneficio d e o p rim ir a un solo hom bre.
En tal caso, cabra esperar q u e los beneficios del buen
G o b iern o que todos percibiran serviran para disuadir
sobradam ente a los diversos m iem bros de ese rgano
electivo d e buscar los beneficios del mal g o b iern o que les
seran caractersticos. P or en d e, el buen g o b iern o gozara
de una seguridad to lerab le 34. C onform e al m ism o crite
rio, un requisito d e prop ied ad que excluyera a ms de la
m itad de la gente no seria deseable, p u es significara que
cada votante obtendra un beneficio igual al derivado de
la opresin de ms d e un h o m b re 35: ese beneficio sera
irresistible, de form a que estara garantizado el mal g o
bierno.
D ifcilm ente cabe evitar la pregunta de p o r q u Jam es
M ili, tras exponer su decidido argum ento positivo en p ro
del sufragio universal, plante la cuestin de las exclusio
nes, p o r no m encionar la en o rm e acum ulacin d e exclu
siones perm isibles que present: d e la poblacin adulta
quedaban excluidas diez doceavas p artes (la m itad p o r el
sexo; p o r lo m enos la o tra mi tad p o r la edad, y de la cuarta
p a rte restante, un tercio p o r la propiedad). Lo m nim o
q u e cabe decir es que esto da m uchos m otivos para consi
d erar q ue Mili no era un dem crata cabal. Por qu lo
hizo, y especialm ente, p o r qu adm iti un requisito de

propiedad? Y, una vez hecho esto, por q u concluy su
razonam iento volviendo a su argum ento en p ro del sufra
gio universal y dijo que no sera peligroso p o rq u e la
inm ensa m ayora de la clase baja siem pre estara orientada
por la clase media?
Es posible que si Mili de j m argen para esas exclusiones
se debiera a que, al igual que B entham , le interesaba sobre
to d o una reform a electoral q u e socavara los siniestros
intereses dom inantes de la p eq u e a clase terraten ien te y
adinerada que lo controlaba to d o antes d e la Ley de R e
form a de 1832. En esta cuestin fue m ucho ms m ilitante
que Bentham : no le pareca d esdeable 1a tentativa, que
tuvo algn xito, de asustar a la oligarqua para que
accediese a la R eform a de 1832 (que se qu ed muy lejos
del sufragio universal de los varones), para lo cual le
expuso la probabilidad de una revolucin po p u lar si no se
acceda esa reform a, au n q u e es dudoso que l mismo
creyera en la probabilidad de tal accin revolucionaria36.
P ero tena plena conciencia de la im portancia de o b ten er
tan to el apoyo de la clase trabajadora com o de la clase
m edia para esa reform a: estaba convencido de la im por
tancia de 1a opinin pblica, com prendida la opinin de
esas dos clases. P o r lo tanto, para insistir en la reform a
tena que evitar en frentarse con cualquiera de esas clases.
P ero Mili no se enfrentaba con niqguna de ellas al
perm itir la exclusin de las m ujeres: com o crea p o r lo
m enos B entham , probab lem en te con toda razn, la o p i
nin pblica distaba m ucho de estar prep arad a para adm i
tir el sufragio de la m ujer. La idea de excluir a todos los
hom bres m enores de 40 aos era tan palpablem ente ab
surda que no ofendera a nadie. Cabra incluso aducir que
esa exclusin reducira el n m ero de votantes de clase
o brera en m ayor proporcin que el de h om bres acom o
dados, dado que la proporcin de pobres que llegaban a
cum plir los 40 aos era m enor, p ero no parece que los
crticos de Mili tuvieran en cuenta este aspecto: Macaulay,
que fue con m ucho su crtico ms exhaustivo, llam la
atencin sobre la incom petencia de la argum entacin de
Mili para excluir a la m u je r37, p ero no m encion el argu
C. B . M a c p h e n o o
m ent de excluir a los m enores de 40 aos; es de suponer

que no le pareca que m ereciese la pen a ni m encionarlo.
La nica decisin difcil para Mili fue la de q u decir
acerca del requisito de la propiedad. La defensa del sufra
gio de todos los varones, sin ningn requisito censuario,
asustara a unagran parte de la poblacin de clase media; la
defensa de un requisi to de propiedad que excluyera a una
parte considerable de la clase obrera significara p e rd e r el
apoyo de sta. As, Mili se encontraba en una situacin
que, p o r extrao que parezca, es bastante paralela a la que
atribua l a los portavoces de lo que l calificaba de
partido de oposicin de la clase dom inante, y tom la
misma salida.
En un artculo publicado en el p rim er n m ero de la
radical W estmimterReview, (enero de 1824), so b re la Li
teratura P eridica, Mili lanz un ataque d em o led o r con
tra la Edinburgh Review, de la que dijo que hablaba en
n om bre del ala antigubernam ental de la clase dom inante.
El dilem a de ese grupo, deca, era que, con el fin de
desacreditar al M inisterio para sustituirle en el gobierno,
necesitaba atraerse la opinin de la clase no dom inante,
dado q ue esa opinin influa efectivam ente en la clase
dom inante, en p arte p o r contagio, en p arte p o r conven
cim iento, en p a rte p o r intim idacin; pero no poda
adoptar una actitud en contra de los privilegios actuales de
la clase dom inante, p o rq u e necesitaba el apoyo de todos
los m iem bros posibles de la misma para llegar al p o d er, y
p orque, evidentem ente, el m ism o g ru p o form aba p arte de
ella. Por eso, en sus discursos y sus escritos vem os tan a
m enudo que oscilan com o el pndulo. U na vez reco
m iendan los intereses de la clase dom inante y otras los del
pueblo. Tras escribir unas pginas en p ro de un bando,
tiene que escribir otras tantas en pro del otro. N o im porta
m ucho que una serie de principios sea en realidad opuesta
a la otra, siem pre que la discordancia no sea muy visible, o
no sea probable que la perciba claram ente el p artid o que
se desea acepte el se u elo 38.
Las oscilaciones de Mili en su artculo Del Gobierno son
p erfectam ente paralelas: la discordancia entr" sus dos
series de principios, una que requiere el sufragio univer
La dem ocracia libera) y su p o ca 55
sal, y la o tra que p erm ite enorm es exclusiones, no resulta

muy visible gracias a su recom endacin de un sufragio
restringido slo hipotticam ente. Ms ad elante neg que
estuviera defendiendo la exclusin de ias m ujeres, com o
tam poco la de los m enores de 40 aos; su hijo afirm a que,
segn l, no haca sino preguntar cul era el lm ite m xim o
perm isible de la restriccin en caso de que el sufragio
fuera restringido39; p ero la redaccin del artculo no su
giere que considerase las restricciones com o concesiones
lam entablem ente necesarias al realism o poltico, sino q u e
ms bien las consideraba tiles para asegurar q u e los
electores votasen b ie n 1*0.
Las oscilaciones del aru cu lo Del Gobierno se com ple
m entan con las seguridades que Mili da a sus lectores, al
final m ism o del aruculo, d e que no cabe tem er ningn
peligro de la concesin del sufragio a la clase baja, p o rq u e
la inm ensa m ayora d e esa clase se dejara siem pre guiar
por la clase m edia. Es posible que Mili considerase acon
sejable dar esas seguridades a sus lectores, dado que se
p odra calcular que la exclusin incluso del tercio ms
p o b re de los varones dejara a la clase o b rera en mayora.
D iez aos despus del aruculo D el Gobierno, y seis
despus d e su anlisis de las oscilaciones, crey q u e p o
dra aclarar algo ms su actitud. En un aruculo consagrado
a la defensa del v o to secreto deca: Por ende, creem os
que el negocio del gobierno es, y d eb e ser, el negocio d e
los ricos, los cuales siem pre lo obten d rn , por las buenas o
p o r las malas, T o d o d ep en d e de esto. Si lo o b tien en p o r
las malas, el g o bierno ser malo. S lo o b tienen por las
buenas, no cabe duda de que el gob iern o ser bueno. El
nico m edio bu en o de o b te n erlo es p o r sufragio libre del
p u eb lo 4f. Estas frases captan muy bien el espritu del
M odelo N 1, el apogeo de su optim ism o: el sufragio
dem ocrtico no slo protegera a los ciudadanos, sino que
incluso m ejorara la actuacin de los ricos com o g o b er
nantes. N o cabe decir q u e se trate de un espritu de
igualdad.
La d e m o c ra c ia co m o p r o te c c i n p a r a el h o m b r e de
m e rc a d o
Tal fue la gnesis del p rim er m o d elo m o d ern o d e la

dem ocracia. N o es muy inspirador ni estuvo m uy inspi
rado. Las disposiciones so b re el sufragio dem ocrtico no
se incluyeron en el m o d elo hasta bastante ms tarde.
Resulta difcil decir q u fue lo que tuvo ms efecto para
Llevar a los fu n d ad o res del m odelo a hacer que su derecho
de sufragio fu era dem ocrtico en principio: si fue que
co m p ren d iero n que si no se llegaba a la norm a de un
ho m bre, un voto n o se podra aplacar a una clase ob rera
que estaba d an d o m uestras de convertirse en algo p olti
cam ente organizado (com o sugiere la observacin hecha
p o r B entham en 1820 de que no crea q u e se contentara
con nada m enos), o si fue la m era lgica d e su p ropio
aig u m en to en p ro d e la reform a, dado que se basaba en el
su p u esto d e individuos m axim izadores egostas en fren ta
dos. En to d o caso, est claro que si se perm itiero n una
conclusin dem ocrtica, fue nicam ente p o rq u e se ha
ban convencido a s m ism os de que no caba duda de que
una inm ensa m ayora de la clase obrera seguira el consejo
y el ejem p lo d e esa clase inteligente y virtuosa que era
la clase m edia. En ese sentido term inaba Jam es M ili su
argum entacin un tanto ambigua en p ro de un sufragio
dem ocrtico.
En este m odelo fu nd ad o r d e la dem ocracia para una
sociedad industrial m oderna, pues, no existe un entu
siasm o por la dem ocracia, ni una idea de que pudiera ser
una fuerza m oralm ente transform adora; no es m s que un
req u isito lgico de la gobernacin de individuos conflicti
vos in h e re n te m e n te egostas de los que se su p o n e que
tien en un d eseo infinito de o b ten er beneficios privados
para s m ism os. Su argum ento se basa en la hiptesis d e .
que el h o m b re es un consum idor infinito, de que su
m otivacin suprem a es m axim izar la co rrien te de satisfac
ciones, o de utilidades, que le aporta la sociedad, y de que
una sociedad nacional no es ms que una acum ulacin de
individuos as. El g o b iern o responsable, incluso en lo
relativo a la responsabilidad ante un electorado nacional,
La d em o cracia lib e ra l y su cp o ca 57
era necesario para la proteccin de los individuos y la

prom ocin del P roducto N acional B ruto, y para nada
ms.
H e trazado un retra to poco halageo, p e ro creo que
justo, del m odelo fundador de la dem ocracia occidental
m oderna. N o tiene nada en com n con las visiones an te
riores, preindustriales, de una sociedad dem ocrtica. Las
visiones anteriores reclam aban un nuevo tipo de hom bre.
El m odelo fundador de la dem ocracia liberal tom aba al
h o m b re com o era, al h o m b re configurado p o r la sociedad
de m ercado, y supona que era inalterable. En este te
rren o, sobre todo, fue en el que Jo h n S tuart Mili y sus
seguidores liberales hum anistas del siglo XX atacaron al
m odelo de B entham . P ero, com o verem os en el captulo
siguiente, n o p u d ie ro n apartarse totalm ente de l. P orque
el m odelo se ajustaba, y notablem ente bien, a la sociedad
capitalista com petitiva de m ercado y a los individuos con
form ados p o r ella. Y esa sociedad y esos individuos se
guan m antenindose fuertes, p ese a que los hum anistas
los rechazaran, a fines del siglo XIX y en el siglo XX. El
rechazo fue lo q ue provoc la form ulacin del M o d elo N
2, en prim er lugar p o r Jo h n S tu art M ili; p e ro la fortaleza
de la sociedad d e m ercado y del h o m b re de m ercado
quitaron vigor a] M o d elo N 2 desde un principio.
III. M odelo N 2: La dem ocracia com o desarrollo
La a p a ric i n d e l m o d e lo N 2
Y a hem os visto q ue B entham y Jam es Mili no tenan

una visin de un tipo nuevo de sociedad ni d e un nuevo
tipo de hom bre. N o necesitaban esa visin p o rq u e no
ponan en tela de juicio que su m odelo de sociedad la
sociedad de m ercado com petitiva e im placable con toda
su divisin de clases estaba justificado p o r su alto nivel
de productividad m aterial ni q u e 1a desigualdad era inevi
table. En todo caso, era una ley d e la naturaleza hum ana
q u e cada individuo inten tara en todo m om ento explotar a
todos los dem s, de form a que no haba nada que hacer
con la sociedad. Lo nico que se poda hacer era im pedir
q u e el gobierno oprim iera a los gobernados, y para eso
bastaba con un sufragio dem ocrtico p ro tec to r mecnico.
P ero a m ediados del siglo XIX, aproxim adam ente, dos
cam bios de esa sociedad llamaron la atencin de los p en
sadores liberales, cam bios que requeran un m odelo de
dem ocracia com pletam ente distinto. U no de ellos fue que
la clase obrera (que B entham y Jam es Mili no haban
La d e m o cracia lib eral y su p o ca 59
considerado peligrosa) estaba em pezando a resu ltar am e

nazadora para la propiedad. El o tro fue que la condicin
de la clase o b rera estaba hacindose tan d escaradam ente
inhum ana que los liberales sensibles no podan aceptarla
com o justificable m oralm en te ni com o inevitable eco n
m icam ente. A m bos cam bios plantearon nuevas dificulta
des a la teora dem ocrtica liberal, dificultades que, com o
verem os, nunca se llegaron a su p erar del todo. P ero esos
cam bios aclararon p erfectam e n te que haca falta un nuevo
m odelo de dem ocracia. Q u ien p rim ero lo pens fue Jo h n
Stuart Mili.
Q u e el joven Mili lleg a su M o d elo N 2 d eb id o
p recisam ente a esos dos cam bios es algo ev id en te p o r sus
propios escritos. T ena plena conciencia del au m en to de
la m ilitancia d e la ciase obrera: le haban im presionado
m ucho las revoluciones europeas de 1848 y el fenm eno
del m ovim iento cartista en Inglaterra. T am bin la cre
ciente alfabetizacin d e la clase obrera, la difusin d e
peridicos o b rero s y el au m ento de la capacidad de orga
nizacin o b rera q ue dem o strab a el crecim iento d e los
sindicatos y de las m utualidades. Mili estaba convencido
de que no se podra seguir excluyendo o rep rim ien d o a
los pobres d u ran te m ucho ms tiempo:
As, en la Economa Poltica escribi:
D e los trabajadores, al m en o s en los pases ms avanzados d e
Europa, cabe decir con toda seguridad que no se volvern a
som eter al sistem a patriarcal o paternalista d e go b iern o. La
cuestin q u ed decidida cuando se les en se a leer y se les
perm iti tener acceso a lo s peridicos y los panfletos poldcos;
cuando se perm id que fueran a ellos predicadores disidentes*
para que apelasen a sus facultades y a sus sentim ien tos en o p o si
cin a las doctrinas que profesaban y m antenan sus superiores;
cuando se les reuni en grandes nm eros para que trabajasen
bajo el m ism o techo; cuando los ferrocarriles les perm itieron ir
de un sitio a otro, y cambiar de patronos y em pleadores co m o se
cambia de camisa; cuando se los alent a pedir una participacin
en el gobierno, m ediante el sufragio electoral. Las ciases trabaja
doras han tom ado sus intereses en sus propias m anos y estn
dem ostrando constantem ente que, a su juicio, ios intereses de
* Es decir, disidentes de la iglesia oficial, la Anglicana (N. dtl T.}.

sus em pleadores no son idnticos a los suyos, sino o p u esto s a

ellos. H ay quien es, en las clases altas, se halagan pensando que se
pueden contrarrestar estas tendencias m ediante la educacin
moral y religiosa, p ero han dejado pasar dem asiado tiem p o para
dar una educacin que pueda satisfacer sus objetivos. Los prin
cipios de la R eform a han calado tan h ond o en la sociedad com o
el leer y escribir, y los pobres no seguirn aceptando durante
m ucho tiem po la moral y la religin que les prescriban otros...
Los pobres ya se han liberado de sus andaderas y ya no se los
puede gobernar ni tratar co m o si fueran nios... A partir de
ahora, todos los co n sejo s, las exhortaciones o la orientacin que
se brinden a las clases trabajadoras se les d eben brindar co m o a
iguales, y ellas las aceptarn con los ojos bien abiertos. La pers
pectiva del futuro d ep en d e de la medida en q u e se les pueda
convertir en seres racion ales1.
La conclusin d e que se deba hacer algo ia haba fo rm u
lado explcitam ente en 1845, en la leccin que ex trajo del
m ovim iento cardsta.
El m ovim ien to dem ocrtico entre las clases operaras, lla
m ado com n m ente cartism o, fue la primera separacin abierta
d ein te re ses, sen tim ien tos y op inion es entre la parte trabajadora
de la com unidad y todos los que estn por encim a de ella. Fue la
revuelta de casi todos los talentos activos, y una gran parte de la
fuerza fsica, d e las clases trabajadoras, en contra de toda su
relacin con la sociedad. Las m entalidades con scien tes y solida
rias de las clases dom inantes no pudieron por m en os d e verse
muy im presionadas ante tamaa protesta. N o pudieron por
m enos de preguntarse, preocupadas, qu se haba de decir en
respuesta a ella; cul sera la m ejor forma de justificar las d isp o
siciones sociales ex isten tes a ojos de quienes se consideraban
lesionados por ellas. Pareca muy aconsejable que resultaran
m enos discutibles los b en eficios que esas disposiciones procu
raban a los pobres, que esos b eneficios fueran tales que no
resultara fcil pasarlos por alto. Si los pobres tenan razn para
quejarse, es que las clases altas no haban cum plido sus funcio
nes de gobierno; si no tenan razn, es que tam poco esas clases
haban realizado su deber al permitir q u e je desarrollaran tan
ignorantes y sin cultivar com o para quedar a m erced de esos
perversos engaos. M ientras algunas m entalidades entre las cla
ses ms afortunadas se vean as i nfluidas por las reivindicaciones
polticas que form ulaban los operarios, haba otro grupo en el
cual el fen m en o influa de manera distinta, p ero que llevaba al
m ism o resultado. M ientras algunos, por la fuerza de las circuns-
candas fsicas y m orales que vean a su alrededor, llegaron a

com prender que se debera atender a la condicin de las ciases
trabajadoras, otros llegaron a ver que se iba a atender a ella, tanto
si ellos m ism o deseaban seguir ciegos a aquella co m o si no. La
victoria de 1832, debida a la m anifestacin d e fuerza fsica,
aunque sin emplearla d e h ech o, ense una leccin a quienes,
por la naturaleza de las cosas, siem pre tienen la fuerza fsica de su
parte, y que no necesitaban sin o la organizacin, que ya iban
adquiriendo rpidam ente, para convertir su fuerza fsica en una
fuerza moral y social. Y a no se poda discutir qu e se deba hacer
algo con el fin de legrar que la multitud estuviera ms satisfecha
con el orden de cosas reinante*.
"Una de las cosas que haba que hacer para legrar que la
m ultitud estuviera m s satisfecha con el o rd en de cosas
reinante era abandonar o transform ar los m odelos ben-
thamistas de h o m b re y d e sociedad. A u n q u e Jo h n Stuart
Mili esperaba que en el futuro la clase ob rera fuera lo
bastante racional para aceptar las leyes de la econom a
poltica (com o l las entenda), no poda esperar que
aceptara la opinin de B entham de que estaba condenada
irrem isiblem ente a la cuasi indigencia Y tam poco quera
l que aceptasen esa opinin, pues a su juicio era falsa.
C rea que poda levantarse por encim a de su condicin
m iserable. Y deseaba que lo hicieran, p u es se senta m o
ralm ente asqueado p o r la vida que se vean obligados a
llevar los obreros. Las dim ensiones del abandono o la
transform acin por Mili de los m odelos bentham istas del
hom bre, de la sociedad y de la dem ocracia se apreciarn
cuando estudiem os a fondo (en la prxim a seccin) la
teora de Mili, p ero ya se pu ed en esbozar algunas de las
diferencias esenciales.
La diferencia ms llamativa en los m odelos de dem o
cracia se encuentra en el o b jetivo que en principio se
atribua al sistem a poltico dem ocrtico. Mili no pas p o r '
alto la funcin p u ram e n te p ro tec to ra del sufragio dem o
crtico, la funcin a la que tanta im portancia haban con
cedido Jam es Mili y B entham . La g en te necesitaba p ro
teccin contra el gobierno: los seres hum anos no estn
seguros de no sufrir males a manos de otros sino en la
m edida en que tengan la facultad de protegerse a s mismos
62 C. B. M ac p h erso n '
y la e je rz a n \ Pero entenda q u e haba otra cosa todava

ms im portante que proteger, y eran las posibilidades de
m ejorar la humanidad. P or eso no insista tanto en la m era
operacin defensiva, sino en lo que la dem ocracia poda
aportar al desarrollo del ser hum ano. El m odelo de d em o
cracia de Mili es un m o d elo moral. Lo que lo distingue
ms claram ente del M odelo N 1 es que tiene una visin
moral de la posibilidad de que la hum anidad m ejore, y de
una sociedad libre e igual no conseguida todava. Se valora
el sistem a dem ocrtico com o m edio d e alcanzar esa m e
jora, com o m edio necesario aunque no 'su ficien te; y se
en tiende que una sociedad dem ocrtica es al mism o
tiem po un resultado de esa m ejora y un m edio de conse
guir ms m ejoras. La m ejora que se espera es un aum ento
de la cantidad de desarrollo de la p ro p ia personalidad de
todos los m iem bros de la sociedad, o com o deca Jo h n
S tuart M ili, el avance de la com unidad... en cuanto a
intelecto, virtud y actividad prctica y eficacia. El argu
m ento en pro de un sistem a poltico dem ocrtico es que
prom ueve este avance m ejor que ningn o tro sistem a
poltico, adem s d e aprovechar lo m ejo r posible la canti
dad de valor m oral, intelectual y activo ya existente, a
fin de actuar con el m ayor efecto en los negocios pbli
cos4. El valor de un individuo se juzga p o r la m edida
en que desarrolla sus capacidades humanas: el fin del
hom bre... es el desarrollo ms alto y arm onioso de
sus facultades hasta alcanzar un to d o com pleto y cohe
re n te 5.
Esto nos lleva a la raz del m odelo de dem ocracia de
Mili. La raz es un m odelo de h o m b re muy d iferen te del
que form aba la base del M odelo N 1. El h o m b re es un ser
capaz de desarrollar sus facultades o sus capacidades. La
esencia del hom bre es ejercerlas y desarrollarlas. El hom
bre no es esencialm ente un consum idor y un apropiador
(com o era en el M odelo N 1), sino alguien que ejerce,
desarrolla y disfruta de sus capacidades. La buena socie
dad es la que p erm ite y alienta a cada uno a actuar, de
m odo que ejerza, desarrolle y disfrute con el ejercicio y el
desarrollo de sus capacidades. D e m anera que ehm odelo
de Mili de la sociedad deseable era muy d iferen te del
La d em o cracia liberal y su p o c a 63
m odelo de sociedad al que se adaptaba el M o d elo N 1 de

dem ocracia.
Al ofrecer este m odelo del h o m b re y de la sociedad
deseables, Mili sent el tono que iba a p revalecer en la
teora dem ocrtica liberal, y que dom in p o r lo m enos
el concepto angloam ericano de la dem ocracia hasta m e
diados del siglo XX, aproxim adam ente. Los partidarios
u lteriores de la dem ocracia com o d esarrollo abandonaron
ms tarde 1a estipulacin restrictiva aadida p o r Jo h n
S tuart Mili a su m odelo, p ero la visin central y el argu
m en to favorable siguieron siendo en gran p arte los m is
mos. Esta es la dem ocracia d e L.T. H o b h o u se y A .D .
Lindsay y E rnest B aker, de W o odrow W ilson y Jo h n
D ew ey y R.M . M aclver: es la dem ocracia por ia cual se
com bati en la p rim erag u erra m undial. Su m encin to d a
va su rte efecto, especialm ente cuando las sociedades li
berales se enfrentan con otras totalitarias, au n q ue com o
verem os ya se ha rechazado en gran m edida a cam bio d e
un m odelo q ue se considera m s realista, el M odelo N 3,
q ue exam inarem os en el captulo siguiente. P ero e l M o
delo N 2 m erece considerable atencin, aunque slo sea
p o rq u e los esfuerzos que se hacen actualm ente para avan
zar ms all del M odelo N 3, para rem oralizar a la d e m o
cracia bajo las banderas de la dem ocracia participativa
(nuestro M odelo N 4) tropiezan con algunas de las m is
mas dificultades con que tro p ez el M odelo N 2, y
tendrn m ucho que a p ren d e r de su fracaso.
Las dificultades con que tropez el M odelo N 2 en su
p rim era form ulacin fueron algo diferentes de las que
abrum aron a la versin ulterior. Por eso convendr estu
diar estas dos versiones sucesivam ente, com o M odelos
2A y 2B . C abe exponer en resum en y p o r adelantado una
diferencia en tre ellas. A Mili le haba afectado m ucho la
incom patibilidad que advirti e n tre las exigencias de un
desarrollo hum ano igual y las desigualdades d e clase en
m ateria de poder y de riqueza. A unque no identific el
p ro blem a exactam ente, de m anera q u e no p u d o resol
verlo ni siquiera en teora, s advirti que exista un p ro
blem a y trat de resolverlo, p o r lo m enos hasta el p u n to
de ocuparse de los requisitos previos, sociales y econm i-
(A C. B. M a cp h e rso n
eos, d e la d em o cracia Sus seguidores del siglo XX no

crean que ste fuera un gran problem a, o p o r lo m enos
pensaban que no era un p ro b lem a central: cuando no lo
dejaron to talm en te d e lado, se ocupaban de l com o algo
que se superara o se podra su p erar de una form a u otra,
p o r ejem plo m ediante una resurreccin de la m oral idea
lista, o con un nuevo nivel d e conocim ientos y com unica
ciones sociales.
D e hecho, cabe ad v ertir una reduccin acum ulativa del
realism o a p artir del M o d elo N 1 y en los M odelos N 05
2A y 2B. B entham y Jam es Mili, al form ular el M odelo
N 1, haban reconocid o que el capitalism o com portaba
grandes desigualdades de clase en cuanto a p o d er y ri
queza: eran muy realistas acerca de la estructura necesaria
de la sociedad capitalista, aunque no les preocupaba p o r
que no entraba en conflicto con su dem ocracia m era-
m en te p ro te c to ra Jo h n S tu art M ili, en su M odelo N 2A,
era m enos realista acerca de la estructura necesaria de la
sociedad capitalista: adverta la desigualdad de clases exis
tente y que era incom patible con su dem ocracia com o
desarrollo, p ero la consideraba accidental y rem ediable.
Los exponentes de la dem ocracia com o desarrollo en el
siglo XX (n u estro M od elo N 2B) eran todava m enos
realistas que Mili a este respecto: p o r lo general escriban
com o si las cuestiones de clase hubieran cedido el lugar, o
se lo estuvieran cediendo, a diferencias pluralistas que no
slo eran ms m anejables, sino adem s positivam ente
beneficiosas. Y encim a de esto el M odelo N 2B contena
un nuevo irrealism o, un irrealism o descriptivo.
Con los dos prim ero s m odelos (los N 1 y 2A) no se
haba tratado para nada d e que fueran realistas com o
descripciones de un sistem a dem ocrtico existente, pues en
ningn pas del siglo XIX se elega a los gobiernos por
sufragio universal de los varones, y no digamos ya p o r
sufragio universal d e am bos sexos6. Los dos prim eros
m odelos eran exposiciones d e lo que sera necesario para
lograr com o m nim o proteccin, y com o mximo el desa
rrollo de la propia personalidad para todos. P ero en la
prim era m itad del siglo XX, cuando en los pases occiden
tales avanzados la norm e era, por lo m enos, el sufragio
universa} de los Varones, caba p rev er razonablem ente

que un m odelo tam bin fu era realista com o exposicin
descriptiva. El M odelo 2B se presentaba com o una expo
sicin de lo que era esencialm ente el sistem a en vigor (lo
cual significaba a m enudo, ms bien, de lo que era capaz
de llegar a ser el sistem a), adem s de una exposicin de su
conveniencia. P ero com o exposicin de cm o funcionaba
efectivam ente el sistem a, el M odelo N 2B era muy ine
xacto, com o dem ostraron los exponentes del M odelo N
3. As cabe decir que el M odelo N 2B era d o b lem en te
irrealista: no adverta las consecuencias necesarias de la
sociedad capitalista ni describa el sistem a efectivo de la
dem ocracia liberal del siglo XX.
Para adelantarnos a otra fase de nuestra argum entacin,
cabe decir ya que el M odelo N 3 actualm ente prevale
ciente, que se jacta de su realism o, tanto en su calidad de
m odelo descriptivo y explicativo com o en la d e dem ostra
cin de los lm ites necesarios del principio dem ocrtico
de participacin efectiva de los ciudadanos, se queda muy
corto en am bos respectos.
M o d e lo N 2 A : L a d e m o c ra c ia com o d e s a rro llo d e J . S.
M ili
Ya he destacado la diferencia existente entre el m odelo

de J.S. Mili de lo que era una sociedad deseable y el de
B entham y de Jam es Mili. Cabe sealar esta diferencia
con ms precisin. Bentham y Jam es Mili aceptaban sin
reservas la sociedad capitalista existente; Jo h n S tuartM iil,
no. La diferencia queda claram ente expresada en la acti
tud de Mili hijo, acerca de la conveniencia del estado
estacionario, que tanto ste com o aquellos consideraban
que sera la culm inacin del capitalismo: p ero m ientras
ellos lo contem plaban con h o rro r, S tuart Mili lo cele
braba. Com o dijo en 1848:
C onfieso que no me regocija el ideal de vida que sostienen
quienes creen que e estado normal de ios seres hum anos es el de
la lucha para salir adelante; que los em pujones, los codazos y los
pisotones al prjim o que forman el tipo existente de vida social
son el destino ms deseable para la humanidad, o q u e no son sino
unos meros sntom as desagradables de una de las fases del
prcgreso industria!. Quiz sea una fase necesaria en el progreso

de la civilizacin... P ero no es un tipo de perfeccin social que
los filntropos del porvenir vayan a sentir grandes d eseos de
ayudara realizar... Entre tanto, cabe excusar a qu ienes no acep
tan el estado actual, muy inicial, de !a m ejora humana com o su
tipo definitivo si m anifiestan relativa indiferencia ante la forma
de progreso econ m ico que provoca las congratulaciones de los
polticos al uso: el m ero aum ento de la produccin y la acumula
cin 7.
La sociedad, en la percepcin del M odelo N 2 no tiene

q ue ser, no d eb er ser, lo que el M odelo N 1 supona que
era y sera siem pre. N o tena que ser, y no deba ser, una
masa de consum idores y apropiadores com petitivos, con
flictivos y egostas. Poda y deba ser una com unidad de
personas q ue ejercitaran y desarrollaran sus capacidades
humanas. P ero no lo era todava. El problem a era lograr
que avanzara en esa direccin. El aigum ento en p ro de la
dem ocracia era que daba a todos los ciudadanos un inters
d irecto en los actos del gobierno, y un incentivo para
participar activam ente, p o r lo m enos hasta el p u n to de
votar por el gobierno o en contra de l, y segn se espe
raba, tam bin para inform arse y form ar sus opiniones en
conversaciones con otros. En com paracin con cualquier
sistem a oligrquico, por benvolo que fuese, la dem ocra
cia atraa al p u eb lo a las actividades del gobierno, ai dar a
todos un inters prctico, un inters que p odra ser efec
tivo p orque sus votos podan d erribar a un gobierno. As,
la dem ocracia hara que la gente fuese ms activa, ms
enrgica; los hara avanzar en cuanto a intelecto, virtud y
actividad prctica y eficacia.
Esto es decir m ucho de un sistem a de g o b iern o repre
sentativo en el cual la actividad poltica prctica de una
persona corriente se limita a votar cada pocos aos a un
m iem bro del Parlam ento, quiz .un poco ms a m enudo a
concejales, y quiz ocupar de vez en cuando un puesto
electivo local. Incluso as, cabra aceptar todas esas virtu
des en com paracin con cualquier sistem a oligrquico,
q ue desalienta decididam ente el inters y la participa
cin generales. En esa com paracin, parecera q u e la de
mocracia lleva a un progreso autosostenido, e incluso
La d em o cracia lib e ra l y su p o ca
autoacelerado, de los ciudadanos en cuanto a valor m oral,

intelectual y activo, pues cada acto de participacin au
m enta la capacidad y el ap ed to de ms participacin.
Pero en esto Mili tro p ez co n una dificultad q u e resu lt
insuperable. Para ver en q u consisti, debem os o bservar
otra diferencia e n tr e jo h n S tu art Mili y B entham . Subya
cente a la diferencia e n tre sus evaluaciones m orales d e la
sociedad existente exista una diferencia en tre sus d efin i
ciones d e la felicidad o el placer, que era lo que a juicio de
am bos deba maximizarse.
B entham haba sostenido que al calcular la m ayor feli
cidad no era necesario ten er en cuenta sino las cantidades
d e placer (y de dolor) indiferenciado que de h ech o
sentan los individuos. N o existan diferencias cualtadvas
en tre los placeres: el jugar al boliche era tan placentero
com o escribir poesa. Y dado, com o ya hem os visto, que
m eda el placer o la utilidad en trm inos de riqueza m ate
rial, la m ayor felicidad total de la sociedad en tera se
obtendra m ediante la maximizacin d e la productividad
(aunque esa conclusin era falaz, com o ya hem os visto).
J.S. M ili insista, p o r el contrario, en que existan dife
rencias relativas en tre los placeres, y se negaba a equiparar
la m ayor felicidad total con el m xim o de productividad.
La mayor felicidad total se o b tendra si se perm ita a los
individuos desarrollarse y se los alentaba a ello. Esto les
p erm itira o b te n e r placeres ms elevados, y al hacerlo
aum entara el total d e felicidad, m edido tanto en cantidad
como en calidad.
P ero al m ism o tiem po y sta era la dificultad funda
m ental Mili reconoca que la distribucin ex isten te de
la riqueza y del po d er econm ico im peda a la m ayor p arte
de los m iem bros de la clase o b rera desarrollarse en abso
luto, o ni siquiera vivir hum anam ente. D en u n ci com o
totalm ente injusto
que el producto d el trabajse distribuya co m o v em os ahora, casi
en relacin inversa al trabajo realizado: las partes m ayores a
quienes jams han trabajado, las siguientes a aquellos cuyo
trabajo es casi nom inal, y as en escala descend en te, con rem u
neraciones que son cada vez m enores a medida que el trabajo es
ms duro y ms desagradable, hasta que el trabajo corporal ms
fatigoso y agotador no p u e d e proporcionar la certidum bre de

que permitir ganar ni siquiera lo necesario para sobrevivir...8
Segn l, esto era lo co n trario del nico principio

equitativo de la p ropied ad , el principio de la p ro p o r
cin en tre rem uneracin y trabajo. Ese era el principio
equitativo p o rq u e la nica justificacin de la propiedad
privada era q ue garantizase a los individuos los frutos de
su propio trabajo y su abstinencia , y no los frutos del
trabajo y la abstinencia de o tro s 9.
U nas pginas despus, Mili daba una definicin extensa
de la propiedad:
La institucin d e la propiedad, cuando se limitaba a sus elem en
tos esenciales, con siste en el recon ocim ien to, a cada persona, de
un d erecho a ser exclusivam ente ella quien disponga lo que ha de
hacer con lo que ha producido, con su p rop io esfuerzo, o con lo
que ha recibido com o regalo o por acuerdo justo, sin fuerza ni
fraude, de quien es lo han producido. La base de tod o ello es el
d erecho de los p roductores a lo que ellos m ism os han produ
c id o 10.
P arece una extensin razonable del principio en u n

ciado p rim ero, al m enos p o r lo q u e hace al acuerdo
justo, aunque el regalo p lan tea un problem a. Sin de
recho de propiedad a lo que u n o ha cam biado m ediante
un acuerdo p o r los frutos del trabajo p ro p io no seria
posible ni siquiera la econom a de tru eq u e ms simple.
P ero Mili habla de una econom a de cam bio capitalista, en
la cual el p ro d u cto es el resu ltad o de la com binacin del
trabajo actual con el capital aportado por o tro , y en la que
el o b rero recibe com o su parte slo un salario, y el capita
lista recibe el resto, y am bas partes se determ inan m e
diante la com petencia en el m ercado. Mili sostena que
esta relacin tam bin estaba justificada. Al hablar de la
adquisicin capitalista a p artir del contrato de salario es
cribi:
El d erech o a la propiedad com p ren de, pues, la libertad de
adquisicin por contrato. El derech o de cada uno a lo que ha
producido implica el d erech o a lo que han producido otros, si se
obtiene con el libre con sen tim ien to de stos; com o los produc
tores deben darlo por su propia voluntad, o cambiar!o por lo que
estim en equivalente, el im pedirles qu e lo hicieran equivaldra a

infringir su derecho a la propiedad del producto de su propia
industria11.
El propietario del capital, en ten d a M ili, deba recibir

una parte del producto, y sostena que esto era coh eren te
con el principio equitativo, p u es el capital no es ms que el
p ro d u cto de un trabajo y una abstinencia anteriores. Ello
justificaba la distribucin del p ro d u cto en tre los trabaja
dores asalariados y los pro p ietario s de capital: dada la
com petencia en tre los capitalistas para conseguir trabaja
dores, y entre ios trabajadores p ara o b te n e r em pleo, exis
ta una divisin justa e n tre quienes aportaban el trabajo
actual y quienes contribuan con los frutos del trabajo y la
abstinencia anteriores. Mili reconoca que el capital no
sola crearse p o r el trabajo y la abstinencia del actual
p o seedor, p ero crea hab er defen d id o bien la distribucin
capital/trabajo ai decir que era m ucho ms probable
que el actual poseedor del capital lo hubiera o b ten id o p o r
regalo o p o r contrato voluntario q u e p o r desposesin
legtima de quienes lo haban creado con su trabajo ante
r io r 12.
El que los poseedores actuales hubieran recibido p arte
de su capital como regalo, es decir, p o r Herencia, inquie
taba algo a Mili: pareca algo claram ente in co h eren te con
su principio equitativo de la propiedad, P ero sostena que
el derecho a disponer de la propiedad p o r legado era parte
esencial del derecho a la p ropiedad. Lo ms lejos que
estaba dispuesto a llegar era a recom endar un lm ite a la
cantidad que pudiera heredar cada persona, p ero puso tan
alto el lmite-cada uno poda hered ar lo suficiente para
perm itirse los m edios de una independencia cm o
d a 13 que no hizo nada p o r resolver 1a incoherencia.
M ili volvi al argum ento de que si bien es cierto que los
trabajadores estn en desventaja en com paracin con las
personas cuyos antepasados han ahorrado, tam bin es
cierto que ios trabajadores estn m ucho m ejo r que si esos
predecesores no hubieran ahorrado u .
O sea, que Mili estaba convencido de q u e no haba
incongruencia entre su principio equitativo d e la p ro p ie
dad una com pensacin proporcional al esfuerzo reali
zado y el principio de la com pensacin proporcional al

vaJor del m ercado tanto del capital com o del trabajo
actual necesario para la produccin capitalista,
Pero, com o ya hem os visto, consideraba totalm ente
injusta la distribucin efectiva prevaleciente en su poca
del producto del trabajo. H all la explicacin d e esa
distribucin injusta en un accidente histrico, y no en el
principio capitalista en s.
El principio d e la propiedad privada nunca ha recibido un juicio
justo en ningn pas, y quiz m enos an en este pas q u e en
ningn otro. La oiganizacin social de la Europa m oderna c o
m enz a partir d e una distribucin de la propiedad que no fue el
resultado de un reparto justo, ni d e ia adquisicin por la indus
tria, sino de la conquista y la violencia; y pese a lo que la industria
lleva haciendo desde hace siglos por m odificar lo realizado por la
fuerza, el sistem a m antiene m uchas y grandes huellas de su
origen 15.
Era esta distribucin violenta inicial de 1a p ropiedad, y

no ningn aspecto del principio de la propiedad privada y
de la em presa capitalista com o tales, lo que haba llevado a
la situacin m iserable en que se hallaba la m ayor parte de
la clase obrera, acerca de cuya injusticia era tan elocuente
Mili: La m ayora de los obreros de este pas y de casi
todos los dem s tienen tan poca posibilidad de elegir su
ocupacin o tan poca libertad de desplazam iento, d ep en
den tanto en la prctica de norm as fijas y de la voluntad de
otros, com o si estuvieran viviendo en cualquier sistema
que no fuera el de total esclavitud*6.
Al atribuir asila culpa a Ja distribucinfeudal forzada de
la p ropiedad, y a que el d erech o de propiedad sucesivo no
la hubiera rectificado, Mili poda pensar q u e el principio
capitalista no era en absoluto responsable por las distri
buciones inicuas existentes de la riqueza, 1a ren ta y el
p o d er, e incluso pensar que las iba reduciendo gradual
m ente. Lo q ue no advirti fue que la relacin capitalista
de m ercado realza o sustituye a cualquier distribucin
inicua inicial, pues atribuye al capital p arte del valor agre
gado p o r el trabajo actual, con lo cual va aum entando
co n stantem ente la masa de capital. Si Mili lo hubiera
advertido, no podra haber juzgado que el p rincipio capi-
La d em o cracia liberal y su p o ca
taJista era co h eren te con su principio equitativo. Al no

verlo, no advirti ninguna incoherencia fundam ental y no
se sinti m olesto por ello.
P ero la situacin envilecida de la m ayor p arte de la clase
o b rera de su poca s p resen tab a a Mili un p roblem a
inm ediato y grave, al que hizo fren te decididam ente. La
dificultad estaba en q ue en su situacin actual no podan
utilizar bien el p o d er poltico. Mili crea, efectivam ente,
que la g en te er&capaz de ser algo distinto de una partida de
egostas q ue adquiran beneficios para s m ism os, p ero
pensaba que la m ayora todava no haba pasado m ucho
ms all de eso. Sera absurdo, deca, esperar que el
h o m b re m edio, si tuviera el p o d e r de voto, lo utilizaracon
consideracin desinteresada por los otros, y especial
m e n te p o r lo q ue vendr despus de ellos, por la idea de la
po steridad, de su pas o de la hum anidad.
Los gob iern os deber ser construidos para los seres hum anos tal
co m o son stos, o co m o son capaces de llegar a ser pronto; y en
cualquier estado de instruccin que la hum anidad, o cualquier
ciase de ella, haya alcanzado ya o pueda alcanzar pronto, los
intereses por los q u e segurar, cuando no piense ms que en su
propio inters, sern casi exclusivam ente los que son ob vios a
prim era vista, y que actan sobre su condicin actual17.
En estas circunstancias, qu pasara si to d o el m u n d o
tuviera el voto? Es d e suponer q u e se m antendra la
sociedad egosta.
P ero se poda tem er algo p eo r que eso. Pues Mili re c o
noca que las sociedades m odernas estaban divididas en
dos clases con intereses que ellas crean opuestos, y que el
propio Mili reconoca com o opuestos en im p o rtan tes res
pectos. Las clases eran, ms o m enos, la clase trabajadora
(en la cual inclua a los p eq u e o s com erciantes) y la clase
em pleadora, com prendidos los que vivan d e rentas y
aquellos cuya educacin y form a de vida les asim ilan a los
rico s 18. N atu ralm en te, la clase trabajadora era la ms
num erosa. Por lo tanto, la frm ula de un vo to por p e r
sona significara una legislacin de clase en el inters
supuestam ente inm ediato de una clase, de la q u e se deba
prever que seguira sus pro p io s intereses egostas y sus
deas m iopes acerca de lo que les conviene, en co n tra de la
72 C, B. M acp h erso n
justicia, a expensas de todas las dem s clases y d e la

p o ste rid a d 19. P o r lo tanto, haba que hacer algo para
im pedir que la clase ms num erosa pu d iera dirigir el
ru m b o de la legislacin y la adm inistracin conform e a su
inters exclusivo d e clase (aunque ste sera un mal
m enor que la actual dom inacin de clase p o r parte de una
clase pequea, basada sim plem ente en la riqueza ad q u i
rida)20.
El dilem a de Mili era m uy real, pues su principal argu
m en to en p ro d e un sufragio universal consista en que era
esencial com o m edio de legrar que la g en te desarrollara su
propia personalidad m ediante la participacin. La salida
de Mili consisti en recom endar un sistem a d e votacin
plural, d e m o d o que ninguna de las dos clases superase a la
otra, y por lo ta n to ninguna de ellas pudiera im p o n er una
legislacin de clase 21.
T o d o s deban te n er un voto, p ero algunos deberan
ten er varios votos o, m ejo r dicho, todos, con algunas
excepciones, d eb eran te n er un voto, y algunos deberan
ten er varios votos. En sus Idtas sobre la Reforma Parlamen
taria, publicadas en 1859, Mili sostuvo que un sistem a
electoral p erfecto exiga que todos tuvieran un vo to y al
mism o tiem po algunos tuvieran ms de un voto, y dijo que
ninguna de esas disposiciones era adm isible sin la o tr a
P ero en El Gobierno Representativo (1861) aduca que a
algunos se les deban dar varios votos y a otros excluirlos
de toda posibilidad de votar. Las exclusiones reflejan la
aceptacin p o r p arte d e M ili de las norm as de la sociedad
de m ercado: los beneficiaros de las prestaciones a ios
po b res deban q u ed ar excluidos p o rq u e haban fracasado
en el m ercado. Lo m ism o pasaba con quienes haban
hecho quiebras fraudulentas, y tam bin con todos los que
no pagaban im puestos directos. Mili saba que los pobres
pagaban im p u esto s indirectos, p e ro segn l no se daban
cuenta de ello, y p o r lo tan to actuaran im p ru d en tem en te
al utilizar sus v o to s para exigir la generosidad oficial. El
requisito del pago de im puestos directos no tena p o r
o b jeto privar a los p o b res del voto: la salida estaba en
sustituir algunos d e los im puestos indirectos por uno
directo de capi tacin que pagaran incluso los ms pobres.
A dem s,.se excluira a los q u e no supieran leer, escribir y

contar. Tam poco esto era una form a subrepticia d e ex
cluir a muchos pobres, p u es segn Mili la sociedad tena el
d eb er de po n er la enseanza elem ental al alcance de todos
los que la quisieran. P ero s q u e habra excluido de hecho
a los pobres, pues Mili sostena que cuando la sociedad no
haba cum plido con su d eb er (com o ocurra ev id en te
m ente en poca de Mili), la exclusin del sufragio de las
vctimas de ese fracaso era un peligro que es necesario
aceptar22.
T anto si estas disposiciones excluan a un n m ero con
siderable de trabajadores com o si no, segua haciendo
falta el voto plural, y haba un m otivo ms para reco m en
darlo. El sistem a plural d e voto no slo im pedira la legis
lacin de clase; sera positivam ente beneficioso al dar ms
votos a aquellos cuya opinin tiene d erech o a gozar de
un m ayor p e so 23, p o r te n er una inteligencia su p erio r o
p o r haber desarrollado a un nivel su p erio r sus capacidades
intelectuales o prcticas. T o d o esto se com probaba p o r el
carcter de la ocupacin d e cada uno; los em pleadores, los
h om bres de negocios y los profesionales son, en general,
p o r el .carcter.de su trabajo, ms inteligentes o estn ms
inform ados que los asalariados corrientes, y p o r eso d eb e
ran tener ms votos. A los capataces, p o r ser ms inteli
gentes que los peones, y a los ob rero s especializados, p o r
ser ms inteligentes que los no especializados, tam bin se
les podra conceder ms de un voto a cada uno. A fin de
satisfacer la estipulacin de Mili de que la clase trabaja
dora com o un to d o no deb era ten er ms votos que la clase
em pleadora y terraten ien te, a los m iem bros d e esta ltima
se les debera atribuir bastante ms de un voto a cada uno,
p ero Mili se excus de elaborar los detalles. C uando ms
se acerc a hacerlo fue en sus Ideas sobre la Reforma Parla
mentaria, en las que sugiri que si el o b rero no especiali
zado tena un voto, el especializado debera ten er d o s, el
capatazjiuizjjres; el. lab radar., .el.fabricante .o.eLcanier-
ciante tr e s o cuatro; el.profesional o_el.literato, el,artista,..
eL iim cionario pblico, el graduado universitario _y,_el
m iem brc^electo de una sociedad e ru d ita^ cin co c ^ seis2!
Es gradaciones de Mili son reveladoras; el em presario
74 C. B. M acph erso a
(labrador, fabricante o com erciante), con tres o cuatro

votos, no goza de m ucha precedencia sobre el capataz,
m ientras que los intelectuales, artistas y profesionales,
con cinco o seis votos, form an la categora claram ente
preferida. Resulta curioso, dicho sea de paso, dada la
preocupacin d e Mili por los derechos de la m u jer, que
no sugiriese cul sera la form a de determ i nar los votos de
las m ujeres que no eran em pleadas ni em pleadoras, p ro
fesionales ni terratenientes.
El aspecto de principio ms im p o rtan te de to d o esto es
que Mili aduca explcitam ente que la atribucin de varios
votos a quienes tuvieran condiciones superiores e imposi
tivamente deseable, y no slo negativam ente deseable
com o form a de im pedir la legislacin de clase:
N o propongo la pluralidad com o algo in d eseab le en s que, al
igual que la exclusin de parte de la com unidad del sufragio, se
tolere tem poralm ente mientras sea necesario para im pedir ma
les m ayores. N o considero que el v o to igual sea una de las cosas
buenas en s m ism as, siem pre que se pueda proteger contra los
inconvenien tes. Lo considero co m o algo que es s lo relativa
m ente bueno; m enos objetable que ia desigualdad del privilegio
basada en circunstancias im pertinentes o advenedizas, p ero en
principio errneo, por reconocer una norma errnea y ejercer una
mala influencia en la m ente del votante. N o es til, sino nocivo,
q ue la constitucin del pas declare que la ignorancia tiene
d erecho a tanto poder poltico co m o el c o n o cim ien to 23.
O sea, que no se p u ed e calificar a Jo h n Stuart Mili de

plenam ente igualitario. N o slo haba algunos individuos
m ejores que otros, sino que eran m ejo res en formas
d irectam ente p ertin en tes para el p ro ceso poltico, m ejo
res en form as que les daban d erech o a te n e r ms peso
poltico. Es cierto que parte del m otivo por el que se les
atribua ms peso era p o rq u e esto contribua a q u la
sociedad fuera m ejor, al m enos en el sentido negativo:
reducira la probabilidad de que predom inasen en la legis
lacin y en e lg o b ie rn o u n o sin te re se s estrechos y egostas,
que es lo que ocurrira si todos tuvieran el m ism o peso.
U n p eso desigual tendra ms probabilidades de desem
bocar en una sociedad dem ocrtica en el m ejor de los
sentidos, en una sociedad.en la q u e todos, hom bres y
La d e m o cracia lib eral y su p o ca "5
m ujeres, pudieran desarrollar al m xim o sus capacidades

hum anas. P ero en el sistem a de Mili los pesos polticos
desiguales de los ciudadanos estaban in co rporados sobre
una base que parece ms perm anente: m ientras las p erso
nas tuvieran conocim ientos desiguales (y cundo iban a
dejar de tenerlos?), el peso igual sera en principio e rr
neo,
El peso que atribua Mili a la especializacin y el cono
cim iento le llev tam bin a reco m en d ar q u e el p ro p io
P arlam ento no iniciase ninguna legislacin, sino q u e se
lim itara a aprobar o rechazar, o a devolver para un nuevo
exam en, sin m odificar p o r s m ism o, las propuestas legis
lativas, todas las cuales se las enviara, sin excepcin, una
C om isin de expertos no electiva. La im paciencia de Mili
con el procedim iento parlam entario y de gab in ete exis
ten te en su poca es com prensible, p e ro su rem ed io lleva
ra a red u cir los p o d eres de la asam blea legislativa elegida,
con lo cual contribuira al desincentivo de los votantes
dem ocrticos a participar en el pro ceso electoral. Si es
q u e lo com prenda, no le im portaba; tanta era la im p o r
tancia q ue atribua a los conocim ientos tcnicos.
O sea, que el m odelo de Mili, la versin original del
M o d elo N 2, es aritm ticam en te un paso atrs resp ecto
del M odelo N 1, q u e estipulaba, al m enos en principio,
un v o to p o r persona. P ero en su dim ensin m oral, el
M odelo N 2 es ms dem ocrtico que el M odelo N 1.
El M odelo N 2 no se queda satisfecho con los individuos
com o son, con el hom bre com o un consum idor y un
ap ro p iador infinito. Aspira a pasar a una sociedad de
individuos ms desarrollados hum anam ente, y desarro
llados de form a ms igual. N o aspira a im p o n er una utopa
al p u eb lo , sino a lograr que el p u eb lo llegue a la m eta por s
m ism o, a que se vaya m ejorando a s mism o al participar
activam ente en el proceso poltico, de m o d o que cada
etapa de participacin lleve a una m ejo ra de su capacidad
poltica, adem s de a su desarrollo general, y a legrar que
sea capaz de m s participacin y ms d esarrollo de la
p ropia personalidad.
A hora resulta fcil sealar los defectos y las contradic
ciones del m odelo de Mili. U n o de los m s^ v id en tes es el
asunto de la participacin y el desarrollo de la propia

personalidad. La participacin en el proceso poltico era
necesaria para m ejo rar la calidad de la gente, y la m ejo ra
ra. P ero la participacin con igual p eso en aquel m o
m en to reforzara la baja calidad. P or lo tanto, no deba
hacerse que quienes ya haban alcanzado una calidad su
p erior, a juzgar p o r su educacin o su posicin en la vida,
cedieran sus p o d eres al resto. En nom bre de un desarrollo
igual de la propia personalidad se confiere el veto a quie
nes ya estn ms desarrollados. P ero si los individuos
m enos d esarrollados en el m o d elo de Mili perm anecan
d en tro de l (es decir, si aceptaban el peso electoral
inferior q ue les atribua Mili), sabran que sus voluntades
no iban a prevalecer, d e form a que no tendran m ucho
incentivo para participar, y p o r ello no se desarrollaran
m ucho ms.
U na dificultad m ayor, que se halla en la raz de sta, es
la que plantea el m odelo d e Mili del h o m b re y de la
sociedad. Los hom bres conform ados p o r la sociedad exis
te n te com petitiva d e m ercado n o eran lo bastante buenos
para m ejorarse a s mism os. Mili d ep lo rb alo s efectos que
tena la sociedad existen te d e m ercado en el carcter
hum ano, pues converta a todos en unos m aniobreros
agresivos en favor de su p ro p io beneficio m aterial. D ep lo
raba m uchsim o la relacin existente e n tre capital y tra
bajo, que envileca tanto al capitalista com o al trabajador.
C rea que no podra haber una sociedad hum ana d ecen te
hasta que se transform ara esa relacin. Cifraba sus espe
ranzas en una e n o rm e difusin d e las cooperativas de
produccin, m ediante las cuales los trabajadores se con
vertiran en sus propios capitalistasy trabajaran juntos en
su p ro p io beneficio. Se perm ita el lujo de confiar en que
las cooperativas de produccin exhortaran a trabajar m e
jor, con lo que seran unas unidades de produccin m ucho
ms eficaces, de m anera que desplazaran a la organizacin
capitalista de la produccin.
Sin em bargo, aceptaba y apoyaba las instituciones de la
propiedad capitalista heredadas, o p o r lo m enos hasta el
m o m ento en que se vieran m odificadas o transform adas
p o r sus cooperativas de produccin; e incluso entonces
seguira funcionando el sistem a com petitivo de m ercado,

pues se prevea que las disdntas em presas cooperativas
com pitieran en el m ercado y se vieran im pulsadas p o r el
incentivo del deseo de lucro individual. D icho en otros
trm inos, Mili aceptaba y apoyaba un sistem a que peda a
los individuos que actuaran com o consum idores y apro-
piadores m axim izadores y tratasen de acum ular los m e
dios para garantizar su co rrien te fu tu ra de satisfacciones
com o consum idores, lo q u e significaba la adquisicin de
propiedad. Un sistem a q u e obliga los hom bres a conside
rarse, y a actuar, com o consum idores y apropiadores deja
poco margen a la mayora de ellos para verse y actuar
com o personas que ejercitan y desarrollan sus capacida
des. Mili sostuvo, efectivam ente, la perspectiva de que la
difusin de las cooperativas aportara una revolucin
m oral a la sociedad:
el rem edio a la constante disputa entre el capital y el trabajo; la
transformacin de la vida humana d e un con flicto d e clases que
luchan en pro de in tereses opuestos en una rivalidad am istosa en
persecucin de un bien com n a todos; la elevacin d e la digni
dad del trabajo; una nueva sensacin de seguridad e indepen
dencia en la clase trabajadora, y la conversin de la ocupacin
diaria de cada ser hum ano en una escuela d e solidaridades
sociales y de inteligencia prctica26.
Estas grandes esperanzas q u ed aro n sin satisfacer. La

oposicin de clases continu, y m ientras no quedara com
pensada de otra form a seguira exigiendo la dilucin d e la
dem ocracia al estilo d e Mili. P o rq u e el com portam iento
racional de cada una de esas clases consiste en tratar de
abrum ar a la clase opuesta, y d e ah el peligro que adverta
Mili de un gobierno de clase, de ah la necesidad de negar
el mismo derecho poltico a cada m iem b ro de la clase ms
num erosa que a cada m iem bro de la clase m enos nu m e
rosa, de ah el crculo vicioso de la participacin desigual
q u e justificaba la continuacin de la participacin desi
gual.
O sea, que el fracaso de la solucin cooperativa d ej sin
resolver la contradiccin que adverta Mili en tre u n sufra
gio universal e igual y la m ayor felicidad de la sociedad.
N o haba salida, dada su hiptesis de q u e la clase obrera
78 C. 8. Marphertoo
utilizarla un derecho de sufragio igual para prom ulgar una

legislacin de clase, no co h eren te con la m ayor felicidad
cualitativa y a laigo plazo de toda la sociedad.
Y subyacente en esa contradiccin se hallaba la otra, la
contradiccin en tre las relaciones capitalistas de p ro d u c
cin com o tales y el ideal dem ocrtico de la igualdad de
posibilidades d e desarrollo de la propia personalidad. Esta
fue una contradiccin que MU nunca advirti plena
m ente. Casi lleg a verla en sus advertencias sobre la
relacin existente entre capital y trabajo (especialm ente
cuando la contrastaba desde el p u n to de vista m oral con la
relacin cooperativa), p ero , com o ya hem os advertido, en
su anlisis de las relaciones capitalistas de m ercado como
tales justificaba la propied ad privada del capital y el con
trato salarial com o coheren tes en principio con un sistem a
equitativo.
Cabra pensar q ue la existencia de dos defectos tan
graves en la teora dem ocrtica liberal de Mili habran sido
suficientes para im pedir q u e sta m antuviera, a fines del
siglo XIX y en el siglo XX, la posicin que haba adquirido
a m ediados del siglo XIX com o el m odelo de dem ocracia
liberal. P ero lo que ocurri no fue exactam ente esto. Y
resulta fcil ver p o r qu.
En prim er lugar, caba prev er que la contradiccin sub
yacente no llevara al abandono de la teora ms q u e si los
seguidores de Mili la hubieran visto com o tal fallo. Pero,
de hecho, com o verem os en la ltim a p arte d e este cap
tulo, los tericos dem ocrtico-liberales ulteriores dem os
traron reconocer todava m enos que Mili que existiera
ninguna incom patibilidad fundam ental en tre las relacio
nes capitalistas de m ercado y la igualdad de posibilidades
de desarrollo individual de la personalidad. P o r eso, pu
dieron seguir aferrndose a la defensa de Mili de la dem o
cracia com o desarrollo, y lo hicieron.
En segundo lugar, a principios del siglo XX pareca
haber desaparecido la incom patibilidad que haba adver
tido M ili en tre el sufragio universal igual y la oposicin
existente en tre intereses de clase. El tem or de Mili de que
hubiera un gobierno de clase si exista el sufragio univer
sal igual haba resultado infundado, al m enos por el mo-
m ent. B entham y Jam es Mili haban tenido razn al decir

que la ciase o b rera seguira el ejem plo de la clase m edia,
aunque a mi e n te n d e r haban tenido razn p o r m otivos
equivocados. En to d o caso; cuando se em pez a in tro d u
cir en Inglaterra el sufragio universal de los varones, en
1884, o sea once aos despus d e m orir M ili, y ms
adelante se sigui intro d u cien d o gradualm ente, ello no
trajo el g o b iern o de clase de la clase obrera. P o r eso los
seguidores d e Mili p u d iero n abandonar tranquilos, com o
lo hicieron, las disposiciones no igualitarias de su m o d elo
el voto plural y la reduccin de la im portancia d e la
asam blea legislativa en m anos de una com isin legislativa
de ex p erto s , al m ism o tiem po que m antenan su aigu-
m ent principal d e la dem ocracia com o desarrollo.
P o r eso n o debem os d ecir que el M odelo N 2A fuera
un fracaso. Los dem cratas liberales siguieron aceptando
sus principales directrices, con tanta ms facilidad cuanto
que se po d a prescindir de sus estipulaciones n o igualita
rias. Se prescindi de ellas en parte p o rq u e lleg a ad v er
tirse q u e eran innecesarias, y en p arte p o rq u e q u e d claro
que cualquier cosa d e ese tipo resultara inaceptable p ara
unos m ovim ientos populares cuya fuerza era p ro h ib i
tiva27. P ero ello p erm iti que el resto del M o d elo N 2A
sobreviviera, com o 2B , hasta bien en trad o el siglo XX. El
constante xito de los polticos gobernantes en el siglo
XIX, y del sistem a m ism o en el XX, al desviar la posible
am enaza del sufragio dem ocrtico, aplaz el fracaso del
M odelo N 2 hasta m ediados del siglo XX. Y si fracas
entonces no fue p o rq u e sus crticos de m ediados del siglo
XX, los ex p o n en tes del M odelo N 3, hu b ieran co m p ren
dido o d en unciado las contradicciones del M o d elo N 2,
porque no lo hicieron. Fracas p o r otras razones, que
ahora debem os estudiar.
La d o m a d e l s u fra g io d e m o c r tic o
A ntes d e exam inar la su erte corrida p o r el m o d e lo de
dem ocracia com o desarrollo en su segunda versin, d e
bem os exam inar el m otivo p o r el que el sufragio universal
de los varones no com p o rt el gobierno de clase que haba
tem ido M ili, de form a que qu ed abierto el cam ino para
que los dem cratas liberales p o sterio res volvieran a es

grim ir el argum ento g en eral de Mili. Esto nos ayudar a
co m p ren d er tanto la evolucin dei segundo m odelo de la
dem ocracia com o d esarro llo hasta aproxim adam ente la
m itad del siglo XX, com o su fracaso final.
Lo que ocurri fue algo q u e Mili no previ, y que quiz
difcilm ente h u b iera p o d id o prever. P ero lo in teresan te
es q ue los tericos m s tardos dei desarrollo, los que
p rom ovieron el M o d elo N 2B, no p arecieron verlo ni
conp renderlo, au n q u e p ara entonces hubieran debido ser
capaces de eLlo. Y yo sugiero q u e el no verlo fue lo que
llev al fracaso del 2B y a su sustitucin p o r el M odelo
N 3.
El m od vo p o r el qu e el sufragio universal de los varones
no trajo consigo el g o b ie rn o d e ciase que haba tem ido
Mili fue el ex trao rd in ario xito con q u e el sistem a de
partidos logr d o m esticar a la dem ocracia. Esto tiene
im portancia, p o rq u e, si bien prolong la existencia del
M odelo N 2, al final fue lo q u e acab p o r destruirlo.
P ues hizo que el p ro c e so poltico dem ocrtico efectivo
fuera im potente,- en gran m edida, para brindar el grado
rea] de participacin q u e sus defensores anunciaban o
esperaban de l, e incapacitado para p rom over el desarro
llo personal y la com un id ad m oral que era la principal
razn que se aduca en p ro de la dem ocracia liberal. Esto
fue lo que socav el M o d elo N 2 hasta el p u n to de que, a
m ediados del siglo X X , p u d ie ra barrerlo el M odelo N 3,
ap aren tem en te ms realista, q u e estudiarem os en el cap
tulo siguiente.
C m o rescat el sistem a d e partidos al m odelo del
desarrollo y le p e rm iti m antenerse, en su form a revisada
de sufragio universal, du ran te o tro m edio siglo, o ms?
C m o logr el sistem a de partidos im pedir la dom ina
cin de clase que haba tem id o Mili, y con ello p erm itir
que sus defensores Liberales m antuvieran la imagen de la
dem ocracia corno d esarro llo despus de la introduccin
del sufragio universal? U n sufragio universal igual habra
dado, ev id en tem en te, la voz p rep o n d eran te a la clase
trabajadora asalariada en los pases ms industrializados,
y a los labradores y otros p eq u e o s pro d u cto res in d ep en
dientes (o una mezcla de stos y trabajadores asalariados)

en los m enos industrializados, y en am bos casos era de
prever un conflicto de in tereses con la propiedad capita
lista establecida. Cm o p u d o algo tan m ecnico y neutral
com o un sistem a de partidos en com petencia im pedir la
tom a del po d er p o r la clase o las clases subordinadas, pero
ms num erosas? N o producira un sistem a de partidos,
en la m edida en que rep resen tase efectivam ente el peso
num rico de los diferentes intereses, esa tom a del p oder,
en lugar de im pedirla? Y sin em bargo, se ha im pedido, y
ello p o r conducto del sistem a de partidos, en todas las
dem ocracias occidentales.
La form a en que ha ocu rrid o esto ha sido algo diferente
segn los pases y ha dep endido, en parte, d e la com posi
cin de clases del pas, en p arte de si antes de la llegada del
sufragio dem ocrtico funcionaba un sistem a responsable
no dem ocrtico d e partidos, y en p arte de otras diferen
cias entre las tradiciones nacionales. N o puedo in ten tar
aqu un anlisis d e todas las com plejas diferencias en tre
las form as en que ios sistem as de partidos desem pearon
la misma funcin bsica en pases tan distintos como
Inglaterra, los Estados U nidos, el Canad y las diversas
naciones de E uropa occidental. P ero n o es difcil advertir,
si se cambia el enfoque ligeram ente, p ara no centrarlo en
las descripciones habituales de la funcin del sistem a de
partidos, que su principal funcin no es sim plem ente
producir un equilibrio poltico estable, sino pro d u cir un
tipo determ inado de equilibrio.
N o creo exagerado decir que la principal funcin j u e
ha desem peado de hecho el sistem a de partidos en las
dem ocracias occidentales desde el com ienzo del sufragio
dem ocrtico ha sido suavizar las aristas de los conflictos
de clase tem idos o probables, o, si se prefiere, m oderar y
aquietar un conflicto de intereses de clase con o b jeto de
proteger las instituciones de la p ropiedad existentes y el
sistem a de m ercado contra todo ataque eficaz. Esto re
sulta m enos evidente en A m rica q u e en Europa, donde
por lo general la relacin en tre p artid o y clase es ms
obvia. Y es m enos evidente de lo que podra parecer a los
observadores del siglo X X en cualquier parte, debido
precisam ente ai propio xito del sistem a de p artidos en

cuanto a apartar de ia vista las cuestiones de clase q u e en el
siglo XIX aparecan d e form a m ucho ms ntida.
Cabe apreciar que la funcin de difum inar las fronteras
de clase, y al hacerlo m ediar en tre intereses conflictivos
de clase, la desem pearon igual de bien las tres variedades
del sistem a de partidos: 1) un sistem a de dos partidos (o
de dos partidos dom inantes), incluso cuando se aspiraba a
que los partidos rep resen taran los intereses de dos clases
opuestas, com o o cu rre en Inglaterra con el P artid o Labo
rista y el C onservador; 2) un sistem a d e dos p artidos (o
de dos partidos dom inantes) en el que cada u n o de los
partidos dom inantes es una oiganizarin flexible d e m u
chos intereses regionales y locales, com o o cu rre en los
Estados U nidos y el Canad; 3) un sistem a m ultiparti-
dista con tantos partidos q u e p o r lo g en eral el g o b iern o ha
de ser de coalicin, com o o curre en la m ayor p arte de los
pases de E uropa occidental. En el prim ero de los casos,
cada partido tiende a desplazarse hacia una posicin in
term edia, lo que le obliga a evitar una posicin visible
m ente de clase. H a d e hacerlo a fin de p ro y ectar una
imagen de s m ism o com o p artid o nacional d efen so r del
bien com n, sin cuya imagen tem e no te n er m uchas posi
bilidades de lograr el apoyo prolongado de la mayora. En
el segundo caso, cada uno de los dos partidos principales
se ve obligado a actuar de form a parecida, slo q u e ms
acentuada; cada uno d e ellos deb e dotarse de una plata
form a que ofrezca de to d o a todos, y que p o r lo tanto es
muy indefinida. Es cierto que en un sistem aas, un tercero
o cuarto partido p u ed e p artir de una posicin que tiene un
contenido especfico de clase; p ero si ese partido llega a
adquirir unas dim ensiones q u e lo aproxim an ai segundo o
al p rim er partido, tendr que hacer lo mismo. En el tercr
caso, el de un sistem a v erdaderam ente m ultipartidista, en
el que generalm ente ningn partido p u ed e aspirar a una
m ayora, ninguno de ellos p u ed e co m p ro m eterse de
form a inequvoca ante el electorado, p o rq u e tanto el par
tido com o el electorado saben que el partido tendr que
transigir constantem ente en el gobierno de coalicin.
A hora bien, es cierto que ninguno de estos tres sistemas
La dem o cracia lib eral y su p o ca 83
de esfum ado podran haber funcionado com o lo han h e

cho si una divisin bipolar de clases en el pas com o un
todo h u b iera su p erad o tan to el sen tim ien to d e identidad
nacional com o todas las dem s corrientes en trecru zad as
locales, tnicas, religiosas y dem s. N inguno de los tres
sistem as podra funcionar com o lo hace si la clase ec o n
mica num ricam ente m ayor fuera una clase con un solo
objetivo, cuyos m iem bros no tuvieran tendencias en otras
direcciones p o r esas co rrien tes entrecruzadas o p o r vncu
los tradicionales. P e ro da la casualidad de que en todos
esos pases, al m ism o dem po que em pezaba a fu ncionar el
sufragio dem ocrtico, existan factores que debilitab an la
divisin bipolar prevista en tre quienes apoyaban el sis
tem a existente de propied ad y de com petencia en el m e r
cado y quienes pareca probable que lo rechazaran. En la
N o rteam rica del siglo XIX, la expansin co n tinental y la
gratuidad de las tierras hizo que la clase ms num erosa, los
cam pesinos in d ep en d ien tes y otros p eq u e o s p ro p ieta
rios trabajadores, fuera el epto m e de la p eq u e a b u rg u e
sa: queran el capitalism o privado y la econom a d e m e r
cado, con tal nicam ente que no estuviera arreglado para
favorecer a los capitalistas de las m etrpolis com erciales.
En el m ism o p ero d o , a fines del siglo XIX y principios del
XX, Inglaterra y la m ayor parte de los pases de E uropa
occidental estaban lanzados a una expansin im perial que
perm ita a sus gobiernos hacer concesiones a sus electo ra
dos que reducan la presi n d e la clase o b rera p ara q u e se
realizaran reform as fundam entales. D e no h ab er sido p o r
esos factores, el sistem a de partidos, ap are n tem e n te n e u
tral, no habra p o d id o desem pear su funcin. P e ro dados
esos factores, es poco probable que sin el sistem a de
partidos se hubiera po d id o d esem pear esa funcin. El
sistem a de partidos, en cualquiera de sus variantes, era el
m edio por el que se realiz la funcin de difum inar las
diferencias d e clase todava subyacentes.
El sistem a de partidos tena una capacidad in h e re n te
para lograrlo gracias a o tro d e sus aspectos. C on cada
am pliacin del sufragio, el sistem a pierde, p o r fuerza,
responsabilidad ante el electorado. T om em os el ejem p lo
clsico del sistem a ingls de partidos. H aba sido el m edio
efectivo de hacer y d esh acerg o b iern o s desde haca m edio

siglo o ms antes d e que existiera nada ni rem o tam en te
parecido al d erech o de sufragio dem ocrtico. M ientras el
d erecho de sufragio estuvo lim itado a la clase propietaria,
el n m e ro relativam ente red u cid o de electores de cada
d istrito perm ita a estos electores ejercer una influencia
considerable, e incluso el control, sobre el m iem bro al
que elegan. Y com o esto haca q u e los m iem bros del
p arlam ento fueran responsables ante sus electores, o al
m enos ante los m iem bros de su p artid o activos en su
distrito, es decir, ante el p artid o local, p o r m uy poco
organizado q ue estuviera, no podan estar dom inados p o r
el G abinete, es decir, p o r los principales m iem bros del
partido parlam entario.
T o d o esto vino a cambiar con la dem ocratizacin del
d erecho de sufragio. El llam am iento a un electorado de
masas req u era la form acin d e partidos nacionales bien
organizados fuera d e los partidos parlam entarios. Para
que la organizacin fuese eficaz, hacan falta m aquinarias
de p artid o controladas desde el centro. El apoyo de la
m aquinaria del partido lleg a convertirse en el nico
m edio, p rcticam ente, d e ser elegido al parlam ento. Por
lo tanto, la direccin central del p artid o poda controlar a
sus m iem bros del parlam ento. El principal p o d er pas a
co rresponder a los lderes del p artido en el parlam ento,
pues eran stos, es decir, el P rim er M inistro y los minis
tros principales de su gabinete, quienes podan am enazar
con la expulsin del p artid o y con la disolucin prem atura
del p arlam ento, lo que obligaba a celeb rar nuevas eleccio
nes. A s fue com o el gab in ete lleg a dom inar tanto al
parlam ento. Y as contina.
N o slo p u ed e hacerlo: ah o ra tien e que hacerlo. P o r
que el sufragio universal in tro d u jo una m odificacin en la
principal tarea asignada al sistem a poltico, una m odifica
cin que exiga el contro l p o r el gob iern o y no p o r el
p artido local o externo, del p artido parlam entario. A ntes
de q ue el sufragio llegara a ser dem ocrtico, la funcih del
sistem a consista en aten d er a las necesidades de com bi
naciones variables d e diversos elem entos de la clase p ro
pietaria, y quienes m ejor podan hacerlo eran unos go
La dem ocracia liberal y su poca 85
biernos responsables, p o r conducto de los m iem bros del

parlam ento, ante los principales electores. P ero con la
llegada del sufragio dem ocrtico, el sistem a ha tenido que
m ediar entre las exigencias de dos clases,, la q u e tiene
propiedades considerables y la que no. Esto ha significado
que el sistem a ha tenido que organizar constantes transac
ciones, o p o r lo m enos transacciones aparentes. La tran
saccin constante necesita espacio d e m aniobra. Es el
gobierno el que ha de disponer de este espacio. En un
sistem a m ultipartidista, en el que cada gob iern o es una
coalicin, eso es algo que se da p o r entendido. N o siem
pre se com prende q ue el margen de m aniobra es igual de
necesario en un sistem a de dos partidos (o de dos grandes
partidos), en el cual norm alm ente el gobierno lo ejerce un
solo partido. P ero ese margen de m aniobra es igual de
necesario en l, p u es lo que req u ie re constantes transac
ciones es la oposicin de intereses en el pas, tanto si esa
oposicin est representada en el g o b iern o com o si no.
U n g o b iern o , y especialm ente un g o b iern o d e m ayora, no
p u ede disponer de ese m atgen de m aniobra si ha de ser
absolutam ente responsable aunque sea ante el partido
parlam entario, no digamos ante el p artid o ex tern o com o
un todo p o r conducto de una convencin anual, o ante
los partidos locales. Todas las tentativas realizadas p o r
partidos y por m ovim ientos dem ocrticos reform istas en
los pases parlam entarios de hacer que el gobierno y los
m iem bros del parlam ento sean estrictam en te responsa
bles ante la organizacin popular ex tern a han fracasado.
U n m odvo suficiente de ese fracaso es que u n a responsa
bilidad tan estricta no deja el margen de m aniobra y de
transaccin que ha de tener un gob iern o form ad o exclusi
vam ente por un solo partido a fin de desem pear su
funcin de m ediar entre intereses de clase opuestos en
toda la sociedad.
La conclusin general de este vistazo al sistem a de
partidos es que ste ha sido el m edio de reconciliar el
sufragio igual e universal con el m antenim iento de una
sociedad desigual. Lo ha logrado al difum inar las cuestio
nes y reducir la responsabilidad dej gobierno ante los
electorados. H a tenido que hacer ambas cosas a fin de
$6 C. B. M dcphtn oa
desem pear las funciones que se le piden en una sociedad

desigual. As ha fracasado, com o tena que fracasar, en
cuanto a inducir la participacin popular generalizada en
el proceso poltico q ue exiga el M odelo N 2, y p o r lo
tanto no ha legrado el desarrollo del individuo activo
com o ciudadano, ni ha prom ovido la com unidad m o
ral, com o esperaba el M odelo N 2.
M o d elo N 2B: L a d e m o c ra c ia com o d e s a rro llo en el

sig lo XX
M ientras ocurra to d o esto, la razn que aducan los

dem cratas liberales segua siendo la defensa del d esarro
llo, o sea, bsicam ente el argum ento de Mili sin la p ro
puesta del voto plural.
N o voy a extenderm e en el exam en de las teoras
dem ocrticas de los au tores de principios del siglo XX.
P ero cabe decir con certeza que el tono, el ideal y la
justificacin bsica son en gran m edida los mism os que en
Mili en todos los tericos im portantes, ingleses y esta
dounidenses, de 1a p rim era m itad del siglo XX, tan to los
p ertenecientes a la tradicin filosfica idealista (B arker,
Lindsay, M aclver), com o a la pragmtica (D ew ey) o a la
utilitaria m odificada (H obhouse). Las nicas excepciones
fueron los pocos tericos que trataron explcitam ente de
com binar los valores liberales con algn tipo d e socia
lismo (Col, Laski), p e ro no se desviaban m ucho de la
tradicin liberal. Y en la principal tradicin liberal de
aquel p ero d o se iba pro d u cien d o , p o r com paracin in
cluso con Mili, una dism inucin constante del realism o de
los anlisis de la dem ocracia liberal.
Mili haba advertido la contradiccin en tre su idea del
desarrollo y la sociedad dividida en clases y explotadora
de su propia poca. N o la resolvi, ni siquiera en teora,
p o rq u e no la haba identificado correctam ente: no advir
ti que se trataba de una contradiccin en tre las relaciones
capitalistas de produccin com o tales y el ideal del desa
rrollo. P ero p o r lo m enos no supona que el proceso
poltico dem ocrtico p o r s solo pu d iera superar la divi
sin de clases y la explotacin. Tam bin cifraba sus espe
ranzas en otras cosas, com o las cooperativas de p ro d u c

cin, la educacin de la clase obrera, etc. Estas esperanzas
no se vieron satisfechas, p e ro al m enos Mili no carg todo
el peso sobre el proceso dem ocrtico en s.
Los tericos de la p rim era m itad del siglo XX fu ero n
olvidndose cada vez ms de las clases y de la explotacin.
P o r reglageneral, escriban com o si la dem ocracia en s, o
al m enos una dem ocracia q u e abarcase el Estado regula
d o r y de bienestar, p u d ie ra hacer la mayor p arte de lo
posible, y la m ayor parte de lo necesario, p ara que la
sociedad fuera buena. N o es que, de hecho, fueran insen
sibles a los problem as de la concentracin de p o d e r eco
nm ico privado, y no sentan simpata p o r la ideologa
individualista que consideraban subyacente en el o rd en
existente. Lindsay, por ejem plo, era un decidido adversa
rio del individualism o atom izador que viene p ersi
guiendo a la teora dem ocrtica m oderna desde un princi
pio, y que, p o r extrao q u e parezca, no identificaba slo
con B entham , sino tam bin con Marx. Y no aceptaba d el
to d o el control existente d e la produccin p o r el capital:
la aplicacin al g o biern o d e la industria de... principios
dem ocrticos sera la realizacin d e la dem ocracia-
P ero crea que para lograr el co n tro l dem ocrtico d e las
em presas bastaba con e jercer algn tipo d e co n tro l so b re
las em presas m onopolistas. La soberana del consum idor
sobre una econom a de m ercado plen am en te com petitiva
era p erfectam ente aceptable. Las relaciones capitalistas d e
produccin com o tales no tenan nada de malo. Al final, lo
q u e esperaba para la dem ocracia se reduca a un floreci
m iento ms anim ado d e las asociaciones dem ocrticas
pluralistas y no polticas, com o las iglesias y las universi
d ad es28.
Este pluralism o neo-idealista form u n a co rrien te vigo
rosa en la teora dem ocrtica liberal de principios del siglo
XX. Y haba excusas, o al m enos m otivos, para que estos
tericos olvidaran la divisin en clases. A p aren tem en te,
el sistem a dem ocrtico de p artidos haba resuelto el p r o
blema: haba superado el peligro de un gob iern o de clase.
P ero no advertan cmo lo haba logrado, es decir, m e
diante la reduccin de la responsabilidad dem ocrtica de
88 C . B, M acp h erso n
los gobiernos ante los electorados, con lo que im pedan

que la divisin en clases influyera polticam ente de form a
eficaz. P or eso podan escribir, y lo hacan, com o si el
proceso dem ocrtico fuera un mecanism o m ediante el
cual unos ciudadanos racionales y bien intencionados, que
desde luego tenan toda una gam a de intereses diversos,
pudieran ajustar adecuadam ente sus diferencias en el in
tercam bio pacfico y racional de los partidos y ios grupos
de presin y de una prensa libre. Se p erm itiero n esperar
que la cuestin de clase ira desapareciendo: o bien ya la
estaban sustitu y en d o unos grupos sociales pluralistas, o
bien se vera tan reducida p o r el Estado del bienestar y
r ^ u la d o r que la sociedad dem ocrtica sera com patible
con una sociedad capitalista de mercado.
As B arker, p ese a advertir un cierto debate de clases
que obligaba a p restar alguna atencin a calcular las
prdidas y las ganancias en tre diferentes clases y secto
res, y p ese a reco n o cer que quiz fuera necesaria una
cierta redistribucin de derechos en tre las clases si se
aspira a que el m ayor n m ero p u ed a disfrutar del m ayor
d esarrollo posible de las capacidades de la personalidad,
consideraba q ue esa redistribucin sera una cuestin de
ajuste y re aju ste constantes, a m edida que se intensifique
el p ensam iento social sobre la justicia y que la in terp reta
cin de ios principios de libertad e igualdad vaya ensan
chndose con esa intensificacin29. Y crea que los ajus
tes necesarios es muy posible que com iencen, e incluso a
veces se m antengan, al nivel de acuerdos voluntarios en
tre asociaciones voluntarias (las de los ob rero s y las de los
patronos), acuerdos basados en la consulta voluntaria y
cuya consecuencia sea la cooperacin voluntaria.
C uando de este m odo se hu b iera llegado a algo que fuera
tan ev id en tem en te lo ptim o com o para m erecer con
vertirse en la n o rm ag en eral, debera intervenir el Estado.
En tal caso, el Estado, q u e no es el enem igo d e la Socie
dad, sino que ms bien tiene con ella una relacin parecida
a la q ue tien e el abogado con una familia, registrar y
endosar este ptim o com o norm a deg en eral aplicacin e
im posicin30.
La idea de q ue las diferencias de clase podan ajustarse
a m edida que se intensifique el pensam iento social sobre

la justicia, y que esto podra lograrse m ediante la coope
racin voluntaria en tre las clases, ayudada p o r un Estado-
abogado de la familia, es com o una retirada resp ecto de la
p ercepcin de Mili del problem a de las clases. T am bin
hace que el anlisis utilitario de M ili parezca fro y realista,
en com paracin con la confianza de los idealistas ulterio
res en la buena voluntad.
C on ideas anlogas, M aclver defini los estados d e
m ocrticos com o aquellos en los que la voluntad general
incluye a la com unidad com o un todo, o al m enos a la
m ayor parte de la com unidad, y es el apoyo consciente,
directo y activo de la forma de g o b ie rn o 31. Distingua
especficam ente en tre estados dem ocrticos y estados
controlados p o r una clase, y conclua q u e en las civiliza
ciones m odernas las clases tendan a confundirse unas con
otras y no tenan ninguna solidaridad definida de in tere
ses32. Llamaba la atencin sobre la en o rm e gama de
grupos de intereses y asociaciones, que constituan un
universo social en el cual existen al m ism o tiem po m o
vim iento y calma, lucha y acu erd o 33. Y consideraba que
el sistem a de partidos era la form a eficaz de reducir las
m ltiples diferencias de opinin en torno a opciones rela
tivam ente sencillas34. La tarea que corresponda al Es
tado dem ocrtico, tarea que efectivam ente desem peaba,
aunque fuera de form a aproxim ativa, era expresar e im
p oner la voluntad general m ediante la representacin de
los hom bres com o ciudadanos, y no com o defensores de
intereses particulares.
Lo peligroso no es que los intereses particulares n o se centren y

se afirmen, sino ms bien que el inters general se vea dom inado
por la urgencia de aquellos. El principal bastin contra este
peligro es el Estado, porque su organizacin presupone, y hasta
cierto punto realiza, la actividad de la voluntad general. A dem s,
hem os de suponer que gracias al m tod o aproxim ado d e repre
sentacin poltica, los mases y los m enos de los objetivos
particularistas y opuestos, se anularn hasta cierto p unto los
unos a los otros, com o deca Rousseau.
...Los hom bres no se contentan con estar representados sim
plem ente com o cam pesinos o m ecnicos, o co m o anglicanos o
C. B. M acp h erso n
melm anos o aficionados a otras artes; tam bin quieren estar

representados com o ciudadanos. D e lo contrario, la unidad de
sus vidas individuales queda sin expresar, igual que la unidad de
la sociedad. Esta representacin se logra, aunque s lo sea de
forma aproximada, m ediante el desarrollo del sistem a d e parti
dos. Ya hem os visto que si bien los partidos estn dom inados
por fuertes in tereses particulares, en idea y en principio consti
tuyen las form ulaciones d e las actitudes ms generales de la
ciudadana. Si no lo fueran, el Estado se derrumbara35.
As presentaba M aclver su visin de la funcin esencial

del estado com o una descripcin d e la funcin que
efectivam ente desem pean, aunque sea de form a im per
fecta, los estados dem ocrticos liberales p o r conducto de
sus sistem as de parados.
Si pasam os de la visin neoideaiista a la visin pragm
tica d e Jo h n Dew ey de las dem ocracias liberales, adverti
m os que es m enos indulgente con resp ecto a su funcio
nam iento efectivo. P ero m antena com o posibilidad y
com o esperanza lo que los pluralistas idealistas conside
raban un logro. Abrigaba pocas ilusiones acerca del sis
tem a dem ocrtico efectivo o de la calidad dem ocrtica de
una sociedad dom inada p o r m otivos de lucro individual o
em presarial. La raz de la dificultad no se hallaba en nin
gn defecto de la m aquinaria del gobierno, sino en el
hecho de que el pblico dem ocrtico segua estando to
dava en g ran m edida d eso rd en ad o y desorganizado, y no
saba ver cules eran las fuerzas de organizacin econ
mica y tecnolgica con q u e se en fren tab a36. D e nada vala
hacer reajustes en la m aquinara poltica: el problem a
p revio era el de descubrir los m edios p o r los que un
pblico disperso, mvil y variado, p u ed e reconocerse a s
m ism o de m odo qu defina y exprese sus in tereses 37. La
incom petencia del pblico contem porneo para hacer
to d o esto se atribua a que no com prenda cules eran las
fuerzas tecnolgicas y cientficas q u e lo haban dejad o tan
inerm e. El rem edio deba buscarse en un conocim iento
social m ayor y ms difundido: la dem ocracia es el nom
bre que recibe la vida en com unin libre y enriquecedora.
T uvo su visionario en W alt W hitm an. T en d r su consu
m acin cuando la investigacin social libre est indisolu
blem ente unida al arte de una com unicacin cabal y em o

cionada38.
Lo q ue haca falta no era slo ms educacin rem ed io
al que haban recurrido m uchos liberales an terio res ,
sino una m ejora de las ciencias sociales m ediante la aplica
cin del m to d o experim ental y del m to d o d e la inteli
gencia co o p erativ a 39. La necesidad esencial... es la de
m ejo rar los m todos y las condiciones del d eb ate, la
discusin y la persuasin. Ese es el pro b lem a del pblico...
esta m e jo ra d ep en d e esencialm ente de que se liberen y
perfeccionen los proced im ien to s de investigacin y d e
difusin d e las conclusiones de sta 40.
T am bin haca falta un alto g rad o de co n tro l social de
las fuerzas econm icas. D ew ey, que escriba b ajo el im
pacto de la G ran D ep resi n , se m anifest partid ario de
una coordinacin planificada del desarrollo industrial,
p referib lem en te p o r acu erd o voluntario, quiz por con
d ucto de un consejo coo rd in ad o r y directo r en el cual los
capitanes de la industria y d e las finanzas se reuniran con
rep resen tan tes del trab ajo y con funcionarios pblicos
para planear la reglam entacin de la actividad in d u s
trial...; en todo caso, a ello seguira la introduccin d la
responsabilidad social en n u estro sistem a em presarial
hasta el p u n to d e significar el d erru m b am ien to de una
industria basada exclusivam ente en el lucro pecunia
rio 41. U nos aos despus, al d enunciar el control p o r la
m inora del acceso de la m ayora a los m edios de trabajo
p roductivo, y sealar la existencia de conflictos de
clase, que a veces equivalen a una g u erra civil en cu b ierta ,
ad u jo q ue el LiberaJismo deba ir ms all del sum inistro
de servicios sociales y socializar las fuerzas de p ro d u c
cin ya existentes, d e form a q u e la libertad individual se
vea apoyada por la estructura mism a de la organizacin
econm ica42. P ero las fuerzas de produccin q u e se
haban de socializar eran la ciencia y la tecnologa, a las que
ahora se haba p erv ertid o al apartarlas de su fin correcto.
Esto no se poda hacer paso a paso ni m ediante una
revolucin socialista, sino nicam ente m ediante el m
to d o de la inteligencia cooperativa43. A unque habl ms
de una vez de la conveniencia de una econom a sociali
92 C. B. M ac p h erso n
zada44, no est nada claro a q u se refera. N o le in tere

saba ningn anlisis del capitalismo. Lo nico q u e le im
portaba eran las perspectivas del liberalism o dem ocrtico.
T ras reconocer que nuestras instituciones, cuya form a es
dem ocrtica, tienden a favorecer en el fondo a u n a p lu to
cracia privilegiada, deca:
Pero es puro d errotism o suponer, antes de que se d em uestre
efectivam en te, que las instituciones polticas dem ocrticas son
incapaces de seguir desarrollndose o de una aplicacin social
constructiva. I ncluso en su forma actual, las formas de gob iern o
representativo tienen en potencia ia capacidad d e expresar la
voluntad pblica cuando sta asum e algo parecido a la unifica
cin'*5.
Lo que haca falta, p o r encim a de todo, era que los

liberales aplicasen a las relaciones sociales y la direccin
social el m to d o de inteligencia experim ental y coope
rativa que ya haba logrado tantos resultados en cuanto a
som eter a las posibilidades de utilizacin hum ana las
energas de la naturaleza fsica46.
D ew ey, p u es, lejos de confiar en ia m aquinaria poltica
dem ocrtica existente para p ro d u cir 1a transform acin
deseada de la sociedad, pas de apelar a la m aquinaria
dem ocrtica a apelar al hum anism o dem ocrtico. La de*
mocracia es una form a d e vida; ahora no p u ed e d e
p en d er exclusivam ente de las instituciones polticas, ni
verse expresada nicam ente en ellas47. La visin hum a
nista que a su juicio era lo esencial de la dem ocracia deba
infundirse en todas las fases de n uestra cultura: la cien
cia, el arte, la educacin, la m oral y la religin, adem s de
la poltica y la econom a48. Ello habra de hacerse fu n
dam entalm ente m ediante la difusin de una perspectiva
cientfica: el fu tu ro de la dem ocracia va unido a la difu
sin de la actitud cientfica. Y todo ello haba de hacerse
con m todos plurales, parciales y experim entales49.
La distancia e n tre el pragm atism o de D ew ey, con la gran
influencia q ue tuvo en ios Estados U nidos a principios del
siglo XX, y el idealism o pluralista que tanto im peraba en el
pensam iento dem ocrtico liberal ingls en el m ism o p e
rodo no es m uygrande. A m bos advertan la necesidad d e
m todos plurales, parciales y experim entales. Los te
ricos ingleses se sentan ms inclinados a volver a los

valores de la antigua A tenas, y los estadounidenses a la
dom esticacin de la tecnologa, p ero todos eran firm es
creyentes en la eficacia del pluralismo.
Quiz no sea injusto decir q u e todos ellos haban acep
tado inconscientem ente la imagen del p ro ceso poltico
dem ocrtico com o un m ercado, un m ercado libre en el
que todo podra funcionar con grandes beneficios para
todos (o con el m enor perju icio para todos). N o hicieron
explcitam ente la analoga del m ercado p o rq u e era dem a
siado grosera, dem asiado m aterialista: seguan aferrn
dose al ideal dem ocrtico del desarrollo individual de la
propia personalidad, cuando la analoga del m ercado im
plicaba una prom ocin estricta del inters egosta inm e
diato. N o deseaban im putar al ciudadano la racionalidad
estricta del hom bre del m ercado. P ero podan im putar a
los ciudadanos, y lo hacan, una racionalidad capaz de
superar las im perfecciones del sistem a dem ocrtico vi
gente. Se sentan alentados a hacerlo p o rq u e el sistem a
vigente haba sobrevivido: M aclver, p o r ejem plo, poda
citar esa supervivencia com o prueba de que los ciudada
nos tenan, adem s de su voluntad particular, una vo lu n
tad general racional como ciudadanos, y de que el sistem a
perm ita efectivam ente que se expresara esa v o lu n tad 50.
Lo que no advirtieron los tericos del siglo XX de la
dem ocracia com o desarrollo, com o ya hem os sealado,
fue la m edida en que el sistem a haba sobrevivido m e
diante la reduccin d e la responsabilidad d e los gobiernos
ante los electorados. El hecho de que los tericos del
desarrollo no vieran esto fue lo que les p erm id postular
una racionalidad suprem a de los ciudadanos e incorpo
rada en su m odelo descriptivo. Y fue la incorporacin de
ese postulado en su m odelo descriptivo lo que los d ej en
estado de total vulnerabilidad al ataque m asivo de los
politlogos em pricos de m ediados del siglo XX. Al final,
el hecho de que los tericos del desarrollo no pudieran
ver la diferencia entre el sistem a dem ocrtico vigente, tan
parecido a un m ercado (aunque distara de ser un m ercado
plenam ente com petitivo), y sus esperanzas idealistas de
desarrollo fue lo que llev al fracaso del M odelo N 2B y a
94 C . B. A acphersoo
su sustitucin por el M odelo N 3, que era un m o d elo de

m ercado totalm ente agresivo y ap aren tem en te realista.
IV . M o d elo N 3: La dem ocracia com o equilibrio
L a a n a lo g a e m p re sa ria l d e m e rc a d o
El M odelo N 3, el m odelo que lleg a im perar en el

m undo occidental en los decenios centrales d e l siglo XX,
se p resentaba com o sustitucin del fracasado M o d elo N
2. Es, en m edida que no siem pre se co m p ren d e, una
reversin a una elaboracin del M o d elo N 1. Esa es la
m edida, al m ism o tiem po, de su congruencia con la socie
dad de m ercado y con el h o m b re buigus, y d e su insufi
ciencia cada vez ms evidente.
H e calificado al M o d elo N 3 de m o d elo del equilibrio.
Lo m ism o cabra calificarlo, com o se hace algunas veces,
de m odelo elitista pluralista. Es posible que el nico nom
bre que resultara lo bastante descriptivo fuese el que
com binara los tres trm inos m odelo elitista pluralista de
equilibrio, pues las tres caractersticas le son igualm ente
esenciales. Es pluralista en el sentido de que p arte del
su p u esto de que la sociedad a la que d eb e adaptarse un
sitem a poltico dem ocrtico m o d ern o es una sociedad
plural, es decir, una sociedad form ada por individuos,
cada uno de los cuales se ve atrado en muchas direcciones

p o r sus diversos intereses, unas veces en com paa de un
g ru po de sus congneres, otras veces en la de otros. Es
elitista en el sentido de que asigna el papel principal en el'
proceso poltico a grupos de dirigentes que se escogen a s
mismos. Es un m odelo de equilibrio en el sen d d o de que
p resenta el proceso dem ocrtico com o un sistem a que
m antiene el equilibrio en tre la o ferta y la dem anda de
'mercaderas polticas.
Q uien p rim ero form ul sistem tica, au nque b rev e
m ente, el M odelo N 3 fue Joseph S chum peter en unos
cuantos captulos de su influyente obra Capitalismo, Socia
lismo y Democracia. D esde entonces se ha visto reforzado,
y aparentem en te ha adquirido solidez, gracias a la obra de
m uchos politlogos que lo han am pliado y apoyado con
una considerable investigacin em prica acerca de cm o
se com portan de hecho los votantes en las dem ocracias
occidentales y cm o reaccionan de hecho los sistem as
polticos occidentales existentes an te ese com porta
m ie n to 1.
Las principales estipulaciones de este m odelo son: en
prim er lugar, que la dem ocracia no es ms que un m eca
nism o para elegir y autorizar gobiernos, no un tipo de
sociedad ni un co n ju n to de objetivos m orales; y, en se
gundo lugar, q ue el m ecanism o consiste en una com pe
tencia en tre dos o ms grupos auto-elegidos de polticos
(lites), oiganizados en p artidos polticos, a ver quin
consigue los votos que les darn d erech o ag o b ern ar hasta
las siguientes elecciones. El papel d e los votantes no es el
de decidir cuestiones polticas, y despus elegir re p re se n
tantes que pongan en prctica esas decisiones; es, ms
bien, el de elegir a los hom bres que adoptarn las decisio
nes. As dice Schum peter: el papel del pueblo es el de
p roducir un gobierno... el m to d o dem ocrtico es el m e
canism o institucional para alcanzar decisiones polticas en
las cuales unos individuos ad quieren el p o d er de decidir
por m edio d e una lucha com petitiva p o r el voto del p u e
b lo 2. N aturalm ente, quienes com piten son los polticos.
La funcin de los ciudadanos se lim ita a escoger en tre
grupos de polticos peri d icam en te, en el m om ento de las
elecciones. La capacidad de los ciudadanos para sustituir a

un gobierno p or o tro los protege contra la tirana. Y en la
m edida en que existe alguna diferencia en tre las platafor
mas de los partidos o en tre las lneas generales de la
poltica que cabe p rev er de cada partido com o gobierno,
(dado su historial), cuando los votantes eligen sus parti
dos, hacen constar que desean un lo te de m ercaderas
polticas, y no otro. Los p ro v eed o res del lote que recibe
ms votos se convierten en los g obernantes autorizados
hasta las elecciones siguientes: no p u ed en convertirse en
tiranos porque va a haber otras elecciones.
El m odelo N 3 elimina deliberadam ente el contenido
moral que el M odelo N 2 haba insertado en la idea de
democracia. N ada d e tonteras de que la dem ocracia es un
vehculo para m ejorar a la hum anidad. La participacin no
es un valor en s misma, ni siquiera un valor instrum ental
para lograr que los seres hum anos, com o un todo, sean
ms elevados y tengan ms conciencia social. El objetivo
de la dem ocracia es tom ar nota de los deseos de la gente
com o es, no contribuir a lo que podra ser o quiz deseara
ser. La dem ocracia es sencillam ente un m ecanism o de
mercado: los votantes son los consum idores; los polticos
son los em presarios. N o es de so rp ren d er q u e quien
prim ero propuso este m o d elo fuera un econom ista que
haba trabajado toda su vida profesional con m odelos de
m ercado. N i tam poco es so rp ren d en te que los tericos
polticos (y despus los publicistas y el pblico) aceptaran
el m odelo como algo realista, p o rq u e tam bin ellos han
vivido y trabajado en una sociedad saturada de un com
portam iento de mercado. N o slo pareca que el m odelo
de m ercado corresponda al co m portam iento poltico
efectivo de los principales elem entos del sistem a poltico,
los votantes y los partidos, y p o r lo tanto lo explicaba;
tam bin pareca justificar ese com portam iento, y en con
secuencia todo el sistema.
Porque a m ediados del siglo XX, cuando todava no
pareca dem asiado ingenuo hablar de la soberana de los
consum idores en el m ercado econm ico, resultaba fcil
ver un paralelism o en el m ercado poltico: los consum ido
res polticos eran soberanos p o rq u e podan elegir entre
98 C. B. M acpherson
los proveedores de conjuntos de m ercaderas polticas. A

los tericos de la poltica les resultaba fcil hacer las
mismas hiptesis que form ulaban los tericos de la eco
nmica. En el m odelo econm ico se supona q u e los
em presarios y los consum idores eran m axim izadores ra
cionales de su propio bien y actuaban en circunstancias de
libre com petencia, en las cuales se llevaban al m ercado
todas las energas y todos los recursos, con el resultado de
que el m ercado produca la distribucin oprim a del tra
bajo, el capital y los bienes de consumo. A sim ism o, en el
m odelo poltico, se supona que los polticos y los votan
tes eran m axim izadores racionales y actuaban en circuns
tancias de libre com petencia poltica, con el resultado de
que el sistem a poltico anlogo al m ercado produca una
distribucin ptim a de energas polticas y bienes polti
cos. El m ercado poltico dem ocrtico produca un equili
b rio ptim o de insum os y p roductos, de las energas y los
recursos que la g en te introduca en l y de las com pensa
ciones q ue obtenan de l. Ya h e sealado en o tro lugar3
que en el m om ento en que los politlcgos adoptaron este
m odelo econm ico, los econom istas ya lo estaban d ese
chando o lo haban m odificado m ucho en favor de un
m odelo oligoplico de bloques de p o d er d e la econom a.
P ero en el m odel poltico pluralista se sigue aceptando el
concepto de la soberana de los consum idores, q u e sirve
de justificacin de aqul.
Este m odelo establece otra hiptesis de m ercado. N o
slo p resu p o n e q ue el h o m b re poltico, al igual que el
h o m bre econm ico, es esencialm ente un consum idor y
un apropiador; presupo n e tam bin que las cosas que di
versas gentes pretenden del gobierno la dem anda de
m ercaderas polticas son tan diversas y cam biantes que
la nica form a de hacerlas efectivas, 1a nica form a de
adoptar decisiones gubernam entales para satisfacerlas, la
nica form a de o b te n er la oferta necesaria de mercaderas
polticas y d e distribuirlas, es un sistem a em presarial que
funcione conform e al m odelo norm alizado de la econo
ma com petitiva de m ercado. C om o las dem andas polti
cas son tan diversas que ninguna agrupacin natural o
espontnea de ellas podra producir una posicin clara de
mayora, y com o en una dem ocracia el gob iern o d eb e

expresar la voluntad de la mayora, s e d esp ren d e que hace
falta un m ecanism o que produzca una voluntad de la
mayora a p a ra r de esas dem andas diversas, o qiie p ro
d iu ca un co n ju n to de decisiones que resulte el ms agra
dable, o el m enos desagradable, para todo el co n ju n to de
diversas dem andas individuales. Se ofrece un sistem a d e
partidos polticos em presariales que brinda series surtidas
y diferentes d e m ercaderas polticas, de e n tre las cuales
los votantes eligen una por mayora, com o si fuera el
m ejor m ecanism o, el nico, para legrarlo: p ro d u ce un
gobierno estable que equilibra la o ferta y la d em an d a
E videntem ente, este pluralism o del M odelo N 3 tiene
aigo en com n con el pluralism o que ya hem os visto en el
M odelo N 2B. P e ro existe una considerable diferencia
cualitativa. El pluralism o del M odelo N 3 excluye el
elem ento tico que ocupaba un lugar tan destacado en el
M odelo N 2B. T rata a los ciudadanos com o m eros con
sum idores polticos, y a la sociedad poltica com o una
mera relacin anloga a la del m ercado e n tre los ciudada
nos y los pro v eed o res de las m ercaderas polticas.
P or esta breve explicacin del M odelo N 3 y de los
supuestos en que se basa, podem os apreciar q u e se ofrece
com o exposicin de lo que es efectivam ente el sistem a
vigente, y com o explicacin en trm inos de m ercado de
p o r qu funciona tan bien com o lo hace. T am bin hem os
sealado ya q ue la explicacin se co n fu n d e fcilm entecon
la justificacin. A ntes de estudiar ms d etalladam ente la
idoneidad del M odelo N 3, com o descripcin, explica
cin y justificacin, debem os sealar que en tre algunos de
sus principales exponentes existen diferencias de matiz,
aunque no de fondo.
Las diferencias no se hallan tanto en las descripciones
que hacen com o en el alcance de los beneficios del sistem a
que aducen. T odos ellos entienden a los ciudadanos com o
consum idores polticos, con necesidades y dem andas muy
diversas. T odos ellos consideran que la com petencia e n
tre los polticos p o r los votos de los ciudadanos es el
m otor del sistema. T odos ellos concluyen que este m eca
nismo produce, efectivam ente, un equilibrio estable. D i
fieren algo en sus opiniones acerca de la m edida en que

tam bin aporta algo de soberana de los consum idores
polticos. S chum peter da al sistem a una nota bastante baja
a este respecto. C ree q u e a los votantes se les dan hechas
la m ayor parte d e sus opciones'1 y que las presiones a que
p u eden som eter al gobierno en tre las elecciones no son
m uy eficaces.
O tros analistas son ms optim istas en cuanto a la efica
cia de las preferencias de los consum idores. D ahl consi
dera algo defectuosa en el anlisis, en los dem s aspec
tos excelente de S chum peter, la opinin de que la
actividad en las elecciones y en tre elecciones tiene una
im portancia trivial en la determ inacin de la polticagene-
ral. P ero lo ms que llega a decir Dahl de esas actividades
es que son los procesos cruciales para asegurar que los
lideres polticos respond an algo a las p referencias de algu
nos ciudadanos corrientes 5; o que: Con todos sus de
fectos [el sistem a poltico estadounidense] s que brinda,
no obstante, una gran probabilidad de que cualquier
g ru p o activo y legtim o se haga or eficazm ente en alguna
fase del proceso de decisin... parece ser un sistem arela-
tivam ente eficaz para reforzar el acuerdo, fom entar la
m oderacin y m antener la paz social en un p u eb lo in
q u ieto e inm oderado que acta en una sociedad gigan
tesca, poderosa, diversificada e increb lem en te com
pleja6. En una obra ulterior, D ahl considera algo m ayor
la responsabilidad del sistema; la m ayor p arte de los
ciudadanos... po see un grado m o d erad o de influencia in
directa, pues los cargos elegidos tienen siem pre presentes
las preferencias, reales o imaginadas, de sus electores al
decidir qu polticas ado p tar o rechazar7.
A veces se afirman cosas algo m ejores. Por ejem plo, el
influyente estudio Voling, de B erelson, Lazarsfeld y
M cPhee, tras dem ostrar que en el sistem a poltico esta
dounidense ios ciudadanos no son en absoluto com o los
ciudadanos racionales del M o d elo N 2, y sealar que, sin
em bargo, el sistem a funciona (es decir, no se ha desinte
grado en una dictadura ni en una guerra civil), y muchas
veces funciona muy bien 8, conclua que deba tener
alguna virtud escondida D eba estar actuando algo p are
cido a la m ano invisible que celebraba A dam Smith.

Si el sistem a dem ocrtico d ependiera exclusivam ente d e las
calificaciones de cada votante, en to n ces habra de considerarse
notable que la dem ocracia haya sob revivido varios siglos. Tras
examinar los datos detallados acerca d e cm o perciben los indi
viduos la realidad poltica, o reaccionan a influencias sociales no
pertinentes, se pregunta uno c m o es que la dem ocracia re
su elve jams sus problem as polticos. Pero cuando se examinan
los datos con una perspectiva ms amplia la forma en que
sectores enorm es de la sociedad se adaptan a circunstancias
polticas que los afectan, o c m o se ajusta el sistem a poltico a
circunstancias cambiantes a lo atgo d e perodos prolongados de
tiem po es im posible no quedar im presionado ante los resulta
dos totales. C uando parece que el ciudadano racional abdica, sin
em bargo los ngeles parecen atreverse9 *.
Este eco de Adam Smith no d eb e so rp ren d er, pues

B erenson y compaa tienden efectivam ente a atribuir el
xito del M odelo N 3 a su carcter anlogo al del m er
cado: nada que no sea la magia del m ercado p u ed e explicar
el xito del sistema, y no hace falta nada ms para justifi
carlo.
L a id o n e id a d d e l M o d elo N 3
Ya hem os sealado que el M odelo N 3 se presenta

com o descripcin, com o explicacin, y a veces com o jus
tificacin del sistem a poltico existente en las dem ocracias
occidentales. A l preguntar ahora hasta q u p u n to es sufi
ciente el m odelo en cada uno de esos aspectos, hem os de
reconocer que es algo difcil tratar p o r separado de cada
una de las tres cosas, pues a m enudo se confunden la una
con la otra. H ay cosas que p u ed en o m id rse en las descrip
ciones, porque el marco explicativo ya adoptado les atri
buye escasa im portancia, o ninguna. O es posible que las
conclusiones descriptivas em pricas de, p o r ejem plo, la
apata de los ciudadanos o la desinform acin de los votan
Alusin al apotegma ingls Los tontos se meten corriendo en sitios

en que los ngeles titubean antes de pisar, de Alexander Pope <1688-
1744) anlogo a nuestro La ignorancia es atrevida. (N. d tl T.).
tes obligue a los tericos a buscar un principio de explica

cin que aclare el hecho de que el sistem a funcione en
absoluto. Y , com o ya hem os visto, los principios de expli
cacin se funden fcilm ente en las justificaciones. Pero
todava puede resultar til separar el aspecto descriptivo
del justificativo, aunque no podam os aspirar a tratar del
aspecto explicativo de form a totalm ente separada.
i) La idoneidad de la descripcin
C om o descripcin del sistem a real im perante hoy da

en las naciones dem ocrticas liberales occidentales, debe
considerarse que el M odelo N 3 es bsicam ente exacto.
Evidentem ente, es una exposicin m ucho ms realista
que cualquiera de las q u e brinda el M odelo N 2. Se ha
venido construyendo gracias a n as investigaciones em p
ricas extensivas d e estudiosos muy com petentes. N o hay
m otivos para dudar de sus conclusiones, que se apartan de
forma drstica del M odelo N 2. Es posible que hayan
om itido algunas cosas, com o, p o r ejem plo la capacidad de
las lites para decidir cules son las cuestiones que ni
siquiera van a so m eterse^ los votantes, y cules n o 10, pero
cabe pensar que esas om isiones afectan ms a la idoneidad
del m odelo com o explicacin o justificacin q u e como
descripcin.
Es posible que hagan falta algunos reajustes para hacer
que sus conclusiones, que se basan sobre to d o en investi
gaciones del sistem a en los Estados U nidos, resulten apli
cables a E uropa occidental; por ejem plo, la fuerza actual
del P artido C om unista en Francia e Italia sugiere que en
esos pases las divisiones en partidos estn ms polariza
das en el sentido de las clases de lo que p erm ite el m odelo
pluralista estadounidense. P ero pro b ab lem en te se pueda
incluir ese aspecto sin grandes dificultades. El carcter
bsicam ente correcto del M odelo N 3 com o descripcin
se p u ed e atribuir a que sus hiptesis acerca del h o m b re y
la sociedad occidentales actuales son bsicam ente correc
tas: m ientras tengamos un hom bre de m ercado y una
sociedad de m ercado, cabe prev er que actuarn com o'se
describe en el M odelo N 3.
La d e m o cracia lib e ra l y su p o c a 103
i i) La idoneidad de la explicacin
H ay principios explicativos, destinados a d em o strar

p o r qu funciona de hech o el sistem a, o por q u funciona
tan bien com o lo hace, que suigen de las conclusiones
descriptivas (o p en etran en ellas). P ero tam bin se fu n d en
de m anera tan general en las justificaciones del sistem a
que convendr estudiar juntas la suficiencia de la explica
cin y la de la justificacin. D e hecho, la m ayor p arte d e
los estudios recientes en que se critica el M odelo N 3
parece haberse iniciado a partir de un d esco n ten to con sus
afirm aciones justificativas y h ab er pasado a p o n e r en tela
de juicio su idoneidad com o explicacin e incluso com o
descripcin. N o voy a in ten tar resum ir todos los anlisis
crticos del M odelo N 3 form ulados en el ltim o d ece
nio, ms o m enos, p o r politlcgos de una tendencia que
cabria calificar com o dem ocrtico-liberal ra d ic a l" , sino
que m e lim itar a citar sus trabajos com o p ru eb a de un
d esco n ten to creciente con el m odelo en la com unidad d e
los politlogos. D esp u s pasar a preguntar, habida
cuenta del anlisis ya h ech o del fracaso de los M odelos
N os 1 y 2, p o r qu ha em pezado a parecer tan insatisfacto
rio el M odelo N 3.
tii) La idoneidad de la justificacin
Q uiz convenga em pezar con el estudio de la afirm a

cin que n o rm alm ente hacen o dan p o r supuesta los
exponentes del M odelo N 3, segn la cual su m o d elo no
es justificativo en absoluto, sino nicam ente descriptivo y
explicativo. V erdaderam en te, no es posible aceptar esta
afirm acin, au nque S chum peter, que apenas si se m olest
en hacerla, podra estar justificado p o r haberla hecho.
P ero todos los exponentes ulteriores y ms a fo n d o del
M odelo N 3 im plican, o incluso form ulan, una justifica
cin en uno o en los dos niveles posibles. D icen, com o
m nim o, que el sistem a, pese a todas sus im perfecciones
reconocidas, es el nico capaz d e hacer lo que hace falta, o
el que m ejor p u ed e hacerlo. Estos son los realistas. A s es
lagente, de m anera q ue esto es lo m xim o que es capaz de
hacer la gente. G eneralm en te, se afirm a todava ms: que

el sistem a p ro d u ce un eq uilibrio p tim o y algo de sobera
na de los consum idores. Se en tien d e que ambas cosas son
buenas, huelga decirlo, de form a que se justifica el sistem a
q u e las p ro d u ce p o r la m era dem ostracin de que Jas
produce. O sea, que am bas afirm aciones de los realistas
son, al m enos de form a implcita, justificativas. H asta
qu p u n to son idneas?
La prim era afirm acin equivale a decir que el M odelo
N 3 es el m ejor, p o rq u e cualquiera ms elevado sera
inviable. Los defensores del M o d elo N 3 lo com paran
con lo que suelen calificar d e m o d elo clsico de la
dem ocracia, q ue p o r lo general resulta ser una confusa
m ezcla de un m odelo preindustrial (el d e R ousseau o el
d e Jefferson) y de nuestros M odelos N w 1 y 2. H ara falta
una digresin dem asiado laiga p ara tratar de aclarar esas
co n fu sio n es12, dado en especial que segn cules sean los
partidarios del M odelo N 3, los h om bres de p aja clsi
cos sern diferentes. S chum peter, p o r ejem plo, con
v ierte en su blanco principal a los supuestos superraciona-
listas que halla en R ousseau y en el M odelo N 1 de
B entham : el h o m b re m edio, sostiene, no es capaz de
form ar los juicios racionales q u e exigen esos m odelos; en
consecuencia, esos m odelos no tienen la m en o r posibili
d a d 13. O tros se han preocupado ms de desinflar las p re
tensiones m orales del M odelo N 2, au n q u e aceptan la
visin del ho m b re del M odelo N 1 com o alguien que es
esencialm ente un calculador racional m axim izador; preci
sam ente porque los hom bres son en general esos calcula
dores m axim izadores, es muy posible que la m ayora de
ellos no decida gastar m ucho tiem po ni energas en la
participacin poltica, lo cual invalida el M odelo N 2 14.
A m bas opiniones acerca de p o r qu el M odelo N 3
es ms realista, ms viable y en consecuencia m ejor que
ningn m odelo anterior se basan a fin de cuentas en 1a
hiptesis indem ostrable d e que la capacidad poltica de la
p erso n a m edia en una sociedad m o d ern a de m ercado es
un dato fijo, o p o r lo m enos, es im probable que cam bie en
n uestra poca.
Cabra aducir, en contra d e la validez de esta hiptesis,
qu e depende de un m odelo de h o m b re que no lleg a

p revalecer hasta la aparicin o el pred o m in io de la socie
dad capitalista de m ercad o 15. P ero, aunque se reconozca
que este m odelo d e ho m b re est tan definido p o r el
tiem po y la cultura, no sabem os si p u ed e quedar supe
rado, ni cundo. D e m anera que, si bien no se p u ed e
d em ostrar la hiptesis, tam poco se p u ed e refu tar total
m ente. D e ah que la idoneidad justificativa de la prim era
afirm acin haya de quedar en el aire: no podem os p ro
nunciar ms que un veredicto a la escocesa: N o dem os
trado.
Y, qu decir de la segunda afirm acin, la de que
conform e a la analoga del m ercado en el sistem a eco n
mico, el sistem a d e partidos elitistas com petitivos p ro
duce un equilibrio ptim o de la o ferta y la dem anda de
m ercaderas polticas, y aporta un tan to de soberana del
consum idor? Prima facie, el equilibrio ptim o y la sobe
rana del ciudadano consum idor son buenos en s mismos.
A la m ayor p arte de la g en te q u e vive en sociedades
avanzadas y relativam ente estables, equilibrio les
suena m ejo r q ue desequilibrio, y ptim o es, p o r
definicin lo m e jor, de m anera que qu p u ed e ser m ejo r
q ue u n equilibrio ptim o? Y la frase de soberana del
ciudadano consum idor est cargada de palabras buenas.
D e m anera que si el M odelo N 3 ap o rta to d o eso, sin
duda cabra concluir que es un tipo de dem ocracia bas
tante bueno. P ero la conclusin no es esta. La nica
conclusin es que se trata de un tipo de m ercado bastante
bueno. P ero el m ercado no es necesariam ente dem ocr
tico.
A hora quiero dem ostrar que el sistem a de m ercado
poltico del M odelo N 3 no es tan dem ocrtico, ni m u
cho m enos, como dicen que es: que el equilibrio que
pro d uce es un equilibrio de la desigualdad; que la sobera
na del consum idor que dice p ro d u cir es, en gran medida,
ilusoria; y que, en la m edida en que la soberana del
consum idor es real, es una contradiccin del requisito
dem ocrtico central de la igualdad de derechos individua
les al uso y el disfrute de las propias capacidades. Las
afirm aciones de equilibrio ptim o y de soberana del
106 C. B. M acpherson
consum idor son prcticam ente la misma afirm acin, dos

caras de la misma m oneda, y p o r eso cabe tratar de ellas
como una sola afirmacin.
Esta afirmacin falla p o r dos razones. l a p rim era es
que, en la m edida en q u e el sistem a de m ercado poltico,
conform e a la analoga del m ercado econm ico, es lo
bastante com petitivo para p ro d u cir la oferta y la distribu
cin ptim a de m ercaderas polticas, ptim a en relacin a
la dem anda, lo que hace es registrar y resp o n d er a lo que
los econom istas llaman la dem anda efectiva, es decir, las
dem andas que cuentan con una capacidad adquisitiva su
ficiente para respaldarlas. En el m ercado econm ico esto
significa sencillam ente dinero, tanto si el din ero se ha
adquirido com o p ro d u cto de la energa de sus poseedores
com o si lo ha sido de o tro m odo. En el m ercado poltico, la
capacidad adquisitiva es en g ran m edida, aunque no exclu
sivam ente, dinero: el dinero necesario para apoyar a un
partido, o a un candidato en una cam paa electoral, para
organizar un g rupo de p resi n o para com prar espacio o
tiem po en los m edios de com unicacin social (o para
p o seer algunos m edios d e com unicacin social). P ero la
capacidad adquisitiva poltica tam bin incluye el gasto
d irecto de energa en las cam paas, la organizacin y a
participacin de diversos m odos en el proceso poltico.
En la m edida en que la capacidad adquisitiva poltica es
el dinero, difcilm ente podem os decir que el proceso
equilibrador sea dem ocrtico en cualquier sociedad,
com o la nuestra, en la que exista una considerable desi
gualdad de riqueza y d e las oportunidades de adquirir
riqueza. Podem os seguirlo calificando de soberana del
consum idor si querem os. P ero la soberana de una suma
de consum idores tan desiguales no es, evidentem ente,
dem ocrtica.
En la m edida en que la capacidad adquisitiva poltica es
un gasto directo de energa, la cosa parece ms defendi
ble. Q u p u ed e ser ms justo que un rendim iento p ro
porcional al insum o de energa poltica? Los ciudadanos
apticos, sin duda, no p u ed en esperar tanto rendim iento
com o los que son ms activos. Este sera un principio
justo, coherente con la igualdad dem ocrtica, si la apata
La d em o cracia lib e ra l y su p o ca 107
fuera un dato independien te, es decir, si la apata fuera en

cada caso resultado de una decisin m axim izadora del
individuo, que estableciera un balance de cules son los
usos ms rentables de su energa y su tiem po, si la partici
pacin poltica u otras cosas, y si to d o individuo pudiera
esperar que cada hora consagrada p o r l a la poltica
tuviera el m ism o valor, la misma capacidad adquisitiva, en
el m ercado poltico q ue la de cualquier otra persona. P ero
eso es precisam ente io que no p u ed e tener. Q u ien es p o r
su educacin y su ocupacin ex perim entan m uchas ms
dificultades q ue o tro s para adquirir, dom inar y sopesar la
inform acin necesaria para una participacin efectiva se
hallan en clara desventaja: una hora de su tiem po consa
grada a la participacin poltica no tendr tanto efecto
com o una hora de un o de los otros. Lo saben, y p o r eso
son apticos. As, la desigualdad econm ica crea la apata
poltica. La apata no es un dato in d ependiente.
P ero, adem s, el sistem a poltico del M odelo N 3
contribuye directam ente a la apata. C om o ya vim os en el
captulo anterior, las funciones que d eb e d esem p e ar un
sistem a d e partidos en una sociedad desigual con sufragio
masivo requieren que se difum inen las cuestiones y dis
m inuya la responsabilidad de los gobiernos ante los elec
torados, y am bas cosas red u cen el incentivo d e los votan
tes para esforzarse en form ular una opcin. U n m otivo
frecuente de abstencin en las elecciones es la sensacin
d e que no hay e n tre quin escoger.
Los partidarios del M o d elo N 3 han atrib u id o gran
im portancia ai fen m en o de la apata d e los votantes,
aunque p o r lo general no la han atribuido a las causas que
acabo de m encionar. Sin em bargo, s suelen sealar que el
funcionam iento con xito del M odelo N 3 requiere unos
niveles de apata com o los actuales: una participacin
m ayor pondra en peligro la estabilidad del sistem a16. La
correccin de esta proposicin general no se d em u estra
nunca, p ero el sim ple hecho de que se form ule es revela
dor: segn el realism o del M odelo N 3 cabe hallar algo
bueno incluso en algo tan poco p ro m eted o r com o lagene-
ralizacin de la apata. Podem os preferir la idea de que un
sistem a poltico que req u iere y fom enta ia apata no esc
108 C. B . M a c p h e rso n
realizando m uy bien su tarea de optim izar, so b re todo

dado eljfecto td iferen eial d e clases que existfe en el fen
m eno d I ap ata17.
Para resum ir, pues, el p rim er aspecto, vem os que en la
m edida en que el sistem a poltico de m e r c a d o s lo bas
tante com petitivo para realizar la tarea de equilibrar la
oferta y la dem anda d e m ercaderas polticas en la
m edida, es decir, en q u e efectivamente resp o n d e a las
dem andas de los consum idores , rep resen ta y resp o n d e
a dem andas q ue son muy desigualm ente efectivas, Algu
nas dem andas son ms efectivas que otras po rq u e, cuando
la dem anda se expresa en insum o de energa hum ana, el
insum o de energa de una persona p u ed e no o b te n er el
mism o ren d im ien to p o r unidad q u e el d e o tr a Y la clase
de dem andas polticas q u e tienen ms d inero para respal
darlas suele ser la m ism a clase que la de quienes o b tienen
m ejor rem uneracin p o r unidad de insum o de energa
hum ana. En am bos casos, son las dem andas de jas clases
socieconm icas ms altas las que son ms efectivas. Y,
claro, las clases inferiores son apticas. En resum en, ei
equilibrio y la soberana del consum idor, tal com o ios
establece el M odelo N 3, distan m ucho de ser dem ocr
tico s18.
El segundo aspecto en el que falla la afirm acin de la
soberana dem ocrtica del consum idor es sim plem ente
que el M odelo N 3 no establece ninguna cantidad consi
derable de soberana del consum idor. El m ercado poltico
del M odelo N 3 dista de ser plenam ente com petitivo.
P orque, p o r utilizar un trm in o de los econom istas, es
oligoplico. Es decir, no hay ms que unos cuantos ven
dedores, unos cuantos p ro v eed o res de m ercadera pol
tica, o en otros trm inos, unos pocos partidos polticos: en
la variante del M odelo N 3, no hay ms que dos partidos
polticos efectivos, con la posibilidad de uno o dos ms.
C uando hay tan pocos v en d ed o res no necesitan resp o n
der, y no resp o n d en , a las dem andas d e ios com pradores
igual que deben hacerlo en un sistema plenam ente com
petitivo. P u ed en fijar los precios y establecer la gama de
m ercaderas q u e se van a ofrecer. A dem s, en gran m e
dida p u eden crear ellos mismos la dem anda. En un m er
cado ol.igoplico la dem anda no es autnom a, no es un

dato independiente.
Este efecto del oligopolio, que es un lugar com n d e la
teora econm ica, es algo que han advertido so rp ren d en
tem ente pocos tericos polticos del M o d elo N 3. In
cluso S chum peter, que fue de todos los form uladores del
M odelo N 3 el que ms p resen tes tena los paralelos
econm icos, y que insiste m ucho en la form a en que el
oligopolio y la com petencia im perfecta req u ieren una
revisin a fo ndo de la teora econm ica clsica y neocl
sica del equilibrio, no advierte su im portancia en el m o
delo poltico. M enciona el paralelo en tre la com petencia
im perfecta econm ica y la p o ltica19, pero en lo que
piensa es en una com petencia im perfecta d e todos los
tipos, no en 1a form a m uy im perfecta que es el oligopolio;
en lugar de enfrentarse con el hecho crucial del oligopolio
de partidos, describe a los polticos de p a ra d o y de
m aquinaria com o una tentativa de regular la com pe
tencia poltica de form a exactam ente igual a las prcticas
co rrespondientes de una asociacin de intereses eco n
m icos20,
Por qu se ha hecho tan poco caso de la capacidad de
unos partidos oligoplicos para crear las dem andas de
m ercaderas polticas? C reo que es porque los tericos
siem pre han postulado que, aparte del alcance de la com
petencia en tre partidos, las dem andas de los votantes no
son, ni pueden ser, los datos ind ep en d ien tes ltim os del
sistem a p oltico21. Esto se d esp ren d e de su postulado
anterior de q ue el sistem a dem ocrtico de partidos es
esencialm ente una com petencia en tre lites. C om o las
lites son la fuerza m otriz, son las q u e form ulan las cues
tiones. As dice S chum peter que con lo que nos enfren
tamos en el anlisis de los procesos polticos no es engran
m edida con una voluntad genuina, sino m anufacturada,
m anufacturada con form as exactam ente anlogas a las
formas de la publicidad com ercial22; la gente no plantea
ni decide cuestiones, sino que... las cuestiones que rigen
su destino se suelen plantear y decidir por ella2J; los
deseos del electorado no son los datos definitivos, la
decisin del electorado no se d esp ren d e de su iniciativa,
no C. B, M acp h e rso n
sino que se le da form ada, y esa form acin es p arte

esencial del proceso dem o crtico 24.
As, el M odelo N 3 afirma que, cualquiera q u e sea el
grado de oligopolio en la com petencia en tre partidos, y
d ebido sencillam ente a que la iniciadva se halla siem pre
en las lites, la unidad bsica irreducible del proceso
dem ocrtico no es el individuo con una serie in d ep en
diente y autnom a de dem andas, o com o diran los eco
nomistas una lista autnom a de dem anda. El M odelo N
3 afirma, p o r el contrario, que la lista de dem andas de
m ercaderas polticas est dictada p o r los propios p ro v ee
dores. Esta afirm acin es bastante correcta. P ero lo cu
rioso es q ue no se sosdene que este hecho re fu te la
afirm acin del M odelo N 3 de que es dem ocrtico, sino
que lo refuerza. El razonam iento es que com o las listas
individuales de dem anda no son los datos bsicos in d e
p endientes del sistema, en consecuencia el proceso de
m ocrtico no p u ed e aspirar a satisfacer las expectativas
dem ocrticas ni los ideales de los M odelos N 1* 1 y 2, no
p u ed e aspirar a cum plir las funciones que le atribuan los
M odelos N 051 y 2 o cualquier variante del m o d elo cl
sico, todas las cuales dependan de individuos autno
mos; p o r lo tanto,- el M odelo N 3 s m ejo r que los
M odelos N os 1 y 2.
A hora bien, esta percepcin de los constructores del
M odelo N 3 de las relaciones reales prevalecientes en
nuestra sociedad refuerza efectivam ente la afirm acin del
M odelo N 3 de que es realista, es decir, realista para una
sociedad a la que se considera incapaz d e ir ms all del
m ercado econm ico' oligoplico, de la desigualdad de
clases y de la visin d e s mism a de la gente com o esen
cialm ente consum idora. P ero plantea algunas dificultades
a la afirm acin de que el M odelo N 3 es dem ocrtico.
C om o el M odelo N 3 p erm ite, o incluso requiere, que
los proveedores elitistas de m ercaderas polticas partici
p e n m ucho en la creacin de las dem andas (como hacen, y
han de hacer, en un m ercado oligoplico), el aigum ento
en p ro del M odelo N 3 del equilibrio ptim o y la sobe
rana de los consum idores se queda sin bas. El argu
m ento en pro del M odelo N 3 se queda reducido a
La d em o cracia liberal y su p o ca
poco ms que la m era funcin de la proteccin-contra-la-

tirana.
C laro que ningn liberal, y de h ech o ningn individuo
m axim izador, reducir la im portancia de la proteccin
contra la tirana. Si el M o d elo N 3 fuese la nica alterna
tiva a la dictadura d e un g ru p o p erp etu o de gobernantes,
el argum ento en p ro dei M o d elo N 3. con toda su
desigualdad, su oligopolio y su apata, seguira siendo
convincente. P ero lo q ue nunca se ha d em ostrado es q u e
el M odelo N 3 sea la nica alternativa; de hecho, casi
nunca se dice tal cosa explcitam ente. Lo que hace falta
ahora es seguir investigando la posibilidad de un sistem a
no dictatorial que no tuviera todos los defectos del m o
delo N 3.
El M o d e lo N 3 se ta m b a le a
El M odelo N 3 seguir siendo el m odelo descriptivo

ms correcto, y se seguir aceptando com o m odelo justi
ficativo suficiente, m ientras en las sociedades o ccidenta
les sigamos p refirien d o la abundancia a la com unidad (y
creyendo q ue la sociedad de m ercado p u ed e ap o rtarn o s la
abundancia indefinidam ente) y m ientras sigamos acep
tando la opinin, propia de la g uerra fra, de q u e la nica
alternativa al M odelo N 3 es un Estado totalitario abso
lutam ente antiliberal. Expresado de form a ligeram ente
distinta, podram os decir que el sistem a de lites com pe
titivas con un nivel bajo de participacin de los ciudada
nos es necesario e n una sociedad desigual, la m ayor parte
de cuyos m iem bros se consideran a s mism os consum i
dores m axim izadores.
Este requisito adquiri nueva urgencia con la catastr
fica depresin econm ica de los aos 30 en rodas las
naciones occidentales. La necesidad de la intervencin
estatal en la econom a con criterios keynesianos, a fin de
m a n te n e r el ord en capitalista, significaba una intensifica
cin de la necesidad de que las decisiones quedaran dis
tanciadas de toda responsabilidad ante el pueblo: los ni
cos que podan salvar el sistem a eran los expertos, pues se
supona que sus razonam ientos eran algo que no podan
112 C. B , M a c p h e rso n
co m p ren d er Jos votantes. Se siguieron Jos consejos d e los

expertos, y efectivam ente salvaron el sistem a para los tres
o cuatro decenios siguien tes. P or lo tanto, el M odelo N 3
adopt, desde su m ism o com ienzo en el decenio de 1940,
una postura com prensib le en contra de la participacin
dem ocrtica. P e ro dada ia creciente desilusin con los
resultados d e este capitalism o regulado p o r el Estado en
los decenios d e 1960 y 1970, cada vez se p o n e ms en tela
de juicio h ido n eid ad del M odelo N 3.
El que cada vez se plan teen ms dudas acerca d e la
idoneidad de este sistem a no se p u ed e tom ar, p o r desgra
cia, com o pru eb a d e que nos hayamos alejado lo sufi
ciente de la desigualdad y de la conciencia de nosotros
mism os com o esencialm ente consum idores p ara hacer
que resu lte posible un nuevo modelo. Lo m xim o que
podem os hacer es ver cules son los problem as q u e p la n
tea pasar a un nuevo m odelo, y exam inar las soluciones
posibles.
V. ; M od elo N 4: La dem ocracia com o participacin
El n a c im ie n to d e la id e a
Al considerar a la dem ocracia com o participacin com o

un autntico m odelo, e incluso com o un m odelo d e d e
mocracia liberal, quiz nos dejem os llevar dem asiado p o r
los atractivos de la simetra. D esde luego, la dem ocracia
participativa no es un m odelo tan slido ni tan especfico
com o los que hem os venido exam inando. Se inici com o
consigna de los m ovim ientos estudiantiles d e N u ev a Iz
quierda del decenio de 1960. Se difundi en tre la clase
obrera en ios decenios de 1960 y 1970, sin duda com o
resultado del creciente d esco n ten to en el trabajo en tre los
obreros y ios em pleados, y de la sensacin ms generali
zada de alienacin, q ue se convirtieron en aquellos aos
en tem as tan de m oda para los socilogos, los expertos en
gestin, las com isiones oficiales de investigacin y los
periodistas populares. U na m anifestacin de este nuevo
espritu fue el nacim iento de m ovim ientos favorables al
control obrero de la industria. En los mismos decenios, la
idea de que debera h ab er una participacin considerable
C . B. M acpherson
de Jos ciudadanos en la form ulacin de decisiones p o r el

gobierno se extendi canto que varios gobiernos nacionales
em pezaron a hacer suyas, al m enos verbalm ente, las con
signas de la participacin, y algunos incluso iniciaron p ro
gram as que contenan una amplia participacin ciuda
d a n a 1. P arece que 1a esperanza de una sociedad y un
sistem a de gobierno ms participativos va a ser algo dura
dero.
N o hace falta que cratemos de pasar revista a la volum i
nosa coleccin de obras recientes sobre la participacin
en las diversas esferas de la sociedad. Lo nico q u e nos
preocupa aqu son las perspectivas de un sistem a ms
participativo de gobierno para las naciones dem ocrtico-
liberales occidentales. Puede hacerse que los gobiernos
dem ocrtico-liberales sean ms participativos? Y , en caso
afirm ativo, cmo? Todava no se ha prestad o a esta p re
gunta toda la atencin que m erece. El deb ate en tre los
tericos polticos tena, al principio, que ocuparse sobre
to do de la cuestin previa: es deseable que haya ms
participacin de los ciudadanos?2 Los exponentes del
M odelo N 3, com o ya hem os visto, han dicho que no.
Ese debate no ha term inado todava3.
P ero para nuestros fines cabe darlo p o r term inado.
B aste decir q ue dado el indiscutible factor diferencial de
clase en m ateria de participacin poltica en el sistema
actual, y suponiendo que ese factor diferencial sea tanto el
efecto com o la causa perm an en te de la incapacidad de los
pertenecientes a los estratos inferieres para exponer sus
necesidades o para im poner la satisfaccin d e sus dem an
das, nada tan anti-participativo com o el equilibrio aptico
del M odelo N 3 p u e d e estar a la altura de los requisitos
ticos de la dem ocracia. Esto no equivale a decir que un
sistem a ms participativo bastara p o r s solo para eliminar
todas las desigualdades de nuestra sociedad. Significa ni
cam ente que la poca participacin y la desigualdad social
estn tan inextricablem ente unidas que para que haya una
sociedad ms equitativa y ms hum ana hace falta un sis
tem a poltico ms participativo.
La difcil cuestin de si hace falta un cam bio del sistem a
poltico para que haya un cambio de la sociedad, o a la
inversa, ser la que nos ocupe en gran m ed id a en ia

seccin siguiente de este captulo. E ntre tanto, dar p o r
su puesto que es deseable algn sistem a ms participadvo
que el n uestro actual. Q ueda por saber si es posible.
Es p o s ib le y a u n a m a y o r p a rtic ip a c i n ?
i) El problema de las dimensiones
D e poco vale celebrar la calidad dem ocrtica de la vida

y d e la tom a d e decisiones (es decir, del gobierno) q u e se
p u ed e disfrutar en las com unas contem porneas o en las
pequeas ciudades d e N u ev a Inglaterra, o que se disfru
taba en las antiguas ciudades-Estado. Q uiz se puedan
ap ren d e r m uchas cosas acerca de la calidad de la dem ocra
cia m ediante el exam en de estas sociedades en q u e to d o el
m u n d o se conoce o se conoca, p ero eso no nos indicar
cm o p o d ra funcionar una dem ocracia participativa en
una nacin m o d ern a de v ein te m illones o de doscientos
m illones de habitantes. Parece ev id en te que, a nivel na
cional, ser necesario d isp o n er de algn tipo de sistem a
rep resentativo, y no de una dem ocracia co m p letam en te
directa.
La idea d e q ue los progresos recientes y previstos d e la
tecnologa d e las com putadoras y las telecom unicaciones
p erm itirn legrar la dem ocracia directa al nivel m ultim i
llonario necesario no slo resulta atractiva a los tecnio-
gos, sino tam bin a los tericos sociales y los filsofos
polticos4. P ero no presta suficiente atencin a un req u i
sito ineludible d e to d o pro ced im ien to de adopcin de
decisiones: alguien d eb e form ular las preguntas.
N o cabe duda de q ue podra hacerse algo con la televi
sin en dos sentidos para atraer a ms g en te a un debate
poltico ms activo. Y no cabe duda de que es tcnica
m en te viable p o n er en todos los cuartos de estar o, a fin
de abarcar a toda la poblacin, junto a cada cama un
cuadro de m andos d e com putadora con botones m arcados
Si/N o, o botones d e D e acuerdo/En d esacu erd o /N o
sabe, o D ecididam ente d eacu erd o /M s o m e n o s/N o le
im porta/E n desacuerdo/D ecididam ente en contra, o con
116 C, B. M acp h erso n
opciones m ltiples p o rg ra d o de preferencia. P ero parece

inevitable que algn rgano estatal haya de decidir qu
preguntas hacer, cosa q u e difcilm ente podra d ejarse a
organizaciones privadas.
D e hecho podra existir una disposicin en el sentido
de que un nm ero d eterm in ad o de ciudadanos tenga el
derecho de p ro p o n er preguntas que despus deben som e
terse electrnicam ente a to d o el electorado. P ero incluso
con una disposicin de ese tipo, difcilm ente podran
form ular los grupos d e ciudadanos la m ayor p arte de las
preguntas que hara falta hacer en nuestras sociedades
com plejas actuales de form a lo bastante especfica para
q ue las respuestas constituyeran una directriz ciara dada al
gobierno. Y tam poco cabe prev er que el ciudadano del
com n responda a los tipos de preguntas que haran falta
para dar una directriz clara. Las preguntas tendran q u e s e r
tan intrincadas com o, p o r ejem plo, qu p o rcen taje de
desem pleo aceptara usted a fin de reducir la tasa de
inflacin en x por cien to ?; o qu aum ento de los tipos
de a) im puesto sobre la renta; b) im puestos indirectos; c)
otros im puestos (especifquese cul o cules), aceptara
usted a fin de aum entar en [espacio en blanco] p o r ciento
(rellnese [perfrese] el espacio en blanco) el volum en
de: 1) las pensiones d e vejez; 2) los servicios de sanidad;
3) otros servicios sociales (especifquese cules); 4) otras
prestaciones (especifquese cules)? As, aunque se de
cidiera organizar tal sistem a de iniciativa popular, los go
biernos tendran q ue seguir adoptando muchas de las
decisiones reales.
Adem s, si no existiera en alguna p arte del sistem a un
rgano cuya funcin consistiera en reconciliar las dem an
das conflictivas presentadas p o r los botones, el sistem a se
desintegrara en seguida. Si se intentara un sistem a de ese
tipo en cualquier sociedad parecida a la nuestra actual, es
casi seguro que habra dem andas conflictivas. Por ejem
plo, es muy probable q u e la g en te la misma gente
exigiera una reduccin del d esem pleo y al mismo tiem po
una reduccin de la inflaccin, o un aum ento de los gastos
estatales al m ism o tiem po que una reduccin de los im
puestos. Y es evidente que g en te diferente g ente con
intereses opuestos, com o los actualm ente privilegiados y

los actualm ente desheredados tam bin presentara exi
gencias incom patibles. La com putadora podra encargarse
fcilm ente de estas ltim as incom patibilidades m ediante
la determ inacin de la opcin m ayoritaria, p ero no po
dra hacer lo mismo con l;>s prim eras. A fin de evitar la
necesidad de un organism o q u e ajustara e n tre s esas
exigencias incom patibles, habra que form ular las pregun
tas de tal m odo que exigira a cada votante un grado de
perspicacia que resulta im posible esperar.
Y tam poco estara m ejo r la situacin en cualquier so
ciedad futura previsible. Es cierto que cabe p rev er que el
tip o de cuestiones com o las recin m encionadas, relativas
a la distribucin de los costos y los beneficios econm icos
e n tre diferentes sectores d e la poblacin, vayan p e r
d ien d o gravedad a m edida que la escasez m aterial vaya
hacindose m enos angustiosa. P ero aunque desaparezcan
com o problem as internos en las sociedades ms avanzadas
econm icam ente, volveran a reaparecer com o pro b le
mas externos; por ejem plo, cunta ayuda, y d e qu tipo,
d eb en aportar los pases avanzados a los subdesarrolla-
dos? A dem s suigira a escala in tern a o tra gama de p re
guntas que no tendran nada q u e v er con la distribucin,
sino con la produccin en el sentido ms am plio del
trm ino, es decir, con los usos que deben hacerse de todas
las existencias de energa y recursos de la sociedad, y con
el fo m ento de la continuacin del crecim iento econm ico
yr dem ogrfico o el freno de stos. Y adem s de eso habra
preguntas acerca de la m edida en que la sociedad debera
p ro m o v er las actividades educativas y culturales de Ja
g en te, o debera abstenerse de intervenir en ellas.
Las preguntas a esos respectos, incluso en las circuns
tancias ms favorables imaginables, exigirn una reform u
lacin reiterada. Y las preguntas de este tipo no se prestan
fcilm ente a la form ulacin p o r iniciativa popular. H abra
q u e confiar esa form ulacin a un tgano estatal.
Cabra incluso aducir que, si bien es im posible dejar lT
form ulacin de todas las preguntas sobre poltica a la
iniciativa popular, p o r lo m enos se le podra dejar a sta el
tipo ms general de poltica. D e darse por supuesto que
Jos centenares de decisiones de poltica que actualm ente

adoptan todos Jos aos los gobiernos y las asambleas
legislativas seguiran ten iendo que adoptarlas stos, cabra
exhortar a que esas decisiones tuvieran que aten erse a los
resultados de los referendum s sobre las cuestiones ms
generales, P ero resulta difcil ver cm o se podra dejar la
m ayor parte de las cuestiones ms generales a la form ula
cin p o r iniciativa popular. N o cabe duda de q u e sta
podra form ular preguntas ciaras acerca de determ inadas
cuestiones aisladas, com o p o r ejem plo la pena d e m uerte
o la legalizacin de la m arihuana, o el d erech o d e aborto,
cuestiones respecto de las cuales basta con resp o n d er s o
no. P ero, p o r las razones expuestas ms arriba, la iniciativa
popular no podra form ular preguntas adecuadas acerca
de las grandes cuestiones interrelacionadas d e la poltica
social y econm ica general. Eso habra que dejrselo a
algn igano d egobierno. Y a m enos que ese rgano fuera
elegido, o responsable ante un rgano elegido, con lo cual
sera hasta cierto p u n to responsable ante el electorado,
ese sistem a de constantes referendum s no sera v erd ad e
ram ente dem ocrtico; lo que es peor, al te n er la aparien
cia de ser dem ocrtico, con este sistema no se vera cul es
el centro real del poder, lo cual perm itira a unos g o b ier
nos dem ocrticos ser ms aurocrticos de lo que son
hoy da. N o podem os prescindir de ios polticos elegidos.
D ebem os utilizar la dem ocracia indirecta, au n q u e no hace
falta utilizarla en exclusiva. El problem a es el de cm o
hacer que los polticos elegidos sean responsables. El
cuadro electrnico de m andos al lado de cada cama no es
la solucin. O sea, que la tecnologa electrnica no nos
p u ede aportar la dem ocracia directa.
P or eso parece irresoluble el problem a de la dem ocra
cia participativa a escala masiva. Es irresoluble si nos
limitamos a tratar d e trazar unos planos m ecnicos del
sistem a poltico p ro p u esto sin prestar atencin a ios cam
bios de la sociedad y de la conciencia que tiene la g en te de
s misma, que si lo pensam os un poco verem os que son
cosas que deben acom paar o p reced er al legro d e la
dem ocracia participativa o de algo que se le parezca.
A hora deseo sugerir que el problem a central no es el de
La d em o cracia lib e ra l y su p o ca 119
cm o funcionara una dem ocracia participativa, sino el de

cmo podram os avanzar hacia ella.
ti) U n crculo vicioso y algunas salidas posibles
Em piezo con una proposicin general: el principal p ro

blem a de la dem ocracia participativa no es cm o funcio
nara, sino cm o llegar a ella. Pues parece probable q u e si
legramos llegar a ella, o a que exista una p arte considera
ble de ella, el cam ino reco rrid o hasta llegar all nos habr
dado la capacidad para hacer que funcione, o p o r lo m enos
nos habr hecho m enos incapaces de lo que som os hoy
da. '
Tras enunciar esta proposicin, d eb o pasar inm ediata
m ente a matizarla. Los fracasos en los in ten to s de d em o
cracia participativa en los pases en que sta ha si,do un
objetivo consciente, p o r ejem plo en C hecoslovaquia en
los aos anteriores a 1968, y en m uchos de los pases del
T ercer M undo, exigen algunas reservas acerca de una
proposicin as. P orque en am bos casos ya se haba re c o
rrido m ucho cam ino, y m e refiero al cam ino q u e aleja de
las divisiones capitalistas de clase y de la ideologa b u r
guesa para llevar hacia un hum anism o marxista, en un
caso, en el o tro hacia un concepto rousseauniano d e una
sociedad que incorporase una voluntad genera], y en am
bos casos hacia un sentim iento m ayor d e com unidad que
el que tenem os nosotros. Y, ev id en tem en te, to d o el ca
m ino q ue haban reco rrid o era para alejarse de ese reflejo
fiel del sistem a capitalista oligoplico de m ercado que es
la com petencia oligoplica de partidos polticos prevalen-
ciente e n tre nosotros, q u e no slo no es muy participa
tiva, sino que es acuada p o r la mayor parte de los tericos
de la dem ocracia liberal com o la quintaesencia no pard ei
pativa.
D e form a q ue todava hay dificultades para llegar a la
dem ocracia participativa, incluso cuando ya se ha reco
rrido gran p arte del cam ino, es decir, cuando ya han o cu
rrido algunos de los cambios de la sociedad que son,
evidentem ente, requisitos previos de ella. P ero los cam i
nos recorridos en los pases que acabo de m encionar son
muy d iferentes..del cam ino q u e habram os de reco rrer

nosotros para acercarnos a la dem ocracia participativa.
Pues supongo q ue no es p ro b ab le que nuestro cam ino en
las dem ocracias occidentales pasara por la va de la revolu
cin com unista; y tam poco, es evidente, p o r la va de
revoluciones de independencia nacional plagadas de to
dos los problem as de subdesarrollo y d e baja p ro d u ctiv i
dad con que se han tenido que en fren tar los pases del
T ercer M undo.
P o r eso, parece que m erece la pen a preguntarse qu
cam ino ser el que pueda reco rrer cualquiera de las d e
m ocracias liberales occidentales, y si el avanzar p o r ese
cam ino nos podra dar la capacidad para hacer que funcio
nase un sistem a considerablem ente ms participativo que
el nuestro actual, o hasta q u p u n to nos dara esa capaci
dad. La cuestin pasa a ser esta: qu barreras hay que
elim inar, es decir, qu cam bios de n uestra sociedad actual
y de la ideologa dom inante en la actualidad son requisitos
previos o com plem entarios del legro de una dem ocracia
participativa?
Si mi anlisis an terio r d en e alguna validez, el sistem a
poltico actual, no participativo o apenas participativo, del
M odelo N 3 se adapta efecd v am en te a una sociedad
desigual de consum idores y apropiadores en conflicto; de
hecho, ese es el nico sistem a, con sus lites polticas
com petitivas y su apata de los votantes, que parece estar
calificado para m antener en m archa una sociedad as. En
tal caso, hay dos requisitos previos a la aparicin de un
M odelo N 4 que estn indicados de form a bastante
obvia.
U n o es que la conciencia (o la inconsciencia) de lag en te
pase de verse a s misma y de actuar com o esencialm ente
consum idores a verse y actuar com o personas que ejerci
tan sus propias capacidades y gozan con el ejercicio y el
desarrollo de stas. Este req u isito no se aplica slo a la
aparicin, sino tam bin al funcionam iento de la dem ocra
cia pardeipativa. Pues esta ltim a imagen de uno mismo
aporta consigo un sentim iento de com unidad que la pri
m era no com porta. Un individuo p u ed e adquirir y con
sum ir para uno m ism o, para la propia satisfaccin o para
indicar superioridad respecto de otros, lo cual n o re q u ie re

ni fom enta un sentim iento de com unidad, m ientras que el
d isfrute y el desarrollo de las propias capacidades se ha de
realizar, en su m ayor parte, co n ju n tam en te con otros, en
una relacin de com unidad de algn tipo. Y no cabe duda
de que el funcionam iento de una dem ocracia participativa
requerira un sentim iento de com unidad ms fu erte que
el actual.
El o tro requisito previo es una gran reduccin de ia
desigualdad social y econm ica actual, pues esa desigual
dad, com o ya he sealado, req u iere u n sistem a no partici
pativo de partidos a fin de que la sociedad funcione. Y
m ientras se acepte la desigualdad, tam bin es probable
q u e el sistem a poltico no participativo sea el q u sigan
aceptando todos los m iem bros de las clases q u e prefieren
la estabilidad a la perspectiva d el d erru m b am ien to social
total.
A hora bien, si estos dos cam bios d e la sociedad la
sustitucin de la imagen del h o m b re com o consum idor, y
una gran reduccin d la desigualdad social y econm ica
son requisitos previos de la dem ocracia participativa, da la
sensacin de que estam os atrapados en un crculo vicioso.
Pues es poco probable q u e p u ed a lograrse cualquiera de
estos dos requisitos previos sin m ucha ms participacin
dem ocrtica de la que existe ah o ra La reduccin de la
desigualdad social y econm ica es p o co probable si no
existe una accin dem ocrtica fuerte. Y parece, tanto si
seguim os a Mili com o a M arx, que la nica form a de que
las gentes puedan trascender su conciencia de s mismas
com o consum idoras y apropiadoras es a travs de la in ter
vencin efectiva en la accin poltica conjunta. D e hTel -
crculo vicioso: no podem os lograr ms participacin d e
m ocrtica sin un cambio p rev io de la desigualdad social y
la conciencia, p ero no podem os lograr los cambios de la
desigualdad social y la conciencia si antes no aum enta la
participacin democrtica.
Existe alguna salida? C reo que quiz s, aunque en
nuestras sociedades capitalistas de la abundancia no es
probable que siga la pauta propuesta o esperada en el siglo
XIX por Marx o p o r Mili. M arx esperaba que el desarrollo
del capitalismo llevara a una agudizacin de la conciencia

de clase que conducira a una accin poltica diversificada
de la clase obrera, lo cual intensificara ms la conciencia
de clase de la clase o b rera y la convertira en una concien
cia revolucionaria y en una organizacin revolucionaria. A
esto seguira la tom a revolucionaria del p o d e r p o r la clase
obrera, cuyo p o d e r se consolidara en un p ero d o de
dictadura del proletariado, que destruira la desigual
dad social y econm ica y sustituira al h o m b re com o con
sum idor m axim izador p o r un h o m b re que ejercitara y
desarrollara sus capacidades humanas. Pensem os lo que
pensem os acerca de la probabilidad de esta secuencia una
vez iniciada, req u ie re un aum ento d e la conciencia de
clase para iniciarla, y existen pocas pruebas de ello en las
sociedades occidentales prsperas de nuestros das, en las
que en general esa conciencia ha ido dism inuyendo desde
la poca d e M arx5.
Tam poco la salida de Jo h n S tuart Mili ofrece muchas
esperanzas. Este contaba con dos cosas. En prim er lugar,
la generalizacin del sufragio llevara a una participacin
poltica ms general izada, lo que a su vez hara que lag en te
adquiriese la capacidad para actuar ms, y contribuira a
un cam bio de la conciencia. En segundo lugar, la relacin
patrono-trabajador ira cam biando con la difusin d e las
cooperativas de produccin; en la m edida en que stas
fueran sustituyendo a la relacin capitalista habitual se
modificaran tanto la conciencia com o la desigualdad.
P ero la generalizacin del sufragio no tuvo el resultado
que esperaba Mili, y tam poco la relacin capitalista en tre
p ropietario y trabajador ha cam biado de la form a necesa
ria.
D e m anera que ni la respuesta de M arx ni la de Mili
parecen ser la salida de nuestro crculo vicioso. Pero
am bos com parten una percepcin que haramos bien en
seguir. Ambos suponan que los cambios en los dos facto
res que de form a abstracta parecen requisitos previos el
u n o del o tr o por una parte, el volum en de participacin
poltica, y p o r la o tra la desigualdad prevaleciente y la
imagen del ho m b re com o consum idor y apropiador al
infinito llegaran fase p o r fase y recprocam ente, de
La d e m o cracia lib eral y su p o ca 123
m anera que un cam bio incom pleto en el u n o llevara a

algo d e cam bio en el otro, lo que conducira a un m ayor
cam bio en el prim ero, y as sucesivam ente. Incluso el
esquem a de M arx, p ese a incluir el cam bio revolucionario
en un cierto m om ento, exiga este cam bio increm ental
recproco, tanto antes de la revolucin com o despus d e
ella. T am bin nosotros podem os ad o p tar con certid u m
b re la hiptesis, al contem plar nuestro crculo vicioso, d e
que no hace falta esperar a que uno de los cam bios sea
com pleto antes d e que pueda iniciarse el otro.
P or eso podem os buscar fallos en cualquier p u n to del
crculo, es decir, buscar cam bios ya visibles o en perspec
tiva, sea en la cantidad d e participacin dem ocrtica o en
la desigualdad social o en la conciencia del h o m b re com o
consum idor. Si encontram os cam bios que no slo son ya
perceptibles, sino q ue son atribuibles a fuerzas o circuns
tancias que es p robable sigan actuando con efectos acum u
lativos, entonces podem os abrigar algunas esperanzas de
que haya una ruptura. Y si los cambios son del tipo que
alienta cam bios recprocos en los otros factores, tanto
m ejor.
Existe alguna falla q u e satisfaga estas especificaciones?
Partam os del supuesto m enos favorable a n u estra bs
queda: el supuesto de que la mayor p arte de nosotros, lo
queram os o no, som os calculadores m axim izadores de
nu estro p ropio beneficio y som etem os a todo a un anlisis
de costo/beneficios, p o r vagam ente que lo hagamos, y que
casi todos nosotros, consciente o inconscientem ente, nos
vem os a nosotros m ism os esencialm ente como consum i
dores infinitos. Si se p arte de estos supuestos, parece
d esp ren d erse directam en te el crculo vicioso: la m ayor
p arte d e la g en te apoyar, o no har nada p o r cam biar, un
sistem a que p ro d u ce abundancia, que hace aum entar
co n stantem ente el P ro d u cto N acional B ruto y que ad e
ms produce la apata poltica. Esto constituye un crculo
vicioso bastante fuerte. P ero ahora vem os algunas fallas.
D eseara llamar la atencin sobre tres de ellas.
1) Cada vez son ms los que, en la capacidad que
hem os atribuido a todo el m undo, o sea, la de calculadores
de costos/beneficios, estn em pezando a reexam inar la
relacin costos/beneficios del cuito que rin d e nuestra

sociedad a la expansin del P N B , Siguen advirtiendo los
beneficios del crecim ien to econm ico, p e ro em piezan a
ver tam bin algunos costos que no haban calculado antes.
D e ellos, ios m s obvios son los costos de la contam ina
cin del aire, el agua y la tierra. Se trata en gran m edida de
costos en trm inos d e a calidad de la vida. Es exagerado
sugerir que esta conciencia de la calidad es un p rim er paso
de distanciam iento de la satisfaccin con la cantidad, y por
lo tanto un p rim er paso hacia el distanciam iento de esta
visin de nosotros m ism os com o consum idores infinitos y
hacia el acercam iento a la valoracin de n u estra capacidad
para ejercitar nuestras energas y nuestras capacidades en
un m edio am biente decente? Q uiz sea exagerado. P ero,
en to d o caso, la conciencia cada vez m ayor de estos costos
quita fuerza a la aceptacin ciega dei P N B com o nico
criterio de bien social.
T am bin se advierten cada vez ms otros costos del
crecim iento econm ico, sobre to d o el extravagante ago
tam iento d e los recursos naturales y la probabilidad de
causar daos ecolgicos irreversibles. La conciencia de los
costos del crecim iento econm ico hace q u e las gentes
adquieran conciencia de ser algo ms q u e m eras consum i
doras. C abe p rev er que ello cree alguna conciencia de un
inters pblico que no se satisface con los intereses priva
dos de cada consum idor ni con la com petencia en tre las
lites polticas.
2) Existe una conciencia cada vez m ayor d e los costo
d e la apata poltica y, en estrecha relacin con aqulla,
una com prensin cada vez m ayor en la clase ob rera indus
trial de la insuficiencia d e las form as tradicionales y ru ti
narias de la accin colectiva. Se est em pezando a apreciar
que la no participacin de ciudadanos y obreros, o su
escasa participacin, o la participacin exclusivam ente
p o r vas rutinarias, perm ite que la concentracin de p oder
em presarial dom ine nuestros barrios, nuestros em pleos,
nuestra seguridad y la calidad de la vida, tanto en el trabajo
com o en casa. Cabe citar dos ejem plos de esta nueva
conciencia.
a) El ms evidente, al m enos en las ciudades norteam e
ricanas que hasta ahora han venido descuidando n otoria

m e n te los valores hum anos, es el auge de los m ovim ientos
y asociaciones de barrios y de la com unidad form ados para
ejercer presin a fin de m antener o realzar esos valores en
co n tra de las operaciones de lo que cabe calificar de
co m plejo com ercial-poldco urbano. Esos m ovim ientos
han surgido, y han tenido efectos considerables, en contra
de autopistas, en contra de 1a especulacin urbana, en
co n tra del d eterio ro de los centros de las ciudades, en
favor de m ejores escuelas y guarderas en esos centros, y
as sucesivam ente. Es cierto q u e p o r lo general se han
iniciado, y av e c e s se han m antenido, com o grupos p re o
cupados p o r una sola cuestin, Y n orm alm ente no tratan
de sustituir a la estructura poltica m unicipal oficial, sino
slo de som eterla a nuevas p resio n es6. En consecuencia,
la m ayora de ellos no constituyen p o r s m ism os una
ru p tu ra im portante con el sistem a de lites com petitivas.
P ero s que atraen a la participacin poltica activa a m u
chas personas, especialm ente de los estratos socioecon
m icos inferiores, que antes figuraban e n tre las ms apti
cas polticam ente.
b) M enos visibles, p ero a la larga p ro b ab lem en te ms
im portantes, son los m ovim ientos en p ro d e la participa
cin dem ocrtica en la form ulacin de decisiones en el
lugar de trabajo. Estos m ovim ientos no han realizado
todava grandes progresos en ninguna de las dem ocracias
capitalistas, p e ro la presin en p ro de un cierto control
p o r los trabajadores al nivel del taller, e incluso al nivel de
la em presa, va en aum ento, y algunos de los ejem plos
actualm ente en marcha son p ro m eted o res7. Su im portan
cia, tanto si las decisiones se refieren slo a las condicio
nes de trabajo y la planificacin de cm o se ha de ordenar
el trabajo al nivel del taller, com o si llega hasta la partici
pacin en las decisiones de poltica general al nivel de la
em presa, tiene dos aspectos.
En prim er lugar, quienes intervienen en estos m ovi
m ientos van obteniendo experiencias acerca de la partici
pacin en la adopcin de decisiones en el aspecto de sus
vidas sus vidas en el trabajo que les preocupa ms, o
p o r lo m enos que sienten ms inm ediata y directam ente,
que ningn otro. P ueden v er directam ente hasta qu

pu nto exactam ente es eficaz su participacin. N o in ter
vienen las fuerzas que causan la apata a las personas
corrientes en el proceso poltico form al de toda una na
cin. En la participacin en las decisiones en el lugar de
trabajo no son aplicables la despreocupacin por el resul
tado de cuestiones polticas ap aren tem en te muy rem otas,
la distancia de los resultados, si los hay, de la participa-
cin; la incertidum bre sobre la eficacia de la participacin,
ni la falta de fe en, ella, la falta de confianza en la propia
capacidad para participar, etc. Y es muy posible que el
apetito de participacin, basado precisam ente en la expe
riencia participativa, pase del lugar de trabajo a esferas
polticas ms amplias. Q uienes han dem ostrado su com
petencia en un tipo de participacin, y han adquirido
confianza en que p u ed e ser eficaz, quedarn m enos afec
tados p o r las fuerzas que los han m antenido en la apata
poltica, tendrn ms capacidad para juzgar a m ayor dis
tancia poltica de los resultados y tam bin ms capacidad
para advertir la im portancia de las decisiones adoptadas a
varios grados de distanciam iento de sus preocupaciones
ms inm ediatas.
En segundo lugar, quienes intervienen en el control por
los obreros participan como productores, no com o consu
m idores o apropiadores. N o intervienen para o b te n er un
salario m ayor ni una p arte m ayor del producto, sino a fin
de que su trabajo productivo tenga ms sentido para ellos
mismos. Si el control obrero fuese m eram ente o tro paso
en la carrera p o r conseguir ms paga que llevar a casa, o en
el esfuerzo constante p o r m an ten er los salarios reales
m ediante la obtencin de salarios m onetarios m ayores y
de un aum ento de los beneficios marginales, que es a lo
que se refiere gran parte de la actividad sindical, no con
tribuira en nada, igual que la prctica sindical establecida
no contribuye en nada, a apartar a los hom bres de la
imagen de s mismos como consum idores y apropiadores.
P ero el control ob rero no se refiere bsicam ente a la
distribucin del ingreso: se refiere a las condiciones de
produccin, y como tal cabe esperar que tenga un consi
derable efecto expansivo.
La d e m o cracia liberal y su p o ca 127
3) Cada vez se duda ms de la capacidad del capita

lismo de gran em presa, por m ucho que lo ayude y adm i
nistre el Estado liberal, p ara satisfacer las expeccativas de
los consum idores de la vieja form a, es decir, con el grado
actual de desigualdad. Esta duda tien e una base real: la
base es la existencia d e una contradiccin en el seno del
capitalism o, cuyos resultados no se p u ed en elu d ir indefi
nidam ente.
El capitalism o rep ro d u ce la desigualdad y la conciencia
de consum o, y ha d e hacerlo si quiere seguir funcionando.
P ero su capacidad cada vez m ayor para producir m ercade
ras y ocio tiene su reverso en su necesidad cada vez m ayor
de difundirlos de form a ms generalizada. Si la g en te no
p u ed e com prar las m ercaderas, la produccin de stas no
rinde beneficios. E ste dilem a p u ed e aplazarse bastante
tiem po con las guerras fras y las coloniales, m ientras el
pblico las apoye, p o rq u e en to n ces el pblico, al estar
form ado por consum idores, com pra p o r p o d eres to d o lo
que se p u ed e p ro d u cir ren ta b lem en te y lo despilfarra
satisfactoriam ente. As van las cosas desde hace ya m ucho
tiem po, p e ro existe p o r lo m enos la perspectiva de que ese
apoyo no se siga recibien d o com o lo ms natural del
m undo. Si no existe ese apoyo, entonces el sistem a tendr
que distribuir ms las m ercaderas, lo que reducir la
desigualdad social, o se derrum bar, de m anera que no
podr seguir rep ro d u cien d o la desigualdad y la conciencia
de consum o.
El dilem a del capitalism o es m ucho ms intenso hoy da
de lo que era en el siglo XIX, cuando el capitalism o tena
las grandes vlvulas de escape de la expansin continental
y la colonial. El dilem a, ju n to con el cam bio d la concien
cia pblica de la relacin costo/beneficios del sistema,
coloca al capitalism o en una situacin bastante d iferen te
de la que gozaba en poca de Mili y de M arx
En cada una de las naciones occidentales y en el decenio
de 1970, el capitalism o est experim en tan d o dificultades
econm icas de proporcio n es cercanas a la crisis. Y no se
les ve un fin. H o y da, las soluciones keynesianas, que
tuvieron xito d u ran te tres decenios a partir del d e 1930,
han fracasado ev id en tem en te en cuanto a resolver las
128 C . B . M acp h e rso n
contradicciones bsicas. El sntom a ms obvio de este

fracaso es 1a prevalencia sim ultnea de tasas elevadas de
inflacin y d e desem pleo, cuando se crea q u e lo uno
exclua a lo otro. P ara los asalariados, la erosin del valor
de sus ingresos m onetarios, ju n to con la inseguridad del
em pleo, es cosa grave. Ya ha llevado a un au m en to del
m ilitantism o de la clase o b re ra q u e adopta varias formas:
en algunos pases, la intensificacin de la actividad poltica
y el reforzam iento d lo s partidos com unistas y socialistas;
en o tros, el aum ento de la participacin en 1a actividad
sindical y colectiva. Los sindicatos se vern m s im pulsa
dos cada vez a no ocuparse slo de la p arte del ingreso
nacional q ue correspond e a los trabajadores, sino a re c o
nocer la incom petencia estructural del capitalism o gestio
nado. N o cabe decir que los dirigentes sindicales en gene
ral lo hayan ad vertido todava, p e ro se ven som etidos a
una presin cada vez m ayor p o r la actividad de los enlaces
sindicales y las huelgas no oficiales. Es de p rev er que la
participacin o b rera en la accin poltica e industrial vaya
en aum ento, y q u e cada vez tenga ms conciencia de clase.
Lo m s p ro b ab le es que se advierta que 1a accin colectiva,
que ya es frecuente, es fu n dam entalm ente poltica, de
form a que, tanto si adopta la form a de participacin en el
proceso poltico oficial com o si no, equivaldr a un au
m en to de la participacin poltica.
D e m anera que ei crculo vicioso tiene tres p u n to s
dbiles: la conciencia cada vez m ayor de los costos del
crecim iento econm ico, la conciencia cada vez m ayor de
los costos de la apata poltica, y las dudas cada vez mayo
res acerca de la capacidad del capitalism o d eg ran em presa
para satisfacer las expectativas de los consum idores al
m ism o tiem po que rep ro d u ce la desigualdad. Y cabe decir
que cada u no de esos puntos contribuye, de la form a que
hem os visto, al posible legro de las condiciones previas
necesarias para la dem ocracia participativa; juntos condu
cen a una reduccin d e la conciencia de consum o, a una
reduccin d e la desigualdad de clase y a un aum ento de la
participacin poltica actual. O sea, que las perspectivas de
una sociedad ms dem ocrtica no son totalm ente som
bras. El cam ino hacia ella exigir y alentar al mism o
La d em o cracia liberal y su poca 129
tiem po un.grado m ayor de participacin. Y parece que

esto ya entra hoy da en el rein o de lo posible.
A ntes de term inar este com entario de la posibilidad de
avanzar hacia una dem ocracia participativa, d eb o hacer
hincapi en que no h e estado buscando ms q u e caminos
posibles, aunque apenas sean posibles. N o h e tratado de
evaluar si las posibilidades de victoria son ms o m enos del
50% . Y cuando se piensa en cules son las fuerzas o pues
tas a ese cam bio, p o d ra dudarse de q u e las posibilidades
fueran superiores al 50% . N o hay ms que p en sar en el
p o d e r de las em presas m ultinacionales; en la probabilidad
de una penetracin cada vez m ayor en los asuntos internos
de organismos secretos de espionaje, com o la CIA esta
dounidense, a quienes sus gobiernos han p erm itid o o
p edido que incluyan e n tre sus actividades de inteligen
cia cosas com o la organizacin de invasiones de pases
ms pequeos y la ayuda para d erro car a los gobiernos de
otros que les desagradaban; o pensar en el recurso cada
vez m ayor al terrorism o poltico p o r parte d e minoras
desesperadas de derecha y de izquierda, con la excusa que
brindan a los gobiernos para adoptar las prcticas del
estado-polica, e incluso para o b te n er bastante apoyo p o
pular para ese tipo de estado. A esas fuerzas no cabe sino
o p o ner el hecho de que los gobiernos de las dem ocracias
liberales sienten renuencia a aplicar la fuerza en gran
escala, salvo d u ran te perodos muy breves, en contra de
m ovim ientos internos que cuenten con m ucho apoyo; y
es com prensible, pues en el m om ento en que un gobierno
cree necesario hacerlo, es m uy posible que ya no pueda
contar con el ejrcito ni con 1a polica.
A un nivel m enos alarm ante en lo inm ediato se hallan
otros factores que p u ed en im pedir la reduccin necesaria
de la desigualdad de clase. Es posible que las econom as
occidentales avanzadas vayan cayendo en una situacin
estacionaria (en la que no haya crecim iento econm ico
p o rq u e no haya incentivos a la form acin de capital) antes
de que las presiones actuales hayan avanzado m ucho en
cuanto a legrar la reduccin de las actuales desigualdades
de clase, lo cual hara que la reduccin resultara todava
ms difcil. Y el m antenim iento incluso de los niveles
130 C. B. M a c p h e n o o K
occidentales actuales de abundancia sera im posible

algunas de las naciones subdesarrolladas pudieran, por
chantaje nuclear o de otra form a, im poner una redistribu
cin del ingreso en tre las naciones ricas y las pobres. U na
redistribucin m undial de ese tipo hara que resultara
todava ms difcil realizar una reduccin im portante de la
desigualdad de clase d en tro de las naciones ricas8.
N o dispongo de suficientes pruebas em pricas como
para juzgar la capacidad relativa de las fu er 2as d e nuestra
sociedad actual que pro m u ev en un avance hacia una de
m ocracia ms parricipativa y las que se oponen a ello. Por
eso no se debe tom ar mi estudio de las fuerzas que quiz lo
prom uevan com o una profeca, sino com o un vistazo a las
posibilidades.
M o d elo s d e d e m o c ra c ia p a r r ic ip a tiv a
Perm tasem e pasar, p o r ltim o, a la cuestin de cmo

podra organizarse una dem ocracia parricipativa si efecti
vam ente logrsem os los requisitos previos. H asta qu
p u n to podra ser parricipativa, dado que en cualquier
nivel superior al del barrio habra de consistir en un
sistem a indirecto o representativo, en lugar de en una
dem ocracia directa e inm ediata?
i) Modelo 4 A : primera aproximacin abstracta
Si se contem pla p rim ero la cuestin en trm inos gene

rales, y de m om ento se dejan de lado tanto el peso d e la
tradicin com o las circunstancias que efectivam ente p u e
dan prevalecer en un pas dado cuando se han satisfecho
adecuadam ente los requisitos previos, el m odelo ms sen
cillo d e lo que cabe calificar correctam en te de democracia
participativa sera un sistem a piram idal, con la democracia
directa en la base y la dem ocracia delegada en todos los
niveles p o r encim a de ella. As, se em pezara con una
dem ocracia directa al nivel del barrio o de la fbrica, con
debates totalm ente directos, decisin por consenso o ma
yora, y eleccin de delegados que form aran unfconsejoal
nivel ms am plio inm ediato, com o p o r ejem plo el distrito
de una ciudad o toda una ciudad pequea. Los delegados

tendran que contar con suficientes instrucciones d e sus
electores y ser responsables an te ellos, con o b je to de que
las decisiones del consejo fueran bastante dem ocrticas.
Y as sucesivam ente hasta el nivel ms alto, que sera un
consejo nacional para los asuntos de gran im portancia y
consejos locales y regionales para los asuntos d e im p o r
tancia no nacional. En cualquiera de los niveles p o r en
cima del prim ario m s bajo en los q u e se adoptaran las
decisiones definitivas so b re los d iferentes asuntos, no
cabe duda de que las cuestiones las d eb era form ular un
com it del consejo. As, a cualquiera de los niveles en que
se detuviera la rem isin a la instancia superior, se d e te n
dra de hecho en un p eq u e o com it del consejo d e ese
nivel. Es posible q ue esto parezca distar m ucho del con
trol dem ocrtico. P ero creo que es lo m xim o que se
pu ede hacer. Lo que hace falta, a cada nivel, para q u e el
sistem a sea dem ocrtico, es que los encaigados d e adoptar
decisiones y los form uladores de cuesdones elegidos
desde abajo sean responsables ante los de abajo al estar
som etidos a la reeleccin, o incluso a la revocacin.
A hora bien, un sistem a d e ese tipo, por m ucha q u e sea
la claridad con que se establezcan las responsabilidades
sobre el papel, au nque el papel sea una constitucin na
cional en form a, no es garanta en absoluto de una partici
pacin o un control dem ocrtico efectivos: no cabe d ecir
q ue el centralism o dem ocrtico de la U n i n Sovitica,
que era precisam ente un plan d e este tipo, estableciera el
control dem ocrtico al que se aspiraba. La cuestin es si el
fracaso era in h eren te al carcter de un sistem a piram idal
de consejos. Y o creo que no. Sugiero que podem os id e n
tificar las series de circunstancias en q u e el sistem a no
funcionar com o se prentenda, es decir, en las que no
establecer u na responsabilidad suficiente an te los de
abajo, y no ser activam ente dem ocrtico. A prim era vista
se aprecian tres circunstancias d e este tipo.
1) El sistem a piram idal no establecer una verdadera
responsabilidad del g o b iern o ante todos los niveles infe
riores en una situacin inm ediatam ente postrevoluciona-
ria, o por lo m enos no lo establecer si existe un peligro de
132 C . B. M a c p h e rso n
contrarrevolucin, con o sin intervencin extranjera.

P orque en ese caso el co n tro l dem ocrtico, que lleva
m ucho tiem po, ha d e ced e r el p u esto a la autoridad cen-
traJ. Esa es la leccin q u e ensea la etapa inm ediatam ente
p o sterio r a la revolucin b o lchevique de 1917. O tra lec
cin que cabe ex traer d e 1a experiencia sovitica u lterio r
es que, si una revolucin abarca m s de lo q u e p u ed e
apretar d em ocrticam en te, lo abarcar de form a no de
mocrtica.
A hora bien, com o no parece p ro b ab le q u e en las d em o
cracias liberales occidentales tratem os de pasar a la plena
dem ocracia p o r la va de una revolucin bolchevique, no
parece que esto nos p la n tee dificultades. Pero debem os
observar que la am enaza de contrarrevolucin no est
p resen te slo tras una revolucin bolchevique, sino tam
bin tras una revolucin parlam entaria, es decir, tras la
tom a del p o d e r constitucional y p o r va electoral del p o
der por un p artid o o un fren te popular com p ro m etid o a
realizar una reform a radical q u e Heve a la sustitucin del
capitalismo. El que este peligro p u ed e ser real, y fatal para
un rgim en revolucionario constitucional que in te n te
p ro ced er dem ocrticam ente, es evidente en el ejem p lo
del derrocam iento contrarrevolucionario del rgim en de
A llende en Chile en 1973, al cabo de tres aos en el
poder. Por eso hem os de preguntarnos si se podra rep etir
la experiencia chilena en alguna de las dem ocracias libera
les occidentales ms avanzadas. Podra ocurrir, p o r
ejem plo, en Italia o en Francia? D e ser as, las posibilida
des de 1a dem ocracia participativa en cualquier pas de ese
tipo seran escasas.
N o hay ninguna certid u m b re de que no pu d iera ocurrir
en ellas. N o podem os confiar en que en Europa occidental
haya ms constitucionalism o que en A m rica Latina; de
hecho, en las dem ocracias liberales europeas en que hay
ms probabilidades d e que se produzca una situacin de
ese tipo en el fu tu ro p re v isib le (por ejem plo, en Italia y en
Francia), no se p u ed e decir que la tradicin de constitu
cionalism o sea m ucho ms antigua ni ms firm e que en
Chile. Pero debem os observar q u e la coalicin de U nidad
Popular de A llende no controlaba ms que una p arte del
p o d er ejecutivo (la Presidencia, p e ro no la Contralora*,

que estaba facultada para dictam inar sobre la legalidad de
todos los actos del Ejecutivo), y no controlaba en absoluto
el p oder legislativo (com prendido el fiscal). Si llegara al
p o d er un gobierno parecido en o tro pas, con una base
ms fuerte, podra actuar dem ocrticam ente sin co rrer el
mismo riesgo de derrocam iento p o r una co n trarrev o lu
cin.
2) O tra circunstancia en la que no funcionara un sis
tem a piram idal de consejos sera si reaparecieran la divi
sin y la oposicin subyacentes d e clases. P orque, com o
ya hem os visto, esa divisin req u iere q u e el sistem a p ol
tico, a fin de m antener a 1a sociedad en funcionam iento,
pueda desem pear la funcin de transaccin constante
en tre los intereses de clase, y esa funcin hace que resulte
im posible establecer unas lneas claras y firm es de resp o n
sabilidad de los niveles elegidos superiores ante los infe
riores.
P ero este problem a tam poco es tan grave com o podra
parecer. P o rq u e si mi anlisis an terio r era correcto, no
habrem os alcanzado la posibilidad de establecer un sis
tem a responsable de ese tipo hasta que hayamos reducido
m ucho las actuales desigualdades sociales y econm icas.
Es cierto que esto no ser posible sino en la m edida en que
se haya m odificado fundam entalm ente la relacin capital-
trabajo im perante en nuestra sociedad, p u es las relaciones
capitalistas producen y rep ro d u cen clases opuestas. Por
m ucha redistribucin del ingreso que efecte el Estado
del bienestar, no bastar p o r s mismo para cam biar esa
relacin. Y tam poco bastar con ningn grado de partici
pacin obrera ni de contro l o brero al nivel del taller o de ia
fbrica; ese es un punto de ru p tu ra p ro m eted o r, p ero no
basta para hacer todo lo necesario. U na sociedad plena
m ente dem ocrtica req u iere u n control poltico dem ocr
tico de la utilizacin que se hace dei capital acum ulado y
de los recursos naturales restantes de la sociedad. P roba
blem ente no im p o rte que esto adopte la form a de la
propiedad social de todo el capital, o de un control social
* En castellano en el original (N. del T.).

de ste tan com pleto que sea prcticam ente lo m ism o que
la propiedad. P ero no basta con una m ayor redistribucin
p o r el Estado del bienestar del ingreso nacional: p o r m u
cho que reduzca las desigualdades del ingreso en tre las
clases, no afectara a las desigualdades de p o d e r entre
ellas.
3) U na tercera circunstancia en la que desde luego no
funcionara el sistem a de consejos piram idales sera si la
g ente de base fuera aptica. N o podra llegar a ese sistem a
ms que un pueblo que se h u b iera deshecho de su apata
poltica. P ero , no podra volver a surgir la apata? N o
p u ede haber garantas de que esto no ocurra. P ero, p o r lo
m enos, el principal factor que segn mi criterio crea y
sostiene la apata en nuestro sistem a actual habra desapa
recido, p o r definicin, o por lo m enos estara muy m odifi
cado: m e refiero a la estructura de clases que desalienta la
participacin de los p erten ecien tes a los estratos ms ba
jos al hacer que resulte relativam ente ineficaz, y que en
trm inos ms generales desalienta la participacin al exigir
tal difum inacin de las cuestiones que los gobiernos no
p u ed en ser verdaderam ente responsables ante el electo
rado.
Para resum ir el com entario realizado hasta ahora de las
perspectivas de un sistem a piram idal de consejos como
m odelo de dem ocracia pardcipativa, cabe decir que, en la
m edida en que se hubieran legrado en cualquier pas
occidental las condiciones previas necesarias para la tran
sicin hacia un sistem a pardeipativo, no existiran ios
im p edim en tos ms obvios a que el sistem a piram idal de
consejos fuera autnticam ente dem ocrtico. El sistema
piram idal podra funcionar. O podran suigir otros im pe
d im entos que le im pidieran ser plen am en te dem ocrtico.
N o m erece la pena ocuparse de ellos, p o rq u e este m odelo
sencillo resulta dem asiado irrealista. N o p u ed e ser ms
que una prim era aproxim acin a un m odelo viable, p o r
que se ha llegado a l m ediante l descarte deliberado de
lo que ahora se ha de volver a ten er en cuenta: el peso de la
tradicin y las circunstancias reales que es probable que
prevalezcan en cualquier nacin occidental en el m o
m ento en que fuera posible la transicin.
La d e m o c ra c ia lib eral y su p o ca 135
El factor ms im portan te en este caso es la existencia de

p artidos polticos. El m odelo sencillo no les d eja lugar.
C ontem pla un sistem a sin partidos o de un solo partido.
Esto estaba m uy bien cuando se form ul u n m o d elo as en
las circunstancias revolucionarias de la Inglaterra d e m e
diados del siglo XVII y en la Rusia de principios del siglo
XX. P ero no resu lta adecuado para las naciones o ccidenta
les de fines del siglo X X , pues parece im probable que
ninguna de ellas l l ^ u e al um bral de la dem ocracia partici
pativa p o r la va d e una tom a revolucionaria del p o d e r p o r
un solo partido. Es m ucho m s p ro b ab le q u e un gesto de
ese tipo se haga bajo a direccin de un fren te popular o de
una coalicin de partidos socialdem cratas y socialistas.
Esos partidos no van a ir desapareciendo, o p o r lo m enos
no en algunos aos. Salvo que se reprim a p o r la fuerza a
todos ellos m enos uno, seguir h ab ien d o varios. E ntonces
la v erd ad era cuestin es si existe alguna form a d e com bi
nar una estru ctu ra piram idal de consejos con un sistem a
de partidos com petitivos.
i i) . Modelo N 4B; segunda aproximacin
La com binacin de un m ecanism o dem ocrtico di

recto /in d irecto piram idal con la continuacin de un sis
tem a d e partidos p arece fundam ental. El sistem a piram i
dal es lo nico q ue perm itir in co rp o rar una dem ocracia
directa en una estru ctu ra nacional de g o b iern o , y hace
falta una m edida im p o rtan te de dem ocracia directa para
llegar a algo que se pued a calificar de dem ocracia partici
pativa. Al mism o tiem po, d e b e su p o n erse que ejdsten
partidos polticos com petitivos, partidos cuyas reivindica
ciones no se puedan aplastar sin incurrir en incoherencia
con lo que cabe calificar de dem ocracia liberal.
N o slo es p robable que no se pueda evitar la com bina
cin de la pirm ide con los partidos; incluso p u ed e ser
positivam ente deseable. P o rq u e aun en una sociedad no
dividida en clases seguira hab ien d o cuestiones en to rn o a
las cuales podran form arse partidos, o incluso seran n e
cesarios los partidos para que se p u d ieran p ro p o n er y
d ebatir efectivam ente las cuestiones: temas com o 1a asig
136 C . B . M ac p h e rso n
nacin general de recursos, la planificacin am biental y

urbana, las polticas dem ogrficas y de inm igracin, la
poltica exterior y la m ilitar9. A hora bien, de su p o n er que
el sistem a com petitivo de p artid o s fuera ineludible o in
cluso deseable, en una sociedad no explotadora, no divi
dida en clases, podra com binarse con algn d p o de
dem ocracia directa/indirecta piram idal?
Y o creo que s. P o rq u e las principales funciones q u e ha
de desem pear el sistem a com petitivo d e partidos, y que
ha venido desem p e ad o hasta ahora en las sociedades
divididas en clases es decir, la difum inacin de la oposi
cin de clases, y la organizacin constante d e transaccio
nes o de aparentes transacciones en te las dem andas de
clases opuestas ya no seran necesarias. Y esos son los
aspectos del sistem a co m p ed tiv o de partidos q u e hasta
ahora lo han hecho incom patible con cualquier tipo efec-
tvo de dem ocracia participa ti va. C uando ya no haga falta
esa funcin, desaparecera la incom patibilidad.
Existen, en la teora abstracta, dos posibilidades de
com binar una organizacin piram idal con unos partidos
com petitivos. U na, que es con m ucho la ms difcil y tan
im probable q ue no m erece la pen a prestarle atencin
ahora, consiste en sustitu ir la estru ctu ra occidental parla
m entaria o de congreso/presidente p o r una estructura de
tipo soviet (que es concebible inciuso con dos o ms
partidos). La otra, m ucho m enos difcil, consistira en
m an ten er la estructura actual d e gobierno, y confiar en
que los propios partidos funcionasen p o r participacin
piram idal. Es verdad, com o he dicho antes, que todas las
tentativas, y han sido m uchas, hechas p o r los m ovim ientos
y los partidos reform istas dem ocrticos para lograr que
sus lderes, al llegar al go b iern o , fueran responsables ante
las bases han fracasado. P ero el m otivo de esos fracasos ya
no existira en las circunstancias de que hablam os, o p o r lo
m enos no existira en m edida ni siquiera parecida. El
m otivo de esos fracasos ha sido q u e la responsabilidad
estricta de la direccin del p artido ante la base no deja el
margen de m aniobra ni de transaccin que ha de ten er un
gob ierno en una sociedad dividida en clases a fin de d e
sem pear su funcin necesaria de m ediacin en tre in te re
La dem ocracia liberal y ju p o ca 137
ses opuestos de clase en toda la sociedad. N o cabe duda de

que, incluso en una sociedad no dividida en clases, habra
necesidad de cierto m aigen para la transaccin. P ero la
am plitud del margen necesario para la transaccin en el
tipo de cuestiones que podra entonces dividir a los parti
dos no sera del m ism o o rd en de m agnitud que el necesa
rio actualm ente, y no estara p resen te el elem en to de
engao o disim ulo necesario para seguir difum inando las
fronteras de clases.
As, pues, parece que la posibilidad de que haya p arti
dos autnticam ente participativos es real, y que esos p a r
tidos podran funcionar m ediante una estructura parla
m entaria o de congreso p ara aportar un grado considera^
ble de dem ocracia participativa. C reo q u e esto es lo ms
lejos que podem os ir hoy da en cuanto a establecer un
modelo.
La d e m o c ra c ia p a r tic ip a tiv a com o d e m o c ra c ia lib e

ral?
Q ueda una cuestin: se p u ed e calificar de dem ocracia

liberal a este m odelo de dem ocracia pardcipativa? Y o
creo que s. E videntem ente, no es totalitaria ni dictatorial.
La garanta de ello no es la existencia de partidos alterna
tivos, pues es concebible que al cabo de unos decenios
fueran desapareciendo, en circunstancias de m ayor ab u n
dancia y de oportunidades generalizadas para que todos
los ciudadanos participaran p o r conductos disantos de los
partidos polticos. En tal caso, habram os pasado al m o
delo 4 A. La garanta reside ms bien en el supuesto de que
no podra llegar a existir, ni seguir existiendo, ninguna
versin del m odelo N 4 A sin un sentim iento vigoroso y
generalizado del valor del principio tico dem ocrtico-
liberal que estaba en el m eollo del m odelo N 2: la
igualdad del derecho de todos los hom bres y todas las
m ujeres al pleno desarrollo y uso de sus capacidades. Y,
naturalm ente, la m era posibilidad del M odelo N 4 re
quiere tambin, com o se ha aducido en la segunda seccin
de este captulo, que se reb ajen o abandonen los supues
tos de m ercado acerca del carcter del hom bre y la socie
-158 C. B . M acp h erso n
dad, que se abandone la imagen del h o m b re com o consu

m idor m axim izador y que se reduzcan m ucho las desi
gualdades econm icas y sociales actuales. Esos cambios
perm itiran una restauracin, e incluso una realizacin,
del principio tico central del M odelo N 2, y no nega
ran, p o r el m otivo explicado an te s10, el calificativo de
liberal al M odelo N 4. M ientras siguiese existiendo un
sen tim iento fu erte del gran valor d e la igualdad del d ere
cho al desarrollo d e la propia personalidad, el M odelo N
4 se encontrara inserto en la m ejo r tradicin de la dem o
cracia liberal.
N otas
Notas al captulo I
1 Aristteles analiz brevemente varios tipos de democracia., en

la cual inclua los sistemas con un requisito moderado de propiedad para
votar. Se opona decididamente a la democracia plena: el nico tipo al
que le hallaba algn mrito era aquel en que el poder supremo lo tenan
los agricultores y las personas de forruna moderada* (Poltica, v c.6,
1292b; cf. vi c.4, 1318b).
2 Citado en M. Beer: A History of British Sociuliim, (Londres, 1929),
i. 28.
3 The pclitical Thtory of P aisai i fe InJitidualism (Oxford, 1962),
cap. 3; y Democratic Thtory, Essays in Retrieval (Oxford, 1973), Ensayo
12).
4 Keith Thomas: The Levellers and the Franchise, en G.E. Ayt-
mer (comp.):TA Inferregnum: theQuest farSettlemtnt, 1640-1660 (Lon
dres, 1972); y M. A. Barg, citado por Christopher Hill: The WorUTurned
Upiide Down, (Londres, 1972), pgs. 94 y 97.
5 Por ejemplo, los citados en The PoliticalTkeory ofPossessite InJici-
dualism, pgs. 154-156.
6 N o cabe duda de que James Madison tuvo, por lo menos, tanta
influencia como Jefferson, o incluso ms, en los pensadores estadouni
denses: por ejemplo, Roberth Dahl basa en gran medida su modelo de
democracia del siglo XX en Madison. Y parece que Madison fue una
excepcin a mi regia, pues ya en el decenio de 1780 reconoci una
sociedad divididaen clases, y trat de adaptarle un sistemadegobierno.
140 N o ta s
Pero no es una excepcin porque difcilmente cabra calificar de demo

crtico al sistemaque propona; basta con observar su preocupacin por
proteger a la minora opulenta conta la mayora (Max Farrand
(comp.): The Records of he Federal Coni'emion 1187, ed. rev., N ew Have
y Londres, 1937, , 431]; sus disposiciones contra la arrogancia de la
faccin, a la que defina como un cierto nmero de ciudadanos, sean
una mayora o una mayora del todo, que se sienten unidos y activados
por algn impulso de pasin o inters comn (Pedtralis! Papen, N 10);
y su insistencia en un derecho natural a la propiedad desigual, a la que
debe protegerse contra las propensiones a a nivelacin democrtica
{ibid.). Por lo tanto, no cabe enumerarlo entre los demcratas liberales
anteriores al siglo xix.
7 ... el derecho a la propiedad es el ms sagrado de todos los
derechos de la ciudadana, e incluso ms importante en algunos respec
tos que la libertad misma... la propiedad es el cimiento de la sociedad
civil. Discurso sobrt a Economa Poltica (1758), citado por e autor a
partir de la traduccin inglesa de G.D.H. Col enThe Social Contrae! and
Discourses {Everymans Librar)', 1927), pg. 271,
8 Libro I, cap. 9, pg. 29, de la edicin espaola de Mauro Armio
(Alianza Editorial, Madrid, 1980).
9 Libro II, cap. 11, en ibid., pg. 57.
10 Libro I, cap. 9, en ibid., pg. 290, nota 1.
11 Discurso sobrt la Economa Poltica, ed. al., pg. 267,
12 Notes on Virginia, pregunta XIX, en Sal K. Padover: Tbe Com~
pUte Jefftrson (Nueva York, 1943), pgs. 678-679.
13 Ibid., pgs. 285-286.
14 The Political Theory of Posstssii't Individualism, pgs. 221-229-
Notas al captulo II
1 Cabe fechar exactamente el modelo de James Mili en 1820, en su

famoso artculo tirulado De! Gobierno. E! de Bentham se puede fechar en
1820 (vase la pg.48, nota 22) o en 1818, cuando escribi las veintisis
Resoluciones sobre la Reforma Democrtica, que admitiran el sufragio de
todas las personas que, adems de ser del sexo masculino, edad madura
y mente sana, hayan... residido como propietarios o inquilinos en el
disrrito o el lugar en que hayan de votar (Works, ed. de Bowring,
Edimburgo y Londres 1843, x. 497).
De hecho, otros hab-n defendido algo antes el sufragio igual de los
varones, sobre todo el Mayor John Cartwright ya en 1776, en su Take
Your Choice!, y Cobbett en su Poltica/ Register. Pero de ninguno de ellos
cabe decir que estableciera un modelo plenamente razonado, y las bases
tericas que ofrecan eran retrgradas: apelaban a los derechos naturales
de los ingleses nacidos libres (antes de las restricciones del sufragio por 8
Henry VI, c.7), y no exista una conciencia de la modificacin de la
estructura clasista ni de la importancia de la nueva clase obrera indus
trial.
2 Principies of tht CitUCode, Parte 1, cap. 6, en Bentham: The Theory
cf Legislaton, e. C.K. Ogden (Londres, 1931), pg. 103. (He preferido
esta edicin a la versin publicada en Bentham, Works, edicin de
N o ta s 141
Bowring, VoL i). En cuanto a la abstraccin de ia realidad que requiere

afirmar esta proposicin, vase infra, pg. 42, nota 12.
3 W. Stark (comp.):Jeremy Bentham's Economic W ritinp, i, 117.
4 ConstitutionalCode, Libro I, cap. 9, en Works, ed. Bowring, ix, 48.
5 Stark (comp.): iii, 430.
6 Seccin IV (pg. 17 de la edicin Barker, Cambridge, 1937).
7 Principies of the Civil Code, Parte I, cap. 2; Qgden (ed.): Op. cit.,
pg. 96.
8 Ibid., Parte I, cap. 4; Ogden, pg. 100.
9 bid.
12 Ibid.
13 Introduttion to the Principies of Moris and Legislation, cap. 6, en
Colleded Works (Londres, 1970), pg. 64.
14 Ibid., pg. 65.
15 Principies of the Civil Cede, Parte I, cap. 11; Ogden, pg. 120.
16 ibid., Parte I, cap. 11; Qgden, pg. 119.
17 Ibid., Parte I, cap. 6; Qgden, pg. 108.
18 Ibid.
19 Principies of Legisla/ion, cap. 13, secc. 9; en Qgden (ed.): The
Theory of Legislation, pg. 81.
20 Plan ofParliamentary Reform, ed. de 1818, pgs. 40, nota, y 127.
21 Ibid., pgs. 35-37 y 41 n.
22 Radicalism Not Dangtrous, en Works, ed. Bowring, iii, 599.
23 Consiitutional Code, en Works, ed. Bowring, ix. 102.
24 Ibid., pg. 95.
25 Ibid., pg. 143.
26 Ibid., pg. 47.
27 bid.,pi%. 109.
28 Ibid., pg. 143.
29 Las diversas interpretaciones se discuten en Joseph Hamburger:
James Mili on Universal Suffrage and the Middie Class Journal of
Politics (1962), vol. 24, pgs. 167-190, y en Hamburger: ntellectuals in
Polilies, John Stuari MUI and the Phiksophic Radicais (New Haven y
Londres, 1965), pgs. 48-53.
30 An Essay on Government, ed. E. Barker (Cambridge, 1937),
pg. 45.
31 Ibid., pg. 4 5.
32 Ibid., pgs. 46-47.
33 Ibid., pg. 49.
34 Ibid., pg. 50.
35 Ibid., pg. 50.
36 Cf. Joseph Hamburger:_/fOT M ili and the Art ofRevolution (New
Haven, 1963), especialmente el cap. 3.
37 Macaulay: Mills Essay on Government, Edinburgh Review,
marzo de 1829, reimpreso en The Miscellaneous Writings andSpteches of
Lord Macaulay (Londres, Longmans, Green, 1889, (ed. popular)], pg.
174.
|J2 Noc
38 Watminster Rtvitw, i, 218.

39 J.S. Mil), Autobiograpby, ed. Laski (Oxfords World Classici,
1924), pgs. 87-88.
40 Por ejemplo, su declaracin de que un requisito de propiedad
(muy bajo] no vale de nada, al no brindar la seguridad de una buena
opcin diferente de la que existira si no se impusiera un requisito
pecuniario {ed. Barker, pg. 49).
41 On the Ballot, Wtslminster Review, julio de 1830.
Notas al captulo III
1 Principia of Poltica! Economy, Libro IV, cap. 7, seccs. 1 y 2; en

Collected Works, ed. J.M. Robson (Toronto y Londres, 1965), iii, 761-
763. [Existe traduccin al castellano: Principios de Economa Poltica.
Fondo de Cultura Econmica, Mxico] (N. dtl T.j.
2 The Claims of Labour (1845), reimpreso en Dissirtations and
Discussions (1867), ii, 188-190; Collected Works, ed. Robson (1967), iv,
369 y 370.
3 Considerations on Representatiu Government, cap. 3, en Collected
Works, ed. J.M. Robson, voL xix (Toronto y Londres, 1977), pg. 404.
[Existe traduccin espaola: El Gobierno Representativo, Sevilla, 1878]
(N. del T.).
4 lbid., cap. 2, pg. 392.
5 On Liberty, cap. 3; en ColUcud Works, xviii. 261, citando a Hum-
boldt. (Hay varias traducciones al castellano, con el ttulo de Ensayo sobre
la Libertad a La Libertad o De la Libertad. La edicin ms antigua es la de
Madrid, 1890, y las ms recientes son la de Alianza Editorial, 1971 (trad.
Pablo de Azcrate) y Aguilar, 1971 (Introduccin de Antonio Rodrguez
Huscar)) (N. de! T.).
6 Aunque en casi todos los estados de los Estados Unidos tenan el
sufragio de los varones blancos para mediados del siglo xix, difcilmente
cabe decir que el sufrgio universal de los varones tuviera una existencia
efectiva en los Estados Unidos hasta el siglo xx. Unos cuantos pases
europeos del siglo XIX (Francia, 1848; Alemania, 1871) tenan el sufra
gio de los varones para la asamblea nacional, pero la asamblea no elega ni
controlaba al gobierno. En el Reino Unido, todava en 191 l,sto el 59%
de la poblacin masculina adulta tena el derecho de sufragio, es decir,
tena su nombre en la lista electoral para el Parlamento. Vase Neal
Blewett: The Franchise in the United Kingdom, 1885-1918, en Past
and Present, N 32 (Dic. 1965).
7 Principies ofPolitical Economy, Libro IV, cap. 6, secc. 2; en Collected
Works, iii, 754 y 755.
8 lbid., Libro II, cap. 1, secc. 3, pg. 207.
9 lbid., pg. 208.
10 lbid., Libro 11, cap. 2, secc. 1, pg. 215.
11 lbid., pg. 217.
12 lbid., pgs. 215-216.
13 lbid., Libro 11, cap. 2, secc. 4, pg. 225.
14 lbid., Libro II, cap. 2, seccin 1, pg. 216.
Nocas 143
15 Ibid., Libro II, cap. 1, secc. 3, pg. 207.

16 ibid., pg. 209.
17 Riprtstfilatit't Goitm m tnl, cap. 6; en ColUcttd Works, xix, 445.
18 ibid., pg. 447.
19 Ibid., pg. 446.
20 Ibid., cap. 8, pg. 467.
21 ibid., cap. 8, pg. 47.
22 Ibid., cap. 8, pg. 470.
23 Ibid., cap. 8, pg. 474.
24 ColUcttd Works, xix, pgs. 324-325.
25 Rtprtstnlaliu Govtrnmtnt, cap. 8, pg. 478 (el subrayado es mo).
26 Poltica! Economy, Libro IV, cap. 7, secc. 6; en ColUcttd Works, iii.
792. Esto contrasta extraamente con la declaracin de Mili de 1838:
La mayora numrica de cualquier sociedad, sea sta la que sea, debe
estar formada por personas que tengan todas la misma posicin social y
que, engeneraJ, se dediquen a lo mismo, es decir, trabajadores manuales
no especializados... (Bentham, en Estays on Ethia, RtUgion and
Socitty, ColUcttd Works, x, 107).
27 La fuerza de esos movimientos era evidente en la agitacin en pro
de la Ley de Reforma de 1867, que Mili observ atenta y preocupada
mente. Anul su compromiso de apoyar a la Liga pro Reforma, radical,
cuando concluy que sta recurra a la fuerza fsica para satisfacer sus
exigencias intransigentes sobre el derecho al sufragio (Mili a W.R. Cre-
mer, 1 de marzo de 1867, Lattr Lttttrs; en ColUcttd Works, xvi. 1247 y
1248). Vase asimismo Royden Harrison: Bt/ort tht Socialists, Studits in
hbour and Polilics I86l~881 (Londres y Toronto), 1965, cap. 3.
28 A.D. Lindsay:T/ Esitntials o/Dtmocracy, 2i ed. (Londres, 1935),
pgs. 6, 5, 64 y ss., 73-74.
29 Ernest Barker: PrincipUs of Social and Polilical Thtory (Oxford,
1951), pgs. 271-272.
30 Ibid., pgs. 275-276.
31 R.M. Maclver: Tbt Modtm Statt (Oxford, 1926;, pg. 342.
32 Ibid., pg. 403.
33 Maclver: Tht Wtb 0/ Gournnunt (Nueva York, 1947),Npg. 435;
cf. Modtm Statt, pg. 461.
34 Wtb of Govtmmtut, pg. 214.
35 Modtm Statt, pgs. 465-466.
36 John Dewey:T# Public and lis ProbUms (1927) (Denver, 1954),
pg. 109.
37 Ibid., pg. 146.
38 Ibid., pg. 184.
39 Libtralism and Social Act ion (1935)(NuevaYork, I963),pg.81;
cf. Public and ts ProbUms, pg. 202.
40 Public and Its ProbUms, pg. 208.
41 Irtdividualism OU and N tw (1929) (Nueva York, 1962), pgs.
117-118.
42 Libtralism and Social Action, pgs. 38, 80, 88.
43 Ibid,, pg. 81.
44 Ibid., pgs. 90-91.
144 Notas
45 lbid., pgs. 8 ^ 8 6 .
46 lbid., pg. 92.
47 Frtedom and Culture (Nueva York, 1939), pgs. 130, 125.
48 lbid., pg. 125.
49 lbid., pgs. 148, 176.
50 Como se cita suprd, oota 35.
N otas al captulo IV
1 Las principales obras son: Bernard R. Berelson, Paul F. Lazarsfeld

y Wilam N . McPhee: Voting (Chicago, 1954); Robert A. Dahl; A
Prtfact lo Dtmocratic Thtory (Chicago, 1956); Dahl: Who Goverrn? (New
Haven, 1961); Dahl: Modtm Poltical Analysii (Englewood Cliffs, N.J.,
1963); Gabriel A. Almond y Sidney Verba: The Civic Culture (Prince-
ton, 1963).
2 Joseph Schumpeter: Capitalism, Socialism and Dtmocracy, 2 a ed.,
(Nueva York y Londres, 1947), pg. 269-
3 Dtmocratic Thtory: Essays in Retritval (Oxford, 1973), Ensayo X.
4 Vase infra, en las notas 23 y 24.
5 Prtfact to Dtmocratic Thtory, pg. 131.
6 lbid., pgs. 150-151.
7 Wbe Govtrns?, pg. 164.
8 Berelson, Lazarsfeld y McPhee: Voting, pg. 312.
9 lbid., pg. 311-
10 Segn aducen Peter Bachrach y Morton S. Baratz: Two Faces of
Power, en American Poltical Scitnct Revitw, LV1, 4 (diciembre de
1962); reimpreso en Charles A. McCoy y John Payford (comps.): Apoli-
tical Poiitia, a Critique of Bthavioralism, (Nueva York, 1967).
11 Por ejemplo, Peter Bachrach: Tht Thtory cf Dtmocratic Elilis m: a
Critique (Boston y Toronto, 1967); McCoy y Playford, op. cit,; William
Connolly (comp.): Tht Bias of Pluralism, (Nueva York, 1969); Henry
Kariel (comp.): Frontitn of Dtmocratic Thtory, (Nueva York, 1970);
Carole Paieman: Participation and Dtmocratic Thtory, (Cambridge,
1970).
12 1 alcance de la confusin es algo que ha destacado mucho Carole
Pateman: la dea de una 'teora clsica de la democracia es un mito
(Participation and Dtmocratic Thtory, pg. 17).
13 Una actitud parecida, aunque menos extravagente, es la que
adopta Berelson (Berelson, Lazarsfeld y McPhee: Voting, pg. 322).
14 Cf. el argumento de Robert Dahl (After theRevolution? Authority
in a GoodSociety, N ew Haven y Londres, 1970, pgs. 40-56) de que un
hombre razonable aplicar y en la prctica real todo el mundo aplica
a todo sistema de autoridad el Criterio de la Economa, que consiste
en sopesar el costo de la participacin poltica en comparacin con los
beneficios previstos, siendo el costo equivalente a los usos de.su tiempo
y su energa a que cada uno renuncia. Esta idea de (a participacin como
nada ms que un costo* (aceptable si se entiende que todos somos
meros consumidores maximizadores) pasa por alto el posible valor de la
participacin para realzar la comprensin del participante de su propia
N o ta s 145
situacin y dar ms sentido a su vida, adems de brindarle una compren

sin mayor de la comunidad. Cf. Bachrach: Interest, Participation and
DemocraticTheory, en J.R. Pennock yJ.W. Chapman(comps.):Prfrt'-
dpaliofi in Politia (Nomos XVI) (Nueva York, 1973), pgs. 49-52.
15 Kar\?o\anyv.TheGrtatTransformation, NuevaYork, 1944,ymi
Dtmocratic Thtory, Ensayo I.
16 Por ejemplo, Berelson y otros: Voling, cap. 14; W.H. Morris-
Jones: In Defence of Apathy, en Poiitica Studits II (1954), pgs.
25-37; Seymour Martin Lipset: Poiitica Man, (Nueva York; 1960),
pgs. 14-16; Lester W. Miibraith: Poiitica Participation, (Chicago,
1965), cap. 6.
17 La conclusin unnime de los estudios sobre el voto es que existe
un factor diferencial de case en materia de participacin poltica. Vase
un estudio a fondo de sta y otras dimensiones de la apata en Sidney
Verba y Norman H. Nie: Participation in Amtrica, Poiitica Dtmocracy
and Social Equaliiy (Nueva York, 1972).
18 Dahl, que ha estudiado las consecuencias del Modelo N 3 ms a
fondo que cualquiera de sus exponentes, particularmente en Afttr iht
Rtvolution (1970), habla explcitamente del efecto deformador de la
desigualdad de clases, y entiende que su reduccin esun requisito previo
de una verdadera democracia.
19 Capitalism, Socialim and Dtmocracy, pg. 283.
20 Ibid., pg. 283.
21 Ibid., pg. 254; cf. las tres notas siguientes.
22 Ibid., pg. 263.
23 Ibid., pg. 264.
24 Ibid., pg. 282.
Notas al captulo V
1 Por ejemplo, los Programas de Accin de a Comunidad, iniciados

por el Gobierno Federal de los Estados Unidos en 1964, en los que se
peda el mximo viable de participacin de los residentes en las zonas y
de los miembros de los grupos a los que se prestan servicios. Vase una
relacin crtica en Citizen Participation in Emergin Social Instituttons,
de Howard I. Kalodner, en Participation in Politia, citado en la nota 3
infra.
2 Esto es de lo que ms se han ocupado los crticos liberales radicales
del Modelo N 3 (citados en el cap. IV, pg. 136, nota 11, y en la nota 3
infra.
3 Vase Participation in Politics (Nomos XVI), compilado por J.R.
Pennock yJ.W. Chapman (NuevaYork, 1975). Casi todos los colabora
dores en este volumen, que se basa en monografas presentadas en la
reunin de 1971 de la Sociedad Estadounidense de Filosofa Poltica y
Jurdica, son partidarios de una mayor participacin, pero tambin figura
la defensa apasionada de la posicin opuesta por M.B.E. Smith.
4 Vase Michael Rossman: On Leaming and Social Change (Nueva
York, 1972), pgs. 257-258, y Robert Paul WolfT: In Dtftnst of Anar-
chism, (Nueva York, 1970), pgs. 32-37.
146 Nocas |j
5 Hay algunos indicios de la resurgencia de la conciencia de clase

{v*se iKpra, pg. 155), pero no de que se est convirtiendo en una
conciencia revolucionaria.
6 A veces s que eraran de revisar la estructura oficial, como ocurre
con las exigencias de control de las escuelas o de la polica por la
comunidad, y de que aumente la participacin de sta en la planificacin
urbana y en las operaciones de inteligencia, como menciona John Ladd:
The Ethics o(Participation,en J.R. Pennock yJ.W. Chapman,o/>. cit.,
pgs. 99 y 102.
7 Existe un anlisis eficaz de esta cuestin en Carole Pateman:
Participation and Dtmocralic Theory, (Cambridge, 1970), caps. 3 y 4.
Otros analistas, al escribir como activistas polticos que desean el control
obrero como va hacia una sociedad plenamente socialista, consideran
menos alentadores los logros actuales de los movimientos de control
obrero: por ejemplo, Gerry Hunnius, G.D. Carson y John Case
(comps.): Workm' Control, a Rtadtr on Labor and Social Cbange (Nueva
York, 1973),y Ken Coates y Tony Topham (comps.): Worktrs' Control, a
book of rtadings and witmssts for worktrs control (Londres, 1970), Es
probable que aumente la presin en favor del control obrero, dado que
se deriva de la creciente degradacin del trabajo que parece inherente en
la produccin capitalista: cf. Harry Braverman: Labour and Monopoly
Capital: The Degradation ofWork in tht Twentlh Century (Nueva York
y Londres, 1974).
8 Cf. RobertL. Heilbronner: Anlnquiry into tht Human Prosptcl (2*
ed., Nueva York, 1975), especialmente el cap. 3, en el que se aduce que,
por motivos como estos, es poco probable que las naciones occidentales
puedan mantener ni siquiera su grado anual de democracia liberal.
9 Merece la pena sealar que en Checoslovaquia, en la primavera y
e! verano de 1968, justo antes del derrocamiento del rgimen comunista
reformistade Dubiek por la intervencin militar de la URSS, una de las
propuestas ms debatidas pararealzar la calidad democrtica del sistema
poldeo era la introduccin de un sistema de partidos competitivos, y
que esta propuesta gozaba de un considerable apoyo del pblico, e
incluso de algn apoyo en el seno del Partido Comunista gobernante. En
una encuesta realizada en julio, el 25 por ciento de los miembros del
P.C. encuestados y el 58 por ciento de as personas no pertenecientes al
partido encuestadas quera que hubiese un partido ms, o ms de uno; en
una encuesta realizada en agosto, en la cual la pregunta se plante en
trminos ambiguos, las cifras correspondientes fueron del 16 por ciento
y el 35 por ciento (H. Gordon Skilling: Czcchotlovakia's nterrupted
Rtvolution, Princeton University Press, 1976, pgs. 356-372, 550-551.
10 Al final del cap. 1, pgs. 31 a 33.
B ib lio g ra fa a d icio n a l*
Quienes deseen adentrarse en un tema como ste, que es tanto

analtico corao histrico, hallarn en general que merece la pena leer
primero albinas de las obras de los principales autores que lo plantearon
inicialmente, en lugar de basarse incluso en las mejores obras secunda
rias sobre ellos, especialmente cuando, como suele ocurrir, las primeras
son ms cortas que las segundas.
A fin de comprender el estilo enormemente confiado de los primeros
tericos iniciales de la democracia liberal en el siglo xix. nada mejor que
leer el famoso artculo Del Gobierno de James Mili (escrito inicial-
mente para un suplemento de la quinta edicin de la Enloptdia Brit
nica en 1820, y reeditado muchas veces, por lo general con el ttulo de
An Essay on G w tm m tnt), o unas cuantas pginas de Benthara, bien sean
los captulos breves de sus Principlts of tht CivilCot citados lupra en el
cap, 11, notas 2,7-12,y 15-18,0 los primeros captulos de su Introduction
lo the Principlts of Moris and Ltgislaliort.
La exposicin clsica del Modelo N 2A son las Considtrations on
Rtprtstnlafivt Govtmmmt de John Stuart MilL La exposicin breve ms
elegante del Modelo N 2B es la de A.D. Lindsay en T bt Essentials of
Dtmocracy, Existe una resea til de otros tericos del 2B en el cap. 1 de
T bt Dtmocratic Ciliztn, de Dennis F. Thompson (Londres, Cambridge
University Press, 1970).
Las principales exposiciones del Modelo N 3 son las obras enumer*-
A lo largo del libro se han ido dando al lector leferencias sobre las
obras dudas de las que hay traduccin al castellano (N. d*l T.).
148 B ibliografa ad icional
das en las notas 1 y 2 del cap. IV; las mejores siguen siendo el cap. 22 de
Schumpeter y la obrita de Dahl titulada Prtfact to Dtmocratic Thtory. Las
principales crticas del Modelo N 3 se encuentran en las obras enume
radas en la nota 11 del cap. IV: cada una de las tres colecciones de
ensayos que se citan en elia constituye una excelente exposicin de los
argumentos en contra del Modelo N 3. Mi breve Tht Rtal World of
Dtnuxracy, y el Ensayo 10 de mi Dtmocratic Thtory: Essays in Retritval,
colocaban al Modelo N 3 en una perspectiva global nada halagea.
Escasean las obras realistas sobre la democracia participativa. Sus
defensores se inclinan simplemente a celebrar la democracia directa, a
menudo como v/a hacia una sociedad anarquijta ideal: por ejemplo, en
muchos de los ensayos de C. Geoige Beneilo y Dimitrios Roussopoulos
(comps.), Tht Cate for Partiapatory Dtmocracy: Somt Prospects for a Radi-
atSoatiy, (Nueva York, Grossman, 1971). Pero existen estudios tiles
en Caro le Vuemn,Partapation and DmocraticTbtory, y en el volumen
de Nomos, Participaron in Polilia, mencionados en la nota 3 del cap, V.
Un volumen anterior, tambin titulado Participation in Politicx, compi
lado por Geraint Parry (Manchester University Press, 1972), contiene
ensayos interesantes sobre la posibilidad y la conveniencia de ms parti
cipacin, sobre e! luga/ de la participacin en la teora marxiana y sobre
su historial en algjnos pases occidentales, comunistas y del Tercer
Mundo.
P refacio ....................................... .................................................... 7
I, M od elos y precursores ................................................... 9
El carcter de la investigacin ................................... 9
La utilizacin d e m odelos ......... .................................. 11
i) Por qu utilizar m odelos? ................................ 11
ii) Por qu unos m odelos histricam ente
sucesivos? ................................................................. 16
iii) Por qu estos m odelos? ..................................... 18
Los precursores de la dem ocracia liberal .............. 19
i) D em ocracia y clase ....................................... . . . . 19
ii) Las teoras previas al siglo XIX com o
precursoras .............................................................. 23
II. M od elo N 1: La dem ocracia com o proteccin . . 35.
La ruptura d e la tradicin democrtica .................. 35
La base utilitaria .............................................................. 37
Los objetivos de la legislacin segn Bentham . . 39
El requisito poltico ....................................................... 47
Las oscilaciones de James M ili ................................... 50
La democracia com o proteccin para el hom bre
de mercado ................................................ .................. 56
III. M od elo N 2; La dem ocracia com o desarrollo ... 58
150 In d ic e
La aparicin del m odelo N 2 ................................... 58

M od elo N 2A: La dem ocracia com o desarrollo
d e j . S. Mili ................................................................... 65
La doma del sufragio dem ocrtico ............................ 79
M odelo N 2J3:,jU. dem ocracia com o desarrollo
en el siglo XX V
............................................................ 86
IV. M odelo N 3: La dem ocracia com o equilibrio . . . 95
La analoga empresarial de m ercado ........................ 95
La idoneidad de! m od elo N 3 ................................ 101
i) La idoneidad de la descripcin ......................... 102
ii) La idoneidad de la explicacin ......................... 103
iii) La idoneidad d e la justificacin ....................... 103
El m od elo N 3 se tambalea ..................................... I I I *
V. M odelo N 4: La dem ocracia com o participacin 113
El nacim iento de la idea .............................................. 113
Es posible ya una mayor participacin ................ 115
i) El problem a de las dim ensiones ....................... 115
ii) U n crculo vicioso y algunas salidas p osib les 119
M odelos de dem ocracia pardeipativa ..................... 130
i) M odelo N 4 A: Primera aproximacin
abstracta .................................................................. 130
ii) M odelo N 4B: Segunda aproxim acin .... 135
La democracia pardeipativa com o democracia
liberal? ........................................................................... 137
N otas ................................................................................................ 139
Bibliografa adicional .................................................................. 147

Democracia Liberal

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Democracia Liberal

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

f a i ste lcido estudio sobre LA DEMOCRACIA

LIBERAL Y SU POCA prosigue los anteriores

Primera edicin en El Libro de Bolsillo: 1982

Reservados todos los derechos. El contenido de esta obra est protegido

Es m uy posible que a los lectores les sorprenda lo corto que es

dades de os Estados Unidos y en otras universidades del Ca

Universidad de Toronto, 4 de octubre de 1976

N o se suele describir la poca de a{go o de alguien

significar la libertad de los fuertes para aplastar a ios

dem asiado grande p ara su envoltura capitalista d e m er

i) Por qu u tiliza r modelos?

U tilizo el trm in o He rpnHpIns en senrido am plio, en

fenm enos que, d en tro de lm ites h ist ricam en te cam

rentes, constituyen exposiciones de lo que es un sistem a

dad de todo sistem a poltico d epende en eran m edida de

Es posible que decir, com o acabo de hacerlo, la socie

de evolucin del sistem a; determ inan lo que p u e d e acep

ti) Por qu unos modelos histricamente sucesivos?

Si nuestro o b je tiv o consiste en exam inar los lm ites y

M uchos de los politlogos contem porneos establecen

el rechazo parcial y la absorcin tam bin parcial de m o d e

ti i) Por qu estos modelos?

A unque estem os persuadidos de las virtudes de la cons

aspectos esenciales de la dem ocracia liberal a tres o cuatro

En cuanto se centra la atencin en la relacin entre

nueva. P or supuesto, no es ninguna novedad sealar que

m otivos para creer que la norm a de un hom bre, un voto

trm inos de ricos y pobres, o ricos, m edios y pobres, que

ti) Las teoras previas a i siglo XIX como precursoras

C ontem plem os ahora ei historial de la teo ra d em ocr

tam poco se poda o b te n er el p o d er po r esa va. C uando se

aquel siglo, el puritanism o ingls estaba lleno de ideas

niveladores era una sociedad en que todos los hom bres

los m edios de la vida, era la propiedad de una p arcela de

dad extrem a en tre las fortunas, no arreb atan d o la riqueza

La m ism a idea se expresa en una carta escrita a Jo h n

sus propiedades o por su situacin satisfactoria, escn interesa

A juicio de Jefferson, la dem ocracia exiga una sociedad

' En francs en el original (N . dtl T.).

aducir p erfectam ente que las m u jeres se hallaban preci

relacin estrictam ente de m ercado, se convirti en el -

casos de B entham y Jam es Mili. D espus, desde aproxi

p re haba significado liberar al individuo de las lim itacio

cero, La Democracia como Equilibrio, abandon Ja reivindi

O pinem os lo que opin em o s acerca d e los versos d e

gobiernos, no se pueden considerar dem ocrticos esos

rri a veces, defendi la causa utilitaria con ms claridad

La teora general era bastante clara. El nico criterio

P ero a esto se le aadan varios postulados fcticos.

El d eseo de un ser hum ano d e som eter a la persona y la hacienda

y los actos de otros hom bres. Esta p roposicin, sup on em os, no

C onform e a esta gran ley rectora de la naturaleza h u

Los argum entos de B entham acerca de cm o p o d ra

ble d e la satisfaccin d e todas las necesidades, ha form ado un

Lo que s p u e d e n hacer las leyes es proveer a la subsis

zada. Y sabem os q u e daba p o r supuesto lo siguiente: En

placer, y cada porcin de riqueza com porta una porcin

haca. Q uiz no adverta ninguna necesidad de m encionar

com o antinatural. D e hccho, com o vamos a ver en se

U na vez ms, el razonam iento en que se apoya B en

postulado no es vlido. P o r eso no es vlida su dem ostra

dos fcticos anteriores, se d esp ren d e claram ente, pues,

utilidad total m ayor que una riqueza nacional m ayor dis

Q u tip o de Estado haca falta para este tip o de socie