ALGUNAS CONSIDERACIONES ACERCA DE LA INICIATIVA PROBATORIA DEL

JUEZ EN EL PROCESO CIVIL (Brbara Farfn Fiorani)

Gaceta Jurdica. Tomo 04

Dentro del vasto campo que nos ofrece el estudio de la materia relativa a la prueba, la amplitud de
la iniciativa probatoria del Juez en el Proceso Civil ha sido y es, bajo todo punto de vista, objeto de
particular inters por parte de todos aquellos que de una u otra forma nos sentimos vinculados al
quehacer judicial y es en este sentido, precisamente, que el propsito fundamental de este trabajo,
reside en intentar aproximarnos a ciertos conceptos, cuyo contenido y alcance, a nuestro entender,
resulta indispensable delimitar, a fin de poder establecer con mayor exactitud la amplitud de la
iniciativa probatoria del Juez Civil.

Ahora bien, dentro de este grupo de conceptos, los ms importantes a nuestro parecer son:
Prueba, Juez, y Proceso, ya que en definitiva, no podramos precisar con exactitud la extensin de
la iniciativa probatoria del Juez en el proceso civil, si no establecemos antes lo que entendemos
por prueba, cul es la figura del Juez a la que nos estamos refiriendo, y de qu tipo de proceso
estamos hablando.

1. LA PRUEBA. SU NATURALEZA.

Resulta difcil y quiz imposible, llegar a comprender una institucin si la palabra que la representa
no es la apropiada para ello, o bien, tiene mltiples significados, o si en esa palabra no nos hemos
detenido para aclarar su contenido idiomtico, su valor semntico.

La palabra prueba, tal como la mayora de las voces, llega a nuestro idioma procedente del latn,
en el cual, probatio, probationis, lo mismo que el correspondiente verbo-probo, probas, probare-
vienen de probus, que quiere decir bueno, recto, honrado. En este sentido, resulta probado, es
bueno, es correcto, podramos decir que es autntico: que responde a la realidad. Es sta, pues, la
significacin del sustantivo probo y del verbo probar: verificacin o demostracin de autenticidad.

En su sentido estrictamente gramatical, la prueba es la accin y el efecto de probar, y probar es

"demostrar de algn modo la certeza de un hecho o la verdad de una afirmacin". (1).

La prueba es, en todo caso, una operacin, un ensayo, una experiencia, orientada a hacer patente
la exactitud o inexactitud de una proposicin. Y en ciencia, tal como afirma Couture "probar es
tanto la operacin tendiente a hallar algo cierto, como la destinada a demostrar la verdad de algo
que se afirma como cierto" (2).

Ahora bien, jurdicamente, tenemos que para Capitant, se define la prueba como la "demostracin
de la existencia de un hecho material o de un acto jurdico en las formas admitidas por la Ley"; o
bien como "el medio empleado para hacer la prueba". (3).

Otros autores la explican como la razn, instrumento, argumento u otro medio con el cual se
pretende demostrar y hacer patente la verdad o falsedad de una cosa. Y ms concretamente,
como la justificacin de la verdad de los hechos controvertidos en juicio, hecha por los medios que
autoriza y reconoce como eficaces la ley.

Alsina, en su Tratado Terico Prctico de Derecho Procesal Civil y Comercial, expresa que en la
tcnica procesal, la palabra prueba comprende distintos significados, y en este sentido anota:
"... Se la usa a veces para designar los distintos medios o elementos de juicio ofrecidos por las
partes o recogidos por el Juez en el curso de la instruccin; y se habla as de prueba testimonial,
instrumental, inspeccin ocular, etc. Otras veces se la refiere a la accin de probar y se dice
entonces que al actor corresponde la prueba de su demanda y al demandado la de sus defensas.
Por ltimo, designa el estado de espritu producido en el juez por los medios aportados y en este
sentido un hecho se considera o no probado segn que los elementos de juicio sean o no
considerados suficientes para formar la conviccin de aqul, pues las partes pueden haber
producido en los autos abundante prueba sin lograr producir con ella esa conviccin." (4).

Sintetizando lo expuesto, podemos afirmar entonces que el concepto de prueba comprende: a) La

actividad que tiene por objeto la demostracin de los hechos alegados; b) El conjunto de medios
utilizados para producir la conviccin del juez, y c) El estado de nimo de ste despus de lograda
tal conviccin.

Sin embargo, cabe anotar, que muchos tratadistas definen a la prueba considerndola bajo alguno
de los tres aspectos sealados, esto es, como actividad, como medio para obtener un resultado (la
conviccin del Juez), como resultado mismo, o bien bajo algn otro punto de vista, surgiendo de
esta manera, una variedad de definiciones y conceptos y la consiguiente dificultad para precisar la
nocin de prueba.

Hernando Devis Echanda (5), sostiene que son seis las posiciones que los autores de derecho
han adoptado para elaborar el concepto de prueba judicial. Dichos enfoques son los que a
continuacin sealaremos:

1. Desde el primer punto de vista, la nocin de prueba se restringe a los hechos que sirven de
prueba a otros hechos, lo que ocurre con la prueba indiciaria, o bien, con un poco de mayor
amplitud, a los "objetos" que sirven de prueba, entre los cuales cabe el documento.

Al respecto, Devis Echanda recoge la opinin de varios autores, y as nos dice:

"Bentham la considera objetivamente como un hecho supuestamente verdadero que se presume

debe servir de motivo de credibilidad sobre la existencia o inexistencia de otro hecho; en el mismo
sentido dice Carnelutti que cuantas veces el hecho que hay que valorar no est presente, el juez
tiene que servirse de otros objetos que le permitan conocer el hecho ausente. (...) Framarino dei
Malatesta afirma en igual sentido: Un hecho fsico nos lleva al conocimiento de otro hecho fsico o
moral, y el que nos conduce al conocimiento de otro que no ha sido percibido directamente
constituye la prueba de ste". (6).

2. En un sentido ms amplio, pero siempre desde un punto de vista objetivo, suele tambin
hablarse con mayor frecuencia, de que es prueba judicial todo medio que sirve para conocer
cualquier cosa o hecho, incluyndose de este modo los hechos, los objetos y tambin las
actividades, como la inspeccin judicial, el dictamen, la declaracin de tercero, la confesin, etc. es
decir, la totalidad de los medios que pueden servir de conducto al conocimiento del juez de la
cuestin debatida en cada proceso.

Este concepto lo encontramos entre otros autores, en Lessona, para quien es prueba "todo medio
que puede alcanzar el doble fin de hacer conocido del juez un hecho" (7); en Rocco, quien le da
como tercera acepcin la de los "medios suministrados por las partes para realizar el control de la
verdad y existencia de los hechos" (8), y en el propio Alsina, quien dedica entre una de las
acepciones de la palabra prueba (tal como lo hemos apreciado) la de "los distintos medios o
elementos de juicio ofrecidos por las partes o recogidos por el juez en el curso de la instruccin"
(9).
3. Desde un tercer punto de vista, subjetivo esta vez, se considera a la prueba, teniendo presente
su resultado, es decir, la conviccin que con ella se logra en la mente del juez, respecto a la
realidad o verdad de los hechos que configuran la cuestin litigiosa, ya sea con cada medio en
particular, o con el conjunto de los medios aportados en el proceso.

Al respecto anota Couture:

"Mirada desde el punto de vista de las partes, la prueba es, adems, una forma de crear la
conviccin del magistrado. El rgimen vigente insta a las partes a agotar los recursos dados por la
ley para formar en el espritu del juez un estado e convencimiento acerca de la existencia o
inexistencia de las circunstancias relevantes del juicio" (10).

Pues bien, esta tercera posicin, es admitida por casi todos los autores conjuntamente con la
anterior, ya que tanto el punto de vista objetivo como el subjetivo son imprescindibles en el
lenguaje jurdico procesal, desde el momento que no pueden desligarse de la nocin de prueba,
los medios empleados para suministrarla, ni la finalidad que se persigue con ella.

4. De acuerdo a los sealado en el prrafo anterior, existe una cuarta posicin, que combina el
concepto objetivo de medios, considerados en conjunto, con el concepto subjetivo del resultado
que con ellos se obtiene en la mentalidad del juzgador. en otras palabras, se trata en este caso de
una sntesis de las tres anteriores perspectivas, y en este sentido, Devis Echanda seala:

"...entonces se define la prueba como el conjunto de motivos o razones que nos suministran el
conocimiento de los hechos, para los fines del proceso, que de los medios aportados se deducen".
(11).

Rocco asimismo afirma que la prueba es el "control de la verdad de la existencia de los hechos
propuestos y afirmados por la partes", y esto implica "1) la actividad de las partes; 2) la actividad de
los rganos de control o jurisdiccionales" (12), es decir, los medios suministrados y el resultado
obtenido al apreciarlos el juez.

Al respeto, es necesario aclarar que autores como Rocco o Alsina, si bien no se deciden en forma
expresa por el concepto mixto de la prueba (objetivo y subjetivo), sin embargo, podemos decir, lo
acogen en forma indirecta, al presentarlos separadamente, pero como dos acepciones necesarias
del trmino.

Merece destacarse que este cuarto punto de vista, es acogido por Davis Echanda, no sin antes
indicar que existen adems otros dos, que si bien son inapropiados jurdicamente, surgen algunas
veces en el lenguaje de los autores y legisladores. Los veremos seguidamente:

5. Desde un punto de vista objetivo, pero que no atiende al medio o hecho que sirve para probar,
como en el caso de los dos primeros apartados; se habla tambin de prueba identificando sta
equivocadamente con la materia que debe probarse o el objeto de la prueba. Es as como se dir,
en sentido impropio, que el hecho culposo, por ejemplo, constituye la prueba de la
irresponsabilidad del demandado, cuando ello no es otra cosa que su causa jurdica y la prueba la
forman en realidad, los medios utilizados para demostrar al Juez que existi ese hecho culposo.

6. Por ltimo, tambin se habla de prueba como la actividad de comprobacin de los sujetos
procesales o de terceros y el procedimiento en que se desarrolla la prueba, confundiendo sta con
la manera de producirla y apreciarla en el proceso.

Ahora bien, si consideramos que las tres primeras acepciones del trmino "prueba", se pueden
agrupar en una sola nocin; que la cuarta agrupa a aqullas, y que la quinta y la sexta constituyen
usos inapropiados del trmino, si bien en todo caso contemplan el aspecto formal (en tanto se
refieren al objeto probado, a la actividad externa para producir la prueba, o a la actividad subjetiva
de apreciacin del contenido sustancial de los medios empleados), se deduce, tal como ya lo
hemos advertido en un inicio, que son tres los aspectos bsicos que presenta la nocin de prueba:

"... su manifestacin formal, es decir, los medios utilizados para llevarle al juez el conocimiento de
los hechos, como testimonios, documentos, indicios, etc. (primera y segunda acepciones); su
contenido sustancial, que es mejor denominar esencial, o sea las razones o motivos que de esos
medios se deducen en favor de la existencia o inexistencia de los hechos (cuarta acepcin); su
resultado objetivo o el convencimiento que con ellas se trata de producir en la mente del juzgador
(tercera, cuarta y sexta acepciones) y en este sentido el juez concluye si hay o no prueba de
determinados hechos" (13).

En este sentido, y tal como lo hemos podido comprobar, el significado de la palabra prueba resulta
ser muy amplio y comprensivo de una diversidad de acepciones; pero, no obstante ello, es
necesario distinguir dentro de ste, lo que podra llamarse la "prueba en s misma", de los medios
de prueba o los instrumentos que la suministran; aqulla la forman entonces "las razones o motivos
que sirven para llevarle al juez la certeza sobre los hechos" (14) y los medios de prueba son, en
esta lnea, los "elementos o instrumentos utilizados por las partes y el juez, que suministran esas
razones o esos motivos" (15).

Probar es entonces, demostrar o comprobar los hechos controvertidos en el proceso, aportando a

ste los motivos o las razones que produzcan el convencimiento o la certeza del juez sobre los
hechos. Pero ahora nos toca preguntarnos Cmo se logra ello? La respuesta es muy simple: A
travs de los medios de prueba, los cuales podemos definirlos como los modos o procedimientos
que la ley establece, y de los cuales "se pueden valer las partes para acreditar los hechos de los
cuales hacen depender su derecho o pretensin" (16).

En definitiva, si bien se puede distinguir la nocin de prueba de la de medios de prueba, ellas se

hallan vinculadas de tal manera, que no podramos acercarnos a la idea de prueba sin dejar de
referirnos a los medios probatorios, pero siempre teniendo presente que el concepto de prueba se
distingue con absoluta propiedad del de medios de prueba.

Ahora bien, desde otra perspectiva, podemos afirmar, siguiendo a Couture, que la prueba en
sentido jurdico procesal, no es nicamente un mtodo de comprobacin, tal como lo hemos
indicado en lneas anteriores, sino que tambin es un mtodo de averiguacin. Al respecto, el
citado autor nos dice:

"... La prueba penal es, normalmente, averiguacin, bsqueda, procura de algo. La prueba civil es,
normalmente, comprobacin, demostracin, corroboracin de la verdad o falsedad de las
proposiciones formuladas en el juicio. La prueba penal se asemeja a la prueba cientfica; la prueba
civil se parece a la prueba matemtica; una operacin destinada a demostrar la verdad de otra
operacin". (17)

De acuerdo a lo sostenido por el Maestro Couture, se distingue claramente la prueba civil de la

prueba penal, ya que la primera, consiste en una comprobacin o verificacin, y la segunda
equivale ms bien a una averiguacin o investigacin.

A continuacin, veremos con ms amplitud el significado de los trminos averiguacin y verificacin

y su relacin con la nocin de prueba, a fin de establecer con mayor precisin sus distinciones e
implicancias en el tema que estamos tratando.

A. LA PRUEBA COMO AVERIGUACION.

Un histrico texto legal, las Partidas, nos dice en su Ley I, Ttulo XIV, de la Partida III, que prueba
es el "aueriguamiento que se faze en juizio en razn de alguna cosa que es dudosa". Nos
encontramos entonces, frente a una expresin que nos seala, o bien parece sealarnos una
direccin: Idiomticamente, al menos, nos dice que la prueba consiste en averiguar. Pero averiguar
es ir en busca de una verdad desconocida, de una verdad no afirmada, es decir, investigar, y
nosotros ya sabemos que la prueba civil no es una averiguacin: El Juez Civil no es un
investigador y en esto radica su diferencia con el Juez en el orden Penal, ya que ste, tal como lo
hemos advertido "s es un averiguador de la verdad de las circunstancias en que se produjeron
determinados hechos" (18).

B. LA PRUEBA COMO VERIFICACION.

Frente al concepto de prueba como averiguacin, aparece ante nosotros el de prueba como
verificacin. As, "se averigua lo desconocido, pero se verifica lo conocido y afirmado. No son
solamente distintas las palabras, sino tambin los fenmenos". (19)

Todos sabemos que los hechos y los actos jurdicos son objeto, ya sea de afirmacin o de
negacin en el proceso; pero, como normalmente ocurre, el juez es ajeno a esos hechos sobre los
cuales debe pronunciarse, y entonces, debe tener a su disposicin los medios necesarios para
verificar la exactitud de esas proposiciones, comprobando as la verdad o falsedad de ellas y
formndose una conviccin al respecto.

La prueba entonces, constituye un medio de verificacin de las proposiciones que las partes
formulan en el juicio, determinndose as con claridad el concepto de la prueba civil y quedando
establecido que se trata de una comprobacin, demostracin o verificacin, pero no de una
averiguacin.

En relacin a estos trminos -averiguar y verificar- Santiago Sentis Melendo sostiene:

"Lo primero que hace falta es establecer una verdadera anttesis entre dos fenmenos, ambos
relativos a la prueba: la averiguacin y la verificacin. Es esencial no confundir estos dos
fenmenos ni emplear indistintamente las dos palabras.

Averiguar es buscar algo que se ignora y que se necesita conocer; verificar es acreditar que
aquello averiguado, y despus afirmado, responde a la realidad; lo primero es una operacin o una
actividad de bsqueda, de investigacin; lo segundo lo es de constatacin o comprobacin; y, sin
embargo, las dos actividades se refieren a la prueba; porque slo habiendo averiguado bien se
podr despus verificar lo afirmado en virtud de tal averiguacin" (20).

Ahora bien, resulta necesario asimismo dejar establecido con toda claridad, que la labor de
averiguar es ajena al proceso, es ante-procesal, pre-procesal e incluso a-procesal. En cambio, la
labor de verificacin constituye, dada su naturaleza y el momento en que se realiza, esencialmente
procesal: As, previamente y fuera del proceso se averigu; en la demanda se afirm (carga de la
afirmacin); y en el proceso, iniciado en virtud de ella, se verificaron dichas proposiciones (carga de
la prueba).

Queda claro entonces, que la prueba en el proceso civil es verificacin y no averiguacin o

averiguamiento ni descubrimiento de hechos o de cosas: esta ltima actividad corresponde a las
partes y es extraprocesal, no pudiendo ser atribuida al Juzgador, ya que cualquiera iniciativa del
Juez, se podr referir a la verificacin, ms nunca a la averiguacin.

Ahora bien, entre los conceptos absolutamente opuestos, de averiguar y de verificar, existe sin
embargo siempre, una nocin intermedia, que es la de esclarecer. As pues, al litigante
corresponde hacer frente a la carga de la prueba, pero de otro lado, al Juez, provisto de facultades,
le corresponde tambin, o mejor an, le debe corresponder, no slo verificar, sino esclarecer, pues
resulta ser esta actitud, y esto debe quedar claro, muy distinta a la de averiguar -posicin
plenamente activa-, y de otro lado, distinta tambin a la pasividad del juez espectador que se limita
a contemplar impvido cmo es que las partes tratan de verificar sus afirmaciones. La diferencia
resulta ser entonces muy clara; as, escribe Sents Melendo:

"Las facultades no son nunca para averiguar ni para investigar, sino que son para esclarecer. Y la
diferencia es bien marcada: la averiguacin puede partir de la nada; el esclarecimiento ha de partir
de algo que, pudiendo ofrecer oscuridad existe" (21).

Finalmente, y sobre la base de lo expresado, podemos afirmar entonces, que "se averigua,
buscando fuentes; se verifica utilizando esas fuentes con los medios permitidos por la ley" (22), por
ende, las fuentes corresponden al litigante, mas no al Juez; ste no debe buscar fuentes, s -por el
contrario- puede emplear los medios necesarios para traerlas al proceso en busca de una justa
solucin. De otro lado, cabe sealar, en las fuentes est lo esencial, en tanto que en los medios lo
formal; las fuentes sin siempre ilimitadas y hasta inagotables, y no deben ser clasificadas; lo que
ocurre es, que ante la necesidad de dar cumplimiento a un precepto legal, se ha de procurar
estudiar la forma ms adecuada para incorporarlas al proceso, utilizando los medios que la Ley
permita.

2. LA ACTUACION DEL JUEZ EN EL PROCESO: DEL JUEZ ESPECTADOR AL JUEZ

DIRECTOR.

El Juez, como sujeto del proceso, puede presentrsenos bajo distintas figuras, que Alcal Zamora
concret, diseando para el efecto una clasificacin tripartita en la que diferenci al Juez
Espectador, al Juez Dictador y al Juez Director del Proceso.

Ahora bien la pregunta que surge en torno a este tema, fundamental para el desenvolvimiento del
litigio, es siempre similar: Debe el Juez ser un mero espectador del proceso...? o, por el contrario
debe dirigirlo...?. Al respecto, cabe sealar, que por mucho tiempo y bajo la influencia de los
cdigos de corte clsico dominados por el principio dispositivo, el Juez, respecto del proceso civil,
ha sido un "convidado de piedra": Un simple observador de la lucha entre las partes, con el nico
propsito de que ellas actuasen dentro de los cnones establecidos por la Ley. As, el Juez se
mostraba como:

"... un mero espectador del proceso, que parece contemplar impvido su desarrollo, para utilizar en
la etapa o en el momento definitivo los elementos que las partes han aportado o hecho aportar a
los autos: el juez puede incluso percibir la inutilidad de todo lo que se est haciendo en el proceso,
por razn de su nulidad; y dejar que el proceso siga avanzando sin advertir a las partes que estn
actuando sobre el vaco; en cuanto a los elementos probatorios, ningn deber ni casi ninguna
facultad le corresponden al juez, al menos durante ese itinerario a lo largo del cual las partes tienen
el seoro del proceso" (23).

Pero frente a esta figura, netamente pasiva, y en el extremo totalmente opuesto, encontramos ms
tarde, la figura del Juez Dictador del proceso, concepcin bajo la cual, los poderes conferidos a las
partes desaparecen totalmente, y el proceso se halla dominado por la figura del Juez, ya que ser
l quien en todo momento realizar lo que considere ms conveniente para resolver, sin tener en
consideracin lo que a las partes pudiera interesar.

Pero apartndonos de estas dos posiciones extremas, interesa precisar el modelo de actuacin del
Juez Director del Proceso, el mismo que no contempla ni tampoco domina la litis, sino que la dirige,
ya que es a l, en definitiva, a quin corresponde resolver. Es ese, pues, el nuevo papel que le
corresponde al Juez en el proceso, y es esa la figura de Juez a la que se asemeja la que se nos
presenta en la mayora de Cdigos Modernos, incluyendo el nuestro, especialmente en lo que
concierne a la prueba, figura tal que de otro lado, se intensifica y se hace ms patente bajo el
influjo de los principios rectores del moderno proceso, especialmente el de inmediacin.

3. PRINCIPIO DISPOSITIVO, PRINCIPIO INQUISITIVO Y PROCESAL CIVIL.

La distincin entre proceso civil dispositivo y proceso civil inquisitorio, constituye uno de los temas
ms importantes de que se ocupa la moderna doctrina jurdica, pudiendo afirmarse, que si bien no
ha habido una evolucin histrica uniforme en esta materia, la tendencia actual se orienta hacia el
proceso inquisitivo.

Ahora bien, no sin dejar de recordar la importancia que ambos sistemas revisten para la
conformacin del proceso en general, y fundamentalmente para la regulacin legal de la cuestin
probatoria, es necesario precisar que los tipos de proceso a los cuales nos hemos referido
responden a su vez y encuentran su sustento en dos principios esenciales para la orientacin del
proceso: El principio dispositivo y el principio inquisitivo.

Tenemos as, que es el principio dispositivo, el que fija los lmites de la intervencin del Juez y de
las partes en el proceso. En virtud de este principio, en sentido amplio, se busca dejar en manos
de los particulares, toda la tarea de iniciacin, determinacin del contenido y objeto e impulsin del
proceso, as como la labor de aportacin de las pruebas.

Pues bien, identificado en trminos generales el principio dispositivo, nos resta sealar que la
nocin opuesta es la contenida en el llamado principio inquisitivo, de investigacin o mxima de
investigacin, el mismo que "rige en los sistemas que tratan al proceso, no como un instrumento en
favor de la parte, sino al servicio de un inters general, que exige la ms amplia actividad del juez,
que no se limita a la aplicacin de las leyes, sino que se extiende al material mismo de la causa"
(24). As, en este supuesto, el Juez est obligado a llegar a la verdad, y para ello no debe bastarle
analizar los hechos presentados por las partes, sino que se hace necesario que despliegue su
propia iniciativa a fin de reunir todos aquellos elementos que considere indispensable para su
decisin. Es as como el principio dispositivo o de controversia ha significado tradicionalmente el
marco dentro del cual se ha desenvuelto el proceso civil, a diferencia de los que ocurre con el
proceso penal, desarrollado bajo el influjo del principio inquisitivo.

Mas lo que interesa a los fines de este trabajo es dejar establecido que el predominio del principio
dispositivo en el proceso civil no es de ningn modo una regla absoluta, y su vigencia en mayor o
menor medida, depender de la orientacin privadstica o publicstica de los diferentes
ordenamientos legislativos. As, quienes consideran que el proceso pertenece al derecho privado,
en tanto que en l se ventilan intereses de particulares, sostienen que el proceso civil debe estar
construido sobre la base del principio dispositivo, que en ltima instancia convierte al Juez en un
"espectador" del juego procesal por las partes. Mientras que quienes piensan que el proceso civil
forma parte del derecho pblico, no vacilan en estructurar el proceso civil de acuerdo a los
lineamientos del principio inquisitivo.

Al respecto, y sobre la distincin o contraposicin entre estos dos tipos de proceso civil, no
podemos dejar de transcribir lo que nos ensea el Maestro Piero Calamendrei cuando dice:
"Sabido es que en la contraposicin entre principio dispositivo y principio inquisitivo, el punto
esencial de la distincin est sealado por la diversa importancia que tiene, sobre el ejercicio de la
jurisdiccin, el concurso de la voluntad privada: mientras en el proceso de tipo dispositivo la funcin
del juez est, por principio, condicionada a la iniciativa de parte, de suerte que se puede decir que
sta, con su actividad o con su inercia, puede disponer de la iniciacin y del curso del proceso, en
el proceso de tipo inquisitorio los poderes del juez estn (en proporcin ms o menos absoluta)
desvinculados de la iniciativa de las partes, las cuales se encuentran sometidas al proceso sin
estar en condiciones de modificar a su voluntad la marcha y el tema del mismo". As, "la distincin
entre proceso dispositivo y proceso inquisitorio se encuentra, pues, ms que en la diferente
estructura de los mecanismos procesales, en la diversidad del sujeto al cual estn confiadas las
palancas de mando que sirven para regularlos. La diferencia se refiere no tanto a las normas
procesales cuanto a la responsabilidad de su actuacin: es una diferencia dinmica ms que
esttica, segn que el funcionamiento de la jurisdiccin se confe al impulso oficial de rganos
pblicos, o bien se delegue a la libre y autnoma responsabilidad de los particulares" (25).

Pues bien, cuando las "palancas de mando" a que alude Calamandrei, son manejadas por el
juzgador, goza ste de un amplio poder procesal y nos hallamos ante un proceso civil inquisitorio,
el mismo que -reiterando en cierta forma lo ya dicho- tiene como base la primaca del inters
pblico representado por el Juez, sobre el inters particular.

Desde esta perspectiva, en el moderno proceso civil -ello sin abandonar por completo la mxima
dispositiva- la direccin de la litis debe corresponderle al Juzgador, ya que al mismo, no le compete
nicamente el rol de velar por el cumplimiento formal de las reglas procesales por parte de los
litigantes, sino que debe intervenir en el proceso, a fin de que por los medios adecuados llegue a la
verdad de los hechos controvertidos.

Ahora bien, sobre este particular cabe aclarar que la actividad "ex-oficio" del juez no debe implicar
el anulamiento de la actividad de las partes: A stas no se les priva del derecho a aportar pruebas
(refirindonos exclusivamente a la materia probatoria, que es la de nuestro particular inters), e
incluso, no deja de operar el mecanismo de la carga de la prueba, desde el momento en que se
corre el riesgo de su falta si el Juez no las ordena oficiosamente, por desconocimiento o por falta
de iniciativa, tal como lo sealan muchos autores. Y decimos esto, porque creemos que la
calificacin de proceso civil inquisitorio se debe entender en el sentido de un proceso en el cual
partes y juez colaboren realmente a la realizacin de su finalidad ltima, cual es, dar la justicia a
quien la tenga sobre la base de la verdad: Interesa en definitiva el triunfo de la verdad y el imperio
de la justicia.

El Juez, en suma, en el moderno proceso civil, ha de convertirse en un Juez Director, provisto

como tal de una serie de facultades, las mismas que, acorde con lo sostenido en los nmeros
precedentes, no han de llegar al extremo de atribuirle una funcin averiguadora, ya que sta
corresponde a la parte, al igual que las fuentes de prueba, siendo al Juzgador a quien corresponde
la funcin verificadora, mejor an esclarecedora, y consecuentemente la posibilidad de hacer uso
de los medios de prueba. En definitiva, las facultades y la iniciativa de las que est investido el
juzgador en la mayora de los cuerpos legislativos, estarn referidos, como lo dijimos en su
oportunidad, a la verificacin o al esclarecimiento, mas nunca de la averiguacin, ya que esto
ltimo supondra convertir al juez civil en un juez que responda al esquema del proceso penal,
desnaturalizndose evidentemente las bases sobre las que se estructura el proceso civil.

NOTAS:

(1) Eduardo COUTURE. Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Buenos Aires, Ediciones
Depalma, 1985. p. 215.

(2) Loc. cit.

(3) Henri CAPITANT. Vocabulario Jurdico. Buenos Aires, Ediciones Depalma, 1981. p. 451.

(4) Hugo ALSINA. Tratado Terico Prctico de Derecho Procesal Civil y Comercial. 2da. ed.
Buenos Aires, Ediar Soc. Anon. Editores. Tomo III. 1961. p. 224.

(5) Tomado de Hernando DEVIS ECHANDIA. Teora General de la Prueba Judicial. Buenos Aires,
Vctor P. de Zavala-Editor. Tomo I. pp. 20 y ss.

(6) Ibid. p. 21.

(7) Carlos LESSONA. Teora General de la Prueba en Derecho Civil. Segunda Edicin. Madrid,
Hijos de Reus Editores, 1906. Tomo 1. p. 47.

(8) Ugo ROCCO. Tratado de Derecho Procesal Civil. Buenos Aires, Editorial Depalma, 1976. Vol.
II. p. 193.

(9) ALSINA, op.cit. p. 224.

(10) COUTURE, op.cit. p. 218.

(11) DEVIS ECHANDIA, op.cit. p. 25.

(12) ROCCO, op.cit. p. 193.

(13) DEVIS ECHANDIA, op.cit. p. 28.

(14) Ibid. p. 33.

(15) Ibid. p. 34.

(16) Ernesto PERLA VELAOCHAGA. Juicio Ordinario. 2da. ed. Lima, Imprenta Editorial "Lumen"
S.A., 1971. p. 206.

(17) COUTURE, op.cit. pp. 215-216.

(18) Ibid. p. 217.

(19) Santiago SENTIS MELENDO. La Prueba. Los Grandes Temas del Derecho Probatorio.
Buenos Aires, Ediciones Jurdicas Europa-Amrica, 1979. p.51.

(20) Santiago SENTIS MELENDO. Estudios de Derecho Procesal. Buenos Aires, Ediciones
Jurdicas Europa-Amrica, 1967. Tomo I. p. 602.

(21) SENTIS MELENDO, La Prueba. Los Grandes Temas del Derecho Probatorio. op.cit. p. 81.

(22) SENTIS MELENDO, Estudios de Derecho Procesal. op.cit. p. 610.

(23) ENCICLOPEDIA JURIDICA OMEBA. Buenos Aires. Driskill S.A., 1979. Tomo XIX. Voz
"MEDIDAS PARA MEJOR PROVEER": Trabajo elaborado por el Dr. Santiago SENTIS MELENDO.
p. 447.

(24) Mario ALZAMORA VALDEZ. Derecho Procesal Civil. Teora General del Proceso. Stima ed.
Lima, Tipo-Offset SESATOR, 1981. p. 278.

(25) Piero CALAMANDREI. Estudios sobre el Proceso Civil. Tr. de Santiago Sents Melendo.
Buenos Aires, Editorial Bibliogrfica Argentina, 1945. p. 353.