sith my = REPUBLICA BOLIVARIANA BE VENEZUELA, MINISTERIO PUBLICO DESPACHO DE LA FISCAL GENERAL DE LAREPUDLICA No. Cludadano Presidente y demas miembros de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia Su Despacho.- Yo, LUISA ORTEGA Diaz, titular de la cédula de identidad N°” 4.555.631, venezolana, mayor de edad, domicilio procesal ubicado en la Avenida México, edificio Sede del Despacho de Ia Fiscal General de la Republica, Esquina ‘Pele el Ojo", frente a ta Plaza Parque Carabobo, PH, en la ciudad de Caracas, actuando en mi caracter de Fiscal General de la Republica, conforme designacién realizada por la Asamblea Nacional de ta Republica Bolivariana de Venezuela, publicada en la Gaceta Oficial Nro. 40.567 de fecha 22 de diciembre de 20%4, asistida en este acto por los abogados Magaly Vasquez Gonziloz y Angel Zerpa Aponte, Inpre 46222 y 23883, respectivamente, me dirjo a ustedes, con ocasién a la notificacién recibida en fecha 29 de junio de 2017. mediante la cual se me informa que fue admitida la “solicitud de antejuicio de mérito” incoada en mi eantra por el ciudadano Pedro Carreno, y la notificacién recibida también en fecha 29 de junio de 2017, en la cual se me convoca a la audiencia oral y publica para ser celebrada el 4 de julio de 2017 a las 10:00 am., de conformidad con Io previsto en los articulos 117 de la Ley Organica del Trbunal Supreme de Justicia y 379 del Codigo Organico Precesal Penal, en la oportunidad de realizar una sere de consideraciones acerca del procedimiento iniciado por este maximo tnbunal, ast come respecto de los motivos y fundamentos aducidos en la decisién que me fue notificada. PUNTO PREVIO De la validez de las decisiones pronunciadas por esta Sala ef 20 y el 28. de Junio de 2047 Esta Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, dicté sendas decisiones que cursan en el Expediente N° AA10-L-2017-73, la primera, dei 20 de junio de 2017, én la que se admilié la denuncia incoada por él ciudadano Pedro Carrefo, en contra de mi persona *...por /a presunta comisién de Jos falas graves on ef gjercicio de su cargo, de conformidad con |o previsto en ef adiculo 279 de la Constitucion de fa Republica Bolivariana de Venezuela, en concordancia con lo previsto en los numorates 4, 5, 8 y 9 del articulo 22 de la Ley Orgénica de! Poder Ciudadano y 23 numerales 2 y 3 de la Ley Organica del Ministerio Pablico*... ; decisién ésta en ta que Se dispuso también que se acordaba ~...convocar por aulo separado, a una audiencia pdblica, de acuerda con el articula 117 de la Ley Orgénica del Tribunal Supremo de Justicia’...; y la segunda de esas decisiones, precisamente e! Auto separada, dictado el 28 de junio de 2017 por esta Sala, aprobandose en é! medidas, cautelares, y fijdndose audiencia para el 4 de julio de 2017, de conformidad can toprevisto en et articulo 117 de ta Ley Organica del Tribunal Supremo de Justicia, ordenandese notificame a mi persona, al ciudadano Pedro Carrenlo y ~...a/ Presidente del Consojo Moral Republicano, a fos fines de que comparezca ante esta Sala Plena y exponga fo que considere pestinomto”... « En los fallos mencionades se advierte que las siguientes miembros de esta Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia suscribieron las decisiones del 20 y el 28 de junio de 2017, respectivamente, a saber, los ciudadanos; Maikel Moreno, Arcadio Delgado, Carmen Zuleta de Merchan, Calixto Ortega, Luis Damiani, Lourdes Suarez, Yanina Karabin, Marcos Medina, Eulalia Guerrero, Vilma Femandez, Francisco Veldsquez, Ivan Bastardo, Jesus Jiménez, Fanny Marquez y Cristian Zerpa; y Juan Mendoza, la ultima de ellas; siendo que, los integrantes de fa mencionada Sala Plena: Juan Mendoza, Gladys Gutiérrez, Inocencio Figueroa, Marisela Godoy y Juan Ibarra, por una raz6n u otra, no suscribieron el fallo de admisién de la citada denuncia, del 20 de Junio de 2017. La decisién citada del 20 de junio de 2017 afirma que se admite la “denuncia” (sic) de Carreno... ~...contra fa Fiscal General de ta Republica, con base en los siguientes elementos de conviccidn: (.) 2, Por atentar contra la respelabilidad del Consejo Moral Republicano...a través de hechos graves que, sin conslituir delitos pongan el peligro su ctedibilidad e imparcialidad comprometiende la dignidad del cargo, de confermidad con to previsto en el articulo 22 numeral 5 de la Ley Organica del Poder Ciudadano, en virud que la ciudadana Luis Ortega Diaz, en su ‘condicién de Fiscal del Ministerio Publico, ha sefalado puiblicamente que no aval el proceso de preseleccién de Magistrados del Tribunal Supremo de Justicia, elegidos en diciembre de 2015...” En la publicada Gaceta Oficial de la Republica Bolivariana de Venezuela N° 40.816, del 23 de diciembre de 2015 se lee el Acuerdo de la Asamblea Nacional de la Republica Bolivariana de Venezuela, en el que se designan a integrantes del Tribunal Supremo de Justicia, En ese Acuerdo se establece que, entre otros, los ciudadanos: Calixto Ortega, Luis Damiani, Lourdes Sudrez, Marco Medina, Eulalia Guerrero, Fanny Marquez, Christian Zerpa, Vilma Feméndez, Francisco Veldzquez, Ivan Bastardo, Yanina Karabin y Jesus Jiménez, fueron designados miembros del Tribunal Supremo de Justicia. Ahora bien, es evidente dal fallo del 20 de junio de 2017 de esta Sala Plena del mencionado Tribunal, que estos ciudadanos como integrantes de esa Plena, admitieron la citada denuncia en contra de mi persona, sustentindolo entre otros “elementos de conviecién” (sic) en la cifcunstancia arriba trascrita, es decir, que supuestamente mi persona como Fiscal General de la Repablica he "sefalade publicamente” que no avalé el proceso de prescleccién de ellos como miembros del Tribunal Supreme de Justicia. Eso denota a las claras que los suscribientes tienen un “interés directo” en el asunto, porque la denuncia admitida dice sustentarse, entre otros elementos, en el cuestionamiento de la integracién del citado Tribunal por ellos como miembros. Razén por la eval, antes de suseribir tal fallo, fos mencionados. ciudadanos, cumplimiente del Principio de Juez Natural, tenian la obligacién de inhibirse confome al articulo 49.3 de la Constitucién de la Republica Bolivariana de Venpruela ya que.(omissis) ~.,.Toda persona tiene derecho a ser oida en cualquier clase de proceso, con las debidas garantias y dentro del piazo razonable determinado legalmente, por un tribunal competente, independiente e imparcial establecido con anterioridad’... (omissis) (resaltado propio) Le anterior, se encuentra instrumentalizado en el articulo 3 de la Ley ‘Organica del Poder Judicial que dispone: En el ejercicio de sus funciones los jueces son auténomos, independientes, imparciales... (amissis) (resaltada propio) Los sefalados miembros de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia que suscribieron su fallo del 20 de junio de 2017, en el que se acordé admit la denuncia, fueron los mismos que sefialan en el citado fallo que supuestamente la Fiscal General de la Reptiblica no avalé su escogencia en el proceso de seleccién para integrar el mencionado Tribunal, Objetivamente, se observa tanto del Acuerdo de fa Asamblea Nacional del 23 de diciembre de 2015, como de la parte final de ta decision del 20 de junio de 2017 de Ia Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, que ciudadanos seftatados en el citado Acuerdo designades como integrantes del Tribunal Supremo de Justicia suscribieron el referido fallo, a saber: Calixto Ortega, Luis Damiani, Lourdes Suarez, Marco Medina, Eulalia Guerrero, Fanny Marquez, Christian Zerpa, Vilma Femdndez, Francisco Velazquez, Ivan Bastardo, Yanina Karabin y Jesus Jiménez. Esta designacién fue luego de! proceso de preseleccién que a decir de la decisién del 20 de junio de 2017 de la Sala Plena del citado Tribunal, no avalé la Fiscal General de la Repiiblica como miembro de! Consejo Moral Republicano; razén por la cual esta Sala Plena admitié la citada denuncia, En el Numeral 2 de los llamados “ELEMENTOS DE CONVICCION' de la decisién suscrita por ciudadanos integrantes de la Sala Plena de! Tribunal Supremo de Justicia en la que se admitié denuncia en mi contra, se percibe que uno de los sustratos de tal pronunciamiento es que, a su decir, ~...fa ciudadana Luisa Ortega Diaz, en su condicién de Fiscal del Ministerio Pablico, ha sedialado ptiblicamente que no avalé ef proceso de preseleccién de Magistrados del Tribunal Supremo de Justicia, elegides en diciembre de 2015"...: y buena parte de esos ciudadanos elegidos, suscribieron el fallo de admisidn de antejuicio de mérito motivado en tal invocade sustento, Ciudadanos que integran ta Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, suseribieran un fallo en el que se admite una denuncia en contra de la Fiscal General de la Republica supuestamente sustentada en que no avalé el proceso de preseleccién de ellos mismos como integrantes del mencionado Tribunal, en diciembre de 2015. Por ello, las decisiones dictadas tienen una esencial invalidez, que amerita que la misma sea anulada. ¥ a ello se adiciona la circunstancia que el 13 de junio de 2017 introdujo ante la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, la Fiscal General de la Republica, querella para iniciar causa penal en contra de, entre ottos, lo: siguientes ciudadanos: Juan Mendoza, Arcadio Delgado, Carmen Zuleta, Calixto| Ortega, Luis Damiani y Lourdes Sudrez, como integrantes de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, porque a criterio del Ministerio Publico, hay méritoy para iniciar causa penal en contra de ellos y otros ciudadanos, al haber suscrito ki Sentencias nimeros 155 y 156 de fechas 28 y 29 de marzo de 2017, mente, emanadas de la Sala Constitucional del Tribu Supremo de rere CeJusticia. Tal procedimiento condujo a la Sentencia N° 45 de la Sala Plena de este Tribunal, del 16 de junio de 2017, en la que, entre otres pronunciamientos, se declard *..NO HA LUGAR la Solicitud de ANTEJUICIO DE MERITO™..., contra los citados ciudadanos. Pasteriormente, el 20 de junio de 2017, la Sala Plena del Tribunal Suprema de Justicia si Admitié antejuicio de mérito contra la Fiscal General de la Republica, seftalando en el Numeral 3 de los asi llamades “ELEMENTOS DE CONVICCION” de dicho fallo, siendo el sustento de tal admisidn el siguiente: ..-Como consecuencia de Ia solicitud de antejuicio de mérito presentado por la Fiscal General de la Reptiblica en contra de...la Sala Constilucional det Tribunal Supremo de Justicia...se desprende una actuacién temeraria, toda vez que la Fiscal General de la Repiblica actué con inexcusable ignorancia de la Constitucién Otro sustento de la decisién por fa cual se admitié ta denuncia, es que supuestamente la Fiscal General de la Repiblica pretendid propiciar causa penal en contra de ciudadanos, siendo estos mismos cludadanos los que suscfibieron tal admisién. Es por ello, que cumpliendo con el constitucional Principio del Juez Natural, debieron, como obligacién, haberse inhibide a conocer tal denuncia los ciudadanos: Arcadio Delgado, Carmen Zuleta, Calixto Ortega, Luis Damiani y Lourdes Suarez, contra los. que se solicité peticién de mérito para ser enjuiciados penalmente, Ellos suscribieron el fallo de admisi¢n del 20 de junio de 2017 dela Sata Plana del Tribunal Supremo de Justicia: y ellos mismos, mas el ciudadano Juan Mendoza, todos integrantes de la Sala Constitucional y por ende tambien integrantes de fa Sala Plena de! mencionado Tribunal, suscribieron también el Auto de! 28 de junio de 2017, que como consecuencia del citado fallo anterior, entre ottos pronunciamientos, fj6 audiencia en el procedimiento incoado y se decrelé "medidas cautelares” (sic), descritas en ese tllimo pronunciamiento, Ello sigue invalidando esencialmente el fallo que ha originado todo este proceso. Acsto se suma la siguiente circunstancia: En la Sentencia N* 45 de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, del 16 de junio de 2017, en la que se declard que *...NO HA LUGAR la solicilud de ANTEJUICIO DE MERITO"... en contra de ciudadanos miembros de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia que se mencionaron arfiba, que interpuso la Fiscal General de ia Repiblica el 13 de junio de 2017, se observa nota de la Secretaria de dicha Sala Plena que fue a las 12:59 pm, de ese dia 16 de junio de 2017, en la que se deja saber que por una razon u otta, Diez (10) de Treinta y Dos (32) integrates de la Sala Plena del Tribuna} ‘Supremo de Justicia no aprobaron el fallo en cuestion. También se lee de dicha nota que se anunciaron dos (2) votos salvadas/ anuncio que al ser tal, no concreta que aun existiere decisién, técnicamente hablando, conforme a las paulas de la Ley Orgénica del Tribunal Supremo de Justicia y la Ley Organica del Poder Judicial. Pero es el caso que en el expediente de la causa que se Incoa contra la Fiscal General de la Republica, el N° AA10-L-2017- 73 se lee que la denuncia (sic) interpuesta por el ciudadano Pedro Carreno -que al ser admitida originé este proceso-, fue recibida recién a las 4.15 p.m.. del mismo dia 16 de Junio de 2017, en el que a las 12.59 p.m. no se contaba aun con decisionPorque no se habian consignado los respectivos votos salvados anunciados. Es decir, tan solo en tres (3) horas después de conocerse el supuesto criterio mayoritario de veintidés (22) integrantes de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, Carreno intreducia su denuncia; por cierto a las 4.15 p.m., hora en la que se supone no habla despacho en la citada Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia. Es un hecho notorio comunicacional (véase fallo del 15 de marzo de 2000 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia) que ese mismo dia 16 de junio de 2017 fue que el Presidente de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, recibid directamente de las manos del ciudadano Pedro Carreno, y reunido solo con él, la denuncia antes referida, como lo sefialaron los medios, entre otros, ef canal del Estado, Venezolana de Televisién, lo cual se resefa en el siguiente sitio Internet hitp://vtv gob ve/presidente-del-ts}-recibio~ O-para-evaluar-si-hay- merito-para-enjuiciamiento-de-fiscal-qeneraV. Esto es una muestra ostensible de parcialidad, de parte del Presidente del Tribunal Supremo de Justicia, al propiciar dicho procedimiento, toda vez que uno de los “Petitorios” que se leen en la denuncia 8 que, se admitiera como prueba, la sentencia del 16 de junio de 2017 de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, que a las 12.59 del mismo dia de interposicion de la denuncia -a las 4.18 pm-, apenas se habian anunciado dos (2) votos salvades, es decir, antes que esa sentencia se produjera formalmente y se hubiera publicado, Al respecto, el articulo 11 de la Ley Organica del Tribunal Supremo de Justicia, dispone: Para que sean validas las decisiones de! Tribunal Suprema de Justicia se requiere el voto favorable de la mayoria absoluta de los miembros que la deban integrar. En este sentide, es oportuno hacer referencia a la decisién N° 430 del 14 de marzo de 2008 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia que al examinar el recurso de nulidad interpuesto contra una decisidn dictada por la Sala de Casacion Social decidié lo siguiente: la Ley Organica, en su articulo 2, nos habla de mayoria simple y no de mayoria absoluta, tanto para el funcionamiento de la Sala como para la validez de las decisiones. Al respecto, debe aclararse que el Diccionario de la Lengua Espafiola no define la mayoria simple, sino ta absoluta (la que consta de mas de la mitad de los votos) y la relativa (la formada por el mayor nomere de votes no con relacién con el total de estos, sino al nimero que ‘obtiene cada una de las personas o cuestiones que se volan a la vez - subrayado de este fallo). ‘Sin embargo, y aunque no pueda negarse la ambigiedad de este calificativo (simple) que usualmente ha sido considerado como sinénimo de relativa ‘ordinario; considera esta Sala que dicha ambigiedad se despeja en base dos elementos o parametros, a saber: la base del cémpute -universo-o sufragantes-; y el nimero de opciones a votar. Asi, cuando el articulo 2 de la Ley Organica del Tribunal Supremo de Justicia nos dice que el quorum requerido para deliberar es la mayoria simple de los Magistrados que formar ¢Z la Sala, la base del cOmputo y universo es el todo -la totalidad de lo: integrantes del cuerpo- y la mayoria debe ser considerada como absoluta, pues se trata de una mayoria unica en relacion a la Sala y no relativa a otros, yypareceres u opciones. Si no se interpretara asi no podria determinarse cual seria esa mayoria para funcionar o deliberar. Ahora, si una vez constituida para deliberar es legalmente necesario, igualmente, el voto favorable de las mayoria simple de sus miembros, tendriamos que distinguir las lamadas decisiones “bipolares” de aquellas que admiten mas de dos opciones. Si la decision solo admite la posibilidad de volar a favor, en contra o abstenerse, dicha mayoria simple u ordinaria se hace absoluta ya que venceria la opcidn a favor o en contra que mas votos ‘obtenga, Este es el caso de las ponencias que, en su laber jurisdiccional, son consideradas y decididas en cada Sala. En efecto, la ponencia que se presenta es unica y solo hay la posibilidad de votarla a favor 0 en conta: debiéndose razonar el voto negativo en caso de aprobarse la ponencia En este caso, la mayoria simple de los integrantes como requisito de validez del fallo requiere la milad mas uno de los integrantes de la Sala, no de los prosentes, ya que es esa la solucién o la base de computo que ideo el legistador. Este criterio (considerar la mayoria simple de la Sala como el requerimiento de la mitad mas uno), fue acogido por la propia Sala Plena, con fundamento en el articulo 2 de la Ley Organica, en su sesi6n ordinaria del 3 de octubre de 2007. En consecuencia, aprecia la Sala del texto de los articulos citados y de los criterios expuestos que, para que sean vdlidas las decisiones emanadas de este Tribunal, en ejercicio de su funcién jurisdiccienal, es necesario el voto de la mayoria de los miembros de la Sala respectiva; y asi se declara. Es asi, que con base a esta normmativa y al criterio jurisprudencial mencionado, la decision de admisién de la citada denuncia, es esencialmente invdlida por la indebida conformacién del tribunal que lo dicté. CAPITULO! De Ia violacién de! Derecho aia Defensa, Tutela Judicial Efectiva yal Juez Natural En virtud del reconecimiente de ta garantia del Debido Proceso, el Derecho ala defensa es inviolable en todo estado y grado del proceso; implica entre otros aspecios, el derecho a ser notificado de los cargos, acceder a las pruebas y disponer del tiempo necesario y los medias adecuadas para ejercer la defensa. El derecho a la defensa se encuentra previsto en el articulo 49 del Texto Constitucional, dentro del elanco de derechos que conferman el Debido Proceso. En efecto, el Debido Proceso encierra dentro de si. un conjunto-de garantias procesales. tales como: el derecho a la defensa, a ser notificado de los cargos que se imputen, ol derecho a ser cide. a la articulacién de un proceso debido: a | presuncién de inocencia: al juez natural; al acceso a los recursos legalment establecidos; a un tribunal compotente, independiente e imparcial, a no confesarse culpable ni autoincriminarse y a no ser juzgado por los mismos hecho: por los cuales fue sometido a juicio Sin dudas, el debide proceso aglutina una serie de derechos y garantias civiles, esenciales para el ser humano, de manera que de no coexistir alguna en cualquier proceso © procedimiento administrative, no podra existir un “proceso LES