BIB BIC

objeto de aserci n. La filosof a es la be (1786-1853), que intent unir en BIEN. El primer problema que
elaboraci n evidente por s misma de un te smo especulativo, an logo al plantea la noci n de Bien es un pro-
lo que es evidente por s mismo y que en la misma poca se desarro- blema de vocabulario. Por un lado
no un conjunto de proposiciones que llaba en Alemania, las diferentes co- hay varios t rminos y varias expre-
se convierten en contenido de la con- rrientes idealistas de su tiempo. Lo siones cuyas significaciones son afi-
ciencia te rica. As , la filosof a "trata mismo que Biberg, Grubbe combate nes: 'el Bien', 'la bondad, 'l bueno'.
de contenidos que no son literalmente el pante smo, que por un lado con- Com n a todas estas expresiones es
pensables y que no son realmente co- sidera una degeneraci n de la verda- el hecho de que se trata de sustan-
nocidos, pero que se cree que pre- dera filosof a, y por el otro como un tivos y de que todas designan el ser
tenden ser conocidos sin ser pensa- principio que desemboca en un puro bueno. Por otro lado tenemos el t r-
dos". Tales contenidos son tres: el formalismo antirrealista. La obra de mino 'bueno', el cual es un adjetivo
objeto subsistente por s mismo, el Grubbe no se refiri solamente a la usado en expresiones tales como 'x
sujeto real y la verdad trascendental. metaf sica, sino que se aplic tam- es bueno', las cuales designan el ser
En el primer caso tenemos una filo- bi n y en particular a la filosof a bueno y pueden definirse como 'x
sof a del objeto; en el segundo, una jur dica y moral. tiene la bondad', 'x posee la propie-
del sujeto; en el tercero, una de la Obras principales de Biberg: No- dad de ser algo bueno' o 'x participa
verdad. Cada uno de estos tres ele- tionum ethicarum, quas formales di- del Bien'. Si nos atenemos al vocabu-
mentos tiene su reflejo en ciertas dis- cunt, dialexis critica, 1823-24. lario y a las definiciones por l pro-
ciplinas filos ficas tradicionales, pero Commentationum Stoicorum. porcionadas, concluiremos que tanto
solamente en la actividad espiritual sala,Obras: Samlade Skrifter, 3 vols., Up- los sustantivos 'Bien', 'Bondad', 'Bue-
1828, ed. Delld n. H. Hen-
de orden superior pueden aprehen- ningsson, Nagra Frihetsproblemnos N. no (lo)' como el adjetivo 'bueno'
derse los contenidos en cuesti n en lo F. Biberg, 1932. s lo pueden ser definidos de un modo
que verdaderamente son. BICONDICIONAL es el nombre puramente verbal y que, por consi-
Autoexposici n en "The Concept que recibe la conectiva ( V ASE ) bi- guiente, tales definiciones son c rcu-
of Philosophy", Contemporary Indian naria 'si y s lo si', simbolizada me- los viciosos. La mera atenci n al vo-
Philosophy, ed. Radhakrishnan y J. cabulario no proporciona, al parecer,
H. Muirhead, 1936, pp. 63-86. . Seg n ello, ning n resultado filosficamente sa-
Alternative Standpoints in Philosophy tisfactorio. Advertimos, sin embargo,
(An Enquiry into the Fundamentals se lee:
of Philosophy), 1953. Studies in p si y s lo si q. que ello no es enteramente cierto. En
Philosophy, 2 vols., 1956, ed. Go- Ejemplo de puede ser: efecto, la interdefinibilidad verbal de
pinath Bhattacharyya. tales t rminos muestra que conviene
Antonio es padre de Juan si y s lo examinarlos conjuntamente, y que el
BIBERG (NILS FREDRIK) (1776- si Juan es hijo de Antonio. El
1827), nacido en Suecia, profes desde bicondicional equivale a un par t rmino 'Bien' puede ser considerado
1811 en la Universidad de Upsa-la. de condicionales, de modo que: como abreviatura c moda para desig-
Influido por Schleiermacher y, sobre nar cualesquiera de los aspectos bajo
todo, por Jacobi, concibi la raz n los cuales han sido dilucidadas las
como un rgano superior de co- diante el signo cuestiones de lo bueno o del ser bueno.
nocimiento, distinto del entendimiento Esta f rmula es una de las tautolo- Procederemos a mencionar varias
y de la experiencia sensible. La raz n g as del c lculo sentencial llamada actitudes posibles acerca del proble-
no es, seg n Biberg, algo que capta tambi n bicondicional. El bicondicio- ma, pero previniendo que ninguna
simplemente relaciones, sino que posee nal recibe con frecuencia el nombre de ellas suele encontrarse de un modo
un conocimiento, bien que oscuro e de equivalencia (material), de modo puro en ninguno de los fil sofos o
indeterminado, de su contenido, que tendencias filos ficas.
conocimiento que el entendimiento 1. Ante todo, el Bien puede estu-
debe perfeccionar y precisar en el diarse como un trmino o una ex-
se lee tambi n 'es equiva- presi n, o como una nocin o
curso de la investigaci n filos fica.
lente a'. Para otro sentido de 'equiva- un concepto, o como una entidad
Ahora bien, la raz n es a su vez un
lencia', v ase el art culo sobre esta o la propiedad de una entidad.
objeto de creencia y de fe, un supuesto
noci n. En el primer caso, tenemos una de-
con el cual no hay todav a filosof a,
pero sin el cual toda filosof a es Otros signos (hoy en desuso) que finici n sem ntica de 'el Bien', se-
hay en la literatura l gica g n la cual tal expresi n es reducida
imposible. Biberg defiende contra el
pante smo del idealismo especulativo para simbolizar el a la definici n de 'x es bueno'. A su
bicondicional son: vez, la expresi n 'x es bueno' puede
alem n una concepci n te sta y
sostiene en su filosof a moral una doc- En la notaci n de Hu- definirse mediante las expresiones 'x
trina que tiende a conciliar el forma- es representa- es apetecible', 'x es deseable', 'x es
lismo tico y el eudemonismo mediante perfecto (en su g nero)' o simple-
una especie de racionalismo positivo. bert-Ackermann, mente 'apruebo x'. En el segundo
Influido por Biberg, as como por otros do por En la notaci n de Lu- caso, tenemos una definici n nocio-
autores, entre ellos Bostr m, desarroll kasiewicz, es representado por nal del Bien, sin que aparezca siem-
una filosof a de tipo ecl ctico el la letra ' antepuesta pre bien claro lo que se entiende por
profesor de Upsala, Samuel Grub- a las f rmulas; noci n o concepto. En el tercer caso,
se escribe tenemos una definici n real del Bien.
as

Como hemos visto en el articulo

sobre las Tablas de verdad, la tabla
para 'p = q' da ves cuando 'p' es
verdadero y 'q' es verdadero, y cuan-
do 'p' es falso y 'q' es falso; en los
dem s casos, obtenemos efes.
BIEL (GABRIEL). V ase GABRIEL
BIEL.

208
 2. Cuando el Bien es considerado
como una noci n o como un concep
to es menester precisar lo que se en
tiende por estos ltimos. En efecto,
depende de ello el adoptar una de
las dos grandes concepciones corrien
tes en la historia de la filosof a. Los
que entienden el concepto como un
fen meno mental tienden a defender
una concepci n subjetiva del Bien y,
por consiguiente, a proporcionar de
l una definici n en lenguaje psico
lgico. Los que entienden el concep
to como un "objeto formal", distinto
tanto de la expresi n como del fe
n meno mental y del objeto real,
tienden a defender una concepci n
objetiva u objetivo-formal del
Bien y, por consiguiente, a propor
cionar de l una definici n en un
lenguaje que es llamado impropia
mente lenguaje lgico.
3. Cuando el Bien es considerado
como algo real, conviene precisar el
tipo de realidad al cual se adscribe.
Es menester, por lo tanto, saber si se
entiende el Bien como un ente o
un ser, como una propiedad de un
ente o de un ser o como un va
lor. Mas tras haber aclarado este pun
to es todav a conveniente saber de
qu realidad se trata. Tres distintas
opiniones se han enfrentado y con
frecuencia entremezclado al res
pecto: (a) el Bien es una realidad
metafsica; (b) el Bien es algo fsi
co; (c) el Bien es algo moral.
4. Considerado como algo real, el
Bien ha sido entendido o como Bien
en s mismo o como Bien relativamen
te a otra cosa. Esta distinci n se
halla ya en Arist teles cuando dis
tingue (Eth. Nich., I 1, 1094 a 18)
entre el Bien puro y simple
y el Bien para alguien o
por
\ .
Aris
t teles se ala que el primero es pre
ferible al segundo, pero debe tenerse
en cuenta que el Bien puro y simple
no es siempre equivalente al Bien
absoluto; designa un Bien m s inde
pendiente que el Bien relativo. As ,
Arist teles dice que recobrar la sa
lud es mejor que sufrir una amputa
ci n, pues lo primero es bueno ab
solutamente, y lo segundo lo es sola
mente para el que tiene necesidad
de ser amputado (Top., III, 1, 116
b 7-10). La distinci n en cuesti n
fue adoptada por muchos escol sticos
en lo que llamaban la divisi n de]
bien seg n varias razones accidenta-
les; seg n ello, hay lo bonum sim-
pliciter o bonum per se, y lo bonum
secundum quid, bonum cui, bonum
per accidens. Consecuencia de estas
doctrinas es la negaci n de que el
Bien sea exclusivamente una substan-
cia o realidad absolutas. Arist teles
y muchos escol sticos rechazaban, por
consiguiente, la doctrina plat nica (y
luego, a veces, plotiniana) del Bien
como Idea absoluta, o Idea de las
Ideas, tan elevada y magn fica que,
en rigor, se halla, como ha dicho
Plat n, "m s all del ser",
, de tal modo que las cosas
buenas lo son entonces nicamente
en tanto que participaciones del nico
Bien absoluto. En efecto, en la
concepci n aristot lica puede decirse
que el bien de cada cosa no es o
no es slo su participaci n en el
Bien absoluto y separado, sino que
cada cosa puede tener su bien, esto
es, su perfecci n.
5. El Bien en s mismo es equipa-
rado con frecuencia al Bien metaf -
sico. En tal caso se suele decir que
el Bien y el Ser son una y la misma
cosa de acuerdo con las c lebres fra-
ses agustinianas: "Quiquid est, bo-
num est" (Conf., VII, 12) y "Omne
ens inquantum ens est, est bonum"
(De vera religlone, 21), las cuales
son admitidas por la mayor parte de
los fil sofos medievales, en particular
por los de tendencia realista. Inter-
pretada de un modo radical, dicha
equiparaci n da por resultado la ne-
gaci n de entidad al mal, pero con
el fin de evitar las dificultades que
ello plantea ha sido muy frecuente
definir el mal ( V ASE) como aleja-
miento del ser y, por consiguiente,
\ del Bien. El Bien aparece entonces
como una luz que ilumina todas las
cosas. En un sentido estricto el Bien
es, pues, Dios, definido como sum-
mum bonum. Pero en un sentido
menos estricto participan del Bien
las cosas creadas y en particular el
hombre, especialmente cuando alcanza
el estado de la fruici n de Dios.
Cuando esta concepci n es elaborada
filos ficamente, el Bien es definido
como uno de los trascendentales
(v ase TRASCENDENTAL), con el
conocido resultado de que el Bien
es considerado convertible con el Ser,
con lo Verdadero y con lo Uno ens
bonum verum unum convertuntur.
Hay que advertir, sin embargo, que
esta ltima proposici n, aunque tie-
209
ne un alcance teol gico, est formu-
lada en el lenguaje de la metaf sica
o, mejor dicho, de la ontolog a.
En efecto, el lenguaje en el cual suele
expresarse tal convertibilidad es el
lenguaje formal, en el sentido que tie-
ne esta expresi n cuando se dice, por
ejemplo, de Santo Tom s de Aquino
como dec a Cayetano, que sem-
per formaliter loquitur. Este lenguaje
hace posible que se hable del bien
de cada cosa como su perfecci n,
d ndose el nombre de summum bo-
num propiamente s lo al ens realis-
simum, esto es, Dios.
6. La concepci n del Bien como
bien metaf sico no excluye su con
cepci n como bien moral; por el con
trario, la incluye, aun cuando el Bien
metaf sico parece gozar siempre de
una cierta preeminencia, especial
mente en la ontolog a cl sica. Lo mis
mo podemos decir de la filosof a
kantiana, por m s que en sta quede
invenida la citada preeminencia. En
efecto, si solamente la buena volun
tad puede ser llamada algo bueno sin
restricci n, el Bien moral aparece
como el Bien sumo. El salto de la
raz n te rica a la raz n pr ctica y
el hecho de que las grandes afirma
ciones metaf sicas de Kant sean pos
tulados de esta ltima raz n explica
la peculiar relaci n que hay entre el
Bien metaf sico y el Bien moral den
tro de su sistema.
7. Cuando el Bien moral es acen
tuado por encima de las otras espe
cies de bienes, se plantean varios pro
blemas. He aqu dos que considera
mos capitales.
En primer lugar, se trata de saber
si el Bien es algo subjetivo o algo
que existe objetivamente. Muchas fi-
losof as admiten las dos posibilidades.
As , Arist teles y gran n mero de es-
col sticos definen el bien como algo
que es apetecible y en este sentido
parecen tender al subjetivismo. Sin
embargo, debe advertirse que esto
representa solamente un primer esta-
dio en la definici n del Bien. En efec-
to, acto seguido se indica que el
Bien es algo apetecible porque hay
algo apetecible. El Bien es por este
motivo "lo que todas las cosas apete-
cen", como dice Santo Tom s (S.
Theol, I, q. V, 1 c), porque constitu-
ye el t rmino (el "objeto formal") de
la aspiraci n. Ello permite solucionar
el conflicto planteado por Arist teles
(al comienzo de la tica a Nicmaco)
cuando se pregunta si hay que consi-
derar el Bien como idea de una cierta
cosa separada, que subsiste por s ais-
ladamente, o bien como algo que se
encuentra en todo lo que existe y pue-
de ser llamado el Bien com n y real.
Tomada en un sentido demasiado li-
teral, la distinci n apuntada nos da,
en efecto, dos formas del Bien que
no parecen jam s tocarse. Pero si
el Bien es algo que apetecemos, no
podr haber separaci n entre lo que
est entre nosotros y lo que est fuera
de nosotros; el Bien ser a la vez
inmanente y trascendente. En cam-
bio, autores como Spinoza (quien de-
riv gran parte de su concepci n, de
los estoicos) han considerado el Bien
como algo subjetivo, no s lo por ha-
ber insistido en la idea de que lo
bueno de cada cosa es la conserva-
ci n y persistencia en su ser, sino
tambi n por haber escrito expresa-
mente (Eth., III prop. ix, schol.) que
"no nos movemos, queremos, apetece-
mos o deseamos algo, porque juzga-
mos que es bueno, sino que juzgamos
que es bueno porque nos movemos
hacia ello, lo queremos, apetecemos
y deseamos". Muchas de las llamadas
morales subjetivas, tanto antiguas
como modernas, podr an tomar como
lema la citada frase de Spinoza. Por
el contrario, otras filosof as destacan
la independencia del Bien respecto a
nuestras apetencias, aun cuando re-
conocen que el Bien es apetecible:
el platonismo figura entre ellas. En
general, es dif cil dar ejemplos de
concepciones extremas en este proble-
ma; muchas de las doctrinas pueden
ser consideradas a la vez como sub-
jetivas y objetivas. Finalmente, otras
parecen hallarse fuera de este dile-
ma. Es el caso de Kant, pues por
un lado la buena voluntad parece
ser un querer y, de consiguiente, una
apetencia, mas por el otro lado tal
buena voluntad, cuando es pura, es
independiente de toda apetencia y
se rige nicamente por s misma. Es
curioso comprobar que parece haber
analog as entre la definici n escol s-
tica del Bien como objeto formal de
la voluntad y la buena voluntad kan-
tiana, si bien estas analog as desapa-
recen tan pronto como consideramos
las respectivas ontolog as que sub-
yacen en cada una de dichas teor as,
por no decir nada de las diferencias
fundamentales en lo que toca a la
idea de la relaci n entre lo tico y
lo religioso. En todo caso, es dif cil
conciliar el car cter aut nomo de la
tica kantiana con el car cter hete-
r nomo y a veces te nomo de la tica
tradicional (v ase AUTONOM A, BUE -
NA VOLUNTAD ).
En segundo lugar, se trata de sa-
ber qu entidades son las que se juz-
gan buenas. Las morales llamadas
materiales consideran que el Bien
solamente puede hallarse incorporado
en realidades concretas. As ocurre
cuando se dice que lo bueno es lo
d lectable, o lo conveniente, o lo
honesto, o lo correcto, o lo til (para
la vida), etc. Hay que advertir que
los escol sticos no rechazaban esta
condici n del Bien cuando conside-
raban que lo bueno se divide, con
una divisi n casi esencial como la
divisi n del an logo en sus analoga-
dos, en diversas regiones determi-
nadas por la raz n de apetecibilidad,
de modo que se puede decir, en efec-
to, de lo bueno que es til, o que es
honesto, o que es agradable, etc. Pero
mientras entre los escol sticos esto
era el resultado de una divisi n del
Bien, entre los partidarios m s es-
trictos de las morales materiales, el
Bien se reduce a una o varias de tales
especies de bienes. Las morales lla-
madas formales (especialmente la de
Kant) insisten, en cambio, en que la
reducci n del Bien a un bien o a
un tipo de bienes (en particular de
bienes concretos) convierte la moral
en algo relativo y dependiente. Hay
seg n ello, tantas morales materiales
como g neros de bienes, pero, en cam-
bio, hay s lo una moral formal. Con-
tra ello arguyen las morales materia-
les que la moral puramente formal
es vac a y no puede formular ningu-
na ley que no sea una tautolog a
(v ase IMPERATIVO).
8. Una divisi n menos importante
del Bien, cuando es considerado ma-
terial y moralmente, es la que intro-
dujeron los sofistas y fue presentada
por Arist teles en el pasaje ya citado
de Top.: el Bien puede ser natural o
convencional. Usualmente se estima
que el Bien natural es universal e
inalterable, pero en principio no est
excluido que pueda cambiar. Los
partidarios de la universalidad e
inalterabilidad del Bien (como los
estoicos) arguyen que su naturaleza
es siempre la misma; los defensores
del cambio (evolucionistas) mani-
fiestan que el Bien est sometido al
210
mismo desarrollo que la Naturaleza.
El Bien en tanto que convencional
es siempre estimado como relativo,
cuando menos como relativo a una
sociedad determinada, a un cierto
per odo hist rico, a una cierta clase
social, etc. Sin embargo, la concep-
ci n del Bien (o de los bienes) des-
de el punto de vista convencionalis-
ta no es siempre equivalente a un
historicismo; este ltimo, en efecto,
puede considerar como absolutos den-
tro de cada per odo los bienes co-
rrespondientes.
9. El Bien moral (y ocasionalmen
te el metaf sico) puede ser estimado
como objeto de la raz n, de la in
tuici n o de la voluntad. Estas tres
concepciones no son siempre incom
patibles entre s . Se han dado, en
efecto, muchos ejemplos de combi
naci n entre la tesis racionalista y la
voluntarista, bien que casi siempre se
ha tratado de subordinar una a la
otra. As , la tesis de que el Bien es
el objeto formal de la voluntad no
excluye el uso de la raz n, y la tesis
de que el Bien es aprehendido me
diante la raz n no excluye que sea
asimismo objeto de la voluntad. Por
otro lado, cuando la raz n ha sido
entendida como una posibilidad de
aprehensi n directa de la mente, se
ha podido acordar el Bien como ob
jeto de la raz n y como objeto de la
intuici n. Otro es el caso, en cambio,
cuando la intuici n se ha entendido
como intuici n emocional. As , las
doctrinas morales de Brentano, Sche-
ler, N. Hartmann y otros autores se
han opuesto por igual al racionalis
mo y al voluntarismo de los bienes.
Especialmente Scheler ha presentado
esta concepci n con extrema claridad
y radicalismo al insistir en que hay
una posibilidad de aprehensi n in-
tuitivo-emocional de las realidades
que se califican de buenas y malas,
y que tal aprehensi n es a priori no
obstante referirse a realidades "mate
riales", esto es, concretas y no vac as.
10. Esto nos lleva a un ltimo pro
blema: el ya antes apuntado [3] del
tipo de realidad del Bien. Como vi
mos, puede considerarse ste como
un ser, como la propiedad de un ser
o como un valor. Lo habitual en las
ontolog as llamadas cl sicas es la pri
mera opini n, aun cuando se reconoz
ca que cuando se habla del ser como
realidad no se enuncia de l lo mis
mo que cuando se habla del ser
como bondad. Lo m s com n en las
ontolog as modernas es la segunda
opini n, que ha sido llevada a sus
ltimas consecuencias en lo que he-
mos calificado de concepci n sem n-
tica: 'bien' es entonces un t rmino
que puede sustituir a 'bueno' en 'x
es bueno'. Muy corriente en varias
ticas contempor neas es la tercera
opini n, para entender la cual hay
que ver lo que hemos indicado en
el art culo sobre el valor ( V ASE ).
Seg n estas concepciones, el Bien es
irreductible al ser, pero hay que ad-
vertir que en este tipo de doctrinas
se habla del Bien a veces como uno
de los valores morales y a veces
como de la preferencia por cuales-
quiera valores positivos. Scheler ha
defendido esta ltima posici n muy
claramente. "Si ndonos dada la su-
perioridad de un valor escribe
en el acto del 'preferir' y la inferio-
ridad del mismo valor en el acto del
'postergar' (actos que por ser cogni-
tivos y no volitivos no son buenos ni
malos, sino ticamente neutrales),
quiere esto decir que es moralmente
bueno el acto realizador de valores
que coincide, con arreglo a su ma-
teria de valor intentada, con el valor
que ha sido 'preferido' y se opone al
que ha sido 'postergado'. En cambio,
es moralmente malo el acto que, con
arreglo a la materia de valor in-
tentada, se opone al valor que ha
sido 'preferido' y coincide con el va-
lor que ha sido 'postergado'." Tal
coincidencia no significa necesaria-
mente el bien y el mal mismos: "no
es que consista lo 'bueno' y 'malo' en
esa coincidencia o en esa oposici n;
pero estos son los criterios esenciales
y forzosos del ser de lo bueno y lo
malo". Por eso "el valor 'bueno' es
aquel que va vinculado al acto reali-
zador que ejecuta un valor positivo,
dentro del grado m s alto de valores
(o, respectivamente, dentro del
supremo grado) a diferencia de los
valores negativos; y el valor 'malo'
es aquel que va vinculado al acto
realizador de un valor negativo" (ti-
ca, trad. esp. H. Rodr guez Sanz, I,
1941, p gs. 55-6). Condici n para la
validez de esta doctrina es la organiza-
ci n jer rquica de los valores y, por
supuesto, la idea de que los valores son
irreductibles a otras realidades. El
bien, pues, aparece aqu como irreduc-
tible, aunque no necesariamente opues-
to, a toda otra forma de "realidad".
Los anteriores an lisis no preten-
den agotar todos los problemas que
suscita la noci n del Bien. Tampoco
pretenden poner de relieve todas las
dificultades que ofrece cada una de
las concepciones mencionadas. Pero
puede preguntarse si no hay algunos
supuestos ltimos de los que depen-
dan las principales teor as ticas. A
nuestro entender, los hay: son los
supuestos que corresponden a una
doctrina de los universales ( V ASE ).
En efecto, cualesquiera que sean las
tesis admitidas, habr siempre que
adherirse o a una concepci n nomi-
nalista, o a una concepci n realista,
o a una concepci n intermedia entre
nominalismo y realismo del Bien o
de los bienes. El nominalismo extre-
mo del Bien lo reduce a una expre-
si n ling stica; el realismo extremo
lo define como un absoluto metaf -
sico. Como el nominalismo extremo
no permite hablar del Bien, y como
el realismo extremo hace imposible
considerar nada excepto el Bien en
cuanto tal como bueno, lo plausible
es adoptar una posici n intermedia.
Pero es inevitable adoptar una posi-
ci n en esta controversia. Y como
toda posici n en la doctrina de los
universales es el resultado o de una
decisi n previa o de una ontolog a
previa, resulta que la definici n dada
del Bien en la medida en que se
efect e en el nivel filos fico y se
pongan entre par ntesis tanto las
"creencias" como las conveniencias
es ltimamente el resultado de una
decisi n o de una ontolog a. Ello no
significa que tal decisi n o tal onto-
log a tengan que ser arbitrarias; sig-
nifica que son primarias y que pre-
ceden en el orden de las razones a
toda dilucidaci n acerca del Bien.
Sobre el bien, tanto en sentido mo-
ral como metaf sico: C. Stumpf, Das
Verhaltnis des platonischen Gottes
zur Idee des Guten, 1869. C. Tri-
vero, Il problema del Bene, 1907.
Hastings Rashdall, The Theory of
Good and Evil, 1907 (inspirado en F.
H. Bradley). K. B. R. Aaars, Gut
und Bose, 1907. P. Haberlin, Das
Gute, 1926. H. J. Pat n, The Good
Will. A Study in the Coherence Theory
of Goodness, 1927. W. D. Ross,
The Right and the Good, 1930. H.
Reiner, Der Grund der sittlichen Bild-
ung und das sittliche Gute, 1932.
W. Monod, Le problme du Bien.
Essai de Thodice et Journal d'un
Pasteur, 3 vols., 1934. L. Nutri-
211
ment , La definizione del Bene in re-
lazione al problema dell'ottimismo,
1936. C. E. M. Joad, Good and
Evil, 1943. A. C. Ewing, The De-
finition of the Good, 1947. R. B.
Rice, On the Knowledge of Good and
Evil, 1955. E. Duprel, J. Leclercq,
R. Schottlaender, art culos sobre la
noci n de bien en Revue Interna-
tionale de Philosophie, N 38 (1956),
385-414. Brand Blanshard, Reason
and Goodness, 1961 [Gifford Lectu-
res, 1952-1953]. Eugene E. Ryab,
The Notion of Good in Books Al-
pha, Beta, Gamma, and Delta of
the Metaphysics of Aristotle, 1961
[monog.]. Georg Henrik von
Wright, The Varieties of Goodness,
1962 [Gifford Lectures, 1960].
Helmut Kuhn, Das Sein und das Gute,
1962. Kitaro Nishida, El bien
(trad. esp., 1963). An lisis ling s-
tico: F. E. Sparshott, An Enquiry
into Goodness, 1958 y, sobre todo,
Paul Ziff, Semantic Analysis, 1960
(Cfr. asimismo obras de autores de la
escuela "emotivista" [C. L. Stenven-
son et al] en TICA). V ase tam-
bi n la bibliograf a de los art culos
MAL y TEODICEA. Para la significa-
ci n del t rmino 'bien' o 'l bue-
no' v ase asimismo la bibliograf a
de TICA y MORAL. Para la idea del
bien en varios autores y tenden-
cias: J. de Munter, Studie over de
zedelije Schoonheid en Goedheid bij
Aristoteles, 1932. E. Grumach,
"Physis und Agathon in der alten
Stoa", Problemata, VII (1932).
H. Luckey, Die Bestimmung non
"gut" und "bose" bei Thomas von
Aquin, 1930. A. Kastil Die Frage
nach der Erkenntnis des Guten bei
Aristteles und Thomas, 1900.
BIEN COM N. Desde el momento
en que se plante el problema de
la naturaleza de la sociedad humana
agrupada en Estados que pueden, o
deben, proporcionar a sus miembros
un bien o serie de bienes para faci-
litar su subsistencia, bienestar y feli-
cidad, se suscit la cuesti n ulterior-
mente llamada del "bien com n".
Dentro del pensamiento filos fico
griego hallamos, pues, ya la cuesti n
del bien com n en las discusiones de
los sofistas y en Plat n. Sin embargo,
si se estima, con Plat n (Rep., IV)
que tal bien com n trasciende los bie-
nes particulares en tanto por lo me-
nos que la felicidad global o del Es-
tado debe ser superior, y hasta cierto
punto independiente, de la felicidad
de los individuos, entonces la cues-
ti n del bien com n carece de una
dimensi n esencial: la del modo de